Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #контроль #новации
Напоминаю об изменениях в Закон № 44-ФЗ, вступающих в силу с 1 октября:
1. Разрешено осуществлять закупки лекарственных средств с указанием цены единицы товара, а также начальной суммы цен единиц товара и максимального значения цены контракта.
2. ЕИС больше не должна содержать план закупки.
3. Отменили статью 21 про планы-графики и сильно изменилась ст. 16. Если раньше она была по сути ни о чём, то сейчас она подменила ст. 21 и в ней прописаны требования по ведению планов-графиков, в т.ч.: закупки без ПГ не могут быть осуществлены; требования к содержанию ПГ; сроки ПГ (финансовый год+плановый период); сроки утверждения ПГ (те же – 10 р.д. после доведения лимитов или утверждения ПФХД); основания изменения ПГ (фактически те же, что и раньше); сроки внесения изменений; требование о соответствии ПГ извещению о закупке.
Напоминаю, то после внесения изменений в позицию плана-графика во всех случаях необходимо ждать не менее 1 дня до дня размещения извещения или заключения контракта с ЕП. Т.е. 10 дней не ждём, только 1 день.
Новое ПП по планам-графикам пока не принято, проект считаю бессмысленным обсуждать, т.к. неизвестно точно, что там будет написано.
4. Полностью и тотально изничтожены планы закупки по всему закону. Т.е. теперь будет только ПГ, но его требования к его заполнению будут менять. Заказчикам рекомендуется внести изменения в положение о КУ или КС, удалив оттуда полномочия КУ/КС по планам закупки.
5. Изменилась ст. 18 про обоснование закупок:
- обоснованной закупка теперь считается, если соответствует ст. 19 (нормирование) и ст. 22 (обоснование НМЦК)
- проверка обоснованности производится в рамках контроля и аудита
- применять ПП 555 и обосновывать объект закупки, способ и т.п., как было раньше, не нужно
6. Если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.
7. В ст. 36 требование обязательно вносить изменения в ПГ при отмене закупки, заменили на слова «вносит соответствующие изменения в план-график (при необходимости)».
8. В извещении и документации будет необходимо указывать размер аванса, если предусмотрена выплата аванса. Рекомендуется в ваш шаблон документации включить строку «аванс» и по умолчанию поставить «выплата аванса не предусмотрена», а по необходимости указывать.
9. Органы внутреннего финансового контроля (ч. 8 ст. 99) больше не контролируют обоснование и обоснованность закупок. Из обоснования им оставили только контроль определения и обоснования НМЦК, ЦК, цены за единицу.
Также органам внутреннего финансового контроля дали право выдавать предписания до ОСПЗ.
Напоминаю об изменениях в Закон № 44-ФЗ, вступающих в силу с 1 октября:
1. Разрешено осуществлять закупки лекарственных средств с указанием цены единицы товара, а также начальной суммы цен единиц товара и максимального значения цены контракта.
2. ЕИС больше не должна содержать план закупки.
3. Отменили статью 21 про планы-графики и сильно изменилась ст. 16. Если раньше она была по сути ни о чём, то сейчас она подменила ст. 21 и в ней прописаны требования по ведению планов-графиков, в т.ч.: закупки без ПГ не могут быть осуществлены; требования к содержанию ПГ; сроки ПГ (финансовый год+плановый период); сроки утверждения ПГ (те же – 10 р.д. после доведения лимитов или утверждения ПФХД); основания изменения ПГ (фактически те же, что и раньше); сроки внесения изменений; требование о соответствии ПГ извещению о закупке.
Напоминаю, то после внесения изменений в позицию плана-графика во всех случаях необходимо ждать не менее 1 дня до дня размещения извещения или заключения контракта с ЕП. Т.е. 10 дней не ждём, только 1 день.
Новое ПП по планам-графикам пока не принято, проект считаю бессмысленным обсуждать, т.к. неизвестно точно, что там будет написано.
4. Полностью и тотально изничтожены планы закупки по всему закону. Т.е. теперь будет только ПГ, но его требования к его заполнению будут менять. Заказчикам рекомендуется внести изменения в положение о КУ или КС, удалив оттуда полномочия КУ/КС по планам закупки.
5. Изменилась ст. 18 про обоснование закупок:
- обоснованной закупка теперь считается, если соответствует ст. 19 (нормирование) и ст. 22 (обоснование НМЦК)
- проверка обоснованности производится в рамках контроля и аудита
- применять ПП 555 и обосновывать объект закупки, способ и т.п., как было раньше, не нужно
6. Если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.
7. В ст. 36 требование обязательно вносить изменения в ПГ при отмене закупки, заменили на слова «вносит соответствующие изменения в план-график (при необходимости)».
8. В извещении и документации будет необходимо указывать размер аванса, если предусмотрена выплата аванса. Рекомендуется в ваш шаблон документации включить строку «аванс» и по умолчанию поставить «выплата аванса не предусмотрена», а по необходимости указывать.
9. Органы внутреннего финансового контроля (ч. 8 ст. 99) больше не контролируют обоснование и обоснованность закупок. Из обоснования им оставили только контроль определения и обоснования НМЦК, ЦК, цены за единицу.
Также органам внутреннего финансового контроля дали право выдавать предписания до ОСПЗ.
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Кто и как осуществляет финансовый контроль по 44-ФЗ
Финконтроль по 44-ФЗ бывает внешним и внутренним. Внешний осуществляет Счетная палата, региональные и местные контрольно-счетные органы (п. 2 ст. 265 БК). Внутренний – Федеральное казначейство и органы финконтроля субъектов РФ и муниципалитетов. Объектами финансового контроля в сфере закупок по 44-ФЗ выступают:
● распорядители бюджетных средств;
● получатели бюджетных средств;
● госучреждения;
● ГУПы, МУПы;
● госкорпорации;
● юридические, физлица, получающие бюджетные средства по госконтрактам.
Федеральное казначейство контролирует непревышение финобеспечения, включенного в планы-графики над объемом финобеспечения доведенного до заказчика. А также соответствие сведения об ИКЗ и непревышение финобеспечения в документах, которые не подлежат публикации в ЕИС (ч. 5 ст. 99 Закона № 44-ФЗ).
Казначейство финансовый контроль осуществляет по 44-ФЗ с 1 апреля 2020 года посредством ЕИС. Оно следит за соответствием ИКЗ и непревышением финобеспечения данных:
● извещений о проведении торгов данным, отраженным в планах-графиках;
● итоговых протоколов данным извещений о торгах;
● условий проектов госконтрактов данным итоговых проколов.
📍Внутренний финансовый контроль в сфере закупок по 44-ФЗ
Органы внутреннего финконтроля госзакупок следят за:
● соблюдением правил нормирования;
● определением и обоснованиям начальной цены госконтракта;
● соблюдением правил исполнения и изменения контракта;
● соответствием использованием поставленной продукции, результата произведенной работы или оказанной услуги целям проведения закупки.
Финансовый контроль осуществляет по 44-ФЗ Казначейство в отношении закупок, проводимых для федеральных нужд за счет средств федерального бюджета. Региональные органы финконтроля – в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта РФ. Муниципальный финансовый контроль в сфере закупок осуществляет орган или должностное лицо местной администрации.
📍Правила проведения финансового контроля госзакупок
Контрольные органы осуществляют финансовый контроль госзакупки путем проведения плановых и внеплановых проверок. Плановые проверки в отношении заказчика проводят не чаще 1 раза в полгода (ч. 13 ст. 99 Закона № 44-ФЗ). Внеплановую – если истек срок выданного ранее предписания об устранении нарушений или получена информация о нарушении законодательства.
При проведении проверок должностные лица могут запрашивать необходимую информацию, беспрепятственно посещать помещения и территорию госзаказчика.
При выявлении нарушений органы финконтроля могут составлять протоколы, выдавать предписания, обращаться в суд с исками о признании закупок недействительными. Информация о результатах проведенных проверок, о выданных предписаниях и представлениях подлежит публикации в ЕИС.
📍Изменения в финансовом контроле в 2020 году
Наблюдается тенденция на усиление финконтроля, как для заказчиков, так и для поставщиков. Поставщики, получающие бюджетные средства по контрактам стали объектами финконтроля еще в 2019 году. В 2020 они должны по запросам контролеров предоставлять необходимую информацию и доступ на свою территорию. За нарушение этого правила поставщикам грозит штраф до 5 тысяч рублей (ст. 19.7 КоАП).
С 01.01.2020 органы финконтроля публикуют в ЕИС по результатам проверки новый документ – представление об устранении причин, способствовавших совершению правонарушения (см. ст. 29.13КоАП). Возможно, уже в 2020 заработает электронное обжалование. Минфин вынес на обсуждение законопроект еще в декабре 2019. Он предлагает сделать подачу жалобы при проведении электронных торгов исключительно электронной. Подать ее можно будет только через ЕИС. #контроль
Источник: ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ
Финконтроль по 44-ФЗ бывает внешним и внутренним. Внешний осуществляет Счетная палата, региональные и местные контрольно-счетные органы (п. 2 ст. 265 БК). Внутренний – Федеральное казначейство и органы финконтроля субъектов РФ и муниципалитетов. Объектами финансового контроля в сфере закупок по 44-ФЗ выступают:
● распорядители бюджетных средств;
● получатели бюджетных средств;
● госучреждения;
● ГУПы, МУПы;
● госкорпорации;
● юридические, физлица, получающие бюджетные средства по госконтрактам.
Федеральное казначейство контролирует непревышение финобеспечения, включенного в планы-графики над объемом финобеспечения доведенного до заказчика. А также соответствие сведения об ИКЗ и непревышение финобеспечения в документах, которые не подлежат публикации в ЕИС (ч. 5 ст. 99 Закона № 44-ФЗ).
Казначейство финансовый контроль осуществляет по 44-ФЗ с 1 апреля 2020 года посредством ЕИС. Оно следит за соответствием ИКЗ и непревышением финобеспечения данных:
● извещений о проведении торгов данным, отраженным в планах-графиках;
● итоговых протоколов данным извещений о торгах;
● условий проектов госконтрактов данным итоговых проколов.
📍Внутренний финансовый контроль в сфере закупок по 44-ФЗ
Органы внутреннего финконтроля госзакупок следят за:
● соблюдением правил нормирования;
● определением и обоснованиям начальной цены госконтракта;
● соблюдением правил исполнения и изменения контракта;
● соответствием использованием поставленной продукции, результата произведенной работы или оказанной услуги целям проведения закупки.
Финансовый контроль осуществляет по 44-ФЗ Казначейство в отношении закупок, проводимых для федеральных нужд за счет средств федерального бюджета. Региональные органы финконтроля – в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта РФ. Муниципальный финансовый контроль в сфере закупок осуществляет орган или должностное лицо местной администрации.
📍Правила проведения финансового контроля госзакупок
Контрольные органы осуществляют финансовый контроль госзакупки путем проведения плановых и внеплановых проверок. Плановые проверки в отношении заказчика проводят не чаще 1 раза в полгода (ч. 13 ст. 99 Закона № 44-ФЗ). Внеплановую – если истек срок выданного ранее предписания об устранении нарушений или получена информация о нарушении законодательства.
При проведении проверок должностные лица могут запрашивать необходимую информацию, беспрепятственно посещать помещения и территорию госзаказчика.
При выявлении нарушений органы финконтроля могут составлять протоколы, выдавать предписания, обращаться в суд с исками о признании закупок недействительными. Информация о результатах проведенных проверок, о выданных предписаниях и представлениях подлежит публикации в ЕИС.
📍Изменения в финансовом контроле в 2020 году
Наблюдается тенденция на усиление финконтроля, как для заказчиков, так и для поставщиков. Поставщики, получающие бюджетные средства по контрактам стали объектами финконтроля еще в 2019 году. В 2020 они должны по запросам контролеров предоставлять необходимую информацию и доступ на свою территорию. За нарушение этого правила поставщикам грозит штраф до 5 тысяч рублей (ст. 19.7 КоАП).
С 01.01.2020 органы финконтроля публикуют в ЕИС по результатам проверки новый документ – представление об устранении причин, способствовавших совершению правонарушения (см. ст. 29.13КоАП). Возможно, уже в 2020 заработает электронное обжалование. Минфин вынес на обсуждение законопроект еще в декабре 2019. Он предлагает сделать подачу жалобы при проведении электронных торгов исключительно электронной. Подать ее можно будет только через ЕИС. #контроль
Источник: ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Установлены правила проведения плановых и внеплановых проверок (Закон № 44-ФЗ)
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1576 (далее – Постановление № 1576) в соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона № 44-ФЗ утверждены правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Правила проверок), а также внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 октября 2015 г. № 1148 правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний.
Принятые правила проверок применяются в отношении следующих субъектов контроля: заказчиков, контрактных служб и контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупочных процедур и их членов, уполномоченных органов и учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок и специализированных площадок.
Правилами проверок установлены формы, порядок, сроки проведения плановых проверок, закреплены основания для проведения внеплановой проверки, определен порядок и критерии отнесения субъектов контроля к определенной категории риска (высокой, средней, низкой), которую определят по установленной форме.
Также Постановлением № 1576 определен перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок.
Утвержденные Постановлением № 1576 Правила проверок вступили в силу с 8 октября 2020 г., за исключением пунктов 62-74, которые вступят с 1 июля 2022 г. Изменения в правила ведения реестра жалоб вступят в силу с 1 июля 2021 г. #контроль
Источник: roszakupki.ru
Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1576 (далее – Постановление № 1576) в соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона № 44-ФЗ утверждены правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Правила проверок), а также внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 октября 2015 г. № 1148 правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний.
Принятые правила проверок применяются в отношении следующих субъектов контроля: заказчиков, контрактных служб и контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупочных процедур и их членов, уполномоченных органов и учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок и специализированных площадок.
Правилами проверок установлены формы, порядок, сроки проведения плановых проверок, закреплены основания для проведения внеплановой проверки, определен порядок и критерии отнесения субъектов контроля к определенной категории риска (высокой, средней, низкой), которую определят по установленной форме.
Также Постановлением № 1576 определен перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок.
Утвержденные Постановлением № 1576 Правила проверок вступили в силу с 8 октября 2020 г., за исключением пунктов 62-74, которые вступят с 1 июля 2022 г. Изменения в правила ведения реестра жалоб вступят в силу с 1 июля 2021 г. #контроль
Источник: roszakupki.ru
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Какие ошибки в госзакупках выявила ФАС за последнее время
ФАС рассказала, какое условие нельзя включить в банковскую гарантию, что учитывать при исчислении сроков в закупке, когда оператор ЭП превышает полномочия, какие последствия могут наступить, если не исполнить предписание контролеров. Подробнее в обзоре Консультант Плюс. #обзор
📍Потребовали лишнего в обеспечительной гарантии
Заказчик требовал указать в банковской гарантии условие о подсудности споров.
Контролеры сочли это нарушением: такого требования законодательство о контрактной системе не предусматривает. Правомерность условия заказчик не доказал. #БГ
📍Не учли норму ГК РФ при изменении извещения
10 декабря заказчик изменил в ЕИС извещение об аукционе. При этом последним днем подачи заявок на участие в нем было 11 декабря.
По мнению ФАС, заказчик нарушил Закон N 44-ФЗ. По нему менять извещение можно не позднее чем за 2 дня до окончания приема заявок. Т.е. заказчик мог это сделать до 9 января включительно. Чтобы правильно рассчитать срок, ему нужно было учесть правило ГК РФ об исчислении сроков.
Отметим, схожие ошибки допускают заказчики и при определении других сроков. Однако в практике есть пример, когда суды не находили нарушений при подсчете сроков без учета нормы ГК РФ. #извещениеозакупке
📍Не исполнили предписание
Контролеры потребовали изменить документацию, чтобы устранить нарушения. Заказчик этого не сделал и обратился в суд, чтобы обжаловать предписание.
ФАС отметила: обжалование предписания не приостанавливает исполнение по нему. Это может сделать только суд. #контроль
📍Вышли за рамки полномочий
Участник закупки с доптребованиями пожаловался на то, что оператор вернул ему документы об опыте. Оператор пояснил: среди них был неподходящий контракт.
ФАС поддержала участника. Оператор должен проверять комплектность документов, а не оценивать по ним участника. #доптребования
Документы: Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (январь 2021 года); Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ
ФАС рассказала, какое условие нельзя включить в банковскую гарантию, что учитывать при исчислении сроков в закупке, когда оператор ЭП превышает полномочия, какие последствия могут наступить, если не исполнить предписание контролеров. Подробнее в обзоре Консультант Плюс. #обзор
📍Потребовали лишнего в обеспечительной гарантии
Заказчик требовал указать в банковской гарантии условие о подсудности споров.
Контролеры сочли это нарушением: такого требования законодательство о контрактной системе не предусматривает. Правомерность условия заказчик не доказал. #БГ
📍Не учли норму ГК РФ при изменении извещения
10 декабря заказчик изменил в ЕИС извещение об аукционе. При этом последним днем подачи заявок на участие в нем было 11 декабря.
По мнению ФАС, заказчик нарушил Закон N 44-ФЗ. По нему менять извещение можно не позднее чем за 2 дня до окончания приема заявок. Т.е. заказчик мог это сделать до 9 января включительно. Чтобы правильно рассчитать срок, ему нужно было учесть правило ГК РФ об исчислении сроков.
Отметим, схожие ошибки допускают заказчики и при определении других сроков. Однако в практике есть пример, когда суды не находили нарушений при подсчете сроков без учета нормы ГК РФ. #извещениеозакупке
📍Не исполнили предписание
Контролеры потребовали изменить документацию, чтобы устранить нарушения. Заказчик этого не сделал и обратился в суд, чтобы обжаловать предписание.
ФАС отметила: обжалование предписания не приостанавливает исполнение по нему. Это может сделать только суд. #контроль
📍Вышли за рамки полномочий
Участник закупки с доптребованиями пожаловался на то, что оператор вернул ему документы об опыте. Оператор пояснил: среди них был неподходящий контракт.
ФАС поддержала участника. Оператор должен проверять комплектность документов, а не оценивать по ним участника. #доптребования
Документы: Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (январь 2021 года); Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Минфин разъяснил нюансы согласования заключения госконтракта с едпоставщиком
Заказчик должен направить участнику проект контракта, а участник обязан подписать и вернуть его, не дожидаясь согласования.
Нарушения могут быть обнаружены при согласовании, даже если ранее федеральные контролеры провели внеплановую проверку и претензий не было.
Рассмотрели также ситуацию, когда в отношении закупки есть и предписание федерального органа, и согласование от органа другого уровня. В частности, если предписано отменить итоги закупки, заключить контракт нельзя. В остальных случаях заключение контракта допустимо, если это не противоречит предписанию. Однако сначала нужно исполнить требования контролеров. #ЕП #контроль #минфин #консультантплюс
Документ: Письмо Минфина России от 18.03.2021 N 24-04-07/19432
Заказчик должен направить участнику проект контракта, а участник обязан подписать и вернуть его, не дожидаясь согласования.
Нарушения могут быть обнаружены при согласовании, даже если ранее федеральные контролеры провели внеплановую проверку и претензий не было.
Рассмотрели также ситуацию, когда в отношении закупки есть и предписание федерального органа, и согласование от органа другого уровня. В частности, если предписано отменить итоги закупки, заключить контракт нельзя. В остальных случаях заключение контракта допустимо, если это не противоречит предписанию. Однако сначала нужно исполнить требования контролеров. #ЕП #контроль #минфин #консультантплюс
Документ: Письмо Минфина России от 18.03.2021 N 24-04-07/19432
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Финансовый контроль выявил переплату по госконтракту — оснований возвращать деньги нет, решили суды
Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.
Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.
Три инстанции их не взыскали:
● работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
● цена контракта — твердая. Работы оплатили в ее пределах;
● на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
● контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.
К похожим выводам суды приходили и ранее.
Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020). Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А72-6997/2022
Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.
Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.
Три инстанции их не взыскали:
● работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
● цена контракта — твердая. Работы оплатили в ее пределах;
● на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
● контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.
К похожим выводам суды приходили и ранее.
Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020). Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А72-6997/2022
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суды обязаны учитывать акт контрольного органа, где зафиксирована чрезмерная оплата по контракту, даже если исполнение по нему принято без замечаний
Об этом напомнил суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика части уплаченных по контракту средств и штрафных санкций.
Иск заказчика основан на акте Федерального казначейства, которое в ходе контрольных мероприятий выявило, что заказчик необоснованно оплатил часть работ и не потребовал от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Суды двух инстанций поддержали подрядчика. Контракт исполнен без замечаний со стороны заказчика. Гарантийный срок истек, и в этот период никаких претензий к объему и качеству выполненных работ не заявлялось. Контрольные мероприятия проведены казначейством спустя длительное время после исполнения контракта. Акт проверки не является надлежащим доказательством неисполнения контракта со стороны подрядчика – решили они.
Кассация с такими выводами не согласилась и передала дело на новое рассмотрение. Суд при этом отметил:
● акт казначейства составлен в рамках компетенции ведомства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля. Суд обязан был проверить отраженный в акте вывод о растрате бюджетных средств в ходе исполнения контракта;
● действия сторон частноправового характера (подписание акта приемки) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели в эффективном расходовании бюджетных средств. Этот принцип заложен и в положениях Закона №44-ФЗ. Отказ в рассмотрении акта контроллеров, как надлежащего доказательства по делу идет вразрез с публичными интересами и принципами закупочного законодательства;
● длительный период, прошедший с момента сдачи результата работ, не имеет значения: добросовестный исполнитель всегда может доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости материалов, соответствие качества работ согласованным условиям, а, значит, и соответствие оплаты фактически достигнутому результату.
При новом рассмотрении суду предстоит дать оценку указанному документу, наравне с иными доказательствами. #контроль #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.09.2023 по делу № А40-232163/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Об этом напомнил суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика части уплаченных по контракту средств и штрафных санкций.
Иск заказчика основан на акте Федерального казначейства, которое в ходе контрольных мероприятий выявило, что заказчик необоснованно оплатил часть работ и не потребовал от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Суды двух инстанций поддержали подрядчика. Контракт исполнен без замечаний со стороны заказчика. Гарантийный срок истек, и в этот период никаких претензий к объему и качеству выполненных работ не заявлялось. Контрольные мероприятия проведены казначейством спустя длительное время после исполнения контракта. Акт проверки не является надлежащим доказательством неисполнения контракта со стороны подрядчика – решили они.
Кассация с такими выводами не согласилась и передала дело на новое рассмотрение. Суд при этом отметил:
● акт казначейства составлен в рамках компетенции ведомства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля. Суд обязан был проверить отраженный в акте вывод о растрате бюджетных средств в ходе исполнения контракта;
● действия сторон частноправового характера (подписание акта приемки) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели в эффективном расходовании бюджетных средств. Этот принцип заложен и в положениях Закона №44-ФЗ. Отказ в рассмотрении акта контроллеров, как надлежащего доказательства по делу идет вразрез с публичными интересами и принципами закупочного законодательства;
● длительный период, прошедший с момента сдачи результата работ, не имеет значения: добросовестный исполнитель всегда может доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости материалов, соответствие качества работ согласованным условиям, а, значит, и соответствие оплаты фактически достигнутому результату.
При новом рассмотрении суду предстоит дать оценку указанному документу, наравне с иными доказательствами. #контроль #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.09.2023 по делу № А40-232163/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ С кого победителю взыскать расходы на оформление банковской гарантии, если заказчик отменил закупку по незаконному предписанию контроллеров? (Закон №44-ФЗ)
Компания была признана победителем конкурентной закупки. По истечении 10 дней она оформила банковскую гарантию в обеспечение исполнения будущего контракта и подписала контракт.
За три дня до этого момента УФАС по результатам рассмотрения жалобы одного из участников закупки выдало заказчику предписание об аннулировании торгов.
При этом в ЕИС информация о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения не была опубликована.
Победитель узнал об отмене закупки заказчиком спустя неделю после оформления гарантии.
Впоследствии по заявлению заказчика предписание УФАС было признано незаконным. Судебная тяжба заказчика и УФАС длилась более года.
Однако, с победителем закупки контракт так и не был подписан. Заказчик параллельно проводил новую закупку и заключил по ее результатам контракт с другим лицом.
Компания обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с заказчика и Управления расходов на оформление банковской гарантии. Она полагала, что после признания предписания незаконным отношения сторон возвращаются в первоначальное положение, поэтому ожидала, что приступит к исполнению подписанного контракта.
🔻Мнения судов:
● Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: с заказчика взысканы денежные средства. В части требования к УФАС в иске отказано.
Суды отметили, что убытки у победителя возникли по вине заказчика, ведь последний, не подписав с компанией контракт, заключил новый, неправомерно отменив результаты первой закупки.
● Кассация с такими выводами не согласилась.
Нижестоящим судам следовало учесть, что торги были отменены из-за исполнения заказчиком незаконного предписания УФАС, т. е. вина заказчика в отмене торгов преюдициально установлена не была. Суды не дали оценку действиям заказчика по проведению новых торгов, который объяснил это неотложной потребностью. Заказчик не мог так долго (более года) ждать возможности заключения контракта с победителем на техобслуживание и ремонт охранной сигнализации своих помещений.
Кроме того, суды не оценили влияние действий УФАС, незаконно предписавшего отменить закупку, на убытки победителя. Поэтому выводы об отсутствии вины Управления преждевременны.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе. #БГ #НГ #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-43918/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компания была признана победителем конкурентной закупки. По истечении 10 дней она оформила банковскую гарантию в обеспечение исполнения будущего контракта и подписала контракт.
За три дня до этого момента УФАС по результатам рассмотрения жалобы одного из участников закупки выдало заказчику предписание об аннулировании торгов.
При этом в ЕИС информация о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения не была опубликована.
Победитель узнал об отмене закупки заказчиком спустя неделю после оформления гарантии.
Впоследствии по заявлению заказчика предписание УФАС было признано незаконным. Судебная тяжба заказчика и УФАС длилась более года.
Однако, с победителем закупки контракт так и не был подписан. Заказчик параллельно проводил новую закупку и заключил по ее результатам контракт с другим лицом.
Компания обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с заказчика и Управления расходов на оформление банковской гарантии. Она полагала, что после признания предписания незаконным отношения сторон возвращаются в первоначальное положение, поэтому ожидала, что приступит к исполнению подписанного контракта.
🔻Мнения судов:
● Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: с заказчика взысканы денежные средства. В части требования к УФАС в иске отказано.
Суды отметили, что убытки у победителя возникли по вине заказчика, ведь последний, не подписав с компанией контракт, заключил новый, неправомерно отменив результаты первой закупки.
● Кассация с такими выводами не согласилась.
Нижестоящим судам следовало учесть, что торги были отменены из-за исполнения заказчиком незаконного предписания УФАС, т. е. вина заказчика в отмене торгов преюдициально установлена не была. Суды не дали оценку действиям заказчика по проведению новых торгов, который объяснил это неотложной потребностью. Заказчик не мог так долго (более года) ждать возможности заключения контракта с победителем на техобслуживание и ремонт охранной сигнализации своих помещений.
Кроме того, суды не оценили влияние действий УФАС, незаконно предписавшего отменить закупку, на убытки победителя. Поэтому выводы об отсутствии вины Управления преждевременны.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе. #БГ #НГ #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-43918/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Контролеры незаконно отменили итоговый протокол госзакупки — суды взыскали с них расходы на гарантию
Общество победило в закупке. Оно подписало контракт и предоставило обеспечение в виде независимой гарантии. Позже УФАС предписало отменить итоговый протокол. После повторного рассмотрения заявок победителем стало другое лицо.
Решение контролеров признали недействительным. Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с них расходы на гарантию.
Три инстанции удовлетворили иск:
● незаконные действия УФАС помешали обществу вступить в правоотношения с заказчиком. Оно потратило деньги на гарантию, но из-за срыва сделки не смогло их компенсировать;
● обеспечение исполнения контракта было обязательным условием для его заключения. Такие расходы победителя нельзя отнести к предпринимательскому риску.
Отметим, в другом споре общество частично взыскало с контролеров и упущенную выгоду (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 N Ф04-8318/2021 по делу N А75-3950/2021). #контроль #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу N А75-16741/2022
Общество победило в закупке. Оно подписало контракт и предоставило обеспечение в виде независимой гарантии. Позже УФАС предписало отменить итоговый протокол. После повторного рассмотрения заявок победителем стало другое лицо.
Решение контролеров признали недействительным. Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с них расходы на гарантию.
Три инстанции удовлетворили иск:
● незаконные действия УФАС помешали обществу вступить в правоотношения с заказчиком. Оно потратило деньги на гарантию, но из-за срыва сделки не смогло их компенсировать;
● обеспечение исполнения контракта было обязательным условием для его заключения. Такие расходы победителя нельзя отнести к предпринимательскому риску.
Отметим, в другом споре общество частично взыскало с контролеров и упущенную выгоду (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 N Ф04-8318/2021 по делу N А75-3950/2021). #контроль #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу N А75-16741/2022
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суд: иск к подрядчику не освобождает от ответственности за нецелевое использование средств
Муниципальный орган власти оплатил установку ворот за счет целевой субсидии. Проверяющие выяснили, что ворота меньше, чем должны были быть по контракту. Первички о цене установленных ворот не было. Контролеры потребовали заменить ворота или вернуть деньги в бюджет. Суд взыскал средства.
Орган власти ссылался на то, что сам направлял претензии подрядчику и даже обращался в суд, но проиграл. 16-й ААС указал, что казначейство не участвовало в предыдущем споре, поэтому считать его преюдициальным нельзя. Проверяющие доказали, что работы приняли без документов. Подтверждения того, что стоимость соответствует выполненным объемам, нет. #контроль
Документ: Постановление 16-го ААС от 26.02.2024 N 16АП-119/2024 по делу N А63-16028/2023
© КонсультантПлюс
Муниципальный орган власти оплатил установку ворот за счет целевой субсидии. Проверяющие выяснили, что ворота меньше, чем должны были быть по контракту. Первички о цене установленных ворот не было. Контролеры потребовали заменить ворота или вернуть деньги в бюджет. Суд взыскал средства.
Орган власти ссылался на то, что сам направлял претензии подрядчику и даже обращался в суд, но проиграл. 16-й ААС указал, что казначейство не участвовало в предыдущем споре, поэтому считать его преюдициальным нельзя. Проверяющие доказали, что работы приняли без документов. Подтверждения того, что стоимость соответствует выполненным объемам, нет. #контроль
Документ: Постановление 16-го ААС от 26.02.2024 N 16АП-119/2024 по делу N А63-16028/2023
© КонсультантПлюс