Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Ошибки при выборе способа госзакупки: примеры из практики за 2022 - 2023 годы
Госзаказчики дробили закупки, чтобы избежать конкурентных процедур. Без достаточных оснований заключали срочные сделки с единственным поставщиком. Приобретали товары, работы или услуги из аукционного перечня, а также услуги ОСАГО неверным способом. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Дробили закупки
Минфин считает, что несколько одноименных малых закупок не вредят конкуренции. Для них есть ограничения только по годовому объему и цене отдельной сделки.
Однако АС Дальневосточного округа признал ряд контрактов с идентичным предметом между одними и теми же лицами недействительными. Он посчитал, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы избежать конкурентных процедур. Общая сумма превысила 600 тыс. руб. (Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2023 N Ф03-6763/2022 по делу N А73-9013/2022)
К сходным выводам приходили АС Центрального и Поволжского округов.
📍Без оснований закупали у единственного поставщика из-за срочности
Для неотложных закупок в законе есть спецоснование: обстоятельства должны быть внезапными, чрезвычайными и непреодолимыми.
Забайкальское УФАС не поддержало заказчика, который приобрел по этой норме работы по замене окон школы, несмотря на наличие в ней режима ЧС. Управление не убедили доводы, что сделку провели зимой из-за низких температур, так как старые окна пропускали холод и это угрожало здоровью учеников.
Контролеры решили:
● для режима ЧС нет оснований — о необходимости замены окон знали заранее;
● заказчик ограничил конкуренцию, т.к. на рынке есть много подрядчиков, но преимущество получил один.
Подобную позицию занимало и Ростовское УФАС.
А вот АС Западно-Сибирского округа оправдал такой вариант закупки. Суд посчитал, что сделка была вынужденной. Контракт на содержание автодорог расторгли в феврале. Поскольку дороги было некому обслуживать, на время новых торгов заключили сделку с единственным поставщиком (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.07.2022 N Ф04-2842/2021 по делу N А75-15625/2020). ВС РФ не стал пересматривать дело.
📍Приобретали товары, работы или услуги из аукционного перечня другими способами
При закупке ряда товаров, работ или услуг из перечня нужно проводить электронный аукцион. Заказчиков, что выбрали открытый электронный конкурс, поправили Бурятское и Ленинградское УФАС.
Правило применяют также, если в объект закупки включили товары, работы, услуги из аукционного списка и те, которых в нем нет. На это указывали Санкт-Петербургское, Ростовское и Московское областное УФАС.
📍Не учитывали специфику закупок услуг ОСАГО
При выборе способа приобретения услуг ОСАГО действуют общие правила. Однако в практике есть мнение, что для закупки таких услуг подходит не любой способ.
Так, Кемеровское и Свердловское УФАС не согласились с заказчиками, поскольку те выбрали открытый электронный аукцион:
● основное условие отбора в аукционе — цена. Участники не могут указать ее ниже, чем базовые ставки страховых тарифов ЦБ РФ. Торг остановится на минимальных значениях. Ценовой конкуренции не будет;
● очередность поступления заявок станет единственным критерием выбора победителя. Это не отвечает смыслу аукциона.
Отметим, Оренбургское и Кировское УФАС в сходных ситуациях нарушения не увидели. #обзор
Госзаказчики дробили закупки, чтобы избежать конкурентных процедур. Без достаточных оснований заключали срочные сделки с единственным поставщиком. Приобретали товары, работы или услуги из аукционного перечня, а также услуги ОСАГО неверным способом. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Дробили закупки
Минфин считает, что несколько одноименных малых закупок не вредят конкуренции. Для них есть ограничения только по годовому объему и цене отдельной сделки.
Однако АС Дальневосточного округа признал ряд контрактов с идентичным предметом между одними и теми же лицами недействительными. Он посчитал, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы избежать конкурентных процедур. Общая сумма превысила 600 тыс. руб. (Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2023 N Ф03-6763/2022 по делу N А73-9013/2022)
К сходным выводам приходили АС Центрального и Поволжского округов.
📍Без оснований закупали у единственного поставщика из-за срочности
Для неотложных закупок в законе есть спецоснование: обстоятельства должны быть внезапными, чрезвычайными и непреодолимыми.
Забайкальское УФАС не поддержало заказчика, который приобрел по этой норме работы по замене окон школы, несмотря на наличие в ней режима ЧС. Управление не убедили доводы, что сделку провели зимой из-за низких температур, так как старые окна пропускали холод и это угрожало здоровью учеников.
Контролеры решили:
● для режима ЧС нет оснований — о необходимости замены окон знали заранее;
● заказчик ограничил конкуренцию, т.к. на рынке есть много подрядчиков, но преимущество получил один.
Подобную позицию занимало и Ростовское УФАС.
А вот АС Западно-Сибирского округа оправдал такой вариант закупки. Суд посчитал, что сделка была вынужденной. Контракт на содержание автодорог расторгли в феврале. Поскольку дороги было некому обслуживать, на время новых торгов заключили сделку с единственным поставщиком (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.07.2022 N Ф04-2842/2021 по делу N А75-15625/2020). ВС РФ не стал пересматривать дело.
📍Приобретали товары, работы или услуги из аукционного перечня другими способами
При закупке ряда товаров, работ или услуг из перечня нужно проводить электронный аукцион. Заказчиков, что выбрали открытый электронный конкурс, поправили Бурятское и Ленинградское УФАС.
Правило применяют также, если в объект закупки включили товары, работы, услуги из аукционного списка и те, которых в нем нет. На это указывали Санкт-Петербургское, Ростовское и Московское областное УФАС.
📍Не учитывали специфику закупок услуг ОСАГО
При выборе способа приобретения услуг ОСАГО действуют общие правила. Однако в практике есть мнение, что для закупки таких услуг подходит не любой способ.
Так, Кемеровское и Свердловское УФАС не согласились с заказчиками, поскольку те выбрали открытый электронный аукцион:
● основное условие отбора в аукционе — цена. Участники не могут указать ее ниже, чем базовые ставки страховых тарифов ЦБ РФ. Торг остановится на минимальных значениях. Ценовой конкуренции не будет;
● очередность поступления заявок станет единственным критерием выбора победителя. Это не отвечает смыслу аукциона.
Отметим, Оренбургское и Кировское УФАС в сходных ситуациях нарушения не увидели. #обзор
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Независимая гарантия по Закону N 44-ФЗ: интересные примеры из практики за 2021 – 2023 годы
Получит ли заказчик всю выплату по гарантии, если контрагент нарушил условия контракта? Компенсируют ли исполнителю расходы на получение гарантии и кто это сделает? Может ли гарант отказать в выплате и когда его действия признают законными? Ответы на эти вопросы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Выплата по гарантии не должна превышать размер имущественных требований к контрагенту
Заказчик отказался от сделки и получил всю сумму гарантии из-за нарушений поставщика. Контракт разрешал это сделать при полном или частичном неисполнении.
ВС РФ поддержал суды, которые посчитали, что спорное условие сделки нельзя применить к гарантии. Удерживать обеспечение в большей сумме, чем реальный размер обязательств контрагента, можно, только если его внесли деньгами.
К сходным выводам приходил и АС Северо-Западного округа. Его выводы тоже поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 22.09.2021 N 307-ЭС21-15929 по делу N А21-5989/2020).
Отметим, АС Западно-Сибирского округа решил, что выплату по гарантии можно получить на всю сумму, если контракт не исполнили совсем. Недавно с ним также согласился ВС РФ (Определение ВС РФ от 24.11.2022 N 304-ЭС22-21843 по делу N А75-4274/2021).
📍Расходы исполнителя на получение гарантии возместит виновник срыва сделки
Убытки компенсирует заказчик, если контракт расторгли по его инициативе либо контролеры отменили закупку из-за нарушений — ВС РФ и АС Северо-Западного округа (Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2022 N Ф07-19896/2022 по делу N А05-3553/2022).
Отметим, недавно с заказчика не взыскали расходы на гарантию, хотя именно он предложил расторгнуть сделку. Суды решили, что исполнение прекратили по воле сторон, а не по вине заказчика (Постановление АС Дальневосточного округа от 30.05.2023 N Ф03-1888/2023 по делу N А59-1539/2022).
Затраты на получение гарантии могут взыскать и с банка. Это возможно, если гарантию отклонили, поскольку она не отвечала требованиям извещения и закона — ВС РФ и АС Поволжского округа. В практике есть мнение, что именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Из-за этого убытки с банка могут и не взыскать (Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021).
📍Банк может отказать в выплате по формальным основаниям
В практике нередки случаи, когда банк отказывает заказчику в выплате по гарантии. Суды признают такой отказ законным, если требование, в частности:
● направили за пределами срока гарантии — АС Московского и Северо-Западного округов;
● подписало ненадлежащее лицо — АС Северо-Западного округа;
● не скрепили печатью — АС Северо-Западного округа. Отметим, по мнению ВС РФ и АС Московского округа, отсутствия печати на требовании мало, чтобы отказать в выплате, если заказчик представил нужные документы.
АС Поволжского округа поддержал банк, который отклонил требование о выплате, поскольку заказчик, в частности, не направлял контрагенту претензий. Гарантия покрывала только уплату неустойки, но заказчик не потребовал ее заплатить, хотя по закону и условиям сделки обязан был это сделать. Банк решил, что обязательство из гарантии не возникло.
АС Дальневосточного округа в сходной ситуации встал на сторону заказчика: то, что от контрагента не требовали уплатить неустойку до обращения в банк, неважно. Гарантия к этому не обязывала (Постановление АС Дальневосточного округа № Ф03-2369/2021 по делу № А73-5842/2020). #обзор #НГ
Получит ли заказчик всю выплату по гарантии, если контрагент нарушил условия контракта? Компенсируют ли исполнителю расходы на получение гарантии и кто это сделает? Может ли гарант отказать в выплате и когда его действия признают законными? Ответы на эти вопросы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Выплата по гарантии не должна превышать размер имущественных требований к контрагенту
Заказчик отказался от сделки и получил всю сумму гарантии из-за нарушений поставщика. Контракт разрешал это сделать при полном или частичном неисполнении.
ВС РФ поддержал суды, которые посчитали, что спорное условие сделки нельзя применить к гарантии. Удерживать обеспечение в большей сумме, чем реальный размер обязательств контрагента, можно, только если его внесли деньгами.
К сходным выводам приходил и АС Северо-Западного округа. Его выводы тоже поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 22.09.2021 N 307-ЭС21-15929 по делу N А21-5989/2020).
Отметим, АС Западно-Сибирского округа решил, что выплату по гарантии можно получить на всю сумму, если контракт не исполнили совсем. Недавно с ним также согласился ВС РФ (Определение ВС РФ от 24.11.2022 N 304-ЭС22-21843 по делу N А75-4274/2021).
📍Расходы исполнителя на получение гарантии возместит виновник срыва сделки
Убытки компенсирует заказчик, если контракт расторгли по его инициативе либо контролеры отменили закупку из-за нарушений — ВС РФ и АС Северо-Западного округа (Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2022 N Ф07-19896/2022 по делу N А05-3553/2022).
Отметим, недавно с заказчика не взыскали расходы на гарантию, хотя именно он предложил расторгнуть сделку. Суды решили, что исполнение прекратили по воле сторон, а не по вине заказчика (Постановление АС Дальневосточного округа от 30.05.2023 N Ф03-1888/2023 по делу N А59-1539/2022).
Затраты на получение гарантии могут взыскать и с банка. Это возможно, если гарантию отклонили, поскольку она не отвечала требованиям извещения и закона — ВС РФ и АС Поволжского округа. В практике есть мнение, что именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Из-за этого убытки с банка могут и не взыскать (Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021).
📍Банк может отказать в выплате по формальным основаниям
В практике нередки случаи, когда банк отказывает заказчику в выплате по гарантии. Суды признают такой отказ законным, если требование, в частности:
● направили за пределами срока гарантии — АС Московского и Северо-Западного округов;
● подписало ненадлежащее лицо — АС Северо-Западного округа;
● не скрепили печатью — АС Северо-Западного округа. Отметим, по мнению ВС РФ и АС Московского округа, отсутствия печати на требовании мало, чтобы отказать в выплате, если заказчик представил нужные документы.
АС Поволжского округа поддержал банк, который отклонил требование о выплате, поскольку заказчик, в частности, не направлял контрагенту претензий. Гарантия покрывала только уплату неустойки, но заказчик не потребовал ее заплатить, хотя по закону и условиям сделки обязан был это сделать. Банк решил, что обязательство из гарантии не возникло.
АС Дальневосточного округа в сходной ситуации встал на сторону заказчика: то, что от контрагента не требовали уплатить неустойку до обращения в банк, неважно. Гарантия к этому не обязывала (Постановление АС Дальневосточного округа № Ф03-2369/2021 по делу № А73-5842/2020). #обзор #НГ
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Ошибки при госзакупках компьютерной техники: примеры из практики за 2022 - 2023 годы
Заказчики приобретали функционально не связанные товары. Объединяли в один лот продукцию с нацрежимом и без него. Отклоняли заявки по неверному основанию. Описывали объект закупки не по КТРУ. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Закупали функционально не связанные товары
ВС РФ разъяснял: предметом одного лота могут быть технологически и функционально связанные товары, например компьютеры и ПО (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017)
Однако Оренбургское УФАС не одобрило закупку ноутбуков с антивирусом и пакетом офисных приложений. Контролеры отметили: вместе с компьютерами можно закупать не любое встроенное ПО. Это допустимо, если речь идет, например, об операционной системе, без которой оборудование не будет работать.
Смоленское же УФАС учло позицию ВС РФ и не нашло нарушений в закупке медтехники со встроенными программами:
● заказчик приобретал единый комплекс продуктов. Без софта оборудование не могли использовать;
● ПО было предустановленным, его не покупали отдельно. Объект закупки описали верно.
К сходным выводам приходило Бурятское УФАС.
📍Объединяли в один лот товары с нацрежимом и без него
Кроме функциональной и технологической связи нужно учесть, есть ли объект закупки в списках товаров с нацрежимом. О том, что нельзя включать в один лот продукцию из перечней и ту, которой в них нет, напомнили Свердловское и Астраханское УФАС.
ФАС отмечала: заказчики могут приобретать товары из одного перечня продукции с нацрежимом, даже если части из них нет в реестре российской электроники (Решение ФАС России от 06.04.2023 по делу N 28/06/105-707ГОЗ/2023).
📍Отклоняли заявки по неверному основанию
Часто в закупках электроники или промтоваров с ограничениями допуска заявки без реестровых номеров отклоняют за непредставление (п.5 ч.12 ст. 48 Закона 44-ФЗ) информации и документов.
Красноярское и Липецкое УФАС напомнили, что это основание применяют лишь в закупках с запретом на допуск. Если сработали ограничения, в протоколе отражают другую причину отклонения — наступил случай из НПА о нацрежиме (п.4 ч.12 ст. 48 Закона 44-ФЗ) .
📍Описывали объект закупки не по КТРУ
Правила использования КТРУ (постановление Правительства от 08.02.2017 г № 145) запрещают указывать характеристики товара не по каталогу в закупках электроники с нацрежимом. Однако заказчики часто дополняют свойства продукции или описывают ее по основным правилам (ст.33) Закона N 44-ФЗ, если позиция из каталога им не подходит.
ФАС и Санкт-Петербургское УФАС нашли нарушение в том, что заказчики требовали поставить системные блоки с параметрами, которых нет в каталоге.
Тюменское УФАС не поддержало заказчика, который описал товар не по КТРУ, чтобы облегчить замену расходников. Контролеры отметили: каталог не применяют, только если в нем нет нужного кода.
У Санкт-Петербургского и Чувашского же УФАС не возникло претензий при закупках автоматизированных рабочих мест. Заказчики законно описали объект закупки не по КТРУ, так как такой продукции пока в каталоге нет. #обзор
Заказчики приобретали функционально не связанные товары. Объединяли в один лот продукцию с нацрежимом и без него. Отклоняли заявки по неверному основанию. Описывали объект закупки не по КТРУ. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Закупали функционально не связанные товары
ВС РФ разъяснял: предметом одного лота могут быть технологически и функционально связанные товары, например компьютеры и ПО (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017)
Однако Оренбургское УФАС не одобрило закупку ноутбуков с антивирусом и пакетом офисных приложений. Контролеры отметили: вместе с компьютерами можно закупать не любое встроенное ПО. Это допустимо, если речь идет, например, об операционной системе, без которой оборудование не будет работать.
Смоленское же УФАС учло позицию ВС РФ и не нашло нарушений в закупке медтехники со встроенными программами:
● заказчик приобретал единый комплекс продуктов. Без софта оборудование не могли использовать;
● ПО было предустановленным, его не покупали отдельно. Объект закупки описали верно.
К сходным выводам приходило Бурятское УФАС.
📍Объединяли в один лот товары с нацрежимом и без него
Кроме функциональной и технологической связи нужно учесть, есть ли объект закупки в списках товаров с нацрежимом. О том, что нельзя включать в один лот продукцию из перечней и ту, которой в них нет, напомнили Свердловское и Астраханское УФАС.
ФАС отмечала: заказчики могут приобретать товары из одного перечня продукции с нацрежимом, даже если части из них нет в реестре российской электроники (Решение ФАС России от 06.04.2023 по делу N 28/06/105-707ГОЗ/2023).
📍Отклоняли заявки по неверному основанию
Часто в закупках электроники или промтоваров с ограничениями допуска заявки без реестровых номеров отклоняют за непредставление (п.5 ч.12 ст. 48 Закона 44-ФЗ) информации и документов.
Красноярское и Липецкое УФАС напомнили, что это основание применяют лишь в закупках с запретом на допуск. Если сработали ограничения, в протоколе отражают другую причину отклонения — наступил случай из НПА о нацрежиме (п.4 ч.12 ст. 48 Закона 44-ФЗ) .
📍Описывали объект закупки не по КТРУ
Правила использования КТРУ (постановление Правительства от 08.02.2017 г № 145) запрещают указывать характеристики товара не по каталогу в закупках электроники с нацрежимом. Однако заказчики часто дополняют свойства продукции или описывают ее по основным правилам (ст.33) Закона N 44-ФЗ, если позиция из каталога им не подходит.
ФАС и Санкт-Петербургское УФАС нашли нарушение в том, что заказчики требовали поставить системные блоки с параметрами, которых нет в каталоге.
Тюменское УФАС не поддержало заказчика, который описал товар не по КТРУ, чтобы облегчить замену расходников. Контролеры отметили: каталог не применяют, только если в нем нет нужного кода.
У Санкт-Петербургского и Чувашского же УФАС не возникло претензий при закупках автоматизированных рабочих мест. Заказчики законно описали объект закупки не по КТРУ, так как такой продукции пока в каталоге нет. #обзор
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Односторонний отказ заказчика от госконтракта: интересные примеры из практики за 2022 - 2023 годы
Признают ли отказ незаконным, если поставщику не содействовали в работе? Может ли заказчик разорвать сделку из-за медленного исполнения или мелких недостатков? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Отказ могут признать незаконным, если контрагенту не помогали в работе
По ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в работе, если это предусмотрели в договоре.
В практике есть примеры, когда суды признавали недействительными односторонние отказы заказчиков, поскольку те не помогали контрагентам решать проблемы при исполнении контрактов.
АС Западно-Сибирского округа посчитал незаконным отказ от контракта на проектирование:
● контрагент не мог исполнить обязательства, поскольку ему не передали исходные данные;
● доводы заказчика о том, что подрядчик мог получить их у третьих лиц, отклонили.
АС Поволжского округа не согласился с отказом от контракта на ремонт дороги:
● подрядчик не выполнил работы, поскольку в контракте не уточнили, какой участок нужно чинить;
● он запрашивал схемы ремонта, но заказчик не ответил.
Поддерживали подрядчиков в подобных спорах в том числе ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.
📍Заказчик вправе расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, но решение могут оспорить
ВС РФ отмечал: чтобы расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, заказчик должен проверить работы и доказать, что темп их выполнения помешает подрядчику исполнить обязательства в срок.
АС Центрального округа не увидел таких доказательств. Суд учел в том числе то, что на сроки выполнения работ повлияло бездействие заказчика. Он также принял во внимание решение контролеров не включать сведения о подрядчике в РНП.
АС Уральского округа не нашел оснований для отказа от контракта из-за нарушения промежуточных сроков ремонта. Подрядчик подтвердил, что успеет закончить вовремя: он представил в том числе договор на услуги спецтехники и сведения о сотрудниках. Заказчик обратное не доказал.
📍Незначительные недостатки не повод для одностороннего отказа
ВС РФ поддержал суды, которые не согласились с отказом заказчика от контракта из-за некачественного ремонта. Экспертиза выявила ряд недостатков, но результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и его могли использовать по назначению.
Не увидели оснований для отказа от контракта из-за мелких нарушений также АС Волго-Вятского, Уральского и Дальневосточного округов. Выводы последнего поддержал и ВС РФ.
Напомним, заказчик вправе отказать в приемке, если подрядчик не может устранить недостатки работ и из-за них нельзя использовать результат по назначению. В иных случаях при наличии претензий к качеству можно, например, потребовать бесплатно устранить дефекты или соразмерно снизить цену. Ранее на это указывал Президиум ВАС РФ.
📍Иногда контракт можно расторгнуть по соглашению вместо одностороннего отказа
В практике нередки случаи, когда прокурор оспаривает действия заказчиков, которые прекращают неисполненные обязательства соглашением вместо того, чтобы заявить об одностороннем отказе и начислить неустойку. Контролеры видят в этом нарушение публичных интересов, поскольку контрагенту позволяют избежать ответственности.
АС Уральского округа решил, что заказчик законно расторг контракт по соглашению и прекратил часть обязательств:
● Закон N 44-ФЗ и контракт разрешали это сделать;
● ряд обязательств прекратили, поскольку продолжить работы могли только весной. Их стоимость не выше 10% цены контракта. Стороны поступили добросовестно, чтобы избежать негативных последствий;
● нарушение публичных интересов не доказали. В соглашении предусмотрели неустойку.
Сходную позицию занял и АС Волго-Вятского округа. Суд среди прочего отметил:
● по Закону N 44-ФЗ заказчик обязан отказаться от сделки только в ряде случаев;
● публичные интересы не нарушили. Заказчик вовремя заключил новые сделки для завершения работ, деньги не изъяли в бюджет в конце года. Цель контракта достигли за счет средств, которые на нее и выделили. Обратное прокурор не доказал. #обзор #отказотконтракта
Признают ли отказ незаконным, если поставщику не содействовали в работе? Может ли заказчик разорвать сделку из-за медленного исполнения или мелких недостатков? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Отказ могут признать незаконным, если контрагенту не помогали в работе
По ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в работе, если это предусмотрели в договоре.
В практике есть примеры, когда суды признавали недействительными односторонние отказы заказчиков, поскольку те не помогали контрагентам решать проблемы при исполнении контрактов.
АС Западно-Сибирского округа посчитал незаконным отказ от контракта на проектирование:
● контрагент не мог исполнить обязательства, поскольку ему не передали исходные данные;
● доводы заказчика о том, что подрядчик мог получить их у третьих лиц, отклонили.
АС Поволжского округа не согласился с отказом от контракта на ремонт дороги:
● подрядчик не выполнил работы, поскольку в контракте не уточнили, какой участок нужно чинить;
● он запрашивал схемы ремонта, но заказчик не ответил.
Поддерживали подрядчиков в подобных спорах в том числе ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.
📍Заказчик вправе расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, но решение могут оспорить
ВС РФ отмечал: чтобы расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, заказчик должен проверить работы и доказать, что темп их выполнения помешает подрядчику исполнить обязательства в срок.
АС Центрального округа не увидел таких доказательств. Суд учел в том числе то, что на сроки выполнения работ повлияло бездействие заказчика. Он также принял во внимание решение контролеров не включать сведения о подрядчике в РНП.
АС Уральского округа не нашел оснований для отказа от контракта из-за нарушения промежуточных сроков ремонта. Подрядчик подтвердил, что успеет закончить вовремя: он представил в том числе договор на услуги спецтехники и сведения о сотрудниках. Заказчик обратное не доказал.
📍Незначительные недостатки не повод для одностороннего отказа
ВС РФ поддержал суды, которые не согласились с отказом заказчика от контракта из-за некачественного ремонта. Экспертиза выявила ряд недостатков, но результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и его могли использовать по назначению.
Не увидели оснований для отказа от контракта из-за мелких нарушений также АС Волго-Вятского, Уральского и Дальневосточного округов. Выводы последнего поддержал и ВС РФ.
Напомним, заказчик вправе отказать в приемке, если подрядчик не может устранить недостатки работ и из-за них нельзя использовать результат по назначению. В иных случаях при наличии претензий к качеству можно, например, потребовать бесплатно устранить дефекты или соразмерно снизить цену. Ранее на это указывал Президиум ВАС РФ.
📍Иногда контракт можно расторгнуть по соглашению вместо одностороннего отказа
В практике нередки случаи, когда прокурор оспаривает действия заказчиков, которые прекращают неисполненные обязательства соглашением вместо того, чтобы заявить об одностороннем отказе и начислить неустойку. Контролеры видят в этом нарушение публичных интересов, поскольку контрагенту позволяют избежать ответственности.
АС Уральского округа решил, что заказчик законно расторг контракт по соглашению и прекратил часть обязательств:
● Закон N 44-ФЗ и контракт разрешали это сделать;
● ряд обязательств прекратили, поскольку продолжить работы могли только весной. Их стоимость не выше 10% цены контракта. Стороны поступили добросовестно, чтобы избежать негативных последствий;
● нарушение публичных интересов не доказали. В соглашении предусмотрели неустойку.
Сходную позицию занял и АС Волго-Вятского округа. Суд среди прочего отметил:
● по Закону N 44-ФЗ заказчик обязан отказаться от сделки только в ряде случаев;
● публичные интересы не нарушили. Заказчик вовремя заключил новые сделки для завершения работ, деньги не изъяли в бюджет в конце года. Цель контракта достигли за счет средств, которые на нее и выделили. Обратное прокурор не доказал. #обзор #отказотконтракта
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Основные изменения в госзакупках в 2024 году
📍С 1 июля 2024 года у регионов появится новое основание для медицинских закупок у единственного поставщика
👉 Федеральный закон от 04.08.2023 N 444-ФЗ
📍С 1 июля 2024 года уточняют порядок заключения отдельных контрактов с единственным поставщиком
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
В ряде случаев заказчики вправе заключить цифровой контракт с единственным поставщиком. Например, если проводят неконкурентным способом закупку у монополиста.
Есть ситуации, когда сделка в цифровом виде обязательна. В частности, если открытая конкурентная закупка прошла безрезультатно и заказчик решил заключить контракт с единственным поставщиком.
📍С 1 июля 2024 года соглашения об изменении и расторжении контракта заключают в цифровом формате
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
Соглашения об изменении и расторжении контракта, который заключили по итогам в том числе открытых электронных процедур, заключают с использованием ЕИС. Правило не применяют к закупкам, что объявили до 1 июля 2024 года.
📍С 1 апреля 2024 года действуют сокращенные сроки направления в реестр сведений о контракте
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
👉 Письмо Минфина России от 27.06.2023 N 24-06-09/59482
Сведения о цифровом контракте по итогам закупки, которую объявили с 1 апреля 2024 года, направляют в реестр не позднее трех рабочих дней со дня, что следует за днем его подписания.
📍С 1 апреля 2024 года заказчики обязаны формировать цифровой проект контракта по итогам конкурентных закупок
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
Если контракт заключают по итогам закупки, которую объявили с 1 апреля 2024 года, то его формируют в структурированном виде с использованием ЕИС.
📍С 8 марта 2024 года заказчики не смогут проводить ряд медицинских закупок у единственного поставщика
👉 Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ
Утрачивают силу антикризисные положения, по которым, в частности, можно приобрести:
• медизделия единственного производителя в РФ или в стране, которая не ввела санкции против России;
• не имеющие отечественного аналога лекарства единственного производителя из страны, которая не ввела санкции против России.
📍С 1 января 2024 года заработают критерии выбора единственных поставщиков для закупок лекарств
👉 Постановление Правительства РФ от 16.05.2023 N 753
Речь идет о единственных поставщиках лекарств, которых определяют актами правительства или президента. Будущий контрагент должен среди прочего:
• являться юрлицом и производить лекарство на всех стадиях в ЕАЭС;
• иметь за последние 3 года опыт поставки лекарств по госконтрактам или договорам по Закону N 223-ФЗ.
Лекарства для таких закупок тоже должны отвечать ряду критериев.
📍С 1 января 2024 года изменятся правила закупки инвалидных электроколясок с ограничениями допуска
👉 Постановление Правительства РФ от 02.09.2023 N 1443
Список импортной промпродукции с ограничениями допуска дополняют позицией с кодом 30.92.20 по ОКПД2 - инвалидные коляски с электроприводом (кроме частей и принадлежностей) с кодом 208480 по НКМИ. В перечне иностранных медизделий с ограничениями допуска уточняют, что на эту продукцию они не распространяются.
Минимальную долю закупок российских товаров надо соблюдать только в части поименованных инвалидных колясок с электроприводом. Новшество учитывают при подготовке отчета об объеме закупок отечественной продукции за 2024 и последующие годы.
📍С 1 января 2024 года в извещение включается предупреждение о наказании за антиконкурентные соглашения
👉 Федеральный закон от 05.12.2022 N 500-ФЗ
Извещение должно содержать предупреждение об административном и уголовном наказаниях за нарушение требований антимонопольного законодательства о запрете антиконкурентных действий и соглашений.
Новшество касается в том числе электронных малых закупок у единственного поставщика. #обзор
📍С 1 июля 2024 года у регионов появится новое основание для медицинских закупок у единственного поставщика
👉 Федеральный закон от 04.08.2023 N 444-ФЗ
📍С 1 июля 2024 года уточняют порядок заключения отдельных контрактов с единственным поставщиком
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
В ряде случаев заказчики вправе заключить цифровой контракт с единственным поставщиком. Например, если проводят неконкурентным способом закупку у монополиста.
Есть ситуации, когда сделка в цифровом виде обязательна. В частности, если открытая конкурентная закупка прошла безрезультатно и заказчик решил заключить контракт с единственным поставщиком.
📍С 1 июля 2024 года соглашения об изменении и расторжении контракта заключают в цифровом формате
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
Соглашения об изменении и расторжении контракта, который заключили по итогам в том числе открытых электронных процедур, заключают с использованием ЕИС. Правило не применяют к закупкам, что объявили до 1 июля 2024 года.
📍С 1 апреля 2024 года действуют сокращенные сроки направления в реестр сведений о контракте
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
👉 Письмо Минфина России от 27.06.2023 N 24-06-09/59482
Сведения о цифровом контракте по итогам закупки, которую объявили с 1 апреля 2024 года, направляют в реестр не позднее трех рабочих дней со дня, что следует за днем его подписания.
📍С 1 апреля 2024 года заказчики обязаны формировать цифровой проект контракта по итогам конкурентных закупок
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
Если контракт заключают по итогам закупки, которую объявили с 1 апреля 2024 года, то его формируют в структурированном виде с использованием ЕИС.
📍С 8 марта 2024 года заказчики не смогут проводить ряд медицинских закупок у единственного поставщика
👉 Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ
Утрачивают силу антикризисные положения, по которым, в частности, можно приобрести:
• медизделия единственного производителя в РФ или в стране, которая не ввела санкции против России;
• не имеющие отечественного аналога лекарства единственного производителя из страны, которая не ввела санкции против России.
📍С 1 января 2024 года заработают критерии выбора единственных поставщиков для закупок лекарств
👉 Постановление Правительства РФ от 16.05.2023 N 753
Речь идет о единственных поставщиках лекарств, которых определяют актами правительства или президента. Будущий контрагент должен среди прочего:
• являться юрлицом и производить лекарство на всех стадиях в ЕАЭС;
• иметь за последние 3 года опыт поставки лекарств по госконтрактам или договорам по Закону N 223-ФЗ.
Лекарства для таких закупок тоже должны отвечать ряду критериев.
📍С 1 января 2024 года изменятся правила закупки инвалидных электроколясок с ограничениями допуска
👉 Постановление Правительства РФ от 02.09.2023 N 1443
Список импортной промпродукции с ограничениями допуска дополняют позицией с кодом 30.92.20 по ОКПД2 - инвалидные коляски с электроприводом (кроме частей и принадлежностей) с кодом 208480 по НКМИ. В перечне иностранных медизделий с ограничениями допуска уточняют, что на эту продукцию они не распространяются.
Минимальную долю закупок российских товаров надо соблюдать только в части поименованных инвалидных колясок с электроприводом. Новшество учитывают при подготовке отчета об объеме закупок отечественной продукции за 2024 и последующие годы.
📍С 1 января 2024 года в извещение включается предупреждение о наказании за антиконкурентные соглашения
👉 Федеральный закон от 05.12.2022 N 500-ФЗ
Извещение должно содержать предупреждение об административном и уголовном наказаниях за нарушение требований антимонопольного законодательства о запрете антиконкурентных действий и соглашений.
Новшество касается в том числе электронных малых закупок у единственного поставщика. #обзор
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
44-ФЗ - Обзор изменений 2024 года
https://youtu.be/iNb1MszW1vI
Бесплатный #вебинар, который провела 18.01.2024 Ольга Пратура, практикующий преподаватель в сфере регламентированных закупок. #обзор
https://youtu.be/iNb1MszW1vI
Бесплатный #вебинар, который провела 18.01.2024 Ольга Пратура, практикующий преподаватель в сфере регламентированных закупок. #обзор
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за ноябрь 2023 года
В госзакупках неполностью описали объект и ограничили предмет договоров для оценки опыта. В закупках отдельных видов юрлиц незаконно требовали оригинал независимой гарантии в электронном тендере и привели неоднозначные условия сделки с единственным участником. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 По Закону N 44-ФЗ
📍Ошиблись при описании объекта закупки
В одном примере заказчик разместил проектную документацию на реконструкцию объекта капстроительства в облачном хранилище. В извещении привел ссылку на него. Контролеры нашли нарушение:
● проектная документация - часть извещения. Ее не разместили в ЕИС, значит, объект закупки описали неполностью;
● размещение документации в облачной системе ставит участников закупки в зависимость от ее функционирования.
Во втором примере контролеры нашли нарушение в том, что заказчик при описании объекта закупки на ремонт автодороги использовал ссылки на недействующие нормативно-технические документы.
В третьем примере контролеры посчитали, что заказчик неверно описал лекарство. В ЕСКЛП есть 2 дозировки препарата – меньшая и большая. Однако в описании товара указали лишь последнюю. Дозировку лекарства для возможности его поставки в кратной дозировке и двойном количестве не привели.
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Участник закупки работ по строительству автодороги пожаловался, что заказчик ограничил предмет договоров для оценки опыта: он не принимал договоры на работы по капремонту и сносу.
Контролеры и суд нашли нарушение: по положению об оценке такие договоры следует учитывать (Решение АС города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-179323/23).
Сходную позицию, в том числе по спорному вопросу, ФАС недавно высказала в разъяснениях. Однако в практике есть и иное мнение.
🔹 По Закону N 223-ФЗ
📍Требовали лишнее
В электронной закупке установили условие: если участник обеспечил заявку независимой гарантией, то до окончания срока подачи заявок ее оригинал представляют на бумаге. Контролеры посчитали требование неправомерным:
● по Закону N 223-ФЗ участникам электронной закупки до окончания срока подачи заявок необязательно дублировать представленные документы на бумаге;
● гарантию, которую оформили в электронном виде и подписали квалифицированной ЭП, приравнивают к оригиналу.
📍Привели неоднозначные условия сделки с единственным участником
В положении о закупке закрепили условие: если конкурентная закупка не состоялась из-за того, что на участие подали лишь 1 надлежащую заявку, то заказчик вправе заключить сделку с единственным участником.
Контролеры среди прочего отметили:
● из спорного условия не ясен порядок действий заказчика в такой ситуации;
● сделка с единственным участником зависит от воли заказчика. Это нарушает принцип равноправия. #фас #обзор
В госзакупках неполностью описали объект и ограничили предмет договоров для оценки опыта. В закупках отдельных видов юрлиц незаконно требовали оригинал независимой гарантии в электронном тендере и привели неоднозначные условия сделки с единственным участником. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 По Закону N 44-ФЗ
📍Ошиблись при описании объекта закупки
В одном примере заказчик разместил проектную документацию на реконструкцию объекта капстроительства в облачном хранилище. В извещении привел ссылку на него. Контролеры нашли нарушение:
● проектная документация - часть извещения. Ее не разместили в ЕИС, значит, объект закупки описали неполностью;
● размещение документации в облачной системе ставит участников закупки в зависимость от ее функционирования.
Во втором примере контролеры нашли нарушение в том, что заказчик при описании объекта закупки на ремонт автодороги использовал ссылки на недействующие нормативно-технические документы.
В третьем примере контролеры посчитали, что заказчик неверно описал лекарство. В ЕСКЛП есть 2 дозировки препарата – меньшая и большая. Однако в описании товара указали лишь последнюю. Дозировку лекарства для возможности его поставки в кратной дозировке и двойном количестве не привели.
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Участник закупки работ по строительству автодороги пожаловался, что заказчик ограничил предмет договоров для оценки опыта: он не принимал договоры на работы по капремонту и сносу.
Контролеры и суд нашли нарушение: по положению об оценке такие договоры следует учитывать (Решение АС города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-179323/23).
Сходную позицию, в том числе по спорному вопросу, ФАС недавно высказала в разъяснениях. Однако в практике есть и иное мнение.
🔹 По Закону N 223-ФЗ
📍Требовали лишнее
В электронной закупке установили условие: если участник обеспечил заявку независимой гарантией, то до окончания срока подачи заявок ее оригинал представляют на бумаге. Контролеры посчитали требование неправомерным:
● по Закону N 223-ФЗ участникам электронной закупки до окончания срока подачи заявок необязательно дублировать представленные документы на бумаге;
● гарантию, которую оформили в электронном виде и подписали квалифицированной ЭП, приравнивают к оригиналу.
📍Привели неоднозначные условия сделки с единственным участником
В положении о закупке закрепили условие: если конкурентная закупка не состоялась из-за того, что на участие подали лишь 1 надлежащую заявку, то заказчик вправе заключить сделку с единственным участником.
Контролеры среди прочего отметили:
● из спорного условия не ясен порядок действий заказчика в такой ситуации;
● сделка с единственным участником зависит от воли заказчика. Это нарушает принцип равноправия. #фас #обзор
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Закупки по Закону N 44-ФЗ: типичные ошибки, которые отметила ФАС в обзорах за декабрь 2023 года
Госзаказчики не требовали членства в СРО при закупках строительного контроля. Ограничивали виды работ для оценки опыта. Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС при закупках с доптребованиями. Формировали слишком крупные лоты. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Не требовали от участников состоять в СРО
В закупке услуг строительного контроля не установили требование к членству в СРО. Заказчик поступил так, поскольку НМЦК была ниже 10 млн руб.
ФАС нашла нарушение: требование к СРО при закупках строительного контроля определяют из размера обязательств по основному контракту. Цена работ, которые планировали контролировать, — 499 млн руб.
Суд поддержал контролеров (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-205234/23). Вывод основан на письме Минстроя России от 12.02.2021 5265-ТБ/02.
📍Допускали нарушения при оценке заявок
Заказчик приобретал работы по содержанию дороги. В порядке оценки заявок определили, что квалификацию участников будут оценивать только по договорам, в рамках которых работы выполняли на автодорогах общего пользования. По мнению заказчика, только такой опыт соответствовал объекту закупки.
Контролеры и суд с позицией заказчика не согласились (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-201751/2023). Спорное условие ограничивало конкуренцию и не отвечало положению об оценке.
Идентичное нарушение выявила ФАС при проверке закупки строительного контроля. Заказчик незаконно оценивал опыт работ только на объектах социально-культурной сферы.
📍Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС для закупки с доптребованиями
ФАС решила, что участника, который представил договор со статусом "исполнение", следовало допустить к закупке с доптребованиями.
Контролеры напомнили: отсутствие сведений на общедоступных сайтах (в т.ч. на сайте ЕИС) не означает, что у лица нет нужного опыта, если в ЕРУЗ есть полный перечень подтверждающих документов.
Отметим, практика по вопросу неоднородна. Разобраться в ее специфике поможет наш обзор.
📍Формировали слишком крупные лоты
Заказчик проводил закупку техсредств реабилитации. Товар планировали поставить в 89 регионов в сроки от 20 до 60 дней.
По мнению ФАС, столь крупный лот ограничил число участников из-за значительных размеров НМЦК, сумм обеспечения заявки и контракта, а также цены договора для универсальной предквалификации. В закупке не могли поучаствовать малые и средние компании. #ФАС #обзор
Госзаказчики не требовали членства в СРО при закупках строительного контроля. Ограничивали виды работ для оценки опыта. Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС при закупках с доптребованиями. Формировали слишком крупные лоты. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Не требовали от участников состоять в СРО
В закупке услуг строительного контроля не установили требование к членству в СРО. Заказчик поступил так, поскольку НМЦК была ниже 10 млн руб.
ФАС нашла нарушение: требование к СРО при закупках строительного контроля определяют из размера обязательств по основному контракту. Цена работ, которые планировали контролировать, — 499 млн руб.
Суд поддержал контролеров (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-205234/23). Вывод основан на письме Минстроя России от 12.02.2021 5265-ТБ/02.
📍Допускали нарушения при оценке заявок
Заказчик приобретал работы по содержанию дороги. В порядке оценки заявок определили, что квалификацию участников будут оценивать только по договорам, в рамках которых работы выполняли на автодорогах общего пользования. По мнению заказчика, только такой опыт соответствовал объекту закупки.
Контролеры и суд с позицией заказчика не согласились (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-201751/2023). Спорное условие ограничивало конкуренцию и не отвечало положению об оценке.
Идентичное нарушение выявила ФАС при проверке закупки строительного контроля. Заказчик незаконно оценивал опыт работ только на объектах социально-культурной сферы.
📍Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС для закупки с доптребованиями
ФАС решила, что участника, который представил договор со статусом "исполнение", следовало допустить к закупке с доптребованиями.
Контролеры напомнили: отсутствие сведений на общедоступных сайтах (в т.ч. на сайте ЕИС) не означает, что у лица нет нужного опыта, если в ЕРУЗ есть полный перечень подтверждающих документов.
Отметим, практика по вопросу неоднородна. Разобраться в ее специфике поможет наш обзор.
📍Формировали слишком крупные лоты
Заказчик проводил закупку техсредств реабилитации. Товар планировали поставить в 89 регионов в сроки от 20 до 60 дней.
По мнению ФАС, столь крупный лот ограничил число участников из-за значительных размеров НМЦК, сумм обеспечения заявки и контракта, а также цены договора для универсальной предквалификации. В закупке не могли поучаствовать малые и средние компании. #ФАС #обзор
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какие ошибки отметила ФАС в обзорах за январь 2024 года
В госзакупках установили лишнее условие в проекте контракта и не проверили достоверность сведений об опыте победителя. В закупках отдельных видов юрлиц ограничили конкуренцию и без оснований отклонили заявку. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
🔻По Закону N 44-ФЗ
📍Указали лишнее условие в проекте контракта
В проекте контракта на ремонт дороги установили условие о том, что до начала работ нужно согласовать с заказчиком состав асфальтобетонных смесей. Контролеры посчитали его лишним: техзаданием определено, что работы выполняют по ГОСТу. В нем есть все техусловия для смесей.
Суды поддержали такое решение и среди прочего отметили: в проект контракта включили спорное условие, но не определили порядок и сроки согласования составов смесей. Выполнение этого требования зависит от воли заказчика (Постановление АС Московского округа от 25.10.2023 по делу N А40-180551/22-21-1404).
📍Не проверили достоверность сведений об опыте победителя
Контролерам пожаловались, что заказчик неверно определил победителя конкурса: для оценки опыта тот представил недостоверную информацию о цене договора.
Жалобу признали обоснованной. Победитель представил договоры с учетом соглашений об увеличении цены. Однако, как выяснил заказчик уже после подведения итогов, соглашения с победителем не заключали.
📍Без оснований отклонили заявку
В закупке установили требование о наличии лицензии. Заявку одного из участников отклонили из-за того, что он не представил выписку из реестра лицензий либо копию акта лицензирующего органа о принятом решении.
Контролеры посчитали, что заявку следовало допустить:
● только сведения из реестра лицензий позволяют определить, есть ли лицензия у участника. Заказчики обязаны проверять информацию в этом источнике;
● участник представил копию лицензии и уведомление о продлении срока ее действия. По сведениям реестра лицензия действующая, значит, участник имеет специальную правоспособность.
🔻По Закону N 223-ФЗ
📍Требование к опыту ограничили по территориальному признаку
Заказчик закупал услуги по техобслуживанию объекта. Для оценки опыта принимали лишь договоры, которые исполнили в зданиях конкретного города.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным: наличие опыта на объектах в других городах не означает, что участник не сможет качественно исполнить договор. Суд поддержал такое решение (Решение АС города Москвы от 22.01.2024 по делу А40-238155/23).
📍Сократили число участников
По условиям закупки товар не должен быть контрафактным. Это следовало подтвердить, например:
● письмом о том, что участник — производитель;
● письмом от производителя о возможности поставки продукции, если участник — дилер.
Те, кто к ним не относятся, обязаны были представить:
● документы о покупке товара, если у участника он есть;
● предварительный договор, в частности, с производителем, если продукцию приобретут после закупки.
Контролеры посчитали требование таких документов лишним, поскольку оно ограничивает участие в закупке, например тех, кто не производит товар. Получение нужного документа по запросу участника зависит от производителя. Он не обязан реагировать на эти запросы.
📍Без оснований отклонили заявку
Чтобы подтвердить успешное исполнение договора, который заявили для оценки опыта, участникам следовало представить в том числе документ о его оплате. Последний надо было заверить печатью банка и подписью его уполномоченного сотрудника.
Заявку одного из участников отклонили из-за того, что такой документ не был заверен. Контролеры с этим не согласились:
● платежные документы подтверждают финансовые операции между контрагентами. Их непредставление не означает, что участник не сможет качественно исполнять обязательства по сделке, которую заключат по итогам тендера;
● подписанного акта приемки достаточно, чтобы подтвердить исполнение договора.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах контролеры поддержали заказчика в том, что он отклонил заявку. #обзор #ФАС
В госзакупках установили лишнее условие в проекте контракта и не проверили достоверность сведений об опыте победителя. В закупках отдельных видов юрлиц ограничили конкуренцию и без оснований отклонили заявку. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
🔻По Закону N 44-ФЗ
📍Указали лишнее условие в проекте контракта
В проекте контракта на ремонт дороги установили условие о том, что до начала работ нужно согласовать с заказчиком состав асфальтобетонных смесей. Контролеры посчитали его лишним: техзаданием определено, что работы выполняют по ГОСТу. В нем есть все техусловия для смесей.
Суды поддержали такое решение и среди прочего отметили: в проект контракта включили спорное условие, но не определили порядок и сроки согласования составов смесей. Выполнение этого требования зависит от воли заказчика (Постановление АС Московского округа от 25.10.2023 по делу N А40-180551/22-21-1404).
📍Не проверили достоверность сведений об опыте победителя
Контролерам пожаловались, что заказчик неверно определил победителя конкурса: для оценки опыта тот представил недостоверную информацию о цене договора.
Жалобу признали обоснованной. Победитель представил договоры с учетом соглашений об увеличении цены. Однако, как выяснил заказчик уже после подведения итогов, соглашения с победителем не заключали.
📍Без оснований отклонили заявку
В закупке установили требование о наличии лицензии. Заявку одного из участников отклонили из-за того, что он не представил выписку из реестра лицензий либо копию акта лицензирующего органа о принятом решении.
Контролеры посчитали, что заявку следовало допустить:
● только сведения из реестра лицензий позволяют определить, есть ли лицензия у участника. Заказчики обязаны проверять информацию в этом источнике;
● участник представил копию лицензии и уведомление о продлении срока ее действия. По сведениям реестра лицензия действующая, значит, участник имеет специальную правоспособность.
🔻По Закону N 223-ФЗ
📍Требование к опыту ограничили по территориальному признаку
Заказчик закупал услуги по техобслуживанию объекта. Для оценки опыта принимали лишь договоры, которые исполнили в зданиях конкретного города.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным: наличие опыта на объектах в других городах не означает, что участник не сможет качественно исполнить договор. Суд поддержал такое решение (Решение АС города Москвы от 22.01.2024 по делу А40-238155/23).
📍Сократили число участников
По условиям закупки товар не должен быть контрафактным. Это следовало подтвердить, например:
● письмом о том, что участник — производитель;
● письмом от производителя о возможности поставки продукции, если участник — дилер.
Те, кто к ним не относятся, обязаны были представить:
● документы о покупке товара, если у участника он есть;
● предварительный договор, в частности, с производителем, если продукцию приобретут после закупки.
Контролеры посчитали требование таких документов лишним, поскольку оно ограничивает участие в закупке, например тех, кто не производит товар. Получение нужного документа по запросу участника зависит от производителя. Он не обязан реагировать на эти запросы.
📍Без оснований отклонили заявку
Чтобы подтвердить успешное исполнение договора, который заявили для оценки опыта, участникам следовало представить в том числе документ о его оплате. Последний надо было заверить печатью банка и подписью его уполномоченного сотрудника.
Заявку одного из участников отклонили из-за того, что такой документ не был заверен. Контролеры с этим не согласились:
● платежные документы подтверждают финансовые операции между контрагентами. Их непредставление не означает, что участник не сможет качественно исполнять обязательства по сделке, которую заключат по итогам тендера;
● подписанного акта приемки достаточно, чтобы подтвердить исполнение договора.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах контролеры поддержали заказчика в том, что он отклонил заявку. #обзор #ФАС
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Обзоры практики ФАС за февраль 2024 года: частые ошибки заказчиков по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ
В госзакупках определили неверный порядок оценки заявок, без оснований отклонили одну из них. В закупках отдельных видов юрлиц потребовали лишние сведения от участников, включили в проект договора незаконное условие. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.
🔹По Закону N 44-ФЗ
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Заказчик закупал услуги по обеспечению эксплуатации информсистемы в сфере управления общественными финансами. Для оценки опыта он принимал договоры на сопоставимые услуги лишь в данной сфере.
Контролеры и суд посчитали, что заказчик ограничил конкуренцию (Решение АС города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-274076/23-146-1612):
● те, кто имеет опыт оказания сопоставимых услуг в иных сферах, не смогут участвовать в закупке;
● необходимость квалификации в конкретной сфере не доказали.
📍Без оснований отклонили заявку
Заявку участника отклонили, поскольку для ряда позиций он привел параметры продукции без товарных знаков.
Контролеры с этим не согласились:
● условия закупки не требовали представлять данные о товарном знаке по спорным позициям;
● участник в заявке указал характеристики продукции, которая не имеет товарного знака. В этом случае Закон N 44-ФЗ не обязывает приводить информацию о товарном знаке.
📍Разместили в ЕИС не всю проектную документацию
Заказчик закупал работы по строительству автодороги. Проектную документацию он разместил в ЕИС не полностью.
Контролеры и суд посчитали это незаконным и среди прочего отметили: из-за такого нарушения участники не могут оценить объем работы и предложить цену (Решение АС Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-39723/22).
🔹По Закону N 223-ФЗ
📍Требовали лишнего
Участникам закупки среди СМСП следовало представить в заявке график выполнения работ.
Контролеры нашли нарушение: перечень сведений и документов, которые можно требовать при таких закупках, закрытый. График выполнения работ в их число не входит.
📍Установили право на дозапрос сведений до подведения итогов
По условиям закупки до подведения ее итогов заказчик мог запрашивать у участников, чтобы те разъяснили заявки и представили недостающие документы. Контролеры отметили: Закон N 223-ФЗ не разрешает дополнять и уточнять заявки после окончания срока их подачи.
Отметим, в практике есть пример, когда ВС РФ поддержал суды, которые не нашли нарушений в том, что заказчик включил в закупочные документы похожие условия (Определение ВС РФ от 05.02.2024 N 309-ЭС23-28894 по делу N А60-7978/2023).
📍Привели в проекте договора незаконное условие
В проект договора включили условие: при заключении сделки заказчик вправе запросить у победителя, чтобы тот предоставил документ от производителя для подтверждения полноты поставки.
Контролеры и суд отметили (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-225492/2023):
● спорное условие могут применить к участникам по-разному. Оно нарушает принцип равноправия;
● хотя условие предъявляют на этапе заключения договора, оно влияет на конкуренцию. Решение об участии в закупке принимают исходя из оценки возможности качественно исполнить обязательства. Те, кто не смогут представить документ, откажутся от участия;
● получение документа зависит от производителя, если победитель им не является. Производитель не обязан реагировать на запросы участников. #обзор
В госзакупках определили неверный порядок оценки заявок, без оснований отклонили одну из них. В закупках отдельных видов юрлиц потребовали лишние сведения от участников, включили в проект договора незаконное условие. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.
🔹По Закону N 44-ФЗ
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Заказчик закупал услуги по обеспечению эксплуатации информсистемы в сфере управления общественными финансами. Для оценки опыта он принимал договоры на сопоставимые услуги лишь в данной сфере.
Контролеры и суд посчитали, что заказчик ограничил конкуренцию (Решение АС города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-274076/23-146-1612):
● те, кто имеет опыт оказания сопоставимых услуг в иных сферах, не смогут участвовать в закупке;
● необходимость квалификации в конкретной сфере не доказали.
📍Без оснований отклонили заявку
Заявку участника отклонили, поскольку для ряда позиций он привел параметры продукции без товарных знаков.
Контролеры с этим не согласились:
● условия закупки не требовали представлять данные о товарном знаке по спорным позициям;
● участник в заявке указал характеристики продукции, которая не имеет товарного знака. В этом случае Закон N 44-ФЗ не обязывает приводить информацию о товарном знаке.
📍Разместили в ЕИС не всю проектную документацию
Заказчик закупал работы по строительству автодороги. Проектную документацию он разместил в ЕИС не полностью.
Контролеры и суд посчитали это незаконным и среди прочего отметили: из-за такого нарушения участники не могут оценить объем работы и предложить цену (Решение АС Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-39723/22).
🔹По Закону N 223-ФЗ
📍Требовали лишнего
Участникам закупки среди СМСП следовало представить в заявке график выполнения работ.
Контролеры нашли нарушение: перечень сведений и документов, которые можно требовать при таких закупках, закрытый. График выполнения работ в их число не входит.
📍Установили право на дозапрос сведений до подведения итогов
По условиям закупки до подведения ее итогов заказчик мог запрашивать у участников, чтобы те разъяснили заявки и представили недостающие документы. Контролеры отметили: Закон N 223-ФЗ не разрешает дополнять и уточнять заявки после окончания срока их подачи.
Отметим, в практике есть пример, когда ВС РФ поддержал суды, которые не нашли нарушений в том, что заказчик включил в закупочные документы похожие условия (Определение ВС РФ от 05.02.2024 N 309-ЭС23-28894 по делу N А60-7978/2023).
📍Привели в проекте договора незаконное условие
В проект договора включили условие: при заключении сделки заказчик вправе запросить у победителя, чтобы тот предоставил документ от производителя для подтверждения полноты поставки.
Контролеры и суд отметили (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-225492/2023):
● спорное условие могут применить к участникам по-разному. Оно нарушает принцип равноправия;
● хотя условие предъявляют на этапе заключения договора, оно влияет на конкуренцию. Решение об участии в закупке принимают исходя из оценки возможности качественно исполнить обязательства. Те, кто не смогут представить документ, откажутся от участия;
● получение документа зависит от производителя, если победитель им не является. Производитель не обязан реагировать на запросы участников. #обзор