#PLP_Убытки
К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций (Постановление АС УО от 26 мая 2023 года по делу № А50-11068/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с общества и банка убытков, указывая на то, что им произведена оплата по договору поставки, заключенному с обществом, путем перечисления денежных средств на банковский счет общества, открытый в банке, однако, как выяснилось впоследствии, у общества не было открыто счетов в банке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявленных к банку, суды исходили из того, что в соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств, действовавшими на момент спорного платежа, получатель денежных средств должен был идентифицироваться лишь по двум реквизитам, один из которых – номер банковского счета получателя. Поскольку номер банковского счета получателя и его наименование совпали, у банка не имелось оснований для неосуществления перевода.
Суды заключили, что спорные объекты расположены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ввиду ничтожности договора аренды; названные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части нарушения процента застройки земельного участка и несоблюдения нормативных отступов от границ земельного участка, частичного расположения (заступа) некапитальных объектов на территории общего пользования.
Кроме того, по причине отсутствия нормативных противопожарных разрывов между строениями создают угрозу жизни и здоровью граждан.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком профессиональных обязанностей в рамках совершаемой истцом банковской операции, со ссылкой на то, что банком не проверены все идентифицирующие признаки получателя денежных средств, а именно: в платежном поручении получателем денежных средств значилось общество, ИНН которого указан в платежном поручении, в то время как денежные средства зачислены на счет другого лица;
(2) Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям;
(3) Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.
К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций (Постановление АС УО от 26 мая 2023 года по делу № А50-11068/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с общества и банка убытков, указывая на то, что им произведена оплата по договору поставки, заключенному с обществом, путем перечисления денежных средств на банковский счет общества, открытый в банке, однако, как выяснилось впоследствии, у общества не было открыто счетов в банке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявленных к банку, суды исходили из того, что в соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств, действовавшими на момент спорного платежа, получатель денежных средств должен был идентифицироваться лишь по двум реквизитам, один из которых – номер банковского счета получателя. Поскольку номер банковского счета получателя и его наименование совпали, у банка не имелось оснований для неосуществления перевода.
Суды заключили, что спорные объекты расположены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ввиду ничтожности договора аренды; названные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части нарушения процента застройки земельного участка и несоблюдения нормативных отступов от границ земельного участка, частичного расположения (заступа) некапитальных объектов на территории общего пользования.
Кроме того, по причине отсутствия нормативных противопожарных разрывов между строениями создают угрозу жизни и здоровью граждан.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком профессиональных обязанностей в рамках совершаемой истцом банковской операции, со ссылкой на то, что банком не проверены все идентифицирующие признаки получателя денежных средств, а именно: в платежном поручении получателем денежных средств значилось общество, ИНН которого указан в платежном поручении, в то время как денежные средства зачислены на счет другого лица;
(2) Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям;
(3) Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.
#PLP_Убытки
Взыскать можно только фактические затраты на демонтаж рекламной конструкции (Постановление АС УО от 19 июня 2023 года по делу № А76-42976/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с требованием о признании недействительным разрешения на установку и
эксплуатацию рекламной конструкции.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с администрации компенсации в виде затрат на демонтаж рекламной конструкции.
🟦 Судом первой инстанции встречный иск возвращен.
🔴 Судом отмечено, что требование администрации по существу на дату обращения предпринимателя со встречным иском не рассмотрено, в связи с чем заявленные предпринимателем требования о взыскании убытков преждевременны.
🟦 Апелляция отправила вопрос на новое рассмотрение.
🟢 Суд указал на то, что настоящее встречное исковое требование основано на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях сторон; удовлетворение иска администрации может являться основанием для взыскания предусмотренной компенсации.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным;
(2) Настоящий иск администрации обусловлен лишь фактом утверждения схемы размещения рекламных конструкций, в которой отсутствует место размещения ранее установленной рекламной конструкции;
(3) Предъявление же владельцем рекламной конструкции иска в суд о взыскании спорной компенсации возможно только после вынесения судом решения о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, факта демонтажа такой конструкции и соответственно несения реальных затрат на демонтаж, а также отказа (бездействия) администрации по компенсированию состоявшихся затрат в установленные сроки;
(4) Более того, обстоятельства, входящие в обязательный предмет доказывания по встречному иску предпринимателя (в частности, демонтаж рекламной конструкции, несение фактических затрат на демонтаж, а также отказ администрации добровольно компенсировать такие затраты) могут возникнуть у владельца рекламной конструкции только по факту вступления в законную силу решения суда по иску администрации о признании недействительным спорного разрешения.
Судебная практика всех остальных округов
Взыскать можно только фактические затраты на демонтаж рекламной конструкции (Постановление АС УО от 19 июня 2023 года по делу № А76-42976/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с требованием о признании недействительным разрешения на установку и
эксплуатацию рекламной конструкции.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с администрации компенсации в виде затрат на демонтаж рекламной конструкции.
🟦 Судом первой инстанции встречный иск возвращен.
🔴 Судом отмечено, что требование администрации по существу на дату обращения предпринимателя со встречным иском не рассмотрено, в связи с чем заявленные предпринимателем требования о взыскании убытков преждевременны.
🟦 Апелляция отправила вопрос на новое рассмотрение.
🟢 Суд указал на то, что настоящее встречное исковое требование основано на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях сторон; удовлетворение иска администрации может являться основанием для взыскания предусмотренной компенсации.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным;
(2) Настоящий иск администрации обусловлен лишь фактом утверждения схемы размещения рекламных конструкций, в которой отсутствует место размещения ранее установленной рекламной конструкции;
(3) Предъявление же владельцем рекламной конструкции иска в суд о взыскании спорной компенсации возможно только после вынесения судом решения о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, факта демонтажа такой конструкции и соответственно несения реальных затрат на демонтаж, а также отказа (бездействия) администрации по компенсированию состоявшихся затрат в установленные сроки;
(4) Более того, обстоятельства, входящие в обязательный предмет доказывания по встречному иску предпринимателя (в частности, демонтаж рекламной конструкции, несение фактических затрат на демонтаж, а также отказ администрации добровольно компенсировать такие затраты) могут возникнуть у владельца рекламной конструкции только по факту вступления в законную силу решения суда по иску администрации о признании недействительным спорного разрешения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Передача дебиторской задолженности на хранение директору должника влечет возникновение убытков (Постановление АС УО от 05 июля 2023 года по делу № А60-29868/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФССП убытков в связи с утратой ликвидного актива должника, ввиду чего стало невозможным обращение взыскания на него в рамках исполнительного производства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказан факт невозможности взыскания денежных средств с должника иными предусмотренными действующим законодательством способами, в связи с чем сочли недоказанным факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При наличии обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, а именно наличие у должника после возбуждения исполнительного производства достаточного для погашения задолженности перед истцом имущества (дебиторской задолженности), утраченного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, суд округа приходит к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неправомерно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта – невозможности взыскания денежных средств с должника иными предусмотренными действующим законодательством способами, что недопустимо;
(2) Наличие у названного должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца по исполнительному документу, как обстоятельство, входящее в обязательный предмет доказывания по настоящему делу, подлежит установлению судом на основании доказательств, обязанность по представлению которых возлагается на судебного пристава - исполнителя.
Судебная практика всех остальных округов
Передача дебиторской задолженности на хранение директору должника влечет возникновение убытков (Постановление АС УО от 05 июля 2023 года по делу № А60-29868/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФССП убытков в связи с утратой ликвидного актива должника, ввиду чего стало невозможным обращение взыскания на него в рамках исполнительного производства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказан факт невозможности взыскания денежных средств с должника иными предусмотренными действующим законодательством способами, в связи с чем сочли недоказанным факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При наличии обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, а именно наличие у должника после возбуждения исполнительного производства достаточного для погашения задолженности перед истцом имущества (дебиторской задолженности), утраченного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, суд округа приходит к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неправомерно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта – невозможности взыскания денежных средств с должника иными предусмотренными действующим законодательством способами, что недопустимо;
(2) Наличие у названного должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца по исполнительному документу, как обстоятельство, входящее в обязательный предмет доказывания по настоящему делу, подлежит установлению судом на основании доказательств, обязанность по представлению которых возлагается на судебного пристава - исполнителя.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
При взыскании убытков в результате затопления помещения надлежит установить причинителя вреда (Постановление АС УО от 11 августа 2023 года по делу № А07-15607/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в результате причинения ущерба помещениям.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности необходимой совокупности условий, влекущей применение такого вида ответственности как возмещение убытков, указав на отсутствие вины ответчиков в возникновении у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из предмета заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, приводимых сторонами доводов в обоснование своих позиций по делу, разрешение вопросов, касающихся причин затопления помещения, требуют специальных познаний, соответственно, могут быть разрешены лишь с учетом заключений компетентных специалистов;
(2) Вместе с тем, представленное в дело заключение эксперта, принятое судами первой и апелляционной инстанций во внимание при вынесении решения и постановления, содержит лишь указание на обстоятельства того, что причиной затопления помещений истца являлось поступление жидкости через ограждающие конструкции здания. Действительная физическая причина поступления воды экспертом не установлена. Вопрос о лицах, в чью зону ответственности попадает контроль за состоянием оборудования, предположительно послужившего причиной затопления, перед экспертом не ставился;
(3) Таким образом, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос о лицах, в чью зону ответственности попадает контроль за состоянием оборудования, предположительно послужившего причиной затопления, а соответственно о лицах, ответственных за причиненный ущерб.
Судебная практика всех остальных округов
При взыскании убытков в результате затопления помещения надлежит установить причинителя вреда (Постановление АС УО от 11 августа 2023 года по делу № А07-15607/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в результате причинения ущерба помещениям.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности необходимой совокупности условий, влекущей применение такого вида ответственности как возмещение убытков, указав на отсутствие вины ответчиков в возникновении у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из предмета заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, приводимых сторонами доводов в обоснование своих позиций по делу, разрешение вопросов, касающихся причин затопления помещения, требуют специальных познаний, соответственно, могут быть разрешены лишь с учетом заключений компетентных специалистов;
(2) Вместе с тем, представленное в дело заключение эксперта, принятое судами первой и апелляционной инстанций во внимание при вынесении решения и постановления, содержит лишь указание на обстоятельства того, что причиной затопления помещений истца являлось поступление жидкости через ограждающие конструкции здания. Действительная физическая причина поступления воды экспертом не установлена. Вопрос о лицах, в чью зону ответственности попадает контроль за состоянием оборудования, предположительно послужившего причиной затопления, перед экспертом не ставился;
(3) Таким образом, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос о лицах, в чью зону ответственности попадает контроль за состоянием оборудования, предположительно послужившего причиной затопления, а соответственно о лицах, ответственных за причиненный ущерб.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Директор может назначать премии сам себе, если это не причиняет ущерб обществу (Постановление АС УО от 23 августа 2023 года по делу № А60-30243/22).
⚔️ Директор обратился в суд обратился в суд с иском о взыскании с общества единовременного пособия беременным женщинам и пособия по беременности и родам.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в виде выплаченных последним премий в пользу самого себя в нарушение соответствующих процедур.
🟦 Судами двух инстанций встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что у истца отсутствовали полномочия по установлению премий и доплат себе лично без согласования с участниками общества и его органами управления, но он спорные выплаты с участниками общества не согласовал, общее собрание участников общества решения о спорных выплатах не принимало, следовательно, такие выплаты осуществлены истцом при несоблюдении процедур определения условий оплаты труда руководителя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Нарушение руководителем общества установленной процедуры премирования и выплаты заработной платы в повышенном размере себе лично, то есть наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении порядка производства спорных выплат в свою пользу, не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков и не освобождает истца от доказывания наличия в данном случае всех необходимых элементов состава привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества соответствующих неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения (факт наступления вреда), причинно-следственной связи между названным противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда;
(2) Таким образом, для взыскания с ответчика заявленных убытков истцу необходимо доказать не только противоправность поведения ответчика, но и наличие его вины, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи, в то время как в данном случае суды установили только факт противоправного поведения директора общества, но не включили в предмет доказывания по настоящему спору, не установили, не исследовали и не оценили тот факт, были ли в действительности причинены в результате такого поведения убытки обществу;
(3) В предмет доказывания по настоящему спору необходимо было включить вопрос о соответствии (несоответствии) установленной обществом для истца заработной платы действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников, с учетом всех причитающихся им выплат, исследовать обстоятельства выполнения истцом должностных обязанностей, за которые ему произведены дополнительные выплаты (увеличенный объем работ, сверхурочная работа, работа в выходные), установить наличие либо отсутствие оснований для выплаты ему премий и материальной помощи, исходя из показателей деятельности истца и общества, в том числе посредством соотношения данных выплат с соответствующими выплатами иным работникам, при этом суду необходимо правильно определить бремя доказывания между сторонами с учетом, что, по общему правилу, все документы общества, должны храниться по месту нахождения общества (его исполнительного органа).
Судебная практика всех остальных округов
Директор может назначать премии сам себе, если это не причиняет ущерб обществу (Постановление АС УО от 23 августа 2023 года по делу № А60-30243/22).
⚔️ Директор обратился в суд обратился в суд с иском о взыскании с общества единовременного пособия беременным женщинам и пособия по беременности и родам.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в виде выплаченных последним премий в пользу самого себя в нарушение соответствующих процедур.
🟦 Судами двух инстанций встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что у истца отсутствовали полномочия по установлению премий и доплат себе лично без согласования с участниками общества и его органами управления, но он спорные выплаты с участниками общества не согласовал, общее собрание участников общества решения о спорных выплатах не принимало, следовательно, такие выплаты осуществлены истцом при несоблюдении процедур определения условий оплаты труда руководителя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Нарушение руководителем общества установленной процедуры премирования и выплаты заработной платы в повышенном размере себе лично, то есть наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении порядка производства спорных выплат в свою пользу, не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков и не освобождает истца от доказывания наличия в данном случае всех необходимых элементов состава привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества соответствующих неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения (факт наступления вреда), причинно-следственной связи между названным противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда;
(2) Таким образом, для взыскания с ответчика заявленных убытков истцу необходимо доказать не только противоправность поведения ответчика, но и наличие его вины, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи, в то время как в данном случае суды установили только факт противоправного поведения директора общества, но не включили в предмет доказывания по настоящему спору, не установили, не исследовали и не оценили тот факт, были ли в действительности причинены в результате такого поведения убытки обществу;
(3) В предмет доказывания по настоящему спору необходимо было включить вопрос о соответствии (несоответствии) установленной обществом для истца заработной платы действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников, с учетом всех причитающихся им выплат, исследовать обстоятельства выполнения истцом должностных обязанностей, за которые ему произведены дополнительные выплаты (увеличенный объем работ, сверхурочная работа, работа в выходные), установить наличие либо отсутствие оснований для выплаты ему премий и материальной помощи, исходя из показателей деятельности истца и общества, в том числе посредством соотношения данных выплат с соответствующими выплатами иным работникам, при этом суду необходимо правильно определить бремя доказывания между сторонами с учетом, что, по общему правилу, все документы общества, должны храниться по месту нахождения общества (его исполнительного органа).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Убытки
Приговор не доказывает наличие убытков автоматически (Постановление АС УО от 04 октября 2023 года по делу № А50-12745/22).
⚔️ Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании причиненных обществам убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд признал недоказанным факт причинения убытков истцу неправомерными действиями (бездействием) бывшего руководителя обществ, выразившимися в неисполнении обязательств перед истцом, приняв во внимание, что виновных действий ответчика, повлекших банкротство указанных обществ, при рассмотрении обособленных споров о привлечении директора обществ к субсидиарной ответственности судом не было установлено, отметив, что свое право на заявление о привлечении ответчика к ответственности по обязательствам обществ истец реализовал в делах о банкротстве. При этом суд также исходил из того, что приговор суда не содержит выводов о получении непосредственно ответчиком спорных денежных средств и, как следствие, причинении убытков истцу, в то время как в рамках настоящего дела совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, не доказана.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков основано на доказанных в уголовном судопроизводстве виновных действиях ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом апелляционной инстанции не учтено, что установленные приговором обстоятельства, безусловно, могут образовывать состав убытков=, однако деликтный состав в уголовном процессе имеет иную правовую природу в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе о взыскании убытков, в силу чего деликт в части одной отрасли права не предопределяет «автоматического» деликта в другой и подлежит самостоятельному доказыванию;
(2) При рассмотрении настоящего спора ответчик последовательно как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на отсутствии его вины в непогашении требований истца, указывал в числе прочего на то, что в силу заключения потребителями коммунальных услуг прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями общества не могли по своему усмотрению распоряжаться поступающими на специальные счета денежными средствами;
(3) Вместе с тем, сам по себе тот факт, что указанные организации не исполнили требования кредитора согласно вступившим в законную силу решениям суда, а генеральный директор направил денежные средства не на погашение задолженности перед истцом, а на погашение задолженности перед текущими кредиторами иной очередности, не свидетельствует о причинении истцу убытков, а является фактом неисполнения его требований согласно решениям суда.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Приговор не доказывает наличие убытков автоматически (Постановление АС УО от 04 октября 2023 года по делу № А50-12745/22).
⚔️ Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании причиненных обществам убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд признал недоказанным факт причинения убытков истцу неправомерными действиями (бездействием) бывшего руководителя обществ, выразившимися в неисполнении обязательств перед истцом, приняв во внимание, что виновных действий ответчика, повлекших банкротство указанных обществ, при рассмотрении обособленных споров о привлечении директора обществ к субсидиарной ответственности судом не было установлено, отметив, что свое право на заявление о привлечении ответчика к ответственности по обязательствам обществ истец реализовал в делах о банкротстве. При этом суд также исходил из того, что приговор суда не содержит выводов о получении непосредственно ответчиком спорных денежных средств и, как следствие, причинении убытков истцу, в то время как в рамках настоящего дела совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, не доказана.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков основано на доказанных в уголовном судопроизводстве виновных действиях ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом апелляционной инстанции не учтено, что установленные приговором обстоятельства, безусловно, могут образовывать состав убытков=, однако деликтный состав в уголовном процессе имеет иную правовую природу в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе о взыскании убытков, в силу чего деликт в части одной отрасли права не предопределяет «автоматического» деликта в другой и подлежит самостоятельному доказыванию;
(2) При рассмотрении настоящего спора ответчик последовательно как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на отсутствии его вины в непогашении требований истца, указывал в числе прочего на то, что в силу заключения потребителями коммунальных услуг прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями общества не могли по своему усмотрению распоряжаться поступающими на специальные счета денежными средствами;
(3) Вместе с тем, сам по себе тот факт, что указанные организации не исполнили требования кредитора согласно вступившим в законную силу решениям суда, а генеральный директор направил денежные средства не на погашение задолженности перед истцом, а на погашение задолженности перед текущими кредиторами иной очередности, не свидетельствует о причинении истцу убытков, а является фактом неисполнения его требований согласно решениям суда.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
#PLP_Убытки
Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО от 20 декабря 2023 года по делу № А60-66967/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков по договору лизинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды исходили из того, что неправомерность действий ответчика по изъятию у истца предмета лизинга установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию, кроме того, заявляя требования в части взыскания соответствующих убытков, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями лизинговой компании и понесенными расходами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец последовательно приводил доводы о том, что при незаконном изъятии предмета лизинга им были понесены убытки в виде расходов по договору аренды легкового автомобиля взамен изъятого предмета лизинга, расходов на устранение причиненных транспортному средству повреждений в период его изъятия, убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов за подготовку экспертного заключения;
(2) Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку при разрешении спора судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам истца, в полной мере не исследованы и не оценены доказательства, представленные истцом, а также обстоятельства возникновения предъявленных к взысканию убытков и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО от 20 декабря 2023 года по делу № А60-66967/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков по договору лизинга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды исходили из того, что неправомерность действий ответчика по изъятию у истца предмета лизинга установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию, кроме того, заявляя требования в части взыскания соответствующих убытков, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями лизинговой компании и понесенными расходами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец последовательно приводил доводы о том, что при незаконном изъятии предмета лизинга им были понесены убытки в виде расходов по договору аренды легкового автомобиля взамен изъятого предмета лизинга, расходов на устранение причиненных транспортному средству повреждений в период его изъятия, убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов за подготовку экспертного заключения;
(2) Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку при разрешении спора судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам истца, в полной мере не исследованы и не оценены доказательства, представленные истцом, а также обстоятельства возникновения предъявленных к взысканию убытков и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Убытки
«…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО от 31 января 2024 года по делу № А47-9053/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков и расходов на устранение недостатков выполненных работ.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Установив факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании их стоимости и неустойки за нарушение сроков оплаты. Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, исходя из того, что не подтверждены как сам факт наличия нарушений со стороны ответчика, так и факт несения расходов по устранению выявленных недостатков.
🟦 Апелляция решение изменила в части неустойки.
🟢 Суд, изменяя решение в части требований по первоначальному иску, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только за период, начиная с 02.10.2022, исключив период взыскания неустойки в связи с действием моратория. Кроме того, суд снизил согласованный сторонами размер неустойки до обычно принятого в деловом обороте 0,1% за каждый день просрочки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы относительно рисков деформации и просадки будущих фундаментов выходит за область профессиональной компетенции экспертов ФГБУ. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов о наличии почвенно-растительного слоя в результатах работ подрядчика – на месте будущей закладки фундамента. Данный факт подтвержден двумя заключениями экспертов и каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалы дела не представлено. Если суды полагают, что вывод о невозможности строительства фундамента при наличии ПРС в месте его закладки сделан некомпетентной организацией, то судам следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы;
(2) Делая вывод о недоказанности факта некачественного выполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для возмещения убытков и уплаты штрафа за некачественное выполнение работ, и, наоборот, наличии оснований для оплаты таких работ, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела технические заключения и техническую документацию, в том числе проектную. Вопросы о возможности (невозможности) строительства фундамента при наличии ПРС в месте его закладки, возможных рисках такого строительства, степени существенности нарушений (если таковые будут установлены) судами не были выяснены и в зависимости от этого обоснованность привлечения заказчиком иных подрядчиков для выполнения работ, входящей в предмет работ, обоснованность несения заказчиком соответствующих затрат судами не устанавливалась;
(3) Заказчик в обоснование встречного иска указал, что выявленные недостатки устранены им за свой счет, взамен договора с истцом им были заключены аналогичные договоры с предметом работ по тем же осям, где работал подрядчик, на той же площади с иными подрядчиками.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
«…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО от 31 января 2024 года по делу № А47-9053/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков и расходов на устранение недостатков выполненных работ.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Установив факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании их стоимости и неустойки за нарушение сроков оплаты. Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, исходя из того, что не подтверждены как сам факт наличия нарушений со стороны ответчика, так и факт несения расходов по устранению выявленных недостатков.
🟦 Апелляция решение изменила в части неустойки.
🟢 Суд, изменяя решение в части требований по первоначальному иску, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только за период, начиная с 02.10.2022, исключив период взыскания неустойки в связи с действием моратория. Кроме того, суд снизил согласованный сторонами размер неустойки до обычно принятого в деловом обороте 0,1% за каждый день просрочки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы относительно рисков деформации и просадки будущих фундаментов выходит за область профессиональной компетенции экспертов ФГБУ. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов о наличии почвенно-растительного слоя в результатах работ подрядчика – на месте будущей закладки фундамента. Данный факт подтвержден двумя заключениями экспертов и каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалы дела не представлено. Если суды полагают, что вывод о невозможности строительства фундамента при наличии ПРС в месте его закладки сделан некомпетентной организацией, то судам следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы;
(2) Делая вывод о недоказанности факта некачественного выполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для возмещения убытков и уплаты штрафа за некачественное выполнение работ, и, наоборот, наличии оснований для оплаты таких работ, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела технические заключения и техническую документацию, в том числе проектную. Вопросы о возможности (невозможности) строительства фундамента при наличии ПРС в месте его закладки, возможных рисках такого строительства, степени существенности нарушений (если таковые будут установлены) судами не были выяснены и в зависимости от этого обоснованность привлечения заказчиком иных подрядчиков для выполнения работ, входящей в предмет работ, обоснованность несения заказчиком соответствующих затрат судами не устанавливалась;
(3) Заказчик в обоснование встречного иска указал, что выявленные недостатки устранены им за свой счет, взамен договора с истцом им были заключены аналогичные договоры с предметом работ по тем же осям, где работал подрядчик, на той же площади с иными подрядчиками.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО от 14 февраля 2024 года по делу № А60-66151/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде внесенной за время просрочки доставки груза (порожних вагонов) арендной платы за пользование вагонами, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков доставки грузов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя требование о взыскании убытков, исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств возникновения у истца убытков вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Требование истца о взыскании неустойки также признано обоснованным, поскольку нарушение ответчиком сроков доставки переданного истцом груза подтверждено материалами дела. Оснований для снижения неустойки суды не установили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик при рассмотрении спора по существу ссылался на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности компенсировать затраты на аренду вагонов как обязательное условие для взыскания убытков; не подтверждено, что имущество истца уменьшено на сумму арендных платежей вследствие действий ответчика;
(2) Ответчик обращал внимание судов на то, что затраты истца на аренду вагонов непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены им вне зависимости от действий ответчика. Обязанность истца по внесению арендных платежей не поставлена в зависимость от заключения договоров перевозки или использования вагонов, арендные платежи вносились как до заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, так и после, то есть оплата арендных платежей не зависела от действий перевозчика. Из материалов дела также не следует, что истец доказал, что возникновение убытков, возмещения которых он требует, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.
Судебная практика всех остальных округов
Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО от 14 февраля 2024 года по делу № А60-66151/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде внесенной за время просрочки доставки груза (порожних вагонов) арендной платы за пользование вагонами, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков доставки грузов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя требование о взыскании убытков, исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств возникновения у истца убытков вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Требование истца о взыскании неустойки также признано обоснованным, поскольку нарушение ответчиком сроков доставки переданного истцом груза подтверждено материалами дела. Оснований для снижения неустойки суды не установили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик при рассмотрении спора по существу ссылался на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности компенсировать затраты на аренду вагонов как обязательное условие для взыскания убытков; не подтверждено, что имущество истца уменьшено на сумму арендных платежей вследствие действий ответчика;
(2) Ответчик обращал внимание судов на то, что затраты истца на аренду вагонов непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены им вне зависимости от действий ответчика. Обязанность истца по внесению арендных платежей не поставлена в зависимость от заключения договоров перевозки или использования вагонов, арендные платежи вносились как до заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, так и после, то есть оплата арендных платежей не зависела от действий перевозчика. Из материалов дела также не следует, что истец доказал, что возникновение убытков, возмещения которых он требует, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Сколько убытков взыскать с управляющих? (Постановление АС УО от 05 апреля 2024 года по делу № А60-39723/23).
⚔️ Гражданин обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Соистцы обратились в суд с требованиями о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска гражданина отказано, требования соистцов удовлетворены.
🟢 Отказывая в удовлетворении заявления гражданина о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков, суд исходил из того, что управляющие при наличии материально-правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности своевременно не обратились, в результате чего срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек; управляющие не предприняли мер по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, а также по заключению нового договора аренды участков до одностороннего расторжения договоров со стороны Комитета, в результате чего механизмы заключения договоров аренды утрачены.
🟦 Апелляция удовлетворила иск гражданина, отказав во взыскании убытков.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что о применении исковой давности заявлено не было.
Суд также пришел к выводу о том, что поскольку должник не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства и впоследствии законные основания для приобретения соответствующего правомочия не возникли, следовательно, права аренды на участки самостоятельной ценностью не обладают; оснований полагать, что должник утратил возможность заключения договоров аренды участков под объектами незавершенного строительства по вине управляющих не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно предъявленных требований, управляющие приводили мотивированные доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и вменяемыми действиями (бездействием) ввиду отсутствия у них фактической возможности по принятию указанных мер в короткий промежуток времени с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим должника до истечения сроков действия договоров аренды; указывая также, что договоры аренды расторгнуты Администрацией в одностороннем порядке; проектная документация отсутствует; привлечение руководителя к субсидиарной ответственности не является нецелесообразным, поскольку он имуществом не обладает, находится в федеральном розыске;
(2) Суд апелляционной инстанции, констатируя, что право аренды не обладает самостоятельной ценностью, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что такой ценностью не обладают объекты незавершенного строительства, не исследовал вопрос о том, имелось ли у общества с учетом истечения сроков действия договоров аренды и нереализацией Администрацией права на изъятие объектов незавершенного строительства право заявить о заключении договоров аренды на новый срок для завершения строительства. При этом указанные вопросы не могут быть разрешены без привлечения к участию в деле Администрации;
(3) Помимо этого, в рассматриваемом случае управляющим вменяются различные эпизоды бездействия, повлекшие, по мнению кредиторов, причинение убытков кредиторам должника, каждый из которых несет последствия в виде убытков и является самостоятельным основанием для привлечения управляющих к ответственности. Вместе с тем размер причиненных убытков применительно к каждому эпизоду бездействия, причинившего кредиторам убытки, судом первой инстанции не определен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Сколько убытков взыскать с управляющих? (Постановление АС УО от 05 апреля 2024 года по делу № А60-39723/23).
⚔️ Гражданин обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Соистцы обратились в суд с требованиями о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска гражданина отказано, требования соистцов удовлетворены.
🟢 Отказывая в удовлетворении заявления гражданина о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков, суд исходил из того, что управляющие при наличии материально-правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности своевременно не обратились, в результате чего срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек; управляющие не предприняли мер по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, а также по заключению нового договора аренды участков до одностороннего расторжения договоров со стороны Комитета, в результате чего механизмы заключения договоров аренды утрачены.
🟦 Апелляция удовлетворила иск гражданина, отказав во взыскании убытков.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что о применении исковой давности заявлено не было.
Суд также пришел к выводу о том, что поскольку должник не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства и впоследствии законные основания для приобретения соответствующего правомочия не возникли, следовательно, права аренды на участки самостоятельной ценностью не обладают; оснований полагать, что должник утратил возможность заключения договоров аренды участков под объектами незавершенного строительства по вине управляющих не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно предъявленных требований, управляющие приводили мотивированные доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и вменяемыми действиями (бездействием) ввиду отсутствия у них фактической возможности по принятию указанных мер в короткий промежуток времени с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим должника до истечения сроков действия договоров аренды; указывая также, что договоры аренды расторгнуты Администрацией в одностороннем порядке; проектная документация отсутствует; привлечение руководителя к субсидиарной ответственности не является нецелесообразным, поскольку он имуществом не обладает, находится в федеральном розыске;
(2) Суд апелляционной инстанции, констатируя, что право аренды не обладает самостоятельной ценностью, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что такой ценностью не обладают объекты незавершенного строительства, не исследовал вопрос о том, имелось ли у общества с учетом истечения сроков действия договоров аренды и нереализацией Администрацией права на изъятие объектов незавершенного строительства право заявить о заключении договоров аренды на новый срок для завершения строительства. При этом указанные вопросы не могут быть разрешены без привлечения к участию в деле Администрации;
(3) Помимо этого, в рассматриваемом случае управляющим вменяются различные эпизоды бездействия, повлекшие, по мнению кредиторов, причинение убытков кредиторам должника, каждый из которых несет последствия в виде убытков и является самостоятельным основанием для привлечения управляющих к ответственности. Вместе с тем размер причиненных убытков применительно к каждому эпизоду бездействия, причинившего кредиторам убытки, судом первой инстанции не определен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО от 27 апреля 2024 года по делу № А07-1408/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды заключили о доказанности в данном случае факта совершения ответчиком неправомерных действий, выразившихся в выводе активов общества под видом выплаты премий, повлекших наступление для общества неблагоприятных последствий в виде убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание правовой подход, согласно которому срок исковой давности не течет весь период рассмотрения уголовного дела судом, в котором заявлен гражданский иск, на основании чего заключил, что исковая давность не текла с момента предъявления истцом гражданского иска в уголовном деле. В рассматриваемом случае вплоть до принятия решения арбитражным судом уголовное дело в отношении ответчика в суд не поступало, соответственно, гражданский иск, поданный в рамках возбужденного уголовного дела, судом общей юрисдикции по существу не рассматривался. Следовательно, вывод судов о нетечении исковой давности по требованию к ответчику с момента предъявления обществом гражданского иска в уголовном деле является ошибочным;
(2) Более того, само исковое заявление общества, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить основания предъявленных к ответчику требований, их точный размер, фактически являясь ходатайством. Несмотря на то, что подобные недостатки признаны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации устранимыми, обращение истца за защитой нарушенного права не может быть квалифицировано в качестве совершенного «в установленном порядке» для целей применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО от 27 апреля 2024 года по делу № А07-1408/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды заключили о доказанности в данном случае факта совершения ответчиком неправомерных действий, выразившихся в выводе активов общества под видом выплаты премий, повлекших наступление для общества неблагоприятных последствий в виде убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание правовой подход, согласно которому срок исковой давности не течет весь период рассмотрения уголовного дела судом, в котором заявлен гражданский иск, на основании чего заключил, что исковая давность не текла с момента предъявления истцом гражданского иска в уголовном деле. В рассматриваемом случае вплоть до принятия решения арбитражным судом уголовное дело в отношении ответчика в суд не поступало, соответственно, гражданский иск, поданный в рамках возбужденного уголовного дела, судом общей юрисдикции по существу не рассматривался. Следовательно, вывод судов о нетечении исковой давности по требованию к ответчику с момента предъявления обществом гражданского иска в уголовном деле является ошибочным;
(2) Более того, само исковое заявление общества, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить основания предъявленных к ответчику требований, их точный размер, фактически являясь ходатайством. Несмотря на то, что подобные недостатки признаны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации устранимыми, обращение истца за защитой нарушенного права не может быть квалифицировано в качестве совершенного «в установленном порядке» для целей применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Повнимательнее с расчетом убытков (Постановление АС УО от 07 мая 2024 года по делу № А34-8368/23).
⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с финансового управления области убытков за счет казны.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В исковом заявлении по настоящему делу истец просил возместить убытки (потери в доходах) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, вместе с тем представленный в исковом заявлении расчет включает в себя также убытки за 2021 год (12 периодов);
(2) Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования предприятия к департаменту о взыскании убытков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Судами иск по настоящему делу удовлетворен в полном объеме, при этом вопрос относительно наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании убытков за 2021 год не рассмотрен и не разрешен.
Судебная практика всех остальных округов
Повнимательнее с расчетом убытков (Постановление АС УО от 07 мая 2024 года по делу № А34-8368/23).
⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с финансового управления области убытков за счет казны.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В исковом заявлении по настоящему делу истец просил возместить убытки (потери в доходах) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, вместе с тем представленный в исковом заявлении расчет включает в себя также убытки за 2021 год (12 периодов);
(2) Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования предприятия к департаменту о взыскании убытков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Судами иск по настоящему делу удовлетворен в полном объеме, при этом вопрос относительно наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании убытков за 2021 год не рассмотрен и не разрешен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Аренда - не всегда выгодно (Постановление АС УО от 28 июня 2024 года по делу № А76-27285/15).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с прежних управляющих, кредиторов и контролирующего лица.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, образующих необходимый состав для привлечения арбитражных управляющих, залоговых кредиторов и контролирующего лица к ответственности в виде возмещения убытков.
🟦 Апелляция требования удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении требований к арбитражному управляющему, взыскал с данного ответчика убытки за непринятие в течение периода времени с апреля по ноябрь 2017 года действий по заключению договора аренды имущества должника, исходя из расчета, основанного на ответе торгово-промышленной палаты о размере ежемесячной арендной платы, аналогично условиям предварительного договора с обществом. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции поддержаны.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Передача имущества должника в аренду, с одной стороны, может являться решением, направленным на получение пассивного дохода. С другой стороны, такая аренда не должна нарушать интересы кредиторов, в том числе залоговых, негативно обременяя имущество, подлежащее продаже. В связи с этим суд при рассмотрении спора исходит из того, что принятие соответствующего решения разумным и добросовестным внешним или конкурсным управляющим должно основываться на всестороннем анализе и учете всех обстоятельств и интересов сторон;
(2) Судом первой инстанции отмечено, что ранее по делу о банкротстве должника суд определением отказал единственному участнику общества-должника в урегулировании разногласий, касающихся заключения мирового соглашения, при этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, суд на основе доказательств, представленных единственным участником и повторно (частично) представленных в материалы настоящего спора, сделал выводы относительно обстоятельств проведения процедуры банкротства в отношении общества;
(3) Суд первой инстанции, несмотря на то, что указанный судебный акт не может рассматриваться как полноценно преюдициальный для разрешения настоящего спора (ввиду неполного совпадения субъектного состава), на основе непосредственного исследования и оценки представленных по спору доказательств счел возможным повторно признать правильность ранее сделанных выводов;
(4) Судом отмечено, что содержание представленных по делу доказательств не позволяют сделать вывод о том, что, не приняв действенных мер, направленных на поиск арендатора нежилого помещения в г. Москве и заключение договора аренды, внешние и конкурсные упустили реальную возможность извлечения дохода от аренды без ущерба для целей эффективного удовлетворения требований кредиторов;
(5) Судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств наличия реальной возможности передачи имущества в аренду на определенных условиях не имеется, поскольку представленные единственным участником письма, в том числе ранее оцененные судом при рассмотрении дела о банкротстве, а также ранее не представлявшиеся, не свидетельствуют о наличии реальной возможности сдачи в аренду имущества по рентабельной ставке арендной платы. Предварительному договору с обществом ранее неоднократно давалась оценка со стороны суда с признанием недоказанным факта наличия у данного лица реального интереса и возможности исполнения своих обязательств по договору аренды;
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Аренда - не всегда выгодно (Постановление АС УО от 28 июня 2024 года по делу № А76-27285/15).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с прежних управляющих, кредиторов и контролирующего лица.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, образующих необходимый состав для привлечения арбитражных управляющих, залоговых кредиторов и контролирующего лица к ответственности в виде возмещения убытков.
🟦 Апелляция требования удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении требований к арбитражному управляющему, взыскал с данного ответчика убытки за непринятие в течение периода времени с апреля по ноябрь 2017 года действий по заключению договора аренды имущества должника, исходя из расчета, основанного на ответе торгово-промышленной палаты о размере ежемесячной арендной платы, аналогично условиям предварительного договора с обществом. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции поддержаны.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Передача имущества должника в аренду, с одной стороны, может являться решением, направленным на получение пассивного дохода. С другой стороны, такая аренда не должна нарушать интересы кредиторов, в том числе залоговых, негативно обременяя имущество, подлежащее продаже. В связи с этим суд при рассмотрении спора исходит из того, что принятие соответствующего решения разумным и добросовестным внешним или конкурсным управляющим должно основываться на всестороннем анализе и учете всех обстоятельств и интересов сторон;
(2) Судом первой инстанции отмечено, что ранее по делу о банкротстве должника суд определением отказал единственному участнику общества-должника в урегулировании разногласий, касающихся заключения мирового соглашения, при этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, суд на основе доказательств, представленных единственным участником и повторно (частично) представленных в материалы настоящего спора, сделал выводы относительно обстоятельств проведения процедуры банкротства в отношении общества;
(3) Суд первой инстанции, несмотря на то, что указанный судебный акт не может рассматриваться как полноценно преюдициальный для разрешения настоящего спора (ввиду неполного совпадения субъектного состава), на основе непосредственного исследования и оценки представленных по спору доказательств счел возможным повторно признать правильность ранее сделанных выводов;
(4) Судом отмечено, что содержание представленных по делу доказательств не позволяют сделать вывод о том, что, не приняв действенных мер, направленных на поиск арендатора нежилого помещения в г. Москве и заключение договора аренды, внешние и конкурсные упустили реальную возможность извлечения дохода от аренды без ущерба для целей эффективного удовлетворения требований кредиторов;
(5) Судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств наличия реальной возможности передачи имущества в аренду на определенных условиях не имеется, поскольку представленные единственным участником письма, в том числе ранее оцененные судом при рассмотрении дела о банкротстве, а также ранее не представлявшиеся, не свидетельствуют о наличии реальной возможности сдачи в аренду имущества по рентабельной ставке арендной платы. Предварительному договору с обществом ранее неоднократно давалась оценка со стороны суда с признанием недоказанным факта наличия у данного лица реального интереса и возможности исполнения своих обязательств по договору аренды;
#PLP_Аренда
#PLP_Убытки
Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО от 25 сентября 2024 года по делу № А07-24539/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение понесенных затрат на улучшение арендуемого имущества, упущенной выгоды и денежных средств в возмещение внесенной арендной платы, а также платы за электроэнергию и природный газ.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя иск в части требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды, суд исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как в виде реального ущерба в размере затрат, понесенных на доведение арендуемого имущества до состояния, пригодного для использования его в целях аренды (производственная деятельность мясокомбината), признав несение истцом данных затрат во исполнение договора доказанным, так и в виде упущенной выгоды в размере неполученной прибыли от производственной деятельности за первый квартал 2022 года, признав, что у истца имелась реальная возможность получения дохода от использования арендованного имущества, реализовать которую истец не смог лишь по причине допущенного ответчиком нарушения обязательств.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд указал на недоказанность материалами дела достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды исходя из того, что один только факт невозможности пользования арендованным помещением и оборудованием в коммерческих целях сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска, расчеты упущенной выгоды не подтверждены документально.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, решение оставлено в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование размера упущенной выгоды истцом приведен расчет, основанный на договоре на оказание услуг по забою КРС. К договору согласован план-график убоя скота на период до 31.12.2022, осуществлена отгрузка первой партии КРС на убой и произведено соответствующее оказание услуг. Последующие партии КРС для убоя также согласованы на весь период 2022 года;
(2) Прекращение арендных отношений с ответчиком, отказ в доступе к арендованному имуществу повлекли для истца объективную невозможность поступательного исполнения договора на оказание услуг по забою КРС согласно согласованного с заказчиком плана-графика, учитывая, что организовать производственную деятельность мясокомбината на базе иного имущества в кратчайшие сроки (упущенная выгода рассчитана лишь за первый квартал 2022 года) явно затруднительно.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО от 25 сентября 2024 года по делу № А07-24539/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение понесенных затрат на улучшение арендуемого имущества, упущенной выгоды и денежных средств в возмещение внесенной арендной платы, а также платы за электроэнергию и природный газ.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя иск в части требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды, суд исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как в виде реального ущерба в размере затрат, понесенных на доведение арендуемого имущества до состояния, пригодного для использования его в целях аренды (производственная деятельность мясокомбината), признав несение истцом данных затрат во исполнение договора доказанным, так и в виде упущенной выгоды в размере неполученной прибыли от производственной деятельности за первый квартал 2022 года, признав, что у истца имелась реальная возможность получения дохода от использования арендованного имущества, реализовать которую истец не смог лишь по причине допущенного ответчиком нарушения обязательств.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд указал на недоказанность материалами дела достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды исходя из того, что один только факт невозможности пользования арендованным помещением и оборудованием в коммерческих целях сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска, расчеты упущенной выгоды не подтверждены документально.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, решение оставлено в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование размера упущенной выгоды истцом приведен расчет, основанный на договоре на оказание услуг по забою КРС. К договору согласован план-график убоя скота на период до 31.12.2022, осуществлена отгрузка первой партии КРС на убой и произведено соответствующее оказание услуг. Последующие партии КРС для убоя также согласованы на весь период 2022 года;
(2) Прекращение арендных отношений с ответчиком, отказ в доступе к арендованному имуществу повлекли для истца объективную невозможность поступательного исполнения договора на оказание услуг по забою КРС согласно согласованного с заказчиком плана-графика, учитывая, что организовать производственную деятельность мясокомбината на базе иного имущества в кратчайшие сроки (упущенная выгода рассчитана лишь за первый квартал 2022 года) явно затруднительно.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО от 14 октября 2024 года по делу № А76-18833/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющего убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Выводы судов основаны на анализе сделок, на которые указывает истец, недоказанности размера вреда, причиненного перечисленными сделками, предположении о возмездном характере сделок, подтвержденным фактом принятия на себя одним из выгодоприобретателей по сделкам обязательств должника. Судами также принято во внимание пассивное поведение истца как кредитора в деле о банкротстве, который не воспользовался правом на самостоятельное оспаривание сделок, не профинансировал проведение процедуры конкурсного производства. В отношении пассивного поведения конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности суды отметили, что названные споры проходили после прекращения производства по делу о банкротстве, то есть в период, когда у ответчика отсутствовали полномочия по представлению интересов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Первое, что должно было стать предметом исследования и оценки судов – это собственно поведение управляющего в процедуре конкурсного производства. Судами же в обжалуемых судебных актах дается оценка исключительно обстоятельствам совершения сделок, на которые указывает истец и вероятности признания таких сделок недействительными, а также перспективам взыскания дебиторской задолженности в пользу должника – то есть анализу негативных последствий. Анализ поведения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства надлежащим образом не проведен;
(2) Как установлено судами, до возбуждения дела о банкротстве должник являлся действующим предприятием, обладающим внушительным имущественным комплексом и многомиллионным оборотом. В течение непродолжительного времени перед возбуждением дела о банкротстве от имущественного комплекса должника не осталось и следа, при этом какого-либо видимого возмещения от утраты данного имущества должник и его кредиторы не получили. Процедура конкурсного производства длилась более 2 лет. В течение указанного времени конкурсный управляющий должен был осуществлять свои полномочия надлежащим образом и выполнять обязанности;
(3) Суды не исследовали вопрос о том, какие действия за более чем два года конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты для наполнения конкурсной массы, а также для выяснения причин несостоятельности должника, насколько достаточными и своевременными были предпринимаемые конкурсным управляющим действия. Оценивая бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, суды приняли во внимание отсутствие у конкурсного управляющего переданной бывшим руководителем должника документации. При этом судами не дана оценка возможности получения необходимых сведений в регистрирующих органах;
(4) Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на поддержание иска о взыскании дебиторской задолженности (в связи с прекращением производства по делу о банкротстве), суды не дали оценку причине, по которым конкурсный управляющий не обращался с соответствующими исками в более ранний период.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО от 14 октября 2024 года по делу № А76-18833/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющего убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Выводы судов основаны на анализе сделок, на которые указывает истец, недоказанности размера вреда, причиненного перечисленными сделками, предположении о возмездном характере сделок, подтвержденным фактом принятия на себя одним из выгодоприобретателей по сделкам обязательств должника. Судами также принято во внимание пассивное поведение истца как кредитора в деле о банкротстве, который не воспользовался правом на самостоятельное оспаривание сделок, не профинансировал проведение процедуры конкурсного производства. В отношении пассивного поведения конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности суды отметили, что названные споры проходили после прекращения производства по делу о банкротстве, то есть в период, когда у ответчика отсутствовали полномочия по представлению интересов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Первое, что должно было стать предметом исследования и оценки судов – это собственно поведение управляющего в процедуре конкурсного производства. Судами же в обжалуемых судебных актах дается оценка исключительно обстоятельствам совершения сделок, на которые указывает истец и вероятности признания таких сделок недействительными, а также перспективам взыскания дебиторской задолженности в пользу должника – то есть анализу негативных последствий. Анализ поведения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства надлежащим образом не проведен;
(2) Как установлено судами, до возбуждения дела о банкротстве должник являлся действующим предприятием, обладающим внушительным имущественным комплексом и многомиллионным оборотом. В течение непродолжительного времени перед возбуждением дела о банкротстве от имущественного комплекса должника не осталось и следа, при этом какого-либо видимого возмещения от утраты данного имущества должник и его кредиторы не получили. Процедура конкурсного производства длилась более 2 лет. В течение указанного времени конкурсный управляющий должен был осуществлять свои полномочия надлежащим образом и выполнять обязанности;
(3) Суды не исследовали вопрос о том, какие действия за более чем два года конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты для наполнения конкурсной массы, а также для выяснения причин несостоятельности должника, насколько достаточными и своевременными были предпринимаемые конкурсным управляющим действия. Оценивая бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, суды приняли во внимание отсутствие у конкурсного управляющего переданной бывшим руководителем должника документации. При этом судами не дана оценка возможности получения необходимых сведений в регистрирующих органах;
(4) Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на поддержание иска о взыскании дебиторской задолженности (в связи с прекращением производства по делу о банкротстве), суды не дали оценку причине, по которым конкурсный управляющий не обращался с соответствующими исками в более ранний период.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Лица
#PLP_Убытки
Контролирующее лицо ответит перед своей компанией в личном банкротстве (Постановление АС УО от 18 октября 2024 года по делу № А60-49300/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что между должником и кредитором существовали арендные правоотношения, однако факт причинения должником кредитору убытков не доказан.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В качестве одного из мотивов для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании задолженности должника перед кредитором обоснованной и включении ее в реестр судами указано на отсутствие у должника необходимого статуса лица, с которого могут быть взысканы заявленные убытки, поскольку должник не являлся ни руководителем, ни участником кредитора, равным образом как и не входил в состав органов управления и не имел возможности оказывать влияние на принимаемые кредитором управленческие решения, тогда как (по мнению судов) для привлечения к ответственности за причиненные обществу убытки необходимо наличие у должника специального правового статуса, а именно вхождение должника в органы управления общества либо в состав участников;
(2) Вместе с тем вышеуказанная позиция судов о невозможности взыскания причиненных обществу убытков с лица, их причинившего, только в силу отсутствия у него статуса руководителя такого общества или его участника – не может быть признана судом достаточным основанием для формального отказа в удовлетворении требований;
(3) Предъявляя настоящее требование, кредитор, в том числе (но не только) последовательно ссылался на контролирующий статус должника по отношению к кредитору, приводя доводы о том, что именно в результате действий должника как истинного бенефициара кредитора, последнему причинены убытки путем установления арендной платы за арендованное имущество, многократно превышающей средний размер платы за аналогичные коммерческие объекты;
(4) Таким образом, как при наличии, так и при отсутствии между кредитором и должником какой-либо корпоративной связи – требование о включении в реестр требований кредиторов, вытекающее из причинения кредитору убытков, подлежало рассмотрению по существу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Убытки
Контролирующее лицо ответит перед своей компанией в личном банкротстве (Постановление АС УО от 18 октября 2024 года по делу № А60-49300/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что между должником и кредитором существовали арендные правоотношения, однако факт причинения должником кредитору убытков не доказан.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В качестве одного из мотивов для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании задолженности должника перед кредитором обоснованной и включении ее в реестр судами указано на отсутствие у должника необходимого статуса лица, с которого могут быть взысканы заявленные убытки, поскольку должник не являлся ни руководителем, ни участником кредитора, равным образом как и не входил в состав органов управления и не имел возможности оказывать влияние на принимаемые кредитором управленческие решения, тогда как (по мнению судов) для привлечения к ответственности за причиненные обществу убытки необходимо наличие у должника специального правового статуса, а именно вхождение должника в органы управления общества либо в состав участников;
(2) Вместе с тем вышеуказанная позиция судов о невозможности взыскания причиненных обществу убытков с лица, их причинившего, только в силу отсутствия у него статуса руководителя такого общества или его участника – не может быть признана судом достаточным основанием для формального отказа в удовлетворении требований;
(3) Предъявляя настоящее требование, кредитор, в том числе (но не только) последовательно ссылался на контролирующий статус должника по отношению к кредитору, приводя доводы о том, что именно в результате действий должника как истинного бенефициара кредитора, последнему причинены убытки путем установления арендной платы за арендованное имущество, многократно превышающей средний размер платы за аналогичные коммерческие объекты;
(4) Таким образом, как при наличии, так и при отсутствии между кредитором и должником какой-либо корпоративной связи – требование о включении в реестр требований кредиторов, вытекающее из причинения кредитору убытков, подлежало рассмотрению по существу.
Судебная практика всех остальных округов