#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Стоимость услуг специалистов должна быть рыночной (Постановление АС УО от 13 октября 2023 года по делу № А07-34985/17).
⚔️ Кредитор обратился с жалобой на управляющего в связи с необоснованным привлечением специалистов.
Управляющий обратился с заявлением об установлении стоимости услуг специалистов.
🟦 Судами двух инстанций заявление кредитора удовлетворено частично, в удовлетворении заявления управляющего отказано.
🔴 Суды указали, что учитывая количество имущества, принадлежащего должнику, его состав и характер, свидетельствующий о его значительном объеме, факт необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста для проведения инвентаризации имущества должника является доказанным; привлечение конкурсным управляющим специалистов свидетельствует о том, что конкурсный управляющий самоустранился от надлежащего ведения дела о банкротстве должника, от проведения инвентаризации имущества; с учетом объема работы сам факт привлечения конкурсным управляющим специалистов является обоснованным, не противоречит законодательству о банкротстве; доводы о необоснованности, нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов конкурсным кредитором не обоснованы; размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов является необоснованным, повлечет значительное уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов; конкурсным управляющим не доказана обоснованность оплаты специалистов.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части установления размера оплаты вознаграждения специалистов, суды исходили из отсутствия доказательств необходимости и целесообразности установления оплаты вознаграждения привлеченных специалистов в указанном управляющим размере.
Дополнительно апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об объеме работы, выполненной привлеченными специалистами, акты выполненных работ, содержащие соответствующую информацию, конкурсными управляющими не представлены..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части установления размера вознаграждения специалистов, суд первой инстанции указал лишь на отсутствие доказательств необходимости и целесообразности установления оплаты вознаграждения привлеченных специалистов в данном размере. Однако какие-либо мотивы отклонения соответствующих доводов управляющего в судебном акте не приведены, как и результаты исследования и оценки доказательств, представленных управляющим в обоснование стоимости услуг привлеченных специалистов, а именно заявления об установлении лимитов вознаграждения привлеченных специалистов; отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, исследования; допустимый размер оплаты услуг привлеченных специалистов – судом не определен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Стоимость услуг специалистов должна быть рыночной (Постановление АС УО от 13 октября 2023 года по делу № А07-34985/17).
⚔️ Кредитор обратился с жалобой на управляющего в связи с необоснованным привлечением специалистов.
Управляющий обратился с заявлением об установлении стоимости услуг специалистов.
🟦 Судами двух инстанций заявление кредитора удовлетворено частично, в удовлетворении заявления управляющего отказано.
🔴 Суды указали, что учитывая количество имущества, принадлежащего должнику, его состав и характер, свидетельствующий о его значительном объеме, факт необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста для проведения инвентаризации имущества должника является доказанным; привлечение конкурсным управляющим специалистов свидетельствует о том, что конкурсный управляющий самоустранился от надлежащего ведения дела о банкротстве должника, от проведения инвентаризации имущества; с учетом объема работы сам факт привлечения конкурсным управляющим специалистов является обоснованным, не противоречит законодательству о банкротстве; доводы о необоснованности, нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов конкурсным кредитором не обоснованы; размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов является необоснованным, повлечет значительное уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов; конкурсным управляющим не доказана обоснованность оплаты специалистов.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части установления размера оплаты вознаграждения специалистов, суды исходили из отсутствия доказательств необходимости и целесообразности установления оплаты вознаграждения привлеченных специалистов в указанном управляющим размере.
Дополнительно апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об объеме работы, выполненной привлеченными специалистами, акты выполненных работ, содержащие соответствующую информацию, конкурсными управляющими не представлены..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части установления размера вознаграждения специалистов, суд первой инстанции указал лишь на отсутствие доказательств необходимости и целесообразности установления оплаты вознаграждения привлеченных специалистов в данном размере. Однако какие-либо мотивы отклонения соответствующих доводов управляющего в судебном акте не приведены, как и результаты исследования и оценки доказательств, представленных управляющим в обоснование стоимости услуг привлеченных специалистов, а именно заявления об установлении лимитов вознаграждения привлеченных специалистов; отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, исследования; допустимый размер оплаты услуг привлеченных специалистов – судом не определен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Сколько убытков взыскать с управляющих? (Постановление АС УО от 05 апреля 2024 года по делу № А60-39723/23).
⚔️ Гражданин обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Соистцы обратились в суд с требованиями о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска гражданина отказано, требования соистцов удовлетворены.
🟢 Отказывая в удовлетворении заявления гражданина о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков, суд исходил из того, что управляющие при наличии материально-правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности своевременно не обратились, в результате чего срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек; управляющие не предприняли мер по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, а также по заключению нового договора аренды участков до одностороннего расторжения договоров со стороны Комитета, в результате чего механизмы заключения договоров аренды утрачены.
🟦 Апелляция удовлетворила иск гражданина, отказав во взыскании убытков.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что о применении исковой давности заявлено не было.
Суд также пришел к выводу о том, что поскольку должник не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства и впоследствии законные основания для приобретения соответствующего правомочия не возникли, следовательно, права аренды на участки самостоятельной ценностью не обладают; оснований полагать, что должник утратил возможность заключения договоров аренды участков под объектами незавершенного строительства по вине управляющих не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно предъявленных требований, управляющие приводили мотивированные доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и вменяемыми действиями (бездействием) ввиду отсутствия у них фактической возможности по принятию указанных мер в короткий промежуток времени с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим должника до истечения сроков действия договоров аренды; указывая также, что договоры аренды расторгнуты Администрацией в одностороннем порядке; проектная документация отсутствует; привлечение руководителя к субсидиарной ответственности не является нецелесообразным, поскольку он имуществом не обладает, находится в федеральном розыске;
(2) Суд апелляционной инстанции, констатируя, что право аренды не обладает самостоятельной ценностью, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что такой ценностью не обладают объекты незавершенного строительства, не исследовал вопрос о том, имелось ли у общества с учетом истечения сроков действия договоров аренды и нереализацией Администрацией права на изъятие объектов незавершенного строительства право заявить о заключении договоров аренды на новый срок для завершения строительства. При этом указанные вопросы не могут быть разрешены без привлечения к участию в деле Администрации;
(3) Помимо этого, в рассматриваемом случае управляющим вменяются различные эпизоды бездействия, повлекшие, по мнению кредиторов, причинение убытков кредиторам должника, каждый из которых несет последствия в виде убытков и является самостоятельным основанием для привлечения управляющих к ответственности. Вместе с тем размер причиненных убытков применительно к каждому эпизоду бездействия, причинившего кредиторам убытки, судом первой инстанции не определен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Сколько убытков взыскать с управляющих? (Постановление АС УО от 05 апреля 2024 года по делу № А60-39723/23).
⚔️ Гражданин обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Соистцы обратились в суд с требованиями о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска гражданина отказано, требования соистцов удовлетворены.
🟢 Отказывая в удовлетворении заявления гражданина о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков, суд исходил из того, что управляющие при наличии материально-правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности своевременно не обратились, в результате чего срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек; управляющие не предприняли мер по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, а также по заключению нового договора аренды участков до одностороннего расторжения договоров со стороны Комитета, в результате чего механизмы заключения договоров аренды утрачены.
🟦 Апелляция удовлетворила иск гражданина, отказав во взыскании убытков.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что о применении исковой давности заявлено не было.
Суд также пришел к выводу о том, что поскольку должник не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства и впоследствии законные основания для приобретения соответствующего правомочия не возникли, следовательно, права аренды на участки самостоятельной ценностью не обладают; оснований полагать, что должник утратил возможность заключения договоров аренды участков под объектами незавершенного строительства по вине управляющих не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно предъявленных требований, управляющие приводили мотивированные доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и вменяемыми действиями (бездействием) ввиду отсутствия у них фактической возможности по принятию указанных мер в короткий промежуток времени с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим должника до истечения сроков действия договоров аренды; указывая также, что договоры аренды расторгнуты Администрацией в одностороннем порядке; проектная документация отсутствует; привлечение руководителя к субсидиарной ответственности не является нецелесообразным, поскольку он имуществом не обладает, находится в федеральном розыске;
(2) Суд апелляционной инстанции, констатируя, что право аренды не обладает самостоятельной ценностью, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что такой ценностью не обладают объекты незавершенного строительства, не исследовал вопрос о том, имелось ли у общества с учетом истечения сроков действия договоров аренды и нереализацией Администрацией права на изъятие объектов незавершенного строительства право заявить о заключении договоров аренды на новый срок для завершения строительства. При этом указанные вопросы не могут быть разрешены без привлечения к участию в деле Администрации;
(3) Помимо этого, в рассматриваемом случае управляющим вменяются различные эпизоды бездействия, повлекшие, по мнению кредиторов, причинение убытков кредиторам должника, каждый из которых несет последствия в виде убытков и является самостоятельным основанием для привлечения управляющих к ответственности. Вместе с тем размер причиненных убытков применительно к каждому эпизоду бездействия, причинившего кредиторам убытки, судом первой инстанции не определен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Нельзя быть управляющим должника и его контролирующего лица одновременно (Постановление АС УО от 24 апреля 2024 года по делу № А07-13173/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего и его отстранении.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае объективно имелась необходимость сохранения штатных единиц юриста и охранников, в частности, в связи со значительным объемом разнородного и территориально расположенного в различных местах имущества, включенного в конкурсную массу; наличием дебиторской задолженности на существенную сумму к различным контрагентам и множества сделок, подлежащих анализу.
В части требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды установили, что управляющий, уже будучи утвержденным конкурсным управляющим должника, дал согласие на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом контролирующего должника лица в деле о банкротстве последнего.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий является конкурсным управляющим должника и до завершения процедуры реализации являлся финансовым управляющим бывшего руководителя вышеназванного общества, что, безусловно, создаёт конфликт интересов;
(2) При этом, возражая относительно предъявленных требований, управляющий указывал, что как финансовый управляющий, он обладает информацией об отсутствии у контролирующего лица средств для погашения требований должника в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, что противоречит факту подачи им заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Нельзя быть управляющим должника и его контролирующего лица одновременно (Постановление АС УО от 24 апреля 2024 года по делу № А07-13173/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего и его отстранении.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае объективно имелась необходимость сохранения штатных единиц юриста и охранников, в частности, в связи со значительным объемом разнородного и территориально расположенного в различных местах имущества, включенного в конкурсную массу; наличием дебиторской задолженности на существенную сумму к различным контрагентам и множества сделок, подлежащих анализу.
В части требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды установили, что управляющий, уже будучи утвержденным конкурсным управляющим должника, дал согласие на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом контролирующего должника лица в деле о банкротстве последнего.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий является конкурсным управляющим должника и до завершения процедуры реализации являлся финансовым управляющим бывшего руководителя вышеназванного общества, что, безусловно, создаёт конфликт интересов;
(2) При этом, возражая относительно предъявленных требований, управляющий указывал, что как финансовый управляющий, он обладает информацией об отсутствии у контролирующего лица средств для погашения требований должника в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, что противоречит факту подачи им заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Аренда - не всегда выгодно (Постановление АС УО от 28 июня 2024 года по делу № А76-27285/15).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с прежних управляющих, кредиторов и контролирующего лица.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, образующих необходимый состав для привлечения арбитражных управляющих, залоговых кредиторов и контролирующего лица к ответственности в виде возмещения убытков.
🟦 Апелляция требования удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении требований к арбитражному управляющему, взыскал с данного ответчика убытки за непринятие в течение периода времени с апреля по ноябрь 2017 года действий по заключению договора аренды имущества должника, исходя из расчета, основанного на ответе торгово-промышленной палаты о размере ежемесячной арендной платы, аналогично условиям предварительного договора с обществом. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции поддержаны.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Передача имущества должника в аренду, с одной стороны, может являться решением, направленным на получение пассивного дохода. С другой стороны, такая аренда не должна нарушать интересы кредиторов, в том числе залоговых, негативно обременяя имущество, подлежащее продаже. В связи с этим суд при рассмотрении спора исходит из того, что принятие соответствующего решения разумным и добросовестным внешним или конкурсным управляющим должно основываться на всестороннем анализе и учете всех обстоятельств и интересов сторон;
(2) Судом первой инстанции отмечено, что ранее по делу о банкротстве должника суд определением отказал единственному участнику общества-должника в урегулировании разногласий, касающихся заключения мирового соглашения, при этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, суд на основе доказательств, представленных единственным участником и повторно (частично) представленных в материалы настоящего спора, сделал выводы относительно обстоятельств проведения процедуры банкротства в отношении общества;
(3) Суд первой инстанции, несмотря на то, что указанный судебный акт не может рассматриваться как полноценно преюдициальный для разрешения настоящего спора (ввиду неполного совпадения субъектного состава), на основе непосредственного исследования и оценки представленных по спору доказательств счел возможным повторно признать правильность ранее сделанных выводов;
(4) Судом отмечено, что содержание представленных по делу доказательств не позволяют сделать вывод о том, что, не приняв действенных мер, направленных на поиск арендатора нежилого помещения в г. Москве и заключение договора аренды, внешние и конкурсные упустили реальную возможность извлечения дохода от аренды без ущерба для целей эффективного удовлетворения требований кредиторов;
(5) Судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств наличия реальной возможности передачи имущества в аренду на определенных условиях не имеется, поскольку представленные единственным участником письма, в том числе ранее оцененные судом при рассмотрении дела о банкротстве, а также ранее не представлявшиеся, не свидетельствуют о наличии реальной возможности сдачи в аренду имущества по рентабельной ставке арендной платы. Предварительному договору с обществом ранее неоднократно давалась оценка со стороны суда с признанием недоказанным факта наличия у данного лица реального интереса и возможности исполнения своих обязательств по договору аренды;
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Аренда - не всегда выгодно (Постановление АС УО от 28 июня 2024 года по делу № А76-27285/15).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с прежних управляющих, кредиторов и контролирующего лица.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, образующих необходимый состав для привлечения арбитражных управляющих, залоговых кредиторов и контролирующего лица к ответственности в виде возмещения убытков.
🟦 Апелляция требования удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении требований к арбитражному управляющему, взыскал с данного ответчика убытки за непринятие в течение периода времени с апреля по ноябрь 2017 года действий по заключению договора аренды имущества должника, исходя из расчета, основанного на ответе торгово-промышленной палаты о размере ежемесячной арендной платы, аналогично условиям предварительного договора с обществом. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции поддержаны.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Передача имущества должника в аренду, с одной стороны, может являться решением, направленным на получение пассивного дохода. С другой стороны, такая аренда не должна нарушать интересы кредиторов, в том числе залоговых, негативно обременяя имущество, подлежащее продаже. В связи с этим суд при рассмотрении спора исходит из того, что принятие соответствующего решения разумным и добросовестным внешним или конкурсным управляющим должно основываться на всестороннем анализе и учете всех обстоятельств и интересов сторон;
(2) Судом первой инстанции отмечено, что ранее по делу о банкротстве должника суд определением отказал единственному участнику общества-должника в урегулировании разногласий, касающихся заключения мирового соглашения, при этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, суд на основе доказательств, представленных единственным участником и повторно (частично) представленных в материалы настоящего спора, сделал выводы относительно обстоятельств проведения процедуры банкротства в отношении общества;
(3) Суд первой инстанции, несмотря на то, что указанный судебный акт не может рассматриваться как полноценно преюдициальный для разрешения настоящего спора (ввиду неполного совпадения субъектного состава), на основе непосредственного исследования и оценки представленных по спору доказательств счел возможным повторно признать правильность ранее сделанных выводов;
(4) Судом отмечено, что содержание представленных по делу доказательств не позволяют сделать вывод о том, что, не приняв действенных мер, направленных на поиск арендатора нежилого помещения в г. Москве и заключение договора аренды, внешние и конкурсные упустили реальную возможность извлечения дохода от аренды без ущерба для целей эффективного удовлетворения требований кредиторов;
(5) Судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств наличия реальной возможности передачи имущества в аренду на определенных условиях не имеется, поскольку представленные единственным участником письма, в том числе ранее оцененные судом при рассмотрении дела о банкротстве, а также ранее не представлявшиеся, не свидетельствуют о наличии реальной возможности сдачи в аренду имущества по рентабельной ставке арендной платы. Предварительному договору с обществом ранее неоднократно давалась оценка со стороны суда с признанием недоказанным факта наличия у данного лица реального интереса и возможности исполнения своих обязательств по договору аренды;
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО от 01 октября 2024 года по делу № А60-48256/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего и требованием о взыскании с него убытков и отстранении.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🟢 Исследовав материалы дела и доказательства, из которых усматривается нарушение управляющим порядка расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства и нераспределении денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин, что при этом явилось основанием для привлечения управляющего вступившим в законную силу решением суда к административной ответственности в виде предупреждения, приняв во внимание, что нераспределение денежных средств, в отсутствие к тому препятствий и уважительных причин, приводит к увеличению периода долга и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов, в связи с чем, признав, что такое нарушение не отвечает требованиям Закона о банкротстве, не является добросовестным и разумным и противоречит интересам кредиторов должника, а какие-либо доказательства, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, сколько-нибудь убедительных и разумных объяснений об обжалуемом бездействии конкурсного управляющего не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае нарушений в действиях управляющего по выплате заработной платы, в связи с чем, суды признали его действия (бездействие) в данной части незаконными.
Учитывая иные нарушения управляющего, суды пришли к выводу об обоснованности требования о его отстранении и взыскании убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Делая вывод о незаконности заключения договора на демонтаж и перевозку промышленного оборудования, суды никак не мотивировали свои доводы в части фактических и правовых оснований, исходя из которых заключение этого договора является незаконным, при том, что в обоснование необходимости демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего должнику, из помещения, управляющий ссылается на то, что названные помещения, в которых находилось имущество должника, отчуждены в пользу иного собственника, который обязал конкурсного управляющего освободить занимаемые имуществом должника помещения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО от 01 октября 2024 года по делу № А60-48256/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего и требованием о взыскании с него убытков и отстранении.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🟢 Исследовав материалы дела и доказательства, из которых усматривается нарушение управляющим порядка расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства и нераспределении денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин, что при этом явилось основанием для привлечения управляющего вступившим в законную силу решением суда к административной ответственности в виде предупреждения, приняв во внимание, что нераспределение денежных средств, в отсутствие к тому препятствий и уважительных причин, приводит к увеличению периода долга и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов, в связи с чем, признав, что такое нарушение не отвечает требованиям Закона о банкротстве, не является добросовестным и разумным и противоречит интересам кредиторов должника, а какие-либо доказательства, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, сколько-нибудь убедительных и разумных объяснений об обжалуемом бездействии конкурсного управляющего не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае нарушений в действиях управляющего по выплате заработной платы, в связи с чем, суды признали его действия (бездействие) в данной части незаконными.
Учитывая иные нарушения управляющего, суды пришли к выводу об обоснованности требования о его отстранении и взыскании убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Делая вывод о незаконности заключения договора на демонтаж и перевозку промышленного оборудования, суды никак не мотивировали свои доводы в части фактических и правовых оснований, исходя из которых заключение этого договора является незаконным, при том, что в обоснование необходимости демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего должнику, из помещения, управляющий ссылается на то, что названные помещения, в которых находилось имущество должника, отчуждены в пользу иного собственника, который обязал конкурсного управляющего освободить занимаемые имуществом должника помещения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО от 10 октября 2024 года по делу № А50-19022/20).
⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с кредитора должника судебных расходов в порядке правопреемства по требованию управляющего должника, указав в обоснование заявление на то, что он являлся представителем управляющего в рамках спора о признании незаконными действий последнего, а требование об оплате судебных расходов было уступлено ему по договору цессии.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что судебные акты приняты в пользу управляющего, а также из доказанности факта несения расходов, объема выполненных представителем управляющего работ, в том числе количества судебных заседаний, в которых участие принимал лично представитель управляющего, конкретных обстоятельств дела, объекта защищаемого права и характера спора, сложности и длительности спора, объема исследованных представителем документов, соразмерности расходов, их разумности и характера услуг, оказанных представителем в рамках поручений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из судебных актов следует, что при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего суды фактически отказали в ее удовлетворении, не в связи с отсутствием нарушений при исполнении обязанностей управляющим, а исходя из результатов повторного анализа сделок по отчуждению должником транспортного средства и прицепа, а также движения денежных средств по всем счетам должника на основании выписок, поступивших по запросу суда, выполненного управляющим после обращения кредитора в суд с жалобой на ее бездействие в данной части, но до принятия судебного акта, поскольку какие-либо недобросовестные действия должника или подозрительные сделки не выявлены, в связи с чем фактически права кредиторов должника не нарушены;
(2) Определяя разумную и соразмерную сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции указал на характер спора, существо заявленных требований и объем совершенных представителем действий. При этом кредитор, помимо прочего, указывал на то, что длительное рассмотрение его жалобы на действия (бездействие) управляющего вызвано ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку управляющим самостоятельно не истребованы и не проанализированы документы по сделкам должника и выписки по расчетным счетам должника, в связи с этим при рассмотрении указанного обособленного спора судом на основании его ходатайств истребовались названные документы, которые в последующем анализировались управляющим, что в свою очередь увеличивало срок рассмотрения обособленного спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО от 10 октября 2024 года по делу № А50-19022/20).
⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с кредитора должника судебных расходов в порядке правопреемства по требованию управляющего должника, указав в обоснование заявление на то, что он являлся представителем управляющего в рамках спора о признании незаконными действий последнего, а требование об оплате судебных расходов было уступлено ему по договору цессии.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что судебные акты приняты в пользу управляющего, а также из доказанности факта несения расходов, объема выполненных представителем управляющего работ, в том числе количества судебных заседаний, в которых участие принимал лично представитель управляющего, конкретных обстоятельств дела, объекта защищаемого права и характера спора, сложности и длительности спора, объема исследованных представителем документов, соразмерности расходов, их разумности и характера услуг, оказанных представителем в рамках поручений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из судебных актов следует, что при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего суды фактически отказали в ее удовлетворении, не в связи с отсутствием нарушений при исполнении обязанностей управляющим, а исходя из результатов повторного анализа сделок по отчуждению должником транспортного средства и прицепа, а также движения денежных средств по всем счетам должника на основании выписок, поступивших по запросу суда, выполненного управляющим после обращения кредитора в суд с жалобой на ее бездействие в данной части, но до принятия судебного акта, поскольку какие-либо недобросовестные действия должника или подозрительные сделки не выявлены, в связи с чем фактически права кредиторов должника не нарушены;
(2) Определяя разумную и соразмерную сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции указал на характер спора, существо заявленных требований и объем совершенных представителем действий. При этом кредитор, помимо прочего, указывал на то, что длительное рассмотрение его жалобы на действия (бездействие) управляющего вызвано ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку управляющим самостоятельно не истребованы и не проанализированы документы по сделкам должника и выписки по расчетным счетам должника, в связи с этим при рассмотрении указанного обособленного спора судом на основании его ходатайств истребовались названные документы, которые в последующем анализировались управляющим, что в свою очередь увеличивало срок рассмотрения обособленного спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО от 14 октября 2024 года по делу № А76-18833/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющего убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Выводы судов основаны на анализе сделок, на которые указывает истец, недоказанности размера вреда, причиненного перечисленными сделками, предположении о возмездном характере сделок, подтвержденным фактом принятия на себя одним из выгодоприобретателей по сделкам обязательств должника. Судами также принято во внимание пассивное поведение истца как кредитора в деле о банкротстве, который не воспользовался правом на самостоятельное оспаривание сделок, не профинансировал проведение процедуры конкурсного производства. В отношении пассивного поведения конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности суды отметили, что названные споры проходили после прекращения производства по делу о банкротстве, то есть в период, когда у ответчика отсутствовали полномочия по представлению интересов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Первое, что должно было стать предметом исследования и оценки судов – это собственно поведение управляющего в процедуре конкурсного производства. Судами же в обжалуемых судебных актах дается оценка исключительно обстоятельствам совершения сделок, на которые указывает истец и вероятности признания таких сделок недействительными, а также перспективам взыскания дебиторской задолженности в пользу должника – то есть анализу негативных последствий. Анализ поведения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства надлежащим образом не проведен;
(2) Как установлено судами, до возбуждения дела о банкротстве должник являлся действующим предприятием, обладающим внушительным имущественным комплексом и многомиллионным оборотом. В течение непродолжительного времени перед возбуждением дела о банкротстве от имущественного комплекса должника не осталось и следа, при этом какого-либо видимого возмещения от утраты данного имущества должник и его кредиторы не получили. Процедура конкурсного производства длилась более 2 лет. В течение указанного времени конкурсный управляющий должен был осуществлять свои полномочия надлежащим образом и выполнять обязанности;
(3) Суды не исследовали вопрос о том, какие действия за более чем два года конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты для наполнения конкурсной массы, а также для выяснения причин несостоятельности должника, насколько достаточными и своевременными были предпринимаемые конкурсным управляющим действия. Оценивая бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, суды приняли во внимание отсутствие у конкурсного управляющего переданной бывшим руководителем должника документации. При этом судами не дана оценка возможности получения необходимых сведений в регистрирующих органах;
(4) Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на поддержание иска о взыскании дебиторской задолженности (в связи с прекращением производства по делу о банкротстве), суды не дали оценку причине, по которым конкурсный управляющий не обращался с соответствующими исками в более ранний период.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО от 14 октября 2024 года по делу № А76-18833/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющего убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Выводы судов основаны на анализе сделок, на которые указывает истец, недоказанности размера вреда, причиненного перечисленными сделками, предположении о возмездном характере сделок, подтвержденным фактом принятия на себя одним из выгодоприобретателей по сделкам обязательств должника. Судами также принято во внимание пассивное поведение истца как кредитора в деле о банкротстве, который не воспользовался правом на самостоятельное оспаривание сделок, не профинансировал проведение процедуры конкурсного производства. В отношении пассивного поведения конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности суды отметили, что названные споры проходили после прекращения производства по делу о банкротстве, то есть в период, когда у ответчика отсутствовали полномочия по представлению интересов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Первое, что должно было стать предметом исследования и оценки судов – это собственно поведение управляющего в процедуре конкурсного производства. Судами же в обжалуемых судебных актах дается оценка исключительно обстоятельствам совершения сделок, на которые указывает истец и вероятности признания таких сделок недействительными, а также перспективам взыскания дебиторской задолженности в пользу должника – то есть анализу негативных последствий. Анализ поведения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства надлежащим образом не проведен;
(2) Как установлено судами, до возбуждения дела о банкротстве должник являлся действующим предприятием, обладающим внушительным имущественным комплексом и многомиллионным оборотом. В течение непродолжительного времени перед возбуждением дела о банкротстве от имущественного комплекса должника не осталось и следа, при этом какого-либо видимого возмещения от утраты данного имущества должник и его кредиторы не получили. Процедура конкурсного производства длилась более 2 лет. В течение указанного времени конкурсный управляющий должен был осуществлять свои полномочия надлежащим образом и выполнять обязанности;
(3) Суды не исследовали вопрос о том, какие действия за более чем два года конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты для наполнения конкурсной массы, а также для выяснения причин несостоятельности должника, насколько достаточными и своевременными были предпринимаемые конкурсным управляющим действия. Оценивая бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, суды приняли во внимание отсутствие у конкурсного управляющего переданной бывшим руководителем должника документации. При этом судами не дана оценка возможности получения необходимых сведений в регистрирующих органах;
(4) Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на поддержание иска о взыскании дебиторской задолженности (в связи с прекращением производства по делу о банкротстве), суды не дали оценку причине, по которым конкурсный управляющий не обращался с соответствующими исками в более ранний период.
Судебная практика всех остальных округов