#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
#PLP_Исковая_давность
Обычному гражданину простят пропуск исковой давности (Постановление АС УО от 09 июня 2023 года по делу № А60-48012/18 ).
⚔️ Управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлениями о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции удовлетворил заявление частично.
🔴 Суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял фактический контроль за деятельностью должника, после возникновения у должника долга, в незначительный промежуток времени начал предпринимать меры по выводу ликвидного имущества должника, в результате чего, должник фактически лишился возможности продолжать хозяйственную деятельность и извлекать прибыль, действия ответчика стали необходимой причиной объективного банкротства должника.
🟦 Апелляция определение изменила и привлекла к ответственности второго ответчика.
Суд исходил из того, что второй ответчик способствовал созданию видимости утраты корпоративной связи первого ответчика с должником во избежание возможной ответственности за организацию деятельности должника и гражданскоправовой ответственности за управленческие решения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что управляющим действительно был пропущен срок исковой давности для привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности;
(2) При этом, физическое лицо-кредитор, не являясь лицом, профессионально участвующим в делах о банкротстве, не имевший возможности контролировать процедуру выбора кандидатуры управляющего, объективно ограниченный в получении всей необходимой информации, действуя в своих интересах и интересах своих престарелых родителей, в течение длительного времени пытался принять меры по получению от должника компенсации морального вреда, в том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве (изучал документы должника, для чего ему было необходимо, в силу его не профессиональности, значительное время, самостоятельно оспорил сделки должника и др.), при том, что управляющий в отношении привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности занимал пассивную позицию, а при таких обстоятельствах для обычного независимого кредитора – физического лица, обладающего правом на подачу заявления, с учетом изложенного, был необходим определенный разумный срок, что бы он мог узнать о наличии всей совокупности необходимых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и обосновать такие обстоятельства, из чего следует, что с учетом разумного срока с момента введения конкурсного производства, необходимого для изучения и подготовки всех материалов, срок исковой давности в отношении требований кредторов-граждан не пропущен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная_ответственность
#PLP_Исковая_давность
Обычному гражданину простят пропуск исковой давности (Постановление АС УО от 09 июня 2023 года по делу № А60-48012/18 ).
⚔️ Управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлениями о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции удовлетворил заявление частично.
🔴 Суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял фактический контроль за деятельностью должника, после возникновения у должника долга, в незначительный промежуток времени начал предпринимать меры по выводу ликвидного имущества должника, в результате чего, должник фактически лишился возможности продолжать хозяйственную деятельность и извлекать прибыль, действия ответчика стали необходимой причиной объективного банкротства должника.
🟦 Апелляция определение изменила и привлекла к ответственности второго ответчика.
Суд исходил из того, что второй ответчик способствовал созданию видимости утраты корпоративной связи первого ответчика с должником во избежание возможной ответственности за организацию деятельности должника и гражданскоправовой ответственности за управленческие решения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что управляющим действительно был пропущен срок исковой давности для привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности;
(2) При этом, физическое лицо-кредитор, не являясь лицом, профессионально участвующим в делах о банкротстве, не имевший возможности контролировать процедуру выбора кандидатуры управляющего, объективно ограниченный в получении всей необходимой информации, действуя в своих интересах и интересах своих престарелых родителей, в течение длительного времени пытался принять меры по получению от должника компенсации морального вреда, в том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве (изучал документы должника, для чего ему было необходимо, в силу его не профессиональности, значительное время, самостоятельно оспорил сделки должника и др.), при том, что управляющий в отношении привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности занимал пассивную позицию, а при таких обстоятельствах для обычного независимого кредитора – физического лица, обладающего правом на подачу заявления, с учетом изложенного, был необходим определенный разумный срок, что бы он мог узнать о наличии всей совокупности необходимых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и обосновать такие обстоятельства, из чего следует, что с учетом разумного срока с момента введения конкурсного производства, необходимого для изучения и подготовки всех материалов, срок исковой давности в отношении требований кредторов-граждан не пропущен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Особенности тождества требований о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление АС УО от 16 июня 2023 года по делу № А60-15804/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с иском о привлечении бенефициаров группы компаний к субсидиарной ответственности.
В качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности было указано на вывод ими через цепочку сделок, одна из которых была оспорена в рамках дела о банкротстве должника, денежных средств для целей недопущения удовлетворения требований основного кредитора должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Привлекая к субсидиарной ответственности ответчика, как бенефициара группы юридических лиц, и фонд в качестве выгодоприобретателя, суды исходили из того, что недействительность сделки по выводу денежных средств из должника установлена вступившим в законную силу определением по делу о банкротстве должника, в последующем, с целью сокрытия денежных средств от кредитора, ответчиком совершены действия по переводу денежных средств подконтрольному ему фонду, при этом подконтрольное ему юридическое лицо хозяйственную деятельность не осуществляло, а являлось участником схемы по сокрытию денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) То обстоятельство, что в деле о банкротстве должника была признана недействительной только одна сделка, представляющая собой первое звено в цепочке сделок, не препятствует суду в ходе иного судебного разбирательства дать правовую квалификацию данной сделке в совокупности с последовавшими за ней действиями;
(2) Установление таких обстоятельств совершения цепочки сделок исключает возможность последовательного привлечения бенефициара этой сделки – ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам каждого юридического лица, являющегося участником цепочки сделок и фактически представляющего собой техническую организацию, предназначенную не для ведения хозяйственной деятельности, а для обеспечения сохранности денежных средств. В такой ситуации не возникают дополнительные негативные последствия для основного кредитора, вред данному кредитору причинен неисполнением гражданско-правового обязательства должником, и вопрос о возмещении вреда разрешается в деле о банкротстве последнего;
(3) Доводы ответчика о повторном привлечении его к гражданско-правовой ответственности отклонены судами со ссылкой на то, что в рамках дела о банкротстве должника установлены только основания субсидиарной ответственности ответчика, а сам размер ответственности не определен, производство по обособленному спору приостановлено с учетом проведения управляющим мероприятий по реализации конкурсной массы. Между тем, размер ответственности представляет собой лишь сумму, необходимую для восстановления нарушенных прав кредитора и для установления повторности ответственности правового значения не имеет.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности тождества требований о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление АС УО от 16 июня 2023 года по делу № А60-15804/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с иском о привлечении бенефициаров группы компаний к субсидиарной ответственности.
В качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности было указано на вывод ими через цепочку сделок, одна из которых была оспорена в рамках дела о банкротстве должника, денежных средств для целей недопущения удовлетворения требований основного кредитора должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Привлекая к субсидиарной ответственности ответчика, как бенефициара группы юридических лиц, и фонд в качестве выгодоприобретателя, суды исходили из того, что недействительность сделки по выводу денежных средств из должника установлена вступившим в законную силу определением по делу о банкротстве должника, в последующем, с целью сокрытия денежных средств от кредитора, ответчиком совершены действия по переводу денежных средств подконтрольному ему фонду, при этом подконтрольное ему юридическое лицо хозяйственную деятельность не осуществляло, а являлось участником схемы по сокрытию денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) То обстоятельство, что в деле о банкротстве должника была признана недействительной только одна сделка, представляющая собой первое звено в цепочке сделок, не препятствует суду в ходе иного судебного разбирательства дать правовую квалификацию данной сделке в совокупности с последовавшими за ней действиями;
(2) Установление таких обстоятельств совершения цепочки сделок исключает возможность последовательного привлечения бенефициара этой сделки – ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам каждого юридического лица, являющегося участником цепочки сделок и фактически представляющего собой техническую организацию, предназначенную не для ведения хозяйственной деятельности, а для обеспечения сохранности денежных средств. В такой ситуации не возникают дополнительные негативные последствия для основного кредитора, вред данному кредитору причинен неисполнением гражданско-правового обязательства должником, и вопрос о возмещении вреда разрешается в деле о банкротстве последнего;
(3) Доводы ответчика о повторном привлечении его к гражданско-правовой ответственности отклонены судами со ссылкой на то, что в рамках дела о банкротстве должника установлены только основания субсидиарной ответственности ответчика, а сам размер ответственности не определен, производство по обособленному спору приостановлено с учетом проведения управляющим мероприятий по реализации конкурсной массы. Между тем, размер ответственности представляет собой лишь сумму, необходимую для восстановления нарушенных прав кредитора и для установления повторности ответственности правового значения не имеет.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Собственник имущества предприятия вправе препятствовать его банкротству (Постановление АС УО от 17 января 2024 года по делу № А60-59984/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать документацию.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы (единственного учредителя ответчика и собственника всего его имущества) и приложенных им документов, истцом подано 79 тождественных исковых заявлений к ответчику об истребовании документации по многоквартирным домам, ранее находящимся в управлении ответчика, не с целью получения документов, а именно для незаконного обогащения, что подтверждается последующими действиями истца и свидетельствует о злоупотреблении правом истцом;
(2) Заявитель полагает, что принятое оспариваемое определение, приведет не только к банкротству ответчика, но и повлечет отчуждение имущества муниципального образования, которое находится у ответчика в хозяйственном ведении, а своего имущества, как и денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований истца, у ответчика не имеется;
(3) Как указал заявитель, в адрес муниципального образования от истца поступило письмо, согласно которому задолженность за неисполнение 75 судебных актов по исполнительным листам составляет около 30 000 000 руб., сообщается о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика и субсидиарной ответственности учредителя должника.
Судебная практика всех остальных округов
Собственник имущества предприятия вправе препятствовать его банкротству (Постановление АС УО от 17 января 2024 года по делу № А60-59984/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать документацию.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы (единственного учредителя ответчика и собственника всего его имущества) и приложенных им документов, истцом подано 79 тождественных исковых заявлений к ответчику об истребовании документации по многоквартирным домам, ранее находящимся в управлении ответчика, не с целью получения документов, а именно для незаконного обогащения, что подтверждается последующими действиями истца и свидетельствует о злоупотреблении правом истцом;
(2) Заявитель полагает, что принятое оспариваемое определение, приведет не только к банкротству ответчика, но и повлечет отчуждение имущества муниципального образования, которое находится у ответчика в хозяйственном ведении, а своего имущества, как и денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований истца, у ответчика не имеется;
(3) Как указал заявитель, в адрес муниципального образования от истца поступило письмо, согласно которому задолженность за неисполнение 75 судебных актов по исполнительным листам составляет около 30 000 000 руб., сообщается о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика и субсидиарной ответственности учредителя должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО от 13 марта 2024 года по делу № А76-21692/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанной необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Апелляция направила дело на новое рассмотрение.
🟢 Суд, не проверяя выводы суда первой инстанции по существу, отменил решение суда, направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно требований, указывающих на необходимость рассмотрения иска о субсидиарной ответственности по правилам группового иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Рассмотрение судом соответствующих требований осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку АПК РФ не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 данного Кодекса;
(2) Учитывая, что в данном случае истец являлся единственным заявителем, оснований для применения положений главы 28.2 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО от 13 марта 2024 года по делу № А76-21692/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанной необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Апелляция направила дело на новое рассмотрение.
🟢 Суд, не проверяя выводы суда первой инстанции по существу, отменил решение суда, направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно требований, указывающих на необходимость рассмотрения иска о субсидиарной ответственности по правилам группового иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Рассмотрение судом соответствующих требований осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку АПК РФ не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 данного Кодекса;
(2) Учитывая, что в данном случае истец являлся единственным заявителем, оснований для применения положений главы 28.2 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Сколько убытков взыскать с управляющих? (Постановление АС УО от 05 апреля 2024 года по делу № А60-39723/23).
⚔️ Гражданин обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Соистцы обратились в суд с требованиями о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска гражданина отказано, требования соистцов удовлетворены.
🟢 Отказывая в удовлетворении заявления гражданина о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков, суд исходил из того, что управляющие при наличии материально-правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности своевременно не обратились, в результате чего срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек; управляющие не предприняли мер по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, а также по заключению нового договора аренды участков до одностороннего расторжения договоров со стороны Комитета, в результате чего механизмы заключения договоров аренды утрачены.
🟦 Апелляция удовлетворила иск гражданина, отказав во взыскании убытков.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что о применении исковой давности заявлено не было.
Суд также пришел к выводу о том, что поскольку должник не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства и впоследствии законные основания для приобретения соответствующего правомочия не возникли, следовательно, права аренды на участки самостоятельной ценностью не обладают; оснований полагать, что должник утратил возможность заключения договоров аренды участков под объектами незавершенного строительства по вине управляющих не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно предъявленных требований, управляющие приводили мотивированные доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и вменяемыми действиями (бездействием) ввиду отсутствия у них фактической возможности по принятию указанных мер в короткий промежуток времени с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим должника до истечения сроков действия договоров аренды; указывая также, что договоры аренды расторгнуты Администрацией в одностороннем порядке; проектная документация отсутствует; привлечение руководителя к субсидиарной ответственности не является нецелесообразным, поскольку он имуществом не обладает, находится в федеральном розыске;
(2) Суд апелляционной инстанции, констатируя, что право аренды не обладает самостоятельной ценностью, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что такой ценностью не обладают объекты незавершенного строительства, не исследовал вопрос о том, имелось ли у общества с учетом истечения сроков действия договоров аренды и нереализацией Администрацией права на изъятие объектов незавершенного строительства право заявить о заключении договоров аренды на новый срок для завершения строительства. При этом указанные вопросы не могут быть разрешены без привлечения к участию в деле Администрации;
(3) Помимо этого, в рассматриваемом случае управляющим вменяются различные эпизоды бездействия, повлекшие, по мнению кредиторов, причинение убытков кредиторам должника, каждый из которых несет последствия в виде убытков и является самостоятельным основанием для привлечения управляющих к ответственности. Вместе с тем размер причиненных убытков применительно к каждому эпизоду бездействия, причинившего кредиторам убытки, судом первой инстанции не определен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Сколько убытков взыскать с управляющих? (Постановление АС УО от 05 апреля 2024 года по делу № А60-39723/23).
⚔️ Гражданин обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Соистцы обратились в суд с требованиями о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска гражданина отказано, требования соистцов удовлетворены.
🟢 Отказывая в удовлетворении заявления гражданина о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков, суд исходил из того, что управляющие при наличии материально-правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности своевременно не обратились, в результате чего срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек; управляющие не предприняли мер по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, а также по заключению нового договора аренды участков до одностороннего расторжения договоров со стороны Комитета, в результате чего механизмы заключения договоров аренды утрачены.
🟦 Апелляция удовлетворила иск гражданина, отказав во взыскании убытков.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что о применении исковой давности заявлено не было.
Суд также пришел к выводу о том, что поскольку должник не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства и впоследствии законные основания для приобретения соответствующего правомочия не возникли, следовательно, права аренды на участки самостоятельной ценностью не обладают; оснований полагать, что должник утратил возможность заключения договоров аренды участков под объектами незавершенного строительства по вине управляющих не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно предъявленных требований, управляющие приводили мотивированные доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и вменяемыми действиями (бездействием) ввиду отсутствия у них фактической возможности по принятию указанных мер в короткий промежуток времени с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим должника до истечения сроков действия договоров аренды; указывая также, что договоры аренды расторгнуты Администрацией в одностороннем порядке; проектная документация отсутствует; привлечение руководителя к субсидиарной ответственности не является нецелесообразным, поскольку он имуществом не обладает, находится в федеральном розыске;
(2) Суд апелляционной инстанции, констатируя, что право аренды не обладает самостоятельной ценностью, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что такой ценностью не обладают объекты незавершенного строительства, не исследовал вопрос о том, имелось ли у общества с учетом истечения сроков действия договоров аренды и нереализацией Администрацией права на изъятие объектов незавершенного строительства право заявить о заключении договоров аренды на новый срок для завершения строительства. При этом указанные вопросы не могут быть разрешены без привлечения к участию в деле Администрации;
(3) Помимо этого, в рассматриваемом случае управляющим вменяются различные эпизоды бездействия, повлекшие, по мнению кредиторов, причинение убытков кредиторам должника, каждый из которых несет последствия в виде убытков и является самостоятельным основанием для привлечения управляющих к ответственности. Вместе с тем размер причиненных убытков применительно к каждому эпизоду бездействия, причинившего кредиторам убытки, судом первой инстанции не определен.
Судебная практика всех остальных округов