#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО от 27 ноября 2023 года по делу № А27-6401/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бенефициаров должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие неполучения арендной платы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместный умысел ответчика и последующих собственников объектов недвижимости имущества по выведению имущества должника в целях его использования для извлечения дохода, минуя должника;
(2) Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о том, что именно в результате действий ответчика должник был лишен возможности получать арендную плату;
(3) Кроме того, ответчик отрицает факт подписания договора купли-продажи. В целях проверки указанного довода необходимо установить, заявлял ли он об этом в рамках других обособленных споров, доследственной проверки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО от 27 ноября 2023 года по делу № А27-6401/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бенефициаров должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие неполучения арендной платы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместный умысел ответчика и последующих собственников объектов недвижимости имущества по выведению имущества должника в целях его использования для извлечения дохода, минуя должника;
(2) Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о том, что именно в результате действий ответчика должник был лишен возможности получать арендную плату;
(3) Кроме того, ответчик отрицает факт подписания договора купли-продажи. В целях проверки указанного довода необходимо установить, заявлял ли он об этом в рамках других обособленных споров, доследственной проверки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Участие добросовестного кредитора в недобросовестной схеме исключает оспаривание сделки(Постановление АС ЗСО от 07 декабря 2023 года по делу № А67-8680/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суд пришёл к выводу о том, что перечисления, по сути, являлись исполнением должником обязательств за третьих лиц, к которому перешло право требования к этим третьим лицам на сумму произведённого погашения. С учётом этого, а также недоказанности заинтересованности общества по отношению к должнику, суд счёл отсутствующими основания для признания перечислений недействительными по мотиву их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из отсутствия договорных отношений между обществами, а также писем должника ответчику о необходимости учитывать перечисления, как оплату задолженности третьего лица и предпринимателя; невозможности квалификации перечислений (исходя из назначения платежей) как совершённых в счёт исполнения обязательств третьего лица и предпринимателя; недобросовестности ответчика (выражено в учёте перечислений как уплаты задолженности предпринимателя и третьего лица и потенциальной осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае общность экономических интересов обществ и предпринимателя объясняет мотивы возложения обязанности по погашению обязательств одного из участников аффилированной группы, не имеющего денежных средств в обороте, на иного её участника, обладающего суммой, достаточной для осуществления погашения в пользу третьего лица – независимого кредитора;
(2) Общество не входящее в группу компаний, подконтрольных одной семье и, по сути, являющееся посредническим звеном (как распределитель электроэнергии - собственник распределительной подстанции) в правоотношении по реализации электроэнергии в пользу конечных потребителей, являлось добросовестным участником правоотношений, у которого отсутствовали разумные мотивы исследования сложившихся между третьим лицом и должником по обязательству отношений, установления условий, побудивших должника по обязательству перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу;
(3) Противоправные мотивы осуществления должником погашения за счёт аффилированных по отношению к нему общества, предпринимателя не могут быть противопоставлены независимым участникам гражданского оборота, однако имущественная сфера должника может быть восстановлено посредством предъявления антикризисным менеджером к конечным бенефициарам, принявшим решение которое противоречит коммерческим интересам подконтрольного им общества, требований о компенсации причинённых убытков.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Участие добросовестного кредитора в недобросовестной схеме исключает оспаривание сделки(Постановление АС ЗСО от 07 декабря 2023 года по делу № А67-8680/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суд пришёл к выводу о том, что перечисления, по сути, являлись исполнением должником обязательств за третьих лиц, к которому перешло право требования к этим третьим лицам на сумму произведённого погашения. С учётом этого, а также недоказанности заинтересованности общества по отношению к должнику, суд счёл отсутствующими основания для признания перечислений недействительными по мотиву их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из отсутствия договорных отношений между обществами, а также писем должника ответчику о необходимости учитывать перечисления, как оплату задолженности третьего лица и предпринимателя; невозможности квалификации перечислений (исходя из назначения платежей) как совершённых в счёт исполнения обязательств третьего лица и предпринимателя; недобросовестности ответчика (выражено в учёте перечислений как уплаты задолженности предпринимателя и третьего лица и потенциальной осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае общность экономических интересов обществ и предпринимателя объясняет мотивы возложения обязанности по погашению обязательств одного из участников аффилированной группы, не имеющего денежных средств в обороте, на иного её участника, обладающего суммой, достаточной для осуществления погашения в пользу третьего лица – независимого кредитора;
(2) Общество не входящее в группу компаний, подконтрольных одной семье и, по сути, являющееся посредническим звеном (как распределитель электроэнергии - собственник распределительной подстанции) в правоотношении по реализации электроэнергии в пользу конечных потребителей, являлось добросовестным участником правоотношений, у которого отсутствовали разумные мотивы исследования сложившихся между третьим лицом и должником по обязательству отношений, установления условий, побудивших должника по обязательству перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу;
(3) Противоправные мотивы осуществления должником погашения за счёт аффилированных по отношению к нему общества, предпринимателя не могут быть противопоставлены независимым участникам гражданского оборота, однако имущественная сфера должника может быть восстановлено посредством предъявления антикризисным менеджером к конечным бенефициарам, принявшим решение которое противоречит коммерческим интересам подконтрольного им общества, требований о компенсации причинённых убытков.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО от 18 декабря 2023 года по делу № А03-19383/22).
⚔️ В рамках спора о взыскании неустойки по договору подряда истец обратился в суд с требованием об индексации присужденных сумм.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Судами с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счёт индексации присуждённых сумм за период с 01.01.2020 по 31.12.2022
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью;
(2) Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.
Судебная практика всех остальных округов
Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО от 18 декабря 2023 года по делу № А03-19383/22).
⚔️ В рамках спора о взыскании неустойки по договору подряда истец обратился в суд с требованием об индексации присужденных сумм.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Судами с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счёт индексации присуждённых сумм за период с 01.01.2020 по 31.12.2022
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью;
(2) Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Цена, может быть, и рыночная, но сделка-то реальна? (Постановление АС ЗСО от 28 декабря 2023 года по делу № А45-24703/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений должником денежных средств в пользу предпринимателя.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности подозрительного характера спорных сделок, отсутствия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатёжеспособности общества в период совершения платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле вывод о рыночном характере ежемесячной арендной платы, предусмотренной договорами сделан судами на основании экспертного заключения;
(2) Вместе с тем вывод о рыночном характере цены сделки в ситуации её оспаривания по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет правовое значение лишь в случае доказанности реального характера этой сделки, применительно к настоящему спору – факта предоставления предпринимателем принадлежащего ему имущества должнику;
(3) Суд округа также считает необходимым отметить, что документы, подтверждающие, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, реальный характер оказания ответчиком арендных услуг, были представлены им в рамках настоящего спора; при этом предприниматель по неизвестной причине уклонился от их представления в ранее рассмотренный спор о включении его требования в реестр (несмотря на предоставленную ему возможность).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Цена, может быть, и рыночная, но сделка-то реальна? (Постановление АС ЗСО от 28 декабря 2023 года по делу № А45-24703/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений должником денежных средств в пользу предпринимателя.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности подозрительного характера спорных сделок, отсутствия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатёжеспособности общества в период совершения платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле вывод о рыночном характере ежемесячной арендной платы, предусмотренной договорами сделан судами на основании экспертного заключения;
(2) Вместе с тем вывод о рыночном характере цены сделки в ситуации её оспаривания по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет правовое значение лишь в случае доказанности реального характера этой сделки, применительно к настоящему спору – факта предоставления предпринимателем принадлежащего ему имущества должнику;
(3) Суд округа также считает необходимым отметить, что документы, подтверждающие, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, реальный характер оказания ответчиком арендных услуг, были представлены им в рамках настоящего спора; при этом предприниматель по неизвестной причине уклонился от их представления в ранее рассмотренный спор о включении его требования в реестр (несмотря на предоставленную ему возможность).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Утиль не может стоить дорого (Постановление АС ЗСО от 16 января 2024 года по делу № А45-32716/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции указал на наличие у должника на дату заключения договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований, отсутствия встречного исполнения по оспариваемой сделке (недоказан факт передачи денежных средств), неравноценности предусмотренного в сделке встречного исполнения (цена транспортного средств в договоре занижена в два раза в сравнении с его рыночной стоимостью), что, с позиции суда, свидетельствует о фактической аффилированности должника с ответчиком.
Апелляция отказала в восстановлении срока на обжалование определения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником представлены пояснения о том, что автомобиль продан после значительного ДТП и это обосновывает его низкую цену по оспариваемой сделке;
(2) Рассмотрение обособленного спора по существу получения из органов ГИБДД сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных случаев ДТП, сведений из страховой компании о наступлении страхового случая в отношении транспортного средства привело к принятию судом первой инстанции судебного акта без исследования и оценки всех доказательств относительно обстоятельств, на которых настаивал должник, ответчик в обоснование своих контраргументов по заявлению финансового управляющего и очевидно имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что фактически привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать отвечающим требованиям.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Утиль не может стоить дорого (Постановление АС ЗСО от 16 января 2024 года по делу № А45-32716/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции указал на наличие у должника на дату заключения договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований, отсутствия встречного исполнения по оспариваемой сделке (недоказан факт передачи денежных средств), неравноценности предусмотренного в сделке встречного исполнения (цена транспортного средств в договоре занижена в два раза в сравнении с его рыночной стоимостью), что, с позиции суда, свидетельствует о фактической аффилированности должника с ответчиком.
Апелляция отказала в восстановлении срока на обжалование определения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником представлены пояснения о том, что автомобиль продан после значительного ДТП и это обосновывает его низкую цену по оспариваемой сделке;
(2) Рассмотрение обособленного спора по существу получения из органов ГИБДД сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных случаев ДТП, сведений из страховой компании о наступлении страхового случая в отношении транспортного средства привело к принятию судом первой инстанции судебного акта без исследования и оценки всех доказательств относительно обстоятельств, на которых настаивал должник, ответчик в обоснование своих контраргументов по заявлению финансового управляющего и очевидно имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что фактически привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать отвечающим требованиям.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Оспаривание платежей энергоресурсных организаций (Постановление АС ЗСО от 03 февраля 2024 года по делу № А67-204/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности подозрительного характера сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник перечислил денежные средства ответчику по указанию своего кредитора во исполнение обязательств перед ним по оплате транспортных услуг;
(2) Возмездный характер платежа, отсутствие доказательств его совершения в целях возврата компенсационного финансирования исключают его квалификацию как направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника;
(3) При указании управляющим на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату совершения спорного платежа судам надлежало оценить оспариваемый платеж на соответствие условиям недействительности сделки, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учесть доводы Администрации о совершении платежа (оплаты долга) в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Оспаривание платежей энергоресурсных организаций (Постановление АС ЗСО от 03 февраля 2024 года по делу № А67-204/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности подозрительного характера сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник перечислил денежные средства ответчику по указанию своего кредитора во исполнение обязательств перед ним по оплате транспортных услуг;
(2) Возмездный характер платежа, отсутствие доказательств его совершения в целях возврата компенсационного финансирования исключают его квалификацию как направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника;
(3) При указании управляющим на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату совершения спорного платежа судам надлежало оценить оспариваемый платеж на соответствие условиям недействительности сделки, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учесть доводы Администрации о совершении платежа (оплаты долга) в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО от 13 февраля 2024 года по делу № А03-15829/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании процентов по вознаграждению.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 По результатам рассмотрения итогов проведения процедуры банкротства и вопроса о взыскании в пользу антикризисного менеджера процентов по вознаграждению суды, указав на погашение всех требований кредиторов, включённых в реестр, наличие у должника потенциально возможности проложить осуществление хозяйственной деятельности, а также на отсутствие оснований для снижения размера, предъявленного ко взысканию процентов по вознаграждению, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства и взыскания с должника в пользу конкурсного управляющего процентов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае возражения участника должника относительно заявленных конкурсным управляющим требований на протяжении всего обособленного спора сводились к ненадлежащему исполнению антикризисным менеджером возложенных на него обязанностей. При этом заявитель указывает на то, что действия конкурсного управляющего частично признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО от 13 февраля 2024 года по делу № А03-15829/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании процентов по вознаграждению.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 По результатам рассмотрения итогов проведения процедуры банкротства и вопроса о взыскании в пользу антикризисного менеджера процентов по вознаграждению суды, указав на погашение всех требований кредиторов, включённых в реестр, наличие у должника потенциально возможности проложить осуществление хозяйственной деятельности, а также на отсутствие оснований для снижения размера, предъявленного ко взысканию процентов по вознаграждению, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства и взыскания с должника в пользу конкурсного управляющего процентов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае возражения участника должника относительно заявленных конкурсным управляющим требований на протяжении всего обособленного спора сводились к ненадлежащему исполнению антикризисным менеджером возложенных на него обязанностей. При этом заявитель указывает на то, что действия конкурсного управляющего частично признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Дважды одну и ту же документацию не передать (Постановление АС ЗСО от 22 февраля 2024 года по делу № А46-1277/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и материальные ценности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче документов и имущества должника утвержденному управляющему.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определением суда по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у ответчика заверенных копий документов в отношении хозяйственной деятельности должника. Во исполнение указанного определения суда ответчиком переданы в отдел судебных приставов подлинники и копии документации должника, в том числе часть документов, истребованных в рамках настоящего обособленного спора. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела описью передаваемых документов с отметкой о получении отделом судебных приставов;
(2) Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество является одним из видов сингулярного правопреемства, вследствие чего к сроку добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом истцом может быть присоединен срок владения этим имуществом предыдущими собственниками начиная с 1993 года;
(3) Тот факт, что спорная теплотрасса является единственной тепловой сетью, соединяющей источник теплоснабжения с объектами теплоснабжения поселка (микрорайона) РТС согласно Схеме теплоснабжения города на период до 2033 года, не является препятствием для признания права собственности истца на спорное имущество, как ошибочно посчитали суды, поскольку социальная функция теплоснабжения граждан обеспечивается сетевой организацией обязательностью исполнения запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, установленного нормами законодательства об энергоснабжении.
Судебная практика всех остальных округов
Дважды одну и ту же документацию не передать (Постановление АС ЗСО от 22 февраля 2024 года по делу № А46-1277/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и материальные ценности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче документов и имущества должника утвержденному управляющему.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определением суда по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у ответчика заверенных копий документов в отношении хозяйственной деятельности должника. Во исполнение указанного определения суда ответчиком переданы в отдел судебных приставов подлинники и копии документации должника, в том числе часть документов, истребованных в рамках настоящего обособленного спора. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела описью передаваемых документов с отметкой о получении отделом судебных приставов;
(2) Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество является одним из видов сингулярного правопреемства, вследствие чего к сроку добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом истцом может быть присоединен срок владения этим имуществом предыдущими собственниками начиная с 1993 года;
(3) Тот факт, что спорная теплотрасса является единственной тепловой сетью, соединяющей источник теплоснабжения с объектами теплоснабжения поселка (микрорайона) РТС согласно Схеме теплоснабжения города на период до 2033 года, не является препятствием для признания права собственности истца на спорное имущество, как ошибочно посчитали суды, поскольку социальная функция теплоснабжения граждан обеспечивается сетевой организацией обязательностью исполнения запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, установленного нормами законодательства об энергоснабжении.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
СРО АУ вправе требовать применения исковой давности в споре о взыскании убытков (Постановление АС ЗСО от 06 марта 2024 года по делу № А75-15794/17).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об отстранении управляющего и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и отстраняя управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должником, признали недобросовестным исполнение им своих обязанностей в связи с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства, непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и ее последующей реализации совместно с иным выявленным имуществом должника, неоправданным привлечением сторонних лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего, необоснованным расходованием денежных средств, в том числе, на возмещение своих расходов и собственного вознаграждения в периоды фактического бездействия.
Установив, что в результате такого поведения управляющего произошло существенное уменьшение конкурсной массы должника, что тем самым повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды возложили на него обязанность по возмещению убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Между тем судом первой инстанции не рассмотрено заявление СРО о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении убытков. Судом апелляционной инстанции соответствующий довод СРО отклонен со ссылкой на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, в то время как ответчиком по настоящему спору является управляющий, который не заявил об этом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
СРО АУ вправе требовать применения исковой давности в споре о взыскании убытков (Постановление АС ЗСО от 06 марта 2024 года по делу № А75-15794/17).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об отстранении управляющего и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и отстраняя управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должником, признали недобросовестным исполнение им своих обязанностей в связи с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства, непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и ее последующей реализации совместно с иным выявленным имуществом должника, неоправданным привлечением сторонних лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего, необоснованным расходованием денежных средств, в том числе, на возмещение своих расходов и собственного вознаграждения в периоды фактического бездействия.
Установив, что в результате такого поведения управляющего произошло существенное уменьшение конкурсной массы должника, что тем самым повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды возложили на него обязанность по возмещению убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Между тем судом первой инстанции не рассмотрено заявление СРО о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении убытков. Судом апелляционной инстанции соответствующий довод СРО отклонен со ссылкой на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, в то время как ответчиком по настоящему спору является управляющий, который не заявил об этом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если ответчик по оспариваемой сделке попадал на штрафы, значит сделка реальна (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А75-8374/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности, соответствующая обязанность доказывания лежит на лице, оспаривающем сделку. При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным;
(2) Судами при рассмотрении указанного обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнёрские, служебные отношения между сторонами; установлены сведения о регистрации на свое имя приобретённого у должника автомобиля и открытого владения им (при управлении транспортным средством неоднократно привлекался к административной ответственности);
(3) Ответчик при оспаривании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции заявил доводы о наличии финансовой возможности и факта оплаты стоимости транспортного средства с учётом условий договора купли-продажи, характера осуществляемой им трудовой деятельности в нефтегазовой области и реализации собственного транспортного средства в период, приближённый к дате приобретения спорного автомобиля, получении информации о реализации спорного имущества из общедоступных источников.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Если ответчик по оспариваемой сделке попадал на штрафы, значит сделка реальна (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А75-8374/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности, соответствующая обязанность доказывания лежит на лице, оспаривающем сделку. При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным;
(2) Судами при рассмотрении указанного обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнёрские, служебные отношения между сторонами; установлены сведения о регистрации на свое имя приобретённого у должника автомобиля и открытого владения им (при управлении транспортным средством неоднократно привлекался к административной ответственности);
(3) Ответчик при оспаривании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции заявил доводы о наличии финансовой возможности и факта оплаты стоимости транспортного средства с учётом условий договора купли-продажи, характера осуществляемой им трудовой деятельности в нефтегазовой области и реализации собственного транспортного средства в период, приближённый к дате приобретения спорного автомобиля, получении информации о реализации спорного имущества из общедоступных источников.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО от 07 мая 2024 года по делу № А67-181/23).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.
🟦 Судом первой инстанции утвержден конкурсный управляющий.
🟢 Суд исходил из того, что поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся отстранённый арбитражный управляющий, ранее известила суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, то подлежит утверждению кандидатура, представленная по ходатайству заявителя.
🟦 Апелляция утвердила управляющим иное лицо.
🔴 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы контролирующего лица исходил из представления СРО кандидатуры, отсутствия решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы бывшего руководителя о том, что имеются сомнения в отношении любой кандидатуры представленной заявителем по делу, отклонены судом первой инстанции правильно, поскольку управляющий отстранён в связи с возникшим конфликтом интересов вследствие одновременного исполнения обязанностей арбитражного управляющего как должником, так и его крупнейшим предполагаемым кредитором, а право заявителя по делу о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, прямо предусмотрено законом;
(2) Кроме того, у СРО (после отказа 04.12.2023 в представлении кандидатуры, повлёкшего юридический эффект в виде решения управомоченного лица о выборе иной саморегулируемой организации и представления последней по запросу суда кандидатуры арбитражного управляющего) отсутствовало правовое основание в виде запроса суда или протокола собрания кредиторов для представления 18.01.2024 кандидатуры, что вызывает неразрешённые судом апелляционной инстанции вопросы, по чьей инициативе это произошло, вправе ли заинтересованный в этом инициатор влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего;
(3) Доводы участников спора о том, что утвержденный первой инстанции управляющий надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, а другой управляющий бездействовал (не проявлял необходимую активность) не относятся к вопросу об утверждении управляющего.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО от 07 мая 2024 года по делу № А67-181/23).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.
🟦 Судом первой инстанции утвержден конкурсный управляющий.
🟢 Суд исходил из того, что поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся отстранённый арбитражный управляющий, ранее известила суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, то подлежит утверждению кандидатура, представленная по ходатайству заявителя.
🟦 Апелляция утвердила управляющим иное лицо.
🔴 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы контролирующего лица исходил из представления СРО кандидатуры, отсутствия решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы бывшего руководителя о том, что имеются сомнения в отношении любой кандидатуры представленной заявителем по делу, отклонены судом первой инстанции правильно, поскольку управляющий отстранён в связи с возникшим конфликтом интересов вследствие одновременного исполнения обязанностей арбитражного управляющего как должником, так и его крупнейшим предполагаемым кредитором, а право заявителя по делу о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, прямо предусмотрено законом;
(2) Кроме того, у СРО (после отказа 04.12.2023 в представлении кандидатуры, повлёкшего юридический эффект в виде решения управомоченного лица о выборе иной саморегулируемой организации и представления последней по запросу суда кандидатуры арбитражного управляющего) отсутствовало правовое основание в виде запроса суда или протокола собрания кредиторов для представления 18.01.2024 кандидатуры, что вызывает неразрешённые судом апелляционной инстанции вопросы, по чьей инициативе это произошло, вправе ли заинтересованный в этом инициатор влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего;
(3) Доводы участников спора о том, что утвержденный первой инстанции управляющий надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, а другой управляющий бездействовал (не проявлял необходимую активность) не относятся к вопросу об утверждении управляющего.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
Искусственное формирование задолженности - не всегда плохо (Постановление АС ЗСО от 17 мая 2024 года по делу № А46-21905/20).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд, установив наличие вины ответчика в создании критической ситуации, перешедшей в стадию банкротства должника, и отсутствие у соответчика возможности определять действия должника в том объёме, которое имелось у ответчика, исходя из полномочий последнего переквалифицировал заявленное управляющим требование о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.
Признав, что заключение фиктивной сделки с обществом в лице соответчика осуществлялось ответчиком с целью заблаговременного создания подконтрольной задолженности для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что с учётом осведомлённости и степени вовлечённости свидетельствует о противоправном поведении соответчика, суд сделал вывод о наличии условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере задолженности, установленной перед обществом и признанной отсутствующей.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к настоящему спору судом первой инстанции не указано и прямо из материалов дела не следует, каким образом искусственное формирование задолженности перед обществом привело к уменьшению имущественной сферы должника, ссылок не изъятие у должника этой суммы соответчиком (обществом) и подтверждающие доказательства обжалуемые судебные акты не содержат; если эта сумма является косвенным вредом от неких действий соответчика, то такие действия не названы, факт убытков, обстоятельства их возникновения и причинно-следственной связи с действиями ответчика не установлены.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
Искусственное формирование задолженности - не всегда плохо (Постановление АС ЗСО от 17 мая 2024 года по делу № А46-21905/20).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд, установив наличие вины ответчика в создании критической ситуации, перешедшей в стадию банкротства должника, и отсутствие у соответчика возможности определять действия должника в том объёме, которое имелось у ответчика, исходя из полномочий последнего переквалифицировал заявленное управляющим требование о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.
Признав, что заключение фиктивной сделки с обществом в лице соответчика осуществлялось ответчиком с целью заблаговременного создания подконтрольной задолженности для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что с учётом осведомлённости и степени вовлечённости свидетельствует о противоправном поведении соответчика, суд сделал вывод о наличии условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере задолженности, установленной перед обществом и признанной отсутствующей.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к настоящему спору судом первой инстанции не указано и прямо из материалов дела не следует, каким образом искусственное формирование задолженности перед обществом привело к уменьшению имущественной сферы должника, ссылок не изъятие у должника этой суммы соответчиком (обществом) и подтверждающие доказательства обжалуемые судебные акты не содержат; если эта сумма является косвенным вредом от неких действий соответчика, то такие действия не названы, факт убытков, обстоятельства их возникновения и причинно-следственной связи с действиями ответчика не установлены.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО от 27 мая 2024 года по делу № А45-10269/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что оснований для вывода о восстановлении платежеспособности должника не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Особенность настоящего дела состоит в том, что задолженность по кредитному договору, выплата о которому обеспечена залогом единственного жилья должника и членов его семьи, является небольшой; размер неустойки незначительный, что свидетельствует о том должник в течение длительного периода времени не допускал просрочек выплат по кредиту, а несвоевременное внесение платежей являлось следствием «пандемии», из-за которой должник потерял работу, что в настоящее время существенным образом влияет на рассмотрение заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов;
(2) Поэтому в рассматриваемой ситуации решение суда должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при возможности надлежащего исполнения кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Судебная практика всех остальных округов
Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО от 27 мая 2024 года по делу № А45-10269/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что оснований для вывода о восстановлении платежеспособности должника не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Особенность настоящего дела состоит в том, что задолженность по кредитному договору, выплата о которому обеспечена залогом единственного жилья должника и членов его семьи, является небольшой; размер неустойки незначительный, что свидетельствует о том должник в течение длительного периода времени не допускал просрочек выплат по кредиту, а несвоевременное внесение платежей являлось следствием «пандемии», из-за которой должник потерял работу, что в настоящее время существенным образом влияет на рассмотрение заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов;
(2) Поэтому в рассматриваемой ситуации решение суда должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при возможности надлежащего исполнения кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО от 20 июня 2024 года по делу № А02-1746/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку данный автомобиль является его единственным активом, за счет которого может быть частично погашена задолженность перед кредитором, чем достигается справедливый баланс прав и законных интересов. Самого по себе использования должником транспортного средства для оказания услуг такси и нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей недостаточно для отказа во включении в конкурсную массу должника ликвидного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, указывал на наличие следующих обстоятельств: спорный автомобиль является для должника и членов его семьи единственным средством передвижения в селе, где нет общественного транспорта; транспортное средство используется им для оказания услуг перевозки пассажиров и багажа (такси), доход от данной деятельности является его единственным источником дохода; иного альтернативного заработка в указанной местности у него нет, учитывая, что с 2008 года должник не работает и длительное время находился на содержании своей супруги, с которой в настоящее время в разводе;
(2) Должник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, доставлять в школьное и дошкольное образовательные учреждения, секции, кружки, поликлинику и т.п., что невозможно делать без использования автомобиля; должник не может арендовать автомобиль у организаций, представляющих услуги такси, поскольку находится в процедуре банкротства и трудном финансовом положении, кроме того, это экономически не оправдано, так как заработок носит нестабильный характер и данная работа осуществляется им в свободное от ухода за несовершеннолетними детьми время;
(3) Отсутствие у должника иного имущества, постоянного и значительного дохода от его профессиональной деятельности и возможности иным образом генерировать периодические доходы, за счет которых будет проживать сам должник и его несовершеннолетние дети, обусловлены объективными обстоятельствами, которые не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимым доказательствами.
Судебная практика всех остальных округов
Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО от 20 июня 2024 года по делу № А02-1746/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку данный автомобиль является его единственным активом, за счет которого может быть частично погашена задолженность перед кредитором, чем достигается справедливый баланс прав и законных интересов. Самого по себе использования должником транспортного средства для оказания услуг такси и нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей недостаточно для отказа во включении в конкурсную массу должника ликвидного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, указывал на наличие следующих обстоятельств: спорный автомобиль является для должника и членов его семьи единственным средством передвижения в селе, где нет общественного транспорта; транспортное средство используется им для оказания услуг перевозки пассажиров и багажа (такси), доход от данной деятельности является его единственным источником дохода; иного альтернативного заработка в указанной местности у него нет, учитывая, что с 2008 года должник не работает и длительное время находился на содержании своей супруги, с которой в настоящее время в разводе;
(2) Должник имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, доставлять в школьное и дошкольное образовательные учреждения, секции, кружки, поликлинику и т.п., что невозможно делать без использования автомобиля; должник не может арендовать автомобиль у организаций, представляющих услуги такси, поскольку находится в процедуре банкротства и трудном финансовом положении, кроме того, это экономически не оправдано, так как заработок носит нестабильный характер и данная работа осуществляется им в свободное от ухода за несовершеннолетними детьми время;
(3) Отсутствие у должника иного имущества, постоянного и значительного дохода от его профессиональной деятельности и возможности иным образом генерировать периодические доходы, за счет которых будет проживать сам должник и его несовершеннолетние дети, обусловлены объективными обстоятельствами, которые не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимым доказательствами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО от 02 июля 2024 года по делу № А70-24812/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🟢 Суды двух инстанций исходили из реальности и действительности оспариваемых договоров продажи недвижимости и сделали выводы о том, что управляющий и кредитор не доказали наличие признаков подозрительной сделки, в том числе неплатёжеспособности должника, аффилированности с ним ответчиков, отсутствия встречного исполнения обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела присутствуют доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором на момент совершения сделки, что может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности;
(2) Аффилированность сторон косвенно подтверждается тем, что в деле отсутствуют доказательства платёжеспособности одного из ответчиков, расходования должником наличных денежных средств, что может свидетельствовать об отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств, заключения должником сделки на условиях, недоступных для других участников гражданско-правовых отношений;
(3) Соответчик реализовал спорное имущество после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть в период проведения управляющим действий по розыску имущества должника. Использование в расчётах кредитных денежных средств само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку отсутствуют доказательства распоряжения продавцом полученными денежными средствами. При злоупотреблении сторон, на которое указывают управляющий и кредитор, продавец имел возможность возвратить покупателю полученную часть денежных средств;
(4) О возможной аффилированности с учётом иных установленных фактов также может свидетельствовать принадлежность к одной неформальной этнической группе, тесные внутренние связи между лицами которой являются общеизвестным фактом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО от 02 июля 2024 года по делу № А70-24812/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🟢 Суды двух инстанций исходили из реальности и действительности оспариваемых договоров продажи недвижимости и сделали выводы о том, что управляющий и кредитор не доказали наличие признаков подозрительной сделки, в том числе неплатёжеспособности должника, аффилированности с ним ответчиков, отсутствия встречного исполнения обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела присутствуют доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором на момент совершения сделки, что может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности;
(2) Аффилированность сторон косвенно подтверждается тем, что в деле отсутствуют доказательства платёжеспособности одного из ответчиков, расходования должником наличных денежных средств, что может свидетельствовать об отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств, заключения должником сделки на условиях, недоступных для других участников гражданско-правовых отношений;
(3) Соответчик реализовал спорное имущество после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть в период проведения управляющим действий по розыску имущества должника. Использование в расчётах кредитных денежных средств само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку отсутствуют доказательства распоряжения продавцом полученными денежными средствами. При злоупотреблении сторон, на которое указывают управляющий и кредитор, продавец имел возможность возвратить покупателю полученную часть денежных средств;
(4) О возможной аффилированности с учётом иных установленных фактов также может свидетельствовать принадлежность к одной неформальной этнической группе, тесные внутренние связи между лицами которой являются общеизвестным фактом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2024 года по делу № А45-19279/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлениями об оспаривании цепочки сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками не является единственным основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг.
Вывод о недоказанности оказания ответчиком услуг в рамках договора основан исключительно на предположении о возможном вывозе ТКО водителями должника. Вместе с тем ответчик указал конкретных работников, управлявших транспортными средствами, и дал пояснения о порядке расчетов с ними за выполненную работу. Суды ошибочно не сочли необходимым проверить указанные доводы ответчика;
(2) Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика основан на установленных обстоятельствах их взаимодействия через определенных лиц, непитичности для независимых кредиторов оказания услуг в отсутствие оплаты при осведомленности о фактическом прекращении обществом оплаты оказанных должником услуг с апреля 2019 года и отсутствии у должника замещающих активов, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме. Вместе с тем фактическая аффилированность не опровергает факт исполнения договора ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО от 15 июля 2024 года по делу № А45-19279/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлениями об оспаривании цепочки сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, суды указали на притворность одного из оспариваемых договоров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками не является единственным основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг.
Вывод о недоказанности оказания ответчиком услуг в рамках договора основан исключительно на предположении о возможном вывозе ТКО водителями должника. Вместе с тем ответчик указал конкретных работников, управлявших транспортными средствами, и дал пояснения о порядке расчетов с ними за выполненную работу. Суды ошибочно не сочли необходимым проверить указанные доводы ответчика;
(2) Вывод судов о фактической аффилированности должника и ответчика основан на установленных обстоятельствах их взаимодействия через определенных лиц, непитичности для независимых кредиторов оказания услуг в отсутствие оплаты при осведомленности о фактическом прекращении обществом оплаты оказанных должником услуг с апреля 2019 года и отсутствии у должника замещающих активов, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме. Вместе с тем фактическая аффилированность не опровергает факт исполнения договора ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов