#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Назначить управляющего вопреки всему (Постановление АС ЗСО от 06 октября 2023 года по делу № А27-20354/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами удовлетворено заявление управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей и утвержден.
ФНС возражала против назначения нового конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд, как утверждает в кассационной жалобе уполномоченный орган, по ходатайству заявителя по делу направил в СРО запрос о соответствии кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником;
(2) В обоснование ходатайства представитель кредитора сообщил, что договорился с управляющим об утверждении в данном качестве;
(3) Обстоятельства, при которых заявитель предложил кандидатуру управляющего, создают неустранимые сомнения в независимости данного лица от заявителя по делу (миноритарного кредитора), что не могло не приниматься во внимание судами;
(4) Более того, крупнейший кредитор, чьим решением на собрании кредиторов выбрана СРО, довёл до суда иное волеизъявление, что в совокупности с неоднократным отказом данной СРО представить кандидатуру, должно приниматься во внимание.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Назначить управляющего вопреки всему (Постановление АС ЗСО от 06 октября 2023 года по делу № А27-20354/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами удовлетворено заявление управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей и утвержден.
ФНС возражала против назначения нового конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд, как утверждает в кассационной жалобе уполномоченный орган, по ходатайству заявителя по делу направил в СРО запрос о соответствии кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником;
(2) В обоснование ходатайства представитель кредитора сообщил, что договорился с управляющим об утверждении в данном качестве;
(3) Обстоятельства, при которых заявитель предложил кандидатуру управляющего, создают неустранимые сомнения в независимости данного лица от заявителя по делу (миноритарного кредитора), что не могло не приниматься во внимание судами;
(4) Более того, крупнейший кредитор, чьим решением на собрании кредиторов выбрана СРО, довёл до суда иное волеизъявление, что в совокупности с неоднократным отказом данной СРО представить кандидатуру, должно приниматься во внимание.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО от 13 февраля 2024 года по делу № А03-15829/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании процентов по вознаграждению.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 По результатам рассмотрения итогов проведения процедуры банкротства и вопроса о взыскании в пользу антикризисного менеджера процентов по вознаграждению суды, указав на погашение всех требований кредиторов, включённых в реестр, наличие у должника потенциально возможности проложить осуществление хозяйственной деятельности, а также на отсутствие оснований для снижения размера, предъявленного ко взысканию процентов по вознаграждению, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства и взыскания с должника в пользу конкурсного управляющего процентов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае возражения участника должника относительно заявленных конкурсным управляющим требований на протяжении всего обособленного спора сводились к ненадлежащему исполнению антикризисным менеджером возложенных на него обязанностей. При этом заявитель указывает на то, что действия конкурсного управляющего частично признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО от 13 февраля 2024 года по делу № А03-15829/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании процентов по вознаграждению.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 По результатам рассмотрения итогов проведения процедуры банкротства и вопроса о взыскании в пользу антикризисного менеджера процентов по вознаграждению суды, указав на погашение всех требований кредиторов, включённых в реестр, наличие у должника потенциально возможности проложить осуществление хозяйственной деятельности, а также на отсутствие оснований для снижения размера, предъявленного ко взысканию процентов по вознаграждению, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства и взыскания с должника в пользу конкурсного управляющего процентов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае возражения участника должника относительно заявленных конкурсным управляющим требований на протяжении всего обособленного спора сводились к ненадлежащему исполнению антикризисным менеджером возложенных на него обязанностей. При этом заявитель указывает на то, что действия конкурсного управляющего частично признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
СРО АУ вправе требовать применения исковой давности в споре о взыскании убытков (Постановление АС ЗСО от 06 марта 2024 года по делу № А75-15794/17).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об отстранении управляющего и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и отстраняя управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должником, признали недобросовестным исполнение им своих обязанностей в связи с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства, непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и ее последующей реализации совместно с иным выявленным имуществом должника, неоправданным привлечением сторонних лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего, необоснованным расходованием денежных средств, в том числе, на возмещение своих расходов и собственного вознаграждения в периоды фактического бездействия.
Установив, что в результате такого поведения управляющего произошло существенное уменьшение конкурсной массы должника, что тем самым повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды возложили на него обязанность по возмещению убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Между тем судом первой инстанции не рассмотрено заявление СРО о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении убытков. Судом апелляционной инстанции соответствующий довод СРО отклонен со ссылкой на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, в то время как ответчиком по настоящему спору является управляющий, который не заявил об этом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
СРО АУ вправе требовать применения исковой давности в споре о взыскании убытков (Постановление АС ЗСО от 06 марта 2024 года по делу № А75-15794/17).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об отстранении управляющего и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и отстраняя управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должником, признали недобросовестным исполнение им своих обязанностей в связи с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства, непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и ее последующей реализации совместно с иным выявленным имуществом должника, неоправданным привлечением сторонних лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего, необоснованным расходованием денежных средств, в том числе, на возмещение своих расходов и собственного вознаграждения в периоды фактического бездействия.
Установив, что в результате такого поведения управляющего произошло существенное уменьшение конкурсной массы должника, что тем самым повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды возложили на него обязанность по возмещению убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Между тем судом первой инстанции не рассмотрено заявление СРО о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении убытков. Судом апелляционной инстанции соответствующий довод СРО отклонен со ссылкой на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, в то время как ответчиком по настоящему спору является управляющий, который не заявил об этом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО от 07 мая 2024 года по делу № А67-181/23).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.
🟦 Судом первой инстанции утвержден конкурсный управляющий.
🟢 Суд исходил из того, что поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся отстранённый арбитражный управляющий, ранее известила суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, то подлежит утверждению кандидатура, представленная по ходатайству заявителя.
🟦 Апелляция утвердила управляющим иное лицо.
🔴 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы контролирующего лица исходил из представления СРО кандидатуры, отсутствия решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы бывшего руководителя о том, что имеются сомнения в отношении любой кандидатуры представленной заявителем по делу, отклонены судом первой инстанции правильно, поскольку управляющий отстранён в связи с возникшим конфликтом интересов вследствие одновременного исполнения обязанностей арбитражного управляющего как должником, так и его крупнейшим предполагаемым кредитором, а право заявителя по делу о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, прямо предусмотрено законом;
(2) Кроме того, у СРО (после отказа 04.12.2023 в представлении кандидатуры, повлёкшего юридический эффект в виде решения управомоченного лица о выборе иной саморегулируемой организации и представления последней по запросу суда кандидатуры арбитражного управляющего) отсутствовало правовое основание в виде запроса суда или протокола собрания кредиторов для представления 18.01.2024 кандидатуры, что вызывает неразрешённые судом апелляционной инстанции вопросы, по чьей инициативе это произошло, вправе ли заинтересованный в этом инициатор влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего;
(3) Доводы участников спора о том, что утвержденный первой инстанции управляющий надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, а другой управляющий бездействовал (не проявлял необходимую активность) не относятся к вопросу об утверждении управляющего.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО от 07 мая 2024 года по делу № А67-181/23).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.
🟦 Судом первой инстанции утвержден конкурсный управляющий.
🟢 Суд исходил из того, что поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся отстранённый арбитражный управляющий, ранее известила суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, то подлежит утверждению кандидатура, представленная по ходатайству заявителя.
🟦 Апелляция утвердила управляющим иное лицо.
🔴 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы контролирующего лица исходил из представления СРО кандидатуры, отсутствия решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы бывшего руководителя о том, что имеются сомнения в отношении любой кандидатуры представленной заявителем по делу, отклонены судом первой инстанции правильно, поскольку управляющий отстранён в связи с возникшим конфликтом интересов вследствие одновременного исполнения обязанностей арбитражного управляющего как должником, так и его крупнейшим предполагаемым кредитором, а право заявителя по делу о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, прямо предусмотрено законом;
(2) Кроме того, у СРО (после отказа 04.12.2023 в представлении кандидатуры, повлёкшего юридический эффект в виде решения управомоченного лица о выборе иной саморегулируемой организации и представления последней по запросу суда кандидатуры арбитражного управляющего) отсутствовало правовое основание в виде запроса суда или протокола собрания кредиторов для представления 18.01.2024 кандидатуры, что вызывает неразрешённые судом апелляционной инстанции вопросы, по чьей инициативе это произошло, вправе ли заинтересованный в этом инициатор влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего;
(3) Доводы участников спора о том, что утвержденный первой инстанции управляющий надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, а другой управляющий бездействовал (не проявлял необходимую активность) не относятся к вопросу об утверждении управляющего.
Судебная практика всех остальных округов