#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Один из дольщиков не может быть поставлен в неравное по отношению к другим участникам строительства положение в деле о банкротстве застройщика (Постановление АС ДВО от 29 мая 2023 года по делу № А51-32010/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, посчитав недоказанным факт внесения оплаты по договору долевого участия, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суды не установили объективные причины для восстановление срока на предъявление требования, указав при этом на пропуск общего срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поставив под сомнение возможность дольщика произвести оплату по договору долевого участия, суды не дали оценку наличию фактических правоотношений между должником и кредитором с учетом подписанного договора и представленных квитанций к приходным кассовым ордерам;
(2) Судами не принято во внимание, что при рассмотрении заявлений других кредиторов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участниками строительства были представлены аналогичные договоры и квитанции, которые приняты в качестве доказательств, подтверждающих направление денежных средств на строительство жилого дома. При этом, разрешая указанные обособленные споры в деле о банкротстве должника – застройщика, суды произвели формальное исследование вопроса о финансовой возможности дольщиков для проведения оплаты по договорам долевого участия в строительстве;
(3) Отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с пропуском срока на его предъявление, при неисследовании вопроса о надлежащем уведомлении арбитражными управляющими кредитора о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, приводит к фактической утрате возможности удовлетворения дольщиком своего требования.
#PLP_Включение_в_реестр
Один из дольщиков не может быть поставлен в неравное по отношению к другим участникам строительства положение в деле о банкротстве застройщика (Постановление АС ДВО от 29 мая 2023 года по делу № А51-32010/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, посчитав недоказанным факт внесения оплаты по договору долевого участия, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суды не установили объективные причины для восстановление срока на предъявление требования, указав при этом на пропуск общего срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поставив под сомнение возможность дольщика произвести оплату по договору долевого участия, суды не дали оценку наличию фактических правоотношений между должником и кредитором с учетом подписанного договора и представленных квитанций к приходным кассовым ордерам;
(2) Судами не принято во внимание, что при рассмотрении заявлений других кредиторов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участниками строительства были представлены аналогичные договоры и квитанции, которые приняты в качестве доказательств, подтверждающих направление денежных средств на строительство жилого дома. При этом, разрешая указанные обособленные споры в деле о банкротстве должника – застройщика, суды произвели формальное исследование вопроса о финансовой возможности дольщиков для проведения оплаты по договорам долевого участия в строительстве;
(3) Отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с пропуском срока на его предъявление, при неисследовании вопроса о надлежащем уведомлении арбитражными управляющими кредитора о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, приводит к фактической утрате возможности удовлетворения дольщиком своего требования.
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Замена должника-застройщика влечет и изменение ответчика по требованиям о передаче помещений (Постановление АС ДВО от 29 сентября 2023 года по делу № А73-11617/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении требования о передаче жилых помещений в реестр должника, а также денежного требования.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, установив, что договоры участия в долевом строительстве и заключенные в последующем договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления застройщиком претензий к первоначальному или последующим участникам строительства, связанных с оплатой цены договора в части спорных квартир, признал требование заявителя о передаче объектов долевого строительства обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В период после предъявления требования о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений и до момента рассмотрения его требования по существу, в деле о банкротстве произведена замена застройщика. Застройщик после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта утратил права застройщика и права на земельный участок. Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства;
(2) Учитывая, что в действительности материальный интерес заявителя – участника строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих ее и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилых помещений на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье;
(3) Таким образом, суду первой инстанции следовало самостоятельно квалифицировать заявление как требование о понуждении приобретателя принять на себя обязательства перед кредитором по передаче ему жилого помещения с привлечением нового застройщика в качестве ответчика
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Замена должника-застройщика влечет и изменение ответчика по требованиям о передаче помещений (Постановление АС ДВО от 29 сентября 2023 года по делу № А73-11617/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении требования о передаче жилых помещений в реестр должника, а также денежного требования.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, установив, что договоры участия в долевом строительстве и заключенные в последующем договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления застройщиком претензий к первоначальному или последующим участникам строительства, связанных с оплатой цены договора в части спорных квартир, признал требование заявителя о передаче объектов долевого строительства обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В период после предъявления требования о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений и до момента рассмотрения его требования по существу, в деле о банкротстве произведена замена застройщика. Застройщик после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта утратил права застройщика и права на земельный участок. Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства;
(2) Учитывая, что в действительности материальный интерес заявителя – участника строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих ее и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилых помещений на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье;
(3) Таким образом, суду первой инстанции следовало самостоятельно квалифицировать заявление как требование о понуждении приобретателя принять на себя обязательства перед кредитором по передаче ему жилого помещения с привлечением нового застройщика в качестве ответчика
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО от 09 апреля 2024 года по делу № А59-6874/22).
⚔️ Агентство по обеспечению деятельности мировых судей обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника-банкрота.
🟦 Судами двух инстанций заявление оставлено без рассмотрения.
🔴 Суды исходили из того, что заявитель не наделен специальными полномочиями на предъявление в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам перед РФ. Такими полномочиями, по мнению судов, обладает только ФНС РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Полномочия главного администратора доходов бюджета субъекта РФ и местного бюджета в отношении доходов от административных штрафов, установленных КоАП РФ, в случае, если постановления о наложении административных штрафов, вынесенных мировыми судьями, осуществляются органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей;
(2) При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что агентство, как исполнительный орган области, правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением, а выводы судов об отсутствии у агентства специальных полномочий для предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО от 09 апреля 2024 года по делу № А59-6874/22).
⚔️ Агентство по обеспечению деятельности мировых судей обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника-банкрота.
🟦 Судами двух инстанций заявление оставлено без рассмотрения.
🔴 Суды исходили из того, что заявитель не наделен специальными полномочиями на предъявление в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам перед РФ. Такими полномочиями, по мнению судов, обладает только ФНС РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Полномочия главного администратора доходов бюджета субъекта РФ и местного бюджета в отношении доходов от административных штрафов, установленных КоАП РФ, в случае, если постановления о наложении административных штрафов, вынесенных мировыми судьями, осуществляются органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей;
(2) При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что агентство, как исполнительный орган области, правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением, а выводы судов об отсутствии у агентства специальных полномочий для предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов