#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Замена должника-застройщика влечет и изменение ответчика по требованиям о передаче помещений (Постановление АС ДВО от 29 сентября 2023 года по делу № А73-11617/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении требования о передаче жилых помещений в реестр должника, а также денежного требования.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, установив, что договоры участия в долевом строительстве и заключенные в последующем договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления застройщиком претензий к первоначальному или последующим участникам строительства, связанных с оплатой цены договора в части спорных квартир, признал требование заявителя о передаче объектов долевого строительства обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В период после предъявления требования о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений и до момента рассмотрения его требования по существу, в деле о банкротстве произведена замена застройщика. Застройщик после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта утратил права застройщика и права на земельный участок. Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства;
(2) Учитывая, что в действительности материальный интерес заявителя – участника строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих ее и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилых помещений на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье;
(3) Таким образом, суду первой инстанции следовало самостоятельно квалифицировать заявление как требование о понуждении приобретателя принять на себя обязательства перед кредитором по передаче ему жилого помещения с привлечением нового застройщика в качестве ответчика
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Замена должника-застройщика влечет и изменение ответчика по требованиям о передаче помещений (Постановление АС ДВО от 29 сентября 2023 года по делу № А73-11617/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о включении требования о передаче жилых помещений в реестр должника, а также денежного требования.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, установив, что договоры участия в долевом строительстве и заключенные в последующем договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления застройщиком претензий к первоначальному или последующим участникам строительства, связанных с оплатой цены договора в части спорных квартир, признал требование заявителя о передаче объектов долевого строительства обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В период после предъявления требования о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений и до момента рассмотрения его требования по существу, в деле о банкротстве произведена замена застройщика. Застройщик после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта утратил права застройщика и права на земельный участок. Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства;
(2) Учитывая, что в действительности материальный интерес заявителя – участника строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих ее и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилых помещений на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье;
(3) Таким образом, суду первой инстанции следовало самостоятельно квалифицировать заявление как требование о понуждении приобретателя принять на себя обязательства перед кредитором по передаче ему жилого помещения с привлечением нового застройщика в качестве ответчика
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Жалобы на управляющих необходимо рассматривать с участием СРО, Росреестра и страховщика (Постановление АС ДВО от 17 октября 2023 года по делу № А04-1381/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия управляющего должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали доводы заявителя обоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из предмета заявленных требований, в рассматриваемом обособленном споре извещению подлежали саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является, а также орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
(2) Страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Жалобы на управляющих необходимо рассматривать с участием СРО, Росреестра и страховщика (Постановление АС ДВО от 17 октября 2023 года по делу № А04-1381/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия управляющего должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали доводы заявителя обоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из предмета заявленных требований, в рассматриваемом обособленном споре извещению подлежали саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является, а также орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
(2) Страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
С реализацией имущества торопиться не стоит (Постановление АС ДВО от 26 октября 2023 года по делу № А73-13943/20).
⚔️ Супруг должника обратился с кассационной жалобой на судебные акты о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в связи с необоснованной отменой плана реструктуризации долгов.
🟦 Судами двух инстанций должник признан банкротом.
🔴 Суды двух инстанций признали подтвержденным факт нарушения должником обязательств, возложенных на него планом реструктуризации долгов гражданина.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суду надлежало убедиться в реальности либо бесперспективности реструктуризации долга, принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств должника перед основным кредитором и подателем ходатайства об отмене плана реструктуризации (Банком) не только ипотекой, но и поручительством, учитывая также нахождение должника в браке и законный режим имущества супругов. При этом следовало исходить из гарантированного права на жилище, которое, в случае обременения квартиры ипотекой, возможно осуществить путем использования в первоочередном порядке альтернативных обращению взыскания на предмет ипотеки способов погашения задолженности;
(2) В данном случае возможные перечисленные обстоятельства не выяснялись, варианты погашения долга, без обращения взыскания на квартиру как предмет ипотеки, не рассматривались, что стало следствием, в том числе, непривлечения к участию в деле поручителя по кредитным обязательствам должника и его супруга.
Судебная практика всех остальных округов
С реализацией имущества торопиться не стоит (Постановление АС ДВО от 26 октября 2023 года по делу № А73-13943/20).
⚔️ Супруг должника обратился с кассационной жалобой на судебные акты о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в связи с необоснованной отменой плана реструктуризации долгов.
🟦 Судами двух инстанций должник признан банкротом.
🔴 Суды двух инстанций признали подтвержденным факт нарушения должником обязательств, возложенных на него планом реструктуризации долгов гражданина.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суду надлежало убедиться в реальности либо бесперспективности реструктуризации долга, принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств должника перед основным кредитором и подателем ходатайства об отмене плана реструктуризации (Банком) не только ипотекой, но и поручительством, учитывая также нахождение должника в браке и законный режим имущества супругов. При этом следовало исходить из гарантированного права на жилище, которое, в случае обременения квартиры ипотекой, возможно осуществить путем использования в первоочередном порядке альтернативных обращению взыскания на предмет ипотеки способов погашения задолженности;
(2) В данном случае возможные перечисленные обстоятельства не выяснялись, варианты погашения долга, без обращения взыскания на квартиру как предмет ипотеки, не рассматривались, что стало следствием, в том числе, непривлечения к участию в деле поручителя по кредитным обязательствам должника и его супруга.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Правопреемство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не зависит от банкротства субсидиарного должника (Постановление АС ДВО от 03 ноября 2023 года по делу № А04-10175/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в отношении должника по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, исходя из того, что после завершения процедуры реализации имущества должник не освобождается от исполнения обязательств по требованию о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности и признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявление кредитора.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что в данном случае при завершении процедуры реализации имущества должник освобожден от исполнения всех обязательств, в связи с чем заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму неудовлетворенных требований кредитора, заявленных в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности;
(2) Вывод апелляционного суда о прекращении всех обязательств должника ввиду неуказания в судебном акте о завершении процедуры реализации имущества на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствующей части, является ошибочным, поскольку указанные в Законе о банкротстве требования сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.
Судебная практика всех остальных округов
Правопреемство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не зависит от банкротства субсидиарного должника (Постановление АС ДВО от 03 ноября 2023 года по делу № А04-10175/17).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в отношении должника по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, исходя из того, что после завершения процедуры реализации имущества должник не освобождается от исполнения обязательств по требованию о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности и признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявление кредитора.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что в данном случае при завершении процедуры реализации имущества должник освобожден от исполнения всех обязательств, в связи с чем заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму неудовлетворенных требований кредитора, заявленных в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности;
(2) Вывод апелляционного суда о прекращении всех обязательств должника ввиду неуказания в судебном акте о завершении процедуры реализации имущества на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствующей части, является ошибочным, поскольку указанные в Законе о банкротстве требования сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Отклонение поведения лица от разумно ожидаемого свидетельствует о недобросовестности (Постановление АС ДВО от 23 ноября 2023 года по делу № А73-5966/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по регистрации права собственности на недвижимость.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования по мотиву злоупотребления правом, суды сформулировали следующие выводы: отсутствие регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве к ответчику на основании договора обусловлено отсутствием документов и последующим возбуждением в отношении общества процедуры банкротства; действия ответчика по регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве совершены на основании судебного акта; то обстоятельство, что управляющий обратился с апелляционной жалобой в последний день срока на обжалование решения суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика; управляющим не предприняты действия по отмене записей, внесенных в ЕГРН; отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении противоправных действий по изготовлению акта приема-передачи, факт подписания которого конкурсный управляющий отрицает, что само по себе не опровергает и не подтверждает достоверность акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт регистрации договора участия в долевом строительстве никакими вещными правами участника строительства не наделяет и не свидетельствует о том, что будущий объект недвижимости выбывает из владения застройщика с даты проведения регистрации договора;
(2) Применительно к рассматриваемому спору, машиноместа выбыли из конкурсной массы с момента регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. В этой связи вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным;
(3) Договор цессии, в отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, как и самого акта зачета, на который ссылается ответчик, а также свидетельские показания бывшего руководителя общества и бывшего работника третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве;
(4) В данном случае конкурсный управляющий, располагая информацией о ликвидации являющегося стороной договора общества без перехода прав и обязанностей, приняв своевременные меры по обжалованию решения суда и после отмены судебного акта, разумно ожидал добросовестного поведения от ответчика;
(5) Между тем, ответчик, заведомо зная об отсутствии у него прав требования в отношении машиномест по договору участия в долевом строительстве, тем не менее обращается в Управление Росреестра для проведения регистрации права собственности на указанные помещения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Отклонение поведения лица от разумно ожидаемого свидетельствует о недобросовестности (Постановление АС ДВО от 23 ноября 2023 года по делу № А73-5966/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по регистрации права собственности на недвижимость.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требования по мотиву злоупотребления правом, суды сформулировали следующие выводы: отсутствие регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве к ответчику на основании договора обусловлено отсутствием документов и последующим возбуждением в отношении общества процедуры банкротства; действия ответчика по регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве совершены на основании судебного акта; то обстоятельство, что управляющий обратился с апелляционной жалобой в последний день срока на обжалование решения суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика; управляющим не предприняты действия по отмене записей, внесенных в ЕГРН; отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении противоправных действий по изготовлению акта приема-передачи, факт подписания которого конкурсный управляющий отрицает, что само по себе не опровергает и не подтверждает достоверность акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт регистрации договора участия в долевом строительстве никакими вещными правами участника строительства не наделяет и не свидетельствует о том, что будущий объект недвижимости выбывает из владения застройщика с даты проведения регистрации договора;
(2) Применительно к рассматриваемому спору, машиноместа выбыли из конкурсной массы с момента регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. В этой связи вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным;
(3) Договор цессии, в отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, как и самого акта зачета, на который ссылается ответчик, а также свидетельские показания бывшего руководителя общества и бывшего работника третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве;
(4) В данном случае конкурсный управляющий, располагая информацией о ликвидации являющегося стороной договора общества без перехода прав и обязанностей, приняв своевременные меры по обжалованию решения суда и после отмены судебного акта, разумно ожидал добросовестного поведения от ответчика;
(5) Между тем, ответчик, заведомо зная об отсутствии у него прав требования в отношении машиномест по договору участия в долевом строительстве, тем не менее обращается в Управление Росреестра для проведения регистрации права собственности на указанные помещения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО от 01 декабря 2023 года по делу № А73-20937/19).
⚔️ Кредитор ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды.
🟦 Судом апелляционной инстанции производство по жалобе приостановлено до рассмотрения спора о признании сделки недействительной.
🔴 Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании основного долга по договорам аренды. При этом учитывая, что судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчика о признании сделки недействительной, а именно: договоров аренды, принимая во внимание, что требование о признании сделок по спорным договорам недействительными является первоначальным по отношению к требованию о взыскании основного долга, пришел к выводу о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем производство по делу приостановлено.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что требования, предъявленные в рамках дела о банкротстве, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, и не создают препятствий для его разрешения, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО от 01 декабря 2023 года по делу № А73-20937/19).
⚔️ Кредитор ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды.
🟦 Судом апелляционной инстанции производство по жалобе приостановлено до рассмотрения спора о признании сделки недействительной.
🔴 Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании основного долга по договорам аренды. При этом учитывая, что судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчика о признании сделки недействительной, а именно: договоров аренды, принимая во внимание, что требование о признании сделок по спорным договорам недействительными является первоначальным по отношению к требованию о взыскании основного долга, пришел к выводу о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем производство по делу приостановлено.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что требования, предъявленные в рамках дела о банкротстве, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, и не создают препятствий для его разрешения, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО от 12 декабря 2023 года по делу № А04-2464/14).
⚔️ Управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлением о привлечении группы лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены частично.
🟢 В рассматриваемой ситуации поведение ответчика, в результате преступных действий которого у должника сложилась многомиллионная задолженность, рассчитывающего на преодоление кризисной ситуации за счет победы в конкурсе, что само по себе носит вероятностный характер, и условия которого не гарантировали дальнейшее получение необходимой денежной суммы (и денежные средства общество не получило), нельзя признать разумным, осмотрительным и добросовестным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая обстоятельства, при которых обществом планомерно наращивалась кредиторская задолженность на протяжении 2011-2013 годов, временные затраты, необходимые для привлечения стороннего финансирования (заявка на участие в конкурсе подана в 2011 году, инвестиционное соглашение заключено в 2013 году), вероятностный характер победы в конкурсе и отсутствие гарантий поступления финансирования с учетом наличия объективных препятствий для успешного кредитования (неудовлетворительное финансовое состояние общества), указанная ситуация не свидетельствует о наличии у должника временных финансовых затруднений, а у его руководства – экономически обоснованного плана по их преодолению в разумный срок;
(2) Второй ответчик признан виновным в совершении преступлений, в отношении него вынесен приговор суда;
(3) Таким образом, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается и вступившими в законную силу приговорами подтверждается, что на момент назначения второго ответчика на должность генерального директора должник длительный период времени не исполнял обязательства перед своими кредиторами – участниками долевого строительства, не осуществило строительство объектов и не имело достаточных финансовых ресурсов для этого. Однако ответчик, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не обратился с заявлением о его банкротстве, а заключал новые договоры (дополнительные соглашения), привлекая денежные средства физических лиц, вводя их в заблуждение, в отсутствие возможности предоставить встречное исполнение обязательств, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО от 12 декабря 2023 года по делу № А04-2464/14).
⚔️ Управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлением о привлечении группы лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявления удовлетворены частично.
🟢 В рассматриваемой ситуации поведение ответчика, в результате преступных действий которого у должника сложилась многомиллионная задолженность, рассчитывающего на преодоление кризисной ситуации за счет победы в конкурсе, что само по себе носит вероятностный характер, и условия которого не гарантировали дальнейшее получение необходимой денежной суммы (и денежные средства общество не получило), нельзя признать разумным, осмотрительным и добросовестным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая обстоятельства, при которых обществом планомерно наращивалась кредиторская задолженность на протяжении 2011-2013 годов, временные затраты, необходимые для привлечения стороннего финансирования (заявка на участие в конкурсе подана в 2011 году, инвестиционное соглашение заключено в 2013 году), вероятностный характер победы в конкурсе и отсутствие гарантий поступления финансирования с учетом наличия объективных препятствий для успешного кредитования (неудовлетворительное финансовое состояние общества), указанная ситуация не свидетельствует о наличии у должника временных финансовых затруднений, а у его руководства – экономически обоснованного плана по их преодолению в разумный срок;
(2) Второй ответчик признан виновным в совершении преступлений, в отношении него вынесен приговор суда;
(3) Таким образом, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается и вступившими в законную силу приговорами подтверждается, что на момент назначения второго ответчика на должность генерального директора должник длительный период времени не исполнял обязательства перед своими кредиторами – участниками долевого строительства, не осуществило строительство объектов и не имело достаточных финансовых ресурсов для этого. Однако ответчик, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не обратился с заявлением о его банкротстве, а заключал новые договоры (дополнительные соглашения), привлекая денежные средства физических лиц, вводя их в заблуждение, в отсутствие возможности предоставить встречное исполнение обязательств, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Продайте что-нибудь другое (Постановление АС ДВО от 15 января 2024 года по делу № А59-2647/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что в отношении предложенного финансовым управляющим положения лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, и оно соответствует положениям закона, утвердили данное положение.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора вопрос о целесообразности выбора к реализации именно этого актива, при наличии у должника иных активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в предмет доказывания судами включен не был;
(2) Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 14.07.2023 вопрос об утверждении Положения назначен к рассмотрению на 11.08.2023 и рассмотрен в тот же день. Определение суда о назначении судебного заседания по данному вопросу должником не получено; телефонная связь непосредственно в назначенное судом к рассмотрению обособленного спора время с его представителем не состоялась; в самом определении право должника на выражение своего мнения в отношении состава имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не разъяснено; доказательства того, что о наличии такого права извещался должник финансовым управляющим его имуществом так же не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
Продайте что-нибудь другое (Постановление АС ДВО от 15 января 2024 года по делу № А59-2647/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что в отношении предложенного финансовым управляющим положения лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, и оно соответствует положениям закона, утвердили данное положение.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора вопрос о целесообразности выбора к реализации именно этого актива, при наличии у должника иных активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в предмет доказывания судами включен не был;
(2) Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 14.07.2023 вопрос об утверждении Положения назначен к рассмотрению на 11.08.2023 и рассмотрен в тот же день. Определение суда о назначении судебного заседания по данному вопросу должником не получено; телефонная связь непосредственно в назначенное судом к рассмотрению обособленного спора время с его представителем не состоялась; в самом определении право должника на выражение своего мнения в отношении состава имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не разъяснено; доказательства того, что о наличии такого права извещался должник финансовым управляющим его имуществом так же не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО от 20 февраля 2024 года по делу № А24-3604/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано обоснованным.
🟢 Принимая во внимание состоявшееся универсальное правопреемство и взыскание непосредственно с наследника - должника, вступившего в наследство в установленный законом срок, денежных средств в размере стоимости принятой им наследственной массы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку требования заявителя документально подтверждено, в том числе судебными актами суда общей юрисдикции, применил к должнику процедуру банкротства гражданина – должника по общим основаниям, и ввел в отношении него процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу – отказал.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, признав заявление необоснованным.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из доводов кассационной жалобы, у наследодателя, помимо обязательств перед кредитором, имеются и иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе и перед самим должником, которые были предъявлены к наследодателю в общеисковом порядке, и которые могут быть заявлены в качестве требований к наследственной массе умершего должника;
(2) Таким образом, имеет место ситуация, когда требования кредиторов не связаны с личностью должника, а относятся к наследственному имуществу - квартире;
(3) По смыслу указанных разъяснений должник не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением к нему общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц. Кроме того, при обращении с заявлением кредитор не приводил никаких доводов в пользу обоснованности требований о личном банкротстве должника и отсутствии оснований для применения правил о банкротстве наследственной массы.
Судебная практика всех остальных округов
Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО от 20 февраля 2024 года по делу № А24-3604/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано обоснованным.
🟢 Принимая во внимание состоявшееся универсальное правопреемство и взыскание непосредственно с наследника - должника, вступившего в наследство в установленный законом срок, денежных средств в размере стоимости принятой им наследственной массы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку требования заявителя документально подтверждено, в том числе судебными актами суда общей юрисдикции, применил к должнику процедуру банкротства гражданина – должника по общим основаниям, и ввел в отношении него процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу – отказал.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, признав заявление необоснованным.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из доводов кассационной жалобы, у наследодателя, помимо обязательств перед кредитором, имеются и иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе и перед самим должником, которые были предъявлены к наследодателю в общеисковом порядке, и которые могут быть заявлены в качестве требований к наследственной массе умершего должника;
(2) Таким образом, имеет место ситуация, когда требования кредиторов не связаны с личностью должника, а относятся к наследственному имуществу - квартире;
(3) По смыслу указанных разъяснений должник не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением к нему общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц. Кроме того, при обращении с заявлением кредитор не приводил никаких доводов в пользу обоснованности требований о личном банкротстве должника и отсутствии оснований для применения правил о банкротстве наследственной массы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО от 01 марта 2024 года по делу № А24-2712/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку у последнего имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из договора дарения и доводов кассационной жалобы ответчика следует, что отчуждаемая должником доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону в связи со смертью его отца и сына ответчика; одаряемый прописан и постоянно проживает в указанной квартире с даты ее приобретения вместе со своей дочерью, которая фактически и заключала оспариваемый договор с ответчиком на основании предоставленной должником доверенности;
(2) Учитывая незначительный временной период между принятием наследств и отчуждением его в пользу постоянно проживающего и зарегистрированного в квартире сособственника, коллегия приходит к выводу, что фактически сложившиеся правоотношения являются сделкой по отказу от наследства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО от 01 марта 2024 года по делу № А24-2712/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку у последнего имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из договора дарения и доводов кассационной жалобы ответчика следует, что отчуждаемая должником доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону в связи со смертью его отца и сына ответчика; одаряемый прописан и постоянно проживает в указанной квартире с даты ее приобретения вместе со своей дочерью, которая фактически и заключала оспариваемый договор с ответчиком на основании предоставленной должником доверенности;
(2) Учитывая незначительный временной период между принятием наследств и отчуждением его в пользу постоянно проживающего и зарегистрированного в квартире сособственника, коллегия приходит к выводу, что фактически сложившиеся правоотношения являются сделкой по отказу от наследства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО от 09 апреля 2024 года по делу № А59-6874/22).
⚔️ Агентство по обеспечению деятельности мировых судей обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника-банкрота.
🟦 Судами двух инстанций заявление оставлено без рассмотрения.
🔴 Суды исходили из того, что заявитель не наделен специальными полномочиями на предъявление в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам перед РФ. Такими полномочиями, по мнению судов, обладает только ФНС РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Полномочия главного администратора доходов бюджета субъекта РФ и местного бюджета в отношении доходов от административных штрафов, установленных КоАП РФ, в случае, если постановления о наложении административных штрафов, вынесенных мировыми судьями, осуществляются органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей;
(2) При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что агентство, как исполнительный орган области, правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением, а выводы судов об отсутствии у агентства специальных полномочий для предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО от 09 апреля 2024 года по делу № А59-6874/22).
⚔️ Агентство по обеспечению деятельности мировых судей обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника-банкрота.
🟦 Судами двух инстанций заявление оставлено без рассмотрения.
🔴 Суды исходили из того, что заявитель не наделен специальными полномочиями на предъявление в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам перед РФ. Такими полномочиями, по мнению судов, обладает только ФНС РФ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Полномочия главного администратора доходов бюджета субъекта РФ и местного бюджета в отношении доходов от административных штрафов, установленных КоАП РФ, в случае, если постановления о наложении административных штрафов, вынесенных мировыми судьями, осуществляются органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей;
(2) При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что агентство, как исполнительный орган области, правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением, а выводы судов об отсутствии у агентства специальных полномочий для предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО от 02 мая 2024 года по делу № А73-9703/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления.
🔴 Суды сочли недоказанным заявителем факт наличия убытков и вины ответчика в их причинении обществу-должнику и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, разрешая обособленный спор и отклоняя доводы конкурсного управляющего и присоединившегося к его позиции кредитора о наличии самих фактов, положенных в основу позиции о причинении должнику убытков, суды фактически ограничились лишь ссылками на как таковую констатацию того, что все спорные платежи были совершены должником в рамках осуществления хозяйственной деятельности исходя из данных ответчиком пояснений и представленных им доказательств;
(2) Вопросы реального исполнения указанных сделок и действительного расходования на нужды общества фактически перечислявшихся должником средств и их связь с возможным причинением убытков, роль и поведение применительно к этим эпизодам ответчика исходя из норм об ответственности руководителей хозяйственных обществ остались за рамками исследования нижестоящих судов и их судебной оценки по настоящему спору;
(3) Принимая во внимание доводы, приведенные кредитором, оспорившим подлинность представленных ответчиком документов, и учитывая непредставление ответчиком на соответствующие возражения логических объяснений указанным выше многочисленным несоответствиям, усматривалось наличие оснований как для сомнений относительно достоверности представленных копий спорных документов, так и для проведения судебной проверки имеющихся доказательств исходя из требований повышенного стандарта доказывания в рамках обособленного спора по банкротному делу;
(4) Вместе с тем в настоящем случае при оценке доказательств судами, несмотря на требования закона, все недостатки в оформлении документов истолкованы в пользу ответчика, при этом у последнего не истребованы подлинники спорных документов. Данные копии документов, заверенные ответчиком и получателями денежных средств, признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами, подтверждающими существование договорных отношений у указанных лиц с должником и реальность их исполнения;
(5) Применительно к рассматриваемому спору при отказе ответчика от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку заявления о фальсификации, включая принятие мер по установлению обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих достоверность оспариваемых доказательств, наличия (отсутствия) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены; таким образом, делая выводы по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций сослались на спорные доказательства, хотя ими не были созданы условия для действительного установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО от 02 мая 2024 года по делу № А73-9703/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления.
🔴 Суды сочли недоказанным заявителем факт наличия убытков и вины ответчика в их причинении обществу-должнику и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, разрешая обособленный спор и отклоняя доводы конкурсного управляющего и присоединившегося к его позиции кредитора о наличии самих фактов, положенных в основу позиции о причинении должнику убытков, суды фактически ограничились лишь ссылками на как таковую констатацию того, что все спорные платежи были совершены должником в рамках осуществления хозяйственной деятельности исходя из данных ответчиком пояснений и представленных им доказательств;
(2) Вопросы реального исполнения указанных сделок и действительного расходования на нужды общества фактически перечислявшихся должником средств и их связь с возможным причинением убытков, роль и поведение применительно к этим эпизодам ответчика исходя из норм об ответственности руководителей хозяйственных обществ остались за рамками исследования нижестоящих судов и их судебной оценки по настоящему спору;
(3) Принимая во внимание доводы, приведенные кредитором, оспорившим подлинность представленных ответчиком документов, и учитывая непредставление ответчиком на соответствующие возражения логических объяснений указанным выше многочисленным несоответствиям, усматривалось наличие оснований как для сомнений относительно достоверности представленных копий спорных документов, так и для проведения судебной проверки имеющихся доказательств исходя из требований повышенного стандарта доказывания в рамках обособленного спора по банкротному делу;
(4) Вместе с тем в настоящем случае при оценке доказательств судами, несмотря на требования закона, все недостатки в оформлении документов истолкованы в пользу ответчика, при этом у последнего не истребованы подлинники спорных документов. Данные копии документов, заверенные ответчиком и получателями денежных средств, признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами, подтверждающими существование договорных отношений у указанных лиц с должником и реальность их исполнения;
(5) Применительно к рассматриваемому спору при отказе ответчика от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку заявления о фальсификации, включая принятие мер по установлению обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих достоверность оспариваемых доказательств, наличия (отсутствия) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены; таким образом, делая выводы по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций сослались на спорные доказательства, хотя ими не были созданы условия для действительного установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
О трансформации обеспечительных мер (Постановление АС ДВО от 17 мая 2024 года по делу № А73-19495/21).
⚔️ Управляющий ответчика обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску о взыскании денежных средств по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре банкротства ответчика, и сам по себе факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия. В состязательном процессе заявителем доказательств несения ответчиком убытков, иных негативных последствий для деятельности общества и его кредиторов вследствие принятия определением мер по обеспечению иска, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на сохранность имущества должника. Также, судами принято во внимание, что истцом для сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя разъяснения Постановления Пленума № 59, в указанной ситуации сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования и по не вступившим в законную силу решениям суда. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, а в отношении ответчика (должника) введена процедура банкротства - наблюдение, соответственно появились новые обстоятельства;
(2) Факт возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры банкротства - наблюдение, учитывая, что рассмотренные требования по настоящему делу не являются текущими, предполагает исполнение вступившего в законную силу решения суда с учетом положений Закона о банкротстве;
(3) Принятые определением обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), а при отсутствии денежных средств - на иное движимое и недвижимое имущество ответчика, исчерпали себя и после включения требований взыскателя в реестр требований кредиторов должника не могут выполнять свою обеспечительную функцию по настоящему делу.
Судебная практика всех остальных округов
О трансформации обеспечительных мер (Постановление АС ДВО от 17 мая 2024 года по делу № А73-19495/21).
⚔️ Управляющий ответчика обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску о взыскании денежных средств по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре банкротства ответчика, и сам по себе факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия. В состязательном процессе заявителем доказательств несения ответчиком убытков, иных негативных последствий для деятельности общества и его кредиторов вследствие принятия определением мер по обеспечению иска, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на сохранность имущества должника. Также, судами принято во внимание, что истцом для сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя разъяснения Постановления Пленума № 59, в указанной ситуации сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования и по не вступившим в законную силу решениям суда. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, а в отношении ответчика (должника) введена процедура банкротства - наблюдение, соответственно появились новые обстоятельства;
(2) Факт возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры банкротства - наблюдение, учитывая, что рассмотренные требования по настоящему делу не являются текущими, предполагает исполнение вступившего в законную силу решения суда с учетом положений Закона о банкротстве;
(3) Принятые определением обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), а при отсутствии денежных средств - на иное движимое и недвижимое имущество ответчика, исчерпали себя и после включения требований взыскателя в реестр требований кредиторов должника не могут выполнять свою обеспечительную функцию по настоящему делу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО от 27 мая 2024 года по делу № А73-14263/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что заключение должником с обществом соглашений об уступке прав требований, соглашения о зачете причинило существенный вред кредиторам, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В отсутствие в материалах дела адресно-справочной информации, полученной судом по запросу от уполномоченного органа, о том, что ответчик фактически зарегистрирован (был зарегистрирован на дату извещения) по месту жительства по конкретному адресу, либо сведений о том, что указанный адрес является последним известным адресом его места жительства, ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО от 27 мая 2024 года по делу № А73-14263/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что заключение должником с обществом соглашений об уступке прав требований, соглашения о зачете причинило существенный вред кредиторам, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В отсутствие в материалах дела адресно-справочной информации, полученной судом по запросу от уполномоченного органа, о том, что ответчик фактически зарегистрирован (был зарегистрирован на дату извещения) по месту жительства по конкретному адресу, либо сведений о том, что указанный адрес является последним известным адресом его места жительства, ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
На чужое имущество нельзя наложить обеспечительные меры (Постановление АС ДВО от 14 июня 2024 года по делу № А51-21571/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Кроме того, налоговой было подано заявление о принятии обеспечительных мер.
После удовлетворения заявления общество обратилось в суд с требованием об отмене обеспечительных мер.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали, что отмена обеспечительных мер может привести к тому, что ответчик распорядится своими правами по договору лизинга на невыгодных условиях, что приведет к уменьшению имущественного состояния в данном обществе, за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При этом суд оставил без оценки довод заявителя об отсутствии у ответчика каких-либо прав по договору лизинга на спорное имущество в связи с расторжением договора, а так же тот факт, что спорный автомобиль фактически не находится у ответчика в связи с его изъятием у лизингополучателя;
(2) Предположительный вывод суда апелляционной инстанции о полном исполнении лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем противоречит иным представленным обществом документам, а так же имеющимся в открытом доступе картотеки арбитражных дел материалам дела, из которого следует, что в тот же период между обществом и субсидиарным ответчиком заключено несколько аналогичных договоров лизинга, оплата лизинговых платежей по которым была прекращена в то же период, что и оплата по настоящему договору. Требование о взыскании задолженности по договору лизинга не предъявлялось, так как предмет лизинга фактически возвращен лизингодателю в отличие от транспортных средств по иным договорам, требование о взыскании лизинговых платежей по которым были предъявлены и удовлетворены судом. Ответчик, представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, каких-либо возражений по вопросу сложившейся недоимки не заявлял.
Судебная практика всех остальных округов
На чужое имущество нельзя наложить обеспечительные меры (Постановление АС ДВО от 14 июня 2024 года по делу № А51-21571/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Кроме того, налоговой было подано заявление о принятии обеспечительных мер.
После удовлетворения заявления общество обратилось в суд с требованием об отмене обеспечительных мер.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали, что отмена обеспечительных мер может привести к тому, что ответчик распорядится своими правами по договору лизинга на невыгодных условиях, что приведет к уменьшению имущественного состояния в данном обществе, за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При этом суд оставил без оценки довод заявителя об отсутствии у ответчика каких-либо прав по договору лизинга на спорное имущество в связи с расторжением договора, а так же тот факт, что спорный автомобиль фактически не находится у ответчика в связи с его изъятием у лизингополучателя;
(2) Предположительный вывод суда апелляционной инстанции о полном исполнении лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем противоречит иным представленным обществом документам, а так же имеющимся в открытом доступе картотеки арбитражных дел материалам дела, из которого следует, что в тот же период между обществом и субсидиарным ответчиком заключено несколько аналогичных договоров лизинга, оплата лизинговых платежей по которым была прекращена в то же период, что и оплата по настоящему договору. Требование о взыскании задолженности по договору лизинга не предъявлялось, так как предмет лизинга фактически возвращен лизингодателю в отличие от транспортных средств по иным договорам, требование о взыскании лизинговых платежей по которым были предъявлены и удовлетворены судом. Ответчик, представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, каких-либо возражений по вопросу сложившейся недоимки не заявлял.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО от 26 июня 2024 года по делу № А73-1334/22).
⚔️ Управляющий и должник обратились в суд с заявлениями об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления управляющего отказано, заявление должника удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что должник является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключен, задолженность по договору купли-продажи отсутствует, а квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.
При этом отказывая в удовлетворении заявления управляющего об оставлении за должником ½ доли в другой квартире, суды, принимая во внимание площадь названной квартиры, сочли, что в этом случае будут нарушены жилищные права должника и членов его семьи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре исследованию подлежал вопрос о том, какое из имеющихся у должника и членов его семьи жилых помещений является для них единственным пригодным, не обладающим исполнительским иммунитетом;
(2) Вполне очевидно, что должник, заявляя об исключении из конкурсной массы квартиры, исходил из того, что это жилое помещение имеет наибольшую площадь из всех имеющихся в у него в собственности и собственности его семьи жилых помещений и соответствует учетной норме жилой площади для семьи из трех человек, возврат кредитных средств, потраченных на приобретение данной квартиры, осуществляется в рамках НИС для военнослужащих;
(3) В рассматриваемом случае, основанием для возобновления погашения обязательств по кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, является исключение квартиры из конкурсной массы. Однако в этой ситуации в целях защиты имущественных интересов банка как залогового кредитора необходима соответствующая гарантия, позволяющая не освобождать залогодателя от обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры и в случае отказа уполномоченного федерального органа в возобновлении погашения обязательств по кредиту или прекращения предоставления должнику средств при наступлении иных событий реализовать объект залога;
(4) При ином подходе, а именно примененном судами, учитывая санкции, введенные в отношении должника уполномоченным федеральным органом, банк фактически утрачивает право на удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом;
(5) При новом рассмотрении первой инстанции необходимо исследовать вопрос об имеющихся в собственности должника и членов его семьи жилых помещений и их статусе (совместно нажитое или индивидуальное каждого из супругов); в зависимости от этого определить единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение; в случае, если единственным пригодным помещением будет признана квартира, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отношении указанной квартиры на условиях обеспечивающих имущественные интересы банка и жилищные права должника и его семьи.
Судебная практика всех остальных округов
Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО от 26 июня 2024 года по делу № А73-1334/22).
⚔️ Управляющий и должник обратились в суд с заявлениями об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления управляющего отказано, заявление должника удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что должник является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключен, задолженность по договору купли-продажи отсутствует, а квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.
При этом отказывая в удовлетворении заявления управляющего об оставлении за должником ½ доли в другой квартире, суды, принимая во внимание площадь названной квартиры, сочли, что в этом случае будут нарушены жилищные права должника и членов его семьи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре исследованию подлежал вопрос о том, какое из имеющихся у должника и членов его семьи жилых помещений является для них единственным пригодным, не обладающим исполнительским иммунитетом;
(2) Вполне очевидно, что должник, заявляя об исключении из конкурсной массы квартиры, исходил из того, что это жилое помещение имеет наибольшую площадь из всех имеющихся в у него в собственности и собственности его семьи жилых помещений и соответствует учетной норме жилой площади для семьи из трех человек, возврат кредитных средств, потраченных на приобретение данной квартиры, осуществляется в рамках НИС для военнослужащих;
(3) В рассматриваемом случае, основанием для возобновления погашения обязательств по кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, является исключение квартиры из конкурсной массы. Однако в этой ситуации в целях защиты имущественных интересов банка как залогового кредитора необходима соответствующая гарантия, позволяющая не освобождать залогодателя от обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры и в случае отказа уполномоченного федерального органа в возобновлении погашения обязательств по кредиту или прекращения предоставления должнику средств при наступлении иных событий реализовать объект залога;
(4) При ином подходе, а именно примененном судами, учитывая санкции, введенные в отношении должника уполномоченным федеральным органом, банк фактически утрачивает право на удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом;
(5) При новом рассмотрении первой инстанции необходимо исследовать вопрос об имеющихся в собственности должника и членов его семьи жилых помещений и их статусе (совместно нажитое или индивидуальное каждого из супругов); в зависимости от этого определить единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение; в случае, если единственным пригодным помещением будет признана квартира, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отношении указанной квартиры на условиях обеспечивающих имущественные интересы банка и жилищные права должника и его семьи.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО от 15 июля 2024 года по делу № А51-11607/20).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды руководствовались тем, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности и необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды ограничились лишь ссылкой на как таковую констатацию отсутствия у должника имущества (денежных средств), за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами;
(2) Вместе с тем, как следует из отчета управляющего, основной размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляют обеспеченные залогом требования кредитора; включенное в конкурсную массу залоговое имущество (земельный участок и жилой дом) является единственным имеющимся у должника активом, за счет реализации которого возможно погашения требований; торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в первых и повторных торгах, а также торгах в форме публичного предложения;
(3) Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена;
(4) Таким образом, управляющим должны быть представлены доказательства невозможности реализации имущества, в отсутствие которых завершение процедуры реализации имущества (с фактическим здесь лишением кредитора его залоговых прав в отношении имеющейся у должника недвижимости) на основании Закона о банкротстве недопустимо. Следовательно, позиция управляющего о нецелесообразности инициирования проведения повторных публичных торгов по реализации залогового имущества ввиду безрезультатности первых процедур торгов направлена против интересов залогового кредитора и не соответствует целям Закона о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО от 15 июля 2024 года по делу № А51-11607/20).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды руководствовались тем, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности и необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды ограничились лишь ссылкой на как таковую констатацию отсутствия у должника имущества (денежных средств), за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами;
(2) Вместе с тем, как следует из отчета управляющего, основной размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляют обеспеченные залогом требования кредитора; включенное в конкурсную массу залоговое имущество (земельный участок и жилой дом) является единственным имеющимся у должника активом, за счет реализации которого возможно погашения требований; торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в первых и повторных торгах, а также торгах в форме публичного предложения;
(3) Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена;
(4) Таким образом, управляющим должны быть представлены доказательства невозможности реализации имущества, в отсутствие которых завершение процедуры реализации имущества (с фактическим здесь лишением кредитора его залоговых прав в отношении имеющейся у должника недвижимости) на основании Закона о банкротстве недопустимо. Следовательно, позиция управляющего о нецелесообразности инициирования проведения повторных публичных торгов по реализации залогового имущества ввиду безрезультатности первых процедур торгов направлена против интересов залогового кредитора и не соответствует целям Закона о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО от 29 июля 2024 года по делу № А73-10777/19).
⚔️ Управляющий контролирующего лица и банк обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения о привлечении к субсидиарный ответственности по открывшимся обстоятельствам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования судебного акта. Так, управляющий и кредиторы не реализовали процессуальную возможность обжалования определения в апелляционном порядке в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта кредиторам отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям, при этом в обоснование апелляционной жалобы приведены те же аргументы о невозможности привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Коллегия не может согласиться с выводами судов в части невозможности заявителям обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании убытков, а не в порядке апелляционного обжалования определения о взыскании субсидиарной ответственности, которое, по мнению судов, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства;
(2) Учитывая, что определением установлен размер субсидиарной ответственности лица, в то время как другим определением с него взысканы убытки, и возможность его обжалования исчерпана, то при наличии оснований для корректировки размера ответственности контролирующего должника лица в пределах вреда, причиненного третьим лицам, пересмотру подлежит судебный акт, которым размер ответственности установлен в большем размере;
(3) Таким образом вывод суда первой инстанции, что определение, которым и установлен размер такой ответственности, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра другого определения, а обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования определения, не соответствует правовой природе и задачам института ответственности контролирующих должника лиц именно в процедуре банкротства, а не в корпоративных отношениях.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО от 29 июля 2024 года по делу № А73-10777/19).
⚔️ Управляющий контролирующего лица и банк обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения о привлечении к субсидиарный ответственности по открывшимся обстоятельствам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования судебного акта. Так, управляющий и кредиторы не реализовали процессуальную возможность обжалования определения в апелляционном порядке в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта кредиторам отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям, при этом в обоснование апелляционной жалобы приведены те же аргументы о невозможности привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Коллегия не может согласиться с выводами судов в части невозможности заявителям обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании убытков, а не в порядке апелляционного обжалования определения о взыскании субсидиарной ответственности, которое, по мнению судов, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства;
(2) Учитывая, что определением установлен размер субсидиарной ответственности лица, в то время как другим определением с него взысканы убытки, и возможность его обжалования исчерпана, то при наличии оснований для корректировки размера ответственности контролирующего должника лица в пределах вреда, причиненного третьим лицам, пересмотру подлежит судебный акт, которым размер ответственности установлен в большем размере;
(3) Таким образом вывод суда первой инстанции, что определение, которым и установлен размер такой ответственности, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра другого определения, а обращение в суд с настоящими заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования определения, не соответствует правовой природе и задачам института ответственности контролирующих должника лиц именно в процедуре банкротства, а не в корпоративных отношениях.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО от 12 августа 2024 года по делу № А73-4925/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и утверждении суммы процентов по вознаграждению.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что формирование конкурсной массы обеспечено активными действиями управляющего посредством осуществления действий по реализации единственного ликвидного актива должника, при наличии иного актива, который ограничен в обороте и не подлежал бы реализации вплоть до устранения причин признания объекта самовольной постройкой, с принятием во внимание, в том числе, и обстоятельств злоупотребления правом (в материальном и процессуальном смысле) учредителем и бывшим руководителем должника, выраженного в уклонении от исполнения судебных актов о взыскании задолженности, создании процессуальных препятствий для рассмотрения дела о банкротстве при наличии возможности и более раннего погашения обязательств кредиторов управляющим
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.
🔴 Суд посчитал, что материалами дела не доказано, что объем выполняемой управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, и не сопоставимы с суммой ежемесячного вознаграждения, как и не установлена неординарность настоящего дела о банкротстве, предполагающая существенные повышенные сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий; следовательно, необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, и управляющий не вправе претендовать на выплату ему процентов по вознаграждению после прекращения производства по делу о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассмотренном деле юридически значимым обстоятельством является то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр за счет реализации сформированной управляющим конкурсной массы и ее распределения между кредиторами;
(2) От кредиторов должника возражений с указанием на наличие оснований для снижения размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не поступало;
(3) Критически оценивая соответствующие доводы учредителя должника (о необходимости снижения вознаграждения управляющего) суд первой инстанции исходил из того, что фактически подобные обстоятельства ранее им приводились при подаче жалоб и заявлений, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и были отклонены как необоснованные и не соответствующие действительности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО от 12 августа 2024 года по делу № А73-4925/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и утверждении суммы процентов по вознаграждению.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что формирование конкурсной массы обеспечено активными действиями управляющего посредством осуществления действий по реализации единственного ликвидного актива должника, при наличии иного актива, который ограничен в обороте и не подлежал бы реализации вплоть до устранения причин признания объекта самовольной постройкой, с принятием во внимание, в том числе, и обстоятельств злоупотребления правом (в материальном и процессуальном смысле) учредителем и бывшим руководителем должника, выраженного в уклонении от исполнения судебных актов о взыскании задолженности, создании процессуальных препятствий для рассмотрения дела о банкротстве при наличии возможности и более раннего погашения обязательств кредиторов управляющим
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.
🔴 Суд посчитал, что материалами дела не доказано, что объем выполняемой управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, и не сопоставимы с суммой ежемесячного вознаграждения, как и не установлена неординарность настоящего дела о банкротстве, предполагающая существенные повышенные сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий; следовательно, необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, и управляющий не вправе претендовать на выплату ему процентов по вознаграждению после прекращения производства по делу о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассмотренном деле юридически значимым обстоятельством является то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр за счет реализации сформированной управляющим конкурсной массы и ее распределения между кредиторами;
(2) От кредиторов должника возражений с указанием на наличие оснований для снижения размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не поступало;
(3) Критически оценивая соответствующие доводы учредителя должника (о необходимости снижения вознаграждения управляющего) суд первой инстанции исходил из того, что фактически подобные обстоятельства ранее им приводились при подаче жалоб и заявлений, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и были отклонены как необоснованные и не соответствующие действительности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО от 09 сентября 2024 года по делу № А24-4999/16).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия бывшего управляющего и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника.
Также, суды констатировали недоказанность заявителем факта безусловной утраты возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности и, соответственно, факта причинения должнику убытков в указанном размере в результате незаконного бездействия ответчика.
Равным образом, суды сочли необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконными бездействия ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки обстоятельствам, из которых являлся очевидным пропуск на дату утверждения судом конкурсным управляющим должником заявителя общего трехлетнего срока исковой давности по обращению в суд за истребованием дебиторской задолженности, судами при разрешении обособленного спора необоснованно занята уже полностью противоположная позиция (противоречащая обстоятельствам настоящего дела и уставленным вступившим в законную силу судебным актом) – о недоказанности заявителем невозможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности;
(2) Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов, постановленными в обоснование отказа в удовлетворении требования заявителя, связанного с бездействием ответчика, выразившемся в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду их противоречия обстоятельствам и выводам, изложенным во вступивших в законную силу определениях;
(3) В частности, в определении судом констатирован факт непредъявления ответчиком в разумный срок заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (потребовалось более двух лет на подготовку и подачу указанного заявления; не представлены доказательства невозможности более раннего предъявления конкурсным управляющим в суд соответствующего заявления);
(4) При этом, как следует из другого определения, отказ в удовлетворении соответствующей части заявления ответчика мотивирован судом исключительно (без оценки целого ряда приводившихся оснований к субсидиарной ответственности по существу) пропуском ответчиком как годичного, так и трехлетнего сроков для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО от 09 сентября 2024 года по делу № А24-4999/16).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия бывшего управляющего и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника.
Также, суды констатировали недоказанность заявителем факта безусловной утраты возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности и, соответственно, факта причинения должнику убытков в указанном размере в результате незаконного бездействия ответчика.
Равным образом, суды сочли необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконными бездействия ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки обстоятельствам, из которых являлся очевидным пропуск на дату утверждения судом конкурсным управляющим должником заявителя общего трехлетнего срока исковой давности по обращению в суд за истребованием дебиторской задолженности, судами при разрешении обособленного спора необоснованно занята уже полностью противоположная позиция (противоречащая обстоятельствам настоящего дела и уставленным вступившим в законную силу судебным актом) – о недоказанности заявителем невозможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности;
(2) Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов, постановленными в обоснование отказа в удовлетворении требования заявителя, связанного с бездействием ответчика, выразившемся в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду их противоречия обстоятельствам и выводам, изложенным во вступивших в законную силу определениях;
(3) В частности, в определении судом констатирован факт непредъявления ответчиком в разумный срок заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (потребовалось более двух лет на подготовку и подачу указанного заявления; не представлены доказательства невозможности более раннего предъявления конкурсным управляющим в суд соответствующего заявления);
(4) При этом, как следует из другого определения, отказ в удовлетворении соответствующей части заявления ответчика мотивирован судом исключительно (без оценки целого ряда приводившихся оснований к субсидиарной ответственности по существу) пропуском ответчиком как годичного, так и трехлетнего сроков для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов