На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)
2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)
8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)
2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)
8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО от 09 сентября 2024 года по делу № А24-4999/16).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия бывшего управляющего и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника.
Также, суды констатировали недоказанность заявителем факта безусловной утраты возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности и, соответственно, факта причинения должнику убытков в указанном размере в результате незаконного бездействия ответчика.
Равным образом, суды сочли необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконными бездействия ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки обстоятельствам, из которых являлся очевидным пропуск на дату утверждения судом конкурсным управляющим должником заявителя общего трехлетнего срока исковой давности по обращению в суд за истребованием дебиторской задолженности, судами при разрешении обособленного спора необоснованно занята уже полностью противоположная позиция (противоречащая обстоятельствам настоящего дела и уставленным вступившим в законную силу судебным актом) – о недоказанности заявителем невозможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности;
(2) Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов, постановленными в обоснование отказа в удовлетворении требования заявителя, связанного с бездействием ответчика, выразившемся в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду их противоречия обстоятельствам и выводам, изложенным во вступивших в законную силу определениях;
(3) В частности, в определении судом констатирован факт непредъявления ответчиком в разумный срок заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (потребовалось более двух лет на подготовку и подачу указанного заявления; не представлены доказательства невозможности более раннего предъявления конкурсным управляющим в суд соответствующего заявления);
(4) При этом, как следует из другого определения, отказ в удовлетворении соответствующей части заявления ответчика мотивирован судом исключительно (без оценки целого ряда приводившихся оснований к субсидиарной ответственности по существу) пропуском ответчиком как годичного, так и трехлетнего сроков для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО от 09 сентября 2024 года по делу № А24-4999/16).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия бывшего управляющего и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника.
Также, суды констатировали недоказанность заявителем факта безусловной утраты возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности и, соответственно, факта причинения должнику убытков в указанном размере в результате незаконного бездействия ответчика.
Равным образом, суды сочли необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконными бездействия ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки обстоятельствам, из которых являлся очевидным пропуск на дату утверждения судом конкурсным управляющим должником заявителя общего трехлетнего срока исковой давности по обращению в суд за истребованием дебиторской задолженности, судами при разрешении обособленного спора необоснованно занята уже полностью противоположная позиция (противоречащая обстоятельствам настоящего дела и уставленным вступившим в законную силу судебным актом) – о недоказанности заявителем невозможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности;
(2) Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов, постановленными в обоснование отказа в удовлетворении требования заявителя, связанного с бездействием ответчика, выразившемся в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду их противоречия обстоятельствам и выводам, изложенным во вступивших в законную силу определениях;
(3) В частности, в определении судом констатирован факт непредъявления ответчиком в разумный срок заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (потребовалось более двух лет на подготовку и подачу указанного заявления; не представлены доказательства невозможности более раннего предъявления конкурсным управляющим в суд соответствующего заявления);
(4) При этом, как следует из другого определения, отказ в удовлетворении соответствующей части заявления ответчика мотивирован судом исключительно (без оценки целого ряда приводившихся оснований к субсидиарной ответственности по существу) пропуском ответчиком как годичного, так и трехлетнего сроков для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)
2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)
5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)
2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)
5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Платить надо только за содержание конкретных помещений (Постановление АС ДВО от 10 сентября 2024 года по делу № А16-556/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из наличия у администрации, как собственника помещений в МКД, обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества дома, которая ответчиком не исполнена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против исковых требований, администрация заявляла о необоснованном включении в расчет задолженности помещений, относящихся к общему имуществу и предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании (в частности подвал и подсобные помещения первого этажа), указанные доводы судами первой и апелляционной инстанций не проверены, оценка им не дана;
(2) Фактически расчет платы произведен истцом в отношении помещений, однако на каком этаже находятся эти помещения в расчете не указано. Между тем указанное обстоятельство является значимым ввиду уже состоявшегося судебного спора за тот же период в отношении помещений 2-5 этажей;
(3) Более того, судами не установлено в отношении каких конкретно объектов недвижимости истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание, не определено их назначение в целях выявления возможности их самостоятельного использования собственником либо только по вспомогательному назначению (общее имущество).
Судебная практика всех остальных округов
Платить надо только за содержание конкретных помещений (Постановление АС ДВО от 10 сентября 2024 года по делу № А16-556/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из наличия у администрации, как собственника помещений в МКД, обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества дома, которая ответчиком не исполнена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против исковых требований, администрация заявляла о необоснованном включении в расчет задолженности помещений, относящихся к общему имуществу и предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании (в частности подвал и подсобные помещения первого этажа), указанные доводы судами первой и апелляционной инстанций не проверены, оценка им не дана;
(2) Фактически расчет платы произведен истцом в отношении помещений, однако на каком этаже находятся эти помещения в расчете не указано. Между тем указанное обстоятельство является значимым ввиду уже состоявшегося судебного спора за тот же период в отношении помещений 2-5 этажей;
(3) Более того, судами не установлено в отношении каких конкретно объектов недвижимости истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание, не определено их назначение в целях выявления возможности их самостоятельного использования собственником либо только по вспомогательному назначению (общее имущество).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО от 19 сентября 2024 года по делу № А73-726/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие правовой позиции ответчика по спору и не предоставления отзыва в срок, установленный в определении, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком ремонтных работ, предусмотренных договором аренды, и посчитал обоснованным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной условиями договора.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафной санкции, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий договора аренды, которыми установлена ответственность арендатора за конкретное (каждое) нарушенное обязательства, и произвел расчет штрафа исходя из стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества (причалы, пирс), в отношении которых не выполнены плановые ремонтные работы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В качестве оснований иска истцом приведены доводы о неисполнении ответчиком обязанности по производству текущего ремонта арендуемых объектов за свой счет, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, согласованной сторонами в договоре, вследствие чего, по мнению истца, имелись основания для применения штрафной санкции в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа;
(2) Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в нем стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений. Проанализировав условия раздела 4 договора «Ответственность сторон», исходя из его буквального толкования, суд округа пришел к выводу, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен договором в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных конкретными условиями договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена другими пунктами договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт;
(3) В связи с чем признаются ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде невыполнения восстановительных работ в отношении ряда объектов инфраструктуры морского порта позволяет применить к нему меру ответственности в виде штрафа.
Судебная практика всех остальных округов
Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО от 19 сентября 2024 года по делу № А73-726/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие правовой позиции ответчика по спору и не предоставления отзыва в срок, установленный в определении, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком ремонтных работ, предусмотренных договором аренды, и посчитал обоснованным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной условиями договора.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафной санкции, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий договора аренды, которыми установлена ответственность арендатора за конкретное (каждое) нарушенное обязательства, и произвел расчет штрафа исходя из стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества (причалы, пирс), в отношении которых не выполнены плановые ремонтные работы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В качестве оснований иска истцом приведены доводы о неисполнении ответчиком обязанности по производству текущего ремонта арендуемых объектов за свой счет, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, согласованной сторонами в договоре, вследствие чего, по мнению истца, имелись основания для применения штрафной санкции в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа;
(2) Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в нем стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений. Проанализировав условия раздела 4 договора «Ответственность сторон», исходя из его буквального толкования, суд округа пришел к выводу, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен договором в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных конкретными условиями договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена другими пунктами договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт;
(3) В связи с чем признаются ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде невыполнения восстановительных работ в отношении ряда объектов инфраструктуры морского порта позволяет применить к нему меру ответственности в виде штрафа.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)
2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)
2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО от 19 сентября 2024 года по делу № А04-4266/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что использование в актах КС-2 тендерных коэффициентов не предусмотрено ни действующим законодательством, ни документацией электронного аукциона, ни условиями контракта, и повлекло завышение стоимости работ на размер данного коэффициента.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении иска.
🔴 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, которой не предусмотрена возможность предъявления указанного коэффициента, суд апелляционной инстанции, однако пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена и возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом;
(2) Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в качестве законного основания для получения подрядчиком денежных средств в размере тендерного коэффициента указал на обязанность заказчика оплатить работы по твердой цене контракта с учетом НДС. Однако из материалов дела следует, что цена контракта при его заключении на основании аукционной документации определена без учета НДС. Впоследствии дополнительным соглашением цена контракта увеличена, НДС не предусмотрен;
(3) Исключение НДС после закупки при исполнении контракта допустимо по соглашению сторон, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке. Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене;
(4) При этом подрядчик не вправе изменять установленную в закупочной документации структуру цены контракта в одностороннем порядке путем определения стоимости работ с учетом каких бы то ни было повышающих коэффициентов, не примененных заказчиком при определении НМЦК, в том числе их применения вместо НДС;
(5) Примененный подрядчиком тендерный коэффициент не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы. Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции, указавшим, что применение в акте выполненных работ тендерных коэффициентов, не предусмотренных действующим законодательством, условиями контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты.
Судебная практика всех остальных округов
Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО от 19 сентября 2024 года по делу № А04-4266/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что использование в актах КС-2 тендерных коэффициентов не предусмотрено ни действующим законодательством, ни документацией электронного аукциона, ни условиями контракта, и повлекло завышение стоимости работ на размер данного коэффициента.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении иска.
🔴 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, которой не предусмотрена возможность предъявления указанного коэффициента, суд апелляционной инстанции, однако пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена и возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом;
(2) Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в качестве законного основания для получения подрядчиком денежных средств в размере тендерного коэффициента указал на обязанность заказчика оплатить работы по твердой цене контракта с учетом НДС. Однако из материалов дела следует, что цена контракта при его заключении на основании аукционной документации определена без учета НДС. Впоследствии дополнительным соглашением цена контракта увеличена, НДС не предусмотрен;
(3) Исключение НДС после закупки при исполнении контракта допустимо по соглашению сторон, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке. Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене;
(4) При этом подрядчик не вправе изменять установленную в закупочной документации структуру цены контракта в одностороннем порядке путем определения стоимости работ с учетом каких бы то ни было повышающих коэффициентов, не примененных заказчиком при определении НМЦК, в том числе их применения вместо НДС;
(5) Примененный подрядчиком тендерный коэффициент не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы. Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции, указавшим, что применение в акте выполненных работ тендерных коэффициентов, не предусмотренных действующим законодательством, условиями контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)
2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)
2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Нельзя кинуть кредиторов, тратить деньги общества на себя и избежать при этом ответственности (Постановление АС ДВО от 27 сентября 2024 года по делу № А73-17374/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, указав на непредставление истцом доказательств тому, что заключенные ответчиком от имени общества сделки обладали признаками недействительности, являлись существенно убыточными для должника и повлекли значительные негативные последствия в виде банкротства и нарушения прав иных кредиторов; о каких-либо иных сделках и действиях ответчика, которые привели к невозможности погашения требований истца, истец не заявил; производство по делу о банкротстве общества, возбужденное по заявлению истца прекращено арбитражным судом на стадии проверки обоснованности в связи с отсутствием финансирования, а не по результатам проведения мероприятий, в результате которых установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, притом, что само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал на наличие всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие не погашенной должником задолженности; отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу в условиях фактического прекращения деятельности лица без соблюдения ответчиком, как участником и руководителем общества, всех предусмотренных законодательством процедур по его надлежащей ликвидации;
(2) Кроме того, судами, сделавшими вывод об отсутствии признаков порочности у сделок, задолженность по которым послужила основанием для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, не проанализированы сделки на предмет соотносимости их с целями и задачами юридического лица, не установлено с какой целью заключены договоры от имени общества на проживание ответчика в гостинице ежедневно на протяжении восьми месяцев, нуждалось ли непосредственно общество в данных услугах, если из сведений налогового органа следует, что общество в этот период фактически прекратило свою деятельность.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя кинуть кредиторов, тратить деньги общества на себя и избежать при этом ответственности (Постановление АС ДВО от 27 сентября 2024 года по делу № А73-17374/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, указав на непредставление истцом доказательств тому, что заключенные ответчиком от имени общества сделки обладали признаками недействительности, являлись существенно убыточными для должника и повлекли значительные негативные последствия в виде банкротства и нарушения прав иных кредиторов; о каких-либо иных сделках и действиях ответчика, которые привели к невозможности погашения требований истца, истец не заявил; производство по делу о банкротстве общества, возбужденное по заявлению истца прекращено арбитражным судом на стадии проверки обоснованности в связи с отсутствием финансирования, а не по результатам проведения мероприятий, в результате которых установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, притом, что само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал на наличие всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие не погашенной должником задолженности; отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу в условиях фактического прекращения деятельности лица без соблюдения ответчиком, как участником и руководителем общества, всех предусмотренных законодательством процедур по его надлежащей ликвидации;
(2) Кроме того, судами, сделавшими вывод об отсутствии признаков порочности у сделок, задолженность по которым послужила основанием для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, не проанализированы сделки на предмет соотносимости их с целями и задачами юридического лица, не установлено с какой целью заключены договоры от имени общества на проживание ответчика в гостинице ежедневно на протяжении восьми месяцев, нуждалось ли непосредственно общество в данных услугах, если из сведений налогового органа следует, что общество в этот период фактически прекратило свою деятельность.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Гарантии
#PLP_Убытки
Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО от 03 октября 2024 года по делу № А37-1667/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на выплаты банку – гаранту комиссии на получение банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что истец приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с установленным начальным сроком с целью недопущения просрочки выполнения работ. Завершение выполнения работ определено – не позднее 20.12.2023. Однако правоотношения сторон по контракту прекращены, спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда, расторжение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны контракта не являются субъектами бюджетного планирования в отношении доходов дорожного фонда области, они не могли предвидеть резкое уменьшение прогнозных показателей доходов дорожного фонда области, а при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру контракта и условиям оборота, стороны контракта не могли преодолеть причины изменения обстоятельств, которые носят макроэкономический характер.
Поскольку, причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком контрактных обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Апелляционной суд, делая правильный вывод относительно того, что спорный контракт расторгнут в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта и как следствие вывод об отсутствии вины и неправомерных действий заказчика при его расторжении. При этом расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам;
(2) Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда по инициативе заказчика, расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования заказчика, и не связано с виновными действиями подрядчика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО от 03 октября 2024 года по делу № А37-1667/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на выплаты банку – гаранту комиссии на получение банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что истец приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с установленным начальным сроком с целью недопущения просрочки выполнения работ. Завершение выполнения работ определено – не позднее 20.12.2023. Однако правоотношения сторон по контракту прекращены, спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда, расторжение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны контракта не являются субъектами бюджетного планирования в отношении доходов дорожного фонда области, они не могли предвидеть резкое уменьшение прогнозных показателей доходов дорожного фонда области, а при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру контракта и условиям оборота, стороны контракта не могли преодолеть причины изменения обстоятельств, которые носят макроэкономический характер.
Поскольку, причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком контрактных обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Апелляционной суд, делая правильный вывод относительно того, что спорный контракт расторгнут в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта и как следствие вывод об отсутствии вины и неправомерных действий заказчика при его расторжении. При этом расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам;
(2) Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда по инициативе заказчика, расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования заказчика, и не связано с виновными действиями подрядчика.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО от 08 октября 2024 года по делу № А51-18023/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки работ по контракту.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, констатировав, что недостатки, указанные в акте осмотра, не являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку работы по ремонту смотровых, канализационных колодцев, подрядчик не осуществлял и техническим заданием и локальным сметным расчетом не предусмотрено выполнение работ по устройству дренажной системы септика в целях предотвращения подтопления грунтовыми водами основания бака, а также формирование дорожного покрытия для проезда автотранспорта, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по устранению обнаруженных недостатков. При этом суды указали на непредставление истцом доказательств негерметичности септика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к спорной ситуации муниципальный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация объекта (септика). В силу названных условий договора все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта;
(2) Учитывая, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядной организации за некачественное выполнение им работ (нарушение технологии установки канализационного сооружения), возлагается на последнюю. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства;
(3) Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя претензии по качеству выполненных и принятых работ, факт наличия дефектов на объекте, являющемся предметом спорного договора подряда, равно как и факт обращения к подрядчику с требованием об их устранении доказал. При этом истцом в обоснование своей правовой позиции по делу представлено техническое заключение по обследованию наружных канализационных сетей и септика в многоквартирном доме;
(4) Заключая контракт на выполнение подрядных работ по устройству септика и соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, требующих соблюдения обязательных норм и правил, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ.
Судебная практика всех остальных округов
Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО от 08 октября 2024 года по делу № А51-18023/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки работ по контракту.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, констатировав, что недостатки, указанные в акте осмотра, не являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку работы по ремонту смотровых, канализационных колодцев, подрядчик не осуществлял и техническим заданием и локальным сметным расчетом не предусмотрено выполнение работ по устройству дренажной системы септика в целях предотвращения подтопления грунтовыми водами основания бака, а также формирование дорожного покрытия для проезда автотранспорта, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по устранению обнаруженных недостатков. При этом суды указали на непредставление истцом доказательств негерметичности септика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к спорной ситуации муниципальный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация объекта (септика). В силу названных условий договора все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта;
(2) Учитывая, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядной организации за некачественное выполнение им работ (нарушение технологии установки канализационного сооружения), возлагается на последнюю. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства;
(3) Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя претензии по качеству выполненных и принятых работ, факт наличия дефектов на объекте, являющемся предметом спорного договора подряда, равно как и факт обращения к подрядчику с требованием об их устранении доказал. При этом истцом в обоснование своей правовой позиции по делу представлено техническое заключение по обследованию наружных канализационных сетей и септика в многоквартирном доме;
(4) Заключая контракт на выполнение подрядных работ по устройству септика и соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, требующих соблюдения обязательных норм и правил, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)
2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)
8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)
2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)
8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО от 14 октября 2024 года по делу № А73-2110/24).
⚔️ Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку из условий договора аренды следует, что выкупная стоимость имущества не включена в состав арендных платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец полагает, что спорный договор обладает признаками договора выкупного лизинга, как не только правоотношений по аренде имущества (когда плата вносится только за пользование), но и правоотношений по постепенному выкупу имущества (когда платеж представляет собой часть стоимости имущества - по аналогии с оплатой в рассрочку. Из этого следует разумное ожидание истца, что при досрочном прекращении договорных отношений он вправе получить от ответчика компенсацию стоимости платежей, которые были внесены в качестве выкупной стоимости используемого имущества;
(2) Ответчик, возражая против позиции истца, настаивает на отсутствии признаков договора лизинга в спорном соглашении, ссылаясь на однозначность толкования его условий, как сделки аренды с правом выкупа имущества. Таким образом, в настоящем деле определяющее значение для разрешения спора имеет правовая квалификация договора;
(3) Суды, изучив условия спорного договора, пришли к единому выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров аренды и купли-продажи, отклонив при этом утверждения истца о наличии в договоре признаков выкупного лизинга. Суд округа полагает, что данный вывод судов является преждевременным, сделанным без учета обстоятельств, предшествующих заключению спорного договора (наличие у арендодателя статуса лизингополучателя по договору, заключенному между ответчиком и обществом), итогового результата его исполнения (целей подписания), толкования условий эксплуатации имущества, а также экономического анализа Приложения №5, регламентирующего размер арендных платежей в соотношении с уменьшением выкупной стоимости имущества в период нормальной реализации соглашения сторон;
(4) Констатируя факт отсутствия в составе ежемесячного арендного платежа по договору части выкупной стоимости вагонов, суды не дали должной правовой оценки содержанию Приложения №5, не провели анализ систематического уменьшения размера выкупной стоимости имущества и не оценили доводы истца о фиксации её итогового размера в значительно меньшем размере, чем предполагаемая рыночная стоимость. В указанном контексте нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что отсутствие в спорном договоре условий о разбивке ежемесячного платежа на арендный и выкупной прямо указывает на наличие между сторонами только арендных правоотношений.
Судебная практика всех остальных округов
Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО от 14 октября 2024 года по делу № А73-2110/24).
⚔️ Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку из условий договора аренды следует, что выкупная стоимость имущества не включена в состав арендных платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец полагает, что спорный договор обладает признаками договора выкупного лизинга, как не только правоотношений по аренде имущества (когда плата вносится только за пользование), но и правоотношений по постепенному выкупу имущества (когда платеж представляет собой часть стоимости имущества - по аналогии с оплатой в рассрочку. Из этого следует разумное ожидание истца, что при досрочном прекращении договорных отношений он вправе получить от ответчика компенсацию стоимости платежей, которые были внесены в качестве выкупной стоимости используемого имущества;
(2) Ответчик, возражая против позиции истца, настаивает на отсутствии признаков договора лизинга в спорном соглашении, ссылаясь на однозначность толкования его условий, как сделки аренды с правом выкупа имущества. Таким образом, в настоящем деле определяющее значение для разрешения спора имеет правовая квалификация договора;
(3) Суды, изучив условия спорного договора, пришли к единому выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров аренды и купли-продажи, отклонив при этом утверждения истца о наличии в договоре признаков выкупного лизинга. Суд округа полагает, что данный вывод судов является преждевременным, сделанным без учета обстоятельств, предшествующих заключению спорного договора (наличие у арендодателя статуса лизингополучателя по договору, заключенному между ответчиком и обществом), итогового результата его исполнения (целей подписания), толкования условий эксплуатации имущества, а также экономического анализа Приложения №5, регламентирующего размер арендных платежей в соотношении с уменьшением выкупной стоимости имущества в период нормальной реализации соглашения сторон;
(4) Констатируя факт отсутствия в составе ежемесячного арендного платежа по договору части выкупной стоимости вагонов, суды не дали должной правовой оценки содержанию Приложения №5, не провели анализ систематического уменьшения размера выкупной стоимости имущества и не оценили доводы истца о фиксации её итогового размера в значительно меньшем размере, чем предполагаемая рыночная стоимость. В указанном контексте нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что отсутствие в спорном договоре условий о разбивке ежемесячного платежа на арендный и выкупной прямо указывает на наличие между сторонами только арендных правоотношений.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Истребование документов у управляющего точно такое же, как у бывшего руководителя (Постановление АС ДВО от 17 октября 2024 года по делу № А51-18867/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего управляющего должника документов.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд исходил из доказанности нахождения истребуемых документов и сведений у ответчика.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🟢 Суд поддержал в целом выводы первой инстанции, но не согласился с выводами по одному из эпизодов: прекратив производство по заявлению в этой части в связи с отказом управляющего от требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды обеих инстанций возложили на ответчика соответствующую обязанность по передаче документов лишь со ссылкой на положения Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность бывшего конкурсного управляющего передать бухгалтерские и иные документы новому конкурсному управляющему, без учета представленных в материалы обособленного спора актов приема-передачи, а также непредставлением новым конкурсным управляющим конкретного перечня документов;
(2) Заявителем не доказано наличие истребуемых документов у ответчика и не обосновано каким образом отсутствие именно истребуемой оставшейся документации может повлиять на ведение процедуры конкурсного производства при отсутствии факта злоупотребления правами со стороны ответчика;
(3) Следует отметить, что исходя из перечня документов, переданных по названным выше актам, в поведении ответчика не усматривается заинтересованность в удержании еще какой-либо документации должника.
Судебная практика всех остальных округов
Истребование документов у управляющего точно такое же, как у бывшего руководителя (Постановление АС ДВО от 17 октября 2024 года по делу № А51-18867/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего управляющего должника документов.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд исходил из доказанности нахождения истребуемых документов и сведений у ответчика.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🟢 Суд поддержал в целом выводы первой инстанции, но не согласился с выводами по одному из эпизодов: прекратив производство по заявлению в этой части в связи с отказом управляющего от требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды обеих инстанций возложили на ответчика соответствующую обязанность по передаче документов лишь со ссылкой на положения Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность бывшего конкурсного управляющего передать бухгалтерские и иные документы новому конкурсному управляющему, без учета представленных в материалы обособленного спора актов приема-передачи, а также непредставлением новым конкурсным управляющим конкретного перечня документов;
(2) Заявителем не доказано наличие истребуемых документов у ответчика и не обосновано каким образом отсутствие именно истребуемой оставшейся документации может повлиять на ведение процедуры конкурсного производства при отсутствии факта злоупотребления правами со стороны ответчика;
(3) Следует отметить, что исходя из перечня документов, переданных по названным выше актам, в поведении ответчика не усматривается заинтересованность в удержании еще какой-либо документации должника.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)
2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)
3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)
2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)
3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
#PLP_Исковая_давность
О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО от 22 октября 2024 года по делу № А73-19359/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к предпринимателю и комитету об оспаривании договора купли-продажи.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из пропуска срока исковой давности.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу, что иск прокурора об оспаривании сделки является средством защиты нематериальных благ, направлен на защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, на которые исковая давность не распространяется.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы суда апелляционной инстанции о применении в данном случае положений ст. 208 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку заявленное требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки, не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется;
(2) Кроме того, прокурор не представил доказательств, подтверждающих, что его требования направлены на защиту нематериальных благ отдельных граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд. Напротив, требования заявлены о применении последствий недействительности сделки, то есть, о защите имущественных благ;
(3) Таким образом, отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска на том основании, что по заявленным требованиям не пропущен срок исковой давности, противоречит вышеприведенным нормам закона, установленным по делу обстоятельствам. Следует отметить, что отказ в применении исковой давности возможен, если доказано, что ответчики злоупотребили правом. В рассматриваемом случае покупка муниципального имущества имела открытый и возмездный характер; признаков недобросовестного поведения в действиях приобретателя имущества прокурором не было заявлено, апелляционной инстанцией не выявлено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО от 22 октября 2024 года по делу № А73-19359/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к предпринимателю и комитету об оспаривании договора купли-продажи.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из пропуска срока исковой давности.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу, что иск прокурора об оспаривании сделки является средством защиты нематериальных благ, направлен на защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, на которые исковая давность не распространяется.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы суда апелляционной инстанции о применении в данном случае положений ст. 208 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку заявленное требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки, не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется;
(2) Кроме того, прокурор не представил доказательств, подтверждающих, что его требования направлены на защиту нематериальных благ отдельных граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд. Напротив, требования заявлены о применении последствий недействительности сделки, то есть, о защите имущественных благ;
(3) Таким образом, отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска на том основании, что по заявленным требованиям не пропущен срок исковой давности, противоречит вышеприведенным нормам закона, установленным по делу обстоятельствам. Следует отметить, что отказ в применении исковой давности возможен, если доказано, что ответчики злоупотребили правом. В рассматриваемом случае покупка муниципального имущества имела открытый и возмездный характер; признаков недобросовестного поведения в действиях приобретателя имущества прокурором не было заявлено, апелляционной инстанцией не выявлено.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)
2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)
2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО от 25 октября 2024 года по делу № А73-1538/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчиков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, признав, что ответчики относятся к контролирующим лицам (данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу определениями по настоящему делу); ответчиками по счету 01 не представлено надлежащих доказательств передачи основных средств (с учетом амортизации в размере 10%); отсутствуют доказательства того, что ответчиками приняты меры по обеспечению сохранности имущества, числящегося по счету 07 (кран опорный однобалочный электрический), как и доказательства того, что указанное имущество на балансе должника не значилось; надлежащих доказательств использования должником товарно-материальных ценностей, отраженных на счетах 10 и 41 в хозяйственной деятельности общества, как и доказательств их передачи конкурсному управляющему не представлено; надлежащих доказательств передачи денежных средств, отраженных в счете 50 «касса», в материалах дела не имеется, сочли заявление подлежащим удовлетворению в части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Устанавливая вину соответчика за причинение убытков обществу в рамках настоящего обособленного спора, суды приняли во внимание, что в рамках иных обособленных споров установлено неосновательное получение им денежных средств общества и недоказанность доводов соответчика, о том, что получение им денежных средств общества осуществлялось исключительно в интересах ответчика;
(2) Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре требования конкурсного управляющего о взыскании убытков основаны на несоответствии информации об активах должника, отраженной в балансе общества, фактически обнаруженным конкурсным управляющим активам, а также на отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств, отраженных в счете 50 «касса», в интересах общества;
(3) Однако, вменяя в вину соответчику солидарно с ответчиком отсутствие оправдательных документов по расходованию товарно-материальных ценностей, недостачу денежных средств и имущества должника, суды не учли, что все приказы о создании комиссий по списанию материальных ценностей, акты и приказы на списание товарно-материальных ценностей подписаны непосредственно ответчиком, как директором должника; соответчик не являлся членом таких комиссий, что свидетельствует о том, что именно в ведении ответчика находился вопрос о соответствии отраженной в балансе общества информации об имуществе должника фактически обнаруженному конкурсным управляющим имуществу;
(4) Кроме того, в материалы обособленного спора по требованию уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника представлен акт выездной налоговой проверки, согласно которому уполномоченным органом установлено, что, несмотря на смену руководителя должника в ЕГРЮЛ, фактически руководство организацией осуществлял ответчик, им же, совместно с бухгалтером общества, формировалась и вся финансово-хозяйственная документация, подписывалась и сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО от 25 октября 2024 года по делу № А73-1538/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчиков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, признав, что ответчики относятся к контролирующим лицам (данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу определениями по настоящему делу); ответчиками по счету 01 не представлено надлежащих доказательств передачи основных средств (с учетом амортизации в размере 10%); отсутствуют доказательства того, что ответчиками приняты меры по обеспечению сохранности имущества, числящегося по счету 07 (кран опорный однобалочный электрический), как и доказательства того, что указанное имущество на балансе должника не значилось; надлежащих доказательств использования должником товарно-материальных ценностей, отраженных на счетах 10 и 41 в хозяйственной деятельности общества, как и доказательств их передачи конкурсному управляющему не представлено; надлежащих доказательств передачи денежных средств, отраженных в счете 50 «касса», в материалах дела не имеется, сочли заявление подлежащим удовлетворению в части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Устанавливая вину соответчика за причинение убытков обществу в рамках настоящего обособленного спора, суды приняли во внимание, что в рамках иных обособленных споров установлено неосновательное получение им денежных средств общества и недоказанность доводов соответчика, о том, что получение им денежных средств общества осуществлялось исключительно в интересах ответчика;
(2) Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре требования конкурсного управляющего о взыскании убытков основаны на несоответствии информации об активах должника, отраженной в балансе общества, фактически обнаруженным конкурсным управляющим активам, а также на отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств, отраженных в счете 50 «касса», в интересах общества;
(3) Однако, вменяя в вину соответчику солидарно с ответчиком отсутствие оправдательных документов по расходованию товарно-материальных ценностей, недостачу денежных средств и имущества должника, суды не учли, что все приказы о создании комиссий по списанию материальных ценностей, акты и приказы на списание товарно-материальных ценностей подписаны непосредственно ответчиком, как директором должника; соответчик не являлся членом таких комиссий, что свидетельствует о том, что именно в ведении ответчика находился вопрос о соответствии отраженной в балансе общества информации об имуществе должника фактически обнаруженному конкурсным управляющим имуществу;
(4) Кроме того, в материалы обособленного спора по требованию уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника представлен акт выездной налоговой проверки, согласно которому уполномоченным органом установлено, что, несмотря на смену руководителя должника в ЕГРЮЛ, фактически руководство организацией осуществлял ответчик, им же, совместно с бухгалтером общества, формировалась и вся финансово-хозяйственная документация, подписывалась и сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО от 31 октября 2024 года по делу № А51-16371/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчиков из состава участников общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиками грубых действий (бездействия), заведомо влекущих вред для общества и являющихся основаниями для их исключения из общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами оставлены без оценки доводы истца о том, что острая необходимость в совместном принятии корпоративных решений вызвана объективными факторами. Неявка ответчиков на созываемые собрания участников препятствовала принятию решений о внесении дополнительных взносов в имущество общества, привлечении заемных средств и иных решений, позволяющих исполнять обязательства по надлежащему содержанию арендованного земельного участка, оплачивать арендные платежи, реализовать коммерческие проекты, предполагающие вливание в них на начальном этапе значительных денежных средств с целью в последующем получения прибыли обществом;
(2) Также судами оставлены без внимания доводы истца о том, что умышленное уклонение от получения документов ответчиком и несообщение о своем местонахождении соответчиком является злоупотреблением правом и направлено исключительно на блокирование текущей хозяйственной деятельности общества, так как неполучение юридически значимых сообщений не является уважительной причиной не исполнять свои обязанности как участника общества, в том числе принимать участие в общих собраниях общества для осуществления ведения обществом нормальной финансово-хозяйственной деятельности;
(3) При этом суду первой инстанции следовало предложить ответчикам раскрыть контраргументы и предложения по вопросам управления обществом и значимым хозяйственным решениям по вопросам повестки дня общих собраний участников по финансовому оздоровлению общества.
Судебная практика всех остальных округов
Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО от 31 октября 2024 года по делу № А51-16371/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчиков из состава участников общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиками грубых действий (бездействия), заведомо влекущих вред для общества и являющихся основаниями для их исключения из общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами оставлены без оценки доводы истца о том, что острая необходимость в совместном принятии корпоративных решений вызвана объективными факторами. Неявка ответчиков на созываемые собрания участников препятствовала принятию решений о внесении дополнительных взносов в имущество общества, привлечении заемных средств и иных решений, позволяющих исполнять обязательства по надлежащему содержанию арендованного земельного участка, оплачивать арендные платежи, реализовать коммерческие проекты, предполагающие вливание в них на начальном этапе значительных денежных средств с целью в последующем получения прибыли обществом;
(2) Также судами оставлены без внимания доводы истца о том, что умышленное уклонение от получения документов ответчиком и несообщение о своем местонахождении соответчиком является злоупотреблением правом и направлено исключительно на блокирование текущей хозяйственной деятельности общества, так как неполучение юридически значимых сообщений не является уважительной причиной не исполнять свои обязанности как участника общества, в том числе принимать участие в общих собраниях общества для осуществления ведения обществом нормальной финансово-хозяйственной деятельности;
(3) При этом суду первой инстанции следовало предложить ответчикам раскрыть контраргументы и предложения по вопросам управления обществом и значимым хозяйственным решениям по вопросам повестки дня общих собраний участников по финансовому оздоровлению общества.
Судебная практика всех остальных округов