На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и послеморатория (Постановление АС СКО)
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и после
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО от 24 апреля 2024 года по делу № А10-3362/20).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу об устранении выявленных недостатков жилых помещений, приобретенных по государственному контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования в части понуждения общества провести работы по ремонту и утеплению полов, суды исходили из рекомендаций, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда с целью проверки качества фундаментов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Экспертом в качестве рекомендаций указано на то, что для обеспечения благоприятного микроклимата в помещениях исследуемых жилых домов необходимо произвести утепление полов. Вместе с тем, соответствующие выводы эксперта в части предложенных рекомендаций не мотивированы, описание самого исследования в указанной части в экспертном заключении не имеется, методика исследования применительно к изложенным рекомендациям не приведена;
(2) Исходя из основания иска, а также обстоятельств, входящих в предмет исследования, судам следовало выяснить, обеспечивают ли конструктивные элементы зданий поддержание требуемого температурного режима, имеются ли повышенные тепловые потери и связаны ли возможные причины таких потерь с дефектами полов в помещениях и их несоответствием необходимым теплозащитным требованиям. Из имеющихся в деле пояснений следует, что ответчик возражал против доводов о несоответствии с полов обязательным требованиям, заявляя ходатайство о проведении соответствующий судебной экспертизы;
(3) Возлагая на общество обязанность выполнить работы по ремонту и утеплению полов, суд первой инстанции по существу не установил, имеют ли названные элементы зданий дефекты, влияющие на их теплозащитные качества, соответствуют ли они обязательным к применению нормам и правилам. Сами нарушения в решении суда первой инстанции не конкретизированы. Суд также не выяснил, имеются ли указанные нарушения во всех зданиях и носят ли они конструктивный характер, либо дефекты, на которые ссылается истец, связаны с качеством выполнения работ и использованных материалов в отдельных жилых помещениях.
Судебная практика всех остальных округов
Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО от 24 апреля 2024 года по делу № А10-3362/20).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу об устранении выявленных недостатков жилых помещений, приобретенных по государственному контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования в части понуждения общества провести работы по ремонту и утеплению полов, суды исходили из рекомендаций, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда с целью проверки качества фундаментов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Экспертом в качестве рекомендаций указано на то, что для обеспечения благоприятного микроклимата в помещениях исследуемых жилых домов необходимо произвести утепление полов. Вместе с тем, соответствующие выводы эксперта в части предложенных рекомендаций не мотивированы, описание самого исследования в указанной части в экспертном заключении не имеется, методика исследования применительно к изложенным рекомендациям не приведена;
(2) Исходя из основания иска, а также обстоятельств, входящих в предмет исследования, судам следовало выяснить, обеспечивают ли конструктивные элементы зданий поддержание требуемого температурного режима, имеются ли повышенные тепловые потери и связаны ли возможные причины таких потерь с дефектами полов в помещениях и их несоответствием необходимым теплозащитным требованиям. Из имеющихся в деле пояснений следует, что ответчик возражал против доводов о несоответствии с полов обязательным требованиям, заявляя ходатайство о проведении соответствующий судебной экспертизы;
(3) Возлагая на общество обязанность выполнить работы по ремонту и утеплению полов, суд первой инстанции по существу не установил, имеют ли названные элементы зданий дефекты, влияющие на их теплозащитные качества, соответствуют ли они обязательным к применению нормам и правилам. Сами нарушения в решении суда первой инстанции не конкретизированы. Суд также не выяснил, имеются ли указанные нарушения во всех зданиях и носят ли они конструктивный характер, либо дефекты, на которые ссылается истец, связаны с качеством выполнения работ и использованных материалов в отдельных жилых помещениях.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
#PLP_Неустойка
Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО от 27 апреля 2024 года по делу № А19-20729/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контракту на оказание услуг по ремонту томографического рентгеновского комплекса.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные по контракту услуги, а также правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствием ходатайства о ее снижении и доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам и как следствие отсутствием оснований для снижения ее размера.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в части, суд на основании того же правового регулирования рассчитал сумму основного долга с учетом неучтенной судом первой инстанции оплаты, произведенной к дате принятия решения и произвел перерасчет неустойки, определив началом периода начисления неустойки 30.06.2023 с учетом даты подписания документа об оказании услуг заказчиком
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При осуществлении расчета неустойки судом апелляционной инстанции вопреки примененной истцом в расчете значения ключевой ставки ЦБ РФ 12% применена ставка 15%, указано на осуществление оплаты в размере 1 000 000 рублей 30.06.2023, в то время как платежное поручение на сумму 1 000 000 рублей датировано 31.07.2023, а не 30.06.2023;
(2) В последующий период 13.09.2023 была осуществлена осуществлена оплата в размере 2 000 000 рублей, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств ответчиком, при этом судом не обосновано применение единого значения ключевой ставки ЦБ РФ ко всем периодам задолженности с учетом частичного исполнения обязательств (частичных оплат) применительно к условиям контракта.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО от 27 апреля 2024 года по делу № А19-20729/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контракту на оказание услуг по ремонту томографического рентгеновского комплекса.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные по контракту услуги, а также правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствием ходатайства о ее снижении и доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам и как следствие отсутствием оснований для снижения ее размера.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в части, суд на основании того же правового регулирования рассчитал сумму основного долга с учетом неучтенной судом первой инстанции оплаты, произведенной к дате принятия решения и произвел перерасчет неустойки, определив началом периода начисления неустойки 30.06.2023 с учетом даты подписания документа об оказании услуг заказчиком
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При осуществлении расчета неустойки судом апелляционной инстанции вопреки примененной истцом в расчете значения ключевой ставки ЦБ РФ 12% применена ставка 15%, указано на осуществление оплаты в размере 1 000 000 рублей 30.06.2023, в то время как платежное поручение на сумму 1 000 000 рублей датировано 31.07.2023, а не 30.06.2023;
(2) В последующий период 13.09.2023 была осуществлена осуществлена оплата в размере 2 000 000 рублей, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств ответчиком, при этом судом не обосновано применение единого значения ключевой ставки ЦБ РФ ко всем периодам задолженности с учетом частичного исполнения обязательств (частичных оплат) применительно к условиям контракта.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
Представитель по доверенности может быть фактическим руководителем (Постановление АС ВСО от 26 апреля 2024 года по делу № А19-20854/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих лиц убытков и привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из доказанности совершения должником убыточных сделок, которые были подписаны ответчиком, а также представителем должника, действовавшим по доверенности, выданной данным ответчиком; из того, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик обращал внимание на то, что после 03.02.2019 он не имел возможности совершать сделки от имени страховой компании, таковые подписывались представителем должника по доверенности, а другой представитель на основании ранее выданных доверенностей также обладал широкими полномочиями, дублирующими полномочия генерального директора;
(2) Возражая требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик указывал на то, что был помещен в следственный изолятор за два месяца до назначения временной администрации, с 03.02.2019 он уже не имел доступа к документам страховой компании. С названной даты, по мнению ответчика, управление должником осуществлял представитель по ранее выданной ему доверенности;
(3) Ответчик указывал, что часть вменяемых ему сделок подписаны представителем по доверенности, а контроль за совершением данных сделок был объективно невозможен вследствие его нахождения в местах лишения свободы. Более того, ответчик указывал, что являлся номинальным руководителем, тогда как фактическим руководителем выступал представитель.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
Представитель по доверенности может быть фактическим руководителем (Постановление АС ВСО от 26 апреля 2024 года по делу № А19-20854/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих лиц убытков и привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из доказанности совершения должником убыточных сделок, которые были подписаны ответчиком, а также представителем должника, действовавшим по доверенности, выданной данным ответчиком; из того, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик обращал внимание на то, что после 03.02.2019 он не имел возможности совершать сделки от имени страховой компании, таковые подписывались представителем должника по доверенности, а другой представитель на основании ранее выданных доверенностей также обладал широкими полномочиями, дублирующими полномочия генерального директора;
(2) Возражая требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик указывал на то, что был помещен в следственный изолятор за два месяца до назначения временной администрации, с 03.02.2019 он уже не имел доступа к документам страховой компании. С названной даты, по мнению ответчика, управление должником осуществлял представитель по ранее выданной ему доверенности;
(3) Ответчик указывал, что часть вменяемых ему сделок подписаны представителем по доверенности, а контроль за совершением данных сделок был объективно невозможен вследствие его нахождения в местах лишения свободы. Более того, ответчик указывал, что являлся номинальным руководителем, тогда как фактическим руководителем выступал представитель.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО от 02 мая 2024 года по делу № А78-8036/22).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату обеспечительного платежа прекращено зачетом встречных однородных требований.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что требования об уплате пени и штрафа, о зачете которых заявлено ответчиком, не являются встречными и однородными к требованию о возврате обеспечительного платежа по спорному договору: обязанность возврата платежа имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности погашения пени, штрафа; сумма платежа не может быть засчитана в счет погашения разных обязательств из других договоров; удержание обеспечительного платежа в счет погашения неустойки не является зачетом с учетом неоднородности предметов активного и пассивного требований; в связи с чем заключил, что удержание обеспечительного платежа ответчиком в качестве зачета в счет погашения неустойки при полном и надлежащем исполнении истцом обеспеченных обязательств по договору в настоящем случае является незаконным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Являются ошибочными выводы апелляционного суда, согласно которым обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж вследствие полного и надлежащего исполнения истцом обеспеченных обязательств по договору поставки, а не уплатить денежную сумму в качестве средства платежа в счет погашения денежного долга, имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности истца по погашению пени и штрафа по иным договорам;
(2) В настоящем случае встречные требования об уплате неустойки, штрафа и о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного обеспечительного платежа являются денежными, поскольку предполагают обязанность должника возвратить кредитору именно денежные средства, а не иное имущество, либо исполнить обязанность в натуре. Таким образом, данные обязательства, обладая денежной природой, являются однородными и, следовательно, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом;
(3) Только до момента возникновения у покупателя обязанности по возврату обеспечительного платежа поставщику данное акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований. В случае, когда срок возврата обеспечительного платежа наступил и предусмотренные договором обстоятельства, когда возможно погашение требований покупателя за счет обеспечительного платежа, не настали, обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (покупателя) по его возврату;
(4) Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что срок возврата обеспечительного платежа по договору поставки от 03.06.2016 наступил 12.08.2019, то с этого момента у общества появилась возможность прекратить обязательство по возврату обеспечительного платежа зачетом любых встречных однородных требований;
(5) Уже рассмотрев вопрос правомерности начисления неустойки, суду первой инстанции следовало рассмотреть ходатайство о возможности ее снижении. Между тем заявленный истцом довод о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не исследовался, возможность снижения неустойки правовой оценке не подвергалась.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО от 02 мая 2024 года по делу № А78-8036/22).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату обеспечительного платежа прекращено зачетом встречных однородных требований.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что требования об уплате пени и штрафа, о зачете которых заявлено ответчиком, не являются встречными и однородными к требованию о возврате обеспечительного платежа по спорному договору: обязанность возврата платежа имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности погашения пени, штрафа; сумма платежа не может быть засчитана в счет погашения разных обязательств из других договоров; удержание обеспечительного платежа в счет погашения неустойки не является зачетом с учетом неоднородности предметов активного и пассивного требований; в связи с чем заключил, что удержание обеспечительного платежа ответчиком в качестве зачета в счет погашения неустойки при полном и надлежащем исполнении истцом обеспеченных обязательств по договору в настоящем случае является незаконным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Являются ошибочными выводы апелляционного суда, согласно которым обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж вследствие полного и надлежащего исполнения истцом обеспеченных обязательств по договору поставки, а не уплатить денежную сумму в качестве средства платежа в счет погашения денежного долга, имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности истца по погашению пени и штрафа по иным договорам;
(2) В настоящем случае встречные требования об уплате неустойки, штрафа и о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного обеспечительного платежа являются денежными, поскольку предполагают обязанность должника возвратить кредитору именно денежные средства, а не иное имущество, либо исполнить обязанность в натуре. Таким образом, данные обязательства, обладая денежной природой, являются однородными и, следовательно, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом;
(3) Только до момента возникновения у покупателя обязанности по возврату обеспечительного платежа поставщику данное акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований. В случае, когда срок возврата обеспечительного платежа наступил и предусмотренные договором обстоятельства, когда возможно погашение требований покупателя за счет обеспечительного платежа, не настали, обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (покупателя) по его возврату;
(4) Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что срок возврата обеспечительного платежа по договору поставки от 03.06.2016 наступил 12.08.2019, то с этого момента у общества появилась возможность прекратить обязательство по возврату обеспечительного платежа зачетом любых встречных однородных требований;
(5) Уже рассмотрев вопрос правомерности начисления неустойки, суду первой инстанции следовало рассмотреть ходатайство о возможности ее снижении. Между тем заявленный истцом довод о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не исследовался, возможность снижения неустойки правовой оценке не подвергалась.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО от 14 мая 2024 года по делу № А33-17867/22).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суд в результате сальдирования первоначальный иск удовлетворил частично, а во встречном иске отказал, при этом исходил из обоснованности предъявленного подрядчиком требования по оплате работ и правомерности встречного требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также неправомерности требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
🟦 Апелляция первоначальный и встренчый иски удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что в данном случае необходимо произвести процессуальный зачет как результат сальдирования, пропорционально распределить судебные расходы. При этом по существу заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя доводы подрядчика о неправомерности начисления неустойки в период с 12.10.2023 по 26.10.2023, суд апелляционной инстанции сослался на правомерность неподписания акта заказчиком ввиду недостоверности его даты;
(2) Из письма заказчика следует, что фактической датой согласования и утверждения направленных в адрес заказчика заключений по обследованию строительных конструкций зданий является дата - 12.10.2023. При таких обстоятельствах в предмет исследования в данном случае следовало включить вопрос о моменте фактической сдачи подрядчиком работ без недостатков применительно к самим работам, а не к реквизитам акта выполненных работ, с учетом чего определить период начисления неустойки;
(3) Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции ходатайство подрядчика о снижении неустойки не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам.
Судебная практика всех остальных округов
Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО от 14 мая 2024 года по делу № А33-17867/22).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суд в результате сальдирования первоначальный иск удовлетворил частично, а во встречном иске отказал, при этом исходил из обоснованности предъявленного подрядчиком требования по оплате работ и правомерности встречного требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также неправомерности требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
🟦 Апелляция первоначальный и встренчый иски удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что в данном случае необходимо произвести процессуальный зачет как результат сальдирования, пропорционально распределить судебные расходы. При этом по существу заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя доводы подрядчика о неправомерности начисления неустойки в период с 12.10.2023 по 26.10.2023, суд апелляционной инстанции сослался на правомерность неподписания акта заказчиком ввиду недостоверности его даты;
(2) Из письма заказчика следует, что фактической датой согласования и утверждения направленных в адрес заказчика заключений по обследованию строительных конструкций зданий является дата - 12.10.2023. При таких обстоятельствах в предмет исследования в данном случае следовало включить вопрос о моменте фактической сдачи подрядчиком работ без недостатков применительно к самим работам, а не к реквизитам акта выполненных работ, с учетом чего определить период начисления неустойки;
(3) Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции ходатайство подрядчика о снижении неустойки не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Больше - не всегда лучше (Постановление АС ВСО от 16 мая 2024 года по делу № А33-14197/23).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды оснований для удовлетворения иска не усмотрели, поскольку пришли к выводу о том, что искажение сведений железнодорожной накладной грузоотправителем не допущено, указание на коммерческую неисправность в качестве причины составления акта общей формы не может являться основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт принятия груза к перевозке обществом не освобождает предприятие от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем. Из материалов дела следует, что обнаруженная разница в загрузке тележек в вагоне превышает предельный размер такой разницы, установленный ГОСТ, и, соответственно, создает потенциальную угрозу безопасности движения;
(2) С учетом изложенного нарушение требований указанных ГОСТ и Технических условий при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и, следовательно, относится к нарушениям.
Судебная практика всех остальных округов
Больше - не всегда лучше (Постановление АС ВСО от 16 мая 2024 года по делу № А33-14197/23).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды оснований для удовлетворения иска не усмотрели, поскольку пришли к выводу о том, что искажение сведений железнодорожной накладной грузоотправителем не допущено, указание на коммерческую неисправность в качестве причины составления акта общей формы не может являться основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт принятия груза к перевозке обществом не освобождает предприятие от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем. Из материалов дела следует, что обнаруженная разница в загрузке тележек в вагоне превышает предельный размер такой разницы, установленный ГОСТ, и, соответственно, создает потенциальную угрозу безопасности движения;
(2) С учетом изложенного нарушение требований указанных ГОСТ и Технических условий при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и, следовательно, относится к нарушениям.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО от 22 мая 2024 года по делу № А19-2877/23).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а, следовательно, отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него ущерба.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае условиями договора аренды на ответчика как на арендодателя возложена ответственность за содержание и эксплуатацию систем пожарной сигнализации и пожаротушения, в связи с чем именно ответчик должен представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в указанной части и отсутствия его вины в причинении ущерба арендатору;
(2) Ответчик при рассмотрении дела указал на отсутствие у него лицензии по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, представил договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной защиты, системы контроля доступа и акт, составленный по факту события между ответчиком и обществом как организацией, осуществляющей техническое обслуживание пожарной сигнализации, согласно которому сработала система пожарной сигнализации и отработала система пожаротушения дренчерной завесы перед павильоном RBT на втором этаже здания ТРЦ, дежурный сантехник перекрыл систему дренчерной завесы в помещении пожарной насосной станции. В результате вода залила полы второго этажа и проникла через перекрытия на первый и цокольный этажи, что привело к причинению ущерба арендаторам ТРЦ;
(3) Судами обоснование устранения ответственности ответчика как арендодателя перед арендатором при отсутствии лицензии и привлечении к техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации иного лица не дано.
Судебная практика всех остальных округов
Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО от 22 мая 2024 года по делу № А19-2877/23).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а, следовательно, отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него ущерба.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае условиями договора аренды на ответчика как на арендодателя возложена ответственность за содержание и эксплуатацию систем пожарной сигнализации и пожаротушения, в связи с чем именно ответчик должен представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в указанной части и отсутствия его вины в причинении ущерба арендатору;
(2) Ответчик при рассмотрении дела указал на отсутствие у него лицензии по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, представил договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной защиты, системы контроля доступа и акт, составленный по факту события между ответчиком и обществом как организацией, осуществляющей техническое обслуживание пожарной сигнализации, согласно которому сработала система пожарной сигнализации и отработала система пожаротушения дренчерной завесы перед павильоном RBT на втором этаже здания ТРЦ, дежурный сантехник перекрыл систему дренчерной завесы в помещении пожарной насосной станции. В результате вода залила полы второго этажа и проникла через перекрытия на первый и цокольный этажи, что привело к причинению ущерба арендаторам ТРЦ;
(3) Судами обоснование устранения ответственности ответчика как арендодателя перед арендатором при отсутствии лицензии и привлечении к техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации иного лица не дано.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО от 24 мая 2024 года по делу № А19-17024/23).
⚔️Фонд обратился в суд с иском о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из обязанности заказчика в соответствии с Правилами №783 списать неустойку, размер которой не превысил 5 % от цены исполненного с просрочкой договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Договор признаками контракта не обладает, Фонд не принадлежит к кругу лиц, указанных в определении контракта. Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какоголибо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено;
(2) В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик – подрядчиком, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком;
(3) С учетом изложенного, довод истца о том, что Правила № 783 на спорные отношения не распространяются, поскольку заключенный сторонами договор не является контрактом в смысле Закона о контрактной системе, признаются судом округа обоснованными. Судами неправильно были применены нормы права, списание неустойки в соответствии с Правилами №783 является неправомерным.
Судебная практика всех остальных округов
Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО от 24 мая 2024 года по делу № А19-17024/23).
⚔️Фонд обратился в суд с иском о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из обязанности заказчика в соответствии с Правилами №783 списать неустойку, размер которой не превысил 5 % от цены исполненного с просрочкой договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Договор признаками контракта не обладает, Фонд не принадлежит к кругу лиц, указанных в определении контракта. Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какоголибо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено;
(2) В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик – подрядчиком, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком;
(3) С учетом изложенного, довод истца о том, что Правила № 783 на спорные отношения не распространяются, поскольку заключенный сторонами договор не является контрактом в смысле Закона о контрактной системе, признаются судом округа обоснованными. Судами неправильно были применены нормы права, списание неустойки в соответствии с Правилами №783 является неправомерным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Иногда купля-продажа - это запоздалый раздел имущества супругов (Постановление АС ВСО от 30 мая 2024 года по делу № А33-33696/20).
⚔️Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договоров купли-продажи недвижимого имущества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из безвозмездности передачи имущества, наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения настоящего дела должником занята процессуальная позиция о том, что спорные квартиры по договорам переданы бывшей супруге в счет компенсации от реализации иного имущества (приобретенного в период брака – имеет режим совместной собственности) по договору купли-продажи. Отклоняя довод должника о компенсационном характере совершенных сделок, суды исходили из того, что должником суду не представлено разумных объяснений столь «длительной выплаты компенсационного характера»;
(2) Суд округа отмечает, что брак между должником и его супругой расторгнут, при этом доказательств раздела имущества, приобретенного в период брака, в материалы дела не представлено. При этом, из установленных судами обстоятельств следует, что земельный участок, жилой дом и гараж, были приобретены должником в период брака с ответчиком. Далее, при отчуждении указанного имущества должником от его покупателей одновременно были получены три жилых помещения, два из которых впоследствии были переданы ответчику по оспариваемым сделкам, по утверждению должника, в качестве причитающейся компенсации от реализации совместно нажитого имущества;
(3) Суд округа приходит к заключению о том, что определяющим значением для вывода о том, произошло ли в результате совершения оспариваемых сделок фактическое уменьшение объема имущественной массы должника, а соответственно, и для вывода о наличии/отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, имело установление обстоятельства наличия либо отсутствия у отчужденного по договору от имущества статуса совместно нажитого, а также соблюдение – при подтверждении указанного обстоятельства – принципа равенства долей при распределении общего имущества между супругами после расторжения брака.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Иногда купля-продажа - это запоздалый раздел имущества супругов (Постановление АС ВСО от 30 мая 2024 года по делу № А33-33696/20).
⚔️Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договоров купли-продажи недвижимого имущества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из безвозмездности передачи имущества, наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения настоящего дела должником занята процессуальная позиция о том, что спорные квартиры по договорам переданы бывшей супруге в счет компенсации от реализации иного имущества (приобретенного в период брака – имеет режим совместной собственности) по договору купли-продажи. Отклоняя довод должника о компенсационном характере совершенных сделок, суды исходили из того, что должником суду не представлено разумных объяснений столь «длительной выплаты компенсационного характера»;
(2) Суд округа отмечает, что брак между должником и его супругой расторгнут, при этом доказательств раздела имущества, приобретенного в период брака, в материалы дела не представлено. При этом, из установленных судами обстоятельств следует, что земельный участок, жилой дом и гараж, были приобретены должником в период брака с ответчиком. Далее, при отчуждении указанного имущества должником от его покупателей одновременно были получены три жилых помещения, два из которых впоследствии были переданы ответчику по оспариваемым сделкам, по утверждению должника, в качестве причитающейся компенсации от реализации совместно нажитого имущества;
(3) Суд округа приходит к заключению о том, что определяющим значением для вывода о том, произошло ли в результате совершения оспариваемых сделок фактическое уменьшение объема имущественной массы должника, а соответственно, и для вывода о наличии/отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, имело установление обстоятельства наличия либо отсутствия у отчужденного по договору от имущества статуса совместно нажитого, а также соблюдение – при подтверждении указанного обстоятельства – принципа равенства долей при распределении общего имущества между супругами после расторжения брака.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО от 06 июня 2024 года по делу № А19-6178/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании общества восстановить подачу теплоснабжения в многоквартирный жилой дом путем присоединения тепловой сети к индивидуальному тепловому узлу в нежилом здании.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, исходя из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт подключения ранее жилого дома к источнику тепловой энергии - нежилому зданию ответчика, а также доказательств наличия возможного восстановления теплоснабжения жилого дома посредством присоединения к индивидуальному тепловому узлу в здании ответчика, отказал в иске.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал иск подлежащим удовлетворению, поскольку признал незаконными действия ответчика по отключению многоквартирного дома от системы теплоснабжения, нарушив тем самым право пользования гражданина принадлежащим ему недвижимым имуществом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие права истца нарушены. Вопрос о наличии у муниципального образования в лице уполномоченного органа права на предъявление в суд подобного иска в интересах единственного потребителя тепловой энергии (жильца многоквартирного дома), права на судебную защиту потребителя от допущенного нарушения со стороны иного владельца теплопотреблящих устройств (оборудования, сетей) или теплоснабжающей организации не был предметом судебного исследования;
(2) Судами не учтено, что спор касается индивидуального потребления энергоресурса (тепловая энергия на нужды отопления). Участниками отношений по поставке тепловой энергии являются теплоснабжающая организация и потребитель. Истец к таковым не относится.
Судебная практика всех остальных округов
Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО от 06 июня 2024 года по делу № А19-6178/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании общества восстановить подачу теплоснабжения в многоквартирный жилой дом путем присоединения тепловой сети к индивидуальному тепловому узлу в нежилом здании.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, исходя из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт подключения ранее жилого дома к источнику тепловой энергии - нежилому зданию ответчика, а также доказательств наличия возможного восстановления теплоснабжения жилого дома посредством присоединения к индивидуальному тепловому узлу в здании ответчика, отказал в иске.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал иск подлежащим удовлетворению, поскольку признал незаконными действия ответчика по отключению многоквартирного дома от системы теплоснабжения, нарушив тем самым право пользования гражданина принадлежащим ему недвижимым имуществом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие права истца нарушены. Вопрос о наличии у муниципального образования в лице уполномоченного органа права на предъявление в суд подобного иска в интересах единственного потребителя тепловой энергии (жильца многоквартирного дома), права на судебную защиту потребителя от допущенного нарушения со стороны иного владельца теплопотреблящих устройств (оборудования, сетей) или теплоснабжающей организации не был предметом судебного исследования;
(2) Судами не учтено, что спор касается индивидуального потребления энергоресурса (тепловая энергия на нужды отопления). Участниками отношений по поставке тепловой энергии являются теплоснабжающая организация и потребитель. Истец к таковым не относится.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО от 06 июня 2024 года по делу № А19-23587/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчиков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд сделал вывод о возможности использовать предположительную величину количества невозвращенного груза по весу для определения суммы убытков, при этом руководствовался только сведениями о весе изъятого груза, указанного в решении, принятом по другому делу.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Материалы дела не содержат сведения о массе изъятого и переданного на хранение груза. В экспедиторской расписке и товарно-транспортной накладной отражена информация о массе груза брутто – с учетом упаковки;
(2) Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих изъятие и передачу на хранение груза без учета упаковки (паллетного борта) весом 146 кг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности размера убытков.
Судебная практика всех остальных округов
Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО от 06 июня 2024 года по делу № А19-23587/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчиков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд сделал вывод о возможности использовать предположительную величину количества невозвращенного груза по весу для определения суммы убытков, при этом руководствовался только сведениями о весе изъятого груза, указанного в решении, принятом по другому делу.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Материалы дела не содержат сведения о массе изъятого и переданного на хранение груза. В экспедиторской расписке и товарно-транспортной накладной отражена информация о массе груза брутто – с учетом упаковки;
(2) Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих изъятие и передачу на хранение груза без учета упаковки (паллетного борта) весом 146 кг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности размера убытков.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Реституция не помешает взыскать убытки (Постановление АС ВСО от 14 июня 2024 года по делу № А19-17934/21).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с министерства убытков в виде стоимости строительства наземных сооружений на предоставленном в аренду лесном участке и стоимости их сноса.
🟦 Судами двух инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с министерства убытков ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды, в связи с заключением которого эти убытки возникли. Суды указали, что признание сделки недействительной (ничтожной) влечет применение последствий ее недействительности и исключает возможность применения к отношениям сторон правил о возмещении убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае предприниматель предъявил требование о взыскании с министерства убытков, причиненных ему неправомерными действиями последнего по выставлению на аукцион и последующему предоставлению в аренду спорного лесного участка, который согласно закону не мог быть использован для осуществления рекреационной деятельности. При этом в качестве убытков истец предъявил ко взысканию расходы на освоение этого участка в виде стоимости строительства на нем наземных сооружений и расходов на их предстоящий снос;
(2) В данной ситуации, при принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, его организации и проведении, а также при заключении договора аренды спорного лесного участка министерство выступало в качестве органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление соответствующих действий в отношении лесных участков, находящихся в государственной собственности. В силу возложенных на него полномочий при осуществлении этих мероприятий министерство должно было действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства;
(3) Применительно к рассматриваемой ситуации арендатор, которому по результатам проведения аукциона на основании договора аренды уполномоченный орган (арендодатель) предоставил лесной участок, вправе рассчитывать на использование этого участка в течение срока аренды в соответствии с тем видом использования лесов, который указан в договоре, и, как следствие, в случае последующего признания договора недействительным вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с освоением такого участка. По указанной причине выводы судов о том, что признание договора аренды лесного участка недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность применения к отношениям сторон правил о возмещении убытков, являются ошибочными.
Судебная практика всех остальных округов
Реституция не помешает взыскать убытки (Постановление АС ВСО от 14 июня 2024 года по делу № А19-17934/21).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с министерства убытков в виде стоимости строительства наземных сооружений на предоставленном в аренду лесном участке и стоимости их сноса.
🟦 Судами двух инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с министерства убытков ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды, в связи с заключением которого эти убытки возникли. Суды указали, что признание сделки недействительной (ничтожной) влечет применение последствий ее недействительности и исключает возможность применения к отношениям сторон правил о возмещении убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае предприниматель предъявил требование о взыскании с министерства убытков, причиненных ему неправомерными действиями последнего по выставлению на аукцион и последующему предоставлению в аренду спорного лесного участка, который согласно закону не мог быть использован для осуществления рекреационной деятельности. При этом в качестве убытков истец предъявил ко взысканию расходы на освоение этого участка в виде стоимости строительства на нем наземных сооружений и расходов на их предстоящий снос;
(2) В данной ситуации, при принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, его организации и проведении, а также при заключении договора аренды спорного лесного участка министерство выступало в качестве органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление соответствующих действий в отношении лесных участков, находящихся в государственной собственности. В силу возложенных на него полномочий при осуществлении этих мероприятий министерство должно было действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства;
(3) Применительно к рассматриваемой ситуации арендатор, которому по результатам проведения аукциона на основании договора аренды уполномоченный орган (арендодатель) предоставил лесной участок, вправе рассчитывать на использование этого участка в течение срока аренды в соответствии с тем видом использования лесов, который указан в договоре, и, как следствие, в случае последующего признания договора недействительным вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с освоением такого участка. По указанной причине выводы судов о том, что признание договора аренды лесного участка недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность применения к отношениям сторон правил о возмещении убытков, являются ошибочными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО от 19 июня 2024 года по делу № А19-8556/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрической сети здания (большое переходное сопротивление); договором аренды на ответчика возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендованном помещении, однако им не представлены доказательства их выполнения.
🟦 Апелляцией в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком условий договора аренды, требований законодательства о пожарной безопасности, и, как следствие, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытки, вины последнего в возникновении пожара.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть на арендатора. В договоре аренды стороны достигли соглашения о том, что арендатор обязан обеспечивать пожарную и электробезопасность;
(2) В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец должен доказать вину ответчика в причинении вреда, являются неправильными, противоречащими требованиям гражданского законодательства. В данном случае судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора;
(3) Суд апелляционной инстанции со ссылкой на показания свидетелей посчитал, что ответчик неоднократно указывал арендодателю и его супругу на неудовлетворительное состояние электропроводки всего помещения. В то же время эксплуатация арендатором помещения с неисправной электропроводкой не исключает вины последнего в причинении вреда.
Судебная практика всех остальных округов
Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО от 19 июня 2024 года по делу № А19-8556/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрической сети здания (большое переходное сопротивление); договором аренды на ответчика возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендованном помещении, однако им не представлены доказательства их выполнения.
🟦 Апелляцией в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком условий договора аренды, требований законодательства о пожарной безопасности, и, как следствие, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытки, вины последнего в возникновении пожара.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть на арендатора. В договоре аренды стороны достигли соглашения о том, что арендатор обязан обеспечивать пожарную и электробезопасность;
(2) В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец должен доказать вину ответчика в причинении вреда, являются неправильными, противоречащими требованиям гражданского законодательства. В данном случае судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора;
(3) Суд апелляционной инстанции со ссылкой на показания свидетелей посчитал, что ответчик неоднократно указывал арендодателю и его супругу на неудовлетворительное состояние электропроводки всего помещения. В то же время эксплуатация арендатором помещения с неисправной электропроводкой не исключает вины последнего в причинении вреда.
Судебная практика всех остальных округов