#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Вред кредиторам необходимо обосновывать со ссылкой на реестр (Постановление АС ВСО от 26 октября 2023 года по делу № А58-1036/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании операций должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным к должнику лицом, в период неплатежеспособности должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, удовлетворил заявление, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, а также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая на то, что результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды не привели со ссылкой на реестр требований кредиторов должника перечень таких кредиторов;
(2) Фактически суды первой и апелляционной инстанций отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Вред кредиторам необходимо обосновывать со ссылкой на реестр (Постановление АС ВСО от 26 октября 2023 года по делу № А58-1036/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании операций должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным к должнику лицом, в период неплатежеспособности должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, удовлетворил заявление, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, а также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая на то, что результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды не привели со ссылкой на реестр требований кредиторов должника перечень таких кредиторов;
(2) Фактически суды первой и апелляционной инстанций отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО от 09 ноября 2023 года по делу № А74-5439/20).
⚔️ ФНС и управляющий должника обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника - договоров цессии.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды, признавая договоры уступки права требования недействительными, установив, что на момент их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику в силу его заинтересованности к должнику (руководитель ответчика одновременно являлся советником генерального директора должника), исходили из доказанности их совершения с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку должником утрачены права требования к дебиторам должника и неравноценности встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, поскольку договоры уступки не предусматривают условий об оплате за уступаемые права, возмездность спорных уступок допустимыми доказательствами не подтверждена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод суда первой инстанции о наличии вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по договорам уступки права требования не соответствует представленным в дело доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции на основании их обстоятельствам передачи ответчику прав требования к дебиторам должника в счет уплаты задолженности должника перед ним по договорам займа и аренды транспортных средств;
(2) Таким образом, у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве;
(3) При рассмотрении настоящего спора судами фактически установлена вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО от 09 ноября 2023 года по делу № А74-5439/20).
⚔️ ФНС и управляющий должника обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника - договоров цессии.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды, признавая договоры уступки права требования недействительными, установив, что на момент их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику в силу его заинтересованности к должнику (руководитель ответчика одновременно являлся советником генерального директора должника), исходили из доказанности их совершения с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку должником утрачены права требования к дебиторам должника и неравноценности встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, поскольку договоры уступки не предусматривают условий об оплате за уступаемые права, возмездность спорных уступок допустимыми доказательствами не подтверждена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод суда первой инстанции о наличии вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по договорам уступки права требования не соответствует представленным в дело доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции на основании их обстоятельствам передачи ответчику прав требования к дебиторам должника в счет уплаты задолженности должника перед ним по договорам займа и аренды транспортных средств;
(2) Таким образом, у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве;
(3) При рассмотрении настоящего спора судами фактически установлена вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
3-НДФЛ покупателя не подтверждает факт получения продавцом оплаты (Постановление АС ВСО от 06 декабря 2023 года по делу № А19-343/16).
⚔️ Кредитор обратился с жалобой на управляющего в части несвоевременного обращения в суд за взысканием задолженности по договору купли-продажи, а также с требованием о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🔴 Отказывая во взыскании с арбитражного управляющего убытков, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, суды исходили из отсутствия дебиторской задолженности (неоплаченного долга) по договору купли-продажи, подтвержденного условием договора о частичной оплате стоимости имущества на дату заключения договора и налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ, содержащей сведения о получении должником дохода по сделке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание условия договора купли-продажи о сроке исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества, фактическую осведомленность финансового управляющего по состоянию на дату анализа финансового состояния должника о заключении такого договора, последний имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с иском к покупателю о взыскании неуплаченного долга, что им сделано не было;
(2) Сведения, указанные в такой налоговой декларации не могут являться доказательством получения физическим лицом дохода в том или ином размере (тем более в размере дохода, который не подлежит налогообложению) с целью проверки обстоятельств получения им такого дохода, являющегося встречным предоставлением от контрагента по сделке, направленной на отчуждение имущества должника в рамках его дела о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
3-НДФЛ покупателя не подтверждает факт получения продавцом оплаты (Постановление АС ВСО от 06 декабря 2023 года по делу № А19-343/16).
⚔️ Кредитор обратился с жалобой на управляющего в части несвоевременного обращения в суд за взысканием задолженности по договору купли-продажи, а также с требованием о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🔴 Отказывая во взыскании с арбитражного управляющего убытков, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, суды исходили из отсутствия дебиторской задолженности (неоплаченного долга) по договору купли-продажи, подтвержденного условием договора о частичной оплате стоимости имущества на дату заключения договора и налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ, содержащей сведения о получении должником дохода по сделке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание условия договора купли-продажи о сроке исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества, фактическую осведомленность финансового управляющего по состоянию на дату анализа финансового состояния должника о заключении такого договора, последний имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с иском к покупателю о взыскании неуплаченного долга, что им сделано не было;
(2) Сведения, указанные в такой налоговой декларации не могут являться доказательством получения физическим лицом дохода в том или ином размере (тем более в размере дохода, который не подлежит налогообложению) с целью проверки обстоятельств получения им такого дохода, являющегося встречным предоставлением от контрагента по сделке, направленной на отчуждение имущества должника в рамках его дела о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Лучше упрощенное банкротство (Постановление АС ВСО от 22 декабря 2023 года по делу № А78-2508/23).
⚔️ ФНС обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
🟦 Судами двух инстанций должник признан банкротом по общим правилам.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суды исходили из того, что ФНС не представлены доказательства наличия у должника признаков отсутствующего должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган настаивал на наличии у должника признаков отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве;
(2) Суды пришли к выводу, что должником представлены доказательства, подтверждающие наличие у него имущества (дебиторской задолженности), осуществление им хозяйственной деятельности, за счет чего могут быть погашены расходы в связи с делом о банкротстве, а также задолженность по обязательным платежам.
Судебная практика всех остальных округов
Лучше упрощенное банкротство (Постановление АС ВСО от 22 декабря 2023 года по делу № А78-2508/23).
⚔️ ФНС обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
🟦 Судами двух инстанций должник признан банкротом по общим правилам.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суды исходили из того, что ФНС не представлены доказательства наличия у должника признаков отсутствующего должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган настаивал на наличии у должника признаков отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве;
(2) Суды пришли к выводу, что должником представлены доказательства, подтверждающие наличие у него имущества (дебиторской задолженности), осуществление им хозяйственной деятельности, за счет чего могут быть погашены расходы в связи с делом о банкротстве, а также задолженность по обязательным платежам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Частное определение суда является доказательством совершения управляющим административного правонарушения (Постановление АС ВСО от 16 января 2024 года по делу № А74-846/23).
⚔️ Росреестр обратился в суд с требованием о привлечении управляющего к административной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности управлением события и состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае в отношении привлекаемого к административной ответственности лица – арбитражного управляющего арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве должника вынесено частное определение, которым управлению предписано рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности;
(2) Основанием для принятия данного частного определения послужили выявленные арбитражным судом факты неоднократного нарушения арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ, в частности несвоевременного представления в суд отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, пояснений и документов по итогом реализации имущества, несвоевременного формирования конкурсной массы должника, необеспечения явки в судебные заседания, что повлекло затягивание процедуры реализации имущества, увеличение текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства;
(3) В рассматриваемом случае суды не приняли протокол об административном правонарушении в качестве доказательства, фиксирующего событие административного правонарушения, фактически по мотивам отсутствия у частного определения суда преюдициального характера и отражении в составленном административных органом протоколе обстоятельств, изложенных в указанном судебном акте. Вместе с тем, такой подход не учитывает правовую природу института частного определения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Частное определение суда является доказательством совершения управляющим административного правонарушения (Постановление АС ВСО от 16 января 2024 года по делу № А74-846/23).
⚔️ Росреестр обратился в суд с требованием о привлечении управляющего к административной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности управлением события и состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае в отношении привлекаемого к административной ответственности лица – арбитражного управляющего арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве должника вынесено частное определение, которым управлению предписано рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности;
(2) Основанием для принятия данного частного определения послужили выявленные арбитражным судом факты неоднократного нарушения арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ, в частности несвоевременного представления в суд отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, пояснений и документов по итогом реализации имущества, несвоевременного формирования конкурсной массы должника, необеспечения явки в судебные заседания, что повлекло затягивание процедуры реализации имущества, увеличение текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства;
(3) В рассматриваемом случае суды не приняли протокол об административном правонарушении в качестве доказательства, фиксирующего событие административного правонарушения, фактически по мотивам отсутствия у частного определения суда преюдициального характера и отражении в составленном административных органом протоколе обстоятельств, изложенных в указанном судебном акте. Вместе с тем, такой подход не учитывает правовую природу института частного определения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Насколько целесообразно оспаривать сделку? (Постановление АС ВСО от 06 февраля 2024 года по делу № А33-10043/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по уменьшению 100 процентов доли участия должника в обществе.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке.
🟦 Апелляция требования удовлетворила.
🟢 Суд, признавая сделки недействительными, исходил из того, что отчужденные должником в отсутствие встречного предоставления 100 процентов доли в уставном капитале общества подлежали включению в конкурсную массу и последующей реализации по рыночной стоимости для удовлетворения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При оспаривании сделки важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника. В целях установления факта нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника, судам необходимо, в том числе учитывать соотношение размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок;
(2) Указанные обстоятельства, а также вопрос о том, в какой части возврат полученного по сделкам необходим для защиты прав и законных интересов кредиторов должника, не были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Насколько целесообразно оспаривать сделку? (Постановление АС ВСО от 06 февраля 2024 года по делу № А33-10043/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по уменьшению 100 процентов доли участия должника в обществе.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке.
🟦 Апелляция требования удовлетворила.
🟢 Суд, признавая сделки недействительными, исходил из того, что отчужденные должником в отсутствие встречного предоставления 100 процентов доли в уставном капитале общества подлежали включению в конкурсную массу и последующей реализации по рыночной стоимости для удовлетворения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При оспаривании сделки важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника. В целях установления факта нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника, судам необходимо, в том числе учитывать соотношение размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок;
(2) Указанные обстоятельства, а также вопрос о том, в какой части возврат полученного по сделкам необходим для защиты прав и законных интересов кредиторов должника, не были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО от 26 февраля 2024 года по делу № А19-21363/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, сослались на установленные фактические обстоятельства, подтверждающие отчуждение должником в преддверии банкротства (при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) транспортных средств в пользу заинтересованного лица с целью реализации схемы по выводу активов должника во избежание обращения взыскания на имущество должника для погашения требований по обязательным платежам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказа в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доказательства того, что должник произвел отчуждение имущества по заниженной цене, на невыгодных для себя условиях, не представлены;
(2) В обоснование факта оплаты стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи ответчик сослался на соглашение о зачете встречных денежных обязательств должника перед ответчиком по возврату предоплаты по договору поставки нефтепродуктов в соответствии с соглашением о расторжении договора;
(3) Выводы судов двух инстанций о нереальном характере договора поставки нефтепродуктов со ссылкой на то, что должник ранее не осуществлял указанную деятельность, при установленных по делу обстоятельствах получения должником от ответчика предоплаты по этому договору и наличия доказательств расходования должником этих денежных средств на свои хозяйственные нужды сами по себе не имеют решающего значения при постановке вывода о реальности зачета и наличии у ответчика к моменту его проведения встречного требования к должнику о возврате предоплаты.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО от 26 февраля 2024 года по делу № А19-21363/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, сослались на установленные фактические обстоятельства, подтверждающие отчуждение должником в преддверии банкротства (при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) транспортных средств в пользу заинтересованного лица с целью реализации схемы по выводу активов должника во избежание обращения взыскания на имущество должника для погашения требований по обязательным платежам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказа в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доказательства того, что должник произвел отчуждение имущества по заниженной цене, на невыгодных для себя условиях, не представлены;
(2) В обоснование факта оплаты стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи ответчик сослался на соглашение о зачете встречных денежных обязательств должника перед ответчиком по возврату предоплаты по договору поставки нефтепродуктов в соответствии с соглашением о расторжении договора;
(3) Выводы судов двух инстанций о нереальном характере договора поставки нефтепродуктов со ссылкой на то, что должник ранее не осуществлял указанную деятельность, при установленных по делу обстоятельствах получения должником от ответчика предоплаты по этому договору и наличия доказательств расходования должником этих денежных средств на свои хозяйственные нужды сами по себе не имеют решающего значения при постановке вывода о реальности зачета и наличии у ответчика к моменту его проведения встречного требования к должнику о возврате предоплаты.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Особенности истребования базы 1С (Постановление АС ВСО от 06 марта 2024 года по делу № А58-1986/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истербовании у бывшего руководителя должника документации.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды удовлетворили заявленные требования в части, указав, что в дело не представлены доказательства передачи ответчиком истребуемых документов управляющему, как и не представлены доказательств невозможности их передачи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик последовательно ссылался на то, что должник не является правообладателем программ «1С:Бухгалтерия», а лишь имело право пользования данным программным продуктом на основании заключенного с обществом договора информационно-технического обслуживания программ. В отношении программы «Зарплата Кылатчанова» ответчик указывал, что должник имел доступ к ней по условиям заключенного с индивидуальным предпринимателем;
(2) Доводы ответчика о том, что им были переданы конкурсному управляющему на флэш-носителе файлы баз данных из программ «1С:Предприятие» и «Зарплата Кылатчанова» судами не исследованы; в судебных актах не отражены выводы о возможности или невозможности использования конкурсным управляющим в своей деятельности указанных документов без самих программ.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности истребования базы 1С (Постановление АС ВСО от 06 марта 2024 года по делу № А58-1986/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истербовании у бывшего руководителя должника документации.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды удовлетворили заявленные требования в части, указав, что в дело не представлены доказательства передачи ответчиком истребуемых документов управляющему, как и не представлены доказательств невозможности их передачи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик последовательно ссылался на то, что должник не является правообладателем программ «1С:Бухгалтерия», а лишь имело право пользования данным программным продуктом на основании заключенного с обществом договора информационно-технического обслуживания программ. В отношении программы «Зарплата Кылатчанова» ответчик указывал, что должник имел доступ к ней по условиям заключенного с индивидуальным предпринимателем;
(2) Доводы ответчика о том, что им были переданы конкурсному управляющему на флэш-носителе файлы баз данных из программ «1С:Предприятие» и «Зарплата Кылатчанова» судами не исследованы; в судебных актах не отражены выводы о возможности или невозможности использования конкурсным управляющим в своей деятельности указанных документов без самих программ.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Исполнение мирового соглашения с существенной просрочкой - нетипично (Постановление АС ВСО от 28 марта 2024 года по делу № А19-26978/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности оказания ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам. Отклоняя доводы ответчика о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд указал, что погашение просроченной задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. Также суд отметил, что оспариваемый платеж осуществлен не в соответствии с утвержденным графиком мирового соглашения. Оспариваемым платежом задолженность в полном размере по мировому соглашению не погашена, платеж не являлся завершающим, совершен со значительной просрочкой.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢Суд исходил из того, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку задолженность является предметом мирового соглашения и возникла в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, а именно закупки товара (алкогольной продукции); ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие факт наличия и реальность хозяйственных отношений между должником. Мировое соглашение изменило сроки исполнения уже ранее существующих обязательств должника перед кредитором, в силу чего перечисление денежных средств по согласованному графику не может свидетельствовать о внесении платежа со значительной просрочкой; оспариваемый платеж не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мировое соглашение по существу урегулировало сроки уплаты существенно просроченной суммы долга за поставленный товар. Иное толкование условий мирового соглашения в случае банкротства должника, при проверке обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, может привести к нарушению прав тех кредиторов, с которыми уплата задолженности не урегулирована условиями мирового соглашения;
(2) Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный платеж осуществлен должником со значительной просрочкой также относительно сроков, предусмотренных графиком мирового соглашения, что установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями конкурсного управляющего;
(3) С учетом указанного, спорный платеж осуществлен должником со значительной просрочкой относительно сроков по договору поставки товара, так и сроков, установленных условиями мирового соглашения. Указанные обстоятельства опровергают типичность условий получения исполнения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Исполнение мирового соглашения с существенной просрочкой - нетипично (Постановление АС ВСО от 28 марта 2024 года по делу № А19-26978/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности оказания ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам. Отклоняя доводы ответчика о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд указал, что погашение просроченной задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. Также суд отметил, что оспариваемый платеж осуществлен не в соответствии с утвержденным графиком мирового соглашения. Оспариваемым платежом задолженность в полном размере по мировому соглашению не погашена, платеж не являлся завершающим, совершен со значительной просрочкой.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢Суд исходил из того, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку задолженность является предметом мирового соглашения и возникла в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, а именно закупки товара (алкогольной продукции); ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие факт наличия и реальность хозяйственных отношений между должником. Мировое соглашение изменило сроки исполнения уже ранее существующих обязательств должника перед кредитором, в силу чего перечисление денежных средств по согласованному графику не может свидетельствовать о внесении платежа со значительной просрочкой; оспариваемый платеж не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мировое соглашение по существу урегулировало сроки уплаты существенно просроченной суммы долга за поставленный товар. Иное толкование условий мирового соглашения в случае банкротства должника, при проверке обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, может привести к нарушению прав тех кредиторов, с которыми уплата задолженности не урегулирована условиями мирового соглашения;
(2) Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный платеж осуществлен должником со значительной просрочкой также относительно сроков, предусмотренных графиком мирового соглашения, что установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями конкурсного управляющего;
(3) С учетом указанного, спорный платеж осуществлен должником со значительной просрочкой относительно сроков по договору поставки товара, так и сроков, установленных условиями мирового соглашения. Указанные обстоятельства опровергают типичность условий получения исполнения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
Представитель по доверенности может быть фактическим руководителем (Постановление АС ВСО от 26 апреля 2024 года по делу № А19-20854/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих лиц убытков и привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из доказанности совершения должником убыточных сделок, которые были подписаны ответчиком, а также представителем должника, действовавшим по доверенности, выданной данным ответчиком; из того, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик обращал внимание на то, что после 03.02.2019 он не имел возможности совершать сделки от имени страховой компании, таковые подписывались представителем должника по доверенности, а другой представитель на основании ранее выданных доверенностей также обладал широкими полномочиями, дублирующими полномочия генерального директора;
(2) Возражая требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик указывал на то, что был помещен в следственный изолятор за два месяца до назначения временной администрации, с 03.02.2019 он уже не имел доступа к документам страховой компании. С названной даты, по мнению ответчика, управление должником осуществлял представитель по ранее выданной ему доверенности;
(3) Ответчик указывал, что часть вменяемых ему сделок подписаны представителем по доверенности, а контроль за совершением данных сделок был объективно невозможен вследствие его нахождения в местах лишения свободы. Более того, ответчик указывал, что являлся номинальным руководителем, тогда как фактическим руководителем выступал представитель.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
Представитель по доверенности может быть фактическим руководителем (Постановление АС ВСО от 26 апреля 2024 года по делу № А19-20854/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих лиц убытков и привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из доказанности совершения должником убыточных сделок, которые были подписаны ответчиком, а также представителем должника, действовавшим по доверенности, выданной данным ответчиком; из того, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик обращал внимание на то, что после 03.02.2019 он не имел возможности совершать сделки от имени страховой компании, таковые подписывались представителем должника по доверенности, а другой представитель на основании ранее выданных доверенностей также обладал широкими полномочиями, дублирующими полномочия генерального директора;
(2) Возражая требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик указывал на то, что был помещен в следственный изолятор за два месяца до назначения временной администрации, с 03.02.2019 он уже не имел доступа к документам страховой компании. С названной даты, по мнению ответчика, управление должником осуществлял представитель по ранее выданной ему доверенности;
(3) Ответчик указывал, что часть вменяемых ему сделок подписаны представителем по доверенности, а контроль за совершением данных сделок был объективно невозможен вследствие его нахождения в местах лишения свободы. Более того, ответчик указывал, что являлся номинальным руководителем, тогда как фактическим руководителем выступал представитель.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Иногда купля-продажа - это запоздалый раздел имущества супругов (Постановление АС ВСО от 30 мая 2024 года по делу № А33-33696/20).
⚔️Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договоров купли-продажи недвижимого имущества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из безвозмездности передачи имущества, наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения настоящего дела должником занята процессуальная позиция о том, что спорные квартиры по договорам переданы бывшей супруге в счет компенсации от реализации иного имущества (приобретенного в период брака – имеет режим совместной собственности) по договору купли-продажи. Отклоняя довод должника о компенсационном характере совершенных сделок, суды исходили из того, что должником суду не представлено разумных объяснений столь «длительной выплаты компенсационного характера»;
(2) Суд округа отмечает, что брак между должником и его супругой расторгнут, при этом доказательств раздела имущества, приобретенного в период брака, в материалы дела не представлено. При этом, из установленных судами обстоятельств следует, что земельный участок, жилой дом и гараж, были приобретены должником в период брака с ответчиком. Далее, при отчуждении указанного имущества должником от его покупателей одновременно были получены три жилых помещения, два из которых впоследствии были переданы ответчику по оспариваемым сделкам, по утверждению должника, в качестве причитающейся компенсации от реализации совместно нажитого имущества;
(3) Суд округа приходит к заключению о том, что определяющим значением для вывода о том, произошло ли в результате совершения оспариваемых сделок фактическое уменьшение объема имущественной массы должника, а соответственно, и для вывода о наличии/отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, имело установление обстоятельства наличия либо отсутствия у отчужденного по договору от имущества статуса совместно нажитого, а также соблюдение – при подтверждении указанного обстоятельства – принципа равенства долей при распределении общего имущества между супругами после расторжения брака.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Иногда купля-продажа - это запоздалый раздел имущества супругов (Постановление АС ВСО от 30 мая 2024 года по делу № А33-33696/20).
⚔️Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договоров купли-продажи недвижимого имущества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из безвозмездности передачи имущества, наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения настоящего дела должником занята процессуальная позиция о том, что спорные квартиры по договорам переданы бывшей супруге в счет компенсации от реализации иного имущества (приобретенного в период брака – имеет режим совместной собственности) по договору купли-продажи. Отклоняя довод должника о компенсационном характере совершенных сделок, суды исходили из того, что должником суду не представлено разумных объяснений столь «длительной выплаты компенсационного характера»;
(2) Суд округа отмечает, что брак между должником и его супругой расторгнут, при этом доказательств раздела имущества, приобретенного в период брака, в материалы дела не представлено. При этом, из установленных судами обстоятельств следует, что земельный участок, жилой дом и гараж, были приобретены должником в период брака с ответчиком. Далее, при отчуждении указанного имущества должником от его покупателей одновременно были получены три жилых помещения, два из которых впоследствии были переданы ответчику по оспариваемым сделкам, по утверждению должника, в качестве причитающейся компенсации от реализации совместно нажитого имущества;
(3) Суд округа приходит к заключению о том, что определяющим значением для вывода о том, произошло ли в результате совершения оспариваемых сделок фактическое уменьшение объема имущественной массы должника, а соответственно, и для вывода о наличии/отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, имело установление обстоятельства наличия либо отсутствия у отчужденного по договору от имущества статуса совместно нажитого, а также соблюдение – при подтверждении указанного обстоятельства – принципа равенства долей при распределении общего имущества между супругами после расторжения брака.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Пока определение не исполнено, постановление КС поможет его пересмотреть (Постановление АС ВСО от 19 июля 2024 года по делу № А10-4355/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
После удовлетворения заявления ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды не установили в настоящем случае оснований для пересмотра ранее состоявшихся судебных актов, указав о применении положений на обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности, возникшие после вынесения этого постановления, в связи с чем, не может быть учтено в качестве основания для пересмотра ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, во всяком случае, действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию;
(2) Критерием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве, является факт неисполнения, либо частичного неисполнения судебного акта. Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения, не исследовали вопрос о том, исполнен ли данный судебный акт частично или полностью.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Пока определение не исполнено, постановление КС поможет его пересмотреть (Постановление АС ВСО от 19 июля 2024 года по делу № А10-4355/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
После удовлетворения заявления ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды не установили в настоящем случае оснований для пересмотра ранее состоявшихся судебных актов, указав о применении положений на обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности, возникшие после вынесения этого постановления, в связи с чем, не может быть учтено в качестве основания для пересмотра ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, во всяком случае, действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию;
(2) Критерием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве, является факт неисполнения, либо частичного неисполнения судебного акта. Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения, не исследовали вопрос о том, исполнен ли данный судебный акт частично или полностью.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Помогайте гражданам сохранить залоговое жилье (Постановление АС ВСО от 22 августа 2024 года по делу № А33-15527/23).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр гражданина.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом квартиры.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доказательства того, что у должника и членов его семьи имеется иное жилое помещение, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, обязан был предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора;
(2) В частности, суду первой инстанции следовало предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Помогайте гражданам сохранить залоговое жилье (Постановление АС ВСО от 22 августа 2024 года по делу № А33-15527/23).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр гражданина.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом квартиры.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доказательства того, что у должника и членов его семьи имеется иное жилое помещение, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, обязан был предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора;
(2) В частности, суду первой инстанции следовало предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО от 29 августа 2024 года по делу № А19-7451/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании списания со счета должника в пользу ответчика акций общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что списание акций произведено в результате совершения между должником и ответчиком сделки купли-продажи на условиях равноценного встречного предоставления, что исключает оказание предпочтения ответчику и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не учел, что, заявляя доводы о недействительности списания акций, управляющий не указывал на какие-либо нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг, на что обоснованно было указано ответчиком. Правовая позиция управляющего была построена на том, что должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов совершены действия по отчуждению принадлежащих должнику акций общества;
(2) Возражая данному требованию, ответчик представил соглашение об отступном, явившееся, по его утверждению, основанием для совершения действий по списанию акций. Условия данного соглашения оценены судом, результаты оценки положены в основу выводов по существу спора. Таким образом, приведенные управляющим в заявлении об оспаривании сделки доводы и установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют об оспаривании им договора, на основании которого спорные акции перешли к ответчику, а не действий по исполнению этого договора. На основании изложенного суд округа находит преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что договор, поименованный как соглашение об отступном, в установленном законом порядке не оспорен;
(3) Из материалов дела не следует, что вместе с распоряжением регистратору также было предоставлено соглашение об отступном, ссылка на которое имелась в данном распоряжении. Одно лишь указание в распоряжении на данное соглашение не подтверждает его наличие именно в той редакции, которая представлена в материалы настоящего дела и в отношении которого сделано заявление о фальсификации.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО от 29 августа 2024 года по делу № А19-7451/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании списания со счета должника в пользу ответчика акций общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что списание акций произведено в результате совершения между должником и ответчиком сделки купли-продажи на условиях равноценного встречного предоставления, что исключает оказание предпочтения ответчику и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не учел, что, заявляя доводы о недействительности списания акций, управляющий не указывал на какие-либо нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг, на что обоснованно было указано ответчиком. Правовая позиция управляющего была построена на том, что должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов совершены действия по отчуждению принадлежащих должнику акций общества;
(2) Возражая данному требованию, ответчик представил соглашение об отступном, явившееся, по его утверждению, основанием для совершения действий по списанию акций. Условия данного соглашения оценены судом, результаты оценки положены в основу выводов по существу спора. Таким образом, приведенные управляющим в заявлении об оспаривании сделки доводы и установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют об оспаривании им договора, на основании которого спорные акции перешли к ответчику, а не действий по исполнению этого договора. На основании изложенного суд округа находит преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что договор, поименованный как соглашение об отступном, в установленном законом порядке не оспорен;
(3) Из материалов дела не следует, что вместе с распоряжением регистратору также было предоставлено соглашение об отступном, ссылка на которое имелась в данном распоряжении. Одно лишь указание в распоряжении на данное соглашение не подтверждает его наличие именно в той редакции, которая представлена в материалы настоящего дела и в отношении которого сделано заявление о фальсификации.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО от 23 сентября 2024 года по делу № А78-14716/23).
⚔️ Дети должника обратились в суд с заявлением о признании умершего гражданина банкротом.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды, отказывая в признании заявления обоснованным, указали, что поскольку указанная наследниками задолженность является задолженностью наследников по долгам умершего, заявление о признании несостоятельным (банкротом) умершего наследодателя является необоснованным, задолженность происходит не из имущественных правоотношений, существовавших между умершим гражданином и кредитором, а из подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами обязательственных отношений между лицами, унаследовавшими в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности умершего должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Наличие судебных актов о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, вопреки выводам судов, не свидетельствует о том, что они становится должниками по смыслу Закона о банкротстве. В данном случае произошел переход имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах наследственной массы;
(2) Таким образом, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы). Из изложенного следует, что выводы судов не соответствуют вышеназванным правовым позициям и нормам права, сделаны без учета доводов и возражений лиц, участвующих в деле, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.
Судебная практика всех остальных округов
Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО от 23 сентября 2024 года по делу № А78-14716/23).
⚔️ Дети должника обратились в суд с заявлением о признании умершего гражданина банкротом.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды, отказывая в признании заявления обоснованным, указали, что поскольку указанная наследниками задолженность является задолженностью наследников по долгам умершего, заявление о признании несостоятельным (банкротом) умершего наследодателя является необоснованным, задолженность происходит не из имущественных правоотношений, существовавших между умершим гражданином и кредитором, а из подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами обязательственных отношений между лицами, унаследовавшими в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности умершего должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Наличие судебных актов о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, вопреки выводам судов, не свидетельствует о том, что они становится должниками по смыслу Закона о банкротстве. В данном случае произошел переход имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах наследственной массы;
(2) Таким образом, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы). Из изложенного следует, что выводы судов не соответствуют вышеназванным правовым позициям и нормам права, сделаны без учета доводов и возражений лиц, участвующих в деле, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.
Судебная практика всех остальных округов