#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Признанные ничтожными сделки уже не оспорить (Постановление АС ВСО от 29 сентября 2023 года по делу № А19-14638/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии и соглашений о прощении долга.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом кассационной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда признаны недействительными (ничтожными) соглашения о прощении долга ввиду запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями, и договор цессии по основанию его мнимости;
(2) Таким образом, соглашения о прощении долга и договор цессии являются недействительными (ничтожными) с момента их заключения, и не могут быть повторно признаны недействительными по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве, поскольку отсутствует сам юридический факт их заключения, порождающий соответствующие правовые последствия;
(3) В данном случае довод о тождественности споров не имеет правового значения, поскольку основным является то, что признаны недействительными те же самые сделки, что оспариваются в данном обособленном споре.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Признанные ничтожными сделки уже не оспорить (Постановление АС ВСО от 29 сентября 2023 года по делу № А19-14638/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии и соглашений о прощении долга.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом кассационной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда признаны недействительными (ничтожными) соглашения о прощении долга ввиду запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями, и договор цессии по основанию его мнимости;
(2) Таким образом, соглашения о прощении долга и договор цессии являются недействительными (ничтожными) с момента их заключения, и не могут быть повторно признаны недействительными по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве, поскольку отсутствует сам юридический факт их заключения, порождающий соответствующие правовые последствия;
(3) В данном случае довод о тождественности споров не имеет правового значения, поскольку основным является то, что признаны недействительными те же самые сделки, что оспариваются в данном обособленном споре.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Вред кредиторам необходимо обосновывать со ссылкой на реестр (Постановление АС ВСО от 26 октября 2023 года по делу № А58-1036/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании операций должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным к должнику лицом, в период неплатежеспособности должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, удовлетворил заявление, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, а также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая на то, что результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды не привели со ссылкой на реестр требований кредиторов должника перечень таких кредиторов;
(2) Фактически суды первой и апелляционной инстанций отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Вред кредиторам необходимо обосновывать со ссылкой на реестр (Постановление АС ВСО от 26 октября 2023 года по делу № А58-1036/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании операций должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным к должнику лицом, в период неплатежеспособности должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, удовлетворил заявление, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, а также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая на то, что результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды не привели со ссылкой на реестр требований кредиторов должника перечень таких кредиторов;
(2) Фактически суды первой и апелляционной инстанций отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО от 09 ноября 2023 года по делу № А74-5439/20).
⚔️ ФНС и управляющий должника обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника - договоров цессии.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды, признавая договоры уступки права требования недействительными, установив, что на момент их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику в силу его заинтересованности к должнику (руководитель ответчика одновременно являлся советником генерального директора должника), исходили из доказанности их совершения с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку должником утрачены права требования к дебиторам должника и неравноценности встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, поскольку договоры уступки не предусматривают условий об оплате за уступаемые права, возмездность спорных уступок допустимыми доказательствами не подтверждена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод суда первой инстанции о наличии вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по договорам уступки права требования не соответствует представленным в дело доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции на основании их обстоятельствам передачи ответчику прав требования к дебиторам должника в счет уплаты задолженности должника перед ним по договорам займа и аренды транспортных средств;
(2) Таким образом, у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве;
(3) При рассмотрении настоящего спора судами фактически установлена вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО от 09 ноября 2023 года по делу № А74-5439/20).
⚔️ ФНС и управляющий должника обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника - договоров цессии.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды, признавая договоры уступки права требования недействительными, установив, что на момент их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику в силу его заинтересованности к должнику (руководитель ответчика одновременно являлся советником генерального директора должника), исходили из доказанности их совершения с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку должником утрачены права требования к дебиторам должника и неравноценности встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, поскольку договоры уступки не предусматривают условий об оплате за уступаемые права, возмездность спорных уступок допустимыми доказательствами не подтверждена.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод суда первой инстанции о наличии вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по договорам уступки права требования не соответствует представленным в дело доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции на основании их обстоятельствам передачи ответчику прав требования к дебиторам должника в счет уплаты задолженности должника перед ним по договорам займа и аренды транспортных средств;
(2) Таким образом, у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве;
(3) При рассмотрении настоящего спора судами фактически установлена вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Насколько целесообразно оспаривать сделку? (Постановление АС ВСО от 06 февраля 2024 года по делу № А33-10043/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по уменьшению 100 процентов доли участия должника в обществе.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке.
🟦 Апелляция требования удовлетворила.
🟢 Суд, признавая сделки недействительными, исходил из того, что отчужденные должником в отсутствие встречного предоставления 100 процентов доли в уставном капитале общества подлежали включению в конкурсную массу и последующей реализации по рыночной стоимости для удовлетворения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При оспаривании сделки важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника. В целях установления факта нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника, судам необходимо, в том числе учитывать соотношение размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок;
(2) Указанные обстоятельства, а также вопрос о том, в какой части возврат полученного по сделкам необходим для защиты прав и законных интересов кредиторов должника, не были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Насколько целесообразно оспаривать сделку? (Постановление АС ВСО от 06 февраля 2024 года по делу № А33-10043/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по уменьшению 100 процентов доли участия должника в обществе.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке.
🟦 Апелляция требования удовлетворила.
🟢 Суд, признавая сделки недействительными, исходил из того, что отчужденные должником в отсутствие встречного предоставления 100 процентов доли в уставном капитале общества подлежали включению в конкурсную массу и последующей реализации по рыночной стоимости для удовлетворения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При оспаривании сделки важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника. В целях установления факта нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника, судам необходимо, в том числе учитывать соотношение размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок;
(2) Указанные обстоятельства, а также вопрос о том, в какой части возврат полученного по сделкам необходим для защиты прав и законных интересов кредиторов должника, не были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО от 26 февраля 2024 года по делу № А19-21363/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, сослались на установленные фактические обстоятельства, подтверждающие отчуждение должником в преддверии банкротства (при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) транспортных средств в пользу заинтересованного лица с целью реализации схемы по выводу активов должника во избежание обращения взыскания на имущество должника для погашения требований по обязательным платежам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказа в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доказательства того, что должник произвел отчуждение имущества по заниженной цене, на невыгодных для себя условиях, не представлены;
(2) В обоснование факта оплаты стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи ответчик сослался на соглашение о зачете встречных денежных обязательств должника перед ответчиком по возврату предоплаты по договору поставки нефтепродуктов в соответствии с соглашением о расторжении договора;
(3) Выводы судов двух инстанций о нереальном характере договора поставки нефтепродуктов со ссылкой на то, что должник ранее не осуществлял указанную деятельность, при установленных по делу обстоятельствах получения должником от ответчика предоплаты по этому договору и наличия доказательств расходования должником этих денежных средств на свои хозяйственные нужды сами по себе не имеют решающего значения при постановке вывода о реальности зачета и наличии у ответчика к моменту его проведения встречного требования к должнику о возврате предоплаты.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО от 26 февраля 2024 года по делу № А19-21363/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, сослались на установленные фактические обстоятельства, подтверждающие отчуждение должником в преддверии банкротства (при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) транспортных средств в пользу заинтересованного лица с целью реализации схемы по выводу активов должника во избежание обращения взыскания на имущество должника для погашения требований по обязательным платежам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказа в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доказательства того, что должник произвел отчуждение имущества по заниженной цене, на невыгодных для себя условиях, не представлены;
(2) В обоснование факта оплаты стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи ответчик сослался на соглашение о зачете встречных денежных обязательств должника перед ответчиком по возврату предоплаты по договору поставки нефтепродуктов в соответствии с соглашением о расторжении договора;
(3) Выводы судов двух инстанций о нереальном характере договора поставки нефтепродуктов со ссылкой на то, что должник ранее не осуществлял указанную деятельность, при установленных по делу обстоятельствах получения должником от ответчика предоплаты по этому договору и наличия доказательств расходования должником этих денежных средств на свои хозяйственные нужды сами по себе не имеют решающего значения при постановке вывода о реальности зачета и наличии у ответчика к моменту его проведения встречного требования к должнику о возврате предоплаты.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Исполнение мирового соглашения с существенной просрочкой - нетипично (Постановление АС ВСО от 28 марта 2024 года по делу № А19-26978/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности оказания ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам. Отклоняя доводы ответчика о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд указал, что погашение просроченной задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. Также суд отметил, что оспариваемый платеж осуществлен не в соответствии с утвержденным графиком мирового соглашения. Оспариваемым платежом задолженность в полном размере по мировому соглашению не погашена, платеж не являлся завершающим, совершен со значительной просрочкой.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢Суд исходил из того, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку задолженность является предметом мирового соглашения и возникла в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, а именно закупки товара (алкогольной продукции); ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие факт наличия и реальность хозяйственных отношений между должником. Мировое соглашение изменило сроки исполнения уже ранее существующих обязательств должника перед кредитором, в силу чего перечисление денежных средств по согласованному графику не может свидетельствовать о внесении платежа со значительной просрочкой; оспариваемый платеж не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мировое соглашение по существу урегулировало сроки уплаты существенно просроченной суммы долга за поставленный товар. Иное толкование условий мирового соглашения в случае банкротства должника, при проверке обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, может привести к нарушению прав тех кредиторов, с которыми уплата задолженности не урегулирована условиями мирового соглашения;
(2) Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный платеж осуществлен должником со значительной просрочкой также относительно сроков, предусмотренных графиком мирового соглашения, что установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями конкурсного управляющего;
(3) С учетом указанного, спорный платеж осуществлен должником со значительной просрочкой относительно сроков по договору поставки товара, так и сроков, установленных условиями мирового соглашения. Указанные обстоятельства опровергают типичность условий получения исполнения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Исполнение мирового соглашения с существенной просрочкой - нетипично (Постановление АС ВСО от 28 марта 2024 года по делу № А19-26978/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности оказания ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам. Отклоняя доводы ответчика о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд указал, что погашение просроченной задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. Также суд отметил, что оспариваемый платеж осуществлен не в соответствии с утвержденным графиком мирового соглашения. Оспариваемым платежом задолженность в полном размере по мировому соглашению не погашена, платеж не являлся завершающим, совершен со значительной просрочкой.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢Суд исходил из того, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку задолженность является предметом мирового соглашения и возникла в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, а именно закупки товара (алкогольной продукции); ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие факт наличия и реальность хозяйственных отношений между должником. Мировое соглашение изменило сроки исполнения уже ранее существующих обязательств должника перед кредитором, в силу чего перечисление денежных средств по согласованному графику не может свидетельствовать о внесении платежа со значительной просрочкой; оспариваемый платеж не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мировое соглашение по существу урегулировало сроки уплаты существенно просроченной суммы долга за поставленный товар. Иное толкование условий мирового соглашения в случае банкротства должника, при проверке обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, может привести к нарушению прав тех кредиторов, с которыми уплата задолженности не урегулирована условиями мирового соглашения;
(2) Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный платеж осуществлен должником со значительной просрочкой также относительно сроков, предусмотренных графиком мирового соглашения, что установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями конкурсного управляющего;
(3) С учетом указанного, спорный платеж осуществлен должником со значительной просрочкой относительно сроков по договору поставки товара, так и сроков, установленных условиями мирового соглашения. Указанные обстоятельства опровергают типичность условий получения исполнения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Иногда купля-продажа - это запоздалый раздел имущества супругов (Постановление АС ВСО от 30 мая 2024 года по делу № А33-33696/20).
⚔️Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договоров купли-продажи недвижимого имущества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из безвозмездности передачи имущества, наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения настоящего дела должником занята процессуальная позиция о том, что спорные квартиры по договорам переданы бывшей супруге в счет компенсации от реализации иного имущества (приобретенного в период брака – имеет режим совместной собственности) по договору купли-продажи. Отклоняя довод должника о компенсационном характере совершенных сделок, суды исходили из того, что должником суду не представлено разумных объяснений столь «длительной выплаты компенсационного характера»;
(2) Суд округа отмечает, что брак между должником и его супругой расторгнут, при этом доказательств раздела имущества, приобретенного в период брака, в материалы дела не представлено. При этом, из установленных судами обстоятельств следует, что земельный участок, жилой дом и гараж, были приобретены должником в период брака с ответчиком. Далее, при отчуждении указанного имущества должником от его покупателей одновременно были получены три жилых помещения, два из которых впоследствии были переданы ответчику по оспариваемым сделкам, по утверждению должника, в качестве причитающейся компенсации от реализации совместно нажитого имущества;
(3) Суд округа приходит к заключению о том, что определяющим значением для вывода о том, произошло ли в результате совершения оспариваемых сделок фактическое уменьшение объема имущественной массы должника, а соответственно, и для вывода о наличии/отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, имело установление обстоятельства наличия либо отсутствия у отчужденного по договору от имущества статуса совместно нажитого, а также соблюдение – при подтверждении указанного обстоятельства – принципа равенства долей при распределении общего имущества между супругами после расторжения брака.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Иногда купля-продажа - это запоздалый раздел имущества супругов (Постановление АС ВСО от 30 мая 2024 года по делу № А33-33696/20).
⚔️Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договоров купли-продажи недвижимого имущества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из безвозмездности передачи имущества, наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения настоящего дела должником занята процессуальная позиция о том, что спорные квартиры по договорам переданы бывшей супруге в счет компенсации от реализации иного имущества (приобретенного в период брака – имеет режим совместной собственности) по договору купли-продажи. Отклоняя довод должника о компенсационном характере совершенных сделок, суды исходили из того, что должником суду не представлено разумных объяснений столь «длительной выплаты компенсационного характера»;
(2) Суд округа отмечает, что брак между должником и его супругой расторгнут, при этом доказательств раздела имущества, приобретенного в период брака, в материалы дела не представлено. При этом, из установленных судами обстоятельств следует, что земельный участок, жилой дом и гараж, были приобретены должником в период брака с ответчиком. Далее, при отчуждении указанного имущества должником от его покупателей одновременно были получены три жилых помещения, два из которых впоследствии были переданы ответчику по оспариваемым сделкам, по утверждению должника, в качестве причитающейся компенсации от реализации совместно нажитого имущества;
(3) Суд округа приходит к заключению о том, что определяющим значением для вывода о том, произошло ли в результате совершения оспариваемых сделок фактическое уменьшение объема имущественной массы должника, а соответственно, и для вывода о наличии/отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, имело установление обстоятельства наличия либо отсутствия у отчужденного по договору от имущества статуса совместно нажитого, а также соблюдение – при подтверждении указанного обстоятельства – принципа равенства долей при распределении общего имущества между супругами после расторжения брака.
Судебная практика всех остальных округов