На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)

2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)

8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО от 26 февраля 2024 года по делу № А19-21363/21).

⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, сослались на установленные фактические обстоятельства, подтверждающие отчуждение должником в преддверии банкротства (при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) транспортных средств в пользу заинтересованного лица с целью реализации схемы по выводу активов должника во избежание обращения взыскания на имущество должника для погашения требований по обязательным платежам.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказа в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Доказательства того, что должник произвел отчуждение имущества по заниженной цене, на невыгодных для себя условиях, не представлены;

(2) В обоснование факта оплаты стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи ответчик сослался на соглашение о зачете встречных денежных обязательств должника перед ответчиком по возврату предоплаты по договору поставки нефтепродуктов в соответствии с соглашением о расторжении договора;

(3) Выводы судов двух инстанций о нереальном характере договора поставки нефтепродуктов со ссылкой на то, что должник ранее не осуществлял указанную деятельность, при установленных по делу обстоятельствах получения должником от ответчика предоплаты по этому договору и наличия доказательств расходования должником этих денежных средств на свои хозяйственные нужды сами по себе не имеют решающего значения при постановке вывода о реальности зачета и наличии у ответчика к моменту его проведения встречного требования к должнику о возврате предоплаты.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)

2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)

8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО от 01 марта 2024 года по делу № А19-21363/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

🛡 Ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой разработки проектно-сметной и рабочей документации.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены

🟢 Суд, отказывая в первоначальном иске о взыскании неустойки исходил из отсутствия просрочки подрядчика в связи с непредставлением ему необходимой для выполнения работ документации, удовлетворяя встречные исковые требования пришел к выводу о причинении истцу по встречному иску убытков, возникших вследствие неоказания заказчиком содействия в выполнении работы, выразившегося в непредставлении проектно-сметной документации, рабочей документации на спорный объект.

🟦 Апелляция в удовлетворении встречного иска отказала.

🔴 Суд, в части требования о взыскании неустойки указал на наличие оснований для списания неустойки с учетом невозможности начисления неустойки в период моратория и размера неустойки в остальной части не более 5% от цены контракта, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска исходил из твердой цены контракта, выполнения работ по разработке проектной документации подрядчиком самостоятельно без обязательств заказчика по их оплате и без заключения соответствующего дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта в части увеличении стоимости работ.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае подрядчиком при выполнении работ по государственному контракту было выявлено отсутствие проектной документации, препятствующее исполнению обязательств по контракту, о чем было сообщено заказчику и в связи с чем заказчиком было согласовано выполнение подрядчиком с привлечением третьего лица работ по разработке проектной документации без изменения сроков выполнения работ, при этом указание в техническом задании источника финансирования работ по контракту означает согласование заказчиком оплаты данных работ;

(2) С учетом фактического выполнения дополнительных работ, их необходимости, согласования выполнения дополнительных работ заказчиком, использования заказчиком результата работ, стоимости дополнительно выполненных работ в размере менее 10% от цены контракта суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, но не по правилам о взыскании убытков как заявлял истец и указал суд первой инстанции, а по правилам об оплате дополнительно выполненных работ по государственному контракту и в соответствии с вышеуказанным регулированием.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Особенности истребования базы 1С (Постановление АС ВСО от 06 марта 2024 года по делу № А58-1986/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истербовании у бывшего руководителя должника документации.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды удовлетворили заявленные требования в части, указав, что в дело не представлены доказательства передачи ответчиком истребуемых документов управляющему, как и не представлены доказательств невозможности их передачи.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик последовательно ссылался на то, что должник не является правообладателем программ «1С:Бухгалтерия», а лишь имело право пользования данным программным продуктом на основании заключенного с обществом договора информационно-технического обслуживания программ. В отношении программы «Зарплата Кылатчанова» ответчик указывал, что должник имел доступ к ней по условиям заключенного с индивидуальным предпринимателем;

(2) Доводы ответчика о том, что им были переданы конкурсному управляющему на флэш-носителе файлы баз данных из программ «1С:Предприятие» и «Зарплата Кылатчанова» судами не исследованы; в судебных актах не отражены выводы о возможности или невозможности использования конкурсным управляющим в своей деятельности указанных документов без самих программ.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)

2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)

3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)

8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО от 11 марта 2024 года по делу № А33-13488/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском предпринимателю об обязании произвести замену поставленного товара (лонг-блок) на аналогичный товар надлежащего качества..

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходилм из обстоятельства того, что в связи с инициированным обществом вскрытием двигателя в отсутствие представителя предпринимателя, общество несет процессуальные риски по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках настоящего дела суды, установив, что нарушения работы поставленного товара возникли в течение гарантийного срока, переложили бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих степень качества товара, с продавца на покупателя по причине проведения покупателем дефектовки товара без участия представителя продавца;

(2) Между тем такой подход противоречит положениям норм права. Вскрытие и осмотр вышедшего из строя товара, проведенные покупателем в одностороннем порядке с заблаговременным извещением об этом продавца, сами по себе не являются основанием для перераспределения бремени доказывания причин выхода из строя товара.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)

2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Прекрати копать лес (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)

8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО от 16 марта 2024 года по делу № А19-24394/21).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков солидарно с администрации и РФ в лице Росимущества, указав, что действия этих ответчиков повлекли причинение истцу убытков. Оценивая действия министерства, суды исходили из отсутствия с его стороны вины в причинении истцу убытков. При этом суды признали наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению убытков, в действиях самого истца, в связи с чем отнесли на него часть этих убытков (в размере 1/3 от предъявленной суммы убытков).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию в качестве убытков стоимость строительно-монтажных работ по возведению на земельном участке объекта незавершенного строительства – развлекательного центра, который оказался самовольной постройкой (подлежащей сносу на основании решения суда) ввиду его возведения на земельном участке, принадлежащем РФ, без согласия последней, а также с нарушением запретов, установленных природоохранным законодательством. При этом истец предъявил требование о взыскании убытков в солидарном порядке с министерства, администрации и РФ в лице Росимущества;

(2) При рассмотрении настоящего дела судам следовало с учетом изложенного выше дать оценку обстоятельствам наличия/отсутствия причинноследственной связи между действиями администрации поселения по выдаче разрешения на строительство и возникшими у истца убытками;

(3) В качестве противоправных действий управления Росимущества, повлекших причинение истцу убытков, суды сослались на произвольное, по их мнению, изменение им границ и площади находящегося в федеральной собственности земельного участка, что привело к возникновению для истца правовой неопределенности в вопросе о принадлежности земельного участка;

(4) Суды не дали оценки заключению кадастрового инженера, в связи с чем их выводы о том, что действия управления Росимущества представляли собой произвольное изменение сведений о границах и площади земельного участка и произвольное исключение из его границ территории земельного участка, являются преждевременными.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Вопрос о зачете должен быть разрешен (Постановление АС ВСО от 15 марта 2024 года по делу № А33-22004/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату дополнительно выполненных работ, гарантийного удержания, неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания, неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки и штрафа.

🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены частично.

🟢 Суды исходили из наличия у ответчика перед истцом обязанности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты с исключением периода действия моратория, а также из наличия у истца перед ответчиком обязанности по уплате неустойки за просрочку выполнения работ (с определением размера неустойки с учетом обоюдной вины сторон) и штрафа за несвоевременное предоставление графика выполнения работ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из судебных актов по делу следует частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, при этом заявление о зачете во встречном иске судами было оставлено без внимания, оценка заявлению о зачете на предмет ретроспективности дана не была.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)

2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)

3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)

8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО от 22 марта 2024 года по делу № А19-11173/20).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском к предпринимателю и обществу о возложении обязанности привести нежилое здание гостиницы в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя.

🟦 Судами двух инстанций иск к предпринимателю удовлетворен.

🟢 Суды, с учетом заключений судебных экспертиз исходили из того, что предприниматель является собственником здания гостиницы, на пандусе которого, возвышающемся над земельным участком истцов, образован пристрой из металлической кровли и каркаса со стеклопакетами с глухим нижним заполнением; с учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о нарушении прав истцов на земельный участок и удовлетворили иск к собственнику здания.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая против иска, предприниматель ссылался на правомерность своих действий, указывая, что пандус, на котором образован спорный пристрой, существовал с момента возведения гостиницы в 2005 году, а площадь и внешние параметры здания не изменялись, реконструкция не проводилась, что следует из технического паспорта и заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом ее исправлений. При этом здание гостиницы, земельный участок под ней и смежный участок, собственниками которого являются истцы, принадлежали ранее одному лицу, а земельные участки образованы с нарушением действующего законодательства, поскольку отдельные элементы здания находятся за пределами земельного участка предпринимателя;

(2) Судам также следовало установить располагается ли спорный пристрой полностью в границах пандуса либо части выходят за его пределы, установить характер возможных препятствий в пользовании земельным участком и наличие или отсутствие нарушения прав истцов в результате этого;

(3) В обжалуемых судебных актах не указано, в чем именно выразилось нарушение (или угроза нарушения) права собственности истцов с учетом того, что последние не требовали демонтировать пандус, на котором образован спорный пристрой.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)

2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)

3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)

8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Исполнение мирового соглашения с существенной просрочкой - нетипично (Постановление АС ВСО от 28 марта 2024 года по делу № А19-26978/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности оказания ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам. Отклоняя доводы ответчика о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд указал, что погашение просроченной задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. Также суд отметил, что оспариваемый платеж осуществлен не в соответствии с утвержденным графиком мирового соглашения. Оспариваемым платежом задолженность в полном размере по мировому соглашению не погашена, платеж не являлся завершающим, совершен со значительной просрочкой.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢Суд исходил из того, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку задолженность является предметом мирового соглашения и возникла в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, а именно закупки товара (алкогольной продукции); ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие факт наличия и реальность хозяйственных отношений между должником. Мировое соглашение изменило сроки исполнения уже ранее существующих обязательств должника перед кредитором, в силу чего перечисление денежных средств по согласованному графику не может свидетельствовать о внесении платежа со значительной просрочкой; оспариваемый платеж не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Мировое соглашение по существу урегулировало сроки уплаты существенно просроченной суммы долга за поставленный товар. Иное толкование условий мирового соглашения в случае банкротства должника, при проверке обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, может привести к нарушению прав тех кредиторов, с которыми уплата задолженности не урегулирована условиями мирового соглашения;

(2) Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный платеж осуществлен должником со значительной просрочкой также относительно сроков, предусмотренных графиком мирового соглашения, что установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями конкурсного управляющего;

(3) С учетом указанного, спорный платеж осуществлен должником со значительной просрочкой относительно сроков по договору поставки товара, так и сроков, установленных условиями мирового соглашения. Указанные обстоятельства опровергают типичность условий получения исполнения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО от 03 апреля 2024 года по делу № А19-7595/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным расчета платы по соглашению об установлении сервитута.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что расчет платы за пользование сервитутом произведен на основании Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города. Поскольку пунктом 11 Порядка прямо установлен запрет на снижение уровня платы за пользование сервитутом по сравнению с предыдущим годом, суды пришли к выводу о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка не имеет правового значения и не может влиять на размер обязательств общества по оплате за пользование таким сервитутом в 2023 году. Добровольно заключив соглашение, общество возложило на себя обязательства по внесению платы в соответствии с Расчетом, подлежащим составлению на основании порядка, установленного органами местного самоуправления. При этом общество должно было прогнозировать последствия, при которых снижение платы за пользование сервитутом не будет произведено.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Принимая во внимание общий подход к правовому регулированию, обеспечивающий баланс публичных и частных интересов при формировании платы за землю, к отношениям сторон соглашения о сервитуте по аналогии могут быть применены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства;

(2) Пункт 11 Порядка, предусматривающий запрет на снижение уровня платы за пользование сервитутом, не может применяться в отрыве от нормативно установленной формулы такого расчета и исключать ее использование для определения платы по соглашению о сервитуте. Сам по себе нормативно установленный порядок расчета платы по существу предполагает использование актуализированных сведений относительно кадастровой стоимости земли. Следовательно, данное положение Порядка, вопреки позиции судов, не должно рассматриваться в качестве основания для произвольного определения размера соответствующей платы, рассчитанного исходя неактуальных данных о кадастровой стоимости земельных участков.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)

2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)

3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)

8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО от 08 апреля 2024 года по делу № А19-25531/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов и стоимости произведенных улучшений земельных участков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие незаконных действий министерства обществу были причины убытки. Поскольку соглашения о перераспределении земель были признаны недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, оплатившее земельный налог в отношении той части земельного участка, которая получена им незаконно, а также внесшее государственную пошлину за регистрацию права, не лишено возможности требовать от министерства возмещения названных сумм в качестве понесенных убытков.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно наличия у него права требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платежей с даты их фактического совершения. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании улучшений земельных участков, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу экспертизы исходил из того, что министерство обязано возместить стоимость улучшений, произведенных обществом на земельных участках в виде стоимости забора, замощения, работ по выравниваю участка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необоснованность их начисления, отказав в иске в соответствующей части.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав во взыскании убытков и направив дело на новое рассмотрение в части взыскания стоимости улучшений.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку инициированная обществом процедура перераспределения, которая имела целью значительное увеличение площади находящегося в его собственности участка, проводилась в обход установленного порядка, расходы этого лица, связанные с незаконным осуществлением прав в отношении той части участка, которая не могла быть ему передана в силу действующего законодательства, не подлежат компенсации;

(2) Наличие улучшений земельного участка не может определяться экономическими потребностями незаконного владельца земельного участка и его фактическими расходами, а должно носить объективный характер, приводить к улучшению потребительских качеств такого участка вне связи с осуществляемым таким лицом видом хозяйственной деятельности;

(3) Судам следовало отграничивать сооружения, которые подлежат сносу в связи с необходимостью исполнения обязанности по возврату земельного участка и приведением его в надлежащее состояние (стоимость которых не подлежит компенсации), от улучшений этого земельного участка, влияющих на его экономическую ценность, которые могут объективно формировать неосновательное обогащение после его возврата в публичную собственность.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)

2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)

3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное
#PLP_Неустойка

Сколько штрафа можно взыскать с субъекта МСП по контракту? (Постановление АС ВСО от 11 апреля 2024 года по делу № А78-5288/23).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту, расторжении контракта и взыскании штрафа.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из заявления ответчиком отказа от исполнения контракта в отсутствие на то законных оснований, наличия у ответчика обязанности по уплате штрафа в связи с неисполнением контракта. Требование о расторжении контракта суды оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка по требованию о расторжении контракта, неуказанием истцом условий расторжения контракта, возможности согласования условий расторжения контракта во внесудебном порядке.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В материалах дела отсутствует документация о проведении аукциона и определении победителя аукциона, в связи с чем вывод судов о возможности расчета штрафа по правилам заключения контракта с ответчиком как с победителем закупки, предложившим наибольшую цену, не соответствует материалам дела и является преждевременным;

(2) Судам следует включить в предмет исследования порядок проведения аукциона и определения его победителей, требования к составу участников аукциона (в том числе о наличия/отсутствии у участников статуса субъектов малого предпринимательства) и с учетом оценки указанных доказательств, условий контракта определить правовое основание ответственности подрядчика за неисполнение контракта и проверить правильность ее расчета, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон в части взыскания штрафа, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО от 10 апреля 2024 года по делу № А58-4954/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки и взыскании неустойки и штрафа.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из отсутствия заявленных истцом оснований для расторжения договора, поскольку невозможность поставки товара в согласованный договором срок обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы в виде экономических санкций, при этом предпринятые ответчиком действия по поиску и замене требуемого товара признаны добросовестными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод судов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что внешнеэкономические санкции в данном случае позволяют квалифицировать их в качестве обстоятельства непреодолимой силы, сделан с нарушением закона;

(2) Так, суды не дали совокупную оценку всем сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, например, дате введения внешнеэкономических санкций - конец февраля 2022 года, т.е. до заключения договора. Кроме того, суды не оценили сведения, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в подтверждение факта наличия на российском рынке иных партнеров, готовых поставить необходимое оборудование.

Судебная практика всех остальных округов