#PLP_Договорное
#PLP_Недействительность
Лучше упрощенное банкротство (Постановление АС ВСО от 28 декабря 2023 года по делу № А19-13908/20).
⚔️ Истец (акционер ответчика) обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (вместо двусторонней) и относя на двух ответчиков судебные расходы, исходил из признания иска ответчиками.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд сослался на то, что на дату признания иска ответчик имел непогашенную кредиторскую задолженность, информация о которой была отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел»; истец и ответчики осознавали (не могли не осознавать), что при наличии у общества признаков неплатежеспособности единственным законным вариантом погашения задолженности по договору купли-продажи могло явиться обращение соответчика с заявлением о включении требований последнего в реестр требований кредиторов общества.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом апелляционной инстанции потенциальный залоговый статус соответчика о банкротстве общества не учтен, не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у общества кредиторов первой и второй очереди, не дана оценка того, права каких конкретно лиц были нарушены в результате признания иска по настоящему делу, если кредиторы третьей очереди вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи залогового имущества даже в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди только после полного удовлетворения требований залогового кредитора и погашения текущих платежей.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Лучше упрощенное банкротство (Постановление АС ВСО от 28 декабря 2023 года по делу № А19-13908/20).
⚔️ Истец (акционер ответчика) обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (вместо двусторонней) и относя на двух ответчиков судебные расходы, исходил из признания иска ответчиками.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд сослался на то, что на дату признания иска ответчик имел непогашенную кредиторскую задолженность, информация о которой была отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел»; истец и ответчики осознавали (не могли не осознавать), что при наличии у общества признаков неплатежеспособности единственным законным вариантом погашения задолженности по договору купли-продажи могло явиться обращение соответчика с заявлением о включении требований последнего в реестр требований кредиторов общества.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом апелляционной инстанции потенциальный залоговый статус соответчика о банкротстве общества не учтен, не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у общества кредиторов первой и второй очереди, не дана оценка того, права каких конкретно лиц были нарушены в результате признания иска по настоящему делу, если кредиторы третьей очереди вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи залогового имущества даже в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди только после полного удовлетворения требований залогового кредитора и погашения текущих платежей.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО от 03 апреля 2024 года по делу № А19-7595/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным расчета платы по соглашению об установлении сервитута.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что расчет платы за пользование сервитутом произведен на основании Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города. Поскольку пунктом 11 Порядка прямо установлен запрет на снижение уровня платы за пользование сервитутом по сравнению с предыдущим годом, суды пришли к выводу о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка не имеет правового значения и не может влиять на размер обязательств общества по оплате за пользование таким сервитутом в 2023 году. Добровольно заключив соглашение, общество возложило на себя обязательства по внесению платы в соответствии с Расчетом, подлежащим составлению на основании порядка, установленного органами местного самоуправления. При этом общество должно было прогнозировать последствия, при которых снижение платы за пользование сервитутом не будет произведено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание общий подход к правовому регулированию, обеспечивающий баланс публичных и частных интересов при формировании платы за землю, к отношениям сторон соглашения о сервитуте по аналогии могут быть применены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства;
(2) Пункт 11 Порядка, предусматривающий запрет на снижение уровня платы за пользование сервитутом, не может применяться в отрыве от нормативно установленной формулы такого расчета и исключать ее использование для определения платы по соглашению о сервитуте. Сам по себе нормативно установленный порядок расчета платы по существу предполагает использование актуализированных сведений относительно кадастровой стоимости земли. Следовательно, данное положение Порядка, вопреки позиции судов, не должно рассматриваться в качестве основания для произвольного определения размера соответствующей платы, рассчитанного исходя неактуальных данных о кадастровой стоимости земельных участков.
Судебная практика всех остальных округов
Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО от 03 апреля 2024 года по делу № А19-7595/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным расчета платы по соглашению об установлении сервитута.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что расчет платы за пользование сервитутом произведен на основании Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города. Поскольку пунктом 11 Порядка прямо установлен запрет на снижение уровня платы за пользование сервитутом по сравнению с предыдущим годом, суды пришли к выводу о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка не имеет правового значения и не может влиять на размер обязательств общества по оплате за пользование таким сервитутом в 2023 году. Добровольно заключив соглашение, общество возложило на себя обязательства по внесению платы в соответствии с Расчетом, подлежащим составлению на основании порядка, установленного органами местного самоуправления. При этом общество должно было прогнозировать последствия, при которых снижение платы за пользование сервитутом не будет произведено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание общий подход к правовому регулированию, обеспечивающий баланс публичных и частных интересов при формировании платы за землю, к отношениям сторон соглашения о сервитуте по аналогии могут быть применены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства;
(2) Пункт 11 Порядка, предусматривающий запрет на снижение уровня платы за пользование сервитутом, не может применяться в отрыве от нормативно установленной формулы такого расчета и исключать ее использование для определения платы по соглашению о сервитуте. Сам по себе нормативно установленный порядок расчета платы по существу предполагает использование актуализированных сведений относительно кадастровой стоимости земли. Следовательно, данное положение Порядка, вопреки позиции судов, не должно рассматриваться в качестве основания для произвольного определения размера соответствующей платы, рассчитанного исходя неактуальных данных о кадастровой стоимости земельных участков.
Судебная практика всех остальных округов