#PLP_Неустойка
Мораторий применяется вне зависимости от ходатайства ответчика (Постановление АС СЗО от 24 ноября 2023 года по делу № А56-3234/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили факт непоставки товара по договору, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворили в полном объеме, отказав в снижении неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами;
(2) Между тем, вопрос о применении моратория и периода подпадающего под его действие (вне зависимости от наличия на то соответствующего ходатайства ответчика), судами не устанавливался и не исследовался..
Судебная практика всех остальных округов
Мораторий применяется вне зависимости от ходатайства ответчика (Постановление АС СЗО от 24 ноября 2023 года по делу № А56-3234/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили факт непоставки товара по договору, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворили в полном объеме, отказав в снижении неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами;
(2) Между тем, вопрос о применении моратория и периода подпадающего под его действие (вне зависимости от наличия на то соответствующего ходатайства ответчика), судами не устанавливался и не исследовался..
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО от 29 ноября 2023 года по делу № А56-66943/17).
⚔️ Торговый дом обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.
Гражданин обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, судами требование оставлено без рассмотрения.
Общество, а впоследствии его правомреемник (в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано) - торговый дом, также обратилось в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.
Должник обратился с заявлением о солидарном взыскании с общества и торгового дома судебных расходов.
Судом первой инстанции заявление было удовлетворено в полном объеме, апелляция взыскала судебные расходы с торгового дома.
Свое заявление торговый дом мотивировал тем, что, поскольку права кредитора к нему не перешли, ввиду отказа в правопреемстве, основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила, отказав во взыскании судебных расходов с торгового дома.
🟢 Суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с торгового дома в пользу должника расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу о необходимости пересмотра своего и отменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с торгового дома.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции об удовлетворении заявления должника.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционный инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с торгового дома в связи с невозможностью возложения судебных расходов на него, поскольку он не является стороной спора. Взыскание судебных расходов с торгового дома как с лица, занимавшего активную позицию при рассмотрении спора и действующего без должного правового притязания к должнику, соответствует положениями закона. Суд также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, поскольку последнее также активно участвовало в деле о несостоятельности против должника.
Судебная практика всех остальных округов
Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО от 29 ноября 2023 года по делу № А56-66943/17).
⚔️ Торговый дом обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.
Гражданин обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, судами требование оставлено без рассмотрения.
Общество, а впоследствии его правомреемник (в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано) - торговый дом, также обратилось в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.
Должник обратился с заявлением о солидарном взыскании с общества и торгового дома судебных расходов.
Судом первой инстанции заявление было удовлетворено в полном объеме, апелляция взыскала судебные расходы с торгового дома.
Свое заявление торговый дом мотивировал тем, что, поскольку права кредитора к нему не перешли, ввиду отказа в правопреемстве, основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила, отказав во взыскании судебных расходов с торгового дома.
🟢 Суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с торгового дома в пользу должника расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу о необходимости пересмотра своего и отменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с торгового дома.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции об удовлетворении заявления должника.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционный инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с торгового дома в связи с невозможностью возложения судебных расходов на него, поскольку он не является стороной спора. Взыскание судебных расходов с торгового дома как с лица, занимавшего активную позицию при рассмотрении спора и действующего без должного правового притязания к должнику, соответствует положениями закона. Суд также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, поскольку последнее также активно участвовало в деле о несостоятельности против должника.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)
2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)
8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)
2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)
8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Договорное
Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО от 04 декабря 2023 года по делу № А56-2473/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании отказа комитета в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого земельного участка.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд признал отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение Обществом арендуемого имущества не соответствующим закону и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд, указав на отсутствие доказательств утверждения представленного Общества передаточного акта до государственной регистрации Общества, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При выделении Общества из Компании было составлено два передаточных акта, в соответствии с одним актом были переданы материальные ценности (принтер, запасы, денежные средства, кредиторская задолженности), в соответствии со вторым актом передавались нематериальные активы – право аренды по Договору; первый акт был представлен в налоговую инспекцию при регистрации проведенной реорганизации, второй акт был представлен в Комитет при заключении дополнительного соглашения к Договору, после чего Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, владело и пользовалось помещением на основании Договора в редакции Дополнительного соглашения и надлежащим образом исполняло свои обязанности по Договору;
(2) Проанализировав содержание второго передаточного акта и приняв его в качестве надлежащего доказательства передачи Обществу в порядке процессуального правопреемства права аренды по Договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный акт соответствует требованиям закона, а само по себе непредставление его в налоговый орган не свидетельствует о том, что он не составлялся и не утверждался решением единственного участника Компании в указанную в акте дату. При этом суд учел, что данный передаточный акт был представлен в Комитет при заключении 30.07.2021 между Комитетом, Компанией и Обществом дополнительного соглашения к Договору, и с указанного момента именно Общество осуществляло владение и пользование помещением, вносило за него арендную плату. Суд также учел, что каких-либо разногласий относительно того, кто является арендатором помещения между Обществом и Компанией не имеется;
(3) При таком положении в отсутствии заявления со стороны Комитета о фальсификации представленного Обществом передаточного акта вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Обществом составления и утверждения данного акта в указанную в нем дату, т.е. до государственной регистрации Общества, является ошибочным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО от 04 декабря 2023 года по делу № А56-2473/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании отказа комитета в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого земельного участка.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд признал отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение Обществом арендуемого имущества не соответствующим закону и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд, указав на отсутствие доказательств утверждения представленного Общества передаточного акта до государственной регистрации Общества, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При выделении Общества из Компании было составлено два передаточных акта, в соответствии с одним актом были переданы материальные ценности (принтер, запасы, денежные средства, кредиторская задолженности), в соответствии со вторым актом передавались нематериальные активы – право аренды по Договору; первый акт был представлен в налоговую инспекцию при регистрации проведенной реорганизации, второй акт был представлен в Комитет при заключении дополнительного соглашения к Договору, после чего Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, владело и пользовалось помещением на основании Договора в редакции Дополнительного соглашения и надлежащим образом исполняло свои обязанности по Договору;
(2) Проанализировав содержание второго передаточного акта и приняв его в качестве надлежащего доказательства передачи Обществу в порядке процессуального правопреемства права аренды по Договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный акт соответствует требованиям закона, а само по себе непредставление его в налоговый орган не свидетельствует о том, что он не составлялся и не утверждался решением единственного участника Компании в указанную в акте дату. При этом суд учел, что данный передаточный акт был представлен в Комитет при заключении 30.07.2021 между Комитетом, Компанией и Обществом дополнительного соглашения к Договору, и с указанного момента именно Общество осуществляло владение и пользование помещением, вносило за него арендную плату. Суд также учел, что каких-либо разногласий относительно того, кто является арендатором помещения между Обществом и Компанией не имеется;
(3) При таком положении в отсутствии заявления со стороны Комитета о фальсификации представленного Обществом передаточного акта вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Обществом составления и утверждения данного акта в указанную в нем дату, т.е. до государственной регистрации Общества, является ошибочным.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ НДФЛ с операций на бирже - в третью очередь реестра (Постановление АС УО)
2️⃣ Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для освобождения от ответственности на оснований санкций надо учитывать срок поставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ НДФЛ с операций на бирже - в третью очередь реестра (Постановление АС УО)
2️⃣ Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для освобождения от ответственности на оснований санкций надо учитывать срок поставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО от 11 декабря 2023 года по делу № А56-16071/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Признавая требования обоснованными и определяя очередность их удовлетворения – в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования;
(2) Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве получателя финансирования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО от 11 декабря 2023 года по делу № А56-16071/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Признавая требования обоснованными и определяя очередность их удовлетворения – в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования;
(2) Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве получателя финансирования.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)
7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)
7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
В размере арендной задолженности необходимо учитывать выкупной платеж (Постановление АС СЗО от 15 декабря 2023 года по делу № А56-33031/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа и расторжении договора.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Судами установлено, что в данном случае договором аренды предусмотрен переход к арендатору права собственности на арендованный объект при уплате арендных платежей и выкупной стоимости объектов, однако денежные обязательства по договору в период его действия не были своевременно исполнены ответчиком, и с учетом того, что выкупа не произошло, долг взыскивается по решению суда, требование Общества об обязании Компании возвратить спорный автомобиль правомерно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Внесение арендатором выкупной цены вне зависимости от того, каким образом она была внесена - по решению суда либо добровольно, влечет переход права собственности на имущество от арендодателя к арендатору. Исключений относительно порядка внесения выкупной стоимости данная норма закона не содержит;
(2) Фактически суды взыскали с ответчика в пользу истца все выкупные платежи в стоимости арендной платы и обязали вернуть транспортное средство, что не соответствует закону. Судами не установлено, в какой именно сумме согласно договору зафиксирован выкупной платеж, не произведено уменьшение оставшихся арендных платежей на сумму выкупного платежа, неправомерно не учтены выводы экспертного заключения о выкупной стоимости имущества;
(3) При таких обстоятельствах, решение и постановление судов вынесены с нарушением нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, условиям договора, не установлено юридически значимое обстоятельство, та сумма выкупных платежей, на которую уменьшается сумма арендной платы.
Судебная практика всех остальных округов
В размере арендной задолженности необходимо учитывать выкупной платеж (Постановление АС СЗО от 15 декабря 2023 года по делу № А56-33031/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа и расторжении договора.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Судами установлено, что в данном случае договором аренды предусмотрен переход к арендатору права собственности на арендованный объект при уплате арендных платежей и выкупной стоимости объектов, однако денежные обязательства по договору в период его действия не были своевременно исполнены ответчиком, и с учетом того, что выкупа не произошло, долг взыскивается по решению суда, требование Общества об обязании Компании возвратить спорный автомобиль правомерно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Внесение арендатором выкупной цены вне зависимости от того, каким образом она была внесена - по решению суда либо добровольно, влечет переход права собственности на имущество от арендодателя к арендатору. Исключений относительно порядка внесения выкупной стоимости данная норма закона не содержит;
(2) Фактически суды взыскали с ответчика в пользу истца все выкупные платежи в стоимости арендной платы и обязали вернуть транспортное средство, что не соответствует закону. Судами не установлено, в какой именно сумме согласно договору зафиксирован выкупной платеж, не произведено уменьшение оставшихся арендных платежей на сумму выкупного платежа, неправомерно не учтены выводы экспертного заключения о выкупной стоимости имущества;
(3) При таких обстоятельствах, решение и постановление судов вынесены с нарушением нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, условиям договора, не установлено юридически значимое обстоятельство, та сумма выкупных платежей, на которую уменьшается сумма арендной платы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО от 21 декабря 2023 года по делу № А66-6234/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд пришел к выводу о том, что поставщик должен был поставить истцу товар по предварительным заявкам заказчика;
(2) В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком заявок на поставку товара, доказательств расторжения Контракта в материалы дела также не представлено;
(3) Как указывает истец, ответчик уклонился от приемки товара, сославшись на отсутствие потребности в товаре.
Судебная практика всех остальных округов
Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО от 21 декабря 2023 года по делу № А66-6234/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд пришел к выводу о том, что поставщик должен был поставить истцу товар по предварительным заявкам заказчика;
(2) В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком заявок на поставку товара, доказательств расторжения Контракта в материалы дела также не представлено;
(3) Как указывает истец, ответчик уклонился от приемки товара, сославшись на отсутствие потребности в товаре.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Если в привлечении лица к субсидиарной ответственности отказано, ему надо возместить судебные расходы (Постановление АС СЗО от 25 декабря 2023 года по делу № А56-6717/16).
⚔️ Субсидиарный ответчик обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с должника и кредиторов судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с кредиторов, поскольку они не инициировали спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обращались в суд с соответствующим заявлением.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🔴 Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о взыскании судебных расходов с кредиторов, поскольку они не являлись заявителями по спору о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора заявитель. представил доказательства активного процессуального поведения названных конкурсных кредиторов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного обжалования, которые не были опровергнуты кредиторами и не получили полной и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций;
(2) Ввиду изложенного отказ судов в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с кредиторов является неверным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Если в привлечении лица к субсидиарной ответственности отказано, ему надо возместить судебные расходы (Постановление АС СЗО от 25 декабря 2023 года по делу № А56-6717/16).
⚔️ Субсидиарный ответчик обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с должника и кредиторов судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с кредиторов, поскольку они не инициировали спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обращались в суд с соответствующим заявлением.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🔴 Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о взыскании судебных расходов с кредиторов, поскольку они не являлись заявителями по спору о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора заявитель. представил доказательства активного процессуального поведения названных конкурсных кредиторов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного обжалования, которые не были опровергнуты кредиторами и не получили полной и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций;
(2) Ввиду изложенного отказ судов в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с кредиторов является неверным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
Уважаемые друзья, коллеги, подписчики!
Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!
С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.
С уважением, ваша команда PLP!
Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!
С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.
С уважением, ваша команда PLP!
#PLP_Аренда
#PLP_Неустойка
Для разных платежей - разные неустойки (Постановление АС СЗО от 28 декабря 2023 года по делу № А56-133380/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды пришли к выводу о прекращении договора с 22.08.2022 на основании уведомления арендатора об отказе от договора, и поэтому признали обоснованным начисление арендной платы за период до 22.08.2022, посчитали правомерным начисление в этот период эксплуатационных и коммунальных платежей, заявленных ко взысканию (за исключением платы, предусмотренной пунктом 2.17 договора, с марта 2022 года), а также договорной неустойки по день фактической уплаты долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора суды, указав, что общая сумма долга определена с учетом этого обеспечительного платежа, не установили - в счет оплаты каких платежей по Договор он был учтен арендодателем. Это обстоятельство имеет значение для дела, в том числе для определения периода начисления неустойки;
(2) Из содержания названного пункта Договора не следует, что им определена неустойка за просрочку внесения иных платежей, предусмотренных договором, в том числе тех, которые наряду с арендной платы образовали сумму долга, на которую присуждена ко взысканию неустойка до даты фактического исполнения обязательства. Суды не проверили - было ли сторонами достигнуто соглашение о неустойке за просрочку оплаты соответствующих платежей;
(3) Изложенное свидетельствует, что судами не исследован в полной мере вопрос о наличии правовых оснований для начисления неустойки применительно к требованию о взыскании ее за период с 11.05.2022 по день фактической уплаты долга в отношении суммы, составляющей задолженность по уплате иных платежей по договору (не являющихся непосредственно арендной платой).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Для разных платежей - разные неустойки (Постановление АС СЗО от 28 декабря 2023 года по делу № А56-133380/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды пришли к выводу о прекращении договора с 22.08.2022 на основании уведомления арендатора об отказе от договора, и поэтому признали обоснованным начисление арендной платы за период до 22.08.2022, посчитали правомерным начисление в этот период эксплуатационных и коммунальных платежей, заявленных ко взысканию (за исключением платы, предусмотренной пунктом 2.17 договора, с марта 2022 года), а также договорной неустойки по день фактической уплаты долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора суды, указав, что общая сумма долга определена с учетом этого обеспечительного платежа, не установили - в счет оплаты каких платежей по Договор он был учтен арендодателем. Это обстоятельство имеет значение для дела, в том числе для определения периода начисления неустойки;
(2) Из содержания названного пункта Договора не следует, что им определена неустойка за просрочку внесения иных платежей, предусмотренных договором, в том числе тех, которые наряду с арендной платы образовали сумму долга, на которую присуждена ко взысканию неустойка до даты фактического исполнения обязательства. Суды не проверили - было ли сторонами достигнуто соглашение о неустойке за просрочку оплаты соответствующих платежей;
(3) Изложенное свидетельствует, что судами не исследован в полной мере вопрос о наличии правовых оснований для начисления неустойки применительно к требованию о взыскании ее за период с 11.05.2022 по день фактической уплаты долга в отношении суммы, составляющей задолженность по уплате иных платежей по договору (не являющихся непосредственно арендной платой).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Противоречивое поведение может поставить под сомнение подлинность доказательств (Постановление АС СЗО от 13 января 2024 года по делу № А13-4761/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды установили реальность заемных отношений, оформленных распиской, однако отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о прекращении заемного обязательства в связи с его исполнением.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник в рамках настоящего обособленного спора неоднократно изменял свою позицию. Изначально он отрицал сам факт получения займа. При этом он сначала уклонялся от явки в судебные заседания суда первой инстанции и обеспечил участие в судебном заседании только после назначения судом заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. При этом первые десять месяцев рассмотрения судом обособленного спора должник отрицал факт нахождения у него оригинала расписки, неоднократно указывая на уничтожение займодавцем в его присутствии оригинала расписки. В августе 2022 года должник меняет свою позицию на прямо противоположную, представляя в материалы дела, по его утверждению, оригинал расписки, подвергнутую (как установлено в результате двух проведенных судебных экспертиз) агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому);
(2) При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что результаты судебных экспертиз свидетельствуют о том, что нахождение у должника оригинала расписки означает возврат займа и процентов за его пользование;
(3) Однако в нарушение установленных процессуальным законном правил исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды не учли, что вывод судебного эксперта о невозможности установить, соответствует ли период времени изготовления представленной расписки указанной в ней дате ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа, вследствие чего в штрихах отсутствуют летучие растворители, не является безусловным доказательством того, что должник располагает тем оригиналом расписки, который им был выдан.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Противоречивое поведение может поставить под сомнение подлинность доказательств (Постановление АС СЗО от 13 января 2024 года по делу № А13-4761/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды установили реальность заемных отношений, оформленных распиской, однако отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о прекращении заемного обязательства в связи с его исполнением.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник в рамках настоящего обособленного спора неоднократно изменял свою позицию. Изначально он отрицал сам факт получения займа. При этом он сначала уклонялся от явки в судебные заседания суда первой инстанции и обеспечил участие в судебном заседании только после назначения судом заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. При этом первые десять месяцев рассмотрения судом обособленного спора должник отрицал факт нахождения у него оригинала расписки, неоднократно указывая на уничтожение займодавцем в его присутствии оригинала расписки. В августе 2022 года должник меняет свою позицию на прямо противоположную, представляя в материалы дела, по его утверждению, оригинал расписки, подвергнутую (как установлено в результате двух проведенных судебных экспертиз) агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому);
(2) При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что результаты судебных экспертиз свидетельствуют о том, что нахождение у должника оригинала расписки означает возврат займа и процентов за его пользование;
(3) Однако в нарушение установленных процессуальным законном правил исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды не учли, что вывод судебного эксперта о невозможности установить, соответствует ли период времени изготовления представленной расписки указанной в ней дате ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа, вследствие чего в штрихах отсутствуют летучие растворители, не является безусловным доказательством того, что должник располагает тем оригиналом расписки, который им был выдан.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Если не субсидиарная ответственность, значит убытки (Постановление АС СЗО от 17 января 2024 года по делу № А56-7903/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициара должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворили.
🟢 Суды, соотнеся сумму совершенной ответчиком сделки займа с размером задолженности перед кредитором на дату предоставления займа, пришли к выводу о том, что неспособность удовлетворения требований, послуживших основанием для признания Общества банкротом, возникла в результате заключения ответчиком как руководителем должника указанного договора займа в своих интересах.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что по состоянию на 01.09.2019 Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в указанной части не подана. При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение договора займа 11.11.2019 привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и как следствие к банкротству Общества, не соответствует материалам дела;
(2) Обстоятельства того, был ли причинен вред должнику в результате действий ответчика, судами не устанавливались, в том числе не ставился на разрешение вопрос о возможном взыскании убытков при наличии к тому оснований. Принимая во внимание изложенное, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются преждевременными и сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащей квалификации предъявленных к ответчику требований.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Если не субсидиарная ответственность, значит убытки (Постановление АС СЗО от 17 января 2024 года по делу № А56-7903/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициара должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворили.
🟢 Суды, соотнеся сумму совершенной ответчиком сделки займа с размером задолженности перед кредитором на дату предоставления займа, пришли к выводу о том, что неспособность удовлетворения требований, послуживших основанием для признания Общества банкротом, возникла в результате заключения ответчиком как руководителем должника указанного договора займа в своих интересах.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что по состоянию на 01.09.2019 Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в указанной части не подана. При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение договора займа 11.11.2019 привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и как следствие к банкротству Общества, не соответствует материалам дела;
(2) Обстоятельства того, был ли причинен вред должнику в результате действий ответчика, судами не устанавливались, в том числе не ставился на разрешение вопрос о возможном взыскании убытков при наличии к тому оснований. Принимая во внимание изложенное, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются преждевременными и сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащей квалификации предъявленных к ответчику требований.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
Факт оказания услуг надлежащего качества должен быть исследован (Постановление АС СЗО от 22 января 2024 года по делу № А05-2527/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору оказания услуг.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг Учреждением подтвержден, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате.
🟦 Апелляция отменила решение в части.
🔴 Суд принял отказ Учреждения от иска в части требования о взыскании пеней, в соответствующей части отменил решение суда первой инстанции и изложил резолютивную часть решения в новой редакции.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание, что каких-либо претензий относительно содержания актов или относительно стоимости отраженных в них услуг Предприятием заявлено не было, возражений по неоказанию либо ненадлежащему оказанию услуг по проведению осмотров в спорный период Предприятием также предъявлено не было, а оплата услуг Предприятием не была произведена, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка Предприятия на отсутствие доказательств качественного оказания услуг не имеет правового значения для настоящего спора;
(2) Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания с Предприятия суммы долга, апелляционный суд исходил из того, что обжалуя решение суда, Предприятие ссылалось на отсутствие доказательств оказания Учреждением услуг надлежащего качества, что, по мнению Предприятия, подтверждается отсутствием подписи заказчика на актах оказанных услуг;
(3) В подтверждение факта ознакомления заказчика с представленными Учреждением в обоснование иска односторонними актами, счетами на оплату и счетами-фактурами на соответствующие суммы, с даты получения которых считается срок на оплату услуг, апелляционный суд указал на получение Предприятием досудебной претензии, содержащей реквизиты и суммы этих документов. Однако суд апелляционной инстанции непосредственно не исследовал материалы дела и не указал, каким образом претензия от 03.02.2023 может быть получена заказчиком 14.12.2022, в то же время свидетельствовать об ознакомлении с документами, датированными 2020 годом, и наличии в связи с этим у заказчика возможности оспорить качество и объем услуг, указанный в этих актах, или оплатить их.
Судебная практика всех остальных округов
Факт оказания услуг надлежащего качества должен быть исследован (Постановление АС СЗО от 22 января 2024 года по делу № А05-2527/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору оказания услуг.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг Учреждением подтвержден, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате.
🟦 Апелляция отменила решение в части.
🔴 Суд принял отказ Учреждения от иска в части требования о взыскании пеней, в соответствующей части отменил решение суда первой инстанции и изложил резолютивную часть решения в новой редакции.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание, что каких-либо претензий относительно содержания актов или относительно стоимости отраженных в них услуг Предприятием заявлено не было, возражений по неоказанию либо ненадлежащему оказанию услуг по проведению осмотров в спорный период Предприятием также предъявлено не было, а оплата услуг Предприятием не была произведена, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка Предприятия на отсутствие доказательств качественного оказания услуг не имеет правового значения для настоящего спора;
(2) Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания с Предприятия суммы долга, апелляционный суд исходил из того, что обжалуя решение суда, Предприятие ссылалось на отсутствие доказательств оказания Учреждением услуг надлежащего качества, что, по мнению Предприятия, подтверждается отсутствием подписи заказчика на актах оказанных услуг;
(3) В подтверждение факта ознакомления заказчика с представленными Учреждением в обоснование иска односторонними актами, счетами на оплату и счетами-фактурами на соответствующие суммы, с даты получения которых считается срок на оплату услуг, апелляционный суд указал на получение Предприятием досудебной претензии, содержащей реквизиты и суммы этих документов. Однако суд апелляционной инстанции непосредственно не исследовал материалы дела и не указал, каким образом претензия от 03.02.2023 может быть получена заказчиком 14.12.2022, в то же время свидетельствовать об ознакомлении с документами, датированными 2020 годом, и наличии в связи с этим у заказчика возможности оспорить качество и объем услуг, указанный в этих актах, или оплатить их.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО от 26 января 2024 года по делу № А52-3965/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заяявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, счетами на оплату, перепиской сторон, штатным расписанием ответчика, тарифами на работы по содержанию помещений, актами приемки оказанных услуг и показаниями свидетелей – работников Компании) подтверждается наличие встречного предоставления относительно произведенных платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из отсутствия указания в назначении платежей на реквизиты конкретного договора, по которому они произведены; несоответствия суммы перечислений цене Договора, на который ссылался ответчик в обоснование доводов о наличии соразмерного встречного предоставления относительно уплаченных сумм, конкурсный управляющий обоснованно усомнился в реальности выполнения Компанией в пользу Общества работ по уборке помещений. Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды неправомерно возложили на последнего бремя опровержения реальности выполнения ответчиком работ;
(2) Акты сдачи-приемки услуг, счета, Договор, составленные исключительно при участии заинтересованных лиц, показания двух работников Компании, находящихся в подчинении ее руководству, достаточными доказательствами реальности спорных услуг в деле о банкротстве с учетом наличия оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, являться не могут. Объективные доказательства выполнения работ по Договору силами Компании в материалах дела отсутствуют;
(3) Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись в интересах Общества Компанией суды, основываясь на показаниях двух свидетелей – работников Компании, не проверили, могли ли выполняться спорные работы с учетом их объема силами двух работников. Суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим Обществом, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей, то есть, фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого Общества. Перечень многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении должника, также не установлен. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Компания также осуществляла деятельность по эксплуатации многоквартирных домов, что должно было учитываться при проверке возможности оказания Обществу услуг по уборке помещений силами работников Компании.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО от 26 января 2024 года по делу № А52-3965/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заяявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, счетами на оплату, перепиской сторон, штатным расписанием ответчика, тарифами на работы по содержанию помещений, актами приемки оказанных услуг и показаниями свидетелей – работников Компании) подтверждается наличие встречного предоставления относительно произведенных платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из отсутствия указания в назначении платежей на реквизиты конкретного договора, по которому они произведены; несоответствия суммы перечислений цене Договора, на который ссылался ответчик в обоснование доводов о наличии соразмерного встречного предоставления относительно уплаченных сумм, конкурсный управляющий обоснованно усомнился в реальности выполнения Компанией в пользу Общества работ по уборке помещений. Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды неправомерно возложили на последнего бремя опровержения реальности выполнения ответчиком работ;
(2) Акты сдачи-приемки услуг, счета, Договор, составленные исключительно при участии заинтересованных лиц, показания двух работников Компании, находящихся в подчинении ее руководству, достаточными доказательствами реальности спорных услуг в деле о банкротстве с учетом наличия оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, являться не могут. Объективные доказательства выполнения работ по Договору силами Компании в материалах дела отсутствуют;
(3) Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись в интересах Общества Компанией суды, основываясь на показаниях двух свидетелей – работников Компании, не проверили, могли ли выполняться спорные работы с учетом их объема силами двух работников. Суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим Обществом, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей, то есть, фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого Общества. Перечень многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении должника, также не установлен. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Компания также осуществляла деятельность по эксплуатации многоквартирных домов, что должно было учитываться при проверке возможности оказания Обществу услуг по уборке помещений силами работников Компании.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Эксплуатация общего имущества не влечет неосновательного обогащения (Постановление АС СЗО от 31 января 2024 года по делу № А56-118268/22).
⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с союза неосновательного обогащения и процентов.
Полагая, что союз, получая арендную плату, незаконно использует принадлежащее товариществу имущество, истец просил взыскать с ответчика полученное им за три года неосновательное обогащение (8,5% от полученных арендных платежей, что приходится на спорные объекты электросетевого хозяйства), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворили.
🟢 Суды исходили из того, что товарищество является владельцем спорного имущества (трансформаторных подстанций), и оно прекратило членство в союзе, направив заявление о выходе из состава союза, а также выписку из протокола собрания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт владения товариществом указанным имуществом и факт передачи его в аренду ответчик документально не опроверг. В то же время договор аренды электросетевого хозяйства не оспорен и недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит;
(2) Ответчиком представлены сметы на 2019 – 2021 годы, утвержденные собранием членов союза, в которых указаны ожидаемые поступления от договора аренды, а также отчеты об исполнении указанных смет, утвержденные собранием членов союза, в которых отражены и распределены поступившие в том числе от договора аренды денежные средства. Не проверяя указанные сметы в том числе на предмет их одобрения членами союза, суд первой инстанции сделал вывод о том, что союз несет расходы на содержание сетей, а значит допускает нецелевое использование дохода, полученного от аренды общего имущества;
(3) Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись в интересах Общества Компанией суды, основываясь на показаниях двух свидетелей – работников Компании, не проверили, могли ли выполняться спорные работы с учетом их объема силами двух работников. Суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим Обществом, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей, то есть, фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого Общества. Перечень многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении должника, также не установлен. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Компания также осуществляла деятельность по эксплуатации многоквартирных домов, что должно было учитываться при проверке возможности оказания Обществу услуг по уборке помещений силами работников Компании.
Судебная практика всех остальных округов
Эксплуатация общего имущества не влечет неосновательного обогащения (Постановление АС СЗО от 31 января 2024 года по делу № А56-118268/22).
⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с союза неосновательного обогащения и процентов.
Полагая, что союз, получая арендную плату, незаконно использует принадлежащее товариществу имущество, истец просил взыскать с ответчика полученное им за три года неосновательное обогащение (8,5% от полученных арендных платежей, что приходится на спорные объекты электросетевого хозяйства), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворили.
🟢 Суды исходили из того, что товарищество является владельцем спорного имущества (трансформаторных подстанций), и оно прекратило членство в союзе, направив заявление о выходе из состава союза, а также выписку из протокола собрания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт владения товариществом указанным имуществом и факт передачи его в аренду ответчик документально не опроверг. В то же время договор аренды электросетевого хозяйства не оспорен и недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит;
(2) Ответчиком представлены сметы на 2019 – 2021 годы, утвержденные собранием членов союза, в которых указаны ожидаемые поступления от договора аренды, а также отчеты об исполнении указанных смет, утвержденные собранием членов союза, в которых отражены и распределены поступившие в том числе от договора аренды денежные средства. Не проверяя указанные сметы в том числе на предмет их одобрения членами союза, суд первой инстанции сделал вывод о том, что союз несет расходы на содержание сетей, а значит допускает нецелевое использование дохода, полученного от аренды общего имущества;
(3) Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись в интересах Общества Компанией суды, основываясь на показаниях двух свидетелей – работников Компании, не проверили, могли ли выполняться спорные работы с учетом их объема силами двух работников. Суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим Обществом, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей, то есть, фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого Общества. Перечень многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении должника, также не установлен. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Компания также осуществляла деятельность по эксплуатации многоквартирных домов, что должно было учитываться при проверке возможности оказания Обществу услуг по уборке помещений силами работников Компании.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО от 05 февраля 2024 года по делу № А56-109001/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав соглашение о передаче прав и обязанностей по договору ничтожным, как совершенным без согласия кредитора, а также отклонив заявление Фирмы о зачете встречных однородных требований к Обществу по договорам цессии, указав, что факт наличия у Общества задолженности, переданной по указанным договорам цессии, не подтвержден и неустойка начислена за период после расторжения договора.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что основания для выплаты гарантийного удержания Обществом не раскрыты, признал зачет встречных требований состоявшимся, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылку Общества на пункт 3.3 договора в подтверждение его доводов о наступлении срока выплаты гарантийного удержания и не оказал Обществу по его ходатайству содействия в получении доказательств, которые Общество не может получить самостоятельно, формально сославшись на нераскрытие Обществом оснований для выплаты гарантийного удержания, то есть не установив фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для выплаты гарантийного удержания, и с учетом того, что Общество указало, что объект строительства введен в эксплуатацию (что Фирмой не оспорено). С учетом указанного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с Фирмы суммы гарантийных удержаний и неустойки, начисленной на сумму гарантийных удержаний, является преждевременным;
(2) Апелляционная инстанция сослалась на то, что возражений в части требований, предъявленных Фирмой к зачету, Обществом заявлено не было. Из материалов дела следует, что в возражениях, заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, Общество ссылалось на необоснованный расчет неустойки ввиду расторжения договоров от 26.04.2020, а также ввиду надлежащего исполнения им обязательств по договорам, требования по которым уступлены по договорам цессии;
(3) Однако, указанным возражениям Общества оценки судом апелляционной инстанции не дано, в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивированные выводы, по которым суд отклонил их. Вместе с тем, зачет без учета возражений Общества и в отсутствие установленного факта нарушения им обязательства, просрочки выполнения работ, ее периода, проверки расчета неустойки и процентов, и только на основании констатации факта наличия первичных документов, на основании которых произведена уступка права требования, не может быть признан законным.
Судебная практика всех остальных округов
Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО от 05 февраля 2024 года по делу № А56-109001/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав соглашение о передаче прав и обязанностей по договору ничтожным, как совершенным без согласия кредитора, а также отклонив заявление Фирмы о зачете встречных однородных требований к Обществу по договорам цессии, указав, что факт наличия у Общества задолженности, переданной по указанным договорам цессии, не подтвержден и неустойка начислена за период после расторжения договора.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что основания для выплаты гарантийного удержания Обществом не раскрыты, признал зачет встречных требований состоявшимся, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылку Общества на пункт 3.3 договора в подтверждение его доводов о наступлении срока выплаты гарантийного удержания и не оказал Обществу по его ходатайству содействия в получении доказательств, которые Общество не может получить самостоятельно, формально сославшись на нераскрытие Обществом оснований для выплаты гарантийного удержания, то есть не установив фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для выплаты гарантийного удержания, и с учетом того, что Общество указало, что объект строительства введен в эксплуатацию (что Фирмой не оспорено). С учетом указанного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с Фирмы суммы гарантийных удержаний и неустойки, начисленной на сумму гарантийных удержаний, является преждевременным;
(2) Апелляционная инстанция сослалась на то, что возражений в части требований, предъявленных Фирмой к зачету, Обществом заявлено не было. Из материалов дела следует, что в возражениях, заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, Общество ссылалось на необоснованный расчет неустойки ввиду расторжения договоров от 26.04.2020, а также ввиду надлежащего исполнения им обязательств по договорам, требования по которым уступлены по договорам цессии;
(3) Однако, указанным возражениям Общества оценки судом апелляционной инстанции не дано, в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивированные выводы, по которым суд отклонил их. Вместе с тем, зачет без учета возражений Общества и в отсутствие установленного факта нарушения им обязательства, просрочки выполнения работ, ее периода, проверки расчета неустойки и процентов, и только на основании констатации факта наличия первичных документов, на основании которых произведена уступка права требования, не может быть признан законным.
Судебная практика всех остальных округов