#PLP_Подряд
Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО от 05 февраля 2024 года по делу № А56-109001/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав соглашение о передаче прав и обязанностей по договору ничтожным, как совершенным без согласия кредитора, а также отклонив заявление Фирмы о зачете встречных однородных требований к Обществу по договорам цессии, указав, что факт наличия у Общества задолженности, переданной по указанным договорам цессии, не подтвержден и неустойка начислена за период после расторжения договора.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что основания для выплаты гарантийного удержания Обществом не раскрыты, признал зачет встречных требований состоявшимся, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылку Общества на пункт 3.3 договора в подтверждение его доводов о наступлении срока выплаты гарантийного удержания и не оказал Обществу по его ходатайству содействия в получении доказательств, которые Общество не может получить самостоятельно, формально сославшись на нераскрытие Обществом оснований для выплаты гарантийного удержания, то есть не установив фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для выплаты гарантийного удержания, и с учетом того, что Общество указало, что объект строительства введен в эксплуатацию (что Фирмой не оспорено). С учетом указанного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с Фирмы суммы гарантийных удержаний и неустойки, начисленной на сумму гарантийных удержаний, является преждевременным;
(2) Апелляционная инстанция сослалась на то, что возражений в части требований, предъявленных Фирмой к зачету, Обществом заявлено не было. Из материалов дела следует, что в возражениях, заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, Общество ссылалось на необоснованный расчет неустойки ввиду расторжения договоров от 26.04.2020, а также ввиду надлежащего исполнения им обязательств по договорам, требования по которым уступлены по договорам цессии;
(3) Однако, указанным возражениям Общества оценки судом апелляционной инстанции не дано, в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивированные выводы, по которым суд отклонил их. Вместе с тем, зачет без учета возражений Общества и в отсутствие установленного факта нарушения им обязательства, просрочки выполнения работ, ее периода, проверки расчета неустойки и процентов, и только на основании констатации факта наличия первичных документов, на основании которых произведена уступка права требования, не может быть признан законным.
Судебная практика всех остальных округов
Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО от 05 февраля 2024 года по делу № А56-109001/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав соглашение о передаче прав и обязанностей по договору ничтожным, как совершенным без согласия кредитора, а также отклонив заявление Фирмы о зачете встречных однородных требований к Обществу по договорам цессии, указав, что факт наличия у Общества задолженности, переданной по указанным договорам цессии, не подтвержден и неустойка начислена за период после расторжения договора.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу, что основания для выплаты гарантийного удержания Обществом не раскрыты, признал зачет встречных требований состоявшимся, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылку Общества на пункт 3.3 договора в подтверждение его доводов о наступлении срока выплаты гарантийного удержания и не оказал Обществу по его ходатайству содействия в получении доказательств, которые Общество не может получить самостоятельно, формально сославшись на нераскрытие Обществом оснований для выплаты гарантийного удержания, то есть не установив фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для выплаты гарантийного удержания, и с учетом того, что Общество указало, что объект строительства введен в эксплуатацию (что Фирмой не оспорено). С учетом указанного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с Фирмы суммы гарантийных удержаний и неустойки, начисленной на сумму гарантийных удержаний, является преждевременным;
(2) Апелляционная инстанция сослалась на то, что возражений в части требований, предъявленных Фирмой к зачету, Обществом заявлено не было. Из материалов дела следует, что в возражениях, заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, Общество ссылалось на необоснованный расчет неустойки ввиду расторжения договоров от 26.04.2020, а также ввиду надлежащего исполнения им обязательств по договорам, требования по которым уступлены по договорам цессии;
(3) Однако, указанным возражениям Общества оценки судом апелляционной инстанции не дано, в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивированные выводы, по которым суд отклонил их. Вместе с тем, зачет без учета возражений Общества и в отсутствие установленного факта нарушения им обязательства, просрочки выполнения работ, ее периода, проверки расчета неустойки и процентов, и только на основании констатации факта наличия первичных документов, на основании которых произведена уступка права требования, не может быть признан законным.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Недобросовестный в банкротстве компании ≠ недобросовестный в личном банкротстве (Постановление АС СЗО от 09 февраля 2024 года по делу № А56-33798/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемых сделок, и поведение сторон данных сделок выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел» судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, следует, что сделки, повлекшие причинение убытков Обществу, впоследствии взысканных с должника, были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, являлись оспоримыми;
(2) С учетом изложенного основания полагать, что должник, отчуждая земельный участок, мастерскую и хранилище, знал о том, что одобренные им как участником Общества сделки будут признаны недействительными в рамках дела о банкротстве последнего, при этом контрагенты Общества по указанным сделкам не смогут возместить имущественные потери Общества по данным сделкам, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют;
(3) При таком положении выводы судов о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров купли-продажи нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Недобросовестный в банкротстве компании ≠ недобросовестный в личном банкротстве (Постановление АС СЗО от 09 февраля 2024 года по делу № А56-33798/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемых сделок, и поведение сторон данных сделок выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел» судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, следует, что сделки, повлекшие причинение убытков Обществу, впоследствии взысканных с должника, были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, являлись оспоримыми;
(2) С учетом изложенного основания полагать, что должник, отчуждая земельный участок, мастерскую и хранилище, знал о том, что одобренные им как участником Общества сделки будут признаны недействительными в рамках дела о банкротстве последнего, при этом контрагенты Общества по указанным сделкам не смогут возместить имущественные потери Общества по данным сделкам, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют;
(3) При таком положении выводы судов о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров купли-продажи нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО от 14 февраля 2024 года по делу № А56-16626/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд принял во внимание, что расходы, понесенные Обществом на аренду дизельной электростанции и покупку дизельного топлива, компенсированы ему ответчиком, а также то, что Общество в спорный период не несло затрат на приобретение электроэнергии. Ввиду недоказанности истцом того, что при покупке электроэнергии у гарантирующего поставщика он понес бы меньше расходов, чем при использовании дизельной электростанции, суд признал неподтвержденным как факт причинения Обществу убытков в виде упущенной выгоды в связи с временным выбытием из владения денежных средств, так и размер упущенной выгоды.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд удовлетворил иск Общества частично, в пределах суммы, установленной экспертом.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела видно и в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представитель Общества подтвердил, что здание, которым оно владеет, в спорный период было обеспечено электроэнергией за счет дизельной электростанции. Данных о том, что при обеспечении ресурсом за счет дизельной электростанции Общество не могло осуществлять свою основную деятельность, оно в материалы дела не представило. Общество также не ссылалось на то, что ввиду неисполнения обязательств ответчиком оно было вынуждено устанавливать арендную плату ниже среднерыночной, прекратить имеющиеся договорные отношения, либо отказаться от намерений вступить в такие отношения;
(2) Из приведенного экспертом анализа доходов и расходов Общества за 2017 – 2019 годы по данным бухгалтерской отчетности следует, что выручка от сдачи в аренду помещений в спорном здании из года в год увеличивалась, деятельность на протяжении всех указанных периодов являлась прибыльной. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что истец в обоснование требований ссылался на снижение рентабельности деятельности от передачи в аренду помещений;
(3) Исковые требования Общества о взыскании упущенной выгоды были обоснованы тем, что выбытие из его владения денежных средств ввиду их уплаты арендодателю дизельной электростанции и поставщику дизельного топлива привело к невозможности использовать эти средства в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Между тем, понесенные Обществом расходы на аренду дизельной электростанции и оплату дизельного топлива компенсированы ему в судебном порядке. Общество не спорило с тем, что при такой компенсации не учитывались расходы на покупку электроэнергии, которые Общество несло бы, если бы Договор был исполнен;
(4) Однако эксперт при проведении судебной экспертизы не учел полученную Обществом компенсацию понесенных расходов, указав, что эти доходы при составлении отчетности формируют показатель «прочие доходы», который не участвует при расчете уровня рентабельности. Кассационная инстанция не может согласиться с таким подходом эксперта. Для определения самого факта наличия или отсутствия упущенной выгоды произведенная компенсация расходов на производство электроэнергии не могла не учитываться, так как ее выплата полностью избавила Общество от несения обычных и неизбежных расходов на обеспечение снабжения здания электрической энергией.
Судебная практика всех остальных округов
Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО от 14 февраля 2024 года по делу № А56-16626/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд принял во внимание, что расходы, понесенные Обществом на аренду дизельной электростанции и покупку дизельного топлива, компенсированы ему ответчиком, а также то, что Общество в спорный период не несло затрат на приобретение электроэнергии. Ввиду недоказанности истцом того, что при покупке электроэнергии у гарантирующего поставщика он понес бы меньше расходов, чем при использовании дизельной электростанции, суд признал неподтвержденным как факт причинения Обществу убытков в виде упущенной выгоды в связи с временным выбытием из владения денежных средств, так и размер упущенной выгоды.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд удовлетворил иск Общества частично, в пределах суммы, установленной экспертом.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела видно и в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представитель Общества подтвердил, что здание, которым оно владеет, в спорный период было обеспечено электроэнергией за счет дизельной электростанции. Данных о том, что при обеспечении ресурсом за счет дизельной электростанции Общество не могло осуществлять свою основную деятельность, оно в материалы дела не представило. Общество также не ссылалось на то, что ввиду неисполнения обязательств ответчиком оно было вынуждено устанавливать арендную плату ниже среднерыночной, прекратить имеющиеся договорные отношения, либо отказаться от намерений вступить в такие отношения;
(2) Из приведенного экспертом анализа доходов и расходов Общества за 2017 – 2019 годы по данным бухгалтерской отчетности следует, что выручка от сдачи в аренду помещений в спорном здании из года в год увеличивалась, деятельность на протяжении всех указанных периодов являлась прибыльной. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что истец в обоснование требований ссылался на снижение рентабельности деятельности от передачи в аренду помещений;
(3) Исковые требования Общества о взыскании упущенной выгоды были обоснованы тем, что выбытие из его владения денежных средств ввиду их уплаты арендодателю дизельной электростанции и поставщику дизельного топлива привело к невозможности использовать эти средства в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Между тем, понесенные Обществом расходы на аренду дизельной электростанции и оплату дизельного топлива компенсированы ему в судебном порядке. Общество не спорило с тем, что при такой компенсации не учитывались расходы на покупку электроэнергии, которые Общество несло бы, если бы Договор был исполнен;
(4) Однако эксперт при проведении судебной экспертизы не учел полученную Обществом компенсацию понесенных расходов, указав, что эти доходы при составлении отчетности формируют показатель «прочие доходы», который не участвует при расчете уровня рентабельности. Кассационная инстанция не может согласиться с таким подходом эксперта. Для определения самого факта наличия или отсутствия упущенной выгоды произведенная компенсация расходов на производство электроэнергии не могла не учитываться, так как ее выплата полностью избавила Общество от несения обычных и неизбежных расходов на обеспечение снабжения здания электрической энергией.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Недействительность
Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО от 14 февраля 2024 года по делу № А56-54315/21).
⚔️ Бывший участник общества обратился в суд с иском об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между обществом и компанией.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали заявленные требования обоснованными по праву, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами в обжалуемых судебных актах дана оценка договору купли-продажи, заключенному обществом и гражданином в отношении здания кафе, соглашениям, заключенным обществом и гражданином в отношении здания кафе, в отношении здания конференц–зала, в отношении дома для проживания отдыхающих. В судебных актах содержатся выводы об отсутствии документов, подтверждающих факт строительства гражданином здания кафе, что в представленных в дело документах отсутствуют заключенные с гражданином договоры по строительству объекта, сметы, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие строительство объекта недвижимости; указание об адресе доставки строительных материалов по месту нахождения здания кафе; и доказательства того, что приобретенные стройматериалы полностью использованы на строительство здания кафе, а не иных объектов недвижимости;
(2) Кроме того, в постановлении апелляционного суда дана оценка корпоративным возможностям (даче обязательных указаний) и действиям гражданина в отношении Общества и Фирмы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО от 14 февраля 2024 года по делу № А56-54315/21).
⚔️ Бывший участник общества обратился в суд с иском об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между обществом и компанией.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали заявленные требования обоснованными по праву, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами в обжалуемых судебных актах дана оценка договору купли-продажи, заключенному обществом и гражданином в отношении здания кафе, соглашениям, заключенным обществом и гражданином в отношении здания кафе, в отношении здания конференц–зала, в отношении дома для проживания отдыхающих. В судебных актах содержатся выводы об отсутствии документов, подтверждающих факт строительства гражданином здания кафе, что в представленных в дело документах отсутствуют заключенные с гражданином договоры по строительству объекта, сметы, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие строительство объекта недвижимости; указание об адресе доставки строительных материалов по месту нахождения здания кафе; и доказательства того, что приобретенные стройматериалы полностью использованы на строительство здания кафе, а не иных объектов недвижимости;
(2) Кроме того, в постановлении апелляционного суда дана оценка корпоративным возможностям (даче обязательных указаний) и действиям гражданина в отношении Общества и Фирмы.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Докажите, что не виноваты (Постановление АС СЗО от 22 февраля 2024 года по делу № А56-95651/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.
Истец мотивировал свои требования фактом повреждения транспортного средства при самопроизвольном закрытии ворот, принадлежавших ответчику.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в наступлении убытков и удовлетворил иск.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд установил, что в настоящем случае имеются основания для вывода о наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда. Учитывая двукратное нарушение водителем-экспедитором ПДД, основания для удовлетворения требований о возмещении вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что ущерб транспортному средству причинен при проезде через ворота самопроизвольным движением створки ворот, на которых производился ремонт привода, сотрудниками Компании;
(2) Ответчик не отрицал, что в момент причинения вреда осуществлял ремонт ворот, движение створки было самопроизвольным. Апелляционная инстанция неправильно распределила бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать свою невиновность.
Судебная практика всех остальных округов
Докажите, что не виноваты (Постановление АС СЗО от 22 февраля 2024 года по делу № А56-95651/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.
Истец мотивировал свои требования фактом повреждения транспортного средства при самопроизвольном закрытии ворот, принадлежавших ответчику.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в наступлении убытков и удовлетворил иск.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд установил, что в настоящем случае имеются основания для вывода о наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда. Учитывая двукратное нарушение водителем-экспедитором ПДД, основания для удовлетворения требований о возмещении вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что ущерб транспортному средству причинен при проезде через ворота самопроизвольным движением створки ворот, на которых производился ремонт привода, сотрудниками Компании;
(2) Ответчик не отрицал, что в момент причинения вреда осуществлял ремонт ворот, движение створки было самопроизвольным. Апелляционная инстанция неправильно распределила бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать свою невиновность.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО от 28 февраля 2024 года по делу № А56-90438/22).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с товарищества задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате до даты подписания 28.01.2022 сторонами акта-приема передачи помещения и удовлетворили иск с учетом пропуска Комитетом установленного срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате с 06.08.2019 по 28.01.2022.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали оценку представленным в материалы уведомлению Товарищества о расторжении Договора, направленному в ответ на него письму Комитета о расторжении Договора с 09.01.2018 с указанием на то, что о дате и времени подписания акта приема-передачи помещения будет сообщено дополнительно, письму казанного учреждения о том, что письмо от 24.11.2017 о расторжении Договора направлено в регистрирующий орган с целью снятия обременения с помещения, после чего будет принято решение о подписании акта приема-передачи;
(2) Судами проигнорирован тот факт, что в ответ на обращение Товарищества Комитет согласился с расторжением Договора и заверил об оформлении соглашения о расторжении, однако так и не предпринял своевременно действий, направленных на оформление возврата помещения из аренды.
Судебная практика всех остальных округов
Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО от 28 февраля 2024 года по делу № А56-90438/22).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с товарищества задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате до даты подписания 28.01.2022 сторонами акта-приема передачи помещения и удовлетворили иск с учетом пропуска Комитетом установленного срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате с 06.08.2019 по 28.01.2022.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали оценку представленным в материалы уведомлению Товарищества о расторжении Договора, направленному в ответ на него письму Комитета о расторжении Договора с 09.01.2018 с указанием на то, что о дате и времени подписания акта приема-передачи помещения будет сообщено дополнительно, письму казанного учреждения о том, что письмо от 24.11.2017 о расторжении Договора направлено в регистрирующий орган с целью снятия обременения с помещения, после чего будет принято решение о подписании акта приема-передачи;
(2) Судами проигнорирован тот факт, что в ответ на обращение Товарищества Комитет согласился с расторжением Договора и заверил об оформлении соглашения о расторжении, однако так и не предпринял своевременно действий, направленных на оформление возврата помещения из аренды.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО от 04 марта 2024 года по делу № А56-133027/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что подрядчик не подтвердил выполнение работ по договорам № 1 и № 2 на заявленную в иске сумму, в материалы дела Обществом не представлено доказательств выполнения работ.
При этом суды отклонили возражения Общества, как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований, и указал, что фактическое выполнение спорного объема работ, а также их сдача в соответствии с условиями договоров № 1 и № 2 документально не подтверждены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали оценку представленным Обществом уведомлениям, подписанным уполномоченным лицом Компании, в которых от руки написано: «20.09.2022 была произведена встреча. В срок до 20.09.2022 ПО будет произведена выверка объемов работ, впоследствии будет подписана по факту вып.работ. Мной получены документы: дефектный акт, КС2, КС-3, смета», а также представленным 22.03.2023 с отзывом на исковое заявление Компании актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договорам с локальными сметами, подписанным обеими сторонами (от заказчика подписаны представителем), то есть до расторжения договора, на предмет относимости, допустимости и достоверности;
(2) Кроме того, суды не дали правовую оценку письму, направленному подрядчиком в адрес заказчика, а также доводам Общества о том, что документы, составленные Компанией после отстранения от выполнения работ на объектах и представленные в материалы дела, являются поддельными;
(3) Повторное направление подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 уже после отказа заказчика от исполнения договоров № 1 и № 2 не нивелирует значимость представленных Обществом подписанных от лица Компании представителем документов, и не освобождает суд от их надлежащей проверки и оценки.
Судебная практика всех остальных округов
Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО от 04 марта 2024 года по делу № А56-133027/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что подрядчик не подтвердил выполнение работ по договорам № 1 и № 2 на заявленную в иске сумму, в материалы дела Обществом не представлено доказательств выполнения работ.
При этом суды отклонили возражения Общества, как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований, и указал, что фактическое выполнение спорного объема работ, а также их сдача в соответствии с условиями договоров № 1 и № 2 документально не подтверждены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали оценку представленным Обществом уведомлениям, подписанным уполномоченным лицом Компании, в которых от руки написано: «20.09.2022 была произведена встреча. В срок до 20.09.2022 ПО будет произведена выверка объемов работ, впоследствии будет подписана по факту вып.работ. Мной получены документы: дефектный акт, КС2, КС-3, смета», а также представленным 22.03.2023 с отзывом на исковое заявление Компании актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договорам с локальными сметами, подписанным обеими сторонами (от заказчика подписаны представителем), то есть до расторжения договора, на предмет относимости, допустимости и достоверности;
(2) Кроме того, суды не дали правовую оценку письму, направленному подрядчиком в адрес заказчика, а также доводам Общества о том, что документы, составленные Компанией после отстранения от выполнения работ на объектах и представленные в материалы дела, являются поддельными;
(3) Повторное направление подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 уже после отказа заказчика от исполнения договоров № 1 и № 2 не нивелирует значимость представленных Обществом подписанных от лица Компании представителем документов, и не освобождает суд от их надлежащей проверки и оценки.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Специальный статус кредитора может подтверждаться его наименованием (Постановление АС СЗО от 07 марта 2024 года по делу № А52-5909/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита могла быть осуществлена только лицу, соответствующему установленным требованиям, однако Компания не относится к числу таких лиц. Изложенное обусловило вывод суда о ничтожности договора цессии обществом (правопредшественником) и Компанией.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Компания является специализированным финансовым обществом, что следует из ее наименования с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг и устава, а также осуществления управления Компанией обществом, включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ;
(2) Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы процедура реализации имущества в отношении должника завершена, заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Специальный статус кредитора может подтверждаться его наименованием (Постановление АС СЗО от 07 марта 2024 года по делу № А52-5909/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита могла быть осуществлена только лицу, соответствующему установленным требованиям, однако Компания не относится к числу таких лиц. Изложенное обусловило вывод суда о ничтожности договора цессии обществом (правопредшественником) и Компанией.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Компания является специализированным финансовым обществом, что следует из ее наименования с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг и устава, а также осуществления управления Компанией обществом, включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ;
(2) Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы процедура реализации имущества в отношении должника завершена, заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
#PLP_Исковая_давность
И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО от 13 марта 2024 года по делу № А56-107166/20).
⚔️ Акционер общества обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договоров аренды.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договорам.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 C учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, рыночная стоимость оборудования в оспариваемых договорах завышена в 2 раза, при этом стоимость аренды завышена в 16 раз.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал на рассмотрение вопроса о возможности применения срока исковой давности, доводы Компании и общества не исследовал. Суд апелляционной инстанции также не дал оценку заявлению Компании о пропуске обществом исковой давности на обращение в суд.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО от 13 марта 2024 года по делу № А56-107166/20).
⚔️ Акционер общества обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договоров аренды.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договорам.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 C учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, рыночная стоимость оборудования в оспариваемых договорах завышена в 2 раза, при этом стоимость аренды завышена в 16 раз.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал на рассмотрение вопроса о возможности применения срока исковой давности, доводы Компании и общества не исследовал. Суд апелляционной инстанции также не дал оценку заявлению Компании о пропуске обществом исковой давности на обращение в суд.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекратикопать лес (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекрати
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО от 19 марта 2024 года по делу № А56-32060/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к учреждению о списании неустойки по контракту, об уменьшении неустойки по контракту, предъявленной банку по банковской гарантии и об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании отказа общества от исполнения контракта.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 В случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат. Требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не заявлено.
Таким образом, основания для удовлетворения иска об уменьшении неустойки по Контракту, предъявленной Учреждением Банку по гарантии, отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Соответственно, Общество не лишено возможности воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов указанным способом;
(2) Суд апелляционной инстанции, верно определив, что имущественное требование истца (принципала) представляет собой сумму выплаченной ответчику (бенефициару) гарантом банковской гарантии, исследовал вопрос о правомерности начисления бенефициаром штрафных санкций принципалу за вменяемые нарушения обязательств по договору, в обеспечение исполнения которого эта банковская гарантия выдана;
(3) Судами не исследован вопрос о том, каким образом могут быть восстановлены права истца при избранном способе защиты права, в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии.
Судебная практика всех остальных округов
Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО от 19 марта 2024 года по делу № А56-32060/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к учреждению о списании неустойки по контракту, об уменьшении неустойки по контракту, предъявленной банку по банковской гарантии и об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании отказа общества от исполнения контракта.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 В случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат. Требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не заявлено.
Таким образом, основания для удовлетворения иска об уменьшении неустойки по Контракту, предъявленной Учреждением Банку по гарантии, отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Соответственно, Общество не лишено возможности воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов указанным способом;
(2) Суд апелляционной инстанции, верно определив, что имущественное требование истца (принципала) представляет собой сумму выплаченной ответчику (бенефициару) гарантом банковской гарантии, исследовал вопрос о правомерности начисления бенефициаром штрафных санкций принципалу за вменяемые нарушения обязательств по договору, в обеспечение исполнения которого эта банковская гарантия выдана;
(3) Судами не исследован вопрос о том, каким образом могут быть восстановлены права истца при избранном способе защиты права, в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если гражданин просит признать себя банкротом, нельзя ему отказывать (Постановление АС СЗО от 22 марта 2024 года по делу № А56-69174/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что должником не доказана его неплатежеспособность, а обращение в суд с настоящим заявлением не отвечает критериям недобросовестности. При этом, отметили суды, должником не представлены доказательства расходования полученных в заем денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Коль скоро в данном случае должник реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право на обращение с заявлением о своем банкротстве, указал на прекращение ею исполнения кредитных обязательства и свою неспособность исполнять таковые в дальнейшем, подлежала применению презумпция неплатежеспособности должника. Наличие обстоятельств, которые опровергали бы означенную презумпцию, судами не установлено ;
(2) Вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве в порядке реализации предусмотренного Законом о банкротстве права не может быть квалифицирован как проявление недобросовестности.
Судебная практика всех остальных округов
Если гражданин просит признать себя банкротом, нельзя ему отказывать (Постановление АС СЗО от 22 марта 2024 года по делу № А56-69174/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что должником не доказана его неплатежеспособность, а обращение в суд с настоящим заявлением не отвечает критериям недобросовестности. При этом, отметили суды, должником не представлены доказательства расходования полученных в заем денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Коль скоро в данном случае должник реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право на обращение с заявлением о своем банкротстве, указал на прекращение ею исполнения кредитных обязательства и свою неспособность исполнять таковые в дальнейшем, подлежала применению презумпция неплатежеспособности должника. Наличие обстоятельств, которые опровергали бы означенную презумпцию, судами не установлено ;
(2) Вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве в порядке реализации предусмотренного Законом о банкротстве права не может быть квалифицирован как проявление недобросовестности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Убытки
Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО от 27 марта 2024 года по делу № А56-53130/23).
⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали исковые требования Товарищества обоснованными и подтвержденными материалами дела, основываясь при этом на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым согласно выводам судов подтверждено причинение вреда в заявленном размере имуществу собственника квартиры именно действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнившим работы по ремонту кровли многоквартирного дома.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае судами на основании представленных Товариществом доказательств установлен факт несения им убытков в размере расходов на возмещение вреда потерпевшему, взысканных решением суда общей юрисдикции. В качестве причины их возникновения Товарищество указывало на некачественное выполнение Обществом работ по договору. Поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по договору подряда, должник обязан возместить кредитору убытки, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;
(2) Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, в частности, ненадлежащее исполнение самим истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что способствовало несвоевременному обнаружению протечки и причинению вреда. Так по результатам экспертизы выявлено нарушение узла сливной воронки ливневой канализации, ремонтные работы в отношении которой ответчиком не производились и причинно-следственная связь между указанным недостатком и нарушением Обществом договорных обязательств не устанавливалась.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО от 27 марта 2024 года по делу № А56-53130/23).
⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали исковые требования Товарищества обоснованными и подтвержденными материалами дела, основываясь при этом на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым согласно выводам судов подтверждено причинение вреда в заявленном размере имуществу собственника квартиры именно действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнившим работы по ремонту кровли многоквартирного дома.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае судами на основании представленных Товариществом доказательств установлен факт несения им убытков в размере расходов на возмещение вреда потерпевшему, взысканных решением суда общей юрисдикции. В качестве причины их возникновения Товарищество указывало на некачественное выполнение Обществом работ по договору. Поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по договору подряда, должник обязан возместить кредитору убытки, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;
(2) Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, в частности, ненадлежащее исполнение самим истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что способствовало несвоевременному обнаружению протечки и причинению вреда. Так по результатам экспертизы выявлено нарушение узла сливной воронки ливневой канализации, ремонтные работы в отношении которой ответчиком не производились и причинно-следственная связь между указанным недостатком и нарушением Обществом договорных обязательств не устанавливалась.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов