#PLP_Договорное
Портят ли металлические ворота облик объекта культурного наследия? (Постановление АС СЗО от 14 июня 2023 года по делу № А56-29845/22).
⚔️ Комитет обратился в суд с требованием об обязании общества демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерные электрические сети и оборудование с поверхности стен и свода воротного проезда здания и выполнить ремонт воротного проезда и парадной.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав на непредставление ответчиком доказательств принадлежности установленной в воротном проезде металлической конструкции ворот и электрического инженерного оборудования иным лицам.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требования.
🔴 Суд, сославшись на отсутствие сведений о дате и времени установки спорных конструкций и оборудования, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанных норм при вынесении решения, однако удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе возлагая на общество обязанность по демонтажу металлических ворот, не исследовал имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, касающиеся периода установки данных ворот, не выяснил, чем обосновывает комитет необходимость демонтажа спорных ворот, не проверил обстоятельства, связанные с тем, нарушают ли они облик объекта культурного наследия, каким образом установленные металлические ворота причиняют объекту культурного наследия повреждения либо иной вред, разрушают ли его или иным образом препятствуют сохранению объекта культурного наследия;
(2) Суд апелляционной инстанции в свою очередь, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указал на то, что дата и время установки спорных конструкций и оборудования неизвестны, а из приложения к распоряжению комитета, утвердившего предмет охраны объекта, следует, что на указанную дату все спорные элементы МКД уже были установлены, однако данный вывод апелляционного суда в отношении оборудования и входной двери парадной не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная практика всех остальных округов
Портят ли металлические ворота облик объекта культурного наследия? (Постановление АС СЗО от 14 июня 2023 года по делу № А56-29845/22).
⚔️ Комитет обратился в суд с требованием об обязании общества демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерные электрические сети и оборудование с поверхности стен и свода воротного проезда здания и выполнить ремонт воротного проезда и парадной.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав на непредставление ответчиком доказательств принадлежности установленной в воротном проезде металлической конструкции ворот и электрического инженерного оборудования иным лицам.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требования.
🔴 Суд, сославшись на отсутствие сведений о дате и времени установки спорных конструкций и оборудования, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанных норм при вынесении решения, однако удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе возлагая на общество обязанность по демонтажу металлических ворот, не исследовал имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, касающиеся периода установки данных ворот, не выяснил, чем обосновывает комитет необходимость демонтажа спорных ворот, не проверил обстоятельства, связанные с тем, нарушают ли они облик объекта культурного наследия, каким образом установленные металлические ворота причиняют объекту культурного наследия повреждения либо иной вред, разрушают ли его или иным образом препятствуют сохранению объекта культурного наследия;
(2) Суд апелляционной инстанции в свою очередь, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указал на то, что дата и время установки спорных конструкций и оборудования неизвестны, а из приложения к распоряжению комитета, утвердившего предмет охраны объекта, следует, что на указанную дату все спорные элементы МКД уже были установлены, однако данный вывод апелляционного суда в отношении оборудования и входной двери парадной не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Отсутствие у собственника императивной обязанности заключить дополнительное соглашение влечет отказ в удовлетворении иска об обязании (Постановление АС СЗО от 03 июля 2023 года по делу № А21-8008/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика реализовать полномочия собственника в части заключения с истцом дополнительного соглашения к договору на передачу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, по условиям которого разрешить истцу вырубку зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Признавая обоснованными требования, суды исходили из того вопросы вырубки зеленых насаждений применительно к спорной ситуации нормативными актами не урегулированы, посчитали возможным применить по аналогии постановление Правительства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требования.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ввиду отсутствия у ответчика обязанности (в силу закона, договора) по заключению дополнительного соглашения к договору на указанных истцом условиях оснований для удовлетворения требований у судов не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
Отсутствие у собственника императивной обязанности заключить дополнительное соглашение влечет отказ в удовлетворении иска об обязании (Постановление АС СЗО от 03 июля 2023 года по делу № А21-8008/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика реализовать полномочия собственника в части заключения с истцом дополнительного соглашения к договору на передачу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, по условиям которого разрешить истцу вырубку зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Признавая обоснованными требования, суды исходили из того вопросы вырубки зеленых насаждений применительно к спорной ситуации нормативными актами не урегулированы, посчитали возможным применить по аналогии постановление Правительства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требования.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ввиду отсутствия у ответчика обязанности (в силу закона, договора) по заключению дополнительного соглашения к договору на указанных истцом условиях оснований для удовлетворения требований у судов не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Оспаривание договора о передаче в долевую собственность и частичная действительность сделки (Постановление АС СЗО от 10 июля 2023 года по делу № А56-68190/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом (продавец), ответчиком и третьим лицом (покупатели).
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали обоснованными по праву и по размеру требования истца в части суммы основного долга.
Возражения ответчика о необоснованности требований, мотивированные признанием договора недействительным в части судом общей юрисдикции, суды не оценили.
Апелляционный суд признал эти возражения не имеющими правового значения для разрешения данного дела, сославшись на то, что договор в части, касающейся обязательств между истцом и ответчиком по продаже 1/5 доли в праве общей долевой собственности на участок, в рамках другого дела не оспаривался и недействительным не признан.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае из содержания решения районного суда не следует, что при разрешении спора о признании договора недействительным в части продажи истцом третьему лицу 4/5 долей в праве общей долевой собственности на участок судом был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части;
(2) С учетом изложенного и ввиду заявления ответчиком возражений, мотивированных недействительностью договора, суды должны были проверить договор на предмет его действительности в целом, установить действительную волю сторон при его заключении.
Судебная практика всех остальных округов
Оспаривание договора о передаче в долевую собственность и частичная действительность сделки (Постановление АС СЗО от 10 июля 2023 года по делу № А56-68190/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом (продавец), ответчиком и третьим лицом (покупатели).
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали обоснованными по праву и по размеру требования истца в части суммы основного долга.
Возражения ответчика о необоснованности требований, мотивированные признанием договора недействительным в части судом общей юрисдикции, суды не оценили.
Апелляционный суд признал эти возражения не имеющими правового значения для разрешения данного дела, сославшись на то, что договор в части, касающейся обязательств между истцом и ответчиком по продаже 1/5 доли в праве общей долевой собственности на участок, в рамках другого дела не оспаривался и недействительным не признан.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае из содержания решения районного суда не следует, что при разрешении спора о признании договора недействительным в части продажи истцом третьему лицу 4/5 долей в праве общей долевой собственности на участок судом был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части;
(2) С учетом изложенного и ввиду заявления ответчиком возражений, мотивированных недействительностью договора, суды должны были проверить договор на предмет его действительности в целом, установить действительную волю сторон при его заключении.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Установление банком комиссии за закрытие счета неправомерно (Постановление АС СЗО от 14 июля 2023 года по делу № А56-80361/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того обстоятельства, что перевод денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой; банк правомерно произвел удержание комиссии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и тарифами банка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не дана оценка доводам истца о том, что распоряжение банку им не давалось; заявление клиента о закрытии счета, содержащее просьбу перечислить остаток денежных средств в другую кредитную организацию, таким распоряжением не является; ранее спорная комиссия удерживалась банком после исполнения платежных поручений общества в процессе его хозяйственной деятельности, что последним не оспаривается;
(2) Судами не исследовался вопрос о том, направлялось ли обществом в адрес банка распоряжение на бумажном носителе о переводе денежной суммы, с которой была удержана спорная комиссия, другой кредитной организации.
Судебная практика всех остальных округов
Установление банком комиссии за закрытие счета неправомерно (Постановление АС СЗО от 14 июля 2023 года по делу № А56-80361/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того обстоятельства, что перевод денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой; банк правомерно произвел удержание комиссии в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и тарифами банка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не дана оценка доводам истца о том, что распоряжение банку им не давалось; заявление клиента о закрытии счета, содержащее просьбу перечислить остаток денежных средств в другую кредитную организацию, таким распоряжением не является; ранее спорная комиссия удерживалась банком после исполнения платежных поручений общества в процессе его хозяйственной деятельности, что последним не оспаривается;
(2) Судами не исследовался вопрос о том, направлялось ли обществом в адрес банка распоряжение на бумажном носителе о переводе денежной суммы, с которой была удержана спорная комиссия, другой кредитной организации.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Определенность в понятиях важна (Постановление АС СЗО от 26 июля 2023 года по делу № А56-73994/22).
⚔️ Завод обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору о передаче электрической энергии в связи с тем, что общество обязалось принимать долевое участие в ремонтных работах при возникновении аварийной ситуации на электрических сетях, находящихся на балансе завода, используемых для передачи транзитной электрической энергии, потребляемой обществом. Долевое участие определяется в процентном отношении потребления электрической энергии между сторонами.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, признав иск обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил его в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Между сторонами возник спор по определению условий, необходимых для возникновения у общества обязанности принимать долевое участие в ремонтных работах при возникновении аварийной ситуации на электрических сетях, а также применения термина «аварийная ситуация»;
(2) Завод настаивает на том, что аварийная ситуация – это любое событие, в результате которой может наступить авария, в том числе работы по предотвращению возникновения аварий. Исходя из указанного критерия, завод предъявил к оплате обществу работы, связанные с капитальным ремонтом принадлежащих заводу объектов электросетевого хозяйства;
(3) Суды, истолковав условие договора как свидетельствующее о принятии на себя обществом обязанности по долевому участию не только в работах по устранению аварий, но и работ по предотвращению опасности их возникновения (капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства завода), не учли соответствующие возражения общества.
Судебная практика всех остальных округов
Определенность в понятиях важна (Постановление АС СЗО от 26 июля 2023 года по делу № А56-73994/22).
⚔️ Завод обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору о передаче электрической энергии в связи с тем, что общество обязалось принимать долевое участие в ремонтных работах при возникновении аварийной ситуации на электрических сетях, находящихся на балансе завода, используемых для передачи транзитной электрической энергии, потребляемой обществом. Долевое участие определяется в процентном отношении потребления электрической энергии между сторонами.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, признав иск обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил его в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Между сторонами возник спор по определению условий, необходимых для возникновения у общества обязанности принимать долевое участие в ремонтных работах при возникновении аварийной ситуации на электрических сетях, а также применения термина «аварийная ситуация»;
(2) Завод настаивает на том, что аварийная ситуация – это любое событие, в результате которой может наступить авария, в том числе работы по предотвращению возникновения аварий. Исходя из указанного критерия, завод предъявил к оплате обществу работы, связанные с капитальным ремонтом принадлежащих заводу объектов электросетевого хозяйства;
(3) Суды, истолковав условие договора как свидетельствующее о принятии на себя обществом обязанности по долевому участию не только в работах по устранению аварий, но и работ по предотвращению опасности их возникновения (капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства завода), не учли соответствующие возражения общества.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Сложность установления тождества споров (Постановление АС СЗО от 28 августа 2023 года по делу № А66-2369/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по контракту на выполнение работ.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о тождестве данного и ранее рассмотренного спора.
🟦 Апелляция удовлетворила иск.
🟢 Апелляционная инстанция, оценив те же обстоятельства, не нашла тождественности споров, посчитала требования общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворила иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действительно, из самих судебных актов по другому делу невозможно установить, за какой объем выполненных работ и оказанных услуг взыскивалась задолженность исполнителем, учитывая уточнение в указанном деле исковых требований без ссылки на конкретный акт выполнения работ, формулировки вопросов для судебной экспертизы в другом деле, а также пояснения экспертов, данные в ответах на запросы заказчика, приложенные к отзыву учреждения в настоящем деле;
(2) Учитывая формулировки вопросов суда при назначении судебной экспертизы по другому делу; отсутствие указания обществом в заявлении об уточнении исковых требований их основания; направление на исследование экспертам журналов производства работ в полном объеме и перечетной ведомости по результатам обследования; проведение исследования экспертом выполнения всего объема работ в сопоставлении с актами обследования объектов; указания им в выводах объема фактически качественно выполненных работ, а также работ ненадлежащего качества в процентах от общего объема выполняемых по Контракту работ; ответ экспертной организации на запрос учреждения, вывод апелляционного суда о рассмотрении спора в другом деле о взыскании долга за выполненные по контракту работы и оказанные услуги только за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 следует признать преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
Сложность установления тождества споров (Постановление АС СЗО от 28 августа 2023 года по делу № А66-2369/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по контракту на выполнение работ.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о тождестве данного и ранее рассмотренного спора.
🟦 Апелляция удовлетворила иск.
🟢 Апелляционная инстанция, оценив те же обстоятельства, не нашла тождественности споров, посчитала требования общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворила иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действительно, из самих судебных актов по другому делу невозможно установить, за какой объем выполненных работ и оказанных услуг взыскивалась задолженность исполнителем, учитывая уточнение в указанном деле исковых требований без ссылки на конкретный акт выполнения работ, формулировки вопросов для судебной экспертизы в другом деле, а также пояснения экспертов, данные в ответах на запросы заказчика, приложенные к отзыву учреждения в настоящем деле;
(2) Учитывая формулировки вопросов суда при назначении судебной экспертизы по другому делу; отсутствие указания обществом в заявлении об уточнении исковых требований их основания; направление на исследование экспертам журналов производства работ в полном объеме и перечетной ведомости по результатам обследования; проведение исследования экспертом выполнения всего объема работ в сопоставлении с актами обследования объектов; указания им в выводах объема фактически качественно выполненных работ, а также работ ненадлежащего качества в процентах от общего объема выполняемых по Контракту работ; ответ экспертной организации на запрос учреждения, вывод апелляционного суда о рассмотрении спора в другом деле о взыскании долга за выполненные по контракту работы и оказанные услуги только за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 следует признать преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Договорное
Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО от 04 декабря 2023 года по делу № А56-2473/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании отказа комитета в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого земельного участка.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд признал отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение Обществом арендуемого имущества не соответствующим закону и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд, указав на отсутствие доказательств утверждения представленного Общества передаточного акта до государственной регистрации Общества, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При выделении Общества из Компании было составлено два передаточных акта, в соответствии с одним актом были переданы материальные ценности (принтер, запасы, денежные средства, кредиторская задолженности), в соответствии со вторым актом передавались нематериальные активы – право аренды по Договору; первый акт был представлен в налоговую инспекцию при регистрации проведенной реорганизации, второй акт был представлен в Комитет при заключении дополнительного соглашения к Договору, после чего Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, владело и пользовалось помещением на основании Договора в редакции Дополнительного соглашения и надлежащим образом исполняло свои обязанности по Договору;
(2) Проанализировав содержание второго передаточного акта и приняв его в качестве надлежащего доказательства передачи Обществу в порядке процессуального правопреемства права аренды по Договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный акт соответствует требованиям закона, а само по себе непредставление его в налоговый орган не свидетельствует о том, что он не составлялся и не утверждался решением единственного участника Компании в указанную в акте дату. При этом суд учел, что данный передаточный акт был представлен в Комитет при заключении 30.07.2021 между Комитетом, Компанией и Обществом дополнительного соглашения к Договору, и с указанного момента именно Общество осуществляло владение и пользование помещением, вносило за него арендную плату. Суд также учел, что каких-либо разногласий относительно того, кто является арендатором помещения между Обществом и Компанией не имеется;
(3) При таком положении в отсутствии заявления со стороны Комитета о фальсификации представленного Обществом передаточного акта вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Обществом составления и утверждения данного акта в указанную в нем дату, т.е. до государственной регистрации Общества, является ошибочным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО от 04 декабря 2023 года по делу № А56-2473/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании отказа комитета в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого земельного участка.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд признал отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение Обществом арендуемого имущества не соответствующим закону и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд, указав на отсутствие доказательств утверждения представленного Общества передаточного акта до государственной регистрации Общества, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При выделении Общества из Компании было составлено два передаточных акта, в соответствии с одним актом были переданы материальные ценности (принтер, запасы, денежные средства, кредиторская задолженности), в соответствии со вторым актом передавались нематериальные активы – право аренды по Договору; первый акт был представлен в налоговую инспекцию при регистрации проведенной реорганизации, второй акт был представлен в Комитет при заключении дополнительного соглашения к Договору, после чего Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, владело и пользовалось помещением на основании Договора в редакции Дополнительного соглашения и надлежащим образом исполняло свои обязанности по Договору;
(2) Проанализировав содержание второго передаточного акта и приняв его в качестве надлежащего доказательства передачи Обществу в порядке процессуального правопреемства права аренды по Договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный акт соответствует требованиям закона, а само по себе непредставление его в налоговый орган не свидетельствует о том, что он не составлялся и не утверждался решением единственного участника Компании в указанную в акте дату. При этом суд учел, что данный передаточный акт был представлен в Комитет при заключении 30.07.2021 между Комитетом, Компанией и Обществом дополнительного соглашения к Договору, и с указанного момента именно Общество осуществляло владение и пользование помещением, вносило за него арендную плату. Суд также учел, что каких-либо разногласий относительно того, кто является арендатором помещения между Обществом и Компанией не имеется;
(3) При таком положении в отсутствии заявления со стороны Комитета о фальсификации представленного Обществом передаточного акта вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Обществом составления и утверждения данного акта в указанную в нем дату, т.е. до государственной регистрации Общества, является ошибочным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО от 19 марта 2024 года по делу № А56-32060/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к учреждению о списании неустойки по контракту, об уменьшении неустойки по контракту, предъявленной банку по банковской гарантии и об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании отказа общества от исполнения контракта.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 В случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат. Требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не заявлено.
Таким образом, основания для удовлетворения иска об уменьшении неустойки по Контракту, предъявленной Учреждением Банку по гарантии, отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Соответственно, Общество не лишено возможности воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов указанным способом;
(2) Суд апелляционной инстанции, верно определив, что имущественное требование истца (принципала) представляет собой сумму выплаченной ответчику (бенефициару) гарантом банковской гарантии, исследовал вопрос о правомерности начисления бенефициаром штрафных санкций принципалу за вменяемые нарушения обязательств по договору, в обеспечение исполнения которого эта банковская гарантия выдана;
(3) Судами не исследован вопрос о том, каким образом могут быть восстановлены права истца при избранном способе защиты права, в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии.
Судебная практика всех остальных округов
Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО от 19 марта 2024 года по делу № А56-32060/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к учреждению о списании неустойки по контракту, об уменьшении неустойки по контракту, предъявленной банку по банковской гарантии и об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании отказа общества от исполнения контракта.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 В случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат. Требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не заявлено.
Таким образом, основания для удовлетворения иска об уменьшении неустойки по Контракту, предъявленной Учреждением Банку по гарантии, отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Соответственно, Общество не лишено возможности воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов указанным способом;
(2) Суд апелляционной инстанции, верно определив, что имущественное требование истца (принципала) представляет собой сумму выплаченной ответчику (бенефициару) гарантом банковской гарантии, исследовал вопрос о правомерности начисления бенефициаром штрафных санкций принципалу за вменяемые нарушения обязательств по договору, в обеспечение исполнения которого эта банковская гарантия выдана;
(3) Судами не исследован вопрос о том, каким образом могут быть восстановлены права истца при избранном способе защиты права, в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии.
Судебная практика всех остальных округов