#PLP_Неустойка
Мораторий не спасает от неустойки, если обязательство возникло после его введения, но такую неустойку можно снизить (Постановление АС ПО от 19 января 2023 года по делу № А65-15904/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчиком о взыскании неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с действием моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Заказчиком допущено после введения моратория, неустойка за несвоевременное оплату работ подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода;
(2) Судами не рассмотрено заявление Заказчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Судебная практика всех остальных округов
Мораторий не спасает от неустойки, если обязательство возникло после его введения, но такую неустойку можно снизить (Постановление АС ПО от 19 января 2023 года по делу № А65-15904/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчиком о взыскании неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с действием моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Заказчиком допущено после введения моратория, неустойка за несвоевременное оплату работ подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода;
(2) Судами не рассмотрено заявление Заказчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Налоговая может оспаривать сделки налогоплательщика по выводу активов (Постановление АС ПО от 24 января 2024 года по делу № А72-1209/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском об оспаривании совершенных между ответчиками сделок.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными. Суды указали, что в рассматриваемом случае наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам и факт злоупотребления правом при заключении сделки не установлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам в целях разрешения заявленных требований надлежит включать в предмет исследования реальность хозяйственных операций, правовую природу отношений сторон, изучать их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставлять установленное с их доводами;
(2) Спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга и дополнительные соглашения к нему заключены после проведения в отношении одного из ответчиков камеральной налоговой проверки, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, в период действия обеспечительных мер;
(3) С учетом заявления уполномоченным органом соответствующих доводов, что действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку создают препятствия для исполнения должником публичных обязательств перед бюджетом, а именно: договор заключен с целью вывода активов, судами неправильно распределено бремя доказывания, высокий стандарт доказывания к сторонам не применен.
Судебная практика всех остальных округов
Налоговая может оспаривать сделки налогоплательщика по выводу активов (Постановление АС ПО от 24 января 2024 года по делу № А72-1209/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском об оспаривании совершенных между ответчиками сделок.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными. Суды указали, что в рассматриваемом случае наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам и факт злоупотребления правом при заключении сделки не установлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам в целях разрешения заявленных требований надлежит включать в предмет исследования реальность хозяйственных операций, правовую природу отношений сторон, изучать их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставлять установленное с их доводами;
(2) Спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга и дополнительные соглашения к нему заключены после проведения в отношении одного из ответчиков камеральной налоговой проверки, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, в период действия обеспечительных мер;
(3) С учетом заявления уполномоченным органом соответствующих доводов, что действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку создают препятствия для исполнения должником публичных обязательств перед бюджетом, а именно: договор заключен с целью вывода активов, судами неправильно распределено бремя доказывания, высокий стандарт доказывания к сторонам не применен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО от 29 января 2024 года по делу № А65-21554/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: соглашения о расторжении договора лизинга, договора цессии и договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что предмет лизинга был реализован по цепочке сделок в пользу заинтересованного лица (матери руководителя должника) по заниженной цене, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу конкурсной массы должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков указал на то, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - УФНС, которые были погашены учредителем должника в полном объеме;
(2) Таким образом, у заявителя отсутствовал законный интерес в оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО от 29 января 2024 года по делу № А65-21554/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: соглашения о расторжении договора лизинга, договора цессии и договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что предмет лизинга был реализован по цепочке сделок в пользу заинтересованного лица (матери руководителя должника) по заниженной цене, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу конкурсной массы должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков указал на то, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - УФНС, которые были погашены учредителем должника в полном объеме;
(2) Таким образом, у заявителя отсутствовал законный интерес в оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Неправильная продажа земельного участка управляющим в деле о банкротстве влечет убытки (Постановление АС ПО от 02 февраля 2024 года по делу № А12-33076/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Апелляция, дополнительно отметив, что на дату рассмотрения спора по существу торги по реализации имущества должника, а также заключенный с истцом договор купли-продажи не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Действия управляющего по проведению торгов и заключению договора купли-продажи в рамках дела о признании гражданина банкротом также незаконными не признавались.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец в течение всего рассмотрения иска приводил доводы о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности принадлежит нескольким лицам (более пяти сособственников), в связи с чем земельная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащая должнику, могла быть продана управляющим без выделения земельного участка в счет земельной доли только на закрытых торгах и либо другому участнику долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а иному лицу и на открытых торгах - только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей должнику;
(2) При этом, по мнению истца, ответчик как профессиональный участник процедур банкротства не мог не знать об установленных федеральным законодательством ограничениях в оборотоспособности доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения и необходимости учета таких ограничений при организации торгов по реализации этого имущества гражданина-должника; а также довод о том, что в результате непрофессиональных и противоправных действий ответчика истцом заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в отношении которого в решении суда сделан вывод о ничтожности сделки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Неправильная продажа земельного участка управляющим в деле о банкротстве влечет убытки (Постановление АС ПО от 02 февраля 2024 года по делу № А12-33076/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Апелляция, дополнительно отметив, что на дату рассмотрения спора по существу торги по реализации имущества должника, а также заключенный с истцом договор купли-продажи не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Действия управляющего по проведению торгов и заключению договора купли-продажи в рамках дела о признании гражданина банкротом также незаконными не признавались.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец в течение всего рассмотрения иска приводил доводы о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности принадлежит нескольким лицам (более пяти сособственников), в связи с чем земельная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащая должнику, могла быть продана управляющим без выделения земельного участка в счет земельной доли только на закрытых торгах и либо другому участнику долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а иному лицу и на открытых торгах - только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей должнику;
(2) При этом, по мнению истца, ответчик как профессиональный участник процедур банкротства не мог не знать об установленных федеральным законодательством ограничениях в оборотоспособности доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения и необходимости учета таких ограничений при организации торгов по реализации этого имущества гражданина-должника; а также довод о том, что в результате непрофессиональных и противоправных действий ответчика истцом заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в отношении которого в решении суда сделан вывод о ничтожности сделки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Лес не для стройки (Постановление АС ПО от 06 февраля 2024 года по делу № А55-28195/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к обществу об обязании за свой счет освободить земельный участок.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что истец не указал, какое нарушенное право в данном случае подлежит защите. Доказательства возведения ответчиком объекта без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом также не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре вопрос выдачи разрешения на строительство судами не исследовался. Наличие ввода объекта в эксплуатацию не исключает необходимость проверки оснований, в силу которых проведено строительство объекта. Кроме того, судами не произведена проверка такого критерия отнесения объекта к самовольной постройке как «возможность строительства объекта на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки»;
(2) В рассматриваемом споре по договору аренды земельного участка земельный участок передан для сбора и размещения отходов, а не для размещения пускового комплекса. Кроме того, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости;
(3) В данном случае вопрос размещения и нахождения спорного объекта в пределах земель лесного фонда судами не исследован. Между тем, поскольку согласно нормам лесного законодательства леса подлежат освоению и использованию только в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов, необходимо установить возможность размещения спорного объекта в границах названного лесного участка.
Судебная практика всех остальных округов
Лес не для стройки (Постановление АС ПО от 06 февраля 2024 года по делу № А55-28195/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к обществу об обязании за свой счет освободить земельный участок.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что истец не указал, какое нарушенное право в данном случае подлежит защите. Доказательства возведения ответчиком объекта без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом также не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре вопрос выдачи разрешения на строительство судами не исследовался. Наличие ввода объекта в эксплуатацию не исключает необходимость проверки оснований, в силу которых проведено строительство объекта. Кроме того, судами не произведена проверка такого критерия отнесения объекта к самовольной постройке как «возможность строительства объекта на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки»;
(2) В рассматриваемом споре по договору аренды земельного участка земельный участок передан для сбора и размещения отходов, а не для размещения пускового комплекса. Кроме того, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости;
(3) В данном случае вопрос размещения и нахождения спорного объекта в пределах земель лесного фонда судами не исследован. Между тем, поскольку согласно нормам лесного законодательства леса подлежат освоению и использованию только в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов, необходимо установить возможность размещения спорного объекта в границах названного лесного участка.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО от 12 февраля 2024 года по делу № А65-4388/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника было отказано, поскольку судом был установлен факт передачи соответствующей документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.
Также, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик, не подавая заявление о банкротстве должника, действовал злонамеренно, умышленно скрывал от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в части совершения убыточных сделок, суды указали, что совершение сделок, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не повлекло банкротство должника, поскольку вред, причиненный указанными сделками, в сравнении с общим размером требований кредиторов и масштабом деятельности должника не является существенным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды, по сути, исходили лишь из недоказанности материалами дела возникновения у ответчика обязанности по инициированию собрания в целях подачи заявления именно в указанную конкурсным управляющим дату -31.03.2019, отклонив его доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на числящиеся по данным отчетности за 2018-2019 гг. активы;
(2) Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд, судами не устанавливались: конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества не определялся, проверка совокупности обстоятельств относительно даты объективного банкротства не осуществлялась, с учетом этого не устанавливалось, когда именно у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в целях выяснения вопроса о наличии/отсутствии оснований для созыва собрания участником должника, какие обязательства возникли после указанной даты;
(3) С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для привлечения участника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и принятию такого решения являются преждевременным, в связи чем обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части вопроса об ответственности данного лица подлежат отмене;
(4) Перечисленные управляющим сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет их убыточности, вопрос о наличии/отсутствии оснований для переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков суды не исследовали, степень влияния ответчика, являющегося одним из учредителей должника, на управление должником не устанавливали. При таких обстоятельствах полное освобождение судами участника от ответственности является преждевременным;
(5) В рассматриваемом случае, по сути, суды ограничились формальным указанием на недоказанность конкурсным управляющим совершения ответчиком действий, влекущих возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд причины банкротства должника не выяснили, момент наступления объективного банкротства не определили, то есть спор по существу в данной части фактически судами не разрешен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО от 12 февраля 2024 года по делу № А65-4388/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника было отказано, поскольку судом был установлен факт передачи соответствующей документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.
Также, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик, не подавая заявление о банкротстве должника, действовал злонамеренно, умышленно скрывал от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в части совершения убыточных сделок, суды указали, что совершение сделок, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не повлекло банкротство должника, поскольку вред, причиненный указанными сделками, в сравнении с общим размером требований кредиторов и масштабом деятельности должника не является существенным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды, по сути, исходили лишь из недоказанности материалами дела возникновения у ответчика обязанности по инициированию собрания в целях подачи заявления именно в указанную конкурсным управляющим дату -31.03.2019, отклонив его доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на числящиеся по данным отчетности за 2018-2019 гг. активы;
(2) Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд, судами не устанавливались: конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества не определялся, проверка совокупности обстоятельств относительно даты объективного банкротства не осуществлялась, с учетом этого не устанавливалось, когда именно у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в целях выяснения вопроса о наличии/отсутствии оснований для созыва собрания участником должника, какие обязательства возникли после указанной даты;
(3) С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для привлечения участника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и принятию такого решения являются преждевременным, в связи чем обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части вопроса об ответственности данного лица подлежат отмене;
(4) Перечисленные управляющим сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет их убыточности, вопрос о наличии/отсутствии оснований для переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков суды не исследовали, степень влияния ответчика, являющегося одним из учредителей должника, на управление должником не устанавливали. При таких обстоятельствах полное освобождение судами участника от ответственности является преждевременным;
(5) В рассматриваемом случае, по сути, суды ограничились формальным указанием на недоказанность конкурсным управляющим совершения ответчиком действий, влекущих возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд причины банкротства должника не выяснили, момент наступления объективного банкротства не определили, то есть спор по существу в данной части фактически судами не разрешен.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Сначала надо исправить, затем - признавать право собственности (Постановление АС ПО от 16 февраля 2024 года по делу № А55-1263/21).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя встречные исковые требования, приняли во внимание, что нарушение разрешенного использования земельного участка не установлено, согласно судебной строительно-технической экспертизе, постройка, условно – не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при условии завершения его строительства с учетом предоставленных рекомендаций по пожарной безопасности, при этом усматривается, что недостатки объекта не критичны, связаны не с критическими просчетами при проектировании объекта, а являются следствием еще не законченного строительства объекта; согласно заключению эксперта, все основные базовые конструкции здания смонтированы, у эксперта к ним претензий нет, степень готовности объекта 86%.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При установленных по настоящему делу экспертным исследованием обстоятельствах, свидетельствующих о возведении объекта с нарушением норм и правил, которые способны повлиять на безопасность объекта, т.е. являются существенными, имелись основания для признания объекта самовольной постройкой и принятия решения о сносе;
(2) Принимая во внимание, что суды пришли к верному выводу о возможности устранения допущенных при возведении объекта нарушений, признали заявленный снос постройки явно не соразмерным установленным нарушениям, однако допустили неправильное толкование норм права, судебная коллегия считает, что судебные акты в части отказа в иске о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, признания права собственности на спорный объект за предпринимателем, подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе во встречном иске о признании права собственности, и удовлетворения первоначального иска Департамента о признании объекта самовольной постройкой, и возложении на предпринимателя обязанности осуществить снос объекта самовольной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями по обеспечению пожарной безопасности, указанными в судебной экспертизе, в течение одного года с момента вступления настоящего постановления в силу;
(3) После устранения допущенных нарушений, предприниматель вправе повторно обратиться в судебном порядке с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная практика всех остальных округов
Сначала надо исправить, затем - признавать право собственности (Постановление АС ПО от 16 февраля 2024 года по делу № А55-1263/21).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя встречные исковые требования, приняли во внимание, что нарушение разрешенного использования земельного участка не установлено, согласно судебной строительно-технической экспертизе, постройка, условно – не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при условии завершения его строительства с учетом предоставленных рекомендаций по пожарной безопасности, при этом усматривается, что недостатки объекта не критичны, связаны не с критическими просчетами при проектировании объекта, а являются следствием еще не законченного строительства объекта; согласно заключению эксперта, все основные базовые конструкции здания смонтированы, у эксперта к ним претензий нет, степень готовности объекта 86%.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При установленных по настоящему делу экспертным исследованием обстоятельствах, свидетельствующих о возведении объекта с нарушением норм и правил, которые способны повлиять на безопасность объекта, т.е. являются существенными, имелись основания для признания объекта самовольной постройкой и принятия решения о сносе;
(2) Принимая во внимание, что суды пришли к верному выводу о возможности устранения допущенных при возведении объекта нарушений, признали заявленный снос постройки явно не соразмерным установленным нарушениям, однако допустили неправильное толкование норм права, судебная коллегия считает, что судебные акты в части отказа в иске о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, признания права собственности на спорный объект за предпринимателем, подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе во встречном иске о признании права собственности, и удовлетворения первоначального иска Департамента о признании объекта самовольной постройкой, и возложении на предпринимателя обязанности осуществить снос объекта самовольной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями по обеспечению пожарной безопасности, указанными в судебной экспертизе, в течение одного года с момента вступления настоящего постановления в силу;
(3) После устранения допущенных нарушений, предприниматель вправе повторно обратиться в судебном порядке с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО от 21 февраля 2024 года по делу № А12-25330/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника транспортного средства.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене ареста и запрета на распоряжение арестованным имуществом, наложенным в рамках уголовного дела, удовлетворение заявления управляющего и обязание должника передать спорное имущество управляющему для реализации в деле о банкротстве создаст коллизию судебных актов.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для принятия его на ответственное хранение финансовым управляющим в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, учитывая, что наложенный постановлением районного суда арест на принадлежащее должнику транспортное средство не снимался, принятие арбитражным судом в деле о банкротстве судебного акта об истребовании автомобиля и обязании передать это имущество управляющему, создаст, как правильно указал суд первой инстанции, коллизию судебных актов;
(2) Вопреки позиции управляющего решение арбитражного суда о признании должника банкротом само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. При этом управляющий не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса о снятии ареста в отношении спорного имущества перед органом, которым наложен арест, в установленном законом порядке.
Судебная практика всех остальных округов
Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО от 21 февраля 2024 года по делу № А12-25330/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника транспортного средства.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене ареста и запрета на распоряжение арестованным имуществом, наложенным в рамках уголовного дела, удовлетворение заявления управляющего и обязание должника передать спорное имущество управляющему для реализации в деле о банкротстве создаст коллизию судебных актов.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для принятия его на ответственное хранение финансовым управляющим в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, учитывая, что наложенный постановлением районного суда арест на принадлежащее должнику транспортное средство не снимался, принятие арбитражным судом в деле о банкротстве судебного акта об истребовании автомобиля и обязании передать это имущество управляющему, создаст, как правильно указал суд первой инстанции, коллизию судебных актов;
(2) Вопреки позиции управляющего решение арбитражного суда о признании должника банкротом само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. При этом управляющий не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса о снятии ареста в отношении спорного имущества перед органом, которым наложен арест, в установленном законом порядке.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО от 22 февраля 2024 года по делу № А55-31355/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд, отменяя решение, не согласился с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в части взыскания убытков, понесенных в связи начислением штрафа за сверхнормативный оборот вагонов на территории государства Финляндия.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к рассматриваемому спору истец нарушение своих прав действиями (бездействием) ответчика и причинение ему убытков связывает с привлечением его к гражданско-правовой ответственности по договору за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, полагая, что соблюдение таких сроков находилось в сфере контроля ответчика;
(2) Между тем наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика не усматривается. Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из существа возникшего между сторонами обязательства, обязанность по недопущению нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки была возложена именно на оператора;
(3) Ситуация же, когда оператор фактически ограничивает исполнение им договора обязанностью по привлечению подвижного состава к осуществлению железнодорожных перевозок груза собственника в количестве, заявленном собственником, ссылаясь на обязательность для него поручений последнего, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для собственника. Однако по привлечении его к гражданско-правовой ответственности оператор фактически пытается переложить такую ответственность на собственника, что нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота, поскольку в такой ситуации для собственника также теряется полезный смысл заключения такого договора с оператором, то есть с лицом, которое, как полагал собственник, обладало необходимыми квалификацией, знаниями и опытом и не должно было допустить нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки;
(4) При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что убытки оператора, связанные с начислением штрафа за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, связаны исключительно с принятием самим оператором конкретных управленческих решений, причинноследственная связь между действиями (бездействием) собственника и заявленными убытками отсутствует.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО от 22 февраля 2024 года по делу № А55-31355/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд, отменяя решение, не согласился с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в части взыскания убытков, понесенных в связи начислением штрафа за сверхнормативный оборот вагонов на территории государства Финляндия.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к рассматриваемому спору истец нарушение своих прав действиями (бездействием) ответчика и причинение ему убытков связывает с привлечением его к гражданско-правовой ответственности по договору за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, полагая, что соблюдение таких сроков находилось в сфере контроля ответчика;
(2) Между тем наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика не усматривается. Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из существа возникшего между сторонами обязательства, обязанность по недопущению нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки была возложена именно на оператора;
(3) Ситуация же, когда оператор фактически ограничивает исполнение им договора обязанностью по привлечению подвижного состава к осуществлению железнодорожных перевозок груза собственника в количестве, заявленном собственником, ссылаясь на обязательность для него поручений последнего, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для собственника. Однако по привлечении его к гражданско-правовой ответственности оператор фактически пытается переложить такую ответственность на собственника, что нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота, поскольку в такой ситуации для собственника также теряется полезный смысл заключения такого договора с оператором, то есть с лицом, которое, как полагал собственник, обладало необходимыми квалификацией, знаниями и опытом и не должно было допустить нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки;
(4) При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что убытки оператора, связанные с начислением штрафа за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, связаны исключительно с принятием самим оператором конкретных управленческих решений, причинноследственная связь между действиями (бездействием) собственника и заявленными убытками отсутствует.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО от 01 марта 2024 года по делу № А55-928/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредитор ответчика указывает, что, заключив мировое соглашение, стороны фактически не достигли определенности в вопросе действительной стоимости оказанных услуг, не определили с достаточной степенью достоверности размер задолженности должника перед кредитором. Считает, что суд необоснованно принял за основу сумму, произвольно согласованную сторонами;
(2) Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор считает необходимым назначить по делу проведение судебной экспертизы для определения стоимости услуг, оказанных по договору, по состоянию на 17.03.2020, и последующего установления действительного размера задолженности;
(3) При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду не могли быть известны обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование жалобы и в подтверждение недействительности мирового соглашения, которые не могли быть предметом исследования и оценки.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО от 01 марта 2024 года по делу № А55-928/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредитор ответчика указывает, что, заключив мировое соглашение, стороны фактически не достигли определенности в вопросе действительной стоимости оказанных услуг, не определили с достаточной степенью достоверности размер задолженности должника перед кредитором. Считает, что суд необоснованно принял за основу сумму, произвольно согласованную сторонами;
(2) Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор считает необходимым назначить по делу проведение судебной экспертизы для определения стоимости услуг, оказанных по договору, по состоянию на 17.03.2020, и последующего установления действительного размера задолженности;
(3) При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду не могли быть известны обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование жалобы и в подтверждение недействительности мирового соглашения, которые не могли быть предметом исследования и оценки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО от 06 марта 2024 года по делу № А65-3360/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к комитету об обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из реализации арендодателем права на отказ от договора и прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения истцом уведомления об отказе арендодателя от договора аренды, возобновленного после 13.07.2017 на неопределенный срок.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Юридически значимым для разрешения данного спора является установление условий, предусмотренных законом, для продления договора аренды земельного участка. Вместе с тем выводы судов о реализации арендодателем права на отказ от договора аренды и прекращении договорных отношений не основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств;
(2) Судебные инстанции установив, что спорный договор аренды, в силу закона, был возобновлен на неопределенный срок, не учли, что направленное арендодателем предложение о расторжении договора по соглашению сторон не может расцениваться в качестве юридически значимого сообщения об отказе от договорных отношений. В этой связи избранное по воле арендодателя основание для расторжения договора (по соглашению сторон) с соблюдением досудебного порядка и направления предложения не может расцениваться как реализация им права на односторонний отказ;
(3) Правовые основания прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в результате отказа, направленного арендатору 20.10.2022, могли наступить только по истечении срока установленного законом или договором. Таким образом, на момент обращения арендатора с заявлением о продлении срока действия договора (14.10.2022), договор не мог быть прекращен до истечения срока, установленного законом или договором.
Судебная практика всех остальных округов
Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО от 06 марта 2024 года по делу № А65-3360/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к комитету об обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из реализации арендодателем права на отказ от договора и прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения истцом уведомления об отказе арендодателя от договора аренды, возобновленного после 13.07.2017 на неопределенный срок.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Юридически значимым для разрешения данного спора является установление условий, предусмотренных законом, для продления договора аренды земельного участка. Вместе с тем выводы судов о реализации арендодателем права на отказ от договора аренды и прекращении договорных отношений не основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств;
(2) Судебные инстанции установив, что спорный договор аренды, в силу закона, был возобновлен на неопределенный срок, не учли, что направленное арендодателем предложение о расторжении договора по соглашению сторон не может расцениваться в качестве юридически значимого сообщения об отказе от договорных отношений. В этой связи избранное по воле арендодателя основание для расторжения договора (по соглашению сторон) с соблюдением досудебного порядка и направления предложения не может расцениваться как реализация им права на односторонний отказ;
(3) Правовые основания прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в результате отказа, направленного арендатору 20.10.2022, могли наступить только по истечении срока установленного законом или договором. Таким образом, на момент обращения арендатора с заявлением о продлении срока действия договора (14.10.2022), договор не мог быть прекращен до истечения срока, установленного законом или договором.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО от 11 марта 2024 года по делу № А57-34075/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке груза, который должен подтверждаться: путевыми листами, объяснениями водителя, доверенностью, выданной экспедитором водителю на получение груза, предназначенного к перевозке, документами подтверждающими направление перевозчиком в адрес заказчика актов оказанных услуг, специальными разрешениями, транзитными пропусками, путевыми листами и журналом их регистрации, учитывая, что ответчик своего транспорта на перевозку не представлял, транспортный документ (экспедиторскую расписку) не выписывал, иным образом не гарантировал сохранность груза, ручательства за исполнение договора не выдавал.
Поскольку истцом не представлены сопроводительные документы на груз, опись имущества с указанием характера и габарита груза, соответствующая накладная, а также - доказательства возмещения причиненного ущерба собственнику груза, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан и факт несения убытков, их размер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из отзыва водителя, спорный груз получен им для перевозки от истца, в процессе перевозки груз утрачен в результате возгорания транспортного средства;
(2) Поскольку спорный груз, принятый к перевозке, утрачен в результате возгорания транспортного средства, ответчик как перевозчик по договору перевозки обязан возместить реальный ущерб, причиненный истцу утратой груза.
Судебная практика всех остальных округов
Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО от 11 марта 2024 года по делу № А57-34075/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке груза, который должен подтверждаться: путевыми листами, объяснениями водителя, доверенностью, выданной экспедитором водителю на получение груза, предназначенного к перевозке, документами подтверждающими направление перевозчиком в адрес заказчика актов оказанных услуг, специальными разрешениями, транзитными пропусками, путевыми листами и журналом их регистрации, учитывая, что ответчик своего транспорта на перевозку не представлял, транспортный документ (экспедиторскую расписку) не выписывал, иным образом не гарантировал сохранность груза, ручательства за исполнение договора не выдавал.
Поскольку истцом не представлены сопроводительные документы на груз, опись имущества с указанием характера и габарита груза, соответствующая накладная, а также - доказательства возмещения причиненного ущерба собственнику груза, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан и факт несения убытков, их размер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из отзыва водителя, спорный груз получен им для перевозки от истца, в процессе перевозки груз утрачен в результате возгорания транспортного средства;
(2) Поскольку спорный груз, принятый к перевозке, утрачен в результате возгорания транспортного средства, ответчик как перевозчик по договору перевозки обязан возместить реальный ущерб, причиненный истцу утратой груза.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекратикопать лес (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекрати
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО от 15 марта 2024 года по делу № А65-5960/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи погузчика.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Апелляция, установив, что самоходная машина была реализована ответчику по цене значительно ниже рыночной стоимости, удовлетворила заявление управляющего, признав сделку недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В своем отзыве третье лицо (которым погрузчик был приобретен у ответчика) давало пояснения о том, что им спорный погрузчик приобретен в неисправном состоянии по цене 300 000 руб., произведены вложения в его ремонт в размере около 800 000 руб.;
(2) Вместе с тем, ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе приводились доводы о том, что должником спорный погрузчик, в свою очередь, был приобретен на торгах у общества (торги в рамках дела о банкротстве общества) по цене 401 695 руб. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сумма 401 695,00 руб. в восемь раз превышает сумму, оплаченную ответчиком должнику (50 000 руб.), однако в три раза меньше суммы, признанной подлежащей взысканию с ответчика (1 300 000 руб.);
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО от 15 марта 2024 года по делу № А65-5960/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи погузчика.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Апелляция, установив, что самоходная машина была реализована ответчику по цене значительно ниже рыночной стоимости, удовлетворила заявление управляющего, признав сделку недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В своем отзыве третье лицо (которым погрузчик был приобретен у ответчика) давало пояснения о том, что им спорный погрузчик приобретен в неисправном состоянии по цене 300 000 руб., произведены вложения в его ремонт в размере около 800 000 руб.;
(2) Вместе с тем, ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе приводились доводы о том, что должником спорный погрузчик, в свою очередь, был приобретен на торгах у общества (торги в рамках дела о банкротстве общества) по цене 401 695 руб. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сумма 401 695,00 руб. в восемь раз превышает сумму, оплаченную ответчиком должнику (50 000 руб.), однако в три раза меньше суммы, признанной подлежащей взысканию с ответчика (1 300 000 руб.);
Судебная практика всех остальных округов