#PLP_Недействительность
Даже если в документы вносились изменения, они не обязательно недостоверны (Постановление АС ПО от 06 октября 2023 года по делу № А65-5819/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику об оспаривании договоров купли-продажи объектов недвижимости, соглашения о порядке и способе погашения долга (о расчетах сторон), акта зачета взаимных требований.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции не усмотрел отклонения действий сторон договора от добросовестного поведения при заключении сделок, а также – оснований для признания их совершенными под влиянием заблуждения.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что стоимость объектов по договорам купли-продажи занижена, а исследуемые экспертом документы: соглашение и акт зачета – подвергались агрессивному термическому воздействию, в связи с чем не могут отвечать требованиям достоверности, суд, пришел к выводу о том, что совершенные сделки купли-продажи фактически прикрывали сделки дарения имущества, что свидетельствует о их притворности и ничтожности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Достоверность сведений, изложенных в акте зачета и соглашении, судом первой инстанции устанавливалась при оценке их в совокупности с другими доказательствами по делу;
(2) Следовательно, само по себе установление экспертом при исследовании акта взаимозачета и соглашения наличия агрессивного термического воздействия не может свидетельствовать о недостоверности указанных доказательств;
(3)Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты ответчиком стоимости приобретенного имущества в размере, предусмотренном договорами, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания их договорами дарения и ничтожными;
(4) Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая факт того, что цена оспариваемых сделок существенным образом не отличается от стоимости этих объектов, по которой сам истец приобретал их, обоснованно не признал оспоренные сделки недействительными как совершенные по значительно заниженной цене, в ущерб интересам истца, при недобросовестном поведении сторон при их заключении.
Судебная практика всех остальных округов
Даже если в документы вносились изменения, они не обязательно недостоверны (Постановление АС ПО от 06 октября 2023 года по делу № А65-5819/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику об оспаривании договоров купли-продажи объектов недвижимости, соглашения о порядке и способе погашения долга (о расчетах сторон), акта зачета взаимных требований.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции не усмотрел отклонения действий сторон договора от добросовестного поведения при заключении сделок, а также – оснований для признания их совершенными под влиянием заблуждения.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что стоимость объектов по договорам купли-продажи занижена, а исследуемые экспертом документы: соглашение и акт зачета – подвергались агрессивному термическому воздействию, в связи с чем не могут отвечать требованиям достоверности, суд, пришел к выводу о том, что совершенные сделки купли-продажи фактически прикрывали сделки дарения имущества, что свидетельствует о их притворности и ничтожности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Достоверность сведений, изложенных в акте зачета и соглашении, судом первой инстанции устанавливалась при оценке их в совокупности с другими доказательствами по делу;
(2) Следовательно, само по себе установление экспертом при исследовании акта взаимозачета и соглашения наличия агрессивного термического воздействия не может свидетельствовать о недостоверности указанных доказательств;
(3)Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты ответчиком стоимости приобретенного имущества в размере, предусмотренном договорами, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания их договорами дарения и ничтожными;
(4) Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая факт того, что цена оспариваемых сделок существенным образом не отличается от стоимости этих объектов, по которой сам истец приобретал их, обоснованно не признал оспоренные сделки недействительными как совершенные по значительно заниженной цене, в ущерб интересам истца, при недобросовестном поведении сторон при их заключении.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Налоговая может оспаривать сделки налогоплательщика по выводу активов (Постановление АС ПО от 24 января 2024 года по делу № А72-1209/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском об оспаривании совершенных между ответчиками сделок.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными. Суды указали, что в рассматриваемом случае наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам и факт злоупотребления правом при заключении сделки не установлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам в целях разрешения заявленных требований надлежит включать в предмет исследования реальность хозяйственных операций, правовую природу отношений сторон, изучать их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставлять установленное с их доводами;
(2) Спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга и дополнительные соглашения к нему заключены после проведения в отношении одного из ответчиков камеральной налоговой проверки, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, в период действия обеспечительных мер;
(3) С учетом заявления уполномоченным органом соответствующих доводов, что действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку создают препятствия для исполнения должником публичных обязательств перед бюджетом, а именно: договор заключен с целью вывода активов, судами неправильно распределено бремя доказывания, высокий стандарт доказывания к сторонам не применен.
Судебная практика всех остальных округов
Налоговая может оспаривать сделки налогоплательщика по выводу активов (Постановление АС ПО от 24 января 2024 года по делу № А72-1209/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском об оспаривании совершенных между ответчиками сделок.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными. Суды указали, что в рассматриваемом случае наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам и факт злоупотребления правом при заключении сделки не установлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам в целях разрешения заявленных требований надлежит включать в предмет исследования реальность хозяйственных операций, правовую природу отношений сторон, изучать их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставлять установленное с их доводами;
(2) Спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга и дополнительные соглашения к нему заключены после проведения в отношении одного из ответчиков камеральной налоговой проверки, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, в период действия обеспечительных мер;
(3) С учетом заявления уполномоченным органом соответствующих доводов, что действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку создают препятствия для исполнения должником публичных обязательств перед бюджетом, а именно: договор заключен с целью вывода активов, судами неправильно распределено бремя доказывания, высокий стандарт доказывания к сторонам не применен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО от 17 апреля 2024 года по делу № А65-19274/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском об оспариваии в части изменения сроков окончания выполнения работ приложения №1,2 к дополнительному соглашению к государственному контракту на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды установили, что в рассматриваемом случае возможность изменения срока выполнения работ предусмотрена как законом, так и условиями заключенного ответчиками контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что подрядчиком работы выполнены в установленные государственным контрактом сроки, суду необходимо было установить необходимость заключения оспариваемого соглашения;
(2) При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, с наличием которых стороны связывали невозможность исполнения контракта в установленный срок, дополнительное соглашение не содержит. Суды, разрешая спор, не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, не установили действительную волю сторон при заключении оспариваемого соглашении, цель совершения данной сделки и нарушение данной сделкой публичного интереса.
Судебная практика всех остальных округов
Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО от 17 апреля 2024 года по делу № А65-19274/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском об оспариваии в части изменения сроков окончания выполнения работ приложения №1,2 к дополнительному соглашению к государственному контракту на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды установили, что в рассматриваемом случае возможность изменения срока выполнения работ предусмотрена как законом, так и условиями заключенного ответчиками контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что подрядчиком работы выполнены в установленные государственным контрактом сроки, суду необходимо было установить необходимость заключения оспариваемого соглашения;
(2) При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, с наличием которых стороны связывали невозможность исполнения контракта в установленный срок, дополнительное соглашение не содержит. Суды, разрешая спор, не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, не установили действительную волю сторон при заключении оспариваемого соглашении, цель совершения данной сделки и нарушение данной сделкой публичного интереса.
Судебная практика всех остальных округов