#PLP_Банкротство
Суд в любом случае должен определять применимую процедуру банкротства гражданина (Постановление АС ПО от 11 сентября 2023 года по делу № А12-29479/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
🟦 Судами двух инстанций в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
🟢 Суды, установив, что фактически по состоянию на дату подачи заявления и его рассмотрения, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, задолженность является просроченной, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях, которые судом первой инстанции не устанавливались;
(2) Судами не принято во внимание, что должник отбывал наказание за совершение преступлений, в связи с чем к нему план реструктуризации долгов гражданина не может быть применен.
Судебная практика всех остальных округов
Суд в любом случае должен определять применимую процедуру банкротства гражданина (Постановление АС ПО от 11 сентября 2023 года по делу № А12-29479/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
🟦 Судами двух инстанций в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
🟢 Суды, установив, что фактически по состоянию на дату подачи заявления и его рассмотрения, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, задолженность является просроченной, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях, которые судом первой инстанции не устанавливались;
(2) Судами не принято во внимание, что должник отбывал наказание за совершение преступлений, в связи с чем к нему план реструктуризации долгов гражданина не может быть применен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Перечисление дивидендов по признанному недействительным брачному договору также является недействительным (Постановление АС ПО от 02 октября 2023 года по делу № А55-1884/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Кредитор полагая перечисление денежных средств в качестве дивидендов от общества на расчетный счет супруги должника недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, пришел к выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд исходил из того, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов. Суд указал, что вопрос о разделе полученного супругой должника дохода в виде дивидендов общества, на который распространялся режим совместной собственности, может быть решен в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как правомерно указал суд первой инстанции, в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, в том числе посредством перечисления всей суммы дивидендов супруге должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорные денежные средства без представления встречного исполнения;
(2) Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, соответственно, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и направлен на вывод активов должника, наличие аффилированности между должником и супругой, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его причинение доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Перечисление дивидендов по признанному недействительным брачному договору также является недействительным (Постановление АС ПО от 02 октября 2023 года по делу № А55-1884/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Кредитор полагая перечисление денежных средств в качестве дивидендов от общества на расчетный счет супруги должника недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, пришел к выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд исходил из того, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов. Суд указал, что вопрос о разделе полученного супругой должника дохода в виде дивидендов общества, на который распространялся режим совместной собственности, может быть решен в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как правомерно указал суд первой инстанции, в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, в том числе посредством перечисления всей суммы дивидендов супруге должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорные денежные средства без представления встречного исполнения;
(2) Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, соответственно, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и направлен на вывод активов должника, наличие аффилированности между должником и супругой, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его причинение доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Пока не доказано отсутствие имущества, установление залогового статуса возможно (Постановление АС ПО от 11 октября 2023 года по делу № А49-10748/22).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр и установлении залогового статуса.
🟦 Судами двух инстанций в установлении залогового статуса отказано.
🔴 Суды сочли отсутствующими основания для установления указанного требования в качестве обеспеченного залогом имущества, придя к выводу о выбытии спорного транспортного средства из владения должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, признав требование обеспеченным залогом.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи со смертью собственника не свидетельствует о прекращении права собственности на него;
(2) То обстоятельство, что вдова должника и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога при отсутствии бесспорных доказательств его утраты, выбытия, не свидетельствует о необоснованности заявления Банка, а является основанием для принятия управляющим доступных мер к его розыску для целей включения в состав конкурсной массы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Пока не доказано отсутствие имущества, установление залогового статуса возможно (Постановление АС ПО от 11 октября 2023 года по делу № А49-10748/22).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр и установлении залогового статуса.
🟦 Судами двух инстанций в установлении залогового статуса отказано.
🔴 Суды сочли отсутствующими основания для установления указанного требования в качестве обеспеченного залогом имущества, придя к выводу о выбытии спорного транспортного средства из владения должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, признав требование обеспеченным залогом.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи со смертью собственника не свидетельствует о прекращении права собственности на него;
(2) То обстоятельство, что вдова должника и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога при отсутствии бесспорных доказательств его утраты, выбытия, не свидетельствует о необоснованности заявления Банка, а является основанием для принятия управляющим доступных мер к его розыску для целей включения в состав конкурсной массы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если документации никогда не существовало, она не могла быть передана (Постановление АС ПО от 30 октября 2023 года по делу № А72-14863/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, и обязывая бывшего руководителя передать все документы, приведенные управляющим в перечне, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчиком документов и материальных ценностей конкурсному управляющему при наличии у нее соответствующей обязанности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклонение доводов ответчика о том, что часть истребуемых документов никогда не существовала (не велась на предприятии) с указанием судов на то, что наличие документов может быть установлено в ходе исполнительного производства, по сути, влечет за собой установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта;
(2) Судами не исследован вопрос о том, может ли быть получена часть истребуемых у руководителя документов и сведений конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.
Судебная практика всех остальных округов
Если документации никогда не существовало, она не могла быть передана (Постановление АС ПО от 30 октября 2023 года по делу № А72-14863/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, и обязывая бывшего руководителя передать все документы, приведенные управляющим в перечне, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчиком документов и материальных ценностей конкурсному управляющему при наличии у нее соответствующей обязанности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклонение доводов ответчика о том, что часть истребуемых документов никогда не существовала (не велась на предприятии) с указанием судов на то, что наличие документов может быть установлено в ходе исполнительного производства, по сути, влечет за собой установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта;
(2) Судами не исследован вопрос о том, может ли быть получена часть истребуемых у руководителя документов и сведений конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО от 18 декабря 2023 года по делу № А65-35547/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что, поскольку постановлением Правительства введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, при этом дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2022, то есть в течение трех месяцев после истечения срока действия моратория, размер обязательств подлежит определению на дату введения моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Производя расчет требований, подлежащих отклонению, суды периоды действия моратория не сопоставили с датой возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, датой введения процедуры банкротства, т.е не определили периоды начисления процентов по договору и пени с учетом названных разъяснений, в связи с чем судебная коллегия находит выводы судов в части отказа в удовлетворении требований преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО от 18 декабря 2023 года по делу № А65-35547/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что, поскольку постановлением Правительства введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, при этом дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2022, то есть в течение трех месяцев после истечения срока действия моратория, размер обязательств подлежит определению на дату введения моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Производя расчет требований, подлежащих отклонению, суды периоды действия моратория не сопоставили с датой возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, датой введения процедуры банкротства, т.е не определили периоды начисления процентов по договору и пени с учетом названных разъяснений, в связи с чем судебная коллегия находит выводы судов в части отказа в удовлетворении требований преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО от 29 января 2024 года по делу № А65-21554/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: соглашения о расторжении договора лизинга, договора цессии и договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что предмет лизинга был реализован по цепочке сделок в пользу заинтересованного лица (матери руководителя должника) по заниженной цене, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу конкурсной массы должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков указал на то, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - УФНС, которые были погашены учредителем должника в полном объеме;
(2) Таким образом, у заявителя отсутствовал законный интерес в оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО от 29 января 2024 года по делу № А65-21554/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: соглашения о расторжении договора лизинга, договора цессии и договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что предмет лизинга был реализован по цепочке сделок в пользу заинтересованного лица (матери руководителя должника) по заниженной цене, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу конкурсной массы должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков указал на то, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - УФНС, которые были погашены учредителем должника в полном объеме;
(2) Таким образом, у заявителя отсутствовал законный интерес в оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Неправильная продажа земельного участка управляющим в деле о банкротстве влечет убытки (Постановление АС ПО от 02 февраля 2024 года по делу № А12-33076/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Апелляция, дополнительно отметив, что на дату рассмотрения спора по существу торги по реализации имущества должника, а также заключенный с истцом договор купли-продажи не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Действия управляющего по проведению торгов и заключению договора купли-продажи в рамках дела о признании гражданина банкротом также незаконными не признавались.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец в течение всего рассмотрения иска приводил доводы о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности принадлежит нескольким лицам (более пяти сособственников), в связи с чем земельная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащая должнику, могла быть продана управляющим без выделения земельного участка в счет земельной доли только на закрытых торгах и либо другому участнику долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а иному лицу и на открытых торгах - только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей должнику;
(2) При этом, по мнению истца, ответчик как профессиональный участник процедур банкротства не мог не знать об установленных федеральным законодательством ограничениях в оборотоспособности доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения и необходимости учета таких ограничений при организации торгов по реализации этого имущества гражданина-должника; а также довод о том, что в результате непрофессиональных и противоправных действий ответчика истцом заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в отношении которого в решении суда сделан вывод о ничтожности сделки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Неправильная продажа земельного участка управляющим в деле о банкротстве влечет убытки (Постановление АС ПО от 02 февраля 2024 года по делу № А12-33076/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Апелляция, дополнительно отметив, что на дату рассмотрения спора по существу торги по реализации имущества должника, а также заключенный с истцом договор купли-продажи не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Действия управляющего по проведению торгов и заключению договора купли-продажи в рамках дела о признании гражданина банкротом также незаконными не признавались.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец в течение всего рассмотрения иска приводил доводы о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности принадлежит нескольким лицам (более пяти сособственников), в связи с чем земельная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащая должнику, могла быть продана управляющим без выделения земельного участка в счет земельной доли только на закрытых торгах и либо другому участнику долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а иному лицу и на открытых торгах - только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей должнику;
(2) При этом, по мнению истца, ответчик как профессиональный участник процедур банкротства не мог не знать об установленных федеральным законодательством ограничениях в оборотоспособности доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения и необходимости учета таких ограничений при организации торгов по реализации этого имущества гражданина-должника; а также довод о том, что в результате непрофессиональных и противоправных действий ответчика истцом заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в отношении которого в решении суда сделан вывод о ничтожности сделки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО от 12 февраля 2024 года по делу № А65-4388/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника было отказано, поскольку судом был установлен факт передачи соответствующей документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.
Также, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик, не подавая заявление о банкротстве должника, действовал злонамеренно, умышленно скрывал от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в части совершения убыточных сделок, суды указали, что совершение сделок, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не повлекло банкротство должника, поскольку вред, причиненный указанными сделками, в сравнении с общим размером требований кредиторов и масштабом деятельности должника не является существенным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды, по сути, исходили лишь из недоказанности материалами дела возникновения у ответчика обязанности по инициированию собрания в целях подачи заявления именно в указанную конкурсным управляющим дату -31.03.2019, отклонив его доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на числящиеся по данным отчетности за 2018-2019 гг. активы;
(2) Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд, судами не устанавливались: конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества не определялся, проверка совокупности обстоятельств относительно даты объективного банкротства не осуществлялась, с учетом этого не устанавливалось, когда именно у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в целях выяснения вопроса о наличии/отсутствии оснований для созыва собрания участником должника, какие обязательства возникли после указанной даты;
(3) С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для привлечения участника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и принятию такого решения являются преждевременным, в связи чем обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части вопроса об ответственности данного лица подлежат отмене;
(4) Перечисленные управляющим сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет их убыточности, вопрос о наличии/отсутствии оснований для переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков суды не исследовали, степень влияния ответчика, являющегося одним из учредителей должника, на управление должником не устанавливали. При таких обстоятельствах полное освобождение судами участника от ответственности является преждевременным;
(5) В рассматриваемом случае, по сути, суды ограничились формальным указанием на недоказанность конкурсным управляющим совершения ответчиком действий, влекущих возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд причины банкротства должника не выяснили, момент наступления объективного банкротства не определили, то есть спор по существу в данной части фактически судами не разрешен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО от 12 февраля 2024 года по делу № А65-4388/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника было отказано, поскольку судом был установлен факт передачи соответствующей документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.
Также, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик, не подавая заявление о банкротстве должника, действовал злонамеренно, умышленно скрывал от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в части совершения убыточных сделок, суды указали, что совершение сделок, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не повлекло банкротство должника, поскольку вред, причиненный указанными сделками, в сравнении с общим размером требований кредиторов и масштабом деятельности должника не является существенным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды, по сути, исходили лишь из недоказанности материалами дела возникновения у ответчика обязанности по инициированию собрания в целях подачи заявления именно в указанную конкурсным управляющим дату -31.03.2019, отклонив его доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на числящиеся по данным отчетности за 2018-2019 гг. активы;
(2) Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд, судами не устанавливались: конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества не определялся, проверка совокупности обстоятельств относительно даты объективного банкротства не осуществлялась, с учетом этого не устанавливалось, когда именно у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в целях выяснения вопроса о наличии/отсутствии оснований для созыва собрания участником должника, какие обязательства возникли после указанной даты;
(3) С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для привлечения участника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и принятию такого решения являются преждевременным, в связи чем обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части вопроса об ответственности данного лица подлежат отмене;
(4) Перечисленные управляющим сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет их убыточности, вопрос о наличии/отсутствии оснований для переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков суды не исследовали, степень влияния ответчика, являющегося одним из учредителей должника, на управление должником не устанавливали. При таких обстоятельствах полное освобождение судами участника от ответственности является преждевременным;
(5) В рассматриваемом случае, по сути, суды ограничились формальным указанием на недоказанность конкурсным управляющим совершения ответчиком действий, влекущих возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд причины банкротства должника не выяснили, момент наступления объективного банкротства не определили, то есть спор по существу в данной части фактически судами не разрешен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО от 21 февраля 2024 года по делу № А12-25330/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника транспортного средства.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене ареста и запрета на распоряжение арестованным имуществом, наложенным в рамках уголовного дела, удовлетворение заявления управляющего и обязание должника передать спорное имущество управляющему для реализации в деле о банкротстве создаст коллизию судебных актов.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для принятия его на ответственное хранение финансовым управляющим в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, учитывая, что наложенный постановлением районного суда арест на принадлежащее должнику транспортное средство не снимался, принятие арбитражным судом в деле о банкротстве судебного акта об истребовании автомобиля и обязании передать это имущество управляющему, создаст, как правильно указал суд первой инстанции, коллизию судебных актов;
(2) Вопреки позиции управляющего решение арбитражного суда о признании должника банкротом само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. При этом управляющий не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса о снятии ареста в отношении спорного имущества перед органом, которым наложен арест, в установленном законом порядке.
Судебная практика всех остальных округов
Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО от 21 февраля 2024 года по делу № А12-25330/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника транспортного средства.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене ареста и запрета на распоряжение арестованным имуществом, наложенным в рамках уголовного дела, удовлетворение заявления управляющего и обязание должника передать спорное имущество управляющему для реализации в деле о банкротстве создаст коллизию судебных актов.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для принятия его на ответственное хранение финансовым управляющим в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, учитывая, что наложенный постановлением районного суда арест на принадлежащее должнику транспортное средство не снимался, принятие арбитражным судом в деле о банкротстве судебного акта об истребовании автомобиля и обязании передать это имущество управляющему, создаст, как правильно указал суд первой инстанции, коллизию судебных актов;
(2) Вопреки позиции управляющего решение арбитражного суда о признании должника банкротом само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. При этом управляющий не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса о снятии ареста в отношении спорного имущества перед органом, которым наложен арест, в установленном законом порядке.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО от 01 марта 2024 года по делу № А55-928/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредитор ответчика указывает, что, заключив мировое соглашение, стороны фактически не достигли определенности в вопросе действительной стоимости оказанных услуг, не определили с достаточной степенью достоверности размер задолженности должника перед кредитором. Считает, что суд необоснованно принял за основу сумму, произвольно согласованную сторонами;
(2) Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор считает необходимым назначить по делу проведение судебной экспертизы для определения стоимости услуг, оказанных по договору, по состоянию на 17.03.2020, и последующего установления действительного размера задолженности;
(3) При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду не могли быть известны обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование жалобы и в подтверждение недействительности мирового соглашения, которые не могли быть предметом исследования и оценки.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО от 01 марта 2024 года по делу № А55-928/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредитор ответчика указывает, что, заключив мировое соглашение, стороны фактически не достигли определенности в вопросе действительной стоимости оказанных услуг, не определили с достаточной степенью достоверности размер задолженности должника перед кредитором. Считает, что суд необоснованно принял за основу сумму, произвольно согласованную сторонами;
(2) Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор считает необходимым назначить по делу проведение судебной экспертизы для определения стоимости услуг, оказанных по договору, по состоянию на 17.03.2020, и последующего установления действительного размера задолженности;
(3) При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду не могли быть известны обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование жалобы и в подтверждение недействительности мирового соглашения, которые не могли быть предметом исследования и оценки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО от 15 марта 2024 года по делу № А65-5960/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи погузчика.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Апелляция, установив, что самоходная машина была реализована ответчику по цене значительно ниже рыночной стоимости, удовлетворила заявление управляющего, признав сделку недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В своем отзыве третье лицо (которым погрузчик был приобретен у ответчика) давало пояснения о том, что им спорный погрузчик приобретен в неисправном состоянии по цене 300 000 руб., произведены вложения в его ремонт в размере около 800 000 руб.;
(2) Вместе с тем, ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе приводились доводы о том, что должником спорный погрузчик, в свою очередь, был приобретен на торгах у общества (торги в рамках дела о банкротстве общества) по цене 401 695 руб. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сумма 401 695,00 руб. в восемь раз превышает сумму, оплаченную ответчиком должнику (50 000 руб.), однако в три раза меньше суммы, признанной подлежащей взысканию с ответчика (1 300 000 руб.);
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО от 15 марта 2024 года по делу № А65-5960/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи погузчика.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Апелляция, установив, что самоходная машина была реализована ответчику по цене значительно ниже рыночной стоимости, удовлетворила заявление управляющего, признав сделку недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В своем отзыве третье лицо (которым погрузчик был приобретен у ответчика) давало пояснения о том, что им спорный погрузчик приобретен в неисправном состоянии по цене 300 000 руб., произведены вложения в его ремонт в размере около 800 000 руб.;
(2) Вместе с тем, ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе приводились доводы о том, что должником спорный погрузчик, в свою очередь, был приобретен на торгах у общества (торги в рамках дела о банкротстве общества) по цене 401 695 руб. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сумма 401 695,00 руб. в восемь раз превышает сумму, оплаченную ответчиком должнику (50 000 руб.), однако в три раза меньше суммы, признанной подлежащей взысканию с ответчика (1 300 000 руб.);
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Доводы независимых кредиторов об аффилированности заявителя с должником необходимо учитывать (Постановление АС ПО от 29 марта 2024 года по делу № А65-29135/21).
⚔️ Компания обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано обоснованным.
🟢 Установив, что задолженность должника перед заявителем по основному долгу в сумме превышает 300 000 руб. и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны была быть исполнена, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении требований компании в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следовало установить наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требований, а именно: наличие у должника в спорный период признаков имущественного кризиса, целесообразности заключения договоров займа и дополнительных соглашений к договорам поставки в сложившейся ситуации, оценив при этом доводы о юридической аффилированности должника и компании, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве компании;
(2) При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для включения требований компании в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере являются преждевременными и сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.
Судебная практика всех остальных округов
Доводы независимых кредиторов об аффилированности заявителя с должником необходимо учитывать (Постановление АС ПО от 29 марта 2024 года по делу № А65-29135/21).
⚔️ Компания обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано обоснованным.
🟢 Установив, что задолженность должника перед заявителем по основному долгу в сумме превышает 300 000 руб. и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны была быть исполнена, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении требований компании в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следовало установить наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требований, а именно: наличие у должника в спорный период признаков имущественного кризиса, целесообразности заключения договоров займа и дополнительных соглашений к договорам поставки в сложившейся ситуации, оценив при этом доводы о юридической аффилированности должника и компании, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве компании;
(2) При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для включения требований компании в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере являются преждевременными и сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Зачет
Когда состоялся зачет? (Постановление АС ПО от 12 апреля 2024 года по делу № А55-9472/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды указали, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за полученный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены путем зачета встречного однородного требования
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Довод ответчика о том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены путем зачета встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции не принят со ссылкой на то, что в данном случае проведение этого зачета может являться нарушением прав иных кредиторов должника, при этом проверка указанных доводов возможна в рамках дела о банкротстве в отношении Компании;
(2) Не принимая доводы о состоявшемся зачете, суд не учел, что, во-первых, уведомление о зачете датировано ранее даты введения в отношении должника – Компании, процедуры наблюдения, во-вторых, доказательств обращения в рамках дела о банкротстве должника с соответствующим заявлением о признании сделки о зачете недействительной (оспоримой) Компанией в материалы дела не представлено;
(3) Поскольку судом не проверены доводы о том, что обязательства прекращены зачетом уже 06.05.2022, а не в момент принятия решения по настоящему делу, что исключает возможность нарушения прав кредиторов Компании; доказательства того, что состоявшийся зачет не соответствует требованиям ГК РФ, в материалах дела отсутствуют; заявлением о зачете зачет был проведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Зачет
Когда состоялся зачет? (Постановление АС ПО от 12 апреля 2024 года по делу № А55-9472/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды указали, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за полученный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены путем зачета встречного однородного требования
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Довод ответчика о том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены путем зачета встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции не принят со ссылкой на то, что в данном случае проведение этого зачета может являться нарушением прав иных кредиторов должника, при этом проверка указанных доводов возможна в рамках дела о банкротстве в отношении Компании;
(2) Не принимая доводы о состоявшемся зачете, суд не учел, что, во-первых, уведомление о зачете датировано ранее даты введения в отношении должника – Компании, процедуры наблюдения, во-вторых, доказательств обращения в рамках дела о банкротстве должника с соответствующим заявлением о признании сделки о зачете недействительной (оспоримой) Компанией в материалы дела не представлено;
(3) Поскольку судом не проверены доводы о том, что обязательства прекращены зачетом уже 06.05.2022, а не в момент принятия решения по настоящему делу, что исключает возможность нарушения прав кредиторов Компании; доказательства того, что состоявшийся зачет не соответствует требованиям ГК РФ, в материалах дела отсутствуют; заявлением о зачете зачет был проведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО от 23 апреля 2024 года по делу № А65-10820/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из отсутствия ликвидных активов у должника, невозможности взыскания дебиторской задолженности, несопоставимости конкурсных затрат с имеющимся имуществом должника, в связи с чем пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В определении суда о назначении к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве не было указано, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. В указанном определении арбитражным судом не было предложено участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также не было разъяснено, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено;
(2) Следовательно, конкурсные кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица не были надлежащим образом извещены арбитражным судом о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также им не было предложено сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, на были разъяснены последствия несогласия на такое финансирование, ввиду чего кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица были лишены арбитражным судом первой инстанции возможности реализовать свое право осуществлять финансирование процедуры банкротства должника в целях ее продолжения в общем порядке.
Судебная практика всех остальных округов
А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО от 23 апреля 2024 года по делу № А65-10820/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из отсутствия ликвидных активов у должника, невозможности взыскания дебиторской задолженности, несопоставимости конкурсных затрат с имеющимся имуществом должника, в связи с чем пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В определении суда о назначении к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве не было указано, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. В указанном определении арбитражным судом не было предложено участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также не было разъяснено, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено;
(2) Следовательно, конкурсные кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица не были надлежащим образом извещены арбитражным судом о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также им не было предложено сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, на были разъяснены последствия несогласия на такое финансирование, ввиду чего кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица были лишены арбитражным судом первой инстанции возможности реализовать свое право осуществлять финансирование процедуры банкротства должника в целях ее продолжения в общем порядке.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО от 13 мая 2024 года по делу № А57-26275/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двухй инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором заявлено требование из неосновательного обогащения на стороне должника, однако из оснований платежей усматривается, что денежные средства перечислены в рамках договоров.
Суд первой инстанции указал на непредставление доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего кредитора первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии у сторон правоотношений, о необоснованности платежа и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.
Данный вывод апелляционный суд признал неверным, однако указал, что это не привело к принятию судом в целом по обособленному спору неправильного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на кредитора, заставив его представлять доказательства отрицательного факта, при том, что доказательства наличия встречного исполнения должен предоставить должник.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО от 13 мая 2024 года по делу № А57-26275/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двухй инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором заявлено требование из неосновательного обогащения на стороне должника, однако из оснований платежей усматривается, что денежные средства перечислены в рамках договоров.
Суд первой инстанции указал на непредставление доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего кредитора первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии у сторон правоотношений, о необоснованности платежа и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.
Данный вывод апелляционный суд признал неверным, однако указал, что это не привело к принятию судом в целом по обособленному спору неправильного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на кредитора, заставив его представлять доказательства отрицательного факта, при том, что доказательства наличия встречного исполнения должен предоставить должник.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО от 04 июня 2024 года по делу № А57-1904/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств с карты должника в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив отсутствие встречного предоставления по сделке, пришли к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик ссылался на то, что она имеет учетную запись на криптовалютной бирже и продала пользователю под именем Binans ElonMask криптовалюту. Указанный пользователь под именем ElonMask (имеет учетную запись на бирже), который имущество в виде Bitcon получил;
(2) В свою очередь должник перечислил за указанного пользователя денежные средства. Отклоняя вышеуказанные доводы, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик зарегистрирована на бирже по продаже криптовалюты, как участник (пользователь), отсутствуют доказательства, что ответчик владеет (либо владела криптовалютой);
(3) Судами не исследованы правоотношения сторон и доказательства, представленные ответчиком. Соответственно не установлен фактический выгодоприобретатель по спорным правоотношениям.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО от 04 июня 2024 года по делу № А57-1904/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств с карты должника в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив отсутствие встречного предоставления по сделке, пришли к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик ссылался на то, что она имеет учетную запись на криптовалютной бирже и продала пользователю под именем Binans ElonMask криптовалюту. Указанный пользователь под именем ElonMask (имеет учетную запись на бирже), который имущество в виде Bitcon получил;
(2) В свою очередь должник перечислил за указанного пользователя денежные средства. Отклоняя вышеуказанные доводы, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик зарегистрирована на бирже по продаже криптовалюты, как участник (пользователь), отсутствуют доказательства, что ответчик владеет (либо владела криптовалютой);
(3) Судами не исследованы правоотношения сторон и доказательства, представленные ответчиком. Соответственно не установлен фактический выгодоприобретатель по спорным правоотношениям.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Не допуская чрезмерных неустоек (Постановление АС ПО от 14 июня 2024 года по делу № А55-22747/23).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором, вытекающая из кредитного договора в заявленном размере, установленная вступившим в законную силу судебным актом и, обоснованность предъявления требования, как обеспеченного залогом имущества должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правила о снижении неустойки не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились;
(2) Кроме того судами не учтено, что расчет неустойки содержит период подпадающий по действие моратория;
(3) Суды не проверили самостоятельно период просрочки, положенный в основу расчета указанной в заявлении суммы процентов по кредиту.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Не допуская чрезмерных неустоек (Постановление АС ПО от 14 июня 2024 года по делу № А55-22747/23).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором, вытекающая из кредитного договора в заявленном размере, установленная вступившим в законную силу судебным актом и, обоснованность предъявления требования, как обеспеченного залогом имущества должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правила о снижении неустойки не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились;
(2) Кроме того судами не учтено, что расчет неустойки содержит период подпадающий по действие моратория;
(3) Суды не проверили самостоятельно период просрочки, положенный в основу расчета указанной в заявлении суммы процентов по кредиту.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Является ли технический директор контролирующим лицом? (Постановление АС ПО от 19 июля 2024 года по делу № А65-2518/22).
⚔️ Кредитор обратился всуд с заявлением о включении требования в реестр.
Управляющим было подано заявление об оспаривании договора, на котором основано требование кредитора.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказано, требование кредитора субординировано.
🔴 Суд исходил из того, что требование является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным с должником лицом.
🟦 Апелляция включила требование в реестр.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра, поскольку в деле нет доказательств возможности бывшего технического директора (кредитора) влиять на финансовую деятельность должника, а также поскольку оплата за должника лизинговых платежей осуществлялась кредитором с личной целью выкупа автомобиля, а не с целью предоставления компенсационного финансирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ключевым вопросом в данном случае являлся вопрос о степени погруженности кредитора в финансовые дела должника. Между тем, суды не оценили контрдоказательства, представленные управляющим в подтверждение того обстоятельства, что кредитор наряду с иными лицами вплоть до своего увольнения был одним из фактических руководителей должника, обладавшим распорядительной властью;
(2) Суд первой инстанции, субординируя требования кредитора, указал лишь на осведомленность последнего о ситуации имущественного кризиса. Однако, если кредитор не являлся контролирующим лицом, а являлся лишь работником, не имевшим возможности повлиять на решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом, его требования не могли быть субординированы. Суд апелляционной инстанции, повышая требования кредитора о компенсации лизинговых платежей, не убедился в возмездности сделки займа, не проведя надлежащую оценку контрдоказательств;
(3) Автомобиль, как следует из пояснений ответчика, фактически являлся отступным, прекращавшим обязательство должника по возврату займа. Поэтому если заемные отношения были реальны, сделка по передаче отступного была совершена в пределах периода подозрительности и, в любом случае, должна была быть проверена как преференциальная сделка. Однако суды обстоятельства, связанные с совершением сделки с предпочтением не устанавливали и не анализировали.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Является ли технический директор контролирующим лицом? (Постановление АС ПО от 19 июля 2024 года по делу № А65-2518/22).
⚔️ Кредитор обратился всуд с заявлением о включении требования в реестр.
Управляющим было подано заявление об оспаривании договора, на котором основано требование кредитора.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказано, требование кредитора субординировано.
🔴 Суд исходил из того, что требование является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным с должником лицом.
🟦 Апелляция включила требование в реестр.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра, поскольку в деле нет доказательств возможности бывшего технического директора (кредитора) влиять на финансовую деятельность должника, а также поскольку оплата за должника лизинговых платежей осуществлялась кредитором с личной целью выкупа автомобиля, а не с целью предоставления компенсационного финансирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ключевым вопросом в данном случае являлся вопрос о степени погруженности кредитора в финансовые дела должника. Между тем, суды не оценили контрдоказательства, представленные управляющим в подтверждение того обстоятельства, что кредитор наряду с иными лицами вплоть до своего увольнения был одним из фактических руководителей должника, обладавшим распорядительной властью;
(2) Суд первой инстанции, субординируя требования кредитора, указал лишь на осведомленность последнего о ситуации имущественного кризиса. Однако, если кредитор не являлся контролирующим лицом, а являлся лишь работником, не имевшим возможности повлиять на решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом, его требования не могли быть субординированы. Суд апелляционной инстанции, повышая требования кредитора о компенсации лизинговых платежей, не убедился в возмездности сделки займа, не проведя надлежащую оценку контрдоказательств;
(3) Автомобиль, как следует из пояснений ответчика, фактически являлся отступным, прекращавшим обязательство должника по возврату займа. Поэтому если заемные отношения были реальны, сделка по передаче отступного была совершена в пределах периода подозрительности и, в любом случае, должна была быть проверена как преференциальная сделка. Однако суды обстоятельства, связанные с совершением сделки с предпочтением не устанавливали и не анализировали.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО от 07 августа 2024 года по делу № А49-6961/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что перечисление денежных средств ответчиком, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом, единственным участником должника и стороной агентского соглашения либо соглашения об оказании бухгалтерских услуг, фактически подменяет обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в связи с чем пришел к выводу о причинении должнику убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, полученных ответчиком..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разрешении спора ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что заключению договоров и выплатам по ним сопутствовало установление им (единственным участником) ежемесячной заработной платы как руководителю в размере всего 5 000 руб., что ниже установленного минимума; ответчик пояснял, что данные действия совершены им с целью оптимизации налогообложения;
(2) Судами вышеуказанные доводы ответчика и обстоятельства, на которые он указывал, не оценены на предмет наличия либо отсутствия в этой связи у должника убытков, учитывая, что сумма, получаемая ответчиком в месяц, включая заработную плату и выплаты по договорам за период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа, не превышала 28 000 руб.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО от 07 августа 2024 года по делу № А49-6961/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что перечисление денежных средств ответчиком, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом, единственным участником должника и стороной агентского соглашения либо соглашения об оказании бухгалтерских услуг, фактически подменяет обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в связи с чем пришел к выводу о причинении должнику убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, полученных ответчиком..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разрешении спора ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что заключению договоров и выплатам по ним сопутствовало установление им (единственным участником) ежемесячной заработной платы как руководителю в размере всего 5 000 руб., что ниже установленного минимума; ответчик пояснял, что данные действия совершены им с целью оптимизации налогообложения;
(2) Судами вышеуказанные доводы ответчика и обстоятельства, на которые он указывал, не оценены на предмет наличия либо отсутствия в этой связи у должника убытков, учитывая, что сумма, получаемая ответчиком в месяц, включая заработную плату и выплаты по договорам за период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа, не превышала 28 000 руб.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО от 27 сентября 2024 года по делу № А12-18036/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома и участка из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами было принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. На дату совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, также к должнику было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что должник злоупотреблял своими правами, целенаправленно совершая действия по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Кроме того, суды исходили, что решением собрания кредиторов жилье определено как роскошное.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами о признании договора дарения недействительной сделкой установлено злоупотребление должником правом при совершении сделки по отчуждению единственного жилого помещения в пользу матери, однако имущество, полученное по недействительной сделке, возвращено в конкурсную массу должника;
(2) Суды указали, что собранием кредиторов должника принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья за счет выручки от реализации жилого помещения. Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве суда находится ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, а также заявление должника о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества;
(3) В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судам при новом рассмотрении данного обособленного необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности объединения указанных обособленных споров.
Судебная практика всех остальных округов
Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО от 27 сентября 2024 года по делу № А12-18036/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома и участка из конкурсной массы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами было принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. На дату совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, также к должнику было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что должник злоупотреблял своими правами, целенаправленно совершая действия по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Кроме того, суды исходили, что решением собрания кредиторов жилье определено как роскошное.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами о признании договора дарения недействительной сделкой установлено злоупотребление должником правом при совершении сделки по отчуждению единственного жилого помещения в пользу матери, однако имущество, полученное по недействительной сделке, возвращено в конкурсную массу должника;
(2) Суды указали, что собранием кредиторов должника принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья за счет выручки от реализации жилого помещения. Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве суда находится ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, а также заявление должника о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества;
(3) В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судам при новом рассмотрении данного обособленного необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности объединения указанных обособленных споров.
Судебная практика всех остальных округов