#PLP_Убытки
#PLP_Управление
#PLP_174
Участник общества не может взыскивать корпоративные убытки, ссылаясь только на факт наличие корпоративного конфликта (Постановление АС ПО от 26 мая 2023 года по делу № А57-18552/21).
⚔️ Участник общества обратился с иском о взыскании убытков за совершение сделки заинтересованностью - договора аренды, заключенного между директором от имени общества и другим участником общества.
Помимо этого, истец предъявил требование о взыскании убытков с коммерческого директора, который, по его мнению также совершал недобросовестные действия.
Истец считает, что ответчики должны были предвидеть в силу объективных причин отсутствие необходимости в изъятии денежных средств из оборота на приобретении очередного автомобиля премиум-класса в период нехватки финансирования на первоочередные нужды хозяйственной деятельности.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для привлечения участников общества к солидарной ответственности по настоящему спору, суду
апелляционной инстанции надлежало установить обстоятельства, подтверждающие, что ответчики в период спорных правоотношений являлись лицами, имевшими фактическую возможность определять действия общества, давать указания органу управления;
(2) Наличие корпоративного конфликта не может являться достаточным основанием для привлечения единоличного исполнительного органа и иных участников общества к солидарной ответственности по иску участника общества о взыскании убытков;
(3) Кроме того, апелляция фактически признала сделку по заключению договора аренды сделкой с заинтересованностью, хотя истцом такое требование не заявлялось.
#PLP_Управление
#PLP_174
Участник общества не может взыскивать корпоративные убытки, ссылаясь только на факт наличие корпоративного конфликта (Постановление АС ПО от 26 мая 2023 года по делу № А57-18552/21).
⚔️ Участник общества обратился с иском о взыскании убытков за совершение сделки заинтересованностью - договора аренды, заключенного между директором от имени общества и другим участником общества.
Помимо этого, истец предъявил требование о взыскании убытков с коммерческого директора, который, по его мнению также совершал недобросовестные действия.
Истец считает, что ответчики должны были предвидеть в силу объективных причин отсутствие необходимости в изъятии денежных средств из оборота на приобретении очередного автомобиля премиум-класса в период нехватки финансирования на первоочередные нужды хозяйственной деятельности.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для привлечения участников общества к солидарной ответственности по настоящему спору, суду
апелляционной инстанции надлежало установить обстоятельства, подтверждающие, что ответчики в период спорных правоотношений являлись лицами, имевшими фактическую возможность определять действия общества, давать указания органу управления;
(2) Наличие корпоративного конфликта не может являться достаточным основанием для привлечения единоличного исполнительного органа и иных участников общества к солидарной ответственности по иску участника общества о взыскании убытков;
(3) Кроме того, апелляция фактически признала сделку по заключению договора аренды сделкой с заинтересованностью, хотя истцом такое требование не заявлялось.
#PLP_Убытки
Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО от 08 ноября 2023 года по делу № А55-30358/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что ответчик производил сельскохозяйственные работы, в ходе которых повредил трубопровод истца и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку он не проявил разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники до начала их выполнения, в связи с чем признал доказанной совокупность условий, в том числе вины и наличие причинноследственной связи между противоправными действиями работников ответчика и наступившими негативными последствиями, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае в предмет иска о взыскании убытков являются два эпизода, произошедших в июне и сентябре 2022 года;
(2) Из представленных материалов проверок следует, что они не идентичны, разняться как по набору доказательств, так и порядку их формирования, выводы должностных лиц, принятых по результатам их проверки также различны;
(3) Суд, принимая в обосновании вывода о взыскании убытков в соответствии с представленной истцом общей суммой убытков, без учета калькуляций за июнь, сентябрь 2022 года, не установил количество поврежденных ответчиком столбов, обоснованность включения истцом в расчет убытков указанных в нем затрат, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие названные затраты. С учетом изложенного, необоснованно оставлены судом без внимания и оценки доводы ответчика относительно, представленной истцом в качестве подтверждения размера убытков, калькуляции затрат.
Судебная практика всех остальных округов
Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО от 08 ноября 2023 года по делу № А55-30358/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что ответчик производил сельскохозяйственные работы, в ходе которых повредил трубопровод истца и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку он не проявил разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники до начала их выполнения, в связи с чем признал доказанной совокупность условий, в том числе вины и наличие причинноследственной связи между противоправными действиями работников ответчика и наступившими негативными последствиями, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае в предмет иска о взыскании убытков являются два эпизода, произошедших в июне и сентябре 2022 года;
(2) Из представленных материалов проверок следует, что они не идентичны, разняться как по набору доказательств, так и порядку их формирования, выводы должностных лиц, принятых по результатам их проверки также различны;
(3) Суд, принимая в обосновании вывода о взыскании убытков в соответствии с представленной истцом общей суммой убытков, без учета калькуляций за июнь, сентябрь 2022 года, не установил количество поврежденных ответчиком столбов, обоснованность включения истцом в расчет убытков указанных в нем затрат, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие названные затраты. С учетом изложенного, необоснованно оставлены судом без внимания и оценки доводы ответчика относительно, представленной истцом в качестве подтверждения размера убытков, калькуляции затрат.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО от 10 ноября 2023 года по делу № А57-17493/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в связи с расторжением договора.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями у истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В связи с расторжением спорного договора имел место односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, в предмет доказывания входило стоимость затрат (компенсации), а ненадлежащее выполнение работ по договору;
(2) Суд, рассматривающий спор по существу, обязан был определить вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора исходя из его условий. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО от 10 ноября 2023 года по делу № А57-17493/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в связи с расторжением договора.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями у истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В связи с расторжением спорного договора имел место односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, в предмет доказывания входило стоимость затрат (компенсации), а ненадлежащее выполнение работ по договору;
(2) Суд, рассматривающий спор по существу, обязан был определить вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора исходя из его условий. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Неправильная продажа земельного участка управляющим в деле о банкротстве влечет убытки (Постановление АС ПО от 02 февраля 2024 года по делу № А12-33076/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Апелляция, дополнительно отметив, что на дату рассмотрения спора по существу торги по реализации имущества должника, а также заключенный с истцом договор купли-продажи не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Действия управляющего по проведению торгов и заключению договора купли-продажи в рамках дела о признании гражданина банкротом также незаконными не признавались.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец в течение всего рассмотрения иска приводил доводы о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности принадлежит нескольким лицам (более пяти сособственников), в связи с чем земельная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащая должнику, могла быть продана управляющим без выделения земельного участка в счет земельной доли только на закрытых торгах и либо другому участнику долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а иному лицу и на открытых торгах - только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей должнику;
(2) При этом, по мнению истца, ответчик как профессиональный участник процедур банкротства не мог не знать об установленных федеральным законодательством ограничениях в оборотоспособности доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения и необходимости учета таких ограничений при организации торгов по реализации этого имущества гражданина-должника; а также довод о том, что в результате непрофессиональных и противоправных действий ответчика истцом заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в отношении которого в решении суда сделан вывод о ничтожности сделки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Неправильная продажа земельного участка управляющим в деле о банкротстве влечет убытки (Постановление АС ПО от 02 февраля 2024 года по делу № А12-33076/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Апелляция, дополнительно отметив, что на дату рассмотрения спора по существу торги по реализации имущества должника, а также заключенный с истцом договор купли-продажи не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Действия управляющего по проведению торгов и заключению договора купли-продажи в рамках дела о признании гражданина банкротом также незаконными не признавались.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец в течение всего рассмотрения иска приводил доводы о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности принадлежит нескольким лицам (более пяти сособственников), в связи с чем земельная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащая должнику, могла быть продана управляющим без выделения земельного участка в счет земельной доли только на закрытых торгах и либо другому участнику долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а иному лицу и на открытых торгах - только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей должнику;
(2) При этом, по мнению истца, ответчик как профессиональный участник процедур банкротства не мог не знать об установленных федеральным законодательством ограничениях в оборотоспособности доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения и необходимости учета таких ограничений при организации торгов по реализации этого имущества гражданина-должника; а также довод о том, что в результате непрофессиональных и противоправных действий ответчика истцом заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в отношении которого в решении суда сделан вывод о ничтожности сделки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО от 22 февраля 2024 года по делу № А55-31355/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд, отменяя решение, не согласился с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в части взыскания убытков, понесенных в связи начислением штрафа за сверхнормативный оборот вагонов на территории государства Финляндия.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к рассматриваемому спору истец нарушение своих прав действиями (бездействием) ответчика и причинение ему убытков связывает с привлечением его к гражданско-правовой ответственности по договору за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, полагая, что соблюдение таких сроков находилось в сфере контроля ответчика;
(2) Между тем наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика не усматривается. Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из существа возникшего между сторонами обязательства, обязанность по недопущению нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки была возложена именно на оператора;
(3) Ситуация же, когда оператор фактически ограничивает исполнение им договора обязанностью по привлечению подвижного состава к осуществлению железнодорожных перевозок груза собственника в количестве, заявленном собственником, ссылаясь на обязательность для него поручений последнего, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для собственника. Однако по привлечении его к гражданско-правовой ответственности оператор фактически пытается переложить такую ответственность на собственника, что нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота, поскольку в такой ситуации для собственника также теряется полезный смысл заключения такого договора с оператором, то есть с лицом, которое, как полагал собственник, обладало необходимыми квалификацией, знаниями и опытом и не должно было допустить нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки;
(4) При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что убытки оператора, связанные с начислением штрафа за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, связаны исключительно с принятием самим оператором конкретных управленческих решений, причинноследственная связь между действиями (бездействием) собственника и заявленными убытками отсутствует.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО от 22 февраля 2024 года по делу № А55-31355/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд, отменяя решение, не согласился с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в части взыскания убытков, понесенных в связи начислением штрафа за сверхнормативный оборот вагонов на территории государства Финляндия.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к рассматриваемому спору истец нарушение своих прав действиями (бездействием) ответчика и причинение ему убытков связывает с привлечением его к гражданско-правовой ответственности по договору за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, полагая, что соблюдение таких сроков находилось в сфере контроля ответчика;
(2) Между тем наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика не усматривается. Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из существа возникшего между сторонами обязательства, обязанность по недопущению нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки была возложена именно на оператора;
(3) Ситуация же, когда оператор фактически ограничивает исполнение им договора обязанностью по привлечению подвижного состава к осуществлению железнодорожных перевозок груза собственника в количестве, заявленном собственником, ссылаясь на обязательность для него поручений последнего, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для собственника. Однако по привлечении его к гражданско-правовой ответственности оператор фактически пытается переложить такую ответственность на собственника, что нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота, поскольку в такой ситуации для собственника также теряется полезный смысл заключения такого договора с оператором, то есть с лицом, которое, как полагал собственник, обладало необходимыми квалификацией, знаниями и опытом и не должно было допустить нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки;
(4) При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что убытки оператора, связанные с начислением штрафа за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, связаны исключительно с принятием самим оператором конкретных управленческих решений, причинноследственная связь между действиями (бездействием) собственника и заявленными убытками отсутствует.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО от 11 марта 2024 года по делу № А57-34075/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке груза, который должен подтверждаться: путевыми листами, объяснениями водителя, доверенностью, выданной экспедитором водителю на получение груза, предназначенного к перевозке, документами подтверждающими направление перевозчиком в адрес заказчика актов оказанных услуг, специальными разрешениями, транзитными пропусками, путевыми листами и журналом их регистрации, учитывая, что ответчик своего транспорта на перевозку не представлял, транспортный документ (экспедиторскую расписку) не выписывал, иным образом не гарантировал сохранность груза, ручательства за исполнение договора не выдавал.
Поскольку истцом не представлены сопроводительные документы на груз, опись имущества с указанием характера и габарита груза, соответствующая накладная, а также - доказательства возмещения причиненного ущерба собственнику груза, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан и факт несения убытков, их размер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из отзыва водителя, спорный груз получен им для перевозки от истца, в процессе перевозки груз утрачен в результате возгорания транспортного средства;
(2) Поскольку спорный груз, принятый к перевозке, утрачен в результате возгорания транспортного средства, ответчик как перевозчик по договору перевозки обязан возместить реальный ущерб, причиненный истцу утратой груза.
Судебная практика всех остальных округов
Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО от 11 марта 2024 года по делу № А57-34075/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке груза, который должен подтверждаться: путевыми листами, объяснениями водителя, доверенностью, выданной экспедитором водителю на получение груза, предназначенного к перевозке, документами подтверждающими направление перевозчиком в адрес заказчика актов оказанных услуг, специальными разрешениями, транзитными пропусками, путевыми листами и журналом их регистрации, учитывая, что ответчик своего транспорта на перевозку не представлял, транспортный документ (экспедиторскую расписку) не выписывал, иным образом не гарантировал сохранность груза, ручательства за исполнение договора не выдавал.
Поскольку истцом не представлены сопроводительные документы на груз, опись имущества с указанием характера и габарита груза, соответствующая накладная, а также - доказательства возмещения причиненного ущерба собственнику груза, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан и факт несения убытков, их размер.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из отзыва водителя, спорный груз получен им для перевозки от истца, в процессе перевозки груз утрачен в результате возгорания транспортного средства;
(2) Поскольку спорный груз, принятый к перевозке, утрачен в результате возгорания транспортного средства, ответчик как перевозчик по договору перевозки обязан возместить реальный ущерб, причиненный истцу утратой груза.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО от 08 апреля 2024 года по делу № А55-17140/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что деликтные обязательства перед третьими лицами у истца отсутствуют, следовательно, претензии относительно недостачи или повреждения груза к перевозчику может предъявлять только заказчик по договору-заявке; доказательств наличия нарушений норм КоАП РФ и требований законодательства о безопасности дорожного движения со стороны водителя транспортного средства не установлено; лицом ответственным по возмещению убытков является ответчик, поскольку виновным в ДТП лицом является водитель, выполнявший трудовые обязанности у ответчика.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частисно.
🔴 Суд, отменяя решение первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, указал, что включение в состав убытков стоимости утраченного груза с НДС является неправомерным..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебные инстанции не исследовали все обстоятельства дела и не дали правовую оценку отношениям между грузоотправителем и третьим лицом по оказанию экспедиторских услуг. При недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов взыскание стоимости поврежденного груза в рамках деликтных отношений с виновного в ДТП лица не допускается;
(2) Судебные инстанции не учли, что для цели перевозки груза грузоотправитель привлек третье лицо, которое указано в качестве экспедитора, при этом доказательства фактического возмещения стоимости груза ни экспедитором, ни привлеченным перевозчиком (обществом) не представлены;
(3) Следует отметить, что истец не указан в качестве перевозчика груза в транспортной накладной и путевых листах, по заявке экспедитора для доставки груза привлечено общество представитель которого (водитель) и обеспечил приемку груза. При таких обстоятельствах, судебные инстанции для цели установления права у истца на взыскание стоимости поврежденного груза с причинителя вреда, не в полной мере исследовали участие при перевозке экспедитора и перевозчика – общества, не установив обстоятельства возмещения стоимости груза грузоотправителю (грузополучателю) для обращения с регрессным иском в суд.
Судебная практика всех остальных округов
Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО от 08 апреля 2024 года по делу № А55-17140/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что деликтные обязательства перед третьими лицами у истца отсутствуют, следовательно, претензии относительно недостачи или повреждения груза к перевозчику может предъявлять только заказчик по договору-заявке; доказательств наличия нарушений норм КоАП РФ и требований законодательства о безопасности дорожного движения со стороны водителя транспортного средства не установлено; лицом ответственным по возмещению убытков является ответчик, поскольку виновным в ДТП лицом является водитель, выполнявший трудовые обязанности у ответчика.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частисно.
🔴 Суд, отменяя решение первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, указал, что включение в состав убытков стоимости утраченного груза с НДС является неправомерным..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебные инстанции не исследовали все обстоятельства дела и не дали правовую оценку отношениям между грузоотправителем и третьим лицом по оказанию экспедиторских услуг. При недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов взыскание стоимости поврежденного груза в рамках деликтных отношений с виновного в ДТП лица не допускается;
(2) Судебные инстанции не учли, что для цели перевозки груза грузоотправитель привлек третье лицо, которое указано в качестве экспедитора, при этом доказательства фактического возмещения стоимости груза ни экспедитором, ни привлеченным перевозчиком (обществом) не представлены;
(3) Следует отметить, что истец не указан в качестве перевозчика груза в транспортной накладной и путевых листах, по заявке экспедитора для доставки груза привлечено общество представитель которого (водитель) и обеспечил приемку груза. При таких обстоятельствах, судебные инстанции для цели установления права у истца на взыскание стоимости поврежденного груза с причинителя вреда, не в полной мере исследовали участие при перевозке экспедитора и перевозчика – общества, не установив обстоятельства возмещения стоимости груза грузоотправителю (грузополучателю) для обращения с регрессным иском в суд.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО от 10 июня 2024 года по делу № А72-2202/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров субаренды недействительными и взыскании убытков.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по арендной плате, убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений, суды исходили из того, что, заключая данные договоры на таких условиях, истец действовал своей волей и в своем интересе и руководствовался принципом свободы договора.
Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, исходя из того, что виновные в возникновении пожара не установлены, нарушение правил пожарной безопасности никому не вменено.
Суды пришли к выводу, что в данном случае не представляется возможным однозначно установить, что ответственным за пожар являются ответчики, поскольку однозначного вывода о причинах пожара материалы проверки по факту пожара не содержат, не установлено, что именно привело к аварийной работе электросети либо электроустановок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно пункту 6.5 договора в случае причинения ущерба (от протечек, возгораний, обрушений, перебоев с электро и теплоснабжением, водоснабжением и т.д.) имуществу субарендатора, произошедшего по вине собственника, арендатора, прочих субарендаторов данного здания, ответственность по возмещению данного ущерба, а также по возмещению упущенной выгоды субарендатора, возлагается на арендатора. Сумму ущерба определяет независимый эксперт, в случае несогласия с заявленной суммой ущерба, стороны имеют право обжаловать ее в суде;
(2) В обоснование своих требований истец ссылался на положения пунктов 2.2.5, 3.1.3, 3.1.13, 6.5 договора субаренды;
(3) Судебные акты в части требований о признании недействительными договоров субаренды также подлежат отмене в связи с тем, что истцом заявлены требования как о возмещении убытков со ссылкой на положения договоров, так и о признании договоров недействительными, т.е. указанные требования являются взаимоисключающими и подлежат совместному рассмотрению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО от 10 июня 2024 года по делу № А72-2202/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров субаренды недействительными и взыскании убытков.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по арендной плате, убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений, суды исходили из того, что, заключая данные договоры на таких условиях, истец действовал своей волей и в своем интересе и руководствовался принципом свободы договора.
Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, исходя из того, что виновные в возникновении пожара не установлены, нарушение правил пожарной безопасности никому не вменено.
Суды пришли к выводу, что в данном случае не представляется возможным однозначно установить, что ответственным за пожар являются ответчики, поскольку однозначного вывода о причинах пожара материалы проверки по факту пожара не содержат, не установлено, что именно привело к аварийной работе электросети либо электроустановок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно пункту 6.5 договора в случае причинения ущерба (от протечек, возгораний, обрушений, перебоев с электро и теплоснабжением, водоснабжением и т.д.) имуществу субарендатора, произошедшего по вине собственника, арендатора, прочих субарендаторов данного здания, ответственность по возмещению данного ущерба, а также по возмещению упущенной выгоды субарендатора, возлагается на арендатора. Сумму ущерба определяет независимый эксперт, в случае несогласия с заявленной суммой ущерба, стороны имеют право обжаловать ее в суде;
(2) В обоснование своих требований истец ссылался на положения пунктов 2.2.5, 3.1.3, 3.1.13, 6.5 договора субаренды;
(3) Судебные акты в части требований о признании недействительными договоров субаренды также подлежат отмене в связи с тем, что истцом заявлены требования как о возмещении убытков со ссылкой на положения договоров, так и о признании договоров недействительными, т.е. указанные требования являются взаимоисключающими и подлежат совместному рассмотрению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО от 25 июня 2024 года по делу № А55-10656/22).
⚔️ Кооператив обратился в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя иск в части взыскания убытков от превышения лимитов, суды исходили из доказанности факта превышения лимитов для проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве истца.
Частично отказывая в иске в отношении недостачи суды указали, что данные денежные средства были похищены из кассы кооператива в результате действий третьих лиц, а не по вине арбитражного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Само по себе превышение лимитов на привлеченных специалистов не является достаточным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Истцом дополнительно должно быть доказано, что если бы управляющий в надлежащем порядке обратился бы в суд за согласованием превышения лимитов на данных специалистов, ему с большой вероятностью было бы отказано;
(2) Между тем, в данном случае суды не дали оценку услуг каждого из специалистов с точки зрения наличия потребности в них для целей конкурсного производства и вероятности их привлечения в случае соблюдения судебной процедуры;
(3) Судам следовало установить, когда именно и из каких именно обстоятельств конкурсному управляющему должно было стать известно о том, что помещения не могли принадлежать кооперативу, в чем заключалась незаконность (недобросовестность) поведения управляющего в вопросе привлечения специалистов, в частности, для охраны и обслуживания здания в условиях отсутствия у управляющего сведений о принадлежности гаража иным лицам;
(4) Если такая недобросовестность первоначально отсутствовала, следовало установить момент, когда управляющему стало достоверно известно о том, что здание не принадлежит должнику, соотнести этот момент с периодом расходования средств на привлеченных специалистов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО от 25 июня 2024 года по делу № А55-10656/22).
⚔️ Кооператив обратился в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя иск в части взыскания убытков от превышения лимитов, суды исходили из доказанности факта превышения лимитов для проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве истца.
Частично отказывая в иске в отношении недостачи суды указали, что данные денежные средства были похищены из кассы кооператива в результате действий третьих лиц, а не по вине арбитражного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Само по себе превышение лимитов на привлеченных специалистов не является достаточным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Истцом дополнительно должно быть доказано, что если бы управляющий в надлежащем порядке обратился бы в суд за согласованием превышения лимитов на данных специалистов, ему с большой вероятностью было бы отказано;
(2) Между тем, в данном случае суды не дали оценку услуг каждого из специалистов с точки зрения наличия потребности в них для целей конкурсного производства и вероятности их привлечения в случае соблюдения судебной процедуры;
(3) Судам следовало установить, когда именно и из каких именно обстоятельств конкурсному управляющему должно было стать известно о том, что помещения не могли принадлежать кооперативу, в чем заключалась незаконность (недобросовестность) поведения управляющего в вопросе привлечения специалистов, в частности, для охраны и обслуживания здания в условиях отсутствия у управляющего сведений о принадлежности гаража иным лицам;
(4) Если такая недобросовестность первоначально отсутствовала, следовало установить момент, когда управляющему стало достоверно известно о том, что здание не принадлежит должнику, соотнести этот момент с периодом расходования средств на привлеченных специалистов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО от 15 июля 2024 года по делу № А55-30420/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции, установив виновные действия ответчика, учитывая выводы повторной экспертизы, решил принять исчисленный при повторной экспертизе размер неполученного истцом дохода обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, с учетом выводов эксперта, удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении убытков в части.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания реального ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что указанные истцом расходы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора, суд согласился с доводами истца о том, что размер упущенной выгоды, а именно, размер возможного дохода теплоснабжающей организации при осуществлении деятельности по теплоснабжению в отопительном сезоне 2019 - 2020 годов на территории г.о. с учетом обязательных расходов, которые истец понес для получения данного дохода исходя из финансовых показателей истец при осуществлении деятельности по теплоснабжению на территории г.о за предыдущие периоды, без учета принятия администрацией городского округа решений о распределении тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения городского округа на отопительный сезон 2019 – 2020 годов составил бы определенную сумму;
(2) Вместе с тем, наличие признанного судом факта дохода теплоснабжающей организации, а именно наличие прибыли на стороне истца при осуществлении деятельности по теплоснабжению в отопительном сезоне 2019 - 2020 годов без учета принятия администрацией городского округа решений о распределении тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения городского округа на отопительный сезон 2019 – 2020 годов, предполагает, что расходы теплоснабжающей организации, понесенные в целях получения прибыли, покроются доходами, полученными в результате осуществления хозяйственной деятельности общества;
(3) Как неоднократно указывал истец, в ходе обычной хозяйственной деятельности расходы истца в заявленном размере покрылись бы за счет выручки истца от регулируемой деятельности, однако не были покрыты выручкой в результате виновных действий со стороны ответчика, что привело к утрате имущества (денежных средств в виде понесенных расходов). Однако указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда;
(4) Сославшись лишь на то, что расходы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам и не могут быть возложены на ответчика, суд апелляционной инстанции названный вывод не мотивировал.
Судебная практика всех остальных округов
Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО от 15 июля 2024 года по делу № А55-30420/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции, установив виновные действия ответчика, учитывая выводы повторной экспертизы, решил принять исчисленный при повторной экспертизе размер неполученного истцом дохода обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, с учетом выводов эксперта, удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении убытков в части.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания реального ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что указанные истцом расходы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора, суд согласился с доводами истца о том, что размер упущенной выгоды, а именно, размер возможного дохода теплоснабжающей организации при осуществлении деятельности по теплоснабжению в отопительном сезоне 2019 - 2020 годов на территории г.о. с учетом обязательных расходов, которые истец понес для получения данного дохода исходя из финансовых показателей истец при осуществлении деятельности по теплоснабжению на территории г.о за предыдущие периоды, без учета принятия администрацией городского округа решений о распределении тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения городского округа на отопительный сезон 2019 – 2020 годов составил бы определенную сумму;
(2) Вместе с тем, наличие признанного судом факта дохода теплоснабжающей организации, а именно наличие прибыли на стороне истца при осуществлении деятельности по теплоснабжению в отопительном сезоне 2019 - 2020 годов без учета принятия администрацией городского округа решений о распределении тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения городского округа на отопительный сезон 2019 – 2020 годов, предполагает, что расходы теплоснабжающей организации, понесенные в целях получения прибыли, покроются доходами, полученными в результате осуществления хозяйственной деятельности общества;
(3) Как неоднократно указывал истец, в ходе обычной хозяйственной деятельности расходы истца в заявленном размере покрылись бы за счет выручки истца от регулируемой деятельности, однако не были покрыты выручкой в результате виновных действий со стороны ответчика, что привело к утрате имущества (денежных средств в виде понесенных расходов). Однако указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда;
(4) Сославшись лишь на то, что расходы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам и не могут быть возложены на ответчика, суд апелляционной инстанции названный вывод не мотивировал.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Гарантии
#PLP_Убытки
Может ли принципал требовать взыскания убытков за предъявления требований по банковской гарантии? (Постановление АС ПО от 02 августа 2024 года по делу № А55-25135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации убытков, причиненных необоснованным предъявлением требования по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что наличие неисполненных обязательств перед банком не препятствует истцу разрешить спор с ответчиком о неправомерности предъявленного требования по гарантии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту;
(2) Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта;
(3) В целях защиты прав гаранта и пресечению возможного фактического двойного взыскания судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса;
(4) Судами при рассмотрении заявленных истцом требований не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим его право на предъявлении требований к ответчику и возникновение убытков в заявленной по иску сумме.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Может ли принципал требовать взыскания убытков за предъявления требований по банковской гарантии? (Постановление АС ПО от 02 августа 2024 года по делу № А55-25135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации убытков, причиненных необоснованным предъявлением требования по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что наличие неисполненных обязательств перед банком не препятствует истцу разрешить спор с ответчиком о неправомерности предъявленного требования по гарантии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту;
(2) Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта;
(3) В целях защиты прав гаранта и пресечению возможного фактического двойного взыскания судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса;
(4) Судами при рассмотрении заявленных истцом требований не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим его право на предъявлении требований к ответчику и возникновение убытков в заявленной по иску сумме.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО от 07 августа 2024 года по делу № А49-6961/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что перечисление денежных средств ответчиком, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом, единственным участником должника и стороной агентского соглашения либо соглашения об оказании бухгалтерских услуг, фактически подменяет обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в связи с чем пришел к выводу о причинении должнику убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, полученных ответчиком..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разрешении спора ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что заключению договоров и выплатам по ним сопутствовало установление им (единственным участником) ежемесячной заработной платы как руководителю в размере всего 5 000 руб., что ниже установленного минимума; ответчик пояснял, что данные действия совершены им с целью оптимизации налогообложения;
(2) Судами вышеуказанные доводы ответчика и обстоятельства, на которые он указывал, не оценены на предмет наличия либо отсутствия в этой связи у должника убытков, учитывая, что сумма, получаемая ответчиком в месяц, включая заработную плату и выплаты по договорам за период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа, не превышала 28 000 руб.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО от 07 августа 2024 года по делу № А49-6961/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что перечисление денежных средств ответчиком, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом, единственным участником должника и стороной агентского соглашения либо соглашения об оказании бухгалтерских услуг, фактически подменяет обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в связи с чем пришел к выводу о причинении должнику убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, полученных ответчиком..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разрешении спора ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что заключению договоров и выплатам по ним сопутствовало установление им (единственным участником) ежемесячной заработной платы как руководителю в размере всего 5 000 руб., что ниже установленного минимума; ответчик пояснял, что данные действия совершены им с целью оптимизации налогообложения;
(2) Судами вышеуказанные доводы ответчика и обстоятельства, на которые он указывал, не оценены на предмет наличия либо отсутствия в этой связи у должника убытков, учитывая, что сумма, получаемая ответчиком в месяц, включая заработную плату и выплаты по договорам за период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа, не превышала 28 000 руб.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО от 19 августа 2024 года по делу № А57-20944/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы простоя электротранспорта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что в данном случае является доказанным факт простоя электротранспорта по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, сложившиеся правоотношения между сторонами в период действия Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непосредственно прекращения движения, утвержденным Распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указанным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других организаций дополнительных согласований;
(2) Таким образом, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным;
(3) Таким образом, работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части работ, проведенных им на основании полученных разрешений;
(4) При этом истец самостоятельно и добровольно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного движения, нарушением ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.);
(5) Поскольку вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, в обязанность которого входит реконструкция сетей водопровода, обязанность по его возмещению истцу отсутствует.
Судебная практика всех остальных округов
Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО от 19 августа 2024 года по делу № А57-20944/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы простоя электротранспорта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что в данном случае является доказанным факт простоя электротранспорта по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, сложившиеся правоотношения между сторонами в период действия Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непосредственно прекращения движения, утвержденным Распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указанным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других организаций дополнительных согласований;
(2) Таким образом, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным;
(3) Таким образом, работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части работ, проведенных им на основании полученных разрешений;
(4) При этом истец самостоятельно и добровольно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного движения, нарушением ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.);
(5) Поскольку вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, в обязанность которого входит реконструкция сетей водопровода, обязанность по его возмещению истцу отсутствует.
Судебная практика всех остальных округов