#PLP_Самовольная_постройка
Если самовольную постройку можно сохранить, не нельзя снести (Постановление АС ПО от 04 сентября 2023 года по делу № А57-27619/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что спорный объект реконструирован снарушениями строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, без разрешения на строительство, при этом согласно выводам экспертного заключения от 25.11.2022 No 46 приведение его в состояние, существовавшее до реконструкции, невозможно, признал обоснованным требования администрации об обязании предпринимателей осуществить снос самовольной постройки в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам надлежало установить факт неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений либо возможности ее приведения в соответствие с установленными требованиями;
(2) Приняв отказ администрации от иска по требованиям о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, и рассматривая по существу требования об обязании осуществить снос самовольной постройки, суды фактически уклонились от надлежащего исследования и оценки юридически значимых обстоятельств по рассматриваемой категории споров - факта неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений либо возможности ее приведения в соответствие с установленными требованиями.
Судебная практика всех остальных округов
Если самовольную постройку можно сохранить, не нельзя снести (Постановление АС ПО от 04 сентября 2023 года по делу № А57-27619/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что спорный объект реконструирован снарушениями строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, без разрешения на строительство, при этом согласно выводам экспертного заключения от 25.11.2022 No 46 приведение его в состояние, существовавшее до реконструкции, невозможно, признал обоснованным требования администрации об обязании предпринимателей осуществить снос самовольной постройки в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам надлежало установить факт неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений либо возможности ее приведения в соответствие с установленными требованиями;
(2) Приняв отказ администрации от иска по требованиям о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, и рассматривая по существу требования об обязании осуществить снос самовольной постройки, суды фактически уклонились от надлежащего исследования и оценки юридически значимых обстоятельств по рассматриваемой категории споров - факта неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений либо возможности ее приведения в соответствие с установленными требованиями.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
За реконструкцию здания полагается компенсация (Постановление АС ПО от 07 сентября 2023 года по делу № А65-34081/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании восстановить здание.
Исковые требования мотивированы тем, что определением суда по делу о предоставлении компенсации за снесенное здание утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком о передаче в собственность истца доли в праве общей собственности, при этом спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован), административное здание (литера А7) сохранилось, другие объекты не сохранились (уничтожены), факты отсутствия согласования реконструкции спорного объекта с истцом и его существование не в составе Центрального стадиона установлены судом, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка пользования общим имуществом, а его действия по реконструкции объекта нарушают права истца.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, учитывая факт заключения мирового соглашения между сторонами, факт регистрации права общей долевой собственности за истцом на объекты, являющиеся предметом спора по указанному делу, то обстоятельство, что поставленный на кадастровый учет в 2014 году Центральный стадион как новый объект недвижимости после реконструкции является муниципальной собственностью, проведение реконструкции с соблюдением требований законодательства, отсутствие доказательств сохранения спорного объекта, спортивного павильона (литера А1), в настоящий момент после реконструкции Центрального стадиона в 2017, пришли к выводу о недоказанности истцом существования спорного объекта и исполнимость заявленного требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии технической возможности восстановления здания спортивного павильона (литера А1) на момент его получения истцом по акту приема-передачи с учетом произведенных работ по реконструкции и выводов, данных в заключении эксперта, имеющегося в материалах другого дела;
(2) Суды в отсутствие оснований полагать, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказывая при этом в удовлетворении иска за недоказанностью истцом существования спорного объекта и исполнимость заявленного требования.
Судебная практика всех остальных округов
За реконструкцию здания полагается компенсация (Постановление АС ПО от 07 сентября 2023 года по делу № А65-34081/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании восстановить здание.
Исковые требования мотивированы тем, что определением суда по делу о предоставлении компенсации за снесенное здание утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком о передаче в собственность истца доли в праве общей собственности, при этом спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован), административное здание (литера А7) сохранилось, другие объекты не сохранились (уничтожены), факты отсутствия согласования реконструкции спорного объекта с истцом и его существование не в составе Центрального стадиона установлены судом, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка пользования общим имуществом, а его действия по реконструкции объекта нарушают права истца.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, учитывая факт заключения мирового соглашения между сторонами, факт регистрации права общей долевой собственности за истцом на объекты, являющиеся предметом спора по указанному делу, то обстоятельство, что поставленный на кадастровый учет в 2014 году Центральный стадион как новый объект недвижимости после реконструкции является муниципальной собственностью, проведение реконструкции с соблюдением требований законодательства, отсутствие доказательств сохранения спорного объекта, спортивного павильона (литера А1), в настоящий момент после реконструкции Центрального стадиона в 2017, пришли к выводу о недоказанности истцом существования спорного объекта и исполнимость заявленного требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии технической возможности восстановления здания спортивного павильона (литера А1) на момент его получения истцом по акту приема-передачи с учетом произведенных работ по реконструкции и выводов, данных в заключении эксперта, имеющегося в материалах другого дела;
(2) Суды в отсутствие оснований полагать, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказывая при этом в удовлетворении иска за недоказанностью истцом существования спорного объекта и исполнимость заявленного требования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Суд в любом случае должен определять применимую процедуру банкротства гражданина (Постановление АС ПО от 11 сентября 2023 года по делу № А12-29479/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
🟦 Судами двух инстанций в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
🟢 Суды, установив, что фактически по состоянию на дату подачи заявления и его рассмотрения, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, задолженность является просроченной, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях, которые судом первой инстанции не устанавливались;
(2) Судами не принято во внимание, что должник отбывал наказание за совершение преступлений, в связи с чем к нему план реструктуризации долгов гражданина не может быть применен.
Судебная практика всех остальных округов
Суд в любом случае должен определять применимую процедуру банкротства гражданина (Постановление АС ПО от 11 сентября 2023 года по делу № А12-29479/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
🟦 Судами двух инстанций в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
🟢 Суды, установив, что фактически по состоянию на дату подачи заявления и его рассмотрения, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, задолженность является просроченной, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях, которые судом первой инстанции не устанавливались;
(2) Судами не принято во внимание, что должник отбывал наказание за совершение преступлений, в связи с чем к нему план реструктуризации долгов гражданина не может быть применен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
#PLP_Самовольная_постройка
В отсутствие требования о сносе самовольной постройки, истец вправе признать на нее право собственности (Постановление АС ПО от 18 сентября 2023 года по делу № А49-10105/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие необходимой разрешительной документации, при этом истец не предпринял своевременных и надлежащих мер по получению такой документации, в связи с чем констатировали, что формальное обращение в уполномоченные органы после окончания проведения работ по строительству не может являться достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего спора предметом иска выступает объект - хозяйственно-бытовой корпус, доведенный до состояния готовности 100 % и возможности эксплуатации прежний объект незавершенного строительства, исследование правовой судьбы которого свидетельствует о том, что в отношении данного объекта выдавалось разрешение на строительство;
(2) Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, констатировав отсутствие разрешительной документации на строительство объекта и указав на непринятие истцом мер к получению такой документации, суды формально подошли к оценке вышеприведенных обстоятельств, в том числе не исследовали обстоятельства создания спорного объекта, не установили, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и могут ли они быть реальным препятствием к использованию такого объекта в будущем ввиду его несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан;
(3) При этом из материалов дела не усматривается публично - правовых правопритязаний уполномоченных органов на спорный объект (встречных требований о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными законом требованиями не заявлено).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
В отсутствие требования о сносе самовольной постройки, истец вправе признать на нее право собственности (Постановление АС ПО от 18 сентября 2023 года по делу № А49-10105/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие необходимой разрешительной документации, при этом истец не предпринял своевременных и надлежащих мер по получению такой документации, в связи с чем констатировали, что формальное обращение в уполномоченные органы после окончания проведения работ по строительству не может являться достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего спора предметом иска выступает объект - хозяйственно-бытовой корпус, доведенный до состояния готовности 100 % и возможности эксплуатации прежний объект незавершенного строительства, исследование правовой судьбы которого свидетельствует о том, что в отношении данного объекта выдавалось разрешение на строительство;
(2) Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, констатировав отсутствие разрешительной документации на строительство объекта и указав на непринятие истцом мер к получению такой документации, суды формально подошли к оценке вышеприведенных обстоятельств, в том числе не исследовали обстоятельства создания спорного объекта, не установили, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и могут ли они быть реальным препятствием к использованию такого объекта в будущем ввиду его несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан;
(3) При этом из материалов дела не усматривается публично - правовых правопритязаний уполномоченных органов на спорный объект (встречных требований о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными законом требованиями не заявлено).
Судебная практика всех остальных округов
PLP | Поволжский pinned «Друзья, теперь у нас будет навигация по хэштэгам. ➡️#PLL_Регистрация – вопросы государственной регистрации прав на имущество ➡️#PLL_Убытки – все, что касается возмещения убытков #PLL_Расходы - все, что касается судебных расходов ⤵️#PLL_Лица #PLL_Управление…»
#PLP_Обязательственное
Мнимый вексельный долг не подлежит взысканию (Постановление АС ПО от 22 сентября 2023 года по делу № А06-281/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика вексельного долга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, связанной с приобретением векселя.
Доводы ответчика о том, что лица, выступавшие в качестве индоссантов по спорному векселю, являются взаимозависимыми и аффилированными, судами не приняты и отклонены. По мнению судов, данные обстоятельства не исключают обязательство должника по оплате выданного им векселя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям;
(2) Исходя из ранее установленных обстоятельств по иным спорам о совершении иных сделок в группе лиц, не направленных на возникновение гражданско-правовых обязательств, об осуществлении транзитного движения денежных средств в группе лиц, в данном судебном споре ответчик имел право противопоставить требованию первого векселедержателя, а также последующим векселедержателям, в том числе и истцу, свои доводы и доказательства, основанные на их личных отношениях;
(3) В частности, судебному исследованию подлежали аргументы ответчика о том, что в обмен на обязательства ответчика уплатить по векселю первому векселедержателю с его стороны не было никакого встречного предоставления.
Судебная практика всех остальных округов
Мнимый вексельный долг не подлежит взысканию (Постановление АС ПО от 22 сентября 2023 года по делу № А06-281/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика вексельного долга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, связанной с приобретением векселя.
Доводы ответчика о том, что лица, выступавшие в качестве индоссантов по спорному векселю, являются взаимозависимыми и аффилированными, судами не приняты и отклонены. По мнению судов, данные обстоятельства не исключают обязательство должника по оплате выданного им векселя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям;
(2) Исходя из ранее установленных обстоятельств по иным спорам о совершении иных сделок в группе лиц, не направленных на возникновение гражданско-правовых обязательств, об осуществлении транзитного движения денежных средств в группе лиц, в данном судебном споре ответчик имел право противопоставить требованию первого векселедержателя, а также последующим векселедержателям, в том числе и истцу, свои доводы и доказательства, основанные на их личных отношениях;
(3) В частности, судебному исследованию подлежали аргументы ответчика о том, что в обмен на обязательства ответчика уплатить по векселю первому векселедержателю с его стороны не было никакого встречного предоставления.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Если неустойка по договору начисляется на всю стоимость, то таким образом ее и надо начислять (Постановление АС ПО от 26 сентября 2023 года по делу № А55-31234/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне начисленной неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что ни факт просрочки, ни право ответчика на удержание неустойки из подлежащей оплате стоимости работ сторонами не оспаривается, пришли к выводу, что списанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательств, поскольку данное нарушение не повлекло для ответчика убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) и уменьшили ее, определив сумму неустойки от стоимости невыполненных работ, а не от суммы по договору, при этом указав, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В нарушение договора суды не приняли во внимание то, что заказчик вправе начислить штрафную неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, а не от суммы невыполненных работ;
(2) Применение судами первой и апелляционной инстанции двукратной учетной ставки Банка России, учитывая, что договором определен размер ответственности за нарушение срока выполнения работ, ничем не обоснован.
Судебная практика всех остальных округов
Если неустойка по договору начисляется на всю стоимость, то таким образом ее и надо начислять (Постановление АС ПО от 26 сентября 2023 года по делу № А55-31234/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне начисленной неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что ни факт просрочки, ни право ответчика на удержание неустойки из подлежащей оплате стоимости работ сторонами не оспаривается, пришли к выводу, что списанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательств, поскольку данное нарушение не повлекло для ответчика убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) и уменьшили ее, определив сумму неустойки от стоимости невыполненных работ, а не от суммы по договору, при этом указав, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В нарушение договора суды не приняли во внимание то, что заказчик вправе начислить штрафную неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, а не от суммы невыполненных работ;
(2) Применение судами первой и апелляционной инстанции двукратной учетной ставки Банка России, учитывая, что договором определен размер ответственности за нарушение срока выполнения работ, ничем не обоснован.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Перечисление дивидендов по признанному недействительным брачному договору также является недействительным (Постановление АС ПО от 02 октября 2023 года по делу № А55-1884/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Кредитор полагая перечисление денежных средств в качестве дивидендов от общества на расчетный счет супруги должника недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, пришел к выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд исходил из того, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов. Суд указал, что вопрос о разделе полученного супругой должника дохода в виде дивидендов общества, на который распространялся режим совместной собственности, может быть решен в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как правомерно указал суд первой инстанции, в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, в том числе посредством перечисления всей суммы дивидендов супруге должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорные денежные средства без представления встречного исполнения;
(2) Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, соответственно, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и направлен на вывод активов должника, наличие аффилированности между должником и супругой, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его причинение доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Перечисление дивидендов по признанному недействительным брачному договору также является недействительным (Постановление АС ПО от 02 октября 2023 года по делу № А55-1884/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Кредитор полагая перечисление денежных средств в качестве дивидендов от общества на расчетный счет супруги должника недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, пришел к выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд исходил из того, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов. Суд указал, что вопрос о разделе полученного супругой должника дохода в виде дивидендов общества, на который распространялся режим совместной собственности, может быть решен в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как правомерно указал суд первой инстанции, в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, в том числе посредством перечисления всей суммы дивидендов супруге должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорные денежные средства без представления встречного исполнения;
(2) Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, соответственно, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и направлен на вывод активов должника, наличие аффилированности между должником и супругой, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его причинение доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Даже если в документы вносились изменения, они не обязательно недостоверны (Постановление АС ПО от 06 октября 2023 года по делу № А65-5819/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику об оспаривании договоров купли-продажи объектов недвижимости, соглашения о порядке и способе погашения долга (о расчетах сторон), акта зачета взаимных требований.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции не усмотрел отклонения действий сторон договора от добросовестного поведения при заключении сделок, а также – оснований для признания их совершенными под влиянием заблуждения.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что стоимость объектов по договорам купли-продажи занижена, а исследуемые экспертом документы: соглашение и акт зачета – подвергались агрессивному термическому воздействию, в связи с чем не могут отвечать требованиям достоверности, суд, пришел к выводу о том, что совершенные сделки купли-продажи фактически прикрывали сделки дарения имущества, что свидетельствует о их притворности и ничтожности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Достоверность сведений, изложенных в акте зачета и соглашении, судом первой инстанции устанавливалась при оценке их в совокупности с другими доказательствами по делу;
(2) Следовательно, само по себе установление экспертом при исследовании акта взаимозачета и соглашения наличия агрессивного термического воздействия не может свидетельствовать о недостоверности указанных доказательств;
(3)Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты ответчиком стоимости приобретенного имущества в размере, предусмотренном договорами, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания их договорами дарения и ничтожными;
(4) Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая факт того, что цена оспариваемых сделок существенным образом не отличается от стоимости этих объектов, по которой сам истец приобретал их, обоснованно не признал оспоренные сделки недействительными как совершенные по значительно заниженной цене, в ущерб интересам истца, при недобросовестном поведении сторон при их заключении.
Судебная практика всех остальных округов
Даже если в документы вносились изменения, они не обязательно недостоверны (Постановление АС ПО от 06 октября 2023 года по делу № А65-5819/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику об оспаривании договоров купли-продажи объектов недвижимости, соглашения о порядке и способе погашения долга (о расчетах сторон), акта зачета взаимных требований.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции не усмотрел отклонения действий сторон договора от добросовестного поведения при заключении сделок, а также – оснований для признания их совершенными под влиянием заблуждения.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что стоимость объектов по договорам купли-продажи занижена, а исследуемые экспертом документы: соглашение и акт зачета – подвергались агрессивному термическому воздействию, в связи с чем не могут отвечать требованиям достоверности, суд, пришел к выводу о том, что совершенные сделки купли-продажи фактически прикрывали сделки дарения имущества, что свидетельствует о их притворности и ничтожности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Достоверность сведений, изложенных в акте зачета и соглашении, судом первой инстанции устанавливалась при оценке их в совокупности с другими доказательствами по делу;
(2) Следовательно, само по себе установление экспертом при исследовании акта взаимозачета и соглашения наличия агрессивного термического воздействия не может свидетельствовать о недостоверности указанных доказательств;
(3)Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты ответчиком стоимости приобретенного имущества в размере, предусмотренном договорами, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания их договорами дарения и ничтожными;
(4) Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая факт того, что цена оспариваемых сделок существенным образом не отличается от стоимости этих объектов, по которой сам истец приобретал их, обоснованно не признал оспоренные сделки недействительными как совершенные по значительно заниженной цене, в ущерб интересам истца, при недобросовестном поведении сторон при их заключении.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Пока не доказано отсутствие имущества, установление залогового статуса возможно (Постановление АС ПО от 11 октября 2023 года по делу № А49-10748/22).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр и установлении залогового статуса.
🟦 Судами двух инстанций в установлении залогового статуса отказано.
🔴 Суды сочли отсутствующими основания для установления указанного требования в качестве обеспеченного залогом имущества, придя к выводу о выбытии спорного транспортного средства из владения должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, признав требование обеспеченным залогом.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи со смертью собственника не свидетельствует о прекращении права собственности на него;
(2) То обстоятельство, что вдова должника и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога при отсутствии бесспорных доказательств его утраты, выбытия, не свидетельствует о необоснованности заявления Банка, а является основанием для принятия управляющим доступных мер к его розыску для целей включения в состав конкурсной массы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Пока не доказано отсутствие имущества, установление залогового статуса возможно (Постановление АС ПО от 11 октября 2023 года по делу № А49-10748/22).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр и установлении залогового статуса.
🟦 Судами двух инстанций в установлении залогового статуса отказано.
🔴 Суды сочли отсутствующими основания для установления указанного требования в качестве обеспеченного залогом имущества, придя к выводу о выбытии спорного транспортного средства из владения должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, признав требование обеспеченным залогом.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи со смертью собственника не свидетельствует о прекращении права собственности на него;
(2) То обстоятельство, что вдова должника и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога при отсутствии бесспорных доказательств его утраты, выбытия, не свидетельствует о необоснованности заявления Банка, а является основанием для принятия управляющим доступных мер к его розыску для целей включения в состав конкурсной массы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Корпоративный конфликт повышает стандарт доказывания (Постановление АС ПО от 16 октября 2023 года по делу № А65-16939/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности.
🟦 Судами двух инстанций в установлении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что поскольку истец обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, удовлетворили встречный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Материалами дела подтверждается, что истец в ходе рассмотрения дела последовательно оспаривал обстоятельство поставки товара на основании УПД, представленных ответчиком, мотивируя тем, что указанные УПД не подтверждают факта совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком по договору;
(2) Между тем ответчик в рамках отношений по поставке не представил предусмотренные условиями данного договора документы, в том числе обычно оформляемые в подобных правоотношениях: документы, подтверждающие факт согласования условий договора поставки (заявка на поставку товара; документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара (товарные накладные или товарно-транспортные накладные), а также документы, подтверждающие исполнение предусмотренного условиями договора обязательства по доставке товара покупателю;
(3) Кроме того судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших содержащиеся в материалах дела УПД, несмотря на отсутствие в данных документах указаний об основаниях полномочий указанных лиц (доверенностях).
Судебная практика всех остальных округов
Корпоративный конфликт повышает стандарт доказывания (Постановление АС ПО от 16 октября 2023 года по делу № А65-16939/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности.
🟦 Судами двух инстанций в установлении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что поскольку истец обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, удовлетворили встречный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Материалами дела подтверждается, что истец в ходе рассмотрения дела последовательно оспаривал обстоятельство поставки товара на основании УПД, представленных ответчиком, мотивируя тем, что указанные УПД не подтверждают факта совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком по договору;
(2) Между тем ответчик в рамках отношений по поставке не представил предусмотренные условиями данного договора документы, в том числе обычно оформляемые в подобных правоотношениях: документы, подтверждающие факт согласования условий договора поставки (заявка на поставку товара; документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара (товарные накладные или товарно-транспортные накладные), а также документы, подтверждающие исполнение предусмотренного условиями договора обязательства по доставке товара покупателю;
(3) Кроме того судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших содержащиеся в материалах дела УПД, несмотря на отсутствие в данных документах указаний об основаниях полномочий указанных лиц (доверенностях).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Полномочия не всегда явствуют из обстановки (Постановление АС ПО от 20 октября 2023 года по делу № А57-19849/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки табачной продукции.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводам о подтвержденности материалами дела факта поставки товара истцом ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи, наличии задолженности последнего перед истцом по оплате данного товара.
Суды приняли во внимание доводы истца о том, что товар поставлялся в торговые точки ответчика, и исходили из того, что факт получения товара ответчиком по спорным накладным подтвержден подписями представителей ответчика в графе «Принял», полномочия которых явствовали из обстановки; наличие правоотношений по поставке данного вида товара подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами накладных.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Часть указанных накладных в графе «Получил» содержит подпись неизвестных лиц – без указания их фамилий, инициалов, а часть накладных, помимо подписей, - содержат также указание на фамилию лица, подписавшего документ;
(2) Доверенности на получение товара от имени ответчика, по указанным накладным, в материалах дела отсутствуют;
(3) При этом, довод истца о том, что данный товар доставлялся им в торговые точки ответчика, документально не подтвержден – материалы дела не содержат каких-либо доказательств перевозки данного товара, доставки его в торговые точки ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
Полномочия не всегда явствуют из обстановки (Постановление АС ПО от 20 октября 2023 года по делу № А57-19849/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки табачной продукции.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводам о подтвержденности материалами дела факта поставки товара истцом ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи, наличии задолженности последнего перед истцом по оплате данного товара.
Суды приняли во внимание доводы истца о том, что товар поставлялся в торговые точки ответчика, и исходили из того, что факт получения товара ответчиком по спорным накладным подтвержден подписями представителей ответчика в графе «Принял», полномочия которых явствовали из обстановки; наличие правоотношений по поставке данного вида товара подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами накладных.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Часть указанных накладных в графе «Получил» содержит подпись неизвестных лиц – без указания их фамилий, инициалов, а часть накладных, помимо подписей, - содержат также указание на фамилию лица, подписавшего документ;
(2) Доверенности на получение товара от имени ответчика, по указанным накладным, в материалах дела отсутствуют;
(3) При этом, довод истца о том, что данный товар доставлялся им в торговые точки ответчика, документально не подтвержден – материалы дела не содержат каких-либо доказательств перевозки данного товара, доставки его в торговые точки ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Кто виноват в том, что здание выходит за границы участка? (Постановление АС ПО от 25 октября 2023 года по делу № А55-32183/20).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что пристрой к нежилому зданию торгового центра расположен за границами земельного участка, на земельном участке, находящемся в публичной собственности, принимая во внимание, что общество в спорный период пользовалось данным земельным участком без установленных законом или договором оснований, с учетом произведенных обществом платежей, взыскали с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а также, обязали ответчика освободить земельный участок путем сноса пристроя к нежилому зданию торгового центра.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды возложили на общество обязанность снести пристрой к нежилому зданию торгового центра, не установив, являлся ли данный пристрой частью нежилого здания, построенного в 1973 году, либо спорный пристой был возведен в результате реконструкции нежилого здания торгового центра;
(2) При этом в случае, если спорный пристрой являлся частью вышеуказанного здания, построенного в 1973 году, судам необходимо было дать оценку был ли сформирован земельный участок в соответствии с действующим законодательством, либо при его формировании была допущена реестровая ошибка.
Судебная практика всех остальных округов
Кто виноват в том, что здание выходит за границы участка? (Постановление АС ПО от 25 октября 2023 года по делу № А55-32183/20).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что пристрой к нежилому зданию торгового центра расположен за границами земельного участка, на земельном участке, находящемся в публичной собственности, принимая во внимание, что общество в спорный период пользовалось данным земельным участком без установленных законом или договором оснований, с учетом произведенных обществом платежей, взыскали с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а также, обязали ответчика освободить земельный участок путем сноса пристроя к нежилому зданию торгового центра.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды возложили на общество обязанность снести пристрой к нежилому зданию торгового центра, не установив, являлся ли данный пристрой частью нежилого здания, построенного в 1973 году, либо спорный пристой был возведен в результате реконструкции нежилого здания торгового центра;
(2) При этом в случае, если спорный пристрой являлся частью вышеуказанного здания, построенного в 1973 году, судам необходимо было дать оценку был ли сформирован земельный участок в соответствии с действующим законодательством, либо при его формировании была допущена реестровая ошибка.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если документации никогда не существовало, она не могла быть передана (Постановление АС ПО от 30 октября 2023 года по делу № А72-14863/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, и обязывая бывшего руководителя передать все документы, приведенные управляющим в перечне, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчиком документов и материальных ценностей конкурсному управляющему при наличии у нее соответствующей обязанности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклонение доводов ответчика о том, что часть истребуемых документов никогда не существовала (не велась на предприятии) с указанием судов на то, что наличие документов может быть установлено в ходе исполнительного производства, по сути, влечет за собой установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта;
(2) Судами не исследован вопрос о том, может ли быть получена часть истребуемых у руководителя документов и сведений конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.
Судебная практика всех остальных округов
Если документации никогда не существовало, она не могла быть передана (Постановление АС ПО от 30 октября 2023 года по делу № А72-14863/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, и обязывая бывшего руководителя передать все документы, приведенные управляющим в перечне, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчиком документов и материальных ценностей конкурсному управляющему при наличии у нее соответствующей обязанности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклонение доводов ответчика о том, что часть истребуемых документов никогда не существовала (не велась на предприятии) с указанием судов на то, что наличие документов может быть установлено в ходе исполнительного производства, по сути, влечет за собой установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта;
(2) Судами не исследован вопрос о том, может ли быть получена часть истребуемых у руководителя документов и сведений конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сфальсифицированные УПД неообходимо отправлять на экспертизу (Постановление АС УО)
2️⃣ Задаток за участие в торгах подлежит распределению между кредиторами, а не направлению в пользу залогового кредитора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Расходы на специалистов не относятся к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ При оспаривании сделок также учитываются доходы супругов ответчиков (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Недвижимость для многодетных семей нельзя продать при банкротстве (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если оплата по контракту произведена с просрочкой в период действия моратория, он не распространяется на неустойку (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если документации никогда не существовало, она не могла быть передана (Постановление АС ПО)
8️⃣ Спарк для подтверждения убытков за действия директора (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Расторжение контракта без претензий дает право на списание неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сфальсифицированные УПД неообходимо отправлять на экспертизу (Постановление АС УО)
2️⃣ Задаток за участие в торгах подлежит распределению между кредиторами, а не направлению в пользу залогового кредитора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Расходы на специалистов не относятся к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ При оспаривании сделок также учитываются доходы супругов ответчиков (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Недвижимость для многодетных семей нельзя продать при банкротстве (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если оплата по контракту произведена с просрочкой в период действия моратория, он не распространяется на неустойку (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если документации никогда не существовало, она не могла быть передана (Постановление АС ПО)
8️⃣ Спарк для подтверждения убытков за действия директора (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Расторжение контракта без претензий дает право на списание неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Нахождение самовольной постройки в пределах охранной зоны является основанием для ее сноса (Постановление АС ПО от 03 ноября 2023 года по делу № А65-34345/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика вынести за охранные зоны незаконно возведенное сооружение (гараж).
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды установили, что спорный объект был возведен в установленном порядке на основании выданного разрешения на реконструкцию, охранные зоны внутриквартальных сетей трубопровода в ЕГРН не зарегистрированы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов о том, что само по себе нарушение охранных зон тепловых сетей не является основанием для сноса спорного объекта, является правильным, между тем истцом был заявлен довод о том, что нахождение спорного объекта в непосредственной близости к тепловой сети препятствует проведению капитального ремонта данной тепловой сети;
(2) Истец утверждает о том, что спорный гараж не только находится в охранной зоне тепловых сетей, а фактически находится над тепловыми сетями и исключает их эксплуатацию в связи с невозможностью проведения ремонта данных сетей, что может привести к остановке подачи тепла в жилые дома.
Судебная практика всех остальных округов
Нахождение самовольной постройки в пределах охранной зоны является основанием для ее сноса (Постановление АС ПО от 03 ноября 2023 года по делу № А65-34345/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика вынести за охранные зоны незаконно возведенное сооружение (гараж).
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды установили, что спорный объект был возведен в установленном порядке на основании выданного разрешения на реконструкцию, охранные зоны внутриквартальных сетей трубопровода в ЕГРН не зарегистрированы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов о том, что само по себе нарушение охранных зон тепловых сетей не является основанием для сноса спорного объекта, является правильным, между тем истцом был заявлен довод о том, что нахождение спорного объекта в непосредственной близости к тепловой сети препятствует проведению капитального ремонта данной тепловой сети;
(2) Истец утверждает о том, что спорный гараж не только находится в охранной зоне тепловых сетей, а фактически находится над тепловыми сетями и исключает их эксплуатацию в связи с невозможностью проведения ремонта данных сетей, что может привести к остановке подачи тепла в жилые дома.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО от 08 ноября 2023 года по делу № А55-30358/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что ответчик производил сельскохозяйственные работы, в ходе которых повредил трубопровод истца и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку он не проявил разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники до начала их выполнения, в связи с чем признал доказанной совокупность условий, в том числе вины и наличие причинноследственной связи между противоправными действиями работников ответчика и наступившими негативными последствиями, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае в предмет иска о взыскании убытков являются два эпизода, произошедших в июне и сентябре 2022 года;
(2) Из представленных материалов проверок следует, что они не идентичны, разняться как по набору доказательств, так и порядку их формирования, выводы должностных лиц, принятых по результатам их проверки также различны;
(3) Суд, принимая в обосновании вывода о взыскании убытков в соответствии с представленной истцом общей суммой убытков, без учета калькуляций за июнь, сентябрь 2022 года, не установил количество поврежденных ответчиком столбов, обоснованность включения истцом в расчет убытков указанных в нем затрат, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие названные затраты. С учетом изложенного, необоснованно оставлены судом без внимания и оценки доводы ответчика относительно, представленной истцом в качестве подтверждения размера убытков, калькуляции затрат.
Судебная практика всех остальных округов
Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО от 08 ноября 2023 года по делу № А55-30358/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что ответчик производил сельскохозяйственные работы, в ходе которых повредил трубопровод истца и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку он не проявил разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники до начала их выполнения, в связи с чем признал доказанной совокупность условий, в том числе вины и наличие причинноследственной связи между противоправными действиями работников ответчика и наступившими негативными последствиями, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае в предмет иска о взыскании убытков являются два эпизода, произошедших в июне и сентябре 2022 года;
(2) Из представленных материалов проверок следует, что они не идентичны, разняться как по набору доказательств, так и порядку их формирования, выводы должностных лиц, принятых по результатам их проверки также различны;
(3) Суд, принимая в обосновании вывода о взыскании убытков в соответствии с представленной истцом общей суммой убытков, без учета калькуляций за июнь, сентябрь 2022 года, не установил количество поврежденных ответчиком столбов, обоснованность включения истцом в расчет убытков указанных в нем затрат, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие названные затраты. С учетом изложенного, необоснованно оставлены судом без внимания и оценки доводы ответчика относительно, представленной истцом в качестве подтверждения размера убытков, калькуляции затрат.
Судебная практика всех остальных округов
На этой неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Позднее обнаружение факта банкротства супруга заемщика является основанием для восстановления срока (Постановление АС УО)
2️⃣ Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО)
3️⃣ Убытки от непередачи топливных карт для заправки автомобилей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Позднее обнаружение факта банкротства супруга заемщика является основанием для восстановления срока (Постановление АС УО)
2️⃣ Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО)
3️⃣ Убытки от непередачи топливных карт для заправки автомобилей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО от 10 ноября 2023 года по делу № А57-17493/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в связи с расторжением договора.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями у истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В связи с расторжением спорного договора имел место односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, в предмет доказывания входило стоимость затрат (компенсации), а ненадлежащее выполнение работ по договору;
(2) Суд, рассматривающий спор по существу, обязан был определить вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора исходя из его условий. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО от 10 ноября 2023 года по делу № А57-17493/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в связи с расторжением договора.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями у истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В связи с расторжением спорного договора имел место односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, в предмет доказывания входило стоимость затрат (компенсации), а ненадлежащее выполнение работ по договору;
(2) Суд, рассматривающий спор по существу, обязан был определить вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора исходя из его условий. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО)
2️⃣ Необоснованный расчет подлежит проверке (Постановление АС СКО)
3️⃣ Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Запрет на увеличение размера арендной платы распространяется и на автоматическое ее увеличение (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО)
2️⃣ Необоснованный расчет подлежит проверке (Постановление АС СКО)
3️⃣ Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Запрет на увеличение размера арендной платы распространяется и на автоматическое ее увеличение (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов