#PLP_Банкротство
Суд в любом случае должен определять применимую процедуру банкротства гражданина (Постановление АС ПО от 11 сентября 2023 года по делу № А12-29479/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
🟦 Судами двух инстанций в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
🟢 Суды, установив, что фактически по состоянию на дату подачи заявления и его рассмотрения, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, задолженность является просроченной, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях, которые судом первой инстанции не устанавливались;
(2) Судами не принято во внимание, что должник отбывал наказание за совершение преступлений, в связи с чем к нему план реструктуризации долгов гражданина не может быть применен.
Судебная практика всех остальных округов
Суд в любом случае должен определять применимую процедуру банкротства гражданина (Постановление АС ПО от 11 сентября 2023 года по делу № А12-29479/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
🟦 Судами двух инстанций в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
🟢 Суды, установив, что фактически по состоянию на дату подачи заявления и его рассмотрения, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, задолженность является просроченной, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях, которые судом первой инстанции не устанавливались;
(2) Судами не принято во внимание, что должник отбывал наказание за совершение преступлений, в связи с чем к нему план реструктуризации долгов гражданина не может быть применен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Перечисление дивидендов по признанному недействительным брачному договору также является недействительным (Постановление АС ПО от 02 октября 2023 года по делу № А55-1884/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Кредитор полагая перечисление денежных средств в качестве дивидендов от общества на расчетный счет супруги должника недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, пришел к выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд исходил из того, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов. Суд указал, что вопрос о разделе полученного супругой должника дохода в виде дивидендов общества, на который распространялся режим совместной собственности, может быть решен в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как правомерно указал суд первой инстанции, в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, в том числе посредством перечисления всей суммы дивидендов супруге должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорные денежные средства без представления встречного исполнения;
(2) Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, соответственно, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и направлен на вывод активов должника, наличие аффилированности между должником и супругой, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его причинение доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Перечисление дивидендов по признанному недействительным брачному договору также является недействительным (Постановление АС ПО от 02 октября 2023 года по делу № А55-1884/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Кредитор полагая перечисление денежных средств в качестве дивидендов от общества на расчетный счет супруги должника недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, пришел к выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд исходил из того, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов. Суд указал, что вопрос о разделе полученного супругой должника дохода в виде дивидендов общества, на который распространялся режим совместной собственности, может быть решен в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как правомерно указал суд первой инстанции, в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, в том числе посредством перечисления всей суммы дивидендов супруге должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорные денежные средства без представления встречного исполнения;
(2) Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, соответственно, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и направлен на вывод активов должника, наличие аффилированности между должником и супругой, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его причинение доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Пока не доказано отсутствие имущества, установление залогового статуса возможно (Постановление АС ПО от 11 октября 2023 года по делу № А49-10748/22).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр и установлении залогового статуса.
🟦 Судами двух инстанций в установлении залогового статуса отказано.
🔴 Суды сочли отсутствующими основания для установления указанного требования в качестве обеспеченного залогом имущества, придя к выводу о выбытии спорного транспортного средства из владения должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, признав требование обеспеченным залогом.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи со смертью собственника не свидетельствует о прекращении права собственности на него;
(2) То обстоятельство, что вдова должника и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога при отсутствии бесспорных доказательств его утраты, выбытия, не свидетельствует о необоснованности заявления Банка, а является основанием для принятия управляющим доступных мер к его розыску для целей включения в состав конкурсной массы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Пока не доказано отсутствие имущества, установление залогового статуса возможно (Постановление АС ПО от 11 октября 2023 года по делу № А49-10748/22).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр и установлении залогового статуса.
🟦 Судами двух инстанций в установлении залогового статуса отказано.
🔴 Суды сочли отсутствующими основания для установления указанного требования в качестве обеспеченного залогом имущества, придя к выводу о выбытии спорного транспортного средства из владения должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, признав требование обеспеченным залогом.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи со смертью собственника не свидетельствует о прекращении права собственности на него;
(2) То обстоятельство, что вдова должника и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога при отсутствии бесспорных доказательств его утраты, выбытия, не свидетельствует о необоснованности заявления Банка, а является основанием для принятия управляющим доступных мер к его розыску для целей включения в состав конкурсной массы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если документации никогда не существовало, она не могла быть передана (Постановление АС ПО от 30 октября 2023 года по делу № А72-14863/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, и обязывая бывшего руководителя передать все документы, приведенные управляющим в перечне, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчиком документов и материальных ценностей конкурсному управляющему при наличии у нее соответствующей обязанности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклонение доводов ответчика о том, что часть истребуемых документов никогда не существовала (не велась на предприятии) с указанием судов на то, что наличие документов может быть установлено в ходе исполнительного производства, по сути, влечет за собой установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта;
(2) Судами не исследован вопрос о том, может ли быть получена часть истребуемых у руководителя документов и сведений конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.
Судебная практика всех остальных округов
Если документации никогда не существовало, она не могла быть передана (Постановление АС ПО от 30 октября 2023 года по делу № А72-14863/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, и обязывая бывшего руководителя передать все документы, приведенные управляющим в перечне, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчиком документов и материальных ценностей конкурсному управляющему при наличии у нее соответствующей обязанности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклонение доводов ответчика о том, что часть истребуемых документов никогда не существовала (не велась на предприятии) с указанием судов на то, что наличие документов может быть установлено в ходе исполнительного производства, по сути, влечет за собой установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта;
(2) Судами не исследован вопрос о том, может ли быть получена часть истребуемых у руководителя документов и сведений конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО от 18 декабря 2023 года по делу № А65-35547/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что, поскольку постановлением Правительства введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, при этом дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2022, то есть в течение трех месяцев после истечения срока действия моратория, размер обязательств подлежит определению на дату введения моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Производя расчет требований, подлежащих отклонению, суды периоды действия моратория не сопоставили с датой возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, датой введения процедуры банкротства, т.е не определили периоды начисления процентов по договору и пени с учетом названных разъяснений, в связи с чем судебная коллегия находит выводы судов в части отказа в удовлетворении требований преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО от 18 декабря 2023 года по делу № А65-35547/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что, поскольку постановлением Правительства введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, при этом дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2022, то есть в течение трех месяцев после истечения срока действия моратория, размер обязательств подлежит определению на дату введения моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Производя расчет требований, подлежащих отклонению, суды периоды действия моратория не сопоставили с датой возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, датой введения процедуры банкротства, т.е не определили периоды начисления процентов по договору и пени с учетом названных разъяснений, в связи с чем судебная коллегия находит выводы судов в части отказа в удовлетворении требований преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО от 29 января 2024 года по делу № А65-21554/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: соглашения о расторжении договора лизинга, договора цессии и договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что предмет лизинга был реализован по цепочке сделок в пользу заинтересованного лица (матери руководителя должника) по заниженной цене, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу конкурсной массы должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков указал на то, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - УФНС, которые были погашены учредителем должника в полном объеме;
(2) Таким образом, у заявителя отсутствовал законный интерес в оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО от 29 января 2024 года по делу № А65-21554/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: соглашения о расторжении договора лизинга, договора цессии и договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что предмет лизинга был реализован по цепочке сделок в пользу заинтересованного лица (матери руководителя должника) по заниженной цене, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу конкурсной массы должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков указал на то, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - УФНС, которые были погашены учредителем должника в полном объеме;
(2) Таким образом, у заявителя отсутствовал законный интерес в оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Неправильная продажа земельного участка управляющим в деле о банкротстве влечет убытки (Постановление АС ПО от 02 февраля 2024 года по делу № А12-33076/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Апелляция, дополнительно отметив, что на дату рассмотрения спора по существу торги по реализации имущества должника, а также заключенный с истцом договор купли-продажи не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Действия управляющего по проведению торгов и заключению договора купли-продажи в рамках дела о признании гражданина банкротом также незаконными не признавались.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец в течение всего рассмотрения иска приводил доводы о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности принадлежит нескольким лицам (более пяти сособственников), в связи с чем земельная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащая должнику, могла быть продана управляющим без выделения земельного участка в счет земельной доли только на закрытых торгах и либо другому участнику долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а иному лицу и на открытых торгах - только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей должнику;
(2) При этом, по мнению истца, ответчик как профессиональный участник процедур банкротства не мог не знать об установленных федеральным законодательством ограничениях в оборотоспособности доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения и необходимости учета таких ограничений при организации торгов по реализации этого имущества гражданина-должника; а также довод о том, что в результате непрофессиональных и противоправных действий ответчика истцом заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в отношении которого в решении суда сделан вывод о ничтожности сделки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Неправильная продажа земельного участка управляющим в деле о банкротстве влечет убытки (Постановление АС ПО от 02 февраля 2024 года по делу № А12-33076/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Апелляция, дополнительно отметив, что на дату рассмотрения спора по существу торги по реализации имущества должника, а также заключенный с истцом договор купли-продажи не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Действия управляющего по проведению торгов и заключению договора купли-продажи в рамках дела о признании гражданина банкротом также незаконными не признавались.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец в течение всего рассмотрения иска приводил доводы о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности принадлежит нескольким лицам (более пяти сособственников), в связи с чем земельная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащая должнику, могла быть продана управляющим без выделения земельного участка в счет земельной доли только на закрытых торгах и либо другому участнику долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а иному лицу и на открытых торгах - только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей должнику;
(2) При этом, по мнению истца, ответчик как профессиональный участник процедур банкротства не мог не знать об установленных федеральным законодательством ограничениях в оборотоспособности доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения и необходимости учета таких ограничений при организации торгов по реализации этого имущества гражданина-должника; а также довод о том, что в результате непрофессиональных и противоправных действий ответчика истцом заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в отношении которого в решении суда сделан вывод о ничтожности сделки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО от 12 февраля 2024 года по делу № А65-4388/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника было отказано, поскольку судом был установлен факт передачи соответствующей документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.
Также, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик, не подавая заявление о банкротстве должника, действовал злонамеренно, умышленно скрывал от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в части совершения убыточных сделок, суды указали, что совершение сделок, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не повлекло банкротство должника, поскольку вред, причиненный указанными сделками, в сравнении с общим размером требований кредиторов и масштабом деятельности должника не является существенным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды, по сути, исходили лишь из недоказанности материалами дела возникновения у ответчика обязанности по инициированию собрания в целях подачи заявления именно в указанную конкурсным управляющим дату -31.03.2019, отклонив его доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на числящиеся по данным отчетности за 2018-2019 гг. активы;
(2) Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд, судами не устанавливались: конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества не определялся, проверка совокупности обстоятельств относительно даты объективного банкротства не осуществлялась, с учетом этого не устанавливалось, когда именно у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в целях выяснения вопроса о наличии/отсутствии оснований для созыва собрания участником должника, какие обязательства возникли после указанной даты;
(3) С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для привлечения участника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и принятию такого решения являются преждевременным, в связи чем обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части вопроса об ответственности данного лица подлежат отмене;
(4) Перечисленные управляющим сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет их убыточности, вопрос о наличии/отсутствии оснований для переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков суды не исследовали, степень влияния ответчика, являющегося одним из учредителей должника, на управление должником не устанавливали. При таких обстоятельствах полное освобождение судами участника от ответственности является преждевременным;
(5) В рассматриваемом случае, по сути, суды ограничились формальным указанием на недоказанность конкурсным управляющим совершения ответчиком действий, влекущих возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд причины банкротства должника не выяснили, момент наступления объективного банкротства не определили, то есть спор по существу в данной части фактически судами не разрешен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО от 12 февраля 2024 года по делу № А65-4388/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника было отказано, поскольку судом был установлен факт передачи соответствующей документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.
Также, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик, не подавая заявление о банкротстве должника, действовал злонамеренно, умышленно скрывал от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в части совершения убыточных сделок, суды указали, что совершение сделок, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не повлекло банкротство должника, поскольку вред, причиненный указанными сделками, в сравнении с общим размером требований кредиторов и масштабом деятельности должника не является существенным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды, по сути, исходили лишь из недоказанности материалами дела возникновения у ответчика обязанности по инициированию собрания в целях подачи заявления именно в указанную конкурсным управляющим дату -31.03.2019, отклонив его доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на числящиеся по данным отчетности за 2018-2019 гг. активы;
(2) Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд, судами не устанавливались: конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества не определялся, проверка совокупности обстоятельств относительно даты объективного банкротства не осуществлялась, с учетом этого не устанавливалось, когда именно у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в целях выяснения вопроса о наличии/отсутствии оснований для созыва собрания участником должника, какие обязательства возникли после указанной даты;
(3) С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для привлечения участника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и принятию такого решения являются преждевременным, в связи чем обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части вопроса об ответственности данного лица подлежат отмене;
(4) Перечисленные управляющим сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет их убыточности, вопрос о наличии/отсутствии оснований для переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков суды не исследовали, степень влияния ответчика, являющегося одним из учредителей должника, на управление должником не устанавливали. При таких обстоятельствах полное освобождение судами участника от ответственности является преждевременным;
(5) В рассматриваемом случае, по сути, суды ограничились формальным указанием на недоказанность конкурсным управляющим совершения ответчиком действий, влекущих возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд причины банкротства должника не выяснили, момент наступления объективного банкротства не определили, то есть спор по существу в данной части фактически судами не разрешен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО от 21 февраля 2024 года по делу № А12-25330/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника транспортного средства.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене ареста и запрета на распоряжение арестованным имуществом, наложенным в рамках уголовного дела, удовлетворение заявления управляющего и обязание должника передать спорное имущество управляющему для реализации в деле о банкротстве создаст коллизию судебных актов.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для принятия его на ответственное хранение финансовым управляющим в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, учитывая, что наложенный постановлением районного суда арест на принадлежащее должнику транспортное средство не снимался, принятие арбитражным судом в деле о банкротстве судебного акта об истребовании автомобиля и обязании передать это имущество управляющему, создаст, как правильно указал суд первой инстанции, коллизию судебных актов;
(2) Вопреки позиции управляющего решение арбитражного суда о признании должника банкротом само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. При этом управляющий не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса о снятии ареста в отношении спорного имущества перед органом, которым наложен арест, в установленном законом порядке.
Судебная практика всех остальных округов
Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО от 21 февраля 2024 года по делу № А12-25330/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника транспортного средства.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене ареста и запрета на распоряжение арестованным имуществом, наложенным в рамках уголовного дела, удовлетворение заявления управляющего и обязание должника передать спорное имущество управляющему для реализации в деле о банкротстве создаст коллизию судебных актов.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что наличие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не является препятствием для принятия его на ответственное хранение финансовым управляющим в целях включения такового в состав конкурсной массы должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, учитывая, что наложенный постановлением районного суда арест на принадлежащее должнику транспортное средство не снимался, принятие арбитражным судом в деле о банкротстве судебного акта об истребовании автомобиля и обязании передать это имущество управляющему, создаст, как правильно указал суд первой инстанции, коллизию судебных актов;
(2) Вопреки позиции управляющего решение арбитражного суда о признании должника банкротом само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. При этом управляющий не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса о снятии ареста в отношении спорного имущества перед органом, которым наложен арест, в установленном законом порядке.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО от 01 марта 2024 года по делу № А55-928/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредитор ответчика указывает, что, заключив мировое соглашение, стороны фактически не достигли определенности в вопросе действительной стоимости оказанных услуг, не определили с достаточной степенью достоверности размер задолженности должника перед кредитором. Считает, что суд необоснованно принял за основу сумму, произвольно согласованную сторонами;
(2) Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор считает необходимым назначить по делу проведение судебной экспертизы для определения стоимости услуг, оказанных по договору, по состоянию на 17.03.2020, и последующего установления действительного размера задолженности;
(3) При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду не могли быть известны обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование жалобы и в подтверждение недействительности мирового соглашения, которые не могли быть предметом исследования и оценки.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО от 01 марта 2024 года по делу № А55-928/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредитор ответчика указывает, что, заключив мировое соглашение, стороны фактически не достигли определенности в вопросе действительной стоимости оказанных услуг, не определили с достаточной степенью достоверности размер задолженности должника перед кредитором. Считает, что суд необоснованно принял за основу сумму, произвольно согласованную сторонами;
(2) Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор считает необходимым назначить по делу проведение судебной экспертизы для определения стоимости услуг, оказанных по договору, по состоянию на 17.03.2020, и последующего установления действительного размера задолженности;
(3) При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду не могли быть известны обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование жалобы и в подтверждение недействительности мирового соглашения, которые не могли быть предметом исследования и оценки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО от 15 марта 2024 года по делу № А65-5960/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи погузчика.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Апелляция, установив, что самоходная машина была реализована ответчику по цене значительно ниже рыночной стоимости, удовлетворила заявление управляющего, признав сделку недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В своем отзыве третье лицо (которым погрузчик был приобретен у ответчика) давало пояснения о том, что им спорный погрузчик приобретен в неисправном состоянии по цене 300 000 руб., произведены вложения в его ремонт в размере около 800 000 руб.;
(2) Вместе с тем, ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе приводились доводы о том, что должником спорный погрузчик, в свою очередь, был приобретен на торгах у общества (торги в рамках дела о банкротстве общества) по цене 401 695 руб. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сумма 401 695,00 руб. в восемь раз превышает сумму, оплаченную ответчиком должнику (50 000 руб.), однако в три раза меньше суммы, признанной подлежащей взысканию с ответчика (1 300 000 руб.);
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО от 15 марта 2024 года по делу № А65-5960/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи погузчика.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Апелляция, установив, что самоходная машина была реализована ответчику по цене значительно ниже рыночной стоимости, удовлетворила заявление управляющего, признав сделку недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В своем отзыве третье лицо (которым погрузчик был приобретен у ответчика) давало пояснения о том, что им спорный погрузчик приобретен в неисправном состоянии по цене 300 000 руб., произведены вложения в его ремонт в размере около 800 000 руб.;
(2) Вместе с тем, ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе приводились доводы о том, что должником спорный погрузчик, в свою очередь, был приобретен на торгах у общества (торги в рамках дела о банкротстве общества) по цене 401 695 руб. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сумма 401 695,00 руб. в восемь раз превышает сумму, оплаченную ответчиком должнику (50 000 руб.), однако в три раза меньше суммы, признанной подлежащей взысканию с ответчика (1 300 000 руб.);
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Доводы независимых кредиторов об аффилированности заявителя с должником необходимо учитывать (Постановление АС ПО от 29 марта 2024 года по делу № А65-29135/21).
⚔️ Компания обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано обоснованным.
🟢 Установив, что задолженность должника перед заявителем по основному долгу в сумме превышает 300 000 руб. и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны была быть исполнена, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении требований компании в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следовало установить наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требований, а именно: наличие у должника в спорный период признаков имущественного кризиса, целесообразности заключения договоров займа и дополнительных соглашений к договорам поставки в сложившейся ситуации, оценив при этом доводы о юридической аффилированности должника и компании, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве компании;
(2) При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для включения требований компании в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере являются преждевременными и сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.
Судебная практика всех остальных округов
Доводы независимых кредиторов об аффилированности заявителя с должником необходимо учитывать (Постановление АС ПО от 29 марта 2024 года по делу № А65-29135/21).
⚔️ Компания обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано обоснованным.
🟢 Установив, что задолженность должника перед заявителем по основному долгу в сумме превышает 300 000 руб. и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны была быть исполнена, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также о включении требований компании в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам следовало установить наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требований, а именно: наличие у должника в спорный период признаков имущественного кризиса, целесообразности заключения договоров займа и дополнительных соглашений к договорам поставки в сложившейся ситуации, оценив при этом доводы о юридической аффилированности должника и компании, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве компании;
(2) При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для включения требований компании в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере являются преждевременными и сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Зачет
Когда состоялся зачет? (Постановление АС ПО от 12 апреля 2024 года по делу № А55-9472/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды указали, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за полученный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены путем зачета встречного однородного требования
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Довод ответчика о том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены путем зачета встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции не принят со ссылкой на то, что в данном случае проведение этого зачета может являться нарушением прав иных кредиторов должника, при этом проверка указанных доводов возможна в рамках дела о банкротстве в отношении Компании;
(2) Не принимая доводы о состоявшемся зачете, суд не учел, что, во-первых, уведомление о зачете датировано ранее даты введения в отношении должника – Компании, процедуры наблюдения, во-вторых, доказательств обращения в рамках дела о банкротстве должника с соответствующим заявлением о признании сделки о зачете недействительной (оспоримой) Компанией в материалы дела не представлено;
(3) Поскольку судом не проверены доводы о том, что обязательства прекращены зачетом уже 06.05.2022, а не в момент принятия решения по настоящему делу, что исключает возможность нарушения прав кредиторов Компании; доказательства того, что состоявшийся зачет не соответствует требованиям ГК РФ, в материалах дела отсутствуют; заявлением о зачете зачет был проведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Зачет
Когда состоялся зачет? (Постановление АС ПО от 12 апреля 2024 года по делу № А55-9472/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды указали, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за полученный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены путем зачета встречного однородного требования
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Довод ответчика о том, что его денежные обязательства перед истцом прекращены путем зачета встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции не принят со ссылкой на то, что в данном случае проведение этого зачета может являться нарушением прав иных кредиторов должника, при этом проверка указанных доводов возможна в рамках дела о банкротстве в отношении Компании;
(2) Не принимая доводы о состоявшемся зачете, суд не учел, что, во-первых, уведомление о зачете датировано ранее даты введения в отношении должника – Компании, процедуры наблюдения, во-вторых, доказательств обращения в рамках дела о банкротстве должника с соответствующим заявлением о признании сделки о зачете недействительной (оспоримой) Компанией в материалы дела не представлено;
(3) Поскольку судом не проверены доводы о том, что обязательства прекращены зачетом уже 06.05.2022, а не в момент принятия решения по настоящему делу, что исключает возможность нарушения прав кредиторов Компании; доказательства того, что состоявшийся зачет не соответствует требованиям ГК РФ, в материалах дела отсутствуют; заявлением о зачете зачет был проведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО от 23 апреля 2024 года по делу № А65-10820/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из отсутствия ликвидных активов у должника, невозможности взыскания дебиторской задолженности, несопоставимости конкурсных затрат с имеющимся имуществом должника, в связи с чем пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В определении суда о назначении к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве не было указано, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. В указанном определении арбитражным судом не было предложено участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также не было разъяснено, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено;
(2) Следовательно, конкурсные кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица не были надлежащим образом извещены арбитражным судом о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также им не было предложено сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, на были разъяснены последствия несогласия на такое финансирование, ввиду чего кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица были лишены арбитражным судом первой инстанции возможности реализовать свое право осуществлять финансирование процедуры банкротства должника в целях ее продолжения в общем порядке.
Судебная практика всех остальных округов
А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО от 23 апреля 2024 года по делу № А65-10820/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из отсутствия ликвидных активов у должника, невозможности взыскания дебиторской задолженности, несопоставимости конкурсных затрат с имеющимся имуществом должника, в связи с чем пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В определении суда о назначении к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве не было указано, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. В указанном определении арбитражным судом не было предложено участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также не было разъяснено, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено;
(2) Следовательно, конкурсные кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица не были надлежащим образом извещены арбитражным судом о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также им не было предложено сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, на были разъяснены последствия несогласия на такое финансирование, ввиду чего кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица были лишены арбитражным судом первой инстанции возможности реализовать свое право осуществлять финансирование процедуры банкротства должника в целях ее продолжения в общем порядке.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО от 13 мая 2024 года по делу № А57-26275/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двухй инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором заявлено требование из неосновательного обогащения на стороне должника, однако из оснований платежей усматривается, что денежные средства перечислены в рамках договоров.
Суд первой инстанции указал на непредставление доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего кредитора первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии у сторон правоотношений, о необоснованности платежа и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.
Данный вывод апелляционный суд признал неверным, однако указал, что это не привело к принятию судом в целом по обособленному спору неправильного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на кредитора, заставив его представлять доказательства отрицательного факта, при том, что доказательства наличия встречного исполнения должен предоставить должник.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО от 13 мая 2024 года по делу № А57-26275/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двухй инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором заявлено требование из неосновательного обогащения на стороне должника, однако из оснований платежей усматривается, что денежные средства перечислены в рамках договоров.
Суд первой инстанции указал на непредставление доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего кредитора первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии у сторон правоотношений, о необоснованности платежа и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.
Данный вывод апелляционный суд признал неверным, однако указал, что это не привело к принятию судом в целом по обособленному спору неправильного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на кредитора, заставив его представлять доказательства отрицательного факта, при том, что доказательства наличия встречного исполнения должен предоставить должник.
Судебная практика всех остальных округов