#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Перечисление дивидендов по признанному недействительным брачному договору также является недействительным (Постановление АС ПО от 02 октября 2023 года по делу № А55-1884/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Кредитор полагая перечисление денежных средств в качестве дивидендов от общества на расчетный счет супруги должника недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, пришел к выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд исходил из того, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов. Суд указал, что вопрос о разделе полученного супругой должника дохода в виде дивидендов общества, на который распространялся режим совместной собственности, может быть решен в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как правомерно указал суд первой инстанции, в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, в том числе посредством перечисления всей суммы дивидендов супруге должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорные денежные средства без представления встречного исполнения;
(2) Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, соответственно, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и направлен на вывод активов должника, наличие аффилированности между должником и супругой, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его причинение доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Перечисление дивидендов по признанному недействительным брачному договору также является недействительным (Постановление АС ПО от 02 октября 2023 года по делу № А55-1884/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Кредитор полагая перечисление денежных средств в качестве дивидендов от общества на расчетный счет супруги должника недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, пришел к выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд исходил из того, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов. Суд указал, что вопрос о разделе полученного супругой должника дохода в виде дивидендов общества, на который распространялся режим совместной собственности, может быть решен в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как правомерно указал суд первой инстанции, в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, в том числе посредством перечисления всей суммы дивидендов супруге должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорные денежные средства без представления встречного исполнения;
(2) Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый брачный договор признан недействительным по общим основаниям, соответственно, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и направлен на вывод активов должника, наличие аффилированности между должником и супругой, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его причинение доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление дивидендов на основании признанного недействительным брачного договора в адрес супруги также является ничтожным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО от 29 января 2024 года по делу № А65-21554/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: соглашения о расторжении договора лизинга, договора цессии и договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что предмет лизинга был реализован по цепочке сделок в пользу заинтересованного лица (матери руководителя должника) по заниженной цене, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу конкурсной массы должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков указал на то, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - УФНС, которые были погашены учредителем должника в полном объеме;
(2) Таким образом, у заявителя отсутствовал законный интерес в оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО от 29 января 2024 года по делу № А65-21554/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: соглашения о расторжении договора лизинга, договора цессии и договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив, что предмет лизинга был реализован по цепочке сделок в пользу заинтересованного лица (матери руководителя должника) по заниженной цене, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу конкурсной массы должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков указал на то, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - УФНС, которые были погашены учредителем должника в полном объеме;
(2) Таким образом, у заявителя отсутствовал законный интерес в оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО от 15 марта 2024 года по делу № А65-5960/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи погузчика.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Апелляция, установив, что самоходная машина была реализована ответчику по цене значительно ниже рыночной стоимости, удовлетворила заявление управляющего, признав сделку недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В своем отзыве третье лицо (которым погрузчик был приобретен у ответчика) давало пояснения о том, что им спорный погрузчик приобретен в неисправном состоянии по цене 300 000 руб., произведены вложения в его ремонт в размере около 800 000 руб.;
(2) Вместе с тем, ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе приводились доводы о том, что должником спорный погрузчик, в свою очередь, был приобретен на торгах у общества (торги в рамках дела о банкротстве общества) по цене 401 695 руб. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сумма 401 695,00 руб. в восемь раз превышает сумму, оплаченную ответчиком должнику (50 000 руб.), однако в три раза меньше суммы, признанной подлежащей взысканию с ответчика (1 300 000 руб.);
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО от 15 марта 2024 года по делу № А65-5960/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи погузчика.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Апелляция, установив, что самоходная машина была реализована ответчику по цене значительно ниже рыночной стоимости, удовлетворила заявление управляющего, признав сделку недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В своем отзыве третье лицо (которым погрузчик был приобретен у ответчика) давало пояснения о том, что им спорный погрузчик приобретен в неисправном состоянии по цене 300 000 руб., произведены вложения в его ремонт в размере около 800 000 руб.;
(2) Вместе с тем, ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе приводились доводы о том, что должником спорный погрузчик, в свою очередь, был приобретен на торгах у общества (торги в рамках дела о банкротстве общества) по цене 401 695 руб. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сумма 401 695,00 руб. в восемь раз превышает сумму, оплаченную ответчиком должнику (50 000 руб.), однако в три раза меньше суммы, признанной подлежащей взысканию с ответчика (1 300 000 руб.);
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО от 04 июня 2024 года по делу № А57-1904/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств с карты должника в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив отсутствие встречного предоставления по сделке, пришли к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик ссылался на то, что она имеет учетную запись на криптовалютной бирже и продала пользователю под именем Binans ElonMask криптовалюту. Указанный пользователь под именем ElonMask (имеет учетную запись на бирже), который имущество в виде Bitcon получил;
(2) В свою очередь должник перечислил за указанного пользователя денежные средства. Отклоняя вышеуказанные доводы, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик зарегистрирована на бирже по продаже криптовалюты, как участник (пользователь), отсутствуют доказательства, что ответчик владеет (либо владела криптовалютой);
(3) Судами не исследованы правоотношения сторон и доказательства, представленные ответчиком. Соответственно не установлен фактический выгодоприобретатель по спорным правоотношениям.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО от 04 июня 2024 года по делу № А57-1904/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств с карты должника в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив отсутствие встречного предоставления по сделке, пришли к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик ссылался на то, что она имеет учетную запись на криптовалютной бирже и продала пользователю под именем Binans ElonMask криптовалюту. Указанный пользователь под именем ElonMask (имеет учетную запись на бирже), который имущество в виде Bitcon получил;
(2) В свою очередь должник перечислил за указанного пользователя денежные средства. Отклоняя вышеуказанные доводы, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик зарегистрирована на бирже по продаже криптовалюты, как участник (пользователь), отсутствуют доказательства, что ответчик владеет (либо владела криптовалютой);
(3) Судами не исследованы правоотношения сторон и доказательства, представленные ответчиком. Соответственно не установлен фактический выгодоприобретатель по спорным правоотношениям.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Является ли технический директор контролирующим лицом? (Постановление АС ПО от 19 июля 2024 года по делу № А65-2518/22).
⚔️ Кредитор обратился всуд с заявлением о включении требования в реестр.
Управляющим было подано заявление об оспаривании договора, на котором основано требование кредитора.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказано, требование кредитора субординировано.
🔴 Суд исходил из того, что требование является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным с должником лицом.
🟦 Апелляция включила требование в реестр.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра, поскольку в деле нет доказательств возможности бывшего технического директора (кредитора) влиять на финансовую деятельность должника, а также поскольку оплата за должника лизинговых платежей осуществлялась кредитором с личной целью выкупа автомобиля, а не с целью предоставления компенсационного финансирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ключевым вопросом в данном случае являлся вопрос о степени погруженности кредитора в финансовые дела должника. Между тем, суды не оценили контрдоказательства, представленные управляющим в подтверждение того обстоятельства, что кредитор наряду с иными лицами вплоть до своего увольнения был одним из фактических руководителей должника, обладавшим распорядительной властью;
(2) Суд первой инстанции, субординируя требования кредитора, указал лишь на осведомленность последнего о ситуации имущественного кризиса. Однако, если кредитор не являлся контролирующим лицом, а являлся лишь работником, не имевшим возможности повлиять на решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом, его требования не могли быть субординированы. Суд апелляционной инстанции, повышая требования кредитора о компенсации лизинговых платежей, не убедился в возмездности сделки займа, не проведя надлежащую оценку контрдоказательств;
(3) Автомобиль, как следует из пояснений ответчика, фактически являлся отступным, прекращавшим обязательство должника по возврату займа. Поэтому если заемные отношения были реальны, сделка по передаче отступного была совершена в пределах периода подозрительности и, в любом случае, должна была быть проверена как преференциальная сделка. Однако суды обстоятельства, связанные с совершением сделки с предпочтением не устанавливали и не анализировали.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Является ли технический директор контролирующим лицом? (Постановление АС ПО от 19 июля 2024 года по делу № А65-2518/22).
⚔️ Кредитор обратился всуд с заявлением о включении требования в реестр.
Управляющим было подано заявление об оспаривании договора, на котором основано требование кредитора.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказано, требование кредитора субординировано.
🔴 Суд исходил из того, что требование является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным с должником лицом.
🟦 Апелляция включила требование в реестр.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра, поскольку в деле нет доказательств возможности бывшего технического директора (кредитора) влиять на финансовую деятельность должника, а также поскольку оплата за должника лизинговых платежей осуществлялась кредитором с личной целью выкупа автомобиля, а не с целью предоставления компенсационного финансирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ключевым вопросом в данном случае являлся вопрос о степени погруженности кредитора в финансовые дела должника. Между тем, суды не оценили контрдоказательства, представленные управляющим в подтверждение того обстоятельства, что кредитор наряду с иными лицами вплоть до своего увольнения был одним из фактических руководителей должника, обладавшим распорядительной властью;
(2) Суд первой инстанции, субординируя требования кредитора, указал лишь на осведомленность последнего о ситуации имущественного кризиса. Однако, если кредитор не являлся контролирующим лицом, а являлся лишь работником, не имевшим возможности повлиять на решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом, его требования не могли быть субординированы. Суд апелляционной инстанции, повышая требования кредитора о компенсации лизинговых платежей, не убедился в возмездности сделки займа, не проведя надлежащую оценку контрдоказательств;
(3) Автомобиль, как следует из пояснений ответчика, фактически являлся отступным, прекращавшим обязательство должника по возврату займа. Поэтому если заемные отношения были реальны, сделка по передаче отступного была совершена в пределах периода подозрительности и, в любом случае, должна была быть проверена как преференциальная сделка. Однако суды обстоятельства, связанные с совершением сделки с предпочтением не устанавливали и не анализировали.
Судебная практика всех остальных округов