#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Пока не доказано отсутствие имущества, установление залогового статуса возможно (Постановление АС ПО от 11 октября 2023 года по делу № А49-10748/22).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр и установлении залогового статуса.
🟦 Судами двух инстанций в установлении залогового статуса отказано.
🔴 Суды сочли отсутствующими основания для установления указанного требования в качестве обеспеченного залогом имущества, придя к выводу о выбытии спорного транспортного средства из владения должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, признав требование обеспеченным залогом.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи со смертью собственника не свидетельствует о прекращении права собственности на него;
(2) То обстоятельство, что вдова должника и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога при отсутствии бесспорных доказательств его утраты, выбытия, не свидетельствует о необоснованности заявления Банка, а является основанием для принятия управляющим доступных мер к его розыску для целей включения в состав конкурсной массы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Пока не доказано отсутствие имущества, установление залогового статуса возможно (Постановление АС ПО от 11 октября 2023 года по делу № А49-10748/22).
⚔️ Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр и установлении залогового статуса.
🟦 Судами двух инстанций в установлении залогового статуса отказано.
🔴 Суды сочли отсутствующими основания для установления указанного требования в качестве обеспеченного залогом имущества, придя к выводу о выбытии спорного транспортного средства из владения должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, признав требование обеспеченным залогом.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи со смертью собственника не свидетельствует о прекращении права собственности на него;
(2) То обстоятельство, что вдова должника и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога при отсутствии бесспорных доказательств его утраты, выбытия, не свидетельствует о необоснованности заявления Банка, а является основанием для принятия управляющим доступных мер к его розыску для целей включения в состав конкурсной массы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО от 18 декабря 2023 года по делу № А65-35547/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что, поскольку постановлением Правительства введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, при этом дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2022, то есть в течение трех месяцев после истечения срока действия моратория, размер обязательств подлежит определению на дату введения моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Производя расчет требований, подлежащих отклонению, суды периоды действия моратория не сопоставили с датой возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, датой введения процедуры банкротства, т.е не определили периоды начисления процентов по договору и пени с учетом названных разъяснений, в связи с чем судебная коллегия находит выводы судов в части отказа в удовлетворении требований преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО от 18 декабря 2023 года по делу № А65-35547/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что, поскольку постановлением Правительства введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, при этом дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2022, то есть в течение трех месяцев после истечения срока действия моратория, размер обязательств подлежит определению на дату введения моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Производя расчет требований, подлежащих отклонению, суды периоды действия моратория не сопоставили с датой возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, датой введения процедуры банкротства, т.е не определили периоды начисления процентов по договору и пени с учетом названных разъяснений, в связи с чем судебная коллегия находит выводы судов в части отказа в удовлетворении требований преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО от 13 мая 2024 года по делу № А57-26275/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двухй инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором заявлено требование из неосновательного обогащения на стороне должника, однако из оснований платежей усматривается, что денежные средства перечислены в рамках договоров.
Суд первой инстанции указал на непредставление доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего кредитора первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии у сторон правоотношений, о необоснованности платежа и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.
Данный вывод апелляционный суд признал неверным, однако указал, что это не привело к принятию судом в целом по обособленному спору неправильного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на кредитора, заставив его представлять доказательства отрицательного факта, при том, что доказательства наличия встречного исполнения должен предоставить должник.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО от 13 мая 2024 года по делу № А57-26275/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двухй инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором заявлено требование из неосновательного обогащения на стороне должника, однако из оснований платежей усматривается, что денежные средства перечислены в рамках договоров.
Суд первой инстанции указал на непредставление доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего кредитора первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии у сторон правоотношений, о необоснованности платежа и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.
Данный вывод апелляционный суд признал неверным, однако указал, что это не привело к принятию судом в целом по обособленному спору неправильного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на кредитора, заставив его представлять доказательства отрицательного факта, при том, что доказательства наличия встречного исполнения должен предоставить должник.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Не допуская чрезмерных неустоек (Постановление АС ПО от 14 июня 2024 года по делу № А55-22747/23).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором, вытекающая из кредитного договора в заявленном размере, установленная вступившим в законную силу судебным актом и, обоснованность предъявления требования, как обеспеченного залогом имущества должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правила о снижении неустойки не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились;
(2) Кроме того судами не учтено, что расчет неустойки содержит период подпадающий по действие моратория;
(3) Суды не проверили самостоятельно период просрочки, положенный в основу расчета указанной в заявлении суммы процентов по кредиту.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Не допуская чрезмерных неустоек (Постановление АС ПО от 14 июня 2024 года по делу № А55-22747/23).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором, вытекающая из кредитного договора в заявленном размере, установленная вступившим в законную силу судебным актом и, обоснованность предъявления требования, как обеспеченного залогом имущества должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правила о снижении неустойки не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились;
(2) Кроме того судами не учтено, что расчет неустойки содержит период подпадающий по действие моратория;
(3) Суды не проверили самостоятельно период просрочки, положенный в основу расчета указанной в заявлении суммы процентов по кредиту.
Судебная практика всех остальных округов