⚖ #دادنامه #کاربردی در زمینه شکایت بیماری ناشی از سختی کار
jOin 🔜 @arayeghazayi
🔷 #حادثه_ناشی_از_کار در صورت #انتساب حادثه به #تقصیر کارفرما و #غیرقابل_بخشایش نبودن تقصیر #کارگر، #ضمان_آور است؛ لیکن بیماری ناشی از کار با وجود #علم و #اطلاع کارگر از عوارض کار و پیش بینی مزایای سختی کار در #قانون، بلحاظ قاعده اقدام ضمانی برای کارفرما ندارد.
🔰 #رای #دادگاه
درخصوص #شکایت آقای ب غ متولد 1366 ساکن تبریز علیه شرکت ف به مدریت آقای آ دایر بر #تسبیب در #ایراد_ضرب_و_جرح_غیرعمدی در قالب بیماری ناشی از #سختی_کار تراشکاری { دیسک کمر } دادگاه با توجه به جمیع محتویات #پرونده نظر به اینکه بیماری ناشی از سختی کار #حادثه شغلی محسوب نمی شود که در آن #تقصیرجزایی کارفرما متصور باشد و اشخاص معمولا با ملاحظه کیفت #کار و #درآمد و مزایا نسبت به انتخاب #شغل و انقعاد #قرارداد #اقدام می نمایند و عوارض تدریجی ناشی از کار معمولا در تمامی مشاغل وجود دارد؛ کارکنان و کارمندان وقتی از مزایای شغل مربوطه استفاده می کنند و درآمد و #معیشت خود را از آن محل #تامین می کنند بایستی عوارض ناشی از آن را نیز بپذیرید و تحمل کنند؛ چیزی که مفاد #قاعده #من_له_الغنم_فعلیه_الغرم آن را تایید می کند
توجها با اینکه خود #شاکی در اظهاراتش بیان داشته #کارفرما کفش ایمنی هم در اختیار وی قرار داده بود و اینکه بعد از هفت ماه متوجه کمر درد شده و به پزشک مراجعه نموده و پزشک همان موقع به وی هشدار داده است که کارش سختی دارد و نباید ادامه دهد اما با این وجود چند ماه دیگر نیز به آن کار در #شرکت ف ا ادامه داده است
بنابراین شکایت شاکی از این حیث نیز مشمول #قاعده_اقدام می شود عنایتا با اینکه اگر قرار باشد بیماری ناشی از شغل و سختی کار را #جرم دانسته و کارفرما را #مسوول تلقی کنیم
در این صورت کلیه کارمندان حداقل باید از بابت کمر درد و دیسک گردن علیه #دولت شکایت مطرح کنند امری که غیرقابل توجیه است
نظر با اینکه اگر شاکی #ادعا دارد شغل وی مشمول سختی کار #مقرر در #قانون بوده است می تواند از طریق #اداره_کار نسبت به پیگیری مطالات خود بابت آن اقدام نماید
اما نمی تواند از #حق خود #سوءاستفاده نماید؛ هم #حقوق و #مزایا دریافت و هم #دیه ای نیز بابت بیماری ناشی از کار #مطالبه کند؛ چرا که حقوق و مزایای همه مشاغل با لحاظ تمامی جوانب از جمله سختی کار و شرایط کارگری تعیین می شود اگر شاکی به میزان این حقوق و مزایا و ناعادلانه بودن قراردادش #اعتراض دارد می تواند از طریق #هیات_تشخیص مستقر در اداره کار شبستر پیگیری نماید
لذا بنا به مراتب فوق به لحاظ #فقدوصف_کیفری و منتفی بودن #ضمان و تقصیر جزایی اتهام را وارد ندانسته مستندا به #اصل 40 #قانون_اساسی، مواد۴۹۲، ۵۲۹ و ۵۳۷ #قانون_مجازات_اسلامی و ماده ۲۶۵ #قانون_آیین_دادرسی_کیفری #قرارمنع_تعقیب #صادر و اعلام می دارد رای صادره ظرف 20 روز پس از #ابلاغ #قابل_تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم #تجدیدنظر استان می‌باشد
#قاضی شعبه 101 #دادگاه_کیفری۲ صوفیان- #جلال_خوان_گستر
jOin 🔜 @arayeghazayi
jOin 🔜 @arayeghazayi
🔷 #حادثه_ناشی_از_کار در صورت #انتساب حادثه به #تقصیر کارفرما و #غیرقابل_بخشایش نبودن تقصیر #کارگر، #ضمان_آور است؛ لیکن بیماری ناشی از کار با وجود #علم و #اطلاع کارگر از عوارض کار و پیش بینی مزایای سختی کار در #قانون، بلحاظ قاعده اقدام ضمانی برای کارفرما ندارد.
🔰 #رای #دادگاه
درخصوص #شکایت آقای ب غ متولد 1366 ساکن تبریز علیه شرکت ف به مدریت آقای آ دایر بر #تسبیب در #ایراد_ضرب_و_جرح_غیرعمدی در قالب بیماری ناشی از #سختی_کار تراشکاری { دیسک کمر } دادگاه با توجه به جمیع محتویات #پرونده نظر به اینکه بیماری ناشی از سختی کار #حادثه شغلی محسوب نمی شود که در آن #تقصیرجزایی کارفرما متصور باشد و اشخاص معمولا با ملاحظه کیفت #کار و #درآمد و مزایا نسبت به انتخاب #شغل و انقعاد #قرارداد #اقدام می نمایند و عوارض تدریجی ناشی از کار معمولا در تمامی مشاغل وجود دارد؛ کارکنان و کارمندان وقتی از مزایای شغل مربوطه استفاده می کنند و درآمد و #معیشت خود را از آن محل #تامین می کنند بایستی عوارض ناشی از آن را نیز بپذیرید و تحمل کنند؛ چیزی که مفاد #قاعده #من_له_الغنم_فعلیه_الغرم آن را تایید می کند
توجها با اینکه خود #شاکی در اظهاراتش بیان داشته #کارفرما کفش ایمنی هم در اختیار وی قرار داده بود و اینکه بعد از هفت ماه متوجه کمر درد شده و به پزشک مراجعه نموده و پزشک همان موقع به وی هشدار داده است که کارش سختی دارد و نباید ادامه دهد اما با این وجود چند ماه دیگر نیز به آن کار در #شرکت ف ا ادامه داده است
بنابراین شکایت شاکی از این حیث نیز مشمول #قاعده_اقدام می شود عنایتا با اینکه اگر قرار باشد بیماری ناشی از شغل و سختی کار را #جرم دانسته و کارفرما را #مسوول تلقی کنیم
در این صورت کلیه کارمندان حداقل باید از بابت کمر درد و دیسک گردن علیه #دولت شکایت مطرح کنند امری که غیرقابل توجیه است
نظر با اینکه اگر شاکی #ادعا دارد شغل وی مشمول سختی کار #مقرر در #قانون بوده است می تواند از طریق #اداره_کار نسبت به پیگیری مطالات خود بابت آن اقدام نماید
اما نمی تواند از #حق خود #سوءاستفاده نماید؛ هم #حقوق و #مزایا دریافت و هم #دیه ای نیز بابت بیماری ناشی از کار #مطالبه کند؛ چرا که حقوق و مزایای همه مشاغل با لحاظ تمامی جوانب از جمله سختی کار و شرایط کارگری تعیین می شود اگر شاکی به میزان این حقوق و مزایا و ناعادلانه بودن قراردادش #اعتراض دارد می تواند از طریق #هیات_تشخیص مستقر در اداره کار شبستر پیگیری نماید
لذا بنا به مراتب فوق به لحاظ #فقدوصف_کیفری و منتفی بودن #ضمان و تقصیر جزایی اتهام را وارد ندانسته مستندا به #اصل 40 #قانون_اساسی، مواد۴۹۲، ۵۲۹ و ۵۳۷ #قانون_مجازات_اسلامی و ماده ۲۶۵ #قانون_آیین_دادرسی_کیفری #قرارمنع_تعقیب #صادر و اعلام می دارد رای صادره ظرف 20 روز پس از #ابلاغ #قابل_تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم #تجدیدنظر استان می‌باشد
#قاضی شعبه 101 #دادگاه_کیفری۲ صوفیان- #جلال_خوان_گستر
jOin 🔜 @arayeghazayi
🟦 رسیدگی به دعوی مطالبه خسارت تأخیر تأدیه محکوم به رأی ھیأت تشخیص اداره تعاون، کار و رفاه اجتماعی در صلاحیت دادگاه است نه هیات های تشخیص و حل اختلاف اداره کار.
⚖ رأی وحدت رویه
شمارة ٧۵٧ ـ ١٣٩۶/٠١/٢٩
ھیأت عمومی دیوان عالی کشور
نظر به اینکه مطابق ماده ١۵٧ قانون کار، رسیدگی به ھرگونه اختلاف فردی بین کارفرما و کارگر که ناشی از اجرای این قانون و سایر مقررات کار باشد، در صلاحیت ھیأت‌ھای تشخیص و حل اختلاف قرار داده شده است؛ بنابراین، چنانچه دعوای دیگری غیر از آنچه که در ماده مرقوم به آنھا تصریح شده، بین اشخاص مذکور در فوق مطرح شود، رسیدگی به آن با توجه به اصل یکصد و پنجاه و نھم قانون اساسی که دادگاه‌ھای دادگستری را مرجع تظلّمات و شکایات قرار داده، از صلاحیت ھیأت‌ھای مورد اشاره خارج و در صلاحیت دادگاه ھای دادگستری خواھد بود. بر این اساس، به نظر اکثریت قریب به اتفاق اعضای ھیأت عمومی، رأی شعبه دھم دیوان عالی کشور که دعوی مطالبه خسارت تأخیر تأدیه محکوم به رأی ھیأت تشخیص اداره تعاون، کار و رفاه اجتماعی را در صلاحیت دادگاه دانسته، صحیح و قانونی است. این رأی طبق ماده ۴٧١ قانون آیین دادرسی کیفری مصوّب سال ١٣٩٢ برای شعب دیوان عالی کشور، دادگاه‌ھا و سایر مراجع اعم از قضایی و غیر آن لازم‌الاتباع است.
#دادگستری #رأی_وحدت_رویه_هیأت_عمومی_دیوان_عالی_کشور #اداره_تعاون_کار_و_رفاه_اجتماعی #صلاحیت #خسارت_تأخیر_تأدیه #ھیأت_تشخیص_اداره_تعاون_کار_و_رفاه_اجتماعی #محکوم_به
#ھیأت_حل_اختلاف_اداره_تعاون_کار_و_رفاه_اجتماعی #کارغرما #قانون_کار #دیوان_عالی_کشور #کارگر
jOin 🔜 @arayeghazayi
◀️ اینستاگرام:🔻
instagram.com/arayeghazayi
⚖ رأی وحدت رویه
شمارة ٧۵٧ ـ ١٣٩۶/٠١/٢٩
ھیأت عمومی دیوان عالی کشور
نظر به اینکه مطابق ماده ١۵٧ قانون کار، رسیدگی به ھرگونه اختلاف فردی بین کارفرما و کارگر که ناشی از اجرای این قانون و سایر مقررات کار باشد، در صلاحیت ھیأت‌ھای تشخیص و حل اختلاف قرار داده شده است؛ بنابراین، چنانچه دعوای دیگری غیر از آنچه که در ماده مرقوم به آنھا تصریح شده، بین اشخاص مذکور در فوق مطرح شود، رسیدگی به آن با توجه به اصل یکصد و پنجاه و نھم قانون اساسی که دادگاه‌ھای دادگستری را مرجع تظلّمات و شکایات قرار داده، از صلاحیت ھیأت‌ھای مورد اشاره خارج و در صلاحیت دادگاه ھای دادگستری خواھد بود. بر این اساس، به نظر اکثریت قریب به اتفاق اعضای ھیأت عمومی، رأی شعبه دھم دیوان عالی کشور که دعوی مطالبه خسارت تأخیر تأدیه محکوم به رأی ھیأت تشخیص اداره تعاون، کار و رفاه اجتماعی را در صلاحیت دادگاه دانسته، صحیح و قانونی است. این رأی طبق ماده ۴٧١ قانون آیین دادرسی کیفری مصوّب سال ١٣٩٢ برای شعب دیوان عالی کشور، دادگاه‌ھا و سایر مراجع اعم از قضایی و غیر آن لازم‌الاتباع است.
#دادگستری #رأی_وحدت_رویه_هیأت_عمومی_دیوان_عالی_کشور #اداره_تعاون_کار_و_رفاه_اجتماعی #صلاحیت #خسارت_تأخیر_تأدیه #ھیأت_تشخیص_اداره_تعاون_کار_و_رفاه_اجتماعی #محکوم_به
#ھیأت_حل_اختلاف_اداره_تعاون_کار_و_رفاه_اجتماعی #کارغرما #قانون_کار #دیوان_عالی_کشور #کارگر
jOin 🔜 @arayeghazayi
◀️ اینستاگرام:🔻
instagram.com/arayeghazayi
⚫ رأی وحدت رویه
شماره ۷۲۰ ـ ۱۳۹۰/۳/۰۳
هیأت عمومی دیوان عالی کشور
⚖ مطابق مقررات مواد ۳۰، ۳۶، ۳۹ و ۴۰ قانون تأمین اجتماعی کارفرما مسؤول پرداخت حق بیمه سهم خود و بیمه‌شده در مهلت مقرر در قانون به سازمان تأمین اجتماعی است و درصورت خودداری از انجام این تکلیف، سازمان تأمین اجتماعی مکلف به وصول حق بیمه از کارفرما و ارائه خدمت به بیمه‌شده می‌باشد؛ بنابراین درصورتی که کارفرما در ایام اشتغال بیمه‌شده به تکلیف قانونی خود عمل ننماید و بیمه‌شده خواستار الزام او به انجام تکلیف پرداخت حق بیمه ایام اشتغال و پذیرش آن از سوی سازمان تأمین اجتماعی گردد، رسیدگی به موضوع در صلاحیت سازمان تأمین اجتماعی محل خواهد بود.
#قانون_تأمین_اجتماعی #کارفرما #سازمان_تأمین_اجتماعی #حق_بیمه #صلاحیت #کارگر #الزام_به_پرداخت_حق_بیمه_ایام_اشتغال #تکلیف_قانونی #بیمه #رای_وحدت_رویه_هیات_عمومی_دیوان_عالی_کشور
jOin 🔜 @arayeghazayi
◀️ اینستاگرام:🔻
instagram.com/arayeghazayi
شماره ۷۲۰ ـ ۱۳۹۰/۳/۰۳
هیأت عمومی دیوان عالی کشور
⚖ مطابق مقررات مواد ۳۰، ۳۶، ۳۹ و ۴۰ قانون تأمین اجتماعی کارفرما مسؤول پرداخت حق بیمه سهم خود و بیمه‌شده در مهلت مقرر در قانون به سازمان تأمین اجتماعی است و درصورت خودداری از انجام این تکلیف، سازمان تأمین اجتماعی مکلف به وصول حق بیمه از کارفرما و ارائه خدمت به بیمه‌شده می‌باشد؛ بنابراین درصورتی که کارفرما در ایام اشتغال بیمه‌شده به تکلیف قانونی خود عمل ننماید و بیمه‌شده خواستار الزام او به انجام تکلیف پرداخت حق بیمه ایام اشتغال و پذیرش آن از سوی سازمان تأمین اجتماعی گردد، رسیدگی به موضوع در صلاحیت سازمان تأمین اجتماعی محل خواهد بود.
#قانون_تأمین_اجتماعی #کارفرما #سازمان_تأمین_اجتماعی #حق_بیمه #صلاحیت #کارگر #الزام_به_پرداخت_حق_بیمه_ایام_اشتغال #تکلیف_قانونی #بیمه #رای_وحدت_رویه_هیات_عمومی_دیوان_عالی_کشور
jOin 🔜 @arayeghazayi
◀️ اینستاگرام:🔻
instagram.com/arayeghazayi
📌 چکیده:
اعمال مقررات ماده ۷ قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء، اختلاس و کلاهبرداری مصوب ۱۳۶۷ نافی تکلیف کارفرما در پرداخت علی‌الحساب حقوق کارگر مطابق مقررات تبصره ماده ۱۸ قانون کار مصوب ۱۳۶۹ نمی‌باشد.
تاریخ نظریه : ۱۴۰۰/۱۱/۱۷
شماره نظریه : ۷/۱۴۰۰/۱۰۹۵
شماره پرونده : ۱۴۰۰-۱۲۰-۱۰۹۵ک
استعلام :
چنانچه در اجرای ماده ۷ قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء، اختلاس و کلاهبرداری مصوب ۱۳۶۷ ، متهم بابت عنوان مجرمانه اختلاس از شغل خود معلق شود، آیا پرداخت حداقل پنجاه درصد از حقوق ماهیانه وی به طور علی‌الحساب (در زمان تعلیق و نه پس از صدور حکم قطعی برائت) مستنداً به تبصره ماده ۱۸ قانون کار مصوب ۱۳۶۹ امکان‌پذیر است؟
پاسخ :
با تذکر اینکه تبصره ماده ۱۸ قانون کار مصوب ۱۳۶۹ ناظر بر ماده یادشده و فرضی است که توقیف کارگر با شکایت کارفرما صورت گرفته باشد، اعمال مقررات ماده ۷ قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء، اختلاس و کلاهبرداری مصوب ۱۳۶۷ نافی تکلیف کارفرما در پرداخت علی‌الحساب حقوق کارگر مطابق مقررات تبصره ماده ۱۸ قانون کار مصوب ۱۳۶۹ نمی‌باشد.
#کارفرما #کارگر #اختلاس #کلاهبرداری #ارتشاء #حقوق #شغل #شکایت #قانون‌آئین‌دادرسی‌کیفری #وکیل #قاضی #قانون‌مجازات‌اسلامی
◀️ اینستاگرام:🔻
instagram.com/arayeghazayi ⚖
اعمال مقررات ماده ۷ قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء، اختلاس و کلاهبرداری مصوب ۱۳۶۷ نافی تکلیف کارفرما در پرداخت علی‌الحساب حقوق کارگر مطابق مقررات تبصره ماده ۱۸ قانون کار مصوب ۱۳۶۹ نمی‌باشد.
تاریخ نظریه : ۱۴۰۰/۱۱/۱۷
شماره نظریه : ۷/۱۴۰۰/۱۰۹۵
شماره پرونده : ۱۴۰۰-۱۲۰-۱۰۹۵ک
استعلام :
چنانچه در اجرای ماده ۷ قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء، اختلاس و کلاهبرداری مصوب ۱۳۶۷ ، متهم بابت عنوان مجرمانه اختلاس از شغل خود معلق شود، آیا پرداخت حداقل پنجاه درصد از حقوق ماهیانه وی به طور علی‌الحساب (در زمان تعلیق و نه پس از صدور حکم قطعی برائت) مستنداً به تبصره ماده ۱۸ قانون کار مصوب ۱۳۶۹ امکان‌پذیر است؟
پاسخ :
با تذکر اینکه تبصره ماده ۱۸ قانون کار مصوب ۱۳۶۹ ناظر بر ماده یادشده و فرضی است که توقیف کارگر با شکایت کارفرما صورت گرفته باشد، اعمال مقررات ماده ۷ قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء، اختلاس و کلاهبرداری مصوب ۱۳۶۷ نافی تکلیف کارفرما در پرداخت علی‌الحساب حقوق کارگر مطابق مقررات تبصره ماده ۱۸ قانون کار مصوب ۱۳۶۹ نمی‌باشد.
#کارفرما #کارگر #اختلاس #کلاهبرداری #ارتشاء #حقوق #شغل #شکایت #قانون‌آئین‌دادرسی‌کیفری #وکیل #قاضی #قانون‌مجازات‌اسلامی
◀️ اینستاگرام:🔻
instagram.com/arayeghazayi ⚖