الحوار المتمدن

سامح عسكر : فضيلة الرجوع إلى المصدر وقراءة الكتب القديمة
#الحوار_المتمدن
#سامح_عسكر فَكّرت في أن الدعوة للثقافة والمعرفة ينبغي أن لا تعرف الوسطاء، فقلت أن فكرة الوسيط تعني الحاجز بين المرء ومعرفته..فلو أقدم كل مثقف على قراءة المصدر دون الشروح سوف يتسنى له بناءا معرفيا مختلفا عن ما يظنه شرحا علميا موثوقا.مشكلة مثقفينا – وأنا منهم – أننا نلجأ أحيانا لقراءة الشروح دون معاينة المصدر، فتتكون لدينا قناعات ليست لنا في الحقيقة بل هي مملوكة لشخص آخر، ومن ذلك يتبين أن قراءة الشروح دون مصادرها عمل تقليدي بالأساس لا يختلف عن من يصدق فتاوى الشيوخ دون بحث أو يقلد شيخا دون علم أو يتبع أحد الجماعات تبعية عمياء، وهذا يلزمه إعادة النظر في موقفنا من الكتب القديمة، فتلك الكتب هي النهر التي تتدفق منه معارفنا ، وهي الشاطئ التي ترسو إليه خلافاتنا في الغالب بدلالة احتجاج بعض المثقفين بهذه الكتب باعتبارها أم العلوم، وإذا فتشت وراء ذلك الاحتجاج تراه مبنيا على قراءة شروح وتحليلات فقط لا اطلاع على الكتب القديمة كما هو مفترض..إن السياق الذي تنبع منه الكتب القديمة هو مصنع ثقافتنا في الواقع، فهو التاريخ والزمان والمكان والأحداث واللغات التي صنعت تلك الهوية الراسخة فينا، ومن ثم صار فهم ذلك السياق بمعزل عن الوسطاء عملا ضروريا لفهم تلك الهوية وتطوراتها في التاريخ ومن ثم رؤية تمثلاتها في الواقع بوضوح، فكم من جماعة بنيت معارفها بناء على رؤية وسيط أقل اطلاعا منهم وأقل ذكاءا أيضا..فيصبحوا أسرى لتلك الرؤية الضيقة وهم يظنون أنهم ينهلون من المنبع مثلما يدعون.وشخصيا مررت بتلك التجربة فوجدت بعض الفوارق الكبرى والهامة بين المصدر وشروحاته، أو بين المصدر وملخصاته مع مصادر أخرى جامعة، مثلما قرأت كتاب "تاريخ المذاهب الإسلامية" للشيخ محمد أبو زهرة مثلا وجدته يتبنى وجهات نظر مختلفة عن التي رآها صاحب كتاب الفرق والملل والنحل، فقد أضاف من عندياته ملامح تنويرية وبحثية جيدة لم يهتم بطرح الفارق بينها وبين المصدر ، فيتوهم القارئ أن ذلك رأي المصدر لا رأي الشيخ..وهنا كنت أود الإشارة دائما لفضيلة الشيخ السيوطي ومن قبله ابن جرير الطبري على المعرفة والفكر الإسلامي بنقلهم للتاريخ دون تدخل منهم مع ذكر وتوضيح أن تلك المنقولات التاريخية ليست صادقة بالمطلق أو لا تشكل الحقيقة المطلقة التي يؤمن بها الشيخ.إنما لأمانتهم رفضوا تدوين مذاهبهم الفكرية كحَكَم ومهيمن على الرواية، وبالتأكيد رغم بعض الأضرار التي قد تنجم عن ذلك العمل في حال تقديس تلك الكتب منهم لكن ما فعلوه يساعد المثقفين على رؤية التاريخ بشكل أوضح فيما لو قرروا التدخل، لذا فضلت عند قراءة التاريخ وفهم الماضي أن لا ألجأ للشروح وكتب الفرق الحديثة بل استقراء ذلك من مصادرها الأم، مع الوضع في الاعتبار أن الكتب الحديثة لها مزايا معتبرة في التلخيص والإيجاز ووضع اليد على بعض زوايا النظر غير المعتادة والأروع في تلك الكتب الحديثة هي المعلومات التي تزخر بها من أثر التراكم المعرفي أو الحس الموسوعي للمؤلف.مع ذلك تكمن الفكرة المانعة لقراءة الكتب القديمة أو اللجوء للمصدر في الاعتقاد بوجوب حصر معارفها للمتخصصين، وبالطبع هؤلاء المتخصصون ينبغي لهم موافقة القائل ..فالذين يضعون شرط التخصص بالغالب يريدون من هم على رأيهم ليس إلا، ويتذرعون بمزاعم تعقيد وصعوبة فهم المصدر وأنه غير موجه للطالب العادي بل الذي يجتاز بعض الامتحانات أو يحصل على بعض الشهادات..وفي الأخير حتى لو حصلت على تلك المزايا وعبرت هذه الصعوبات لن يؤمنوا بتخصصك إذا عارضتهم، وهذا السلوك – غير العلمي – هو الذي يصنع الكهنوت بتصدير فكرة أن العلم مجرد ألغاز مبهمة ......
#فضيلة
#الرجوع
#المصدر
#وقراءة
#الكتب
#القديمة

لقراءة المزيد من الموضوع انقر على الرابط ادناه:
https://ahewar.org/debat/show.art.asp?aid=743233