Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官
#1112天水圍 #裁決
#拒捕 #非法集結 #蒙面法
蔡(50)
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於19年11月12日於天水圍天湖路與天耀路交界，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地抗拒警長9486
(3) 在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品即 一個掛耳口罩
案情：
2019年11月12日晚上9點半，PW1連同其他警察包括PW2接報天水圍天耀路天湖路交界新北江商場對出，有人群聚集及堵路。PW1指，到達現場後發現有大量人，包括在天橋上及行人路上，馬路上則有雜物。到場後短時間內，有發射催淚彈。PW1指，發射催淚彈後，人群有部分散去，但隨後再次聚集。
📍審訊內容
📍結案陳詞
——————
【速報】
🛑全部罪名成立🛑
🛑總刑期10星期🛑
#王證瑜裁判官
#1112天水圍 #裁決
#拒捕 #非法集結 #蒙面法
蔡(50)
控罪：
(1) 參與非法集結
被控於19年11月12日於天水圍天湖路與天耀路交界，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地抗拒警長9486
(3) 在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品即 一個掛耳口罩
案情：
2019年11月12日晚上9點半，PW1連同其他警察包括PW2接報天水圍天耀路天湖路交界新北江商場對出，有人群聚集及堵路。PW1指，到達現場後發現有大量人，包括在天橋上及行人路上，馬路上則有雜物。到場後短時間內，有發射催淚彈。PW1指，發射催淚彈後，人群有部分散去，但隨後再次聚集。
📍審訊內容
📍結案陳詞
——————
【速報】
🛑全部罪名成立🛑
🛑總刑期10星期🛑
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第八庭
#梁雅忻裁判官
#裁決
#1021元朗
#阻差辦公 #拒捕 #攻擊性武器
李(24)
控罪：
1. 阻礙公職人員
2. 抗拒公職人員
3. 管有攻擊性武器
案情：被指於19年10月21日在元朗鳳攸北街附近，阻礙執行職務的督察19348梁劍凱，並且拒捕，同時管有雷射筆。
------------------------------------
［快訊］
簡單裁決理由：
🔑控方證人分析
PW1
片段顯示的情況與PW1的證供的脗合，法庭認為他已如實交代，誠實可靠
PW2/PW3
作供誇大或描述出現偏差，法庭無法依賴他們的供詞
🗝是否故意阻礙
片段清晰顯示PW1正在追截一名女子，被告本身正在向前跑，突然轉身向PW1投擲水樽，令PW1需要避開，法庭裁定被告蓄意阻礙PW1追截該名女子，令女子得以逃脫
🗝是否抗拒警員
法庭認為過程在數秒之間，短時間內被告已被多名警員制服，他的反應也可能是因被警員按壓而感到痛楚而作出，法庭是可以理解
🗝是否被告管有鐳射筆
法庭認為鐳射筆是否被告管有存有疑點，被告早前握有水樽，如何再手持鐳射筆，片段未能顯示關鍵時刻，加上PW2及3的證供成疑，控方未能在亳無合理疑點證明被告管有鐳射筆
🖇結論：
控罪1：罪名成立
控罪2：罪名不成立
控罪3：罪名不成立
辯方提出索取社會服務令報告，梁雅忻裁判官認為被告如果審訊前認罪或可考慮，經審訊後裁定被告蓄意向PW1投擲水樽，令女子得以掙脫，類似「搶犯」的行為，法庭必須考慮「懲罰」元素。
辯方引用朱家言案，指出經審訊後仍可判處社會服務令。
梁官休庭參閱相關案例，明言本案有一定嚴重性，囚禁式刑罰仍是首要考慮。
梁官認為本案情節嚴重，即時監禁是恰當的刑罰，案例顯示阻撓警方執行職務處以即時監禁是恰當
案件押後到2月26日1600屯門裁判法院第七庭判刑，期間還押索取背景報告
#梁雅忻裁判官
#裁決
#1021元朗
#阻差辦公 #拒捕 #攻擊性武器
李(24)
控罪：
1. 阻礙公職人員
2. 抗拒公職人員
3. 管有攻擊性武器
案情：被指於19年10月21日在元朗鳳攸北街附近，阻礙執行職務的督察19348梁劍凱，並且拒捕，同時管有雷射筆。
------------------------------------
［快訊］
簡單裁決理由：
🔑控方證人分析
PW1
片段顯示的情況與PW1的證供的脗合，法庭認為他已如實交代，誠實可靠
PW2/PW3
作供誇大或描述出現偏差，法庭無法依賴他們的供詞
🗝是否故意阻礙
片段清晰顯示PW1正在追截一名女子，被告本身正在向前跑，突然轉身向PW1投擲水樽，令PW1需要避開，法庭裁定被告蓄意阻礙PW1追截該名女子，令女子得以逃脫
🗝是否抗拒警員
法庭認為過程在數秒之間，短時間內被告已被多名警員制服，他的反應也可能是因被警員按壓而感到痛楚而作出，法庭是可以理解
🗝是否被告管有鐳射筆
法庭認為鐳射筆是否被告管有存有疑點，被告早前握有水樽，如何再手持鐳射筆，片段未能顯示關鍵時刻，加上PW2及3的證供成疑，控方未能在亳無合理疑點證明被告管有鐳射筆
🖇結論：
控罪1：罪名成立
控罪2：罪名不成立
控罪3：罪名不成立
辯方提出索取社會服務令報告，梁雅忻裁判官認為被告如果審訊前認罪或可考慮，經審訊後裁定被告蓄意向PW1投擲水樽，令女子得以掙脫，類似「搶犯」的行為，法庭必須考慮「懲罰」元素。
辯方引用朱家言案，指出經審訊後仍可判處社會服務令。
梁官休庭參閱相關案例，明言本案有一定嚴重性，囚禁式刑罰仍是首要考慮。
梁官認為本案情節嚴重，即時監禁是恰當的刑罰，案例顯示阻撓警方執行職務處以即時監禁是恰當
案件押後到2月26日1600屯門裁判法院第七庭判刑，期間還押索取背景報告
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官 #判刑
👤陶(20) #1111旺角
🛑已還押15天
控罪2：管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作非法用途使用
#管有工具作非法用途
被控於2019年11月11日，在旺角洗衣街公園內管有27條索帶、１把摺刀、２支螺絲批、５把六角匙
控罪3：管有物品意圖損壞及摧毀財物
#管有物品意圖損壞財產罪
被控於同日同地保管１支噴漆
控罪4：抗拒警務人員 #拒捕
被控於同日同地抗拒執行職責的督察 A
(*)被告人在本年2月9日被法庭裁定控罪2-4罪名成立，法庭為需還押看管的被告人索取更生中心、勞教中心、教導所及背景報告，並訂在今天進行判刑。
裁決理由及審訊索引
——————————
判刑速報：
控罪2：更生中心‼️
控罪3：更生中心‼️
控罪4：更生中心‼️
全部刑期同期執行。
#施祖堯裁判官 #判刑
👤陶(20) #1111旺角
🛑已還押15天
控罪2：管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作非法用途使用
#管有工具作非法用途
被控於2019年11月11日，在旺角洗衣街公園內管有27條索帶、１把摺刀、２支螺絲批、５把六角匙
控罪3：管有物品意圖損壞及摧毀財物
#管有物品意圖損壞財產罪
被控於同日同地保管１支噴漆
控罪4：抗拒警務人員 #拒捕
被控於同日同地抗拒執行職責的督察 A
(*)被告人在本年2月9日被法庭裁定控罪2-4罪名成立，法庭為需還押看管的被告人索取更生中心、勞教中心、教導所及背景報告，並訂在今天進行判刑。
裁決理由及審訊索引
——————————
判刑速報：
控罪2：更生中心‼️
控罪3：更生中心‼️
控罪4：更生中心‼️
全部刑期同期執行。
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第七庭
#彭寶琴法官 #1110屯門
👤曾(47) #拒捕
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
控罪：抗拒警務人員
曾手足被控於2019年11月10日，在屯門鄉事會路近河傍街交界抗拒警員19427 及總督察5799
經審訊後在2020年9月8日被張潔宜署理主任裁判官裁定罪名成立，判處即時監禁4星期，獲准保釋等候上訴，詳情如下：
https://www.inmediahk.net/node/1077219
--------------------------
上訴方提出3項上訴理由：
📌原審裁判官處理證據時不夠仔細
原審沒有處理庭上證據(影片)與控方證人證供的出入。單單以「片段唔清晰」為由，一概而論地否定片段帶出的疑點 (被告背對？面向警員？)，繼而錯誤地接納控方證人的證供。
即使如彭寶琴法官所講，案發是電光火石間發生。但觀察時間短亦不是證供分岐的藉口，上訴人案發時穿著的T恤只有前方有白色標誌，如果控方證人連上訴人是面向與背對防線都搞錯，而且馬路上的人不多，牠們的觀察是否仍然能夠達致毫無合理疑點？如果觀察不準確，警員是否有合理原因而截停上訴人呢？
上訴方的立場是，被告當時背向兩名控方證人(警員)行，直至截停轉身時才見到警員。
📌轉身「逃跑」不代表有罪
上訴人被截停時現場環境混亂，有大反應掙扎、「逃跑」可以理解，不代表上訴人是指罵警員後畏罪。即使上述原因不被裁判官接納，「逃跑」亦可以有其他清白原因，不應依賴為加強控方證據的基礎。
📌不應拒納上訴人證供
原審裁判官以上訴人的衣飾與示威者無異，裁定上訴證供不可信。但是，穿著的衣飾相似不代表他們是來自同一群組，或作出某些行為，而且上訴人並沒有戴頭盔、防毒面罩、手套身上的衣服亦有圖案。刑罰上訴方面，本案沒有警員因此而受傷，罪行性質是同類案件低
--------------------------
👩⚖️答辯方(律政司)回應
岑專員邀請法庭將案情整體考慮，而非獨立地局限在被捕前的5秒。當時上訴人打側身走出馬路，防暴警向前行進行掃蕩，路面無其他行人，有人過馬路。此時上訴人走出馬路並不合理，與上訴人「趕住買戲飛」講法相違。如非希望引起警員注意理應不會忽然走出行車線。
上訴方不爭議上訴人有逃跑，但忽略了上訴人是反抗，推開再逃走，再掙扎，目的只可能是拉開距離，抗拒警員，此外不可能有其他清白解釋。而加強控方證據基礎是片段所示的行為，並非單單依賴上訴人逃跑。
--------------------------
🛑定罪及刑罰上訴被駁回，須即時服刑……
#彭寶琴法官 #1110屯門
👤曾(47) #拒捕
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
控罪：抗拒警務人員
曾手足被控於2019年11月10日，在屯門鄉事會路近河傍街交界抗拒警員19427 及總督察5799
經審訊後在2020年9月8日被張潔宜署理主任裁判官裁定罪名成立，判處即時監禁4星期，獲准保釋等候上訴，詳情如下：
https://www.inmediahk.net/node/1077219
--------------------------
上訴方提出3項上訴理由：
📌原審裁判官處理證據時不夠仔細
原審沒有處理庭上證據(影片)與控方證人證供的出入。單單以「片段唔清晰」為由，一概而論地否定片段帶出的疑點 (被告背對？面向警員？)，繼而錯誤地接納控方證人的證供。
即使如彭寶琴法官所講，案發是電光火石間發生。但觀察時間短亦不是證供分岐的藉口，上訴人案發時穿著的T恤只有前方有白色標誌，如果控方證人連上訴人是面向與背對防線都搞錯，而且馬路上的人不多，牠們的觀察是否仍然能夠達致毫無合理疑點？如果觀察不準確，警員是否有合理原因而截停上訴人呢？
上訴方的立場是，被告當時背向兩名控方證人(警員)行，直至截停轉身時才見到警員。
📌轉身「逃跑」不代表有罪
上訴人被截停時現場環境混亂，有大反應掙扎、「逃跑」可以理解，不代表上訴人是指罵警員後畏罪。即使上述原因不被裁判官接納，「逃跑」亦可以有其他清白原因，不應依賴為加強控方證據的基礎。
📌不應拒納上訴人證供
原審裁判官以上訴人的衣飾與示威者無異，裁定上訴證供不可信。但是，穿著的衣飾相似不代表他們是來自同一群組，或作出某些行為，而且上訴人並沒有戴頭盔、防毒面罩、手套身上的衣服亦有圖案。刑罰上訴方面，本案沒有警員因此而受傷，罪行性質是同類案件低
--------------------------
👩⚖️答辯方(律政司)回應
岑專員邀請法庭將案情整體考慮，而非獨立地局限在被捕前的5秒。當時上訴人打側身走出馬路，防暴警向前行進行掃蕩，路面無其他行人，有人過馬路。此時上訴人走出馬路並不合理，與上訴人「趕住買戲飛」講法相違。如非希望引起警員注意理應不會忽然走出行車線。
上訴方不爭議上訴人有逃跑，但忽略了上訴人是反抗，推開再逃走，再掙扎，目的只可能是拉開距離，抗拒警員，此外不可能有其他清白解釋。而加強控方證據基礎是片段所示的行為，並非單單依賴上訴人逃跑。
--------------------------
🛑定罪及刑罰上訴被駁回，須即時服刑……