Нет денег на ребенка? Суд найдет
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Екатерины к Александру об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Александра в пользу Екатерины алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Ответчик решение суда не исполняет, в настоящее время задолженность по алиментам составляет 552 325.79 руб.
Суд установил, что от должника поступала частичная оплата алиментов. Внимание! Папа давал на дочь по 3 321.80 рублю в месяц на протяжении 4 месяцев и в ноябре 2022 перевел аж 14 000 рублей.
Суд установил, что Александр является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Металлургов 28, СПТ Южное, ул. 26-ая линия, участок 432.
Суд обратил взыскание на данный земельный участок в счет погашения долга.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #алименты #дети
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Екатерины к Александру об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Александра в пользу Екатерины алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Ответчик решение суда не исполняет, в настоящее время задолженность по алиментам составляет 552 325.79 руб.
Суд установил, что от должника поступала частичная оплата алиментов. Внимание! Папа давал на дочь по 3 321.80 рублю в месяц на протяжении 4 месяцев и в ноябре 2022 перевел аж 14 000 рублей.
Суд установил, что Александр является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Металлургов 28, СПТ Южное, ул. 26-ая линия, участок 432.
Суд обратил взыскание на данный земельный участок в счет погашения долга.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #алименты #дети
Суд взыскал моральный вред за тупую
В прошлом году мы рассказывали о привлечении к административной ответственности Николая Шлыкова, который оскорбил сотрудницу почты. Суд назначил тогда штраф в 3 000 рублей.
Дальше сотрудница почты Марина пришла в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга за взысканием компенсации морального вреда в 10 000 рублей за оскорбление.
Истец дополнила, что тогда ответчик среагировал нецензурной бранью в неприличной форме на ее просьбу, назвал ее «тупой», «чучелом», чем унизил ее честь и достоинство.
Суд взыскал с ответчика 10 000 рублей.
#кронштадтский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #оскорбление
В прошлом году мы рассказывали о привлечении к административной ответственности Николая Шлыкова, который оскорбил сотрудницу почты. Суд назначил тогда штраф в 3 000 рублей.
Дальше сотрудница почты Марина пришла в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга за взысканием компенсации морального вреда в 10 000 рублей за оскорбление.
Истец дополнила, что тогда ответчик среагировал нецензурной бранью в неприличной форме на ее просьбу, назвал ее «тупой», «чучелом», чем унизил ее честь и достоинство.
Суд взыскал с ответчика 10 000 рублей.
#кронштадтский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #оскорбление
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Дайте мне умную!
Мировой судья судебного участка №110 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности Николая Юрьевича Шлыкова за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Шлыков 04.06.2023 около 16.30, находясь в…
Мировой судья судебного участка №110 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности Николая Юрьевича Шлыкова за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Шлыков 04.06.2023 около 16.30, находясь в…
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Галины Сидоровой к Елене Ржевской о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек в размере 3 055.86 рублей.
В обоснование иска Сидорова указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи животного от 03.04.2023, согласно которому ответчик передает истцу щенка дизайнерской породы, а истец оплачивает стоимость щенка в размере 125 000 рублей. С ответчиком заранее было обговорено и подтверждено ответчиком, что собака не аллергенной породы. Условия оплаты истцом были выполнены. После получения щенка у истца начался сильный аллергический приступ, который потом повторился. Сидорова связалась с ответчиком, договорилась, что вернет собаку и ответчик вернет ей деньги. Сидорова щенка вернула, а Ржевская перевела ей только 30 000 рублей.
Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Уведомлена Ржевская была надлежащим образом.
Суд взыскал с Ржевской в пользу Сидоровой 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2023 по дату исполнения решения суда и судебные издержки в размере 3 055.86 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #собака #взыскание
Истец просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек в размере 3 055.86 рублей.
В обоснование иска Сидорова указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи животного от 03.04.2023, согласно которому ответчик передает истцу щенка дизайнерской породы, а истец оплачивает стоимость щенка в размере 125 000 рублей. С ответчиком заранее было обговорено и подтверждено ответчиком, что собака не аллергенной породы. Условия оплаты истцом были выполнены. После получения щенка у истца начался сильный аллергический приступ, который потом повторился. Сидорова связалась с ответчиком, договорилась, что вернет собаку и ответчик вернет ей деньги. Сидорова щенка вернула, а Ржевская перевела ей только 30 000 рублей.
Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Уведомлена Ржевская была надлежащим образом.
Суд взыскал с Ржевской в пользу Сидоровой 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2023 по дату исполнения решения суда и судебные издержки в размере 3 055.86 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #собака #взыскание
Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск КГИОП к Будиной Елене, Захаровой Алле, Локшиной Анне, Рябовой Людмиле, администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения, взыскании неустойки.
КГИОП просил суд обязать ответчиков в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.А. Колоколова» по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, улица Карла Маркса, дом 61, литера А, а также установить на объекте информационную надпись, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу КГИОП, в случае неисполнения решения суда.
Истец сообщил, что здание является объектом культурного наследия народов Российской Федерации, предмет охраны утвержден распоряжением КГИОП, здание является многоквартирным жилым домом, квартиры в котором принадлежат ответчикам и Санкт-Петербургу.
Ответчик Будина, представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражали.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд установил, что охранным обязательством на собственников объекта возложена обязанность в течение 15 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить комплекс противоаварийных работ, в течение 15 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить работы по реставрации объекта.
Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований зафиксирован факт невыполнения работ.
Суд сказал, что обязанности по содержанию многоквартирного дома (в соответствующей доле), в том числе по поддержанию его надлежащего технического состояния как объекта культурного наследия, несет его собственник.
Суд обязал Будину, Захарову, Локшину, Рябову, администрацию Курортного района Санкт-Петербурга в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.А. Колоколова», установить на объекте информационную надпись.
В случае неисполнения решения суд решил взыскивать в пользу истца по 1 000 рублей в месяц с каждого ответчика до месяца фактического исполнения решения суда.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #культурноенаследие #опсспб
КГИОП просил суд обязать ответчиков в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.А. Колоколова» по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, улица Карла Маркса, дом 61, литера А, а также установить на объекте информационную надпись, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу КГИОП, в случае неисполнения решения суда.
Истец сообщил, что здание является объектом культурного наследия народов Российской Федерации, предмет охраны утвержден распоряжением КГИОП, здание является многоквартирным жилым домом, квартиры в котором принадлежат ответчикам и Санкт-Петербургу.
Ответчик Будина, представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражали.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд установил, что охранным обязательством на собственников объекта возложена обязанность в течение 15 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить комплекс противоаварийных работ, в течение 15 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить работы по реставрации объекта.
Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований зафиксирован факт невыполнения работ.
Суд сказал, что обязанности по содержанию многоквартирного дома (в соответствующей доле), в том числе по поддержанию его надлежащего технического состояния как объекта культурного наследия, несет его собственник.
Суд обязал Будину, Захарову, Локшину, Рябову, администрацию Курортного района Санкт-Петербурга в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.А. Колоколова», установить на объекте информационную надпись.
В случае неисполнения решения суд решил взыскивать в пользу истца по 1 000 рублей в месяц с каждого ответчика до месяца фактического исполнения решения суда.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #культурноенаследие #опсспб
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Василия Я. к детскому саду о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Василий, 2018 г.р., в лице законного представителя, обратился в суд с иском к детскому садику о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение в размере 1 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
21.06.2023 во время вечерней прогулки на площадке детского сада под присмотром воспитателя несовершеннолетний Василий получил травму; согласно акту о расследовании несчастного случая, составленному ответчиком, воспитатель не исполнила свои обязанности по контролю за двигательной активностью ребенка и нарушила должностные инструкции, что привело к получению воспитанником травмы – перелома нижнего конца плечевой кости, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением; ребенку наложили задний гипсовый лангет от основания пальцев кисти до верхней трети плеча.
Из материалов дела следует, что малолетний посещал сад на основании договора. Детский сад взял на себя обязательство обеспечить надлежащее предоставление услуг; обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов; при оказании услуг оберегать воспитанника от всех форм физического и психического насилия; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.
Вместе с тем, 21.06.2023 в 17.20 час. на вечерней прогулке на уличной площадке детского сада произошел несчастный случай: воспитанник средней группы Василий во время игры попытался снять кепку с другого воспитанника, который схватил Васю за руку и потянул к себе; Вася попытался вырваться, оступился и упал на землю, в результате чего получил переломы.
Допустимых и достаточных доказательств того, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен при иных обстоятельствах, а не на вечерней прогуле в детском саду, ответчиком не представлено.
Суд взыскал с детского сада расходы на лечение в размере 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 154 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #дети #опсспб
Василий, 2018 г.р., в лице законного представителя, обратился в суд с иском к детскому садику о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение в размере 1 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
21.06.2023 во время вечерней прогулки на площадке детского сада под присмотром воспитателя несовершеннолетний Василий получил травму; согласно акту о расследовании несчастного случая, составленному ответчиком, воспитатель не исполнила свои обязанности по контролю за двигательной активностью ребенка и нарушила должностные инструкции, что привело к получению воспитанником травмы – перелома нижнего конца плечевой кости, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением; ребенку наложили задний гипсовый лангет от основания пальцев кисти до верхней трети плеча.
Из материалов дела следует, что малолетний посещал сад на основании договора. Детский сад взял на себя обязательство обеспечить надлежащее предоставление услуг; обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов; при оказании услуг оберегать воспитанника от всех форм физического и психического насилия; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.
Вместе с тем, 21.06.2023 в 17.20 час. на вечерней прогулке на уличной площадке детского сада произошел несчастный случай: воспитанник средней группы Василий во время игры попытался снять кепку с другого воспитанника, который схватил Васю за руку и потянул к себе; Вася попытался вырваться, оступился и упал на землю, в результате чего получил переломы.
Допустимых и достаточных доказательств того, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен при иных обстоятельствах, а не на вечерней прогуле в детском саду, ответчиком не представлено.
Суд взыскал с детского сада расходы на лечение в размере 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 154 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #дети #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Калыса Иманбекова к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Истец просил 3 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Иманбеков указал, что в отношении него 28.03.2018 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ. В течение длительного периода времени с 2018 года по 15.06.2020 года в отношении Иманбекова осуществлялось уголовное преследование, что причиняло истцу нравственные страдания. Истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В 2019 году уголовное дело в отношении истца было направлено в Московский районный суд, 18.12.2019 уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
15.06.2020 года постановлением старшего следователя следственного отдела по московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением следователя за истцом признано право на реабилитацию.
В судебном заседании Иманбеков поддержал заявленные требования и пояснил, что незаконное уголовное преследование осуществлялось в течение длительного времени. В период осуществления предварительного расследования истец испытывал страх быть осужденным, за преступление которого не совершал, был лишен возможности выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не мог видеть престарелых родителей, также ссылался на то, что в результате возбуждения уголовного дела у него наступило ухудшение взаимоотношений с коллегами и соседями. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, истец считал разумным и справедливым.
Представитель Министерства финансов РФ пояснил, что ответчик заявленные истцом требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий суду не представлено. Третье лицо ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направило.
Суд указал, что в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Иманбекова компенсацию морального вреда в 200 000 руб.
#петроградский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #незаконноепреследование #опсспб
Истец просил 3 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Иманбеков указал, что в отношении него 28.03.2018 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ. В течение длительного периода времени с 2018 года по 15.06.2020 года в отношении Иманбекова осуществлялось уголовное преследование, что причиняло истцу нравственные страдания. Истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В 2019 году уголовное дело в отношении истца было направлено в Московский районный суд, 18.12.2019 уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
15.06.2020 года постановлением старшего следователя следственного отдела по московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением следователя за истцом признано право на реабилитацию.
В судебном заседании Иманбеков поддержал заявленные требования и пояснил, что незаконное уголовное преследование осуществлялось в течение длительного времени. В период осуществления предварительного расследования истец испытывал страх быть осужденным, за преступление которого не совершал, был лишен возможности выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не мог видеть престарелых родителей, также ссылался на то, что в результате возбуждения уголовного дела у него наступило ухудшение взаимоотношений с коллегами и соседями. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, истец считал разумным и справедливым.
Представитель Министерства финансов РФ пояснил, что ответчик заявленные истцом требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий суду не представлено. Третье лицо ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направило.
Суд указал, что в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Иманбекова компенсацию морального вреда в 200 000 руб.
#петроградский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #незаконноепреследование #опсспб
Надо было вернуть чужое. А теперь придется и свое отдать
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вячеслава Павлова к Дмитрию Савостикову о взыскании неосновательного обогащения.
28.10.2022 истец ошибочно совершил перевод 150 000 руб. с использованием системы СБП по номеру телефона, принадлежащему ответчику, обнаружил допущенную ошибку и незамедлительно совершил звонок, на который ответил мужчина, представившийся Савостиковым, который выслушал просьбу и прервал звонок. Также истец посредством мессенджера написал сообщение ответчику с просьбой посмотреть выписку и вернуть ошибочный платеж, аналогичное сообщение совершил еще 31.10.2022. В дальнейшем истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по номеру телефона, но звонки ответчик игнорировал. 13.09.2023 истец обратился с досудебной претензией, которая почтой возвращена за истечением срока хранения.
Ответчик явился в судебное заседание, указал, что не оспаривает факт перевода ему истцом денежных средств без каких-либо к тому оснований, пояснил, что ему звонил мужчина и просил вернуть деньги, но он скептически отнесся к звонку.
Суд взыскал с Савостикова сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 25 742.87 руб., и далее с 15.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4 466 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя еще 20 000 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #обогащение #взыскание
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вячеслава Павлова к Дмитрию Савостикову о взыскании неосновательного обогащения.
28.10.2022 истец ошибочно совершил перевод 150 000 руб. с использованием системы СБП по номеру телефона, принадлежащему ответчику, обнаружил допущенную ошибку и незамедлительно совершил звонок, на который ответил мужчина, представившийся Савостиковым, который выслушал просьбу и прервал звонок. Также истец посредством мессенджера написал сообщение ответчику с просьбой посмотреть выписку и вернуть ошибочный платеж, аналогичное сообщение совершил еще 31.10.2022. В дальнейшем истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по номеру телефона, но звонки ответчик игнорировал. 13.09.2023 истец обратился с досудебной претензией, которая почтой возвращена за истечением срока хранения.
Ответчик явился в судебное заседание, указал, что не оспаривает факт перевода ему истцом денежных средств без каких-либо к тому оснований, пояснил, что ему звонил мужчина и просил вернуть деньги, но он скептически отнесся к звонку.
Суд взыскал с Савостикова сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 25 742.87 руб., и далее с 15.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4 466 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя еще 20 000 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #обогащение #взыскание
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Дмитрия Солдатова к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Солдатов просил о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование в сумме 7 000 000 рублей, поскольку на протяжении 1 года 5 месяцев 5 дней истец находился под стражей, 1 месяц 16 дней истцу были запрещены определенные действия, на фоне переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, истец испытывал сильные моральные и нравственные страдания, незаконное уголовное преследование негативным образом отразилось на безупречной деловой репутации, поскольку большую часть жизни истец проработал в правоохранительных органах.
Суд указал, что в силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 16.07.2021 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ.
14.09.2021 по данному уголовному делу задержан Солдатов, ему предъявлено обвинение.
26.04.2022 уголовное дело направлено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
17.01.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – запрет определенных действий. 02.03.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Также 02.03.2023 Ломоносовский районный суд возвращает дело прокурору.
30.05.2023 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Солдатова.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Солдатова 1 000 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #незаконноепреследование #моральныйвред
Солдатов просил о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование в сумме 7 000 000 рублей, поскольку на протяжении 1 года 5 месяцев 5 дней истец находился под стражей, 1 месяц 16 дней истцу были запрещены определенные действия, на фоне переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, истец испытывал сильные моральные и нравственные страдания, незаконное уголовное преследование негативным образом отразилось на безупречной деловой репутации, поскольку большую часть жизни истец проработал в правоохранительных органах.
Суд указал, что в силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 16.07.2021 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ.
14.09.2021 по данному уголовному делу задержан Солдатов, ему предъявлено обвинение.
26.04.2022 уголовное дело направлено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
17.01.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – запрет определенных действий. 02.03.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Также 02.03.2023 Ломоносовский районный суд возвращает дело прокурору.
30.05.2023 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Солдатова.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Солдатова 1 000 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #незаконноепреследование #моральныйвред
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Филиной к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда.
Филина просила о взыскании компенсации в результате причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
07 декабря 2022 года Филина пошла за продуктами в магазин «Дикси» на ул. Садовая. В 13.06 при спуске по лестницы, ведущей в магазин, истец не смогла удержаться от падения, так как ступеньки были покрыты толстым слоем снега с наледью под ним, при этом отсутствовал поручень. Падение на лестнице привело к получению травмы левой ноги. Пользование и владение данным помещением осуществляет АО «Дикси Юг».
На место происшествия была вызвана скорая, которая доставила истца в больницу, где диагностировали перелом.
Истец находилась на стационарном лечении с 07.12.2022 по 14.12.2022, далее на амбулаторном.
В результате происшествия истец получила сильные нравственные страдания, так как испытала сильную физическую боль, перенесла медицинскую операцию, долгое время является нетрудоспособной, вынуждена передвигаться с помощью костылей, ей предстоит еще одна медицинская операция и долгая реабилитация.
26 января 2023 года истец послала в адрес ответчика досудебною претензию, ответчик ее получил, но никак на нее не отреагировал.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела возражения, согласно которым иск не признает. Полагал, что истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, а также обстоятельств получения травмы. Истец не представила доказательств обстоятельств падения, а также того, что лестница в магазин не была очищена от снега и наледи.
Суд указал, что истцом представлены обстоятельства падения в виде акта расследования несчастного случая от 07.12.2022, составленного комиссией, созданной на основании приказа Комитета по здравоохранению. Акт содержит: характеристику места, где произошел несчастный случай, обстоятельства несчастного случая, характеристику полученных травм, а также причину - несвоевременная очистка от снега лестницы для прохода в помещение магазина «Дикси Юг» и отсутствие поручней.
Суд взыскал с АО «Дикси Юг» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #снег
Филина просила о взыскании компенсации в результате причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
07 декабря 2022 года Филина пошла за продуктами в магазин «Дикси» на ул. Садовая. В 13.06 при спуске по лестницы, ведущей в магазин, истец не смогла удержаться от падения, так как ступеньки были покрыты толстым слоем снега с наледью под ним, при этом отсутствовал поручень. Падение на лестнице привело к получению травмы левой ноги. Пользование и владение данным помещением осуществляет АО «Дикси Юг».
На место происшествия была вызвана скорая, которая доставила истца в больницу, где диагностировали перелом.
Истец находилась на стационарном лечении с 07.12.2022 по 14.12.2022, далее на амбулаторном.
В результате происшествия истец получила сильные нравственные страдания, так как испытала сильную физическую боль, перенесла медицинскую операцию, долгое время является нетрудоспособной, вынуждена передвигаться с помощью костылей, ей предстоит еще одна медицинская операция и долгая реабилитация.
26 января 2023 года истец послала в адрес ответчика досудебною претензию, ответчик ее получил, но никак на нее не отреагировал.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела возражения, согласно которым иск не признает. Полагал, что истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, а также обстоятельств получения травмы. Истец не представила доказательств обстоятельств падения, а также того, что лестница в магазин не была очищена от снега и наледи.
Суд указал, что истцом представлены обстоятельства падения в виде акта расследования несчастного случая от 07.12.2022, составленного комиссией, созданной на основании приказа Комитета по здравоохранению. Акт содержит: характеристику места, где произошел несчастный случай, обстоятельства несчастного случая, характеристику полученных травм, а также причину - несвоевременная очистка от снега лестницы для прохода в помещение магазина «Дикси Юг» и отсутствие поручней.
Суд взыскал с АО «Дикси Юг» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #снег
Никакой дискриминации, только бизнес
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Геннадия Кочубея к ООО «Продмастер» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что из объявления узнал о вакансии специалиста по пожарной безопасности в указанной организации, обратился с заявлением о приеме на работу, имел собеседование с руководителем отдела кадров, рассчитывал на стажировку, но узнал о приеме на эту должность иного кандидата, что полагает, обусловлено его возрастом, расценивает отказ в приеме на работу как дискриминацию в сфере труда. Страдания оценил в 250 000 руб.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, указав, что по объявлению обратилось два кандидата, на работу был принят иной сотрудник, исключительно исходя из деловых качеств, в том числе исходя из того, что у кандидата был сертификат обучения по ГО и ЧС, что, как изначально было указано в объявлении, было расценено как преимущество.
Суд разъяснил, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Как следует из материалов дела, в качестве требований к соискателям на должность ответчик указал наличие высшего профессионального образования, опыт работы в области пожарной безопасности, обратив внимание на то, что наличие сертификата обучения по ГО и ЧС будет преимуществом. Работодателем был принят на работу человек, который окончил Санкт-Петербургский университет противопожарной службы, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Юрист», профессиональную подготовку по программе «Специалист по противопожарной профилактике», диплом о профессиональной переподготовке по программе охрана труда, имеющий удостоверения о повышении квалификации по программе ГО и ЧС и «Инструктор массового обучения навыкам оказания первой помощи».
Как пояснили представители ответчика, кандидаты явились одновременно в службу персонала для собеседования. Первичное собеседование с кандидатами провела директор по персоналу, по итогу было принято решение представить на рассмотрение генеральному директору другого кандидата, как соответствующего полностью требованиям по вакансии, имеющего удостоверение о повышении квалификации по программе ГО и ЧС, что изначально указано как преимущество при приеме на работу.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, например, по причине возраста, истцом суду не представлено.
Суд Кочубею отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #дискриминация #опсспб #моральныйвред
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Геннадия Кочубея к ООО «Продмастер» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что из объявления узнал о вакансии специалиста по пожарной безопасности в указанной организации, обратился с заявлением о приеме на работу, имел собеседование с руководителем отдела кадров, рассчитывал на стажировку, но узнал о приеме на эту должность иного кандидата, что полагает, обусловлено его возрастом, расценивает отказ в приеме на работу как дискриминацию в сфере труда. Страдания оценил в 250 000 руб.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, указав, что по объявлению обратилось два кандидата, на работу был принят иной сотрудник, исключительно исходя из деловых качеств, в том числе исходя из того, что у кандидата был сертификат обучения по ГО и ЧС, что, как изначально было указано в объявлении, было расценено как преимущество.
Суд разъяснил, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Как следует из материалов дела, в качестве требований к соискателям на должность ответчик указал наличие высшего профессионального образования, опыт работы в области пожарной безопасности, обратив внимание на то, что наличие сертификата обучения по ГО и ЧС будет преимуществом. Работодателем был принят на работу человек, который окончил Санкт-Петербургский университет противопожарной службы, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Юрист», профессиональную подготовку по программе «Специалист по противопожарной профилактике», диплом о профессиональной переподготовке по программе охрана труда, имеющий удостоверения о повышении квалификации по программе ГО и ЧС и «Инструктор массового обучения навыкам оказания первой помощи».
Как пояснили представители ответчика, кандидаты явились одновременно в службу персонала для собеседования. Первичное собеседование с кандидатами провела директор по персоналу, по итогу было принято решение представить на рассмотрение генеральному директору другого кандидата, как соответствующего полностью требованиям по вакансии, имеющего удостоверение о повышении квалификации по программе ГО и ЧС, что изначально указано как преимущество при приеме на работу.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, например, по причине возраста, истцом суду не представлено.
Суд Кочубею отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #дискриминация #опсспб #моральныйвред
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Владимиру Солдатову о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просил взыскать с ответчика 784 281.51 руб., обосновывая свои требования тем, что Солдатов, с целью продвижения по службе, предоставил в отдел по работе с личным составом поддельный диплом о высшем образовании. Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Солдатов был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В результате предоставления ответчиком поддельного диплома, ему был присвоен ряд специальных званий, в связи с чем Солдатов получил от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в качестве выплат за необоснованно присвоенные специальные звания сотрудника полиции (милиции) в размере 784 281.51 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд указал, что приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга вступил в законную силу, соответственно, расценивается установленным факт предоставления Солдатовым поддельного диплома, на основании которого ему последовательно были присвоены специальные звания «лейтенант милиции», «старший лейтенант милиции», «капитан полиции». Разница в заработной плате Солдатова без присвоения звания среднего начальствующего состава составила 784 281.51 руб.
Суд взыскал с Солдатова в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 784 281.51 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Истец просил взыскать с ответчика 784 281.51 руб., обосновывая свои требования тем, что Солдатов, с целью продвижения по службе, предоставил в отдел по работе с личным составом поддельный диплом о высшем образовании. Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Солдатов был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В результате предоставления ответчиком поддельного диплома, ему был присвоен ряд специальных званий, в связи с чем Солдатов получил от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в качестве выплат за необоснованно присвоенные специальные звания сотрудника полиции (милиции) в размере 784 281.51 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд указал, что приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга вступил в законную силу, соответственно, расценивается установленным факт предоставления Солдатовым поддельного диплома, на основании которого ему последовательно были присвоены специальные звания «лейтенант милиции», «старший лейтенант милиции», «капитан полиции». Разница в заработной плате Солдатова без присвоения звания среднего начальствующего состава составила 784 281.51 руб.
Суд взыскал с Солдатова в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 784 281.51 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску прокуратуры Санкт-Петербурга к Ивану и Павлу Громовым, а также Светлане Гринь (супруга Павла Громова).
Мы рассказывали об этом деле: https://t.me/SPbGS/16052.
Напомним, прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников, которые бы позволили приобрести имеющееся в собственности имущество, а также осуществлять расходы на личные нужды в установленном проверкой размере (например, оплачивать аренду квартиры в 250 000 рублей в месяц) не подтверждены, что свидетельствует о получении дохода из непредусмотренных законом источников, в том числе от совместного участия братьев в преступной деятельности по хищению бюджетных денежных средств (https://t.me/SPbGS/15242).
Истец просил суд обратить в доход РФ: земельный участок в Московской области (дачная застройка "Мэдисон Парк"), площадью 4 371 кв.м., стоимостью 469 800 000 рублей (337 100 000 рублей - стоимость дома, 132 700 000 рублей - стоимость участка); дом на земельном участке, площадью 1 671.10 кв.м.
Истец в процессе полностью поддержал исковые требования.
Представители ответчиков заявили, что требования абсурдны, прокуратура злоупотребляет правом.
Суд иск удовлетворил.
На указанную недвижимость судом наложены обеспечительные меры.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #159УКРФ #мошенничество #легализация #обращениевдоходгосударства #незаконныйдоход
Мы рассказывали об этом деле: https://t.me/SPbGS/16052.
Напомним, прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников, которые бы позволили приобрести имеющееся в собственности имущество, а также осуществлять расходы на личные нужды в установленном проверкой размере (например, оплачивать аренду квартиры в 250 000 рублей в месяц) не подтверждены, что свидетельствует о получении дохода из непредусмотренных законом источников, в том числе от совместного участия братьев в преступной деятельности по хищению бюджетных денежных средств (https://t.me/SPbGS/15242).
Истец просил суд обратить в доход РФ: земельный участок в Московской области (дачная застройка "Мэдисон Парк"), площадью 4 371 кв.м., стоимостью 469 800 000 рублей (337 100 000 рублей - стоимость дома, 132 700 000 рублей - стоимость участка); дом на земельном участке, площадью 1 671.10 кв.м.
Истец в процессе полностью поддержал исковые требования.
Представители ответчиков заявили, что требования абсурдны, прокуратура злоупотребляет правом.
Суд иск удовлетворил.
На указанную недвижимость судом наложены обеспечительные меры.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #159УКРФ #мошенничество #легализация #обращениевдоходгосударства #незаконныйдоход
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга приступил к рассмотрению искового заявления прокуратуры Санкт-Петербурга к Ивану и Павлу Громовым (https://t.me/SPbGS/15242).
Прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников…
Прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников…
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФГБУ «Морспасслужба» к Владимлаву Шалову, Роману Никольскому и Алексею Третьяку о взыскании расходов на спасательную операцию.
Истец просил солидарно взыскать с ответчиков затраты, понесенные в связи с проведением спасательной операции, в размере 1 425 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.
Итак, 10.10.2021 в 20:28 по московскому времени в отдел оперативного дежурства Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» поступил сигнал от морского спасательного подцентра Керчь (МСПЦ Керчь) о том, что яхта «Андромеда» потеряла ход, вышел из строя двигатель, парусного снаряжения нет, на яхте 2 человека. Также поступила заявка о проведении аварийно-спасательной операции судна «Андромеда» за подписью Шалова, который представился судовладельцем и гарантировал оплатить указанные услуги.
В тот же день судно «Меркурий» Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» начало буксировать аварийное судно, аварийно-спасательная операция была закончена 11 октября 2021 г., а именно в 09:55 по московскому времени поступила заявка от судовладельца Шалова о прекращении спасательной операции, в связи с выходом из яхт-клуба п. Камыш-Бурун судна для дальнейшей буксировки. В 10:50 по московскому времени судно «Меркурий» по акту приема-передачи передало яхту «Андромеда» представителям судовладельца (катер KA-0184rus-91) и убыло в пункт постоянной дислокации.
Шалов с суммой не согласился. Его представитель считал, что размер вознаграждения за спасательную операцию подлежит определению с учетом документально подтвержденных расходов истца, составляющих 118 329.21 руб. - из расчета 14 791.15 руб./час * 8 часов.
С учетом доводов ответчиков, оспаривавших размер заявленного истцом вознаграждения за проведение спасательной операции, суд назначил технико-экономическую экспертизу. Эксперт сказал, что стоимость выполненных аварийно-спасательных мероприятий на судне «Андромеда» составляет 1 280 549.10 руб.
Суд указал, что «Андромеда» находится в общей долевой собственности у Шалова и Никольского.
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Шалова и Никольского, каждого, расходы на проведение спасательной операции в размере 640 274.55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 301 рубль.
На решение районного суда была подана апелляционная жалоба. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение без изменений.
#спбгорсуд #колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб
Истец просил солидарно взыскать с ответчиков затраты, понесенные в связи с проведением спасательной операции, в размере 1 425 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.
Итак, 10.10.2021 в 20:28 по московскому времени в отдел оперативного дежурства Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» поступил сигнал от морского спасательного подцентра Керчь (МСПЦ Керчь) о том, что яхта «Андромеда» потеряла ход, вышел из строя двигатель, парусного снаряжения нет, на яхте 2 человека. Также поступила заявка о проведении аварийно-спасательной операции судна «Андромеда» за подписью Шалова, который представился судовладельцем и гарантировал оплатить указанные услуги.
В тот же день судно «Меркурий» Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» начало буксировать аварийное судно, аварийно-спасательная операция была закончена 11 октября 2021 г., а именно в 09:55 по московскому времени поступила заявка от судовладельца Шалова о прекращении спасательной операции, в связи с выходом из яхт-клуба п. Камыш-Бурун судна для дальнейшей буксировки. В 10:50 по московскому времени судно «Меркурий» по акту приема-передачи передало яхту «Андромеда» представителям судовладельца (катер KA-0184rus-91) и убыло в пункт постоянной дислокации.
Шалов с суммой не согласился. Его представитель считал, что размер вознаграждения за спасательную операцию подлежит определению с учетом документально подтвержденных расходов истца, составляющих 118 329.21 руб. - из расчета 14 791.15 руб./час * 8 часов.
С учетом доводов ответчиков, оспаривавших размер заявленного истцом вознаграждения за проведение спасательной операции, суд назначил технико-экономическую экспертизу. Эксперт сказал, что стоимость выполненных аварийно-спасательных мероприятий на судне «Андромеда» составляет 1 280 549.10 руб.
Суд указал, что «Андромеда» находится в общей долевой собственности у Шалова и Никольского.
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Шалова и Никольского, каждого, расходы на проведение спасательной операции в размере 640 274.55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 301 рубль.
На решение районного суда была подана апелляционная жалоба. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение без изменений.
#спбгорсуд #колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб