Несколько полезных для жизни законов общения, о которых вы могли и не знать.
1. Закон зеркального развития общения: в процессе общения собеседники имитируют стиль друг друга. Такая имитация происходит автоматически, подсознательно и помогает договориться.
2. Закон зависимости эффективности общения от коммуникативных усилий: чтобы достичь максимальной эффективности общения, необходимо применять весь арсенал вербальных и невербальных средств, соблюдать законы, правила, конвенции общения, нормы этикета и т. д.
3. Закон роста нетерпения слушателей: чем дольше говорит человек, тем невнимательнее и нетерпеливее становятся его слушатели. Эффективная речь должна быть короткой и длиться не дольше 10 минут.
4. Закон снижения уровня интеллекта аудитории с увеличением её численности: чем больше людей слушает оратора, тем ниже средний уровень интеллекта аудитории. В этом законе находит своё воплощение «эффект толпы», который заключается в том, что в толпе человек хуже мыслит логически и ориентируется на эмоции. Поэтому в толпе усиливаются эмоциональные реакции и снижается критичность восприятия.
5. Закон речевого самовоздействия: словесное озвучивание идеи усиливает у говорящего эверу в эту идею. Как показывает практика, словесное воплощение определённого мнения позволяет человеку убедиться в нём, окончательно утвердить его для себя. Проще говоря – чем чаще ты говоришь себе, что «я спокоен», тем более актуально для тебя это будет.
6. Закон доверия к понятным высказываниям: чем проще говорящий выражает свои мысли, тем лучше его понимают и больше ему верят.
7. Закон притяжения критики: чем больше человек выделяется в окружении, тем больше о нём злословят и критикуют его поступки. Объясняется тем, что всё, что привлекает внимание, становится предметом обсуждения; люди же концентрируются на недостатках с целью опустить выделяющегося человека до своего уровня.
8. Закон самовозникновения информации: в случае дефицита информации в определённой группе общения информация самопорождается в виде слухов, которые могут стать причиной появления других слухов.
9. Закон ускоренного распространения негативной информации: информация негативного содержания имеет тенденцию более быстро распространяться, чем положительная. Действие этого закона связано с повышенным вниманием к негативному, поскольку положительное быстро воспринимают за норму и перестают обсуждать.
10. Закон искажения информации («повреждённого телефона»): любая информация, которую передают в группе общения, искажается в процессе передачи. Мера искажения информации прямо пропорциональна количеству лиц, которые её передают.
11. Закон эмоционального заражения: лица, находящиеся в одинаковом эмоциональном состоянии, стремятся объединиться в группу и общаться друг с другом. Люди в плохом настроении ищут друзей по несчастью; весёлому человеку хочется общаться с весёлыми людьми.
12. Закон речевого поглощения эмоций: в случае последовательного и вдумчивого рассказа о переживаемой эмоции она поглощается речью и исчезает. Слова будто впитывают эмоцию, забирают её у человека. Это явление известно как «пожаловаться кому-то на жизнь».
13. Закон эмоционального подавления логики: находясь в эмоциональном состоянии, человек теряет логичность и аргументированность речи. Возбуждённого человека логикой не переубедить, с ним следует общаться спокойно, не споря, демонстративно соглашаться, понемногу снижать уровень его возбуждения, чтобы впоследствии задеть логику.
#коммуникация, #профайлинг, #законы, #социальнаяпсихология
1. Закон зеркального развития общения: в процессе общения собеседники имитируют стиль друг друга. Такая имитация происходит автоматически, подсознательно и помогает договориться.
2. Закон зависимости эффективности общения от коммуникативных усилий: чтобы достичь максимальной эффективности общения, необходимо применять весь арсенал вербальных и невербальных средств, соблюдать законы, правила, конвенции общения, нормы этикета и т. д.
3. Закон роста нетерпения слушателей: чем дольше говорит человек, тем невнимательнее и нетерпеливее становятся его слушатели. Эффективная речь должна быть короткой и длиться не дольше 10 минут.
4. Закон снижения уровня интеллекта аудитории с увеличением её численности: чем больше людей слушает оратора, тем ниже средний уровень интеллекта аудитории. В этом законе находит своё воплощение «эффект толпы», который заключается в том, что в толпе человек хуже мыслит логически и ориентируется на эмоции. Поэтому в толпе усиливаются эмоциональные реакции и снижается критичность восприятия.
5. Закон речевого самовоздействия: словесное озвучивание идеи усиливает у говорящего эверу в эту идею. Как показывает практика, словесное воплощение определённого мнения позволяет человеку убедиться в нём, окончательно утвердить его для себя. Проще говоря – чем чаще ты говоришь себе, что «я спокоен», тем более актуально для тебя это будет.
6. Закон доверия к понятным высказываниям: чем проще говорящий выражает свои мысли, тем лучше его понимают и больше ему верят.
7. Закон притяжения критики: чем больше человек выделяется в окружении, тем больше о нём злословят и критикуют его поступки. Объясняется тем, что всё, что привлекает внимание, становится предметом обсуждения; люди же концентрируются на недостатках с целью опустить выделяющегося человека до своего уровня.
8. Закон самовозникновения информации: в случае дефицита информации в определённой группе общения информация самопорождается в виде слухов, которые могут стать причиной появления других слухов.
9. Закон ускоренного распространения негативной информации: информация негативного содержания имеет тенденцию более быстро распространяться, чем положительная. Действие этого закона связано с повышенным вниманием к негативному, поскольку положительное быстро воспринимают за норму и перестают обсуждать.
10. Закон искажения информации («повреждённого телефона»): любая информация, которую передают в группе общения, искажается в процессе передачи. Мера искажения информации прямо пропорциональна количеству лиц, которые её передают.
11. Закон эмоционального заражения: лица, находящиеся в одинаковом эмоциональном состоянии, стремятся объединиться в группу и общаться друг с другом. Люди в плохом настроении ищут друзей по несчастью; весёлому человеку хочется общаться с весёлыми людьми.
12. Закон речевого поглощения эмоций: в случае последовательного и вдумчивого рассказа о переживаемой эмоции она поглощается речью и исчезает. Слова будто впитывают эмоцию, забирают её у человека. Это явление известно как «пожаловаться кому-то на жизнь».
13. Закон эмоционального подавления логики: находясь в эмоциональном состоянии, человек теряет логичность и аргументированность речи. Возбуждённого человека логикой не переубедить, с ним следует общаться спокойно, не споря, демонстративно соглашаться, понемногу снижать уровень его возбуждения, чтобы впоследствии задеть логику.
#коммуникация, #профайлинг, #законы, #социальнаяпсихология
На выходных просмотрел весь канал от начала и до конца и решил навести порядок в тегах. Думаю – пригодится всем, но особенно тем, кто присоединился недавно. В канале уже 570 постов и в них нужно иметь хоть какую-то навигацию. Посмотрите, возможно какие-то теги для вас будут особенно интересны.
Эмоции, лицо, мимика: #айтрекинг, #анимация, #базовыеэмоции, #детскоелицо, #морфинг, #мимика, #лицо, #отвращение, #тревога, #страх, #стресс, #эмоции, #RestingBitchFace, #привлекательность, #радость, #физиогномика.
Верификация лжи и полиграфология: #верификация, #верификациялжи, #детекциялжи, #ложь, #полиграф, #полиграфология, #фейк, #фейки, #правдаиложь, #криминалистика, #скрининг, #признакилжи, #постправда, #экспертиза, #причастный, #присяжные, #fakenews, #Шурыгина.
Безопасность: #авиационнаябезопасность, #авиационныйпрофайлинг, #безопасность, #информационнаябезопасность, #полиция, #следствие, #преступность, #расследования, #суд, #мошенники, #проишествия, #ФБР.
Автоматизация, Интернет, программы: #аватар, #автоматизация, #большойбрат, #базыданных, #Интернет, #ИИ, #камеры, #нейросети, #нейросеть, #программы, #приложения.
IT-гиганты, BigData, “цифра” и соцсеты: #Инстаграм, #Телеграм, #Facebook, #FAANG, #Facereader, #SearchInform, #Twitter, #Youtube, #FindFace, #Google, #IT, #ITгиганты, #LipNet, #MITT, #Baidu, #BigData, #Фейсбук, #цифровойпрофайлинг, #цифровойслед, #цифровыетехнологии, #соцсети, #персональныеданные, #конфиденциальность.
Наука, исследования, мэтры науки, практика: #исследования, #мэтры, #наука, #литература, #мероприятия, #Косински, #рецензии, #Экман, #эксперименты, #Рассел, #публикации, #обзоры, #Филатов, #критика, #Harvard, #EQ.
Социология, восприятие, социальные взаимодействия: #восприятие, #гендер, #дети, #доверие, #время, #выбор, #мемы, #массовыетехнологии, #медиа, #статус, #социальнаяпсихология, #социальное, #социальныйстатус, #эффектывосприятия, #фильтрывосприятия, #этническаяпсихология, #коммуникация, #HR.
Тесты, обучение, статьи, книги, видео, скачать: #видео, #книга, #конференции, #лекции, #скачать, #обучение, #тест, #тесты, #тренировка.
Невербалика: #голос, #жестикуляция, #жесты, #невербалика, #калибровка, #музыка, #улыбка, #FACS.
Нейронауки, нейротехнологии, анатомия, физиология: #анатомия, #гормоны, #нейронауки, #мозг, #дискуссии, #нейромедиаторы, #нейротехнологии, #мракобесие, #нейронет, #нейробиология, #нейроинтерфейсы, #нейрохимия, #нейрохимиямозга, #химиямозга.
Развитие, государство, политика, бизнес, законодательство, аналитика: #аналитика, #будущее, #будущее_рядом, #будущеездесь, #будущеерядом, #бизнес, #банк, #государство, #закон, #законодательство, #законы.
Характер, психотипология: #акцентуации, #критическоемышление, #метапрограммы, #методики, #МайерсБриггс, #психотип, #психотипологии, #психотипы, #характер, #типологии, #шизойд, #Big5, #BigFive, #DISC, #стандарты, #темперамент, #темнаятриада, #психопатия, #психопаты, #социопатия, #психодиагностика.
Когнитивистика, менталистика: #интуиция, #искажения, #когнитивистика, #когнитивныеискажения, #когнитивныестили, #эвристики, #стереотипы, #привычки, #эффекты, #теорияигр.
Классика профайлинга: #профайлинг, #профиль, #классика, #прикладнойпрофайлинг, #политическийпрофайлинг.
Разное: #алкоголь, #журналисты, #иллюзии, #история, #кейсы, #ликбез, #нейромаркетинг, #оценкаперсонала, #практика, #простыефакты, #размышления, #своимысли, #схемы, #технологии, #хайп, #цитаты, #fun, #скандалы.
#профайлинг, #теги
Эмоции, лицо, мимика: #айтрекинг, #анимация, #базовыеэмоции, #детскоелицо, #морфинг, #мимика, #лицо, #отвращение, #тревога, #страх, #стресс, #эмоции, #RestingBitchFace, #привлекательность, #радость, #физиогномика.
Верификация лжи и полиграфология: #верификация, #верификациялжи, #детекциялжи, #ложь, #полиграф, #полиграфология, #фейк, #фейки, #правдаиложь, #криминалистика, #скрининг, #признакилжи, #постправда, #экспертиза, #причастный, #присяжные, #fakenews, #Шурыгина.
Безопасность: #авиационнаябезопасность, #авиационныйпрофайлинг, #безопасность, #информационнаябезопасность, #полиция, #следствие, #преступность, #расследования, #суд, #мошенники, #проишествия, #ФБР.
Автоматизация, Интернет, программы: #аватар, #автоматизация, #большойбрат, #базыданных, #Интернет, #ИИ, #камеры, #нейросети, #нейросеть, #программы, #приложения.
IT-гиганты, BigData, “цифра” и соцсеты: #Инстаграм, #Телеграм, #Facebook, #FAANG, #Facereader, #SearchInform, #Twitter, #Youtube, #FindFace, #Google, #IT, #ITгиганты, #LipNet, #MITT, #Baidu, #BigData, #Фейсбук, #цифровойпрофайлинг, #цифровойслед, #цифровыетехнологии, #соцсети, #персональныеданные, #конфиденциальность.
Наука, исследования, мэтры науки, практика: #исследования, #мэтры, #наука, #литература, #мероприятия, #Косински, #рецензии, #Экман, #эксперименты, #Рассел, #публикации, #обзоры, #Филатов, #критика, #Harvard, #EQ.
Социология, восприятие, социальные взаимодействия: #восприятие, #гендер, #дети, #доверие, #время, #выбор, #мемы, #массовыетехнологии, #медиа, #статус, #социальнаяпсихология, #социальное, #социальныйстатус, #эффектывосприятия, #фильтрывосприятия, #этническаяпсихология, #коммуникация, #HR.
Тесты, обучение, статьи, книги, видео, скачать: #видео, #книга, #конференции, #лекции, #скачать, #обучение, #тест, #тесты, #тренировка.
Невербалика: #голос, #жестикуляция, #жесты, #невербалика, #калибровка, #музыка, #улыбка, #FACS.
Нейронауки, нейротехнологии, анатомия, физиология: #анатомия, #гормоны, #нейронауки, #мозг, #дискуссии, #нейромедиаторы, #нейротехнологии, #мракобесие, #нейронет, #нейробиология, #нейроинтерфейсы, #нейрохимия, #нейрохимиямозга, #химиямозга.
Развитие, государство, политика, бизнес, законодательство, аналитика: #аналитика, #будущее, #будущее_рядом, #будущеездесь, #будущеерядом, #бизнес, #банк, #государство, #закон, #законодательство, #законы.
Характер, психотипология: #акцентуации, #критическоемышление, #метапрограммы, #методики, #МайерсБриггс, #психотип, #психотипологии, #психотипы, #характер, #типологии, #шизойд, #Big5, #BigFive, #DISC, #стандарты, #темперамент, #темнаятриада, #психопатия, #психопаты, #социопатия, #психодиагностика.
Когнитивистика, менталистика: #интуиция, #искажения, #когнитивистика, #когнитивныеискажения, #когнитивныестили, #эвристики, #стереотипы, #привычки, #эффекты, #теорияигр.
Классика профайлинга: #профайлинг, #профиль, #классика, #прикладнойпрофайлинг, #политическийпрофайлинг.
Разное: #алкоголь, #журналисты, #иллюзии, #история, #кейсы, #ликбез, #нейромаркетинг, #оценкаперсонала, #практика, #простыефакты, #размышления, #своимысли, #схемы, #технологии, #хайп, #цитаты, #fun, #скандалы.
#профайлинг, #теги
Хорошая статья о том, насколько мы подвержены влиянию большинства и способны самостоятельно принимать решения.
Странно, но многие считают, что они способны с успехом противостоять влиянию социума и «гнуть» свою линию. Однако, даже если в какой-то теме это так, то во всех остальных, даже самые закоренелые нонконформисты стремятся уложиться в представления общества.
https://goo.gl/MXKoEc
#профайлинг, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #стереотипы
Странно, но многие считают, что они способны с успехом противостоять влиянию социума и «гнуть» свою линию. Однако, даже если в какой-то теме это так, то во всех остальных, даже самые закоренелые нонконформисты стремятся уложиться в представления общества.
https://goo.gl/MXKoEc
#профайлинг, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #стереотипы
Яндекс Дзен
"Я" и "ОНИ". Все побежали и я побежал...
Наше мнение об уровне собственной самостоятельности в социальной жизни часто сильно преувеличено. Все мы считаем, что мы практически не зависим от мнения других людей, большинства, но что об этом говорят эксперименты? «Все побежали, и я побежал» - говорил…
Результаты эксперимента Лапьера. При посещении 251 заведения во время путешествия имел место лишь один случай отказа, когда его причиной стала этническая принадлежность друзей Лапьера. Однако в опросе почти 90% владельцев кемпингов, туристических баз, ресторанов и кафе, которые посетил Лапьер со своими китайскими друзьями, ответили, что они не обслуживают китайцев.
Таким образом на лицо было несоответствие установок реальному поведению: 90% заведений декларировали, что не обслуживают китайцев, но при этом только 1 заведение из 251 не сделало это по факту.
Получив результаты исследования, Лапьер высказал мнение, что с помощью опросников определить реальную диспозицию личности и прогнозировать ее действия в реальных ситуациях невозможно.
Эксперимент Лапьера пробудил новую волну исследований. Одни ученые направили свои усилия на то, чтобы через основательные критические рецензии опровергнуть выводы Лапьера. Другие попытались объяснить, чем обусловлено несоответствие между выраженными установками и реальным поведением, и выяснить, какие факторы следует учесть, чтобы более точно прогнозировать реальное поведение на основании социальных установок. Но все же парадокс Лапьера был несколько раз перепроверен в масштабных исследованиях и многократно подтвержден.
Несмотря на то, что нам сейчас трудно понять тогдашнюю дискриминации в американском обществе, однако многие негативные установки такого содержания не исчезли и в наши дни. И у нас тоже.
Таким образом, слова и поведение человека расходятся между собой. Правило придерживаться своего слова является социально-одобряемой поведением. Однако люди склонны высказываться так, как это положено представителям определенного социального круга. В реальной ситуации на человека в большей степени влияют конкретные люди и обстоятельства, чем некие абстрактные взгляды. Поэтому, когда вы спрашиваете кандидата на собеседовании «как вы будете поступать в ситуации Х», знайте, что его ответ – это всего лишь условность.
Понять истинное отношение к таким установкам помогут качественные знания профайлинга: вы сможете в большей степени видеть и понимать целый комплекс реакций человека и легко отличать декларируемое и реальное поведение.
P.S. На картинке – знаменитая работа Diet Wiegman – мастера теней, девиз творчества которого – «Главное – это то, что показалось, а не то, как есть на самом деле».
#профайлинг, #восприяние, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #опросы, #поведение, #детекциялжи, #правда, #ложь, #ProProfiling
Таким образом на лицо было несоответствие установок реальному поведению: 90% заведений декларировали, что не обслуживают китайцев, но при этом только 1 заведение из 251 не сделало это по факту.
Получив результаты исследования, Лапьер высказал мнение, что с помощью опросников определить реальную диспозицию личности и прогнозировать ее действия в реальных ситуациях невозможно.
Эксперимент Лапьера пробудил новую волну исследований. Одни ученые направили свои усилия на то, чтобы через основательные критические рецензии опровергнуть выводы Лапьера. Другие попытались объяснить, чем обусловлено несоответствие между выраженными установками и реальным поведением, и выяснить, какие факторы следует учесть, чтобы более точно прогнозировать реальное поведение на основании социальных установок. Но все же парадокс Лапьера был несколько раз перепроверен в масштабных исследованиях и многократно подтвержден.
Несмотря на то, что нам сейчас трудно понять тогдашнюю дискриминации в американском обществе, однако многие негативные установки такого содержания не исчезли и в наши дни. И у нас тоже.
Таким образом, слова и поведение человека расходятся между собой. Правило придерживаться своего слова является социально-одобряемой поведением. Однако люди склонны высказываться так, как это положено представителям определенного социального круга. В реальной ситуации на человека в большей степени влияют конкретные люди и обстоятельства, чем некие абстрактные взгляды. Поэтому, когда вы спрашиваете кандидата на собеседовании «как вы будете поступать в ситуации Х», знайте, что его ответ – это всего лишь условность.
Понять истинное отношение к таким установкам помогут качественные знания профайлинга: вы сможете в большей степени видеть и понимать целый комплекс реакций человека и легко отличать декларируемое и реальное поведение.
P.S. На картинке – знаменитая работа Diet Wiegman – мастера теней, девиз творчества которого – «Главное – это то, что показалось, а не то, как есть на самом деле».
#профайлинг, #восприяние, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #опросы, #поведение, #детекциялжи, #правда, #ложь, #ProProfiling
В своей статье Милгрэм приводит тринадцать причин, почему для испытуемых слушаться экспериментатора было естественным поведением: начиная с серьезной репутации Йеля как учебного заведения (и следовательно глубокого доверия к экспериментатору как ученому, который уж наверное знает, что делает), до того, что испытуемый-жертва сам вытянул несчастливую роль, подписал согласие и продолжает участвовать. Да ведь и сами участники пришли в лабораторию добровольно помочь науке и даже получили за это деньги, - поэтому надо последовательными! И наконец, - времени на раздумья у них совсем не было, все происходило стремительно, — так что им было не только максимально неловко прерывать спецоперацию эксперимент, но даже не было времени разобраться с происходящим и понять: все ли происходит правильно?
Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.
Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.
Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.
Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.
#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling
Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.
Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.
Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.
Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.
#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling
В своей статье Милгрэм приводит тринадцать причин, почему для испытуемых слушаться экспериментатора было естественным поведением: начиная с серьезной репутации Йеля как учебного заведения (и следовательно глубокого доверия к экспериментатору как ученому, который уж наверное знает, что делает), до того, что испытуемый-жертва сам вытянул несчастливую роль, подписал согласие и продолжает участвовать. Да ведь и сами участники пришли в лабораторию добровольно помочь науке и даже получили за это деньги, - поэтому надо последовательными! И наконец, - времени на раздумья у них совсем не было, все происходило стремительно, — так что им было не только максимально неловко прерывать спецоперацию эксперимент, но даже не было времени разобраться с происходящим и понять: все ли происходит правильно?
Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.
Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.
Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.
Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.
#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling
Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.
Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.
Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.
Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.
#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling
Результаты эксперимента Лапьера. При посещении 251 заведения во время путешествия имел место лишь один случай отказа, когда его причиной стала этническая принадлежность друзей Лапьера. Однако в опросе почти 90% владельцев кемпингов, туристических баз, ресторанов и кафе, которые посетил Лапьер со своими китайскими друзьями, ответили, что они не обслуживают китайцев.
Таким образом на лицо было несоответствие установок реальному поведению: 90% заведений декларировали, что не обслуживают китайцев, но при этом только 1 заведение из 251 не сделало это по факту.
Получив результаты исследования, Лапьер высказал мнение, что с помощью опросников определить реальную диспозицию личности и прогнозировать ее действия в реальных ситуациях невозможно.
Эксперимент Лапьера пробудил новую волну исследований. Одни ученые направили свои усилия на то, чтобы через основательные критические рецензии опровергнуть выводы Лапьера. Другие попытались объяснить, чем обусловлено несоответствие между выраженными установками и реальным поведением, и выяснить, какие факторы следует учесть, чтобы более точно прогнозировать реальное поведение на основании социальных установок. Но все же парадокс Лапьера был несколько раз перепроверен в масштабных исследованиях и многократно подтвержден.
Несмотря на то, что нам сейчас трудно понять тогдашнюю дискриминации в американском обществе, однако многие негативные установки такого содержания не исчезли и в наши дни. И у нас тоже.
Таким образом, слова и поведение человека расходятся между собой. Правило придерживаться своего слова является социально-одобряемой поведением. Однако люди склонны высказываться так, как это положено представителям определенного социального круга. В реальной ситуации на человека в большей степени влияют конкретные люди и обстоятельства, чем некие абстрактные взгляды. Поэтому, когда вы спрашиваете кандидата на собеседовании «как вы будете поступать в ситуации Х», знайте, что его ответ – это всего лишь условность.
Понять истинное отношение к таким установкам помогут качественные знания профайлинга: вы сможете в большей степени видеть и понимать целый комплекс реакций человека и легко отличать декларируемое и реальное поведение.
P.S. На картинке – знаменитая работа Diet Wiegman – мастера теней, девиз творчества которого – «Главное – это то, что показалось, а не то, как есть на самом деле».
#профайлинг, #восприяние, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #опросы, #поведение, #детекциялжи, #правда, #ложь, #ProProfiling
Таким образом на лицо было несоответствие установок реальному поведению: 90% заведений декларировали, что не обслуживают китайцев, но при этом только 1 заведение из 251 не сделало это по факту.
Получив результаты исследования, Лапьер высказал мнение, что с помощью опросников определить реальную диспозицию личности и прогнозировать ее действия в реальных ситуациях невозможно.
Эксперимент Лапьера пробудил новую волну исследований. Одни ученые направили свои усилия на то, чтобы через основательные критические рецензии опровергнуть выводы Лапьера. Другие попытались объяснить, чем обусловлено несоответствие между выраженными установками и реальным поведением, и выяснить, какие факторы следует учесть, чтобы более точно прогнозировать реальное поведение на основании социальных установок. Но все же парадокс Лапьера был несколько раз перепроверен в масштабных исследованиях и многократно подтвержден.
Несмотря на то, что нам сейчас трудно понять тогдашнюю дискриминации в американском обществе, однако многие негативные установки такого содержания не исчезли и в наши дни. И у нас тоже.
Таким образом, слова и поведение человека расходятся между собой. Правило придерживаться своего слова является социально-одобряемой поведением. Однако люди склонны высказываться так, как это положено представителям определенного социального круга. В реальной ситуации на человека в большей степени влияют конкретные люди и обстоятельства, чем некие абстрактные взгляды. Поэтому, когда вы спрашиваете кандидата на собеседовании «как вы будете поступать в ситуации Х», знайте, что его ответ – это всего лишь условность.
Понять истинное отношение к таким установкам помогут качественные знания профайлинга: вы сможете в большей степени видеть и понимать целый комплекс реакций человека и легко отличать декларируемое и реальное поведение.
P.S. На картинке – знаменитая работа Diet Wiegman – мастера теней, девиз творчества которого – «Главное – это то, что показалось, а не то, как есть на самом деле».
#профайлинг, #восприяние, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #опросы, #поведение, #детекциялжи, #правда, #ложь, #ProProfiling