Результаты эксперимента Лапьера. При посещении 251 заведения во время путешествия имел место лишь один случай отказа, когда его причиной стала этническая принадлежность друзей Лапьера. Однако в опросе почти 90% владельцев кемпингов, туристических баз, ресторанов и кафе, которые посетил Лапьер со своими китайскими друзьями, ответили, что они не обслуживают китайцев.
Таким образом на лицо было несоответствие установок реальному поведению: 90% заведений декларировали, что не обслуживают китайцев, но при этом только 1 заведение из 251 не сделало это по факту.
Получив результаты исследования, Лапьер высказал мнение, что с помощью опросников определить реальную диспозицию личности и прогнозировать ее действия в реальных ситуациях невозможно.
Эксперимент Лапьера пробудил новую волну исследований. Одни ученые направили свои усилия на то, чтобы через основательные критические рецензии опровергнуть выводы Лапьера. Другие попытались объяснить, чем обусловлено несоответствие между выраженными установками и реальным поведением, и выяснить, какие факторы следует учесть, чтобы более точно прогнозировать реальное поведение на основании социальных установок. Но все же парадокс Лапьера был несколько раз перепроверен в масштабных исследованиях и многократно подтвержден.
Несмотря на то, что нам сейчас трудно понять тогдашнюю дискриминации в американском обществе, однако многие негативные установки такого содержания не исчезли и в наши дни. И у нас тоже.
Таким образом, слова и поведение человека расходятся между собой. Правило придерживаться своего слова является социально-одобряемой поведением. Однако люди склонны высказываться так, как это положено представителям определенного социального круга. В реальной ситуации на человека в большей степени влияют конкретные люди и обстоятельства, чем некие абстрактные взгляды. Поэтому, когда вы спрашиваете кандидата на собеседовании «как вы будете поступать в ситуации Х», знайте, что его ответ – это всего лишь условность.
Понять истинное отношение к таким установкам помогут качественные знания профайлинга: вы сможете в большей степени видеть и понимать целый комплекс реакций человека и легко отличать декларируемое и реальное поведение.
P.S. На картинке – знаменитая работа Diet Wiegman – мастера теней, девиз творчества которого – «Главное – это то, что показалось, а не то, как есть на самом деле».
#профайлинг, #восприяние, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #опросы, #поведение, #детекциялжи, #правда, #ложь, #ProProfiling
Таким образом на лицо было несоответствие установок реальному поведению: 90% заведений декларировали, что не обслуживают китайцев, но при этом только 1 заведение из 251 не сделало это по факту.
Получив результаты исследования, Лапьер высказал мнение, что с помощью опросников определить реальную диспозицию личности и прогнозировать ее действия в реальных ситуациях невозможно.
Эксперимент Лапьера пробудил новую волну исследований. Одни ученые направили свои усилия на то, чтобы через основательные критические рецензии опровергнуть выводы Лапьера. Другие попытались объяснить, чем обусловлено несоответствие между выраженными установками и реальным поведением, и выяснить, какие факторы следует учесть, чтобы более точно прогнозировать реальное поведение на основании социальных установок. Но все же парадокс Лапьера был несколько раз перепроверен в масштабных исследованиях и многократно подтвержден.
Несмотря на то, что нам сейчас трудно понять тогдашнюю дискриминации в американском обществе, однако многие негативные установки такого содержания не исчезли и в наши дни. И у нас тоже.
Таким образом, слова и поведение человека расходятся между собой. Правило придерживаться своего слова является социально-одобряемой поведением. Однако люди склонны высказываться так, как это положено представителям определенного социального круга. В реальной ситуации на человека в большей степени влияют конкретные люди и обстоятельства, чем некие абстрактные взгляды. Поэтому, когда вы спрашиваете кандидата на собеседовании «как вы будете поступать в ситуации Х», знайте, что его ответ – это всего лишь условность.
Понять истинное отношение к таким установкам помогут качественные знания профайлинга: вы сможете в большей степени видеть и понимать целый комплекс реакций человека и легко отличать декларируемое и реальное поведение.
P.S. На картинке – знаменитая работа Diet Wiegman – мастера теней, девиз творчества которого – «Главное – это то, что показалось, а не то, как есть на самом деле».
#профайлинг, #восприяние, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #опросы, #поведение, #детекциялжи, #правда, #ложь, #ProProfiling
Также интересны исследования относительно нашего отношения к обману другими людьми или компьютером. Поставьте на паузу чтение и подумайте: что мы допускаем с бОльшей толерантностью: обман человеком или компьютером?
Компьютером.
К нему мы испытываем меньше эмоций. Он просто компьютер, машина, Chat GPT. Что с него взять? Как ему отомстить? А вот если нас обманул человек, то наше поведение определяют эмоции и устоявшиеся стереотипы поведения, а не разум.
Недавно проводили интересный эксперимент на эту тему: людям предлагали инвестировать 10$, при этом им было известно, что с 70%-вероятностью им вернут в 2 раза больше их вклада, а в 30% - их кинут. Как говорили участникам эксперимента, решать то, кого кинут, а кого – нет, - может как компьютер, так и человек. И у участников есть выбор – инвестировать либо через «компьютер», либо человека человеку. И больше 80% предпочли компьютер. Инвесторы не встречались напрямую ни с компьютером, ни с человеком (тем, кому предназначались эти 10$). Никто бы не узнал о результатах «инвестирования». Но люди предпочли компьютер.
В обратной связи участники говорили, что им было бы неприятно признавать, что их обманул человек: как после этого смотреть ему в глаза? А в компьютер можно. Человек по крайней мере пока, воспринимается нами как гораздо более эгоистичное и коварное существо, чем компьютер.
Если нас обманул человек, мы чувствуем себя хуже, мы чувствуем себя идиотом, понимаем что нас «кинули». И чтобы избежать повторения этих чувств, готовы идти на большое количество ограничений, в том числе и не всегда оправданных.
В игре на доверие или в реальном мире перспектива оказаться обманутым, облапошенным сильно отпугивает людей. Она предостерегает их не делиться, не сотрудничать, не вовлекаться, оставаться в стороне и просто наблюдать. В рискованных финансовых сценариях ставки ясны, и они у всех на уме, независимо от того, как описывается ситуация. Но страх быть обманутым чаще всего «работает» и ограничивает нас в основном не в таких ситуациях. Он ограничивает нас в ситуациях более широкого социального взаимодействия, закрепляя наши предубеждения относительно неопределенного круга людей и ситуаций.
В более широком смысле этот страх часто используется для манипуляции общественным сознанием, когда создается конструкция «их», которые хотят одурачить «вас». Тонкая или открытая подача этой манипуляции заключается в следующем: если вы позволите «им» получить то, что они хотят (то есть если они обманут), то вы выставите себя дураком. А большинство людей готовы на очень многое, чтобы не чувствовать себя дураком.
Подобных манипуляций очень много, и все они имеют свою нейробиологическую основу. Это не хорошо, и не плохо. Такова природа человека. Нам часто сложно определить: кто нас обманывает, а кому можно доверять.
А все сложное наш мозг любит упрощать, создавая простые правила… в которых всегда есть исключения.
#страх, #обман, #манипуляции, #исследования, #эксперименты, #темнаятриада, #ProProfiling, #Филатов
Компьютером.
К нему мы испытываем меньше эмоций. Он просто компьютер, машина, Chat GPT. Что с него взять? Как ему отомстить? А вот если нас обманул человек, то наше поведение определяют эмоции и устоявшиеся стереотипы поведения, а не разум.
Недавно проводили интересный эксперимент на эту тему: людям предлагали инвестировать 10$, при этом им было известно, что с 70%-вероятностью им вернут в 2 раза больше их вклада, а в 30% - их кинут. Как говорили участникам эксперимента, решать то, кого кинут, а кого – нет, - может как компьютер, так и человек. И у участников есть выбор – инвестировать либо через «компьютер», либо человека человеку. И больше 80% предпочли компьютер. Инвесторы не встречались напрямую ни с компьютером, ни с человеком (тем, кому предназначались эти 10$). Никто бы не узнал о результатах «инвестирования». Но люди предпочли компьютер.
В обратной связи участники говорили, что им было бы неприятно признавать, что их обманул человек: как после этого смотреть ему в глаза? А в компьютер можно. Человек по крайней мере пока, воспринимается нами как гораздо более эгоистичное и коварное существо, чем компьютер.
Если нас обманул человек, мы чувствуем себя хуже, мы чувствуем себя идиотом, понимаем что нас «кинули». И чтобы избежать повторения этих чувств, готовы идти на большое количество ограничений, в том числе и не всегда оправданных.
В игре на доверие или в реальном мире перспектива оказаться обманутым, облапошенным сильно отпугивает людей. Она предостерегает их не делиться, не сотрудничать, не вовлекаться, оставаться в стороне и просто наблюдать. В рискованных финансовых сценариях ставки ясны, и они у всех на уме, независимо от того, как описывается ситуация. Но страх быть обманутым чаще всего «работает» и ограничивает нас в основном не в таких ситуациях. Он ограничивает нас в ситуациях более широкого социального взаимодействия, закрепляя наши предубеждения относительно неопределенного круга людей и ситуаций.
В более широком смысле этот страх часто используется для манипуляции общественным сознанием, когда создается конструкция «их», которые хотят одурачить «вас». Тонкая или открытая подача этой манипуляции заключается в следующем: если вы позволите «им» получить то, что они хотят (то есть если они обманут), то вы выставите себя дураком. А большинство людей готовы на очень многое, чтобы не чувствовать себя дураком.
Подобных манипуляций очень много, и все они имеют свою нейробиологическую основу. Это не хорошо, и не плохо. Такова природа человека. Нам часто сложно определить: кто нас обманывает, а кому можно доверять.
А все сложное наш мозг любит упрощать, создавая простые правила… в которых всегда есть исключения.
#страх, #обман, #манипуляции, #исследования, #эксперименты, #темнаятриада, #ProProfiling, #Филатов
Telegram
Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи
Моральная поляризация общества предсказывает поддержку авторитарных и «силовых» лидеров
Статья, вышедшая в октябре 2021 года в авторитетном журнале «Политическая психология» убедительно предсказывает то, что происходит прямо сейчас.
А сейчас мы с вами находимся…
Статья, вышедшая в октябре 2021 года в авторитетном журнале «Политическая психология» убедительно предсказывает то, что происходит прямо сейчас.
А сейчас мы с вами находимся…
В своей статье Милгрэм приводит тринадцать причин, почему для испытуемых слушаться экспериментатора было естественным поведением: начиная с серьезной репутации Йеля как учебного заведения (и следовательно глубокого доверия к экспериментатору как ученому, который уж наверное знает, что делает), до того, что испытуемый-жертва сам вытянул несчастливую роль, подписал согласие и продолжает участвовать. Да ведь и сами участники пришли в лабораторию добровольно помочь науке и даже получили за это деньги, - поэтому надо последовательными! И наконец, - времени на раздумья у них совсем не было, все происходило стремительно, — так что им было не только максимально неловко прерывать спецоперацию эксперимент, но даже не было времени разобраться с происходящим и понять: все ли происходит правильно?
Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.
Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.
Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.
Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.
#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling
Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.
Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.
Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.
Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.
#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling
Этот довольно известный пранк одного тайландского блоггера на самом деле основывается на важном психологическом феномене – прайминге.
В панике выбегающий из-за угла и убегающий куда-то дальше человек формирует ориентировочную настороженность и существенно усиливает последующую реакцию страха на выглядывающего динозавра.
Суть прайминга заключается в том, что предшествующие стимулы влияют на то, что мы ощущаем и какие решения принимаем прямо сейчас.
Человеческое мышление в целом ассоциативно, а значит, ассоциации, которые мы развивали до этого, те ощущения, которые мы чувствовали до текущего момента, и те мысли, которые у нас были, оказывают влияние на наше настоящее состояние и вмешиваются практически во все сферы нашей текущей деятельности: в принятие решений, приоритеты, выбор и прочее.
В университетах, когда объясняют эффект прайминга, принято рассказывать следующую историю. Я не знаю, насколько эта история правдива — проверить ее сейчас не представляется возможным, но рассказывают ее довольно часто. В начале XX века вратарь чешской футбольной сборной Франтишек Планичка славился умением уверенно отбивать пенальти даже лучших бомбардиров. Когда в его ворота назначали одиннадцатиметровый, он как бы от огорчения срывал с головы кепку, швырял ее в ворота и занимал свою позицию. Девять из десяти футболистов команды противника били именно в тот угол ворот, куда улетела кепка. С точки зрения психологии — это классический пример прайминга. Да, сейчас такой трюк вряд ли сработает потому, что все вратари знают об этом. Но тем не менее факт остается фактом: иногда нами управляет то, что мы вообще не осознаем.
Подобных примеров и исследований довольно много. Несмотря на то, что экспериментально далеко не в 100% случаях можно доказать наличие этого феномена, оно имеет свою нейробиологическую основу в миндалине мозга, которая автоматически, без участия коры полушарий управляет реакцией на страх.
#профайлинг, #прайминг, #исследования, #эксперименты, #пранк, #мозг, #миндалина, #Филатов, #профайлинг_филатов, #ProProfiling
В панике выбегающий из-за угла и убегающий куда-то дальше человек формирует ориентировочную настороженность и существенно усиливает последующую реакцию страха на выглядывающего динозавра.
Суть прайминга заключается в том, что предшествующие стимулы влияют на то, что мы ощущаем и какие решения принимаем прямо сейчас.
Человеческое мышление в целом ассоциативно, а значит, ассоциации, которые мы развивали до этого, те ощущения, которые мы чувствовали до текущего момента, и те мысли, которые у нас были, оказывают влияние на наше настоящее состояние и вмешиваются практически во все сферы нашей текущей деятельности: в принятие решений, приоритеты, выбор и прочее.
В университетах, когда объясняют эффект прайминга, принято рассказывать следующую историю. Я не знаю, насколько эта история правдива — проверить ее сейчас не представляется возможным, но рассказывают ее довольно часто. В начале XX века вратарь чешской футбольной сборной Франтишек Планичка славился умением уверенно отбивать пенальти даже лучших бомбардиров. Когда в его ворота назначали одиннадцатиметровый, он как бы от огорчения срывал с головы кепку, швырял ее в ворота и занимал свою позицию. Девять из десяти футболистов команды противника били именно в тот угол ворот, куда улетела кепка. С точки зрения психологии — это классический пример прайминга. Да, сейчас такой трюк вряд ли сработает потому, что все вратари знают об этом. Но тем не менее факт остается фактом: иногда нами управляет то, что мы вообще не осознаем.
Подобных примеров и исследований довольно много. Несмотря на то, что экспериментально далеко не в 100% случаях можно доказать наличие этого феномена, оно имеет свою нейробиологическую основу в миндалине мозга, которая автоматически, без участия коры полушарий управляет реакцией на страх.
#профайлинг, #прайминг, #исследования, #эксперименты, #пранк, #мозг, #миндалина, #Филатов, #профайлинг_филатов, #ProProfiling
3. Интеллект, интроверсия, добросовестность, эмпатия и прочее не помогут нам избавиться от уз группового мышления. Это не панацея. Поможет только «открытость новому опыту» - открытые глаза, способность видеть самому и постоянно стремиться к получению новой, актуальной, современной, а не старой информации. Если наши глаза закрыты и нам не интересен новый взгляд, то мы соглашаемся с большинством, даже если оно ошибается.
Изучайте новое, стремитесь к современной и объективной информации и будьте собой!
Иначе нас будут кормить соленой кашей (как в одном из видео), но казаться она нам будет сладкой, а не соленой.
#мэтры, #социальнаяпсихология, #конформизм, #групповоемышление, #BIG5, #профайлинг, #эксперименты, #Филатов
Изучайте новое, стремитесь к современной и объективной информации и будьте собой!
Иначе нас будут кормить соленой кашей (как в одном из видео), но казаться она нам будет сладкой, а не соленой.
#мэтры, #социальнаяпсихология, #конформизм, #групповоемышление, #BIG5, #профайлинг, #эксперименты, #Филатов
Выученная беспомощность: новые данные
Она - на самом деле не выученная, а базовая. А для того, чтобы ее преодолеть нужно учиться и действовать.
В 1964 году простой американский студент-психолог Мартин Селигман, опираясь на работы И.П. Павлова, ставит эксперимент в бихевиористкой парадигме по формированию у собак условного рефлекса страха на звук высокого тона. В качестве негативного подкрепления использовался несильный, но чувствительный удар электрического тока, который собаки, сидя в клетках, испытывали после того, как слышали звук.
После ряда повторений клетки, в которых находились собаки, открывались. Селигман с коллегами ожидали, что услышал характерный звук, собаки должны будут попытаться избежать следующего за ним удара током, однако они не убегали. Наоборот, они ложились на пол и скулили, продолжая испытывать неприятные ощущения. Такое поведение никак не укладывалось в рамки классического бихевиоризма!
Позже, в 1967 году, Селигман ставит другой эксперимент, в попытке лучше изучить неожиданно обнаруженный поведенческий феномен. Были сформированы 3 экспериментальные группы собак:
Первой группе предоставлялась возможность избежать болевого воздействия нажав на специальную панель.
У второй группы отключение шокового устройства зависело от действий первой группы. Эти собаки получали тот же удар, что и собаки первой группы, но их собственная реакция не влияла на результат.
Третья группа собак (контрольная) удара вообще не получала.
Две группы собак подвергались ударам током с одинаковой интенсивностью, одинаковое количество времени. Разница заключалась лишь в том, что первая группа могла повлиять на ситуацию, а вторая нет.
После чего, все три группы собак были помещены в ящик с перегородкой. Разряды тока происходили только на одной половине ящика и чтобы избежать неприятных ощущений достаточно было лишь перешагнуть через невысокую перегородку. Именно так поступали собаки из первой и третьей группы. Собаки, что в экспериментальной пробе не моги контролировать ситуацию лишь скулили и не предпринимали попыток справиться с ситуацией.
Селигман с коллегами пришли к выводу, что они наученные предыдущим опытом, усвоили неизбежность этой неприятной ситуации, т.е. она НАУЧИЛИСЬ проявлять свою беспомощность. Результаты были революционные, а эксперимент быстро приобрел культовый статус. В 1976 году Селигман получил за свою теорию выученной беспомощности премию Американской психологической ассоциации.
А вот теперь самое интересное.
В 2016 году авторы оригинального эксперимента М. Селигман и С. Майер публикуют статью опровержение. Ученые пришли к выводу, что научения бездействию не происходит! Все куда сложнее и интереснее.
Чем более высокоразвит биологический вид, тем большую роль в его жизни играет обучение. Эксперименты в области восприятия, мышления и памяти показали, что даже таким, казалось бы, базовым познавательным процессам приходится научаться. Так, например, младенец первые несколько месяцев методом проб и ошибок учится фокусировать зрение. Что уж говорить про более сложные и комплексные поведенческие реакции? Животное (в том числе и человек) от рождения не знают как реагировать как тот или иной раздражитель. Вспомните: когда маленькие ребенок падает, он первое время озадаченно смотрит на родителей, пытаясь по их лицам понять, что он сейчас чувствует.
Так вот, Селигман и Майер считают, что т.н. "выученная беспомощность" на самом деле являются поведенческим регрессом в детское необученное состояние. Животное, наоборот, научается реагировать, справляться с трудностями, а реакция беспомощности является базовой, т.е. природной.
Отчасти результаты их экспериментов объяснили разницей в воспитании собак: уличные куда активнее избегали неприятных ощущений, в то время как приютские впадали в замешательство и ожидали что человек (родитель) решит их проблему, т.е. проявляли детский инфантилизм. Иными словами, если человека не научили справляться с трудностями, то он с ними справляться и не будет.
#профайлинг, #мэтры, #эксперименты, #беспомощность, #среда, #когнитивистика, #мозг, #Филатов, #ProProfiling
Она - на самом деле не выученная, а базовая. А для того, чтобы ее преодолеть нужно учиться и действовать.
В 1964 году простой американский студент-психолог Мартин Селигман, опираясь на работы И.П. Павлова, ставит эксперимент в бихевиористкой парадигме по формированию у собак условного рефлекса страха на звук высокого тона. В качестве негативного подкрепления использовался несильный, но чувствительный удар электрического тока, который собаки, сидя в клетках, испытывали после того, как слышали звук.
После ряда повторений клетки, в которых находились собаки, открывались. Селигман с коллегами ожидали, что услышал характерный звук, собаки должны будут попытаться избежать следующего за ним удара током, однако они не убегали. Наоборот, они ложились на пол и скулили, продолжая испытывать неприятные ощущения. Такое поведение никак не укладывалось в рамки классического бихевиоризма!
Позже, в 1967 году, Селигман ставит другой эксперимент, в попытке лучше изучить неожиданно обнаруженный поведенческий феномен. Были сформированы 3 экспериментальные группы собак:
Первой группе предоставлялась возможность избежать болевого воздействия нажав на специальную панель.
У второй группы отключение шокового устройства зависело от действий первой группы. Эти собаки получали тот же удар, что и собаки первой группы, но их собственная реакция не влияла на результат.
Третья группа собак (контрольная) удара вообще не получала.
Две группы собак подвергались ударам током с одинаковой интенсивностью, одинаковое количество времени. Разница заключалась лишь в том, что первая группа могла повлиять на ситуацию, а вторая нет.
После чего, все три группы собак были помещены в ящик с перегородкой. Разряды тока происходили только на одной половине ящика и чтобы избежать неприятных ощущений достаточно было лишь перешагнуть через невысокую перегородку. Именно так поступали собаки из первой и третьей группы. Собаки, что в экспериментальной пробе не моги контролировать ситуацию лишь скулили и не предпринимали попыток справиться с ситуацией.
Селигман с коллегами пришли к выводу, что они наученные предыдущим опытом, усвоили неизбежность этой неприятной ситуации, т.е. она НАУЧИЛИСЬ проявлять свою беспомощность. Результаты были революционные, а эксперимент быстро приобрел культовый статус. В 1976 году Селигман получил за свою теорию выученной беспомощности премию Американской психологической ассоциации.
А вот теперь самое интересное.
В 2016 году авторы оригинального эксперимента М. Селигман и С. Майер публикуют статью опровержение. Ученые пришли к выводу, что научения бездействию не происходит! Все куда сложнее и интереснее.
Чем более высокоразвит биологический вид, тем большую роль в его жизни играет обучение. Эксперименты в области восприятия, мышления и памяти показали, что даже таким, казалось бы, базовым познавательным процессам приходится научаться. Так, например, младенец первые несколько месяцев методом проб и ошибок учится фокусировать зрение. Что уж говорить про более сложные и комплексные поведенческие реакции? Животное (в том числе и человек) от рождения не знают как реагировать как тот или иной раздражитель. Вспомните: когда маленькие ребенок падает, он первое время озадаченно смотрит на родителей, пытаясь по их лицам понять, что он сейчас чувствует.
Так вот, Селигман и Майер считают, что т.н. "выученная беспомощность" на самом деле являются поведенческим регрессом в детское необученное состояние. Животное, наоборот, научается реагировать, справляться с трудностями, а реакция беспомощности является базовой, т.е. природной.
Отчасти результаты их экспериментов объяснили разницей в воспитании собак: уличные куда активнее избегали неприятных ощущений, в то время как приютские впадали в замешательство и ожидали что человек (родитель) решит их проблему, т.е. проявляли детский инфантилизм. Иными словами, если человека не научили справляться с трудностями, то он с ними справляться и не будет.
#профайлинг, #мэтры, #эксперименты, #беспомощность, #среда, #когнитивистика, #мозг, #Филатов, #ProProfiling
Выученная беспомощность на самом деле… вовсе не выученная.
Продолжение.
Итак, недавно Мартин Селигман написал об этом подробную статью к 50-летию своих первых экспериментов (тех самых, где собак на протяжении 24 часов бьют током через неравные промежутки времени, а затем открывают клетку, но собачки не пытаются убежать от тока, только лежат и скулят).
В последних работах Селигман и Майер пересмотрели собственные результаты. Они выделили два вида беспомощности – объективную и субъективную. Водораздел между ними определяет фактор неконтролируемости – наличия внешних обстоятельств, проявляющих себя вне зависимости от наших действий. Примером объективной беспомощности является реакция на сильную турбулентность в самолёте – фактически, всё что могут сделать пассажиры – это переждать турбулентность, выполняя рекомендации пилота.
Субъективная беспомощность, в отличие от объективной, является чисто когнитивным явлением, построенным на ожидании, что те факторы, которые были вне зоны нашего контроля, и в будущем продолжат там же и оставаться. На когнитивном уровне этот феномен имеет форму убеждений «Нет смысла пытаться», «Всё равно я ни на что не влияю», «От меня ничего не зависит». Люди часто проецируют эти убеждения на самые разные сферы в жизни, начиная от возможностей заработка и самореализации, заканчивая общественной активностью – например попытки влиять на выборы.
На протяжении 50 лет учёные проводили разные эксперименты с участием не только животных, но и людей, чтобы понять, почему в одних ситуациях люди ищут способы влиять на стрессоры, а в других сдаются. К чему же пришли Селигман и Майер?
Сейчас они считают, что пассивность как ответ на повторяющийся стрессор – вовсе не выученная. Это биологически дефолтный ответ на продолжительные, неконтролируемые негативные события. Этот ответ медиируется серотонинэргической активностью ядер, расположенных в ретикулярной формации (самой древней части мозга, намного древнее подкорки). Эта же структура отвечает, например, за ориентировочный рефлекс – это когда вы слышите очень громкий и резкий звук, вы непроизвольно оглядываетесь.
«Выученное – это кортикальное», - резюмирует Селигман. – «За научение отвечает кора, в этом и секрет преодоления беспомощности». Таким образом, выученной является как раз реакция преодоления повторяющегося стресса: поиск выхода, контроля над стрессорами или борьба с причиняющими боль стимулами.
Ряд экспериментов с собаками, а затем и с людьми снова это подтвердил. В выборках, где изначально была возможность экспериментировать и ограничивать негативные стрессоры, участники научались преодолению беспомощности быстрее всего. В выборках, где изначально беспомощность была объективной, автоматического научения не происходило, однако активное обучение приводило к положительному результату.
С точки зрения нейробиологии активация срединной префронтальной коры автоматически блокировала ядра ретикулярной формации – то есть, осознанное научение контролировать стрессор в прямом смысле отключало парализующую беспомощность.
Селигман акцентирует внимание на необходимости разработки моделей проактивного поведения - беспомощности, пишет он, никого учить не надо (она у нас есть по умолчанию), а вот проактивности, ассертивности, отстаиванию своих прав - очень даже. Он также подчёркивает важность ориентации в будущее – вместо анализа прошлого и настоящего – и даже критикует когнитивно-поведенческую терапию за то, что она слишком озабочена анализом уже сформированных убеждений и поведенческих паттернов, в то время как нужно больше внимания уделять обучению новым убеждениям и паттернам.
«Надежда – это привычка ожидать, что будущие плохие события непостоянны, локальны и контролируемы вместо того, чтобы видеть их бесконечными, глобальными и неуправляемыми». Селигман убеждён, что здоровый оптимизм не даётся с рождения, ему необходимо учиться: сегодня Селигман представляет школу позитивной психотерапии, хотя свою учёную карьеру начал с выученной беспомощности и манипуляций.
#профайлинг, #мэтры, #эксперименты, #беспомощность, #среда, #мозг, #Филатов, #ProProfiling
Продолжение.
Итак, недавно Мартин Селигман написал об этом подробную статью к 50-летию своих первых экспериментов (тех самых, где собак на протяжении 24 часов бьют током через неравные промежутки времени, а затем открывают клетку, но собачки не пытаются убежать от тока, только лежат и скулят).
В последних работах Селигман и Майер пересмотрели собственные результаты. Они выделили два вида беспомощности – объективную и субъективную. Водораздел между ними определяет фактор неконтролируемости – наличия внешних обстоятельств, проявляющих себя вне зависимости от наших действий. Примером объективной беспомощности является реакция на сильную турбулентность в самолёте – фактически, всё что могут сделать пассажиры – это переждать турбулентность, выполняя рекомендации пилота.
Субъективная беспомощность, в отличие от объективной, является чисто когнитивным явлением, построенным на ожидании, что те факторы, которые были вне зоны нашего контроля, и в будущем продолжат там же и оставаться. На когнитивном уровне этот феномен имеет форму убеждений «Нет смысла пытаться», «Всё равно я ни на что не влияю», «От меня ничего не зависит». Люди часто проецируют эти убеждения на самые разные сферы в жизни, начиная от возможностей заработка и самореализации, заканчивая общественной активностью – например попытки влиять на выборы.
На протяжении 50 лет учёные проводили разные эксперименты с участием не только животных, но и людей, чтобы понять, почему в одних ситуациях люди ищут способы влиять на стрессоры, а в других сдаются. К чему же пришли Селигман и Майер?
Сейчас они считают, что пассивность как ответ на повторяющийся стрессор – вовсе не выученная. Это биологически дефолтный ответ на продолжительные, неконтролируемые негативные события. Этот ответ медиируется серотонинэргической активностью ядер, расположенных в ретикулярной формации (самой древней части мозга, намного древнее подкорки). Эта же структура отвечает, например, за ориентировочный рефлекс – это когда вы слышите очень громкий и резкий звук, вы непроизвольно оглядываетесь.
«Выученное – это кортикальное», - резюмирует Селигман. – «За научение отвечает кора, в этом и секрет преодоления беспомощности». Таким образом, выученной является как раз реакция преодоления повторяющегося стресса: поиск выхода, контроля над стрессорами или борьба с причиняющими боль стимулами.
Ряд экспериментов с собаками, а затем и с людьми снова это подтвердил. В выборках, где изначально была возможность экспериментировать и ограничивать негативные стрессоры, участники научались преодолению беспомощности быстрее всего. В выборках, где изначально беспомощность была объективной, автоматического научения не происходило, однако активное обучение приводило к положительному результату.
С точки зрения нейробиологии активация срединной префронтальной коры автоматически блокировала ядра ретикулярной формации – то есть, осознанное научение контролировать стрессор в прямом смысле отключало парализующую беспомощность.
Селигман акцентирует внимание на необходимости разработки моделей проактивного поведения - беспомощности, пишет он, никого учить не надо (она у нас есть по умолчанию), а вот проактивности, ассертивности, отстаиванию своих прав - очень даже. Он также подчёркивает важность ориентации в будущее – вместо анализа прошлого и настоящего – и даже критикует когнитивно-поведенческую терапию за то, что она слишком озабочена анализом уже сформированных убеждений и поведенческих паттернов, в то время как нужно больше внимания уделять обучению новым убеждениям и паттернам.
«Надежда – это привычка ожидать, что будущие плохие события непостоянны, локальны и контролируемы вместо того, чтобы видеть их бесконечными, глобальными и неуправляемыми». Селигман убеждён, что здоровый оптимизм не даётся с рождения, ему необходимо учиться: сегодня Селигман представляет школу позитивной психотерапии, хотя свою учёную карьеру начал с выученной беспомощности и манипуляций.
#профайлинг, #мэтры, #эксперименты, #беспомощность, #среда, #мозг, #Филатов, #ProProfiling
Также интересны исследования относительно нашего отношения к обману другими людьми или компьютером. Поставьте на паузу чтение и подумайте: что мы допускаем с бОльшей толерантностью: обман человеком или компьютером?
Компьютером.
К нему мы испытываем меньше эмоций. Он просто компьютер, машина, Chat GPT. Что с него взять? Как ему отомстить? А вот если нас обманул человек, то наше поведение определяют эмоции и устоявшиеся стереотипы поведения, а не разум.
Недавно проводили интересный эксперимент на эту тему: людям предлагали инвестировать 10$, при этом им было известно, что с 70%-вероятностью им вернут в 2 раза больше их вклада, а в 30% - их кинут. Как говорили участникам эксперимента, решать то, кого кинут, а кого – нет, - может как компьютер, так и человек. И у участников есть выбор – инвестировать либо через «компьютер», либо человека человеку. И больше 80% предпочли компьютер. Инвесторы не встречались напрямую ни с компьютером, ни с человеком (тем, кому предназначались эти 10$). Никто бы не узнал о результатах «инвестирования». Но люди предпочли компьютер.
В обратной связи участники говорили, что им было бы неприятно признавать, что их обманул человек: как после этого смотреть ему в глаза? А в компьютер можно. Человек по крайней мере пока, воспринимается нами как гораздо более эгоистичное и коварное существо, чем компьютер.
Если нас обманул человек, мы чувствуем себя хуже, мы чувствуем себя идиотом, понимаем что нас «кинули». И чтобы избежать повторения этих чувств, готовы идти на большое количество ограничений, в том числе и не всегда оправданных.
В игре на доверие или в реальном мире перспектива оказаться обманутым, облапошенным сильно отпугивает людей. Она предостерегает их не делиться, не сотрудничать, не вовлекаться, оставаться в стороне и просто наблюдать. В рискованных финансовых сценариях ставки ясны, и они у всех на уме, независимо от того, как описывается ситуация. Но страх быть обманутым чаще всего «работает» и ограничивает нас в основном не в таких ситуациях. Он ограничивает нас в ситуациях более широкого социального взаимодействия, закрепляя наши предубеждения относительно неопределенного круга людей и ситуаций.
В более широком смысле этот страх часто используется для манипуляции общественным сознанием, когда создается конструкция «их», которые хотят одурачить «вас». Тонкая или открытая подача этой манипуляции заключается в следующем: если вы позволите «им» получить то, что они хотят (то есть если они обманут), то вы выставите себя дураком. А большинство людей готовы на очень многое, чтобы не чувствовать себя дураком.
Подобных манипуляций очень много, и все они имеют свою нейробиологическую основу. Это не хорошо, и не плохо. Такова природа человека. Нам часто сложно определить: кто нас обманывает, а кому можно доверять.
А все сложное наш мозг любит упрощать, создавая простые правила… в которых всегда есть исключения.
#страх, #обман, #манипуляции, #исследования, #эксперименты, #темнаятриада, #ProProfiling, #Филатов
Компьютером.
К нему мы испытываем меньше эмоций. Он просто компьютер, машина, Chat GPT. Что с него взять? Как ему отомстить? А вот если нас обманул человек, то наше поведение определяют эмоции и устоявшиеся стереотипы поведения, а не разум.
Недавно проводили интересный эксперимент на эту тему: людям предлагали инвестировать 10$, при этом им было известно, что с 70%-вероятностью им вернут в 2 раза больше их вклада, а в 30% - их кинут. Как говорили участникам эксперимента, решать то, кого кинут, а кого – нет, - может как компьютер, так и человек. И у участников есть выбор – инвестировать либо через «компьютер», либо человека человеку. И больше 80% предпочли компьютер. Инвесторы не встречались напрямую ни с компьютером, ни с человеком (тем, кому предназначались эти 10$). Никто бы не узнал о результатах «инвестирования». Но люди предпочли компьютер.
В обратной связи участники говорили, что им было бы неприятно признавать, что их обманул человек: как после этого смотреть ему в глаза? А в компьютер можно. Человек по крайней мере пока, воспринимается нами как гораздо более эгоистичное и коварное существо, чем компьютер.
Если нас обманул человек, мы чувствуем себя хуже, мы чувствуем себя идиотом, понимаем что нас «кинули». И чтобы избежать повторения этих чувств, готовы идти на большое количество ограничений, в том числе и не всегда оправданных.
В игре на доверие или в реальном мире перспектива оказаться обманутым, облапошенным сильно отпугивает людей. Она предостерегает их не делиться, не сотрудничать, не вовлекаться, оставаться в стороне и просто наблюдать. В рискованных финансовых сценариях ставки ясны, и они у всех на уме, независимо от того, как описывается ситуация. Но страх быть обманутым чаще всего «работает» и ограничивает нас в основном не в таких ситуациях. Он ограничивает нас в ситуациях более широкого социального взаимодействия, закрепляя наши предубеждения относительно неопределенного круга людей и ситуаций.
В более широком смысле этот страх часто используется для манипуляции общественным сознанием, когда создается конструкция «их», которые хотят одурачить «вас». Тонкая или открытая подача этой манипуляции заключается в следующем: если вы позволите «им» получить то, что они хотят (то есть если они обманут), то вы выставите себя дураком. А большинство людей готовы на очень многое, чтобы не чувствовать себя дураком.
Подобных манипуляций очень много, и все они имеют свою нейробиологическую основу. Это не хорошо, и не плохо. Такова природа человека. Нам часто сложно определить: кто нас обманывает, а кому можно доверять.
А все сложное наш мозг любит упрощать, создавая простые правила… в которых всегда есть исключения.
#страх, #обман, #манипуляции, #исследования, #эксперименты, #темнаятриада, #ProProfiling, #Филатов
Telegram
Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи
Моральная поляризация общества предсказывает поддержку авторитарных и «силовых» лидеров
Статья, вышедшая в октябре 2021 года в авторитетном журнале «Политическая психология» убедительно предсказывает то, что происходит прямо сейчас.
А сейчас мы с вами находимся…
Статья, вышедшая в октябре 2021 года в авторитетном журнале «Политическая психология» убедительно предсказывает то, что происходит прямо сейчас.
А сейчас мы с вами находимся…
Есть еще один важный момент при изучении авторитета лидера как когнитивного искажения.
Давайте разберем его на моем примере. Я являюсь специалистом в области профайлинга, детекции лжи и нейротехнологий. И допустим, вы отлично оценили мои навыки в этих областях и даже уже не сомневаетесь в них. Какое-то время мы с вами общаемся и мой авторитет в ваших глазах только увеличивается. Вот, однажды вы узнали, что я, допустим, уже как 2 года не ем ничего мучного. Я рассказываю вам буквально за несколько минут о том, какая это хорошая диета и как она великолепно помогает мне поддерживать себя в тонусе и в фигуре. И тут же привожу какие-то подтверждающие это понятные примеры и метафоры.
Действительно, думаете вы, – диета простая и эффективная. А я между делом, продолжаю рассказывать о том, как я стал себя прекрасно чувствовать, с тех пор как стал ей придерживаться. Пройдет немного времени и вы станете рассуждать: «Филатов – не только отличный профессионал, но и хороший человек. Плохого он не посоветует. Пожалуй, я тоже перейду на такую же диету». И все было бы неплохо, если бы вы были уверены, что безмучная диета вам подходит: а ведь ни я, ни вы не являетесь профессионалами в этой области. Но вы, не интересуясь этим, изменили свои предпочтения под воздействием моего непрофессионального мнения.
А теперь представьте, что в реальной жизни вместо диеты может быть все, что угодно: таблетки, автомобили, одежда, обучение и в конце концов – целая жизнь. А вместо меня – блоггеры, звезды, спортсмены, ученые и псевдоученые, политики и кто угодно другой.
Практически вся реклама, которую мы видим или слышим построена на том или ином авторитетном мнении. С экранов телевизоров и мониторов повара нам предлагают купить посуду, стоматологи – зубную пасту и жевательную резинку, футболисты – чипсы и напитки. И такая реклама весьма эффективна, однако правильно слушать такие рекомендации только от тех людей, которые не только являются профессионалами в указанной области, но и когда этот профессионализм и авторитет можно проверить не на словах, а на деле. Я могу давать рекомендации в области профайлинга и детекции лжи, но, если я вдруг буду давать рекомендации в других областях, то лучше бы к ним относиться критически, анализировать и проверять у тех людей, которые разбираются в этой теме лучше меня. Я не являюсь профессионалом в области диетологии. И мои советы в этой области нужно пропускать мимо ушей. И даже посмеиваться над ними, если я вдруг позволю себе их вам давать. Но достаточно часто мы как раз и следуем советам людей, которые не являются профессионалами в том, в чем они дают свои рекомендации. И, кстати, таких большинство.
Настоящие профессионалы не будут давать свои рекомендации в тех областях знаний, в которых они не разбираются, поскольку одно из важных аспектов профессионализма – специализация. И если профессионал в области финансов будет давать вам указания относительно детекции лжи и профайлинга, знайте, скорее правильным в этом случае будет улыбнуться и сделать по-своему. Разделяйте эти контексты, понимайте, в какой области советчик является профессионалом и в какой – нет. Проверяйте информацию не попадая под влияние ее источника.
Кейсы с когнитивным искажением «авторитет лидера» в профайлинге и детекции лжи встречаются очень часто. Например, человеку, авторитет которого у нас не вызывает сомнения, мы склонны верить что бы он ни говорил (и как бы он при этом ни врал), оправдывать его за его ошибки (а чаще – вообще их не видеть), приписывать ему дополнительные положительные личностные качества (видеть его и его действия в «розовых очках») и воспринимать его слова без проверки как призыв к действию (что бы он нам не советовал).
Помните, что лидеры и различные авторитеты тоже люди, а значит, как и все, могут обманывать, при чем по общепринятому убеждению гораздо больше, чем простой, «среднестатистический» человек. Но поймать их на лжи гораздо труднее, чем этого же «среднестатистического» человека.
#профайлинг, #поведение, #авторитет, #эксперименты, #анализповедения, #ProProfiling
Давайте разберем его на моем примере. Я являюсь специалистом в области профайлинга, детекции лжи и нейротехнологий. И допустим, вы отлично оценили мои навыки в этих областях и даже уже не сомневаетесь в них. Какое-то время мы с вами общаемся и мой авторитет в ваших глазах только увеличивается. Вот, однажды вы узнали, что я, допустим, уже как 2 года не ем ничего мучного. Я рассказываю вам буквально за несколько минут о том, какая это хорошая диета и как она великолепно помогает мне поддерживать себя в тонусе и в фигуре. И тут же привожу какие-то подтверждающие это понятные примеры и метафоры.
Действительно, думаете вы, – диета простая и эффективная. А я между делом, продолжаю рассказывать о том, как я стал себя прекрасно чувствовать, с тех пор как стал ей придерживаться. Пройдет немного времени и вы станете рассуждать: «Филатов – не только отличный профессионал, но и хороший человек. Плохого он не посоветует. Пожалуй, я тоже перейду на такую же диету». И все было бы неплохо, если бы вы были уверены, что безмучная диета вам подходит: а ведь ни я, ни вы не являетесь профессионалами в этой области. Но вы, не интересуясь этим, изменили свои предпочтения под воздействием моего непрофессионального мнения.
А теперь представьте, что в реальной жизни вместо диеты может быть все, что угодно: таблетки, автомобили, одежда, обучение и в конце концов – целая жизнь. А вместо меня – блоггеры, звезды, спортсмены, ученые и псевдоученые, политики и кто угодно другой.
Практически вся реклама, которую мы видим или слышим построена на том или ином авторитетном мнении. С экранов телевизоров и мониторов повара нам предлагают купить посуду, стоматологи – зубную пасту и жевательную резинку, футболисты – чипсы и напитки. И такая реклама весьма эффективна, однако правильно слушать такие рекомендации только от тех людей, которые не только являются профессионалами в указанной области, но и когда этот профессионализм и авторитет можно проверить не на словах, а на деле. Я могу давать рекомендации в области профайлинга и детекции лжи, но, если я вдруг буду давать рекомендации в других областях, то лучше бы к ним относиться критически, анализировать и проверять у тех людей, которые разбираются в этой теме лучше меня. Я не являюсь профессионалом в области диетологии. И мои советы в этой области нужно пропускать мимо ушей. И даже посмеиваться над ними, если я вдруг позволю себе их вам давать. Но достаточно часто мы как раз и следуем советам людей, которые не являются профессионалами в том, в чем они дают свои рекомендации. И, кстати, таких большинство.
Настоящие профессионалы не будут давать свои рекомендации в тех областях знаний, в которых они не разбираются, поскольку одно из важных аспектов профессионализма – специализация. И если профессионал в области финансов будет давать вам указания относительно детекции лжи и профайлинга, знайте, скорее правильным в этом случае будет улыбнуться и сделать по-своему. Разделяйте эти контексты, понимайте, в какой области советчик является профессионалом и в какой – нет. Проверяйте информацию не попадая под влияние ее источника.
Кейсы с когнитивным искажением «авторитет лидера» в профайлинге и детекции лжи встречаются очень часто. Например, человеку, авторитет которого у нас не вызывает сомнения, мы склонны верить что бы он ни говорил (и как бы он при этом ни врал), оправдывать его за его ошибки (а чаще – вообще их не видеть), приписывать ему дополнительные положительные личностные качества (видеть его и его действия в «розовых очках») и воспринимать его слова без проверки как призыв к действию (что бы он нам не советовал).
Помните, что лидеры и различные авторитеты тоже люди, а значит, как и все, могут обманывать, при чем по общепринятому убеждению гораздо больше, чем простой, «среднестатистический» человек. Но поймать их на лжи гораздо труднее, чем этого же «среднестатистического» человека.
#профайлинг, #поведение, #авторитет, #эксперименты, #анализповедения, #ProProfiling
Также интересны исследования относительно нашего отношения к обману другими людьми или компьютером. Поставьте на паузу чтение и подумайте: что мы допускаем с бОльшей толерантностью: обман человеком или компьютером?
Компьютером.
К нему мы испытываем меньше эмоций. Он просто компьютер, машина, Chat GPT. Что с него взять? Как ему отомстить? А вот если нас обманул человек, то наше поведение определяют эмоции и устоявшиеся стереотипы поведения, а не разум.
Недавно проводили интересный эксперимент на эту тему: людям предлагали инвестировать 10$, при этом им было известно, что с 70%-вероятностью им вернут в 2 раза больше их вклада, а в 30% - их кинут. Как говорили участникам эксперимента, решать то, кого кинут, а кого – нет, - может как компьютер, так и человек. И у участников есть выбор – инвестировать либо через «компьютер», либо человека человеку. И больше 80% предпочли компьютер. Инвесторы не встречались напрямую ни с компьютером, ни с человеком (тем, кому предназначались эти 10$). Никто бы не узнал о результатах «инвестирования». Но люди предпочли компьютер.
В обратной связи участники говорили, что им было бы неприятно признавать, что их обманул человек: как после этого смотреть ему в глаза? А в компьютер можно. Человек по крайней мере пока, воспринимается нами как гораздо более эгоистичное и коварное существо, чем компьютер.
Если нас обманул человек, мы чувствуем себя хуже, мы чувствуем себя идиотом, понимаем что нас «кинули». И чтобы избежать повторения этих чувств, готовы идти на большое количество ограничений, в том числе и не всегда оправданных.
В игре на доверие или в реальном мире перспектива оказаться обманутым, облапошенным сильно отпугивает людей. Она предостерегает их не делиться, не сотрудничать, не вовлекаться, оставаться в стороне и просто наблюдать. В рискованных финансовых сценариях ставки ясны, и они у всех на уме, независимо от того, как описывается ситуация. Но страх быть обманутым чаще всего «работает» и ограничивает нас в основном не в таких ситуациях. Он ограничивает нас в ситуациях более широкого социального взаимодействия, закрепляя наши предубеждения относительно неопределенного круга людей и ситуаций.
В более широком смысле этот страх часто используется для манипуляции общественным сознанием, когда создается конструкция «их», которые хотят одурачить «вас». Тонкая или открытая подача этой манипуляции заключается в следующем: если вы позволите «им» получить то, что они хотят (то есть если они обманут), то вы выставите себя дураком. А большинство людей готовы на очень многое, чтобы не чувствовать себя дураком.
Подобных манипуляций очень много, и все они имеют свою нейробиологическую основу. Это не хорошо, и не плохо. Такова природа человека. Нам часто сложно определить: кто нас обманывает, а кому можно доверять.
А все сложное наш мозг любит упрощать, создавая простые правила… в которых всегда есть исключения.
#страх, #обман, #манипуляции, #исследования, #эксперименты, #темнаятриада, #ProProfiling, #Филатов
Компьютером.
К нему мы испытываем меньше эмоций. Он просто компьютер, машина, Chat GPT. Что с него взять? Как ему отомстить? А вот если нас обманул человек, то наше поведение определяют эмоции и устоявшиеся стереотипы поведения, а не разум.
Недавно проводили интересный эксперимент на эту тему: людям предлагали инвестировать 10$, при этом им было известно, что с 70%-вероятностью им вернут в 2 раза больше их вклада, а в 30% - их кинут. Как говорили участникам эксперимента, решать то, кого кинут, а кого – нет, - может как компьютер, так и человек. И у участников есть выбор – инвестировать либо через «компьютер», либо человека человеку. И больше 80% предпочли компьютер. Инвесторы не встречались напрямую ни с компьютером, ни с человеком (тем, кому предназначались эти 10$). Никто бы не узнал о результатах «инвестирования». Но люди предпочли компьютер.
В обратной связи участники говорили, что им было бы неприятно признавать, что их обманул человек: как после этого смотреть ему в глаза? А в компьютер можно. Человек по крайней мере пока, воспринимается нами как гораздо более эгоистичное и коварное существо, чем компьютер.
Если нас обманул человек, мы чувствуем себя хуже, мы чувствуем себя идиотом, понимаем что нас «кинули». И чтобы избежать повторения этих чувств, готовы идти на большое количество ограничений, в том числе и не всегда оправданных.
В игре на доверие или в реальном мире перспектива оказаться обманутым, облапошенным сильно отпугивает людей. Она предостерегает их не делиться, не сотрудничать, не вовлекаться, оставаться в стороне и просто наблюдать. В рискованных финансовых сценариях ставки ясны, и они у всех на уме, независимо от того, как описывается ситуация. Но страх быть обманутым чаще всего «работает» и ограничивает нас в основном не в таких ситуациях. Он ограничивает нас в ситуациях более широкого социального взаимодействия, закрепляя наши предубеждения относительно неопределенного круга людей и ситуаций.
В более широком смысле этот страх часто используется для манипуляции общественным сознанием, когда создается конструкция «их», которые хотят одурачить «вас». Тонкая или открытая подача этой манипуляции заключается в следующем: если вы позволите «им» получить то, что они хотят (то есть если они обманут), то вы выставите себя дураком. А большинство людей готовы на очень многое, чтобы не чувствовать себя дураком.
Подобных манипуляций очень много, и все они имеют свою нейробиологическую основу. Это не хорошо, и не плохо. Такова природа человека. Нам часто сложно определить: кто нас обманывает, а кому можно доверять.
А все сложное наш мозг любит упрощать, создавая простые правила… в которых всегда есть исключения.
#страх, #обман, #манипуляции, #исследования, #эксперименты, #темнаятриада, #ProProfiling, #Филатов
Telegram
Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи
Моральная поляризация общества предсказывает поддержку авторитарных и «силовых» лидеров
Статья, вышедшая в октябре 2021 года в авторитетном журнале «Политическая психология» убедительно предсказывает то, что происходит прямо сейчас.
А сейчас мы с вами находимся…
Статья, вышедшая в октябре 2021 года в авторитетном журнале «Политическая психология» убедительно предсказывает то, что происходит прямо сейчас.
А сейчас мы с вами находимся…