и призрачную перспективу когда-нибудь начать зарабатывать приличные деньги.


Подводя итог, еще раз подчеркнем, что нет человека, не испытывавшего эффект Даннинга-Крюгера на себе: путь к истиной экспертизе довольно тернист и начинается именно с него: с пока еще ничем неподтвержденной уверенности в собственном профессионализме, который, потом все-таки приходит, если не бросить деятельность в само начале как, правда, поступает большинство из нас.


#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #эДаннинг, #Крюгер, #эксперты, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #эДаннинг, #Крюгер, #эксперты, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Эмоциональный интеллект, манипуляции и содержательная некомпетентность.

Сегодня мы наблюдаем огромный интерес к теме эмоционального интеллекта (EQ).
Довольно много ученых, тренеров, журналистов, бизнесменов и даже политиков активно продвигают эту тему в массы. И это очень хорошо. Хотя есть несколько интересных но. Какие?

1. Классическое учение о эмоциональном интеллекте Карузо и Саловея включает в себя 4 компонента – навык испытывать, определять, понимать и управлять эмоциями. Но вот что удивительно, оказывается доказано, что проще всего научиться испытывать эмоции и труднее всего – управлять ими (А.Baker et all, 2013). В принципе – звучит вполне логично. Еще более надежно доказано, что человеком, который может испытывать интенсивные эмоции гораздо проще управлять и манипулировать, чем и пользуются те же самые журналисты, маркетологи, бизнесмены и много кто еще. Безусловно, в сравнении с рациональным, логичным, - эмоциональный человек – гораздо более лучший потребитель информации, продукции, услуг. Не думали об этом? Собственно, фейковые новости и феномен постправды, как мне думается, рожден не без общественного тренда в EQ.

2. Некоторые исследования последних лет обнаруживают прочную связь между высоким уровнем EQ и «темной триадой личности» (U. Nagler et all, 2015). В нее входят психопатия, нарциссизм и макиавеллизм (склонность к обману и умышленному манипулированию окружающими ради достижения своих корыстных целей). Три этих качества не обязательно встречаются все вместе, но обладание хотя бы одним из них в разы повышает вероятность проявления и двух других. Так вот, часто, стоит только человеку «прокачать» свой эмоциональный интеллект, как у него существенно повышаются показатели по шкалам нарциссизма и макевиализма, а иногда - психопатии. Т.е. он начинает использовать свой EQ исключительно для манипуляций во благо себе и вред другим.
Современные офисы служат самой благоприятной «питательной средой» для карьеристов с высоким EQ. Офисная жизнь крупных компаний выстроена так, что добраться до вершин успеха проще, обманывая, манипулируя и преувеличивая собственные заслуги, чем демонстрируя истинную компетентность и профессионализм.

3. Высокий уровень EQ, как мы уже сказали, (не всегда, но часто) коррелирует с темной триадой. А она, в свою очередь, довольно тесно связана с эффектом Даннинга-Крюгера (Kilduff et all, 2010). Т.е. эмоциональные люди часто настолько далеко уходят в эмоции и манипуляции, что забывают повышать свою «содержательную» компетентность. И через некоторое время они уже становятся неспособными оценить уровень своей некомпетентности, искренне веря и убеждая других в своей непогрешимости и крутости.

Как врач-психиатр со специализацией в пограничной психиатрии я довольно часто сталкивался с конкретными случаями, подтверждающие эти размышления. Поэтому, развивая свой эмоциональный интеллект, не забывайте и о своем IQ.

#эмоции, #EQ, #IQ, #темнаятриада, #когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Даннинг, #Крюгер, #эксперты, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Если я вам скажу, что психотип человека проявляется и определяется в стрессе, то вы подумаете: «Да, конечно! Так и есть. Как мы можем определить психотип человека в его зоне комфорта? Там же нет никакой динамики!».

С другой стороны, если я скажу, что психотип человека правильно определять по его поведению в зоне комфорта, как мы обычно и делаем в предтестовой беседе, то вы тоже можете сказать: «Конечно! В стрессе в любом случае поведение человека меняется на защитно-агрессивное. Как мы вообще в этом состоянии можем что-то определить? Надо ориентироваться на зону комфорта».

При этом оба вывода кажутся вполне очевидными.

Людям кажутся понятными и очевидными любые выводы, имеющие имидж «научности» или социальной поддержки. Скажите коллегам: «Психологи доказали, что противоположности притягиваются». А другим: «Психологи доказали – люди тянутся к таким же, как они, ведь рыбак рыбака видит издалека». И в каждой группе никто не удивится.

Скажете: «Расставание усиливает чувства» - согласятся. Скажете: «С глаз долой – из сердца вон» - тоже согласятся.

А самое главное, что основными критериями оценки таких утверждений люди называют «здравый смысл», «практику» или личный опыт.

Проблема только в том, что и с точки зрения здравого смысла, практики и личного опыта все перечисленные мной утверждения можно как подтвердить, так и опровергнуть. Любой из нас может найти в своем опыте и то, что «люди тянутся к таким же, как и они» и то, что «противоположности притягиваются». Но какое же утверждение правильное?

При ответе на этот вопрос нужно учитывать как минимум 2 момента:

Во-первых, при выборе из того, как поступать «удобно» или «правильно», большинство людей будут выбирать «удобно». Как бы люди вам ни говорили, что даже в ситуациях морального выбора они будут поступать так, как «правильно», не волнуйтесь: большинство из них все-равно будут поступать так, как удобно.

Думать так, как им удобно.
Замечать то, что удобно замечать и не замечать то, что неудобно замечать.
Выбирать то, что удобно, а не то, что правильно.
Принимать удобные решения, а не правильные.
Работать так, как им удобно, а не так, как правильно.

И во-вторых: огромное количество когнитивных искажений, которые направляют наше внимание на то или иное утверждение из пары «подобное притягивает подобное» и «противоположности притягиваются». Именно наши «любимые» когнитивные искажения определяют, какой полюс из этих дихотомий мы выберем.

Ключевым когнитивным искажениям посвящена моя книга «Ловушки и иллюзии мозга». О них же мы поговорим завтра в эфире инстаграма и в следующих четверг 5 августа на открытом вебинаре в zoom (анонс скоро будет).

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #психотип, #эксперты, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #психотип, #эксперты, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

То, что творится в публичной повестке и на рынке это, конечно, кошмар.

Все тут же начинают обсуждать: а что же будет дальше?
С РФ, Украиной, Донбассом?
С рублем, долларом и финансовыми рынками?
С финансовыми рынками?
С мировой политикой?

Я не знаю, что будет, но ловлю себя на мыслях, что в таких ситуациях автоматически начинаешь думать о том «чтобы не было проблем», и как-то не ставится цель «как сделать лучше?». Но это мои заморочки, надеюсь, что у вас такого нет.

В профайлинге важнейшая составляющая – это прогноз. И есть свой теоретический и математический аппарат для этого. Несколько слов о теории этого.

Известный профессор и специалист в области теории принятия решений Филипп Тэтлок проводил лонгитюдные исследования о эффективности предсказаний тех или иных ситуаций известными политиками и экономистами.

Выводы Тэтлока оказались убийственными. Эксперты в рамках его опросов – вне зависимости от их рода занятий, опыта или отрасли знаний – демонстрировали ничуть не лучшие результаты, чем можно получить при обычном гадании. Более того, они предсказывали будущие политические события хуже, чем даже рудиментарные статистические методы. Они были слишком самоуверенны, оценивая их вероятность: около 15 % событий, которые, по их мнению, не имели ни малейшего шанса на возникновение, все же реализовывались, а еще 25 % событий, в возникновении которых эксперты были полностью уверены, так и не произошли. И не имело значения, какие это были события: касались ли они экономики, внутренней политики или международных дел, суждения экспертов оказались одинаково ошибочными по всем вопросам.

Хотя в среднем результаты экспертов оказались довольно плохими, Тэтлок обнаружил, что некоторым из них эта работа удавалась лучше, чем остальным. Среди проигравших оказались те эксперты, чьи предсказания чаще всего цитировались в СМИ. Тэтлок установил, что чем больше интервью прессе давал эксперт, тем хуже были его предсказания.

Другая же подгруппа экспертов показывала сравнительно более хорошие результаты. Тэтлок, провел личностное тестирование многих экспертов для того, чтобы понять: есть ли какие-либо закономерности в личностях экспертов, которые дают плохие прогнозы и хорошие?

В итоге Тэтлок для себя выделил несколько важных параметров, распределив их между так называемыми ежами и лисами. Разделение на эти две группы напрямую связано со строками, приписываемых греческому поэту Архилоху: «Лис знает много секретов, а еж – один, но самый главный».

• «Ежи» – это те люди, которые верят в Большие Идеи или управляющие миром принципы. «Ежи» приравнивают их к законам физики, универсальным для каждого вида взаимоотношений в обществе. Можно вспомнить Карла Маркса и идею классовой борьбы или Зигмунда Фрейда и идею бессознательного.

• «Лисы» же, напротив, верят во множество мелких идей и предлагают разнообразные подходы к решению проблем. Они более терпимы к нюансам, неопределенности, сложности и противоречивым мнениям. Если «ежи» – это охотники, всегда ищущие большую добычу, то «лисы» – это собиратели.

«Лисы», как обнаружил Тэтлок, умеют предсказывать значительно лучше, чем «ежи».

Будьте «лисами», если хотите предсказывать лучше других… Но, как выяснил Тэтлок… как только вы поймете, что вы предсказываете лучше других… вы в этот же год совершите в своих предсказаниях самые знАчимые ошибки: т.е. хорошие предсказания любят тишину).

#профайлинг, #предиктивнаяаналитика, #прогностика, #мэтры, #будущее, #эксперты, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

#профайлинг, #предиктивнаяаналитика, #прогностика, #мэтры, #будущее, #эксперты, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

В современном бизнесе довольно цинично зарабатывают на эффекте ложной экспертизы Даннинга-Крюгера. Например, когда человек, не искушенный в фотографии, делает снимок на свой Iphone, размещает его в соцсетях и получает большое количество лайков и комментариев, он начинает задумываться, что он – прирожденный фотограф. Далее он идет в магазин фотоаппаратуры, где ему продают профессиональную технику и другие дорогие аксессуары фотомастера, без которых он вполне мог обойтись: однако его вера в собственный талант заставляет его покупать дорогую технику, которую он потом практически не будет использовать. Кто-то через непродолжительное время уйдёт из этой профессии сам и лишь немногие продолжат совершенствоваться. Для них рано или поздно наступит момент, когда они превратятся в неплохих профессионалов, но при этом будут иметь заниженную самооценку. И теперь на них будут зарабатывать уже кадровые агентства и работодатели: им довольно выгодно эксплуатировать человека, который даёт неплохой результат, а взамен получает невысокую зарплату, возможность профессионального роста и призрачную перспективу когда-нибудь начать зарабатывать приличные деньги.

Подводя итог, еще раз подчеркнем, что нет человека, не испытывавшего эффект Даннинга-Крюгера на себе: путь к истиной экспертизе довольно тернист и начинается именно с него: с пока еще ничем неподтвержденной уверенности в собственном профессионализме, который, потом все-таки приходит, если не бросить деятельность в само начале как, правда, поступает большинство из нас.

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Даннинг, #Крюгер, #эксперты, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Даннинг, #Крюгер, #эксперты, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Противоположности притягиваются или отталкиваются?

... Большинство людей думают не так, как правильно, а так... как им удобно. А тем более - поступают.

Если я вам скажу, что психотип человека проявляется и определяется в стрессе, то вы подумаете: «Да, конечно! Так и есть. Как мы можем определить психотип человека в его зоне комфорта? Там же нет никакой динамики!».

С другой стороны, если я скажу, что психотип человека правильно определять по его поведению в зоне комфорта, как мы обычно и делаем в предтестовой беседе, то вы тоже можете сказать: «Конечно! В стрессе в любом случае поведение человека меняется на защитно-агрессивное. Как мы вообще в этом состоянии можем что-то определить? Надо ориентироваться на зону комфорта».

При этом оба вывода кажутся вполне очевидными.

Людям кажутся понятными и очевидными любые выводы, имеющие имидж «научности» или социальной поддержки. Скажите коллегам: «Психологи доказали, что противоположности притягиваются». А другим: «Психологи доказали – люди тянутся к таким же, как они, ведь рыбак рыбака видит издалека». И в каждой группе никто не удивится.

Скажете: «Расставание усиливает чувства» - согласятся. Скажете: «С глаз долой – из сердца вон» - тоже согласятся.

А самое главное, что основными критериями оценки таких утверждений люди называют «здравый смысл», «практику» или личный опыт.

Проблема только в том, что и с точки зрения здравого смысла, практики и личного опыта все перечисленные мной утверждения можно как подтвердить, так и опровергнуть. Любой из нас может найти в своем опыте и то, что «люди тянутся к таким же, как и они» и то, что «противоположности притягиваются». Но какое же утверждение правильное?

При ответе на этот вопрос нужно учитывать как минимум 2 момента:

Во-первых, при выборе из того, как поступать «удобно» или «правильно», большинство людей будут выбирать «удобно». Как бы люди вам ни говорили, что в ситуациях морального выбора они будут поступать так, как «правильно», не волнуйтесь: большинство из них все-равно будут поступать так, как им удобно.

Думать так, как им удобно.
Замечать то, что удобно замечать и не замечать то, что неудобно замечать.
Выбирать то, что удобно, а не то, что правильно.
Принимать удобные решения, а не правильные.
Работать так, как им удобно, а не так, как правильно.

И во-вторых: огромное количество когнитивных искажений, которые направляют наше внимание на то или иное утверждение из пары «подобное притягивает подобное» и «противоположности притягиваются». Именно наши «любимые» когнитивные искажения определяют, какой полюс из этих дихотомий мы выберем.

Кстати, напомню, что ключевым когнитивным искажениям посвящена моя книга «Ловушки и иллюзии мозга»: кто еще не читал, взгляните.

Ozon
Litres
Labirint
Wildberries

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #психотип, #эксперты, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling