Мудрости нам всем на голосовании!
А как голосуете вы?
#классика, #психотипы, #7радикалов, #детекциялжи, #полиграф, #детекторлжи, #истероид, #эпилептоид, #параноял, #шизоид, #тревожный, #эмотив, #гипертим, #психотипология, #профайлинг, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling, #Конституция, #поправки, #голосование, #fun.
А как голосуете вы?
#классика, #психотипы, #7радикалов, #детекциялжи, #полиграф, #детекторлжи, #истероид, #эпилептоид, #параноял, #шизоид, #тревожный, #эмотив, #гипертим, #психотипология, #профайлинг, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling, #Конституция, #поправки, #голосование, #fun.
Принцип контраста
Люди подсознательно фокусируются на вещах, которые выделяются на фоне остальных.
Законы восприятия заставляют нас больше обращать внимание на фигуры, предметы, темы и события, которые выделяются на окружающем фоне. Такие предметы или темы автоматически воспринимаются как более значимые и ценные.
Хотим мы того или не нет, но наш мозг автоматически и постоянно сканирует окружающую действительность на «нормальность». Где бы мы ни находились, у нас в больинстве случаев есть понятие нормы для этого контекста. Да, это норма всегда субъективна и индивидуальна, но она всегда есть. Все, что выходит за рамки этой нормы – привлекает наше внимание и, в зависимости от нашиих интересов, получает позитивную или негативную оценку. Наиболее важный момент здесь заключается в том, что мы не можем не обратить внимание на «ненорму», а вот «норма» довольно быстро теряет привлекательность и наше внимание.
Эффект контраста работает не только в визуальной модальности, хотя в ней он наиболее заметен и очевиден. Например, вы всегда посмотрим на рекламный билборд, который принципиально отличается от окружающего визуального фона. Более того, такая реклама с большей верояностью запомнится. Это же относится к аудиальному и голосовому сообщению. Кинестетические или телесные контрасты оказывают на нас еще большее влияние, но меньше осознаются. Нет, это не значит, что мы ориентированны только на острые ощущения, хотя и есть такие любители. Телесные контрасты во многом определяют наше отношение ко здоровью: например, когда у нас что-то болит, это является контрастом по отношению к норме – здоровью. Нам трудно определять незначительные телесные контрасты – наша психика и тело в основном ориентированы на то, чтобы замечать большие контрасты. В частности, если у нас по субъективной оценке болит зуб на 5 баллов из 10-ти возможных, то мы не особо заметим и не оценим, если интенсивность этой боли уменьшится до 4х баллов. Конечно, - это приятно, но незначительно. А вот если интенсивность этой боли спадет до 1-го балла или вообще исчезнет – то это уже событие. Этот же принцип работает и в фитнес-залах: мы не замечаем, как наше тело меняется от тренировки к тренеровке – мы хотим, чтобы эти изменения наступили сразу, одномоментно.
Все, что дает особые, контрастные ощущения, порой ценится человеком гораздо больше спокойствия и стабильности, притягивает к себе интерес и внимание. За фразами «Он не такой, как все» или «Она не такая как все» стоит очень многое. Эти фразы имеют большое количество следствий в наших личных отношениях. Но причина у них одна – принцип контраста. Интуитивно мы понимаем, что все, что отличается от среднего (особенно в лучшую сторону), является редким и дефицитным, а значит, мы это больше ценим и хотим получить. Вообще стремление «не быть как все» многое определяет в жизни большого числа людей. Это стремление – тоже из разряда эффекта контраста.
По моим наблюдениям и по немасштабным исследованиям Джона Фрайтона из Принстонского университета, довольно часто мы бытовые, простые решения принимаем исходя из стремления к среднему и предпочтению знакомого, а вот многие стратегические и долгосрочные решения – исходя из принципа контраста. Однако исследования, которые говорят в пользу этого, имеют малую выборку респондентов и нуждаются в перепроверке. И все же, расхожее мнение о том, что мозг обожает сходства, но учится на различиях в практическом смысле вполне правильно.
Люди подсознательно фокусируются на вещах, которые выделяются на фоне остальных.
Законы восприятия заставляют нас больше обращать внимание на фигуры, предметы, темы и события, которые выделяются на окружающем фоне. Такие предметы или темы автоматически воспринимаются как более значимые и ценные.
Хотим мы того или не нет, но наш мозг автоматически и постоянно сканирует окружающую действительность на «нормальность». Где бы мы ни находились, у нас в больинстве случаев есть понятие нормы для этого контекста. Да, это норма всегда субъективна и индивидуальна, но она всегда есть. Все, что выходит за рамки этой нормы – привлекает наше внимание и, в зависимости от нашиих интересов, получает позитивную или негативную оценку. Наиболее важный момент здесь заключается в том, что мы не можем не обратить внимание на «ненорму», а вот «норма» довольно быстро теряет привлекательность и наше внимание.
Эффект контраста работает не только в визуальной модальности, хотя в ней он наиболее заметен и очевиден. Например, вы всегда посмотрим на рекламный билборд, который принципиально отличается от окружающего визуального фона. Более того, такая реклама с большей верояностью запомнится. Это же относится к аудиальному и голосовому сообщению. Кинестетические или телесные контрасты оказывают на нас еще большее влияние, но меньше осознаются. Нет, это не значит, что мы ориентированны только на острые ощущения, хотя и есть такие любители. Телесные контрасты во многом определяют наше отношение ко здоровью: например, когда у нас что-то болит, это является контрастом по отношению к норме – здоровью. Нам трудно определять незначительные телесные контрасты – наша психика и тело в основном ориентированы на то, чтобы замечать большие контрасты. В частности, если у нас по субъективной оценке болит зуб на 5 баллов из 10-ти возможных, то мы не особо заметим и не оценим, если интенсивность этой боли уменьшится до 4х баллов. Конечно, - это приятно, но незначительно. А вот если интенсивность этой боли спадет до 1-го балла или вообще исчезнет – то это уже событие. Этот же принцип работает и в фитнес-залах: мы не замечаем, как наше тело меняется от тренировки к тренеровке – мы хотим, чтобы эти изменения наступили сразу, одномоментно.
Все, что дает особые, контрастные ощущения, порой ценится человеком гораздо больше спокойствия и стабильности, притягивает к себе интерес и внимание. За фразами «Он не такой, как все» или «Она не такая как все» стоит очень многое. Эти фразы имеют большое количество следствий в наших личных отношениях. Но причина у них одна – принцип контраста. Интуитивно мы понимаем, что все, что отличается от среднего (особенно в лучшую сторону), является редким и дефицитным, а значит, мы это больше ценим и хотим получить. Вообще стремление «не быть как все» многое определяет в жизни большого числа людей. Это стремление – тоже из разряда эффекта контраста.
По моим наблюдениям и по немасштабным исследованиям Джона Фрайтона из Принстонского университета, довольно часто мы бытовые, простые решения принимаем исходя из стремления к среднему и предпочтению знакомого, а вот многие стратегические и долгосрочные решения – исходя из принципа контраста. Однако исследования, которые говорят в пользу этого, имеют малую выборку респондентов и нуждаются в перепроверке. И все же, расхожее мнение о том, что мозг обожает сходства, но учится на различиях в практическом смысле вполне правильно.
Одним из важных подвидов эффекта контраста является так называемый эффект сравнительного знания. Суть его заключается в том, что все в этом мире относительно и мы понимаем какой бы то ни было феномен (например, - что такое «хорошо») только в сравнении с каким-то другим феноменом (например, с пониманием того, что такое «плохо»). При этом очень важно что с чем сравнивать: неудачу с успехом или меньший успех с большим. Стиль такого сравнения определяет очень многое. Люди, которые сравнивают неудачу в успехом, используют бОльшие контрасты для формирования своих выводов и поведения. Другие же, которые сравнивают меньший успех с большим, склонны к более постепенным, эволюционным изменениям и плавному росту. В рекламе и маркетинге такие манипуляции используются для лучшей подстройки к целевой аудитории. Например, фразы «теперь на 15% больше» и «теперь в новой удобной упаковке» нацеливают рекламное сообщение на совершенно две разных аудитории.
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #эффектконтраста, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #эффектконтраста, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Гиперболическое дисконтирование и мотивация
Гиперболическое дисконтирование – это свое свойство людей предпочитать меньшие и немедленные награды большим и более поздним.
Данный эффект проще всего объяснить на примере: человек скорее готов получить 500 р. прямо сейчас, чем 1000 р. через месяц. Такова особенность нашего восприятия: люди ценят безотлагательность момента выше, чем величину возможной прибыли. Существуют простой и сложный типы гиперболического дисконтирования. Если дисконтирование сложное, то мы осознаем, что происходит, и пытаемся взять себя в руки ради большей награды (например, борьба с лишним весом требует продолжительных и усердных занятий фитнесом). Простой тип мы редко замечаем, и соответственно, не можем с ним бороться.
Психологи давно доказали, что наша мотивация и поведение во многом зависят от скорости получения подкрепления – или, по простому – награды. Если мы вынуждены долго ждать награду, то мы лишаемся выделения большого количества дофамина, который регулирует краткосрочную мотивацию и приятные ожидания. Чем дольше мы вынуждены ждать, тем менее ценной для нас представляется награда. Именно поэтому подарки принято дарить неожиданно и сразу, а не заставляя ждать неопределенное время.
Когда мы прокрастинируем, мы выбираем мгновенное вознаграждение в виде отдыха сейчас вместо вознаграждения в будущем за выполнение дел, которые мы намереваемся закончить.
Помните знаменитый Стэндфордский зефирный эксперимент? Группа психологов под руководством Мишеля Уолтера оставляли ребенка одного в комнате, положив перед ним на стол кусочек зефира, и предлагали сделать выбор: «Ты можешь съесть зефир прямо сейчас или подождать 15 минут, и я дам тебе еще один». Исследование выявляло способность лишь некоторых детей откладывать удовольствие. Однако даже среди взрослых наверняка найдется много людей, которые бы не задумываясь съели зефир сразу. Способность откладывать удовольствие является поведенческой противоположностью гиперболического дисконтирования и характеризует психологическую устойчивость человека отказаться от возможности получить что-то сейчас ради того, чтобы получить нечто большее позже. Однако такой подход (подождать, чтобы получить большую награду) противоречит укоренившейся в современной культуре идее «мне нужно это прямо сейчас», особенно когда сильным подкрепляющим фактором является сам мозг.
Нейробиологически краткосрочная мотивация формируется в базальных ядрах, а вот долгосрочная регулируется префронтальной корой. Фактически мы говорим о мотивации первой и второй системы мышления: импульсивной и быстрой против длительной и долговременной. Задача первой системы мышления - максимизировать ожидаемую ценность вознаграждения, причем эта максимизация происходит через ускорение его получения: чем быстрее, тем лучше.
И все же, скажу несколько слов в защиту краткосрочной мотивации и гиперболического дисконтирования. Подождать 15 минут и взять после этого две зефирки – правильная стратегия, если ты уверен, что тебя не обманут. В случае, если ты находишься в стабильной среде, где доминируют законы и порядок подождать несколько минут ради дополнительной зефирки довольно выгодно. Но если вы находитесь в обществе, в котором трудно полагаться на нормы и обещания, возможно, что сразу взять то, что предлагают – вполне разумная стратегия. Потому что во-первых могут обмануть, а во-вторых, кто-либо более сильный может во время ожидания отобрать и единственную зефирку. Неудивительно, что большинство людей советского менталитета предпочитает съесть маленькую зефирку прямо сейчас, но постоянно рассчитывает на большую зефирку в будущем, так ее и ни разу не получив. Ещё один важный момент заключается в том, что стрессовая ситуация существенно усиливает эту тактику. Чем в большем стрессе мы находимся, тем больше мы предпочитаем синицу в руках, чем журавля в небе.
Гиперболическое дисконтирование – это свое свойство людей предпочитать меньшие и немедленные награды большим и более поздним.
Данный эффект проще всего объяснить на примере: человек скорее готов получить 500 р. прямо сейчас, чем 1000 р. через месяц. Такова особенность нашего восприятия: люди ценят безотлагательность момента выше, чем величину возможной прибыли. Существуют простой и сложный типы гиперболического дисконтирования. Если дисконтирование сложное, то мы осознаем, что происходит, и пытаемся взять себя в руки ради большей награды (например, борьба с лишним весом требует продолжительных и усердных занятий фитнесом). Простой тип мы редко замечаем, и соответственно, не можем с ним бороться.
Психологи давно доказали, что наша мотивация и поведение во многом зависят от скорости получения подкрепления – или, по простому – награды. Если мы вынуждены долго ждать награду, то мы лишаемся выделения большого количества дофамина, который регулирует краткосрочную мотивацию и приятные ожидания. Чем дольше мы вынуждены ждать, тем менее ценной для нас представляется награда. Именно поэтому подарки принято дарить неожиданно и сразу, а не заставляя ждать неопределенное время.
Когда мы прокрастинируем, мы выбираем мгновенное вознаграждение в виде отдыха сейчас вместо вознаграждения в будущем за выполнение дел, которые мы намереваемся закончить.
Помните знаменитый Стэндфордский зефирный эксперимент? Группа психологов под руководством Мишеля Уолтера оставляли ребенка одного в комнате, положив перед ним на стол кусочек зефира, и предлагали сделать выбор: «Ты можешь съесть зефир прямо сейчас или подождать 15 минут, и я дам тебе еще один». Исследование выявляло способность лишь некоторых детей откладывать удовольствие. Однако даже среди взрослых наверняка найдется много людей, которые бы не задумываясь съели зефир сразу. Способность откладывать удовольствие является поведенческой противоположностью гиперболического дисконтирования и характеризует психологическую устойчивость человека отказаться от возможности получить что-то сейчас ради того, чтобы получить нечто большее позже. Однако такой подход (подождать, чтобы получить большую награду) противоречит укоренившейся в современной культуре идее «мне нужно это прямо сейчас», особенно когда сильным подкрепляющим фактором является сам мозг.
Нейробиологически краткосрочная мотивация формируется в базальных ядрах, а вот долгосрочная регулируется префронтальной корой. Фактически мы говорим о мотивации первой и второй системы мышления: импульсивной и быстрой против длительной и долговременной. Задача первой системы мышления - максимизировать ожидаемую ценность вознаграждения, причем эта максимизация происходит через ускорение его получения: чем быстрее, тем лучше.
И все же, скажу несколько слов в защиту краткосрочной мотивации и гиперболического дисконтирования. Подождать 15 минут и взять после этого две зефирки – правильная стратегия, если ты уверен, что тебя не обманут. В случае, если ты находишься в стабильной среде, где доминируют законы и порядок подождать несколько минут ради дополнительной зефирки довольно выгодно. Но если вы находитесь в обществе, в котором трудно полагаться на нормы и обещания, возможно, что сразу взять то, что предлагают – вполне разумная стратегия. Потому что во-первых могут обмануть, а во-вторых, кто-либо более сильный может во время ожидания отобрать и единственную зефирку. Неудивительно, что большинство людей советского менталитета предпочитает съесть маленькую зефирку прямо сейчас, но постоянно рассчитывает на большую зефирку в будущем, так ее и ни разу не получив. Ещё один важный момент заключается в том, что стрессовая ситуация существенно усиливает эту тактику. Чем в большем стрессе мы находимся, тем больше мы предпочитаем синицу в руках, чем журавля в небе.
Большинство российских предпринимателей скажут «лучше я немного заработаю прямо сейчас, чем вложившись в длинные инвестиции, останусь ни с чем»: нестабильные системы и частые смены «правил игры» усиливают уклон к гиперболическому дисконтированию. Сегодня доказано, что чрезмерный уклон к краткосрочной выгоде и подкреплению характерен для импульсивных людей со склонностями к химическим зависимостям, а также для тех, кто предпочитает рисковое поведение при достижении собственных целей.
Маркетологи очень активно используют гиперболическое дисконтирование с целью подтолкнуть нас к импульсивной и дорогой покупке. Конкретных примеров этому масса. Основная стратегия такого воздействия заключается в усилении акцента на немедленное вознаграждение и наслаждение от покупки.
- Реклама по принципу «Покупай сейчас – плати потом»: любые микрокредитные продукты и истории – это тоже порождение дисконтирования. Предложения рассрочки, оплаты частями и беспроцентный период кредитования – тоже.
- Предложение какого-либо немедленного бонуса. Бонус может быть простым и недорогим. Иногда для конверсии достаточно обещания немедленного результата, даже если полный продукт будет доступен позже.
- Манипуляции восприятия цены. Вы когда-нибудь обращали внимание на то, что некоторые сайты предлагают систему оплаты, в которой на первый взгляд отсутствует логика? Например, подписка на месяц стоит 100 руб., при этом годовая обойдется в 500 руб. Теперь посчитаем: в году двенадцать месяцев, если годовая подписка стоит 500 руб., то стоимость одного месяца должна быть 45 руб. Почему же клиент должен платить 100 руб. за один месяц? Ответ прост — гиперболическое дисконтирование. Пользователь хочет платить меньше, даже если заплатив больше сейчас, в долгосрочной перспективе получит хорошую скидку. Но покупатель рассматривает вопрос с точки зрения времени, а не выгоды.
- Предложение скидки прямо сейчас. Некоторые интернет-магазины так и говорят: «Только сегодня это стоит 100 руб.», намекая, что уже завтра товар может подорожать. Другие предоставляют скидку на второй товар. В целом вариантов очень много, - важно лишь, чтобы вознаграждение клиента было быстрым.
Гиперболическое дисконтирование помимо прокрастинации делает нам много медвежьих услуг. Это касается здоровья, предпочитая прямо сейчас съесть что-то неполезное, но вкусное, более ценной и важной цели в будущем – здоровью. Это касается наших финансовых накоплений: большинство людей предпочитает прямо сейчас потратить деньги на что-то приятное, чем отложить на будущее. Это касается нашей стратегии мотивации и дисциплины: умение сохранять динамический баланс между долгосрочной и краткосрочной мотиваций, есть, по мнению Нассиба Талеба, наиболее важный навык в современном быстро меняющемся мире.
Очень многие манипуляции строятся на том, что «лучше синица в руках, чем журавль в небо». Таких примеров достаточно в рекрутменте («вам следовало бы снизить ваши зарплатные ожидания и мы вам тут же предлагаем оффер»), в управленческих манипуляциях (когда целевой аудитории регулярно предоставляются маленькие подарки, но при этом экономят на главном), переговорах и продажах («соглашайтесь, а то потом будет дороже»).
Проанализируйте свою стратегию мотивации. Насколько вы сохраняете баланс между ценностью вознаграждения и скоростью его получения? Попробуйте в значимых для вас целях поэкспериментировать со своей мотивацией. Сравните, что вас будет больше мотивировать: маленькие цели и быстрое подкрепление по результату их выполнения или большое интенсивное подкрепление по завершению большого проекта?
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #эффектконтраста, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Маркетологи очень активно используют гиперболическое дисконтирование с целью подтолкнуть нас к импульсивной и дорогой покупке. Конкретных примеров этому масса. Основная стратегия такого воздействия заключается в усилении акцента на немедленное вознаграждение и наслаждение от покупки.
- Реклама по принципу «Покупай сейчас – плати потом»: любые микрокредитные продукты и истории – это тоже порождение дисконтирования. Предложения рассрочки, оплаты частями и беспроцентный период кредитования – тоже.
- Предложение какого-либо немедленного бонуса. Бонус может быть простым и недорогим. Иногда для конверсии достаточно обещания немедленного результата, даже если полный продукт будет доступен позже.
- Манипуляции восприятия цены. Вы когда-нибудь обращали внимание на то, что некоторые сайты предлагают систему оплаты, в которой на первый взгляд отсутствует логика? Например, подписка на месяц стоит 100 руб., при этом годовая обойдется в 500 руб. Теперь посчитаем: в году двенадцать месяцев, если годовая подписка стоит 500 руб., то стоимость одного месяца должна быть 45 руб. Почему же клиент должен платить 100 руб. за один месяц? Ответ прост — гиперболическое дисконтирование. Пользователь хочет платить меньше, даже если заплатив больше сейчас, в долгосрочной перспективе получит хорошую скидку. Но покупатель рассматривает вопрос с точки зрения времени, а не выгоды.
- Предложение скидки прямо сейчас. Некоторые интернет-магазины так и говорят: «Только сегодня это стоит 100 руб.», намекая, что уже завтра товар может подорожать. Другие предоставляют скидку на второй товар. В целом вариантов очень много, - важно лишь, чтобы вознаграждение клиента было быстрым.
Гиперболическое дисконтирование помимо прокрастинации делает нам много медвежьих услуг. Это касается здоровья, предпочитая прямо сейчас съесть что-то неполезное, но вкусное, более ценной и важной цели в будущем – здоровью. Это касается наших финансовых накоплений: большинство людей предпочитает прямо сейчас потратить деньги на что-то приятное, чем отложить на будущее. Это касается нашей стратегии мотивации и дисциплины: умение сохранять динамический баланс между долгосрочной и краткосрочной мотиваций, есть, по мнению Нассиба Талеба, наиболее важный навык в современном быстро меняющемся мире.
Очень многие манипуляции строятся на том, что «лучше синица в руках, чем журавль в небо». Таких примеров достаточно в рекрутменте («вам следовало бы снизить ваши зарплатные ожидания и мы вам тут же предлагаем оффер»), в управленческих манипуляциях (когда целевой аудитории регулярно предоставляются маленькие подарки, но при этом экономят на главном), переговорах и продажах («соглашайтесь, а то потом будет дороже»).
Проанализируйте свою стратегию мотивации. Насколько вы сохраняете баланс между ценностью вознаграждения и скоростью его получения? Попробуйте в значимых для вас целях поэкспериментировать со своей мотивацией. Сравните, что вас будет больше мотивировать: маленькие цели и быстрое подкрепление по результату их выполнения или большое интенсивное подкрепление по завершению большого проекта?
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #эффектконтраста, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Друзья!
Напоминаю, что на следующей неделе стартует мой новый курс «Психотипы в профайлинге». Эта тема очень популярна в профайлинге и хочется, чтобы она наконец стала качественной. Курс будет детальный и подробный. Это не оперативная психодиагностика, а гораздо больше.
Начнем его с знакомства с общими принципами психотипологий в профайлинге и с моего интегративно-динамического подхода к типологиям. Будем говорить и учить не просто диспозиции, а рассматривать динамику – которая и нужна в реальной практике.
В общем курс будет хороший. Тем, кто интересуется этой темой – рекомендую.
Вас ждет 16 подробных уроков, детально рассматривающих все нюансы психотипологии.
https://proprofiling.com/psy
#психотипы, #обучение, #мероприятия, #психотип, #психодиагностика, #психопатология, #практика, #профайлинг, #Филатов, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling
Напоминаю, что на следующей неделе стартует мой новый курс «Психотипы в профайлинге». Эта тема очень популярна в профайлинге и хочется, чтобы она наконец стала качественной. Курс будет детальный и подробный. Это не оперативная психодиагностика, а гораздо больше.
Начнем его с знакомства с общими принципами психотипологий в профайлинге и с моего интегративно-динамического подхода к типологиям. Будем говорить и учить не просто диспозиции, а рассматривать динамику – которая и нужна в реальной практике.
В общем курс будет хороший. Тем, кто интересуется этой темой – рекомендую.
Вас ждет 16 подробных уроков, детально рассматривающих все нюансы психотипологии.
https://proprofiling.com/psy
#психотипы, #обучение, #мероприятия, #психотип, #психодиагностика, #психопатология, #практика, #профайлинг, #Филатов, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling
Forwarded from Межкульт
Как формируется культура?
Первый слой, конечно же, национальный. Всем понятно, что русский и китаец никогда не будут идентичны в своем культурном коде.
Второй — региональный фактор. Возьмём выходца из Марселя и из Парижа. Это будут совершенно разные люди. Ростов-на-Дону - Петербург?
Третий, профессиональный (а то и корпоративный) — слой, который действительно очень важен. Допустим, человек работает в секторе гостеприимства, в отеле Ритц, предположим, в Лондоне. Завтра он познакомится с сотрудником Мандарина в Париже. Наверное, им будет легче друг друга понять, из рамок одной профессии, которая оттачивает личность, чем банкиру из Англии и шефу-кондитеру из Франции.
Гендер, да простят меня все, названия, кого я запомнить не в силах (вот этот парень их выписал и зачитал. Если не видели, посмотрите, это гениально) Гендерное воспитание важно. Особенно в рамках культур, наподобие арабской, азиатской. Даже при производстве рекламы (об этом писали выше) полезно знать, насколько маскулинная или феминная культура, кто принимает решение о покупках, к кому нужно апеллировать. Если мы говорим о Саудовской Аравии, то апеллировать нужно к семье, в латинских странах апеллировать больше к мужчине. Женщины принимают решения исключительно о покупках еды.
Классовый слой крайне важный. Французские, английские, русские аристократы, сидя вместе в клубе Вайтс, друг друга поймут. Они будут чувствовать идентичность, которая, возможно даже, серьёзнее межнациональной идентичности.
Религиозный слой культуры. Я думаю, это даже объяснять не стоит. Возьмём Россия — Чечня. Одна страна, настолько разное видение мира сквозь призму религии.
Поколенческий слой культуры — отцы и дети.
И, конечно, персональный. Каждый индивидум уникален.
Культура многослойна и, рассматривая межкультурные вопросы, это стоит принимать во внимание, во избежание огульного охаивания и банальных стереотипизаций.
#слоикультуры #кросскультура
Первый слой, конечно же, национальный. Всем понятно, что русский и китаец никогда не будут идентичны в своем культурном коде.
Второй — региональный фактор. Возьмём выходца из Марселя и из Парижа. Это будут совершенно разные люди. Ростов-на-Дону - Петербург?
Третий, профессиональный (а то и корпоративный) — слой, который действительно очень важен. Допустим, человек работает в секторе гостеприимства, в отеле Ритц, предположим, в Лондоне. Завтра он познакомится с сотрудником Мандарина в Париже. Наверное, им будет легче друг друга понять, из рамок одной профессии, которая оттачивает личность, чем банкиру из Англии и шефу-кондитеру из Франции.
Гендер, да простят меня все, названия, кого я запомнить не в силах (вот этот парень их выписал и зачитал. Если не видели, посмотрите, это гениально) Гендерное воспитание важно. Особенно в рамках культур, наподобие арабской, азиатской. Даже при производстве рекламы (об этом писали выше) полезно знать, насколько маскулинная или феминная культура, кто принимает решение о покупках, к кому нужно апеллировать. Если мы говорим о Саудовской Аравии, то апеллировать нужно к семье, в латинских странах апеллировать больше к мужчине. Женщины принимают решения исключительно о покупках еды.
Классовый слой крайне важный. Французские, английские, русские аристократы, сидя вместе в клубе Вайтс, друг друга поймут. Они будут чувствовать идентичность, которая, возможно даже, серьёзнее межнациональной идентичности.
Религиозный слой культуры. Я думаю, это даже объяснять не стоит. Возьмём Россия — Чечня. Одна страна, настолько разное видение мира сквозь призму религии.
Поколенческий слой культуры — отцы и дети.
И, конечно, персональный. Каждый индивидум уникален.
Культура многослойна и, рассматривая межкультурные вопросы, это стоит принимать во внимание, во избежание огульного охаивания и банальных стереотипизаций.
#слоикультуры #кросскультура
YouTube
60 genders - Steffen Königer German AfD Politician about AfD - English Subtitles
Alternative for Germany (AfD) politician Steffen Königer arrived at the Brandenburg parliament to speak on a bill introduced by the Green Party which would “campaign for acceptance of gender and sexual diversity, self-determination, and against homo- and…
После выхода книги племянницы Трампа про него самого разговор о психическом здоровье политических лидеров и их стратегии принятия решений становится весьма популярным. В Штатах такой разговор идет уже давно, а у нас вроде как это еще не является мэйнстримом.
Неприятно, но эта история (история политического профайлинга) началась с психологического портрета Адольфа Гитлера в 1943-й год: 227 страниц печатного текста без воды! В нем приводится аналитика поведения Гитлера и в дальнейшем предсказано все очень точно – вплоть до самоубийства!
Сегодня тема психопатов, нарциссов и макиавеллистов в политике и бизнесе очень популярна. Однако при этом многие забывают про интересную концепцию гибрис-синдрома лорда Дэвида Оуэна. Сам он – психиатр и политик, при этом в конце 70х годов был министром иностранных дел Великобритании. После ухода из политики он плотно занялся исследованием психопатологии у политиков. Именно он активно продвигает идею того, что власть – это наркотик, и, что не странно, современные исследования это только подтверждают.
В его книге «История болезни. Недуги мировых лидеров последнего столетия» подчеркивается, что случаев психопатологии в политике становятся все больше и больше. При этом люди с психопатологией договариваются друг с другом гораздо сложнее, чем обычные люди.
Оуэн описывает 14 наиболее часто встречающихся признаков формирования психопатологии, связанной с властью. А именно:
1. Склонность воспринимать мир как арену, где можно использовать свою силу и стяжать славу, а не место, наполненное проблемами, требующими решения.
2. Предрасположенность к совершению действий, которые в дальнейшем преподносятся исключительно в положительном свете; преувеличение их значения для окружающих.
3. Чрезмерная озабоченность собственным имиджем и способом его выражения.
4. Мессианская манера разговора о собственных деяниях, тенденция к самовозвеличиванию в речи и манерах.
5. Чрезмерная идентификация себя с нацией или другой группой людей до такой степени, что собственные желания, мысли и потребности начинают приписываться всей нации или группе людей.
6. Употребление королевского «мы».
7. Чрезмерная вера в собственные суждения, опыт и мнение.
8. Пренебрежение и презрение к мнению других.
9. Безрассудство и импульсивность в принятии решений.
10. Вера в то, что лидер неподвластен мирскому суду или мнению коллег, и только Бог и история могут оценить его/её деяния по достоинству (а также непоколебимая вера в то, что на суде божьем или суде истории он/она будут непременно оправданы).
11. Чрезмерная самоуверенность в себе как в личности и собственных силах.
12. Потеря контакта с действительностью и самоизоляция от простых смертных.
13. Тенденция позволять себе «широкое видение проблемы», особенно её моральной стороны, избегать обсуждения практичности и безопасности собственных решений.
14. Последующее некомпетентное ведение политики, которую можно назвать «высокомерной некомпетентностью».
Чем дольше лидер пребывает у власти, тем более вероятно развитие гибрис-синдрома. Атмосфера всемогущества может развиться вокруг лидера любого ранга, но чем выше по должности человек, тем больше риск. Личностные характеристики, препятствующие сохранению качественного контакта с реальностью во время пребывания у власти, способствуют быстрому развитию гибриса. Нарциссические, антисоциальные и истерические черты становятся плодородной патопластической почвой для рождения будущих «высокомерно некомпетентных» диктаторов даже в якобы демократических обществах.
Ряд характеристик, определяющих молниеносное развитие расстройства (завышенная самооценка, импульсивность, эгоцентризм, презрение к подчинённым) связаны с изменениями нормального функционирования вентромедиальной префронтальной коры, лимбической системы и латерального гипоталамуса.
#власть, #психопат, #книга, #темнаятриада, #ложь, #психопатия, #нарциссизм, #нейробиология, #личность, #профайлинг, #когнитивныеискажения, #личностныекачества, #личность, #ProProfiling, #мэтры, #Филатов, #профайлинг_филатов, #лидер.
Неприятно, но эта история (история политического профайлинга) началась с психологического портрета Адольфа Гитлера в 1943-й год: 227 страниц печатного текста без воды! В нем приводится аналитика поведения Гитлера и в дальнейшем предсказано все очень точно – вплоть до самоубийства!
Сегодня тема психопатов, нарциссов и макиавеллистов в политике и бизнесе очень популярна. Однако при этом многие забывают про интересную концепцию гибрис-синдрома лорда Дэвида Оуэна. Сам он – психиатр и политик, при этом в конце 70х годов был министром иностранных дел Великобритании. После ухода из политики он плотно занялся исследованием психопатологии у политиков. Именно он активно продвигает идею того, что власть – это наркотик, и, что не странно, современные исследования это только подтверждают.
В его книге «История болезни. Недуги мировых лидеров последнего столетия» подчеркивается, что случаев психопатологии в политике становятся все больше и больше. При этом люди с психопатологией договариваются друг с другом гораздо сложнее, чем обычные люди.
Оуэн описывает 14 наиболее часто встречающихся признаков формирования психопатологии, связанной с властью. А именно:
1. Склонность воспринимать мир как арену, где можно использовать свою силу и стяжать славу, а не место, наполненное проблемами, требующими решения.
2. Предрасположенность к совершению действий, которые в дальнейшем преподносятся исключительно в положительном свете; преувеличение их значения для окружающих.
3. Чрезмерная озабоченность собственным имиджем и способом его выражения.
4. Мессианская манера разговора о собственных деяниях, тенденция к самовозвеличиванию в речи и манерах.
5. Чрезмерная идентификация себя с нацией или другой группой людей до такой степени, что собственные желания, мысли и потребности начинают приписываться всей нации или группе людей.
6. Употребление королевского «мы».
7. Чрезмерная вера в собственные суждения, опыт и мнение.
8. Пренебрежение и презрение к мнению других.
9. Безрассудство и импульсивность в принятии решений.
10. Вера в то, что лидер неподвластен мирскому суду или мнению коллег, и только Бог и история могут оценить его/её деяния по достоинству (а также непоколебимая вера в то, что на суде божьем или суде истории он/она будут непременно оправданы).
11. Чрезмерная самоуверенность в себе как в личности и собственных силах.
12. Потеря контакта с действительностью и самоизоляция от простых смертных.
13. Тенденция позволять себе «широкое видение проблемы», особенно её моральной стороны, избегать обсуждения практичности и безопасности собственных решений.
14. Последующее некомпетентное ведение политики, которую можно назвать «высокомерной некомпетентностью».
Чем дольше лидер пребывает у власти, тем более вероятно развитие гибрис-синдрома. Атмосфера всемогущества может развиться вокруг лидера любого ранга, но чем выше по должности человек, тем больше риск. Личностные характеристики, препятствующие сохранению качественного контакта с реальностью во время пребывания у власти, способствуют быстрому развитию гибриса. Нарциссические, антисоциальные и истерические черты становятся плодородной патопластической почвой для рождения будущих «высокомерно некомпетентных» диктаторов даже в якобы демократических обществах.
Ряд характеристик, определяющих молниеносное развитие расстройства (завышенная самооценка, импульсивность, эгоцентризм, презрение к подчинённым) связаны с изменениями нормального функционирования вентромедиальной префронтальной коры, лимбической системы и латерального гипоталамуса.
#власть, #психопат, #книга, #темнаятриада, #ложь, #психопатия, #нарциссизм, #нейробиология, #личность, #профайлинг, #когнитивныеискажения, #личностныекачества, #личность, #ProProfiling, #мэтры, #Филатов, #профайлинг_филатов, #лидер.
Amazon
Mary L Trump: books, biography, latest update
Follow Mary L Trump and explore their bibliography from Amazon.com's Mary L Trump Author Page.
Сегодня отмечается международный день мозга.
Мозг – самый сложный и интересный орган человека. В настоящее время нейроученые всех стран объединились в нескольких крупнейших мировых проектах по изучению мозга. Также существуют и крупные национальные проекты.
Изучая поведение на серьезном уровне, просто необходимо знать основные принципы организации и работы мозга, поскольку наше поведение управляется мозгом.
Сегодня есть множество открытых источников с самой последней информацией исследований мозга. Например, самые подробные атласы можно посмотреть на https://ebrains.eu/ и https://bigbrainproject.org/ с разрешением до нескольких микрон.
Книги про мозг стали одними из самых читаемых и интерес к устройству и работе мозга заметно растет даже среди среди простых людей: многие интересуются тем, как улучшить его работу сделать ее более эффективной. Собственно и здесь есть что почитать на эту тему: в канале уже 120 сообщений с #мозг
#профайлинг, #мозг, #праздник, #атлас, #ProProfiling
Мозг – самый сложный и интересный орган человека. В настоящее время нейроученые всех стран объединились в нескольких крупнейших мировых проектах по изучению мозга. Также существуют и крупные национальные проекты.
Изучая поведение на серьезном уровне, просто необходимо знать основные принципы организации и работы мозга, поскольку наше поведение управляется мозгом.
Сегодня есть множество открытых источников с самой последней информацией исследований мозга. Например, самые подробные атласы можно посмотреть на https://ebrains.eu/ и https://bigbrainproject.org/ с разрешением до нескольких микрон.
Книги про мозг стали одними из самых читаемых и интерес к устройству и работе мозга заметно растет даже среди среди простых людей: многие интересуются тем, как улучшить его работу сделать ее более эффективной. Собственно и здесь есть что почитать на эту тему: в канале уже 120 сообщений с #мозг
#профайлинг, #мозг, #праздник, #атлас, #ProProfiling
Хоторнский эффект
Сейчас уже общеизвестно что люди, за которыми наблюдают и одновременно с этим исследуют, изучают, контролируют, анализируют или опрашивают (и т.д), сознательно или бессознательно изменяют свое поведение, на то поведение, которое ожидают от них наблюдающие. Например: эффективность труда всегда растёт в период ее проверки, но как только проверка заканчивается, ее показатели довольно быстро возвращаются на прежние. Именно этим и характеризуется хоторнский эффект или, в более широком смысле - эффект наблюдателя.
Хоторнский эффект и вообще хоторнский эксперимент считается наиболее обсуждаемым экспериментом и эффектом в психологии, а также является одним из самых длинных экспериментов, которые только проводили.
Он получил свое название в честь города города Хоторн под Чикаго, в котором в середине 20х годов XX века на фабрике “Western Electric” и проводился этот эксперимент. В то время компания столкнулась со значительным снижением производительности труда, и поскольку руководство компании интересовалось психологией, оно пригласило консультантов для того чтобы они с помощью психологии помогли восстановить производительность труда и вывести компанию из кризиса. В 1924 году они пригласили к себе на консультацию Элтона Мэйо, который тогда как раз получил широкую известность благодаря своим публикациям о «человеческих отношений и неформальных коммуникациях на работе» в Гарварде. Кстати, уже в 40х годах эта концепция перерастет в доктрину “неформальных человеческих взаимоотношений на работе” и дальше если уже совсем говорить про будущее, в осознанное развитие корпоративных культур.
Не понятно как Мэйо уговорил руководство компании в необходимости проведения масштабного эксперимента чтобы помочь восстановлению производительности труда, но так или иначе он вместе со своей командой «зашёл» туда в 1924 году и проводил большое количество экспериментов практически 6 лет, при этом, если быть честным, он так и не решил поставленной задачи. За это время довольно крупная компания, бывшая практически монополистом производства телефонов и домашней техники чуть ли не окончательно не разорилась.
Все началось с экспериментов и исследований относительно того, каким образом на производительность труда влияет освещенность: многих сотрудников просили работать в хорошо освещенных или, наоборот, в плохо освещенных аудиториях.
Для начала было выяснено, что при повышении уровня освещенности производительность труда понятно возрастает. Но как только в эксперимент заканчивался, производительность труда не стремительно, но медленно возвращалась на предыдущие значения. Дальше был проведён еще ряд экспериментов, в ходе которых изучали социальные взаимодействия в компании, наличие или отсутствие влияния различных перерывов в работе, длительность этих перерывов, наличие или отсутствие обедов, влияние дизайна помещений и другие различные составляющие производственного процесса, вплоть до комфорта и наличия воды в графинах, которую могли бы пить работники.
Сейчас уже общеизвестно что люди, за которыми наблюдают и одновременно с этим исследуют, изучают, контролируют, анализируют или опрашивают (и т.д), сознательно или бессознательно изменяют свое поведение, на то поведение, которое ожидают от них наблюдающие. Например: эффективность труда всегда растёт в период ее проверки, но как только проверка заканчивается, ее показатели довольно быстро возвращаются на прежние. Именно этим и характеризуется хоторнский эффект или, в более широком смысле - эффект наблюдателя.
Хоторнский эффект и вообще хоторнский эксперимент считается наиболее обсуждаемым экспериментом и эффектом в психологии, а также является одним из самых длинных экспериментов, которые только проводили.
Он получил свое название в честь города города Хоторн под Чикаго, в котором в середине 20х годов XX века на фабрике “Western Electric” и проводился этот эксперимент. В то время компания столкнулась со значительным снижением производительности труда, и поскольку руководство компании интересовалось психологией, оно пригласило консультантов для того чтобы они с помощью психологии помогли восстановить производительность труда и вывести компанию из кризиса. В 1924 году они пригласили к себе на консультацию Элтона Мэйо, который тогда как раз получил широкую известность благодаря своим публикациям о «человеческих отношений и неформальных коммуникациях на работе» в Гарварде. Кстати, уже в 40х годах эта концепция перерастет в доктрину “неформальных человеческих взаимоотношений на работе” и дальше если уже совсем говорить про будущее, в осознанное развитие корпоративных культур.
Не понятно как Мэйо уговорил руководство компании в необходимости проведения масштабного эксперимента чтобы помочь восстановлению производительности труда, но так или иначе он вместе со своей командой «зашёл» туда в 1924 году и проводил большое количество экспериментов практически 6 лет, при этом, если быть честным, он так и не решил поставленной задачи. За это время довольно крупная компания, бывшая практически монополистом производства телефонов и домашней техники чуть ли не окончательно не разорилась.
Все началось с экспериментов и исследований относительно того, каким образом на производительность труда влияет освещенность: многих сотрудников просили работать в хорошо освещенных или, наоборот, в плохо освещенных аудиториях.
Для начала было выяснено, что при повышении уровня освещенности производительность труда понятно возрастает. Но как только в эксперимент заканчивался, производительность труда не стремительно, но медленно возвращалась на предыдущие значения. Дальше был проведён еще ряд экспериментов, в ходе которых изучали социальные взаимодействия в компании, наличие или отсутствие влияния различных перерывов в работе, длительность этих перерывов, наличие или отсутствие обедов, влияние дизайна помещений и другие различные составляющие производственного процесса, вплоть до комфорта и наличия воды в графинах, которую могли бы пить работники.
Интересно, что команда Элтона Мэйо была огромна и состояла из 49 человек, практически все из которых позже стали профессорами и знаменитыми преподавателями. А эксперименты, которые были проведены за это время в последствии были объединены в одно понятие «Хоторнский эксперимент».
Почти все эксперименты Мэйо выяснили что, как только начинается какой-либо эксперимент, производительность труда несколько увеличивается, сохраняется довольно высокой в ходе самого эксперимента, а как только он заканчивается, через непродолжительное время опять становится прежней. Мэйо с его коллегами находили этому множество объяснений: начиная от удовлетворенности трудом вообще и рабочим местом в частности и заканчивая особенностями мотивации лидеров мнений, нежеланием увольняться, заботой и стремлением защитить отстающих коллег и многим чем другим. За 6 лет экспериментов Мэйо с коллегами написали большое количество статей и книг, но реально эффективность труда они так и не увеличили. Сам Мэйо тогда искал другие объяснения тому, чем сегодня называют «Хоторнским эффектом». Однако надо сказать что для будущего он открыл целую отрасль бизнеса - ведь фактически “организационная психология” с него и началась.
Последующие многочисленные повторные анализы документов экспериментов, а их были сотни томов, перепроверили на несколько раз и подтвердили понятную на сегодня идею что, “как только начинается эксперимент, все те над кем экспериментируют, сознательно или бессознательно меняют свое поведение на то, которое ждут от него наблюдатели”. Также, уже потом стало известно, что работники компании просто боялись психологов, считая, что они их могут уволить, и на всякий случай как только начинались какие-то новые эксперименты начинали работать чуть лучше чем обычно, а как только эксперименты заканчивались, они продолжали работать так как и работали до этого.
Будет ошибкой считать, что “хоторнский эффект” проявляется исключительно в работе. Он, как и все когнитивные искажения внеконтекстуален. Практика показывает, что большинство работников начнут «халявить», если будут уверены, что за ними никто не наблюдает, их никто не контролирует. Большинство сотрудников как только понимают, что за ними не следят и что их не проверяют, начинают халявить, но как только их начинают проверять, эффективность и вовлеченность их труда увеличивается. Кстати из этого следует, что если вы кого-то проверяете, не стоит обольщаться, если на проверке вы вдруг обнаружите, что все хорошо и правильно. Как только вы уйдете и проверка закончится, все вернется на круги своя или станет так, как и было до этого.
Не поддаваться этому когнитивному искажению практически невозможно. Если мы будем работать также хорошо, как и тогда, когда нас контролируют, это быстро приводит к истощению.
Важным частным случаем хоторнского эффекта является эффект плацебо. Термином «эффект плацебо» называют улучшение самочувствия человека благодаря тому, что он верит в эффективность некоторого лечебного воздействия, в действительности нейтрального. Кроме приёма препарата, таким воздействием может быть, например, выполнение некоторых процедур или упражнений, прямой эффект которых не наблюдается. Удивительно, но нередко разница в эффективности препаратов-плацебо и рекомендуемых врачами лечебных препаратов отличается всего на несколько процентов.
В профайлинге и верификации лжи мы очень опасаемся проявлений хоторнского эффекта. Именно поэтому мы занимаемся нетестовой психодиагностикой, потому что как только мы даем человеку тест или анкету и просим её заполнить, мы понимаем, что он будет подстраивать свои ответы и коммуникацию под наши ожидания. Поэтому мы получаем не то, что есть на самом деле, а скорее улучшенные показатели, особенно если он нас уважает и немножечко побаивается.
Почти все эксперименты Мэйо выяснили что, как только начинается какой-либо эксперимент, производительность труда несколько увеличивается, сохраняется довольно высокой в ходе самого эксперимента, а как только он заканчивается, через непродолжительное время опять становится прежней. Мэйо с его коллегами находили этому множество объяснений: начиная от удовлетворенности трудом вообще и рабочим местом в частности и заканчивая особенностями мотивации лидеров мнений, нежеланием увольняться, заботой и стремлением защитить отстающих коллег и многим чем другим. За 6 лет экспериментов Мэйо с коллегами написали большое количество статей и книг, но реально эффективность труда они так и не увеличили. Сам Мэйо тогда искал другие объяснения тому, чем сегодня называют «Хоторнским эффектом». Однако надо сказать что для будущего он открыл целую отрасль бизнеса - ведь фактически “организационная психология” с него и началась.
Последующие многочисленные повторные анализы документов экспериментов, а их были сотни томов, перепроверили на несколько раз и подтвердили понятную на сегодня идею что, “как только начинается эксперимент, все те над кем экспериментируют, сознательно или бессознательно меняют свое поведение на то, которое ждут от него наблюдатели”. Также, уже потом стало известно, что работники компании просто боялись психологов, считая, что они их могут уволить, и на всякий случай как только начинались какие-то новые эксперименты начинали работать чуть лучше чем обычно, а как только эксперименты заканчивались, они продолжали работать так как и работали до этого.
Будет ошибкой считать, что “хоторнский эффект” проявляется исключительно в работе. Он, как и все когнитивные искажения внеконтекстуален. Практика показывает, что большинство работников начнут «халявить», если будут уверены, что за ними никто не наблюдает, их никто не контролирует. Большинство сотрудников как только понимают, что за ними не следят и что их не проверяют, начинают халявить, но как только их начинают проверять, эффективность и вовлеченность их труда увеличивается. Кстати из этого следует, что если вы кого-то проверяете, не стоит обольщаться, если на проверке вы вдруг обнаружите, что все хорошо и правильно. Как только вы уйдете и проверка закончится, все вернется на круги своя или станет так, как и было до этого.
Не поддаваться этому когнитивному искажению практически невозможно. Если мы будем работать также хорошо, как и тогда, когда нас контролируют, это быстро приводит к истощению.
Важным частным случаем хоторнского эффекта является эффект плацебо. Термином «эффект плацебо» называют улучшение самочувствия человека благодаря тому, что он верит в эффективность некоторого лечебного воздействия, в действительности нейтрального. Кроме приёма препарата, таким воздействием может быть, например, выполнение некоторых процедур или упражнений, прямой эффект которых не наблюдается. Удивительно, но нередко разница в эффективности препаратов-плацебо и рекомендуемых врачами лечебных препаратов отличается всего на несколько процентов.
В профайлинге и верификации лжи мы очень опасаемся проявлений хоторнского эффекта. Именно поэтому мы занимаемся нетестовой психодиагностикой, потому что как только мы даем человеку тест или анкету и просим её заполнить, мы понимаем, что он будет подстраивать свои ответы и коммуникацию под наши ожидания. Поэтому мы получаем не то, что есть на самом деле, а скорее улучшенные показатели, особенно если он нас уважает и немножечко побаивается.
В менеджменте или управлении персоналом хоторнский эффект проявляется в различных средствах слежения за сотрудниками, начиная от видеокамер в офисе и пропускного режима на вход и заканчивая различными компьютерными программами и DLP-системами. Однако в этой сфере нельзя перегибать палку. Определенная свобода должна быть у любого сотрудника и если недооценивать значимость этого, то можно получить абсолютно противоположный эффект: люди вообще перестанут работать и уйдут в “итальянскую забастовку” - будут работать исключительно по правилам.
В клиентском опыте хоторнский эффект проявляется при любых маркетинговых опросах. Надо понимать, что в опросах клиенты дают вам социально-желательные ответы и результаты опросов получаются не всегда корректными. По моему наблюдению в РФ это проявляется особо часто, поскольку наша ментальность такова, что нам главное пройти проверку, а дальше уже можно расслабиться и жить как прежде. Поэтому, если клиент знает, что вы за ним наблюдаете, изучаете и анализируйте его, он обязательно изменит свое поведение, свои характеристики мышления под специальный кейс, подходящий под ваши ожидания. В идеале нужно озвучивать клиентам другую вашу цель, а не ту, которая в действительности вас интересует. Давайте клиентам в таких ситуациях ложные цели и концентрируйте их внимание на них.
Интересно, но поведенческие психологи экспериментально доказали, что если в общественном туалете разместить чьи то портреты, внимательно наблюдающие за посетителями, то в них значительно дольше сохраняется чистота.
Кстати, на картинке – известное лиссабонское граффити «Большой брат смотрит на тебя глазами любви», а на видео – знаменитый туалет «Big Brother».
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #плацебо, #хоторнскийэффект, #оргпсихология, #Мэйо, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
В клиентском опыте хоторнский эффект проявляется при любых маркетинговых опросах. Надо понимать, что в опросах клиенты дают вам социально-желательные ответы и результаты опросов получаются не всегда корректными. По моему наблюдению в РФ это проявляется особо часто, поскольку наша ментальность такова, что нам главное пройти проверку, а дальше уже можно расслабиться и жить как прежде. Поэтому, если клиент знает, что вы за ним наблюдаете, изучаете и анализируйте его, он обязательно изменит свое поведение, свои характеристики мышления под специальный кейс, подходящий под ваши ожидания. В идеале нужно озвучивать клиентам другую вашу цель, а не ту, которая в действительности вас интересует. Давайте клиентам в таких ситуациях ложные цели и концентрируйте их внимание на них.
Интересно, но поведенческие психологи экспериментально доказали, что если в общественном туалете разместить чьи то портреты, внимательно наблюдающие за посетителями, то в них значительно дольше сохраняется чистота.
Кстати, на картинке – известное лиссабонское граффити «Большой брат смотрит на тебя глазами любви», а на видео – знаменитый туалет «Big Brother».
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #плацебо, #хоторнскийэффект, #оргпсихология, #Мэйо, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Фейсбук. 1 год тому назад.
Кстати, если вы еще не присоединились к нам в ФБ и не лайкнули нашу страничку, то самое время это сделать: у нас 4600 подписчиков и 3600 лайков!
Присоединяйтесь: fb.com/ProProfiling
Спасибо вам за ваше внимание и интерес!
#ProProfiling, #профайлинг
Кстати, если вы еще не присоединились к нам в ФБ и не лайкнули нашу страничку, то самое время это сделать: у нас 4600 подписчиков и 3600 лайков!
Присоединяйтесь: fb.com/ProProfiling
Спасибо вам за ваше внимание и интерес!
#ProProfiling, #профайлинг
Парадокс доверия и профайлинг.
Давайте еще раз поговорим о доверии?
Мы об этом говорили уже здесь, здесь, здесь и здесь.
В недавно проведенном исследовании Yamagishi (2018) людей предварительно разделяли на группы с высоким уровнем базового доверия (high-trusters) и малодоверчивым (low-trusters).
В эксперименте всем выдавались тексты с описанием различных ситуаций, в которых им предлагалось довериться малознакомому человеку. Ситуации (в общей сложности 15 сценариев) были содержательно типовые, но отличались в описательных нюансах. В нулевом сценарии с нейтральным описанием, высокодоверяющие предсказуемо чаще низкодоверяющих сообщали, что «этому человеку я бы поверил». Это понятно. Далее им предлагали истории, где предоставлялось значимая информация о человеке, то есть помимо сухого описания ситуации давались биографические данные и эмоционально окрашенные описания внешности и поведения. При увеличении положительно трактуемых признаков, доверие в обеих группах повышалось (что также очевидно и предсказуемо), но между 60 и 65% у малодоверяющих людей график выходит на плато и дальнейшее нагнетание положительной информации уже значимо не сказывается на их уровне доверия, в то время как у высокодоверяющих людей число положительных решений продолжает расти и достигает 91% максимума.
То есть чем больше положительной информации у группы high-trusters, тем больше они верят человеку, но для low-trusters это справедливо только частично, так как у них есть «предел доверия» после которого положительные решения стабилизируются, что бы им не сообщали.
При исследовании противоположного эффекта наблюдается то же самое. Если постепенно нагнетать негативную информацию, то доверие в обеих группах снижается равномерно лишь до какого-то уровня, и у low-truster в районе 25-30% опять же выходит на плато, и затем, какие бы негативные сигналы им не подавались, уровень доверия уже не падает. В то время как график high-trusters продолжает снижаться, пробивает «предел недоверия» низко-доверяющих и падает далее вниз.
Таким образом, высоко-доверяющие люди демонстрируют большую чувствительность как к позитивным, так и к негативным сигналам, но, что удивительно - в практических заданиях они в итоге демонстрируют большую компетентность и в целом принимают больше эффективных решений.
Это подтверждено на серии опытов, где людям предлагалось сыграть в классическую игру «дилемму заключенного». Статистически достоверно высокодоверяющие люди выигрывали в эту игру в 1,3 раза чаще. Таким образом, мы сталкиваемся с парадоксом: высокая степень доверия совершенно необязательно связана с доверчивостью и наивностью, более того, - низкодоверяющие люди в практических ситуациях ошибаются чаще (просто они этого не признают!) и обмануть их несложно (чего они тоже не признают).
Давайте еще раз поговорим о доверии?
Мы об этом говорили уже здесь, здесь, здесь и здесь.
В недавно проведенном исследовании Yamagishi (2018) людей предварительно разделяли на группы с высоким уровнем базового доверия (high-trusters) и малодоверчивым (low-trusters).
В эксперименте всем выдавались тексты с описанием различных ситуаций, в которых им предлагалось довериться малознакомому человеку. Ситуации (в общей сложности 15 сценариев) были содержательно типовые, но отличались в описательных нюансах. В нулевом сценарии с нейтральным описанием, высокодоверяющие предсказуемо чаще низкодоверяющих сообщали, что «этому человеку я бы поверил». Это понятно. Далее им предлагали истории, где предоставлялось значимая информация о человеке, то есть помимо сухого описания ситуации давались биографические данные и эмоционально окрашенные описания внешности и поведения. При увеличении положительно трактуемых признаков, доверие в обеих группах повышалось (что также очевидно и предсказуемо), но между 60 и 65% у малодоверяющих людей график выходит на плато и дальнейшее нагнетание положительной информации уже значимо не сказывается на их уровне доверия, в то время как у высокодоверяющих людей число положительных решений продолжает расти и достигает 91% максимума.
То есть чем больше положительной информации у группы high-trusters, тем больше они верят человеку, но для low-trusters это справедливо только частично, так как у них есть «предел доверия» после которого положительные решения стабилизируются, что бы им не сообщали.
При исследовании противоположного эффекта наблюдается то же самое. Если постепенно нагнетать негативную информацию, то доверие в обеих группах снижается равномерно лишь до какого-то уровня, и у low-truster в районе 25-30% опять же выходит на плато, и затем, какие бы негативные сигналы им не подавались, уровень доверия уже не падает. В то время как график high-trusters продолжает снижаться, пробивает «предел недоверия» низко-доверяющих и падает далее вниз.
Таким образом, высоко-доверяющие люди демонстрируют большую чувствительность как к позитивным, так и к негативным сигналам, но, что удивительно - в практических заданиях они в итоге демонстрируют большую компетентность и в целом принимают больше эффективных решений.
Это подтверждено на серии опытов, где людям предлагалось сыграть в классическую игру «дилемму заключенного». Статистически достоверно высокодоверяющие люди выигрывали в эту игру в 1,3 раза чаще. Таким образом, мы сталкиваемся с парадоксом: высокая степень доверия совершенно необязательно связана с доверчивостью и наивностью, более того, - низкодоверяющие люди в практических ситуациях ошибаются чаще (просто они этого не признают!) и обмануть их несложно (чего они тоже не признают).
Однако парадокс этот лишь кажущийся.
Сегодня большинство исследователей стремятся четко разделить 2 понятия – уверенность и доверие. Удивительно, но наш мозг уравнивает эти понятия, считая их как минимум схожими. И в этом кроется много ошибок.
Следует разделять уверенность (assurance) и доверие (trust), несмотря на то, что в русском языке они однокоренные.
Доверие всегда связано с риском. В традиционных обществах, где люди связаны по рукам и ногам неформальным общественным договором (например, в культурах Востока), и где экономики отличается высокой частотой предсказуемых транзактных сделок и низкой частотой случайных выгод/потерь, - мы видим такую картину: высокая уверенность и низкое доверие. То есть – я уверен, что сделка пройдет по плану, но при этом я не доверяю своему партнеру по сделке.
По мере того, как в жизни человека нарастает нестабильность, ситуации социальной неопределенности и частота случайных выгод/потерь, - потребность в уверенности падает, а потребность в умении доверять возрастает.
То есть - традиции и стабильность порождают уверенность и убивают доверие. И наоборот.
Люди с высоким уровнем базового доверия вовсе не являются легковерными, напротив. Это социальный навык, который делает человека более чувствительным как к позитивным, так и негативным сигналам и позволяет делать более компетентные в долгосрочной перспективе оценки ситуации. Таким образом, низкодоверяющий человек может иметь какие-то локальные тактические преимущества, но стратегически он стабильно ошибается и обманывается чаще.
Далее рассмотрим классический эксперимент из теории игр.
Вам дают некоторую сумму (например 5$). Вы можете взять деньги и уйти, или можете передать деньги второму (незнакомому вам) игроку и тогда по условиям игры ваша сумма удваивается до 10 долларов. Второй игрок ставится в ту же ситуацию – он может забрать 10$ себе (и при этом первый игрок остается без денег), а может передать их третьему игроку, и тогда сумма удваивается до 20$. Третий игрок может забрать 20$ себе, а может передать четвертому и тогда сумма опять удваивается. Подобные интерации можно продолжать до 10-то колена. В общем, получается своеобразный МММ: но если никто никого не «кидает» - все на каждом этапе получают сумму в 2 раза большую изначальной. Однако при этом игроки независимы, не знают и даже не видят друг друга. Как бы вы поступили?
Большая часть опрошенных (около 80%) сообщают, что они бы предпочли забрать деньги и уйти. Но в реальной практике происходит другое. Большая часть игроков (за 60%) решают поверить и сыграть. При этом на уровне рационализаций люди высказываются достаточно цинично, - в плане того, что люди сволочи, все норовят друг друга обмануть, и если я доверюсь, наверняка меня кинут. Но на уровне поведенческих практик все равно большинство доверяет. А как думаете, как часто доверившийся выигрывает? Здравый смысл подсказывает, что если ты получил сумму, то зачем делиться, надо брать и бежать? А на деле только 1 из 5 в такой ситуации решает проявить неблагодарность и забрать все деньги себе.
При этом персонификация повышает доверие, а обезличивание снижает. Если человеку выдать какую-то нейтральную персональную информацию о «напарнике», доверие увеличивается. Если сказать, что с той стороны находится пять человек, а играть с вами будет кто-то один, выбранный случайно,- степень доверия снижается. Если игрок думает, что на том конце провода решение принимает генератор случайных чисел (то есть вероятность 50/50), - число рискнувших падает до 40%.
Что все это значит?
Это значит то, что мы стабильно переоцениваем свою рациональность и стабильно недооцениваем свою доверчивость.
Особенно это касается профессионалов.
Мы стабильно упускаем многие выгоды ради большей надежности, и так же стабильно недооцениваем эти выгоды, переоценивая возможные риски.
#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #когнитивистика, #анализповедения, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг
Сегодня большинство исследователей стремятся четко разделить 2 понятия – уверенность и доверие. Удивительно, но наш мозг уравнивает эти понятия, считая их как минимум схожими. И в этом кроется много ошибок.
Следует разделять уверенность (assurance) и доверие (trust), несмотря на то, что в русском языке они однокоренные.
Доверие всегда связано с риском. В традиционных обществах, где люди связаны по рукам и ногам неформальным общественным договором (например, в культурах Востока), и где экономики отличается высокой частотой предсказуемых транзактных сделок и низкой частотой случайных выгод/потерь, - мы видим такую картину: высокая уверенность и низкое доверие. То есть – я уверен, что сделка пройдет по плану, но при этом я не доверяю своему партнеру по сделке.
По мере того, как в жизни человека нарастает нестабильность, ситуации социальной неопределенности и частота случайных выгод/потерь, - потребность в уверенности падает, а потребность в умении доверять возрастает.
То есть - традиции и стабильность порождают уверенность и убивают доверие. И наоборот.
Люди с высоким уровнем базового доверия вовсе не являются легковерными, напротив. Это социальный навык, который делает человека более чувствительным как к позитивным, так и негативным сигналам и позволяет делать более компетентные в долгосрочной перспективе оценки ситуации. Таким образом, низкодоверяющий человек может иметь какие-то локальные тактические преимущества, но стратегически он стабильно ошибается и обманывается чаще.
Далее рассмотрим классический эксперимент из теории игр.
Вам дают некоторую сумму (например 5$). Вы можете взять деньги и уйти, или можете передать деньги второму (незнакомому вам) игроку и тогда по условиям игры ваша сумма удваивается до 10 долларов. Второй игрок ставится в ту же ситуацию – он может забрать 10$ себе (и при этом первый игрок остается без денег), а может передать их третьему игроку, и тогда сумма удваивается до 20$. Третий игрок может забрать 20$ себе, а может передать четвертому и тогда сумма опять удваивается. Подобные интерации можно продолжать до 10-то колена. В общем, получается своеобразный МММ: но если никто никого не «кидает» - все на каждом этапе получают сумму в 2 раза большую изначальной. Однако при этом игроки независимы, не знают и даже не видят друг друга. Как бы вы поступили?
Большая часть опрошенных (около 80%) сообщают, что они бы предпочли забрать деньги и уйти. Но в реальной практике происходит другое. Большая часть игроков (за 60%) решают поверить и сыграть. При этом на уровне рационализаций люди высказываются достаточно цинично, - в плане того, что люди сволочи, все норовят друг друга обмануть, и если я доверюсь, наверняка меня кинут. Но на уровне поведенческих практик все равно большинство доверяет. А как думаете, как часто доверившийся выигрывает? Здравый смысл подсказывает, что если ты получил сумму, то зачем делиться, надо брать и бежать? А на деле только 1 из 5 в такой ситуации решает проявить неблагодарность и забрать все деньги себе.
При этом персонификация повышает доверие, а обезличивание снижает. Если человеку выдать какую-то нейтральную персональную информацию о «напарнике», доверие увеличивается. Если сказать, что с той стороны находится пять человек, а играть с вами будет кто-то один, выбранный случайно,- степень доверия снижается. Если игрок думает, что на том конце провода решение принимает генератор случайных чисел (то есть вероятность 50/50), - число рискнувших падает до 40%.
Что все это значит?
Это значит то, что мы стабильно переоцениваем свою рациональность и стабильно недооцениваем свою доверчивость.
Особенно это касается профессионалов.
Мы стабильно упускаем многие выгоды ради большей надежности, и так же стабильно недооцениваем эти выгоды, переоценивая возможные риски.
#профайлинг, #эмоции, #страх, #доверие, #исследования, #теорияигр, #когнитивныеискажения, #обман, #правда, #когнитивистика, #анализповедения, #детекциялжи, #восприятие, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг