Одна из лучших памяток по когнитивным искажениям, которые я видел.
Когнитивные искажения – это систематические ошибки нашего автоматического мышления, которые полезно знать не только в профайлинге и верификации лжи, но и вообще – знание их это один из столпов рационального мышления. Рекомендую всем.
https://clck.ru/DEmnh
#профайлинг, #когнитивистика, #мозг, #мышление
Когнитивные искажения – это систематические ошибки нашего автоматического мышления, которые полезно знать не только в профайлинге и верификации лжи, но и вообще – знание их это один из столпов рационального мышления. Рекомендую всем.
https://clck.ru/DEmnh
#профайлинг, #когнитивистика, #мозг, #мышление
Яндекс Дзен
Памятка по когнитивным искажениям
Памятка по когнитивным искажениям «Я слышал аргументы обеих сторон… Время провести собственное расследование и обнаружить правду!». Строка поисковой выдачи: «Буквально первая попавшаяся ссылка, соответствующая сложившемуся у вас мнению». «Джекпот!» Зачастую…
Для ценителей.
Лучший на сегодняшний день учебник по нейронаукам с наиболее современными данными, тем более – переведенный на русский!
Б.Баарс, Н.Гейдж «Мозг, познание, разум. Введение в когнитивные нейронауки» в 2х томах и с цветными картинками!
Скачивайте. Такие учебники стоят дорого и они действительно уникальные. По мне так – это должен знать каждый, кто называет себя профайлером .
В электронном виде есть издание 2014 года. А у меня есть печатная, чуть дополненная версия 2019 года – но и ее редко где можно найти.
#мозг, #когнитивистика, #профайлинг, #нейронауки, #мэтры, #книга, #скачать, #эмоции, #мышление, #Филатов
Лучший на сегодняшний день учебник по нейронаукам с наиболее современными данными, тем более – переведенный на русский!
Б.Баарс, Н.Гейдж «Мозг, познание, разум. Введение в когнитивные нейронауки» в 2х томах и с цветными картинками!
Скачивайте. Такие учебники стоят дорого и они действительно уникальные. По мне так – это должен знать каждый, кто называет себя профайлером .
В электронном виде есть издание 2014 года. А у меня есть печатная, чуть дополненная версия 2019 года – но и ее редко где можно найти.
#мозг, #когнитивистика, #профайлинг, #нейронауки, #мэтры, #книга, #скачать, #эмоции, #мышление, #Филатов
На выходных предлагаю почитать веселый и содержательный Нейрокомикс – комикс о строении и работе нашего мозга. Просто, наглядно и содержательно в формате edutainment: там даже драки есть :). Весьма увлекательно, даже для посвященных. В других соцсетях не публикую: там быстро заблокируют.
#мозг, #когнитивистика, #профайлинг, #нейронауки, #мэтры, #книга, #скачать, #эмоции, #мышление, #Филатов
#мозг, #когнитивистика, #профайлинг, #нейронауки, #мэтры, #книга, #скачать, #эмоции, #мышление, #Филатов
Буквально на днях вышло переиздание классической книги классического Дэна Ариели «Предсказуемая иррациональность», первое издание которой было аж в 2010 г. Я не выкладывал ее сюда потому, что 2010 год – это все-таки давненько. А переиздание – само то.
Эта книга весьма междисциплинарна, а не только по поведенческой экономике. Она напрямую затрагивает очень важную для профайлинга тему: иррациональность. Нередко бывает так, что как бы мы рационально не анализировали и не просчитывали поведение человека, он может взять и поступить совершенно по-другому. Не рационально, а иррационально. Например, казалось бы, модель мира и поведения «среднестатистического эпилептоида» вполне понятна и прогнозируемо, но вдруг что-то случается и он начинает выходить из своей базовой линии поведения и вести себя абсолютно не предсказанию. Но и иррациональность, как оказывается, тоже можно прогнозировать. О том, как это делать – в этой книге, но уже 2019 года издания.
Рекомендую.
Переиздание в интернете пока нигде бесплатно не скачать. У меня в канале, традиционно, бесплатно.
#поведение, #когнитивистика, #профайлинг, #экономика, #мэтры, #книга, #скачать, #эмоции, #мышление, #Филатов
Эта книга весьма междисциплинарна, а не только по поведенческой экономике. Она напрямую затрагивает очень важную для профайлинга тему: иррациональность. Нередко бывает так, что как бы мы рационально не анализировали и не просчитывали поведение человека, он может взять и поступить совершенно по-другому. Не рационально, а иррационально. Например, казалось бы, модель мира и поведения «среднестатистического эпилептоида» вполне понятна и прогнозируемо, но вдруг что-то случается и он начинает выходить из своей базовой линии поведения и вести себя абсолютно не предсказанию. Но и иррациональность, как оказывается, тоже можно прогнозировать. О том, как это делать – в этой книге, но уже 2019 года издания.
Рекомендую.
Переиздание в интернете пока нигде бесплатно не скачать. У меня в канале, традиционно, бесплатно.
#поведение, #когнитивистика, #профайлинг, #экономика, #мэтры, #книга, #скачать, #эмоции, #мышление, #Филатов
Профайлинг, менеджмент и регрессия к среднему.
Многие руководители считают, что если на человека ругаться, то он будет делать свою работу лучше, а если хвалить – хуже. Подтверждается это мнение личным опытом – когда подчиненных ругали за неудачи (и после этого результаты улучшались) или хвалили за достижения (и после этого результаты становились хуже) их эффективность очевидно менялась. Мнение это настолько распространено, что многие предпочитают подчиненных вообще не хвалить – чтобы не сглазить или чтобы не расслаблялись.
По опыту люди знают, что очень трудно долго удерживать какие-либо экстраординарные достижения. Особенно это видно по бизнес или спортивным достижениям: спортсмены и команды, длительно находящиеся на пике успеха уникальны и их подавляющее меньшинство. Более чаще мы встречаем ситуацию в которой, как только команда выигрывает значимый трофей, в следующий сезон ее ждет спад.
Тоже самое характерно и для продавцов, вдруг перевыполнивших план на десятки процентов, и для управленцев и для всех остальных.
А еще есть статистическое явление, которое называется регрессией к среднему значению. Суть его заключается в том, что если в сравнимых условиях много раз делать одно и то же, то после каждого экстремального успеха или неудачи с большой вероятностью последует результат, более близкий к среднему – причем вне зависимости от того, что человеку при этом говорить.
Если ваш сотрудник в среднем работает хорошо, а тут у него на ровном месте случился неудачный период, то следующий наверняка будет лучше – вне зависимости от того, услышит ли он он своего руководителя какой-нибудь негатив, или нет.
А если у него же вдруг получится рекордно высокий результат, то следующая попытка скорее всего будет хуже – против статистики как говорится «не попрешь».
Но есть одна проблема. Нельзя просто взять и практически применить регрессию для управления эффективностью в коллективах или собственной деятельности, ибо мы никогда не знаем наверняка – где это среднее значение?
Другая проблема – в том, что регрессия к среднему (как и большинство статистических явлений) – штука для человеческой интуиции противоестественная, поскольку в душе мы считаем: «если прёт, то в следующий период всё обязательно должно быть лучше». Но по итогам оказывается, что это было не лучше – а так, как говорится «полезный опыт».
И все же на уровне поведения это значит вот что: хвалить людей за экстремальные успехи обязательно нужно, но морально готовясь к тому, что хвалить в следующий раз придется за менее впечатляющие достижения. А вот ругать хорошего сотрудника при внезапных неудачах – это примерно как ругать монетку за решку вместо орла, только монетка от вас после этого не сбежит, а сотрудник – может. Человека в этом случае лучше поддержать, а ругать стоит лишь самого себя – за незнание статистики и когнитивных искажений.
#профайлинг, #исследования, #когнитивныеискажения, #менеджмент, #мышление, #cognitivebiases, #статистика, #профайлинг_филатов, #ProProfiling
Многие руководители считают, что если на человека ругаться, то он будет делать свою работу лучше, а если хвалить – хуже. Подтверждается это мнение личным опытом – когда подчиненных ругали за неудачи (и после этого результаты улучшались) или хвалили за достижения (и после этого результаты становились хуже) их эффективность очевидно менялась. Мнение это настолько распространено, что многие предпочитают подчиненных вообще не хвалить – чтобы не сглазить или чтобы не расслаблялись.
По опыту люди знают, что очень трудно долго удерживать какие-либо экстраординарные достижения. Особенно это видно по бизнес или спортивным достижениям: спортсмены и команды, длительно находящиеся на пике успеха уникальны и их подавляющее меньшинство. Более чаще мы встречаем ситуацию в которой, как только команда выигрывает значимый трофей, в следующий сезон ее ждет спад.
Тоже самое характерно и для продавцов, вдруг перевыполнивших план на десятки процентов, и для управленцев и для всех остальных.
А еще есть статистическое явление, которое называется регрессией к среднему значению. Суть его заключается в том, что если в сравнимых условиях много раз делать одно и то же, то после каждого экстремального успеха или неудачи с большой вероятностью последует результат, более близкий к среднему – причем вне зависимости от того, что человеку при этом говорить.
Если ваш сотрудник в среднем работает хорошо, а тут у него на ровном месте случился неудачный период, то следующий наверняка будет лучше – вне зависимости от того, услышит ли он он своего руководителя какой-нибудь негатив, или нет.
А если у него же вдруг получится рекордно высокий результат, то следующая попытка скорее всего будет хуже – против статистики как говорится «не попрешь».
Но есть одна проблема. Нельзя просто взять и практически применить регрессию для управления эффективностью в коллективах или собственной деятельности, ибо мы никогда не знаем наверняка – где это среднее значение?
Другая проблема – в том, что регрессия к среднему (как и большинство статистических явлений) – штука для человеческой интуиции противоестественная, поскольку в душе мы считаем: «если прёт, то в следующий период всё обязательно должно быть лучше». Но по итогам оказывается, что это было не лучше – а так, как говорится «полезный опыт».
И все же на уровне поведения это значит вот что: хвалить людей за экстремальные успехи обязательно нужно, но морально готовясь к тому, что хвалить в следующий раз придется за менее впечатляющие достижения. А вот ругать хорошего сотрудника при внезапных неудачах – это примерно как ругать монетку за решку вместо орла, только монетка от вас после этого не сбежит, а сотрудник – может. Человека в этом случае лучше поддержать, а ругать стоит лишь самого себя – за незнание статистики и когнитивных искажений.
#профайлинг, #исследования, #когнитивныеискажения, #менеджмент, #мышление, #cognitivebiases, #статистика, #профайлинг_филатов, #ProProfiling
Закончил смотреть содержательный, новый и весьма прикольный курс по когнитивной психологии. Выложен он недавно и еще не стал популярным, но это его точно ждет.
81 лаконичных и содержательных уроков не без юмора, но и новой и при этом проверенной информации.
Идеально подходит в том числе и для повторения английского: курс на хорошем языке с субтитрами. Рекомендую.
https://www.youtube.com/watch?v=qMWyA9OvKUM&list=PLJYRsbTsAfaoXNHCyoPbEQM-phunY7AtJ&index=1
#когнитивистика, #мозг, #нейробиология, #неврология, #психология, #память, #мышление, #курсы, #бесплатно, #этология, #профайлинг, #Филатов, #ProProfiling.
81 лаконичных и содержательных уроков не без юмора, но и новой и при этом проверенной информации.
Идеально подходит в том числе и для повторения английского: курс на хорошем языке с субтитрами. Рекомендую.
https://www.youtube.com/watch?v=qMWyA9OvKUM&list=PLJYRsbTsAfaoXNHCyoPbEQM-phunY7AtJ&index=1
#когнитивистика, #мозг, #нейробиология, #неврология, #психология, #память, #мышление, #курсы, #бесплатно, #этология, #профайлинг, #Филатов, #ProProfiling.
Представьте сюжет: из крупного военного производства утекла совершенно секретная информация и на объект приезжает группа следователей для того, чтобы найти причину утечки и найти негодяя, который слил эту инфу.
Группа следователей в условиях недостатка информации и полной запутанности под руководством известного детектива проводит расследование, находит группу шпионов на производстве и пресекает очередную, более глобальную утечку.
Другой случай. Сотрудник отдела информационной безопасности находит уязвимость в контуре информационной безопасности компании, закрывает ее заблаговременно и утечки не происходит.
Есть два вопроса:
1) Фильм с каким сюжетом вы хотели бы посмотреть?
2) А в реальной жизни – в какой ситуации вы бы хотели оказаться?
Ответ, полагаю, понятен. В пером случае, всю группу следователей ждет заслуженная корпоративная награда, возможность карьерного повышения и, может быть государственная награда. Да что там - их будут уважать даже собственные дети-подростки. А о втором никто не узнает. Считается, что он просто делает свою работу.
И этот паттерн встречается во всем: пилот, который спас самолет от катастрофы – всегда герой, а служба авиационной безопасности предотвращает тысячи катастроф, но при этом остается незаметной. Хирурги, героически спасающие пациента на операционном столе в глазах общества – герои, а профилактические службы часто воспринимаются как ненужные и раздражительные ограничения. Группа ФСБ, недавно арестовавшая 14-ти летнего подростка в Волгограде, который нахимичил несколько коктейлей Молотова – герои, а о психологах, которые могли бы заблаговременно исправить ситуацию и поставить мальчишке голову на место – даже не используются.
Наша психология такая, что мы постоянно предпочитаем лечить, а не профилактировать. А защита и профилактика чего-либо весьма незаметный и неблагодарный труд. Единственное, что понятно - за ее внедрение заплатили денег. И это многих раздражает. А принесла ли она результат - порой вообще невозможно определить. А лечение практически всегда приносит результат. Быстрый и понятный.
В целом мы предпочитаем результат, а не процесс. Это, кстати, - одно из ключевых когнитивных искажений, которые определяет как мы относимся к комплексным проблемам – системно и стратегически или ориентируясь на быстрый и ощутимый, но часто временный эффект.
PS. На картинке – известная работа афинского граффити-арта Ахиллеса. Вообще – афинский стритарт – это отдельная тема для иллюзий и когнитивных искажений. Кто там был – поймет.
#профайлинг, #когнитивистика, #результат, #процесс, #восприятие, #мышление, #когнитивныеискажения, #мозг, #Филатов, #ProProfiling
Группа следователей в условиях недостатка информации и полной запутанности под руководством известного детектива проводит расследование, находит группу шпионов на производстве и пресекает очередную, более глобальную утечку.
Другой случай. Сотрудник отдела информационной безопасности находит уязвимость в контуре информационной безопасности компании, закрывает ее заблаговременно и утечки не происходит.
Есть два вопроса:
1) Фильм с каким сюжетом вы хотели бы посмотреть?
2) А в реальной жизни – в какой ситуации вы бы хотели оказаться?
Ответ, полагаю, понятен. В пером случае, всю группу следователей ждет заслуженная корпоративная награда, возможность карьерного повышения и, может быть государственная награда. Да что там - их будут уважать даже собственные дети-подростки. А о втором никто не узнает. Считается, что он просто делает свою работу.
И этот паттерн встречается во всем: пилот, который спас самолет от катастрофы – всегда герой, а служба авиационной безопасности предотвращает тысячи катастроф, но при этом остается незаметной. Хирурги, героически спасающие пациента на операционном столе в глазах общества – герои, а профилактические службы часто воспринимаются как ненужные и раздражительные ограничения. Группа ФСБ, недавно арестовавшая 14-ти летнего подростка в Волгограде, который нахимичил несколько коктейлей Молотова – герои, а о психологах, которые могли бы заблаговременно исправить ситуацию и поставить мальчишке голову на место – даже не используются.
Наша психология такая, что мы постоянно предпочитаем лечить, а не профилактировать. А защита и профилактика чего-либо весьма незаметный и неблагодарный труд. Единственное, что понятно - за ее внедрение заплатили денег. И это многих раздражает. А принесла ли она результат - порой вообще невозможно определить. А лечение практически всегда приносит результат. Быстрый и понятный.
В целом мы предпочитаем результат, а не процесс. Это, кстати, - одно из ключевых когнитивных искажений, которые определяет как мы относимся к комплексным проблемам – системно и стратегически или ориентируясь на быстрый и ощутимый, но часто временный эффект.
PS. На картинке – известная работа афинского граффити-арта Ахиллеса. Вообще – афинский стритарт – это отдельная тема для иллюзий и когнитивных искажений. Кто там был – поймет.
#профайлинг, #когнитивистика, #результат, #процесс, #восприятие, #мышление, #когнитивныеискажения, #мозг, #Филатов, #ProProfiling
В повседневной жизни мы тоже часто совершаем фундаментальную ошибку атрибуции:
- сказал человек глупость, значит, он глупый;
- поступил человек плохо, значит, он плохой;
- сказал человек что-то умное, значит, он умный;
- сделал человек что-то хорошее, значит, он хороший.
А дальше мы начинаем стереотипизировать: плохой человек не может поступать хорошо. А хороший человек не поступит плохо.
Строго говоря фундаментальную ошибку атрибуции совершают все любители различных психотипологий. Например, такие типологии, как соционика или системно-векторная психология вообще целиком построены на фундаментальной ошибке атрибуции, доведенной, по сути, до панпсихизма, когда все, что человек из себя представляет, и все, что с ним происходит, объявляется зависящим от психологического типа (преобладающих векторов, типа информационного метаболизма, свойств центральной нервной системы или чего-то другого). В частности, когда тот или иной тренер под словом «профайлинг» продает вам ту или иную психотипологию, например «7 радикалов», знайте, - вас обманывают. Психотипология не равна профайлингу. От слова совсем.
Фундаментальную ошибку атрибуции совершают и некоторые психотерапевты (психологи-консультанты), когда стремятся увидеть причину проблемы только в психологии клиента, не анализируя актуальную социальную ситуацию, в которой находится клиент, и пытаются решать проблему только путем переделывания личности или каких-либо психических свойств клиента. Кстати, многие психотерапевты вообще придерживаются мистической, по сути, идеи о том, что все внешние проблемы коренятся «внутри» и являются результатом некоего отыгрывания неких внутренних конфликтов или субличностей.
Подводя итог, еще раз подчеркну необходимость аккуратнее оценивать влияние среды (контекста) и его внутренних качеств на поведение человека. И не допускать в этом двойных стандартов, оценивая себя в более выгодном свете, чем других.
Задание.
1) Вспомните определенную ситуацию, в которой знакомый вам человек вел себя очень характерно, демонстрируя свои личностные качества так, что можно было бы уверенно сказать, что «он – Х», где Х – это личностное качество, которым обладает ваш знакомый.
Найдите другие причины на уровне обстоятельств и окружения, которые могли бы объяснить его поведение. Например, – у него болит зуб, или он не выспался, или его заставил так себя вести ГосДеп, или что-то еще.
2) Вспомните определенную ситуацию с собой, в которой ваше поведение определялось контекстом и данной ситуацией. Например, вы опаздывая на работу, находясь в автомобиле существенно превысили допустимую скорость.
Найдите другие причины на уровне идентичности и личностных качеств, которые могли бы объяснить ваше поведение. Например, – вы неряха, член партии Единая Россия или безответственный сотрудник своей компании.
3) Отметьте для себя, какой пункт 1-й или 2-й вам дался легче и почему?
#профайлинг, #поведенческийанализ, #поведение, #когнитивныеискажения, #когнитивистика, #психотипы, #БЛП, #базоваялинияповедения, #мышление, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов
- сказал человек глупость, значит, он глупый;
- поступил человек плохо, значит, он плохой;
- сказал человек что-то умное, значит, он умный;
- сделал человек что-то хорошее, значит, он хороший.
А дальше мы начинаем стереотипизировать: плохой человек не может поступать хорошо. А хороший человек не поступит плохо.
Строго говоря фундаментальную ошибку атрибуции совершают все любители различных психотипологий. Например, такие типологии, как соционика или системно-векторная психология вообще целиком построены на фундаментальной ошибке атрибуции, доведенной, по сути, до панпсихизма, когда все, что человек из себя представляет, и все, что с ним происходит, объявляется зависящим от психологического типа (преобладающих векторов, типа информационного метаболизма, свойств центральной нервной системы или чего-то другого). В частности, когда тот или иной тренер под словом «профайлинг» продает вам ту или иную психотипологию, например «7 радикалов», знайте, - вас обманывают. Психотипология не равна профайлингу. От слова совсем.
Фундаментальную ошибку атрибуции совершают и некоторые психотерапевты (психологи-консультанты), когда стремятся увидеть причину проблемы только в психологии клиента, не анализируя актуальную социальную ситуацию, в которой находится клиент, и пытаются решать проблему только путем переделывания личности или каких-либо психических свойств клиента. Кстати, многие психотерапевты вообще придерживаются мистической, по сути, идеи о том, что все внешние проблемы коренятся «внутри» и являются результатом некоего отыгрывания неких внутренних конфликтов или субличностей.
Подводя итог, еще раз подчеркну необходимость аккуратнее оценивать влияние среды (контекста) и его внутренних качеств на поведение человека. И не допускать в этом двойных стандартов, оценивая себя в более выгодном свете, чем других.
Задание.
1) Вспомните определенную ситуацию, в которой знакомый вам человек вел себя очень характерно, демонстрируя свои личностные качества так, что можно было бы уверенно сказать, что «он – Х», где Х – это личностное качество, которым обладает ваш знакомый.
Найдите другие причины на уровне обстоятельств и окружения, которые могли бы объяснить его поведение. Например, – у него болит зуб, или он не выспался, или его заставил так себя вести ГосДеп, или что-то еще.
2) Вспомните определенную ситуацию с собой, в которой ваше поведение определялось контекстом и данной ситуацией. Например, вы опаздывая на работу, находясь в автомобиле существенно превысили допустимую скорость.
Найдите другие причины на уровне идентичности и личностных качеств, которые могли бы объяснить ваше поведение. Например, – вы неряха, член партии Единая Россия или безответственный сотрудник своей компании.
3) Отметьте для себя, какой пункт 1-й или 2-й вам дался легче и почему?
#профайлинг, #поведенческийанализ, #поведение, #когнитивныеискажения, #когнитивистика, #психотипы, #БЛП, #базоваялинияповедения, #мышление, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов
В народе говорят – «с кем поведешься, от того и наберешься». Прикольно, но сегодня появились научные доказательства этой известной народной мудрости.
Дело в том, что когда у человека есть определенный опыт, то его мозг будет использовать этот опыт даже при полной нерелевантности тому, что окружает человека. Именно поэтому мы смотрим в ютубе и телевизоре то, что часто никак не связано с нашим опытом и жизнью.
Приведу грубый пример. Допустим, ваша жизнь никак не связана с Филиппом Киркоровым: для вас это совершенно другая вселенная, с которой вы никак не соприкасаетесь. Но при этом, листая ленту соцсетей, периодически читаете о нем новости.
Так вот, после того, как в ваш мозг попала информация о жизни Филиппа Киркорова, он (мозг) начинает придумывать, как ему эту информацию использовать. И, будьте уверены, - находит. Даже если мы сознательно считаем, что это лишняя и пустая для нас информация.
Поступившая к нам информация начинает оцениваться с точки зрения уже имеющихся у нас убеждений и целого набора других априорных знаний. И, либо встраивается в существующую систему убеждений (с помощью предвзятости подтверждения и других когнитивных искажений), либо используется, чтобы создать убеждение относительно источника данной информации (например, о том, что он «скучный» или, наоборот – «прикольный») и процесса её получения.
Далее происходит паттернизирвание этой информации и приписывание ей определенного смысла (например, - «Будь как Филипп Киркоров, потому что это - круто» или – «Не будь как Филипп Киркоров, потому, что – это ….так себе»). Без этого – невозможно. Потому что наш мозг паттернизирует и наделяет смыслом ВСЮ информацию, которая в него поступает.
Однако далее работа нашего мозга напоминает алгоритмы социальных сетей (которые как раз и были подсмотрены на принципах работы мозга). Вы, надеюсь, знаете, что как только в соцсети вы поставили лайк той или иной информации, она будет увеличивать показ в вашей ленте схожего контента и избегать показывать вам другой контент с противоположным смыслом. В итоге у нас усиливается работа одного из самых распространенных когнитивных искажений, - предвзятости подтверждения: далее мы начинаем автоматически тегировать контент на тот, который правильный, и обращать внимание прежде всего на него, и на неправильный контент – который тегируется как ложь и игнорируется для дальнейшей оценки. Рано или поздно это приводит к сужению картины мира и еще большей кристаллизацией наших убеждений и поведения.
Весь контент, который мы потребляем проходит через эти этапы, поэтому, цените свое внимание и одновременно с этим, расширяйте ваш кругозор и интересы, понимая принципы работы вашего мозга.
Будьте взыскательными к тому контенту, которому уделяете внимание. Ведь он станет частью того, о чем вы думаете и во что верите.
PS. На картинке - работа Маржелы Мартин, сделанная исключительно с помощью игры света. Маржела в прошлом креативный директор Hermès и Jean Paul Gaultier, сейчас занимается развитие своих дизайнерских услуг.
#профайлинг, #восприяние, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #анализповедения, #поведенческийанализ, #соцсети, #когнитивныеискажения, #мозг, #ФилиппКиркоров, #предвзятости, #мышление, #PeopleAnalytics, #ProProfiling, #Филатов, #Филатов_профайлинг.
Дело в том, что когда у человека есть определенный опыт, то его мозг будет использовать этот опыт даже при полной нерелевантности тому, что окружает человека. Именно поэтому мы смотрим в ютубе и телевизоре то, что часто никак не связано с нашим опытом и жизнью.
Приведу грубый пример. Допустим, ваша жизнь никак не связана с Филиппом Киркоровым: для вас это совершенно другая вселенная, с которой вы никак не соприкасаетесь. Но при этом, листая ленту соцсетей, периодически читаете о нем новости.
Так вот, после того, как в ваш мозг попала информация о жизни Филиппа Киркорова, он (мозг) начинает придумывать, как ему эту информацию использовать. И, будьте уверены, - находит. Даже если мы сознательно считаем, что это лишняя и пустая для нас информация.
Поступившая к нам информация начинает оцениваться с точки зрения уже имеющихся у нас убеждений и целого набора других априорных знаний. И, либо встраивается в существующую систему убеждений (с помощью предвзятости подтверждения и других когнитивных искажений), либо используется, чтобы создать убеждение относительно источника данной информации (например, о том, что он «скучный» или, наоборот – «прикольный») и процесса её получения.
Далее происходит паттернизирвание этой информации и приписывание ей определенного смысла (например, - «Будь как Филипп Киркоров, потому что это - круто» или – «Не будь как Филипп Киркоров, потому, что – это ….так себе»). Без этого – невозможно. Потому что наш мозг паттернизирует и наделяет смыслом ВСЮ информацию, которая в него поступает.
Однако далее работа нашего мозга напоминает алгоритмы социальных сетей (которые как раз и были подсмотрены на принципах работы мозга). Вы, надеюсь, знаете, что как только в соцсети вы поставили лайк той или иной информации, она будет увеличивать показ в вашей ленте схожего контента и избегать показывать вам другой контент с противоположным смыслом. В итоге у нас усиливается работа одного из самых распространенных когнитивных искажений, - предвзятости подтверждения: далее мы начинаем автоматически тегировать контент на тот, который правильный, и обращать внимание прежде всего на него, и на неправильный контент – который тегируется как ложь и игнорируется для дальнейшей оценки. Рано или поздно это приводит к сужению картины мира и еще большей кристаллизацией наших убеждений и поведения.
Весь контент, который мы потребляем проходит через эти этапы, поэтому, цените свое внимание и одновременно с этим, расширяйте ваш кругозор и интересы, понимая принципы работы вашего мозга.
Будьте взыскательными к тому контенту, которому уделяете внимание. Ведь он станет частью того, о чем вы думаете и во что верите.
PS. На картинке - работа Маржелы Мартин, сделанная исключительно с помощью игры света. Маржела в прошлом креативный директор Hermès и Jean Paul Gaultier, сейчас занимается развитие своих дизайнерских услуг.
#профайлинг, #восприяние, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #анализповедения, #поведенческийанализ, #соцсети, #когнитивныеискажения, #мозг, #ФилиппКиркоров, #предвзятости, #мышление, #PeopleAnalytics, #ProProfiling, #Филатов, #Филатов_профайлинг.
В повседневной жизни мы тоже часто совершаем фундаментальную ошибку атрибуции:
- сказал человек глупость, значит, он глупый;
- поступил человек плохо, значит, он плохой;
- сказал человек что-то умное, значит, он умный;
- сделал человек что-то хорошее, значит, он хороший.
А дальше мы начинаем стереотипизировать: плохой человек не может поступать хорошо. А хороший человек не поступит плохо.
Строго говоря фундаментальную ошибку атрибуции совершают все любители различных психотипологий. Например, такие типологии, как соционика или системно-векторная психология вообще целиком построены на фундаментальной ошибке атрибуции, доведенной, по сути, до панпсихизма, когда все, что человек из себя представляет, и все, что с ним происходит, объявляется зависящим от психологического типа (преобладающих векторов, типа информационного метаболизма, свойств центральной нервной системы или чего-то другого). В частности, когда тот или иной тренер под словом «профайлинг» продает вам ту или иную психотипологию, например «7 радикалов», знайте, - вас обманывают. Психотипология не равна профайлингу. От слова совсем.
Фундаментальную ошибку атрибуции совершают и некоторые психотерапевты (психологи-консультанты), когда стремятся увидеть причину проблемы только в психологии клиента, не анализируя актуальную социальную ситуацию, в которой находится клиент, и пытаются решать проблему только путем переделывания личности или каких-либо психических свойств клиента. Кстати, многие психотерапевты вообще придерживаются мистической, по сути, идеи о том, что все внешние проблемы коренятся «внутри» и являются результатом некоего отыгрывания неких внутренних конфликтов или субличностей.
Подводя итог, еще раз подчеркну необходимость аккуратнее оценивать влияние среды (контекста) и его внутренних качеств на поведение человека. И не допускать в этом двойных стандартов, оценивая себя в более выгодном свете, чем других.
Задание.
1) Вспомните определенную ситуацию, в которой знакомый вам человек вел себя очень характерно, демонстрируя свои личностные качества так, что можно было бы уверенно сказать, что «он – Х», где Х – это личностное качество, которым обладает ваш знакомый.
Найдите другие причины на уровне обстоятельств и окружения, которые могли бы объяснить его поведение. Например, – у него болит зуб, или он не выспался, или его заставил так себя вести ГосДеп, или что-то еще.
2) Вспомните определенную ситуацию с собой, в которой ваше поведение определялось контекстом и данной ситуацией. Например, вы опаздывая на работу, находясь в автомобиле существенно превысили допустимую скорость.
Найдите другие причины на уровне идентичности и личностных качеств, которые могли бы объяснить ваше поведение. Например, – вы неряха, член партии Единая Россия или безответственный сотрудник своей компании.
3) Отметьте для себя, какой пункт 1-й или 2-й вам дался легче и почему?
#профайлинг, #поведенческийанализ, #поведение, #когнитивныеискажения, #когнитивистика, #психотипы, #БЛП, #базоваялинияповедения, #мышление, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов
- сказал человек глупость, значит, он глупый;
- поступил человек плохо, значит, он плохой;
- сказал человек что-то умное, значит, он умный;
- сделал человек что-то хорошее, значит, он хороший.
А дальше мы начинаем стереотипизировать: плохой человек не может поступать хорошо. А хороший человек не поступит плохо.
Строго говоря фундаментальную ошибку атрибуции совершают все любители различных психотипологий. Например, такие типологии, как соционика или системно-векторная психология вообще целиком построены на фундаментальной ошибке атрибуции, доведенной, по сути, до панпсихизма, когда все, что человек из себя представляет, и все, что с ним происходит, объявляется зависящим от психологического типа (преобладающих векторов, типа информационного метаболизма, свойств центральной нервной системы или чего-то другого). В частности, когда тот или иной тренер под словом «профайлинг» продает вам ту или иную психотипологию, например «7 радикалов», знайте, - вас обманывают. Психотипология не равна профайлингу. От слова совсем.
Фундаментальную ошибку атрибуции совершают и некоторые психотерапевты (психологи-консультанты), когда стремятся увидеть причину проблемы только в психологии клиента, не анализируя актуальную социальную ситуацию, в которой находится клиент, и пытаются решать проблему только путем переделывания личности или каких-либо психических свойств клиента. Кстати, многие психотерапевты вообще придерживаются мистической, по сути, идеи о том, что все внешние проблемы коренятся «внутри» и являются результатом некоего отыгрывания неких внутренних конфликтов или субличностей.
Подводя итог, еще раз подчеркну необходимость аккуратнее оценивать влияние среды (контекста) и его внутренних качеств на поведение человека. И не допускать в этом двойных стандартов, оценивая себя в более выгодном свете, чем других.
Задание.
1) Вспомните определенную ситуацию, в которой знакомый вам человек вел себя очень характерно, демонстрируя свои личностные качества так, что можно было бы уверенно сказать, что «он – Х», где Х – это личностное качество, которым обладает ваш знакомый.
Найдите другие причины на уровне обстоятельств и окружения, которые могли бы объяснить его поведение. Например, – у него болит зуб, или он не выспался, или его заставил так себя вести ГосДеп, или что-то еще.
2) Вспомните определенную ситуацию с собой, в которой ваше поведение определялось контекстом и данной ситуацией. Например, вы опаздывая на работу, находясь в автомобиле существенно превысили допустимую скорость.
Найдите другие причины на уровне идентичности и личностных качеств, которые могли бы объяснить ваше поведение. Например, – вы неряха, член партии Единая Россия или безответственный сотрудник своей компании.
3) Отметьте для себя, какой пункт 1-й или 2-й вам дался легче и почему?
#профайлинг, #поведенческийанализ, #поведение, #когнитивныеискажения, #когнитивистика, #психотипы, #БЛП, #базоваялинияповедения, #мышление, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов