Когда: 9 авг. 2023 09:00 Астана
Тема: Онлайн марафон по праву женщины на участие в делах государства
Заранее зарегистрируйтесь для участия в веб-семинаре:
https://us06web.zoom.us/webinar/register/WN_vMGxbc-GSy6sgKXyjty-jw
Тема: Онлайн марафон по праву женщины на участие в делах государства
Заранее зарегистрируйтесь для участия в веб-семинаре:
https://us06web.zoom.us/webinar/register/WN_vMGxbc-GSy6sgKXyjty-jw
Zoom
Welcome! You are invited to join a webinar: Онлайн марафон. After registering, you will receive a confirmation email about joining…
08.08.2023 г. в 17-00 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам Костанайской области провёл главное судебное разбирательство на стадии прений по уголовному делу в отношении гр.Республики Казахстан Л.М.У., обвиняемого по ст.99 ч.1 и ст.106 ч.1 УК РК.
Обвиняемый доставлен на судебное заседание под конвоем, в наручниках.
Председательствующий судья (далее - П.С.) попросил секретаря доложить о явке участников процесса.
Секретарь доложил, что участники процесса находятся в зале, двое потерпевших подключены по ватцап.
П.С. по предложению прокурора принял следующий порядок выступлений: государственный обвинитель, потерпевшие, защита, подсудимый.
Государственный обвинитель сказала, что вина подсудимого доказана в судебном следствии, результатами экспертиз, видео материалами. Действуя с прямым умыслом лишения жизни человека, нанёс четыре ножевых ранения жизненно важных органов Б.В., который скончался в короткий промежуток времени.
Потерпевший был инвалидом 3-ей группы. В совокупности доказательств, относимости, допустимости, достоверности, вина подсудимого доказана.
Смягчающим обстоятельством является признание вины и раскаяние.
Отягчающим обстоятельством- совершение уголовного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
Попросила суд признать виновным Л.М.У., назначить наказание по ст.106 ч.1 – 4 года лишения свободы, по ст.99 ч.1- 9 лет лишения свободы, путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить 9 лет лишения свободы с отбытием наказания в учреждении максимальной безопасности. Зачесть срок содержания под стражей 1 день за 1 день наказания в учреждении. Назначить Л.М.У. принудительное лечение от алкогольной зависимости в учреждении по месту отбытия наказания.
Представитель потерпевшего Б.А. согласился с мнением прокурора.
Потерпевший Т.Р. претензий не имел, дал положительную характеристику подсудимому.
Адвокат сказала, что вина её подзащитным осознана, что он активно содействовал расследованию. Принимал участие в процессуальных действиях. Ранее не судим, по результатам экспертизы социальной опасности не представляет. Словесный конфликт, возникший между потерпевшим и её подзащитным, произошёл на почве алкогольного опьянения. У потерпевшего установлено содержание в крови этилового спирта 3,11 промиле. Попросила суд назначить наказание по минимальной санкции статьи Уголовного кодекса.
Подсудимый сказал, что очень сожалеет о произошедшем. Всегда помогал людям с ограниченными возможностями, в будущем надеется искупить вину.
В последнем слове попросил прощения.
Суд объявил, что оглашение приговора состоится в 10:00 ч. 09.08.2023 г.
Состав суда:
П.С.- Акшалов К.Т
Секретарь- Тастеков Т.К.
Государственный обвинитель-прокурор Сулейменова
Адвокат- Сунгурова Н.П.
Наблюдатель – Проценко З.Г.
"В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
Обвиняемый доставлен на судебное заседание под конвоем, в наручниках.
Председательствующий судья (далее - П.С.) попросил секретаря доложить о явке участников процесса.
Секретарь доложил, что участники процесса находятся в зале, двое потерпевших подключены по ватцап.
П.С. по предложению прокурора принял следующий порядок выступлений: государственный обвинитель, потерпевшие, защита, подсудимый.
Государственный обвинитель сказала, что вина подсудимого доказана в судебном следствии, результатами экспертиз, видео материалами. Действуя с прямым умыслом лишения жизни человека, нанёс четыре ножевых ранения жизненно важных органов Б.В., который скончался в короткий промежуток времени.
Потерпевший был инвалидом 3-ей группы. В совокупности доказательств, относимости, допустимости, достоверности, вина подсудимого доказана.
Смягчающим обстоятельством является признание вины и раскаяние.
Отягчающим обстоятельством- совершение уголовного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
Попросила суд признать виновным Л.М.У., назначить наказание по ст.106 ч.1 – 4 года лишения свободы, по ст.99 ч.1- 9 лет лишения свободы, путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить 9 лет лишения свободы с отбытием наказания в учреждении максимальной безопасности. Зачесть срок содержания под стражей 1 день за 1 день наказания в учреждении. Назначить Л.М.У. принудительное лечение от алкогольной зависимости в учреждении по месту отбытия наказания.
Представитель потерпевшего Б.А. согласился с мнением прокурора.
Потерпевший Т.Р. претензий не имел, дал положительную характеристику подсудимому.
Адвокат сказала, что вина её подзащитным осознана, что он активно содействовал расследованию. Принимал участие в процессуальных действиях. Ранее не судим, по результатам экспертизы социальной опасности не представляет. Словесный конфликт, возникший между потерпевшим и её подзащитным, произошёл на почве алкогольного опьянения. У потерпевшего установлено содержание в крови этилового спирта 3,11 промиле. Попросила суд назначить наказание по минимальной санкции статьи Уголовного кодекса.
Подсудимый сказал, что очень сожалеет о произошедшем. Всегда помогал людям с ограниченными возможностями, в будущем надеется искупить вину.
В последнем слове попросил прощения.
Суд объявил, что оглашение приговора состоится в 10:00 ч. 09.08.2023 г.
Состав суда:
П.С.- Акшалов К.Т
Секретарь- Тастеков Т.К.
Государственный обвинитель-прокурор Сулейменова
Адвокат- Сунгурова Н.П.
Наблюдатель – Проценко З.Г.
"В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
08.08.2023 г. в 10:00 ч. суд №2 г.Усть-Каменогорск продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Г. В. по ст.4 п.2 УК РК «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества» в особо крупном размере, в сговоре с другим лицом М.Д.
По уточненным данным у адвоката: оба находятся под стражей с 30 января 2022 г. более 1 года 6 месяцев. Оба подсудимых ранее не судимы. Подсудимый прибыл на процесс под конвоем, М.Д. в данный момент не участвует в процессе по состоянию здоровья.
Фабула дела: Г. В.Х обвиняют в том, что он «..достоверно зная о нарушенных сроках поданных заявок, в период с апреля по июль 2020 г. одобрил своим ЭЦП ключом 145 заявок на субсидирование поданных М.Д. от имени глав крестьянских хозяйств путем заключения 3-хсторонних договоров, предусмотренных Правилами».
Суд продолжил допрос свидетелей.
Опрошено первые трое свидетелей – представители крестьянских хозяйств.
Прокурор задал ряд вопросов по приобретению солнечных батарей каждому из свидетелей:
- как вы подавали заявку?
- от кого узнали о программе получения солнечных панелей? Договор заключали? Кто помог?
- кто осуществлял доставку/установку, сколько комплектов было приобретено, рабочее состояние солнечных панелей?
- вы что-то оплачивали за солнечные батареи, при заключении договора вам говорилось, что вы должны за них платить?
Все свидетели за давностью лет не помнят деталей оформления заявки. Сказали, что ничего не платили за панели. Кто-то сам забирал, сам устанавливал. От кого забирали, не помнят. По количеству кто-то по одному комплекту получил, один сказал, что 6 комплектов получил.
Свидетель 4- ИП "Жандос" показал, что в одной из групп в вацап кто-то просил установить генератор и насосы, он начал искать, нашёл в Алматы по интернету, привёз, установил 90 комплектов генераторов и насосов, потом ещё 36 комплектов. Заявку подали согласно актов, потом были проблемы с оплатой. Комплект 600 тыс. стоимостью. Первую партию установил осенью 2020 г., остальные не помнит, вроде февраль 2021г. Марка генератора «Магнета», мощность 6,5 квт. В актах приёма-передачи всё написано.
Адвокат Багадаева Р. подала ходатайство о переводе подсудимых под домашний арест.
Адвокат Жиенбаев К. поддержал ходатайство коллеги.
Суд продолжил допрос свидетеля 5, который не смог дать показаний в виду того, что никто ему не предлагал приобретение солнечных батарей и ничего об этом не слышал, в Бескарагайском районе никто из Крестьянских хозяйств ничего не покупал, о компании «Экосервис» ничего не слышал.
Посудимый дал пояснения, что он пришёл испуганный после допроса; в Антикоррупционной службе у него спрашивали, кто давал задания познакомить или собрать крестьян.
Адвокат Жиенбаев К. напомнил о ходатайстве об исключении из списка свидетелей свидетеля К., т.к. он проходит в статусе свидетеля с правом на защиту.
Защитник запросил вызвать в суд свидетеля для подтверждения разговора с главным бухгалтером УСХ, зафиксированного НСД.
Подсудимый дал пояснения к заявленным ходатайствам: Ходатайство о запросе счета к оплате. Кем он сформирован в электронном виде? Кем была осуществлена выгрузка из системы «Колдау»? Программа, которая сейчас не существует, и прокурор об этом знает. Тянули время, пока отменят эту систему и выгрузку из системы Казначейства Клиент по формированию счета на оплату с указанием электронных подписей. Ведомость на оплату - это просто сводный реестр платежей на оплату, а платеж на оплату формируется именно отделом инвестиций, и потом из этих платежей формируется ведомость.
Адвокат дополнила, что по большому счету никакого преступления не было.
Прокурор просит отказать в ходатайствах.
Суд удалился в совещательную комнату. Ходатайство об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Состав суда и участники процесса:
Судья – Салбанова К.Е.
Прокурор – Бердыкенов А.
Секретарь - Кумарова А.
Адвокаты – Багадаева Р., Жиенбаев К.
Общественный защитник – жена Г.
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSotKz
По уточненным данным у адвоката: оба находятся под стражей с 30 января 2022 г. более 1 года 6 месяцев. Оба подсудимых ранее не судимы. Подсудимый прибыл на процесс под конвоем, М.Д. в данный момент не участвует в процессе по состоянию здоровья.
Фабула дела: Г. В.Х обвиняют в том, что он «..достоверно зная о нарушенных сроках поданных заявок, в период с апреля по июль 2020 г. одобрил своим ЭЦП ключом 145 заявок на субсидирование поданных М.Д. от имени глав крестьянских хозяйств путем заключения 3-хсторонних договоров, предусмотренных Правилами».
Суд продолжил допрос свидетелей.
Опрошено первые трое свидетелей – представители крестьянских хозяйств.
Прокурор задал ряд вопросов по приобретению солнечных батарей каждому из свидетелей:
- как вы подавали заявку?
- от кого узнали о программе получения солнечных панелей? Договор заключали? Кто помог?
- кто осуществлял доставку/установку, сколько комплектов было приобретено, рабочее состояние солнечных панелей?
- вы что-то оплачивали за солнечные батареи, при заключении договора вам говорилось, что вы должны за них платить?
Все свидетели за давностью лет не помнят деталей оформления заявки. Сказали, что ничего не платили за панели. Кто-то сам забирал, сам устанавливал. От кого забирали, не помнят. По количеству кто-то по одному комплекту получил, один сказал, что 6 комплектов получил.
Свидетель 4- ИП "Жандос" показал, что в одной из групп в вацап кто-то просил установить генератор и насосы, он начал искать, нашёл в Алматы по интернету, привёз, установил 90 комплектов генераторов и насосов, потом ещё 36 комплектов. Заявку подали согласно актов, потом были проблемы с оплатой. Комплект 600 тыс. стоимостью. Первую партию установил осенью 2020 г., остальные не помнит, вроде февраль 2021г. Марка генератора «Магнета», мощность 6,5 квт. В актах приёма-передачи всё написано.
Адвокат Багадаева Р. подала ходатайство о переводе подсудимых под домашний арест.
Адвокат Жиенбаев К. поддержал ходатайство коллеги.
Суд продолжил допрос свидетеля 5, который не смог дать показаний в виду того, что никто ему не предлагал приобретение солнечных батарей и ничего об этом не слышал, в Бескарагайском районе никто из Крестьянских хозяйств ничего не покупал, о компании «Экосервис» ничего не слышал.
Посудимый дал пояснения, что он пришёл испуганный после допроса; в Антикоррупционной службе у него спрашивали, кто давал задания познакомить или собрать крестьян.
Адвокат Жиенбаев К. напомнил о ходатайстве об исключении из списка свидетелей свидетеля К., т.к. он проходит в статусе свидетеля с правом на защиту.
Защитник запросил вызвать в суд свидетеля для подтверждения разговора с главным бухгалтером УСХ, зафиксированного НСД.
Подсудимый дал пояснения к заявленным ходатайствам: Ходатайство о запросе счета к оплате. Кем он сформирован в электронном виде? Кем была осуществлена выгрузка из системы «Колдау»? Программа, которая сейчас не существует, и прокурор об этом знает. Тянули время, пока отменят эту систему и выгрузку из системы Казначейства Клиент по формированию счета на оплату с указанием электронных подписей. Ведомость на оплату - это просто сводный реестр платежей на оплату, а платеж на оплату формируется именно отделом инвестиций, и потом из этих платежей формируется ведомость.
Адвокат дополнила, что по большому счету никакого преступления не было.
Прокурор просит отказать в ходатайствах.
Суд удалился в совещательную комнату. Ходатайство об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Состав суда и участники процесса:
Судья – Салбанова К.Е.
Прокурор – Бердыкенов А.
Секретарь - Кумарова А.
Адвокаты – Багадаева Р., Жиенбаев К.
Общественный защитник – жена Г.
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSotKz
09.08.23 г. в 10:00 ч. в областном суде области Абай рассмотрена апелляционная жалоба на приговор по уголовному делу в отношении Толеубековой Г. по ст.317/3 УК РК за невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей как медицинского работника, повлекшее смерть Жотабаева Ж. в СИЗО во время январских событий 2022 г.
Председатель суда представил участников процесса и спросил: имеются ли отводы. Отводов нет.
Слово предоставлено адвокату Сулейменовой: "Согласно обвинения, Толеубекова виновна в том, что, работая фельдшером ИВС 8 и 10 января 2022 года, находясь на своем рабочем месте, небрежно отнеслась к своим должностным обязанностям. Обнаружив на теле Жотабаева многочисленные телесные повреждения, не приняла мер по госпитализации и не вызвала бригаду скорой помощи.
Суд не учел то обстоятельство, что 08.01.2022г. и 10.01.2022г. при осмотре Жотабаева, согласно экспертизе, Закировым, определен легкий вред здоровью, что последний подтвердил в суде 1ой инстанции. Жалоб от Жотабаева не поступало, переломов обнаружено не было. Исходя из указанных исследований, как Толеубекова могла и должна была предвидеть общественно-опасные последствия в виде наступления смерти Жотабаева?
Обнаруженные после смерти тяжкие телесные повреждения - закрытые травмы головы, множественные переломы ребер, кровоподтеки лица и тела, Жотабаевым получены были после 10.01.2022г ., тогда как Толеубекова никак не могла знать об этом, если после 10.01.2022 г. она находилась сама на больничном. Считаю, что моя подзащитная подлежит оправданию за отсутствием состава уголовного правонарушения. Еще хочу заявить о неправомерном предъявлении материального иска в размере 500 тысяч тенге за услуги адвоката, так как это сумма оплаты за несколько процессов, прошу уменьшить эту сумму в половину. Я полностью поддерживаю свою апелляционную жалобу."
Суд предоставил слово Толеубековой: "Вину не признаю, прошу меня оправдать."
Слово предоставлено адвокату Абдулфаизову: "Поддерживаю полностью позицию обвинения, прошу оставить приговор без изменения."
Потерпевший Жотабаев поддержал ходатайство своего адвоката.
Прокурор: "Доводы апелляционных жалоб адвокатов Кабакова и Сулейменовой не состоятельны, так как согласно материалам уголовного дела вина в суде 1 инстанции нашла свое полное подтверждение. Согласно выводов акта проверки Департамента комитета медицинских экспертиз по области Абай, допущено нарушение в части несоблюдения маршрута протокола лечения. Вина Толеубековой доказана показаниями сокамерников, которые подтвердили, что он тяжело дышал с хрипом, не мог совершать простые упражнения руками, тяжело передвигался – все это легло в основу обвинения, прошу ходатайства адвокатов защиты отклонить."
Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Оглашение постановления суда: Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства адвокатов Кабакова и Сулейменовой на приговор суда №2 г.Семей от 21.06.2023г., которым Толеубекова осуждена по ст.317 ч.3 УК РК, коллегия областного суда г.Семей приняла решение: апелляционное ходатайство адвокатов оставить без удовлетворения. Решение суда первой инстанции - без изменения.
Состав суда:
Председатель судебной коллегии– Данияров
Секретарь – Айжан
Адвокат- Сулейменова А., Кабаков, Абдулфаизов
Прокурор - Рахимова
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSot
Председатель суда представил участников процесса и спросил: имеются ли отводы. Отводов нет.
Слово предоставлено адвокату Сулейменовой: "Согласно обвинения, Толеубекова виновна в том, что, работая фельдшером ИВС 8 и 10 января 2022 года, находясь на своем рабочем месте, небрежно отнеслась к своим должностным обязанностям. Обнаружив на теле Жотабаева многочисленные телесные повреждения, не приняла мер по госпитализации и не вызвала бригаду скорой помощи.
Суд не учел то обстоятельство, что 08.01.2022г. и 10.01.2022г. при осмотре Жотабаева, согласно экспертизе, Закировым, определен легкий вред здоровью, что последний подтвердил в суде 1ой инстанции. Жалоб от Жотабаева не поступало, переломов обнаружено не было. Исходя из указанных исследований, как Толеубекова могла и должна была предвидеть общественно-опасные последствия в виде наступления смерти Жотабаева?
Обнаруженные после смерти тяжкие телесные повреждения - закрытые травмы головы, множественные переломы ребер, кровоподтеки лица и тела, Жотабаевым получены были после 10.01.2022г ., тогда как Толеубекова никак не могла знать об этом, если после 10.01.2022 г. она находилась сама на больничном. Считаю, что моя подзащитная подлежит оправданию за отсутствием состава уголовного правонарушения. Еще хочу заявить о неправомерном предъявлении материального иска в размере 500 тысяч тенге за услуги адвоката, так как это сумма оплаты за несколько процессов, прошу уменьшить эту сумму в половину. Я полностью поддерживаю свою апелляционную жалобу."
Суд предоставил слово Толеубековой: "Вину не признаю, прошу меня оправдать."
Слово предоставлено адвокату Абдулфаизову: "Поддерживаю полностью позицию обвинения, прошу оставить приговор без изменения."
Потерпевший Жотабаев поддержал ходатайство своего адвоката.
Прокурор: "Доводы апелляционных жалоб адвокатов Кабакова и Сулейменовой не состоятельны, так как согласно материалам уголовного дела вина в суде 1 инстанции нашла свое полное подтверждение. Согласно выводов акта проверки Департамента комитета медицинских экспертиз по области Абай, допущено нарушение в части несоблюдения маршрута протокола лечения. Вина Толеубековой доказана показаниями сокамерников, которые подтвердили, что он тяжело дышал с хрипом, не мог совершать простые упражнения руками, тяжело передвигался – все это легло в основу обвинения, прошу ходатайства адвокатов защиты отклонить."
Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Оглашение постановления суда: Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства адвокатов Кабакова и Сулейменовой на приговор суда №2 г.Семей от 21.06.2023г., которым Толеубекова осуждена по ст.317 ч.3 УК РК, коллегия областного суда г.Семей приняла решение: апелляционное ходатайство адвокатов оставить без удовлетворения. Решение суда первой инстанции - без изменения.
Состав суда:
Председатель судебной коллегии– Данияров
Секретарь – Айжан
Адвокат- Сулейменова А., Кабаков, Абдулфаизов
Прокурор - Рахимова
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSot
09.08.2023 г. в 10:00 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам Костанайской области огласил приговор по уголовному делу в отношении гражданина Республики Казахстан Л.М.У., преданного суду по ст.99 ч.1; ст.106 ч.1 УК РК.
Описательная часть: 20.05.2023 г. по адресу г. Рудный ул. Х дом Х кВ Х, в ходе совместного распития алкогольных напитков Л.М.У., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, умышленно, с целью совершения убийства, т.е. противоправного причинения смерти другому человеку… Смерть Б.В.А. наступила в результате обильной кровопотери… Используя тот же нож, Л.М.У. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность, нанёс потерпевшему Т.Р. тяжкое телесное повреждение в виде проникающего ранения передней стенки брюшной полости…
Резолютивная часть: Руководствуясь статьями УПК РК суд признал виновным Л.М.У. в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.99; ч.1 ст.106 УК РК. По ч.1 ст.99 УК РК назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.106 УК РК - в виде 3 лет лишения свободы. Путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении средней безопасности. Срок отбытия наказания считать с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1,5 дня отбытия наказания в виде лишения свободы в учреждении уголовно-исполнительной системы. По месту отбытия наказания назначить принудительное амбулаторное лечение у психиатра от психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Меру пресечения оставить прежней. Взыскать с Л.М.У. процессуальные издержки (сумма не слышна). Взыскать с Л.М.У. принудительный платёж в фонд компенсации потерпевших в размере 30 МРП (103500 тенге).
Председательствующий судья огласил решение о судьбе вещественных доказательств.
Огласил, что на приговор может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию Костанайского областного суда в течении 15 суток со дня вручения копии приговора.
Со слов адвоката (после окончания оглашения): у стороны защиты нет намерений подавать апелляционную жалобу на приговор суда.
Состав суда:
П.С.- Акшалов К.Т
Секретарь- Тастеков Т.К.
Государственный обвинитель- прокурор Сулейменова
Адвокат- Сунгурова Н. П.
Наблюдатель – Проценко З.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
Описательная часть: 20.05.2023 г. по адресу г. Рудный ул. Х дом Х кВ Х, в ходе совместного распития алкогольных напитков Л.М.У., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, умышленно, с целью совершения убийства, т.е. противоправного причинения смерти другому человеку… Смерть Б.В.А. наступила в результате обильной кровопотери… Используя тот же нож, Л.М.У. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность, нанёс потерпевшему Т.Р. тяжкое телесное повреждение в виде проникающего ранения передней стенки брюшной полости…
Резолютивная часть: Руководствуясь статьями УПК РК суд признал виновным Л.М.У. в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.99; ч.1 ст.106 УК РК. По ч.1 ст.99 УК РК назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.106 УК РК - в виде 3 лет лишения свободы. Путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении средней безопасности. Срок отбытия наказания считать с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1,5 дня отбытия наказания в виде лишения свободы в учреждении уголовно-исполнительной системы. По месту отбытия наказания назначить принудительное амбулаторное лечение у психиатра от психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Меру пресечения оставить прежней. Взыскать с Л.М.У. процессуальные издержки (сумма не слышна). Взыскать с Л.М.У. принудительный платёж в фонд компенсации потерпевших в размере 30 МРП (103500 тенге).
Председательствующий судья огласил решение о судьбе вещественных доказательств.
Огласил, что на приговор может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию Костанайского областного суда в течении 15 суток со дня вручения копии приговора.
Со слов адвоката (после окончания оглашения): у стороны защиты нет намерений подавать апелляционную жалобу на приговор суда.
Состав суда:
П.С.- Акшалов К.Т
Секретарь- Тастеков Т.К.
Государственный обвинитель- прокурор Сулейменова
Адвокат- Сунгурова Н. П.
Наблюдатель – Проценко З.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
09.08.2023 г. 11-00 ч. специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям Костанайской области рассмотрел жалобу Л.В.Л на постановление инспектора Управления полиции г.Костанай Г.И.Г. от 26.06.2023 г. о привлечении Л.В.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 590 КоАП РК.
Л.В.Л сообщил, что при легализации личного автомобиля 23.06.2023 г. получил новые номера на автомобиль марки Х. В связи с тем, что на номере отсутствовали отверстия для крепления, не смог установить номера на месте. Поставил номера на переднее и заднее стекло. По дороге его остановил патруль полиции из четырёх сотрудников полиции. Инспектор Г.И.Г. составил протокол административного правонарушения за «Управление транспортным средством без государственных регистрационных номерных знаков (знака) или после запрещения его эксплуатации, или не зарегистрированным в установленном порядке»
Л.В.Л. предоставил суду видео с момента его задержания за правонарушение 23.06.2023 г.
Секретарь доложил, что на процесс не являлся инспектор полиции Г.И.Г.
Председательствующий судья указал, что это уже третья неявка по не уважительной причине. Спросил у Л.В.Л.: "хочет ли он что- нибудь добавить к требованиям жалобы?»
Л.В.Л. ответил: " нет."
Председательствующий судья назначил оглашение решения суда в этот же день на 18-00 ч.
Суд огласил резолютивную часть постановления:
Суд пришёл к выводу, что вина Л.В.Л. в административном правонарушении материалами дела не доказана.
Суд постановил: постановление от 23.06.2023 г. в отношении Л.В.Л об административном правонарушении по ч.2 ст.590 КОАП РК отменить.
Жалобу Л.В.Л.- удовлетворить.
В случае несогласия с постановлением, оно может быть обжаловано в вышестоящей инстанции в течении 10 дней в соответствии с КоАП РК.
Судебное заседание прошло в режиме оффлайн. Состав суда не объявлен.
Судья- Айткужинов А.М.
Секретарь – не представлен.
Наблюдатель – Проценко З.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
Л.В.Л сообщил, что при легализации личного автомобиля 23.06.2023 г. получил новые номера на автомобиль марки Х. В связи с тем, что на номере отсутствовали отверстия для крепления, не смог установить номера на месте. Поставил номера на переднее и заднее стекло. По дороге его остановил патруль полиции из четырёх сотрудников полиции. Инспектор Г.И.Г. составил протокол административного правонарушения за «Управление транспортным средством без государственных регистрационных номерных знаков (знака) или после запрещения его эксплуатации, или не зарегистрированным в установленном порядке»
Л.В.Л. предоставил суду видео с момента его задержания за правонарушение 23.06.2023 г.
Секретарь доложил, что на процесс не являлся инспектор полиции Г.И.Г.
Председательствующий судья указал, что это уже третья неявка по не уважительной причине. Спросил у Л.В.Л.: "хочет ли он что- нибудь добавить к требованиям жалобы?»
Л.В.Л. ответил: " нет."
Председательствующий судья назначил оглашение решения суда в этот же день на 18-00 ч.
Суд огласил резолютивную часть постановления:
Суд пришёл к выводу, что вина Л.В.Л. в административном правонарушении материалами дела не доказана.
Суд постановил: постановление от 23.06.2023 г. в отношении Л.В.Л об административном правонарушении по ч.2 ст.590 КОАП РК отменить.
Жалобу Л.В.Л.- удовлетворить.
В случае несогласия с постановлением, оно может быть обжаловано в вышестоящей инстанции в течении 10 дней в соответствии с КоАП РК.
Судебное заседание прошло в режиме оффлайн. Состав суда не объявлен.
Судья- Айткужинов А.М.
Секретарь – не представлен.
Наблюдатель – Проценко З.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
09.08.2023 г. 12-00 ч. специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям Костанайской области начал рассмотрение административного дела в отношении П.Д.В. по ст 147-1 КОАП РК (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).
Секретарь доложила о явке участников процесса.
Председательствующий судья (далее - П.С.) выяснил основания для присутствия слушателей и наблюдателя.
П.С. выяснил личные данные П.Д.В., ознакомил с правами, спросил, всё ли ей понятно и попросил рассказать обстоятельства и последовательность событий 13 июля 2023 г.
П.Д.В. рассказала, что примерно в 05 часов утра она с группой молодых людей находилась во дворе возле аптеки «Забота» жилого массива КСК. Они общались, выпили и, когда выяснилось, что у неё пропал телефон, завязался скандал. Её мало знакомые друзья, которых П.Д.В. назвала только имена (фамилий не знала) потихоньку разошлись. Она направилась к своей тёте, недалеко проживающей, но её остановил наряд полиции и доставил во второе отделение полиции. Там ей сказали, что она повредила какую- то машину. Взяли в отделении объяснения. Утверждала, что ничего не знает по поводу машины и не понимает, в чем её обвиняют.
П.С. предоставил право задать вопросы представителю потерпевшей Л.
Вопросов не было.
П.С. предоставил слово представителю потерпевшей для предоставления информации со слов потерпевшей.
Представитель сообщил, что 13.07.2023 г. около 04-00 ч. сработала сигнализация, его доверительница обратилась в полицию. Также о том, что потерпевшая успела сделать видео с места происшествия, что была произведена оценка повреждений машины.
П.С. попросил предоставить видеоматериалы суду.
П.Д.В. заявила, что не знакома с материалами дела.
П.С. сказал, что с материалами дела П.Д.В. может ознакомиться у секретаря.
П.С. отложил слушание по делу на 16-30 ч. 22.08.2023 г.
Состав суда:
Председательствующий судья: Тажкенов А.
Секретарь- Хасенова Коркем
Наблюдатель – Проценко З.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
Секретарь доложила о явке участников процесса.
Председательствующий судья (далее - П.С.) выяснил основания для присутствия слушателей и наблюдателя.
П.С. выяснил личные данные П.Д.В., ознакомил с правами, спросил, всё ли ей понятно и попросил рассказать обстоятельства и последовательность событий 13 июля 2023 г.
П.Д.В. рассказала, что примерно в 05 часов утра она с группой молодых людей находилась во дворе возле аптеки «Забота» жилого массива КСК. Они общались, выпили и, когда выяснилось, что у неё пропал телефон, завязался скандал. Её мало знакомые друзья, которых П.Д.В. назвала только имена (фамилий не знала) потихоньку разошлись. Она направилась к своей тёте, недалеко проживающей, но её остановил наряд полиции и доставил во второе отделение полиции. Там ей сказали, что она повредила какую- то машину. Взяли в отделении объяснения. Утверждала, что ничего не знает по поводу машины и не понимает, в чем её обвиняют.
П.С. предоставил право задать вопросы представителю потерпевшей Л.
Вопросов не было.
П.С. предоставил слово представителю потерпевшей для предоставления информации со слов потерпевшей.
Представитель сообщил, что 13.07.2023 г. около 04-00 ч. сработала сигнализация, его доверительница обратилась в полицию. Также о том, что потерпевшая успела сделать видео с места происшествия, что была произведена оценка повреждений машины.
П.С. попросил предоставить видеоматериалы суду.
П.Д.В. заявила, что не знакома с материалами дела.
П.С. сказал, что с материалами дела П.Д.В. может ознакомиться у секретаря.
П.С. отложил слушание по делу на 16-30 ч. 22.08.2023 г.
Состав суда:
Председательствующий судья: Тажкенов А.
Секретарь- Хасенова Коркем
Наблюдатель – Проценко З.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
09.08.2023 г. в 11-10 ч. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г. Конаев Алматинской области под председательством судьи Шарипбаева А. рассмотрел административное дело по части 1-1 статьи 73-2 КоАП в отношении А.А.С.
Судебный процесс прошел в оффлайн режиме на государственном языке.
Процесс начался с опроса лица, привлекаемого к административной ответственности, который заявил, что он лично не получал копию протокола об административном правонарушении.
Судья сказал, что его подпись имеется в материалах дела.
На вопрос судьи: были ли ему разъяснены его права, А.А.С. ответил отрицательно.
Судья сказал, что его подпись имеется в деле, и есть ли смысл еще раз прояснять права и обязанности, на что привлекаемый к ответственности А. А..С. сказал, что в этом нет необходимости.
После этого судья расспросил обстоятельства семейной жизни правонарушителя. В частности спросил сколько имеет детей и сколько из них несовершеннолетние.
Далее судья опросил супругу привлекаемого к ответственности лица. На вопрос судьи: есть ли смысл разъяснять права и обязанности, она ответила отрицательно.
Судья сказал ей, что в случае, если она простит своего супруга, то дело будет прекращено.
Однако потерпевшая А. К. сказала, что она не прощает мужа.
Судья огласил содержание составленного сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и спросил А.А.С.: что произошло в тот день? Спросил какие действия он совершал, чтобы загладить свою вину?
Правонарушитель рассказал подробности события и добавил, что он вину признает полностью и просит прощения.
Опрашивая потерпевшую, судья спросил у нее, какое наказание просит назначить правонарушителю, на что она сказала, что просит назначить легкое наказание.
Судья огласил перечень материалы дела.
Рассмотрев дело, суд признал правонарушителя виновным в совершении им инкриминируемого административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа 10 МРП или 34500 (тридцать четыре тысяча пятьсот) тенге.
Судья также разъяснил основания принятого им решения и сообщил, что в случае несогласия стороны вправе обжаловать решение в течении 10 суток с момента вынесения постановления.
Состав суда:
Судья: Шарипбаев А.
Секретарь: Байдильдаев К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
Судебный процесс прошел в оффлайн режиме на государственном языке.
Процесс начался с опроса лица, привлекаемого к административной ответственности, который заявил, что он лично не получал копию протокола об административном правонарушении.
Судья сказал, что его подпись имеется в материалах дела.
На вопрос судьи: были ли ему разъяснены его права, А.А.С. ответил отрицательно.
Судья сказал, что его подпись имеется в деле, и есть ли смысл еще раз прояснять права и обязанности, на что привлекаемый к ответственности А. А..С. сказал, что в этом нет необходимости.
После этого судья расспросил обстоятельства семейной жизни правонарушителя. В частности спросил сколько имеет детей и сколько из них несовершеннолетние.
Далее судья опросил супругу привлекаемого к ответственности лица. На вопрос судьи: есть ли смысл разъяснять права и обязанности, она ответила отрицательно.
Судья сказал ей, что в случае, если она простит своего супруга, то дело будет прекращено.
Однако потерпевшая А. К. сказала, что она не прощает мужа.
Судья огласил содержание составленного сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и спросил А.А.С.: что произошло в тот день? Спросил какие действия он совершал, чтобы загладить свою вину?
Правонарушитель рассказал подробности события и добавил, что он вину признает полностью и просит прощения.
Опрашивая потерпевшую, судья спросил у нее, какое наказание просит назначить правонарушителю, на что она сказала, что просит назначить легкое наказание.
Судья огласил перечень материалы дела.
Рассмотрев дело, суд признал правонарушителя виновным в совершении им инкриминируемого административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа 10 МРП или 34500 (тридцать четыре тысяча пятьсот) тенге.
Судья также разъяснил основания принятого им решения и сообщил, что в случае несогласия стороны вправе обжаловать решение в течении 10 суток с момента вынесения постановления.
Состав суда:
Судья: Шарипбаев А.
Секретарь: Байдильдаев К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
09.08.2023 г. в 11-40 ч. специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г. Конаев Алматинской области под председательством судьи Шарипбаева А. при секретаре судебного заседания Байдильдаеве К., рассмотрел административное дело по части 1-1 статьи 73-2 КоАП в отношении Б.А.Ж.
Судебный процесс прошел в оффлайн режиме на государственном языке.
Судья сообщил что судебный процесс объявляется открытым и огласил: какое административное дело, в отношении кого рассматривается, после чего попросил лица, привлекаемого к административной ответственности, назвать свои полные анкетные данные, место работы и место проживания.
Б.А.Ж. попросил пояснить ему его права и обязанности. Судья зачитал нормы ст. 744 КоАП РК.
Далее судья выяснил персональные данные супруги лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На вопрос судьи: есть ли смысл разъяснять права и обязанности, она ответила отрицательно. Судья сказал ей, что в случае, если она простит своего супруга, то дело будет прекращено. После этого, хотя состав суда в начале не был оглашен, судья спросил: есть ли отводы к составу суда? Получив отрицательный ответ, судья приступил к оглашению сути правонарушения и текста протокола об административном правонарушении.
Б.А.Ж. заявил, что он признает вину и раскаивается.
Потерпевшая И.С.С. рассказала обстоятельства произошедшего и добавила, что она прощает мужа.
Судья разъяснил последствия прекращения дела в связи с примирением сторон.
Рассмотрев дело, суд признал Б.А.Ж. виновным в совершении им административного правонарушения, однако прекратил административное дело в связи с тем, что стороны примирились.
Судья также разъяснил основания принятого им решения и сообщил, что в случае несогласия, стороны вправе обжаловать решение в течении 10 суток с момента вынесения постановления.
Судья: Шарипбаев А.
Секретарь: Байдильдаев К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
Судебный процесс прошел в оффлайн режиме на государственном языке.
Судья сообщил что судебный процесс объявляется открытым и огласил: какое административное дело, в отношении кого рассматривается, после чего попросил лица, привлекаемого к административной ответственности, назвать свои полные анкетные данные, место работы и место проживания.
Б.А.Ж. попросил пояснить ему его права и обязанности. Судья зачитал нормы ст. 744 КоАП РК.
Далее судья выяснил персональные данные супруги лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На вопрос судьи: есть ли смысл разъяснять права и обязанности, она ответила отрицательно. Судья сказал ей, что в случае, если она простит своего супруга, то дело будет прекращено. После этого, хотя состав суда в начале не был оглашен, судья спросил: есть ли отводы к составу суда? Получив отрицательный ответ, судья приступил к оглашению сути правонарушения и текста протокола об административном правонарушении.
Б.А.Ж. заявил, что он признает вину и раскаивается.
Потерпевшая И.С.С. рассказала обстоятельства произошедшего и добавила, что она прощает мужа.
Судья разъяснил последствия прекращения дела в связи с примирением сторон.
Рассмотрев дело, суд признал Б.А.Ж. виновным в совершении им административного правонарушения, однако прекратил административное дело в связи с тем, что стороны примирились.
Судья также разъяснил основания принятого им решения и сообщил, что в случае несогласия, стороны вправе обжаловать решение в течении 10 суток с момента вынесения постановления.
Судья: Шарипбаев А.
Секретарь: Байдильдаев К.
Наблюдатель – Аршабеков С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
10.08.2023 в 11 ч. в онлайн-режиме по WhatsApp Специализированным межрайонным административным судом г.Актобе рассмотрен иск Д.М.К. об оспаривании постановления акима г. Актобе от 05.07.2023 г.
Судья установил личности, участников. Удостоверился в отсутствии отводов.
Истец заявил ходатайство о подключении адвоката по своему выбору.
Ввиду не подключения адвоката истца объявлен перерыв на 5 минут.
При переподключении адвокат истца не смог подключиться.
Истец попросил отвод гос. адвокату на основе его неактивности и не заинтересованности в деле.
Судья не увидела в действиях государственного адвоката что-либо противоречащее интересам истца, и на основе не подключения адвоката истца судья предложил оставить адвоката по назначению.
В отсутствии иных заявлений заседание продолжилось.
Судья узнает от истца, что нет прогресса в заключении мирового соглашения из-за несогласия сторон по поводу медиации и договора о сотрудничестве.
Ответчики объяснили, что истец не приходил на встречи с представителями акимата и отметили, что они готовы продолжить работу.
Истец дополнил, что он созванивается с их представителями, однако они не пришли к соглашению.
Подключился адвокат истца.
Судья ввёл адвоката в текущее судебное заседание, объявил состав суда и ознакамил с основаниями и возражениями сторон.
Истец объяснил, что он не согласен с возражениями ответчика, основываясь на том, что он, ввиду своей инвалидности, не может представлять угрозу безопасности, и сторона ответчика не способна подтвердить участие стороны истца в каких-либо деструктивных движениях.
Адвокат истца дополняет, что возражение ответчика основано на домыслах, и для отказа нет достоверной доказательной базы, ввиду чего она видит данный отказ необоснованным. Она также отметила право на проведение мирных собраний и одиночных пикетов, закрепленное в Конституции РК.
Сторона ответчика: в отделе внутренней политики акимата города ведется мониторинг политических настроений жителей, и что они в возражении оставляли ссылки на открытые источники. Ответчик упомянул о возможности провокаций со стороны третьих лиц. Ведь на прошлом пикете истца к нему подходило лицо, которое представляло опасность.
Истец попросил рассказать подробнее о приведенных ответчиками основаниях.
Ответчик привёл в пример события, происходившие в их и соседних областях, когда были акции разжигания межнациональной розни.
Адвокат истца подает ходатайство отложить заседание.
Суд отклоняет ходатайство на основе имеющегося у истца другого представителя в лице государственного адвоката.
Истец дополняет, что его пикет является его ответственностью, а то, что к нему могут подходить люди деструктивных движений - это ответственность компетентных органов, отвечающих за общественный порядок. Он также проводит связь: работник акимата, являющаяся ответственной за подписание отказа акимата в проведении пикета, связана с коррупцией, и её отказ ввиду этого обстоятельства не может быть объективным.
Ответчик: спокойно разрешаются митинги, в том числе на коррупционную и иные тематики, и подтверждает, что они действительно имеют хороший контакт с истцом, который они готовы поддерживать и в дальнейшем.
В ходе судебного исследования выяснились полномочия отдела внутренней политики и их правомочность ограничивать права истца в проведении одиночных пикетов, после чего, суд с согласия сторон объявил о начале судебных прений.
Первое слово предоставленно стороне истца.
Адвокат по выбору повторяет доводы о необоснованности отказа в связи с отсутствием неопровержимой связи догадок акимата с личностью самого истца и его пикетов, после чего отключается от заседания.
Государственный адвокат поддержал удовлетворение административного иска истца в полной мере.
Судья установил личности, участников. Удостоверился в отсутствии отводов.
Истец заявил ходатайство о подключении адвоката по своему выбору.
Ввиду не подключения адвоката истца объявлен перерыв на 5 минут.
При переподключении адвокат истца не смог подключиться.
Истец попросил отвод гос. адвокату на основе его неактивности и не заинтересованности в деле.
Судья не увидела в действиях государственного адвоката что-либо противоречащее интересам истца, и на основе не подключения адвоката истца судья предложил оставить адвоката по назначению.
В отсутствии иных заявлений заседание продолжилось.
Судья узнает от истца, что нет прогресса в заключении мирового соглашения из-за несогласия сторон по поводу медиации и договора о сотрудничестве.
Ответчики объяснили, что истец не приходил на встречи с представителями акимата и отметили, что они готовы продолжить работу.
Истец дополнил, что он созванивается с их представителями, однако они не пришли к соглашению.
Подключился адвокат истца.
Судья ввёл адвоката в текущее судебное заседание, объявил состав суда и ознакамил с основаниями и возражениями сторон.
Истец объяснил, что он не согласен с возражениями ответчика, основываясь на том, что он, ввиду своей инвалидности, не может представлять угрозу безопасности, и сторона ответчика не способна подтвердить участие стороны истца в каких-либо деструктивных движениях.
Адвокат истца дополняет, что возражение ответчика основано на домыслах, и для отказа нет достоверной доказательной базы, ввиду чего она видит данный отказ необоснованным. Она также отметила право на проведение мирных собраний и одиночных пикетов, закрепленное в Конституции РК.
Сторона ответчика: в отделе внутренней политики акимата города ведется мониторинг политических настроений жителей, и что они в возражении оставляли ссылки на открытые источники. Ответчик упомянул о возможности провокаций со стороны третьих лиц. Ведь на прошлом пикете истца к нему подходило лицо, которое представляло опасность.
Истец попросил рассказать подробнее о приведенных ответчиками основаниях.
Ответчик привёл в пример события, происходившие в их и соседних областях, когда были акции разжигания межнациональной розни.
Адвокат истца подает ходатайство отложить заседание.
Суд отклоняет ходатайство на основе имеющегося у истца другого представителя в лице государственного адвоката.
Истец дополняет, что его пикет является его ответственностью, а то, что к нему могут подходить люди деструктивных движений - это ответственность компетентных органов, отвечающих за общественный порядок. Он также проводит связь: работник акимата, являющаяся ответственной за подписание отказа акимата в проведении пикета, связана с коррупцией, и её отказ ввиду этого обстоятельства не может быть объективным.
Ответчик: спокойно разрешаются митинги, в том числе на коррупционную и иные тематики, и подтверждает, что они действительно имеют хороший контакт с истцом, который они готовы поддерживать и в дальнейшем.
В ходе судебного исследования выяснились полномочия отдела внутренней политики и их правомочность ограничивать права истца в проведении одиночных пикетов, после чего, суд с согласия сторон объявил о начале судебных прений.
Первое слово предоставленно стороне истца.
Адвокат по выбору повторяет доводы о необоснованности отказа в связи с отсутствием неопровержимой связи догадок акимата с личностью самого истца и его пикетов, после чего отключается от заседания.
Государственный адвокат поддержал удовлетворение административного иска истца в полной мере.
Истец выразил оценку в вопросах правовой защиты и взаимодействия граждан с государством, в том числе в части доступности цифровых порталов для людей с особыми потребностями. Связывает приезд президента РФ с укреплением сепаратистских движений. Он выражает мнение о том, что, давая президенту РФ площадку для выражения своего мнения на территории Республики Казахстан, социальная напряженность только повысится.
Сторона ответчика заявила, что международная тематика пикетов истца, исходя из мониторинга отдела внутренней политики акимата, представляет угрозу общественной безопасности. Зачитал существующую версию медиативного соглашения, подчеркивая, что, по их мнению, истец эксперт по теме доступности для людей с особыми потребностями, а не в предложенной им теме пикетов.
Каждая из сторон берет последнюю реплику, прося удовлетворить интересы своих сторон в полном объеме, подчеркивая законность своей позиции.
В 12:20 ч. завершено судебное заседание, оглашение решения суда назначено на следующий день в 9 ч. утра.
Участники судебного разбирательства:
Председательствующая судья - Абдуллина А. А.
Секретарь - Усенова Г.Е
Сторона истца:
Истец - Дауылов М. К.
Адвокат - Жанзакова А. А.
Сторона ответчика:
Представитель акимата - Кубенов А. И.
Заместитель управления внутренней политики - Конакбаев С.К.
Наблюдатель - Ержан А. Н.
#AdalSot
Сторона ответчика заявила, что международная тематика пикетов истца, исходя из мониторинга отдела внутренней политики акимата, представляет угрозу общественной безопасности. Зачитал существующую версию медиативного соглашения, подчеркивая, что, по их мнению, истец эксперт по теме доступности для людей с особыми потребностями, а не в предложенной им теме пикетов.
Каждая из сторон берет последнюю реплику, прося удовлетворить интересы своих сторон в полном объеме, подчеркивая законность своей позиции.
В 12:20 ч. завершено судебное заседание, оглашение решения суда назначено на следующий день в 9 ч. утра.
Участники судебного разбирательства:
Председательствующая судья - Абдуллина А. А.
Секретарь - Усенова Г.Е
Сторона истца:
Истец - Дауылов М. К.
Адвокат - Жанзакова А. А.
Сторона ответчика:
Представитель акимата - Кубенов А. И.
Заместитель управления внутренней политики - Конакбаев С.К.
Наблюдатель - Ержан А. Н.
#AdalSot
02.08.2023 г. в 16:00 ч. (по времени Атырау) Специализированный суд по административным правонарушениям г. Атырау рассмотрел административное дело в отношении Ж.Р.С. по ч.1 ст. 434 КоАП РК.
Судебный процесс прошёл оффлайн, в зале суда.
Председательствующая судья (далее - П.С.) проверила присутствие участников. Объявила состав суда. Выяснила наличие отводов, они отсутствовали.
Попросила сообщить личные данные лица, привлекаемого к административной ответственности. Разъяснила права.
П.С. предоставила слово Г.В.А.
Г.В.А. сообщил, что 25.07.2023 г. Ж.Р.С., находясь в общественном месте (кабинете №Х, здания Х г. Атырау) во время очной ставки, выражался нецензурной бранью, демонстрируя неуважение к окружающим, нарушал общественный порядок. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просил суд принять в отношении Ж.Р.С. законные меры.
Суд выслушал показания 2-х свидетелей поочерёдно, ознакомив их с правами и обязанностью говорить правду.
Свидетель Ю.В. показал, что во время очной ставки между Ж.Р.С. и адвокатом З.З.
произошла словесная перепалка, однако не помнит, была ли использована нецензурная брань.
Свидетель З.З. показал, что во время очной ставки факт нецензурной брани со стороны Ж.Р.С. имел место.
П.С. исследовал материалы дела: протокол об административном правонарушении
от 25 июля 2023 г., протокол опроса, показания свидетелей.
Суд на месте постановил:
Признать Ж.Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 434 КОАП РК и
наложить на него административное взыскание в виде административного
штрафа в размере 69 000 тенге. Штраф подлежит уплате добровольно, не позднее тридцати суток со дня вступления постановления в законную силу.
На постановление суда может быть подана жалоба, принесено
апелляционное ходатайство в Атырауский областной суд, через
Специализированный суд по административным правонарушениям г.Атырау Атырауской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
Состав суда:
Председательствующая судья: Абугалиева С.С.
Секретарь судебного заседания: Кадиржанова А.
Наблюдатель: О. Вертинская
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
Судебный процесс прошёл оффлайн, в зале суда.
Председательствующая судья (далее - П.С.) проверила присутствие участников. Объявила состав суда. Выяснила наличие отводов, они отсутствовали.
Попросила сообщить личные данные лица, привлекаемого к административной ответственности. Разъяснила права.
П.С. предоставила слово Г.В.А.
Г.В.А. сообщил, что 25.07.2023 г. Ж.Р.С., находясь в общественном месте (кабинете №Х, здания Х г. Атырау) во время очной ставки, выражался нецензурной бранью, демонстрируя неуважение к окружающим, нарушал общественный порядок. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просил суд принять в отношении Ж.Р.С. законные меры.
Суд выслушал показания 2-х свидетелей поочерёдно, ознакомив их с правами и обязанностью говорить правду.
Свидетель Ю.В. показал, что во время очной ставки между Ж.Р.С. и адвокатом З.З.
произошла словесная перепалка, однако не помнит, была ли использована нецензурная брань.
Свидетель З.З. показал, что во время очной ставки факт нецензурной брани со стороны Ж.Р.С. имел место.
П.С. исследовал материалы дела: протокол об административном правонарушении
от 25 июля 2023 г., протокол опроса, показания свидетелей.
Суд на месте постановил:
Признать Ж.Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 434 КОАП РК и
наложить на него административное взыскание в виде административного
штрафа в размере 69 000 тенге. Штраф подлежит уплате добровольно, не позднее тридцати суток со дня вступления постановления в законную силу.
На постановление суда может быть подана жалоба, принесено
апелляционное ходатайство в Атырауский областной суд, через
Специализированный суд по административным правонарушениям г.Атырау Атырауской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
Состав суда:
Председательствующая судья: Абугалиева С.С.
Секретарь судебного заседания: Кадиржанова А.
Наблюдатель: О. Вертинская
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
10.08.2023 г. в 16-00 ч. (по времениАтырау) в онлайн процессе по what’s up Специализированный суд по административным правонарушениям г. Атырау Атырауской области рассмотрел административное дело в отношении К.С.С по ст.73-3 КоАП РК.
Языком судопроизводства избран государственный язык.
Председательствующая судья (далее -П.С.) проверила присутствие участников судебного заседания. Объявила состав суда. Выяснила наличие отводов. Отводов не поступило.
Потерпевший заявил ходатайство об участии переводчика.
Суд ввёл в дело переводчика. Ознакомила переводчика с правами и обязанностью правильного перевода.
Сообщила о ведении аудио-, видеофиксации.
П.С. разъяснила права присутствующим СМИ и наблюдателю и сообщила, что распространение видеоматериала с судебного заседания будет рассматриваться как неуважение к суду. Установила личность потерпевшего и привлекаемого к административной отвесно лица.
Потерпевший указал на то, что он является журналистом.
П.С. предоставила слово ответчику К.С.С.
К.С.С сообщила, что на неё уже был наложен штраф за эту публикацию, но она не оплатила и не будет его оплачивать. Видео, которое она распространяла в соц. сетях, до этого появилось на странице «Стражи порядка», а она его переслала в группе what’s up.
Потерпевший сообщил, что штраф был наложен по заявлению его сына А., который также подавал иск к гражданке К.С.С. за клевету 26.03.2023 года. Как только к нему поступило сообщение о распространении в группе из 80 человек порочащей публикации К.С.С. про него и его сына, он сразу обратился к участковому инспектору, написал заявление и по ходатайству сделал филологическую экспертизу.
П.С. попросила подключить участкового инспектора. Задала ему ряд уточняющих вопросов.
П.С. попросила подключить специалиста эксперта.
Эксперт подтвердила, что проводила две экспертизы по данной публикации. Вторая сделана на следующие выражения из публикации « …Но С.К целыми днями и ночами занимается проверкой туалетов, вымогательством денег…» Подобное действие «вымогательство денег» является неправомерным.
Поскольку эти негативные сведения даны в утвердительной форме, они вполне подлежат верификации (проверке на соответствие действительности). В случае несоответствия действительности, могут порочить честь и достоинство гражданина.
Эксперт ответила на вопросы П.С. и других участников судебного разбирательства. По разрешению П.С. отключилась.
В ходе процесса потерпевший заявил о не дословном переводе выражений переводчиком.
П.С. обратилась к потерпевшему предоставить второе заявление. Перенесла слушание на 15-00 ч. ( по времени Атырау) 15.08.2023 г.
Состав суда:
Председательствующая судья: Абугалиева С.С.
Секретарь судебного заседания: Кадиржанова А.
Наблюдатель: О. Вертинская
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
Языком судопроизводства избран государственный язык.
Председательствующая судья (далее -П.С.) проверила присутствие участников судебного заседания. Объявила состав суда. Выяснила наличие отводов. Отводов не поступило.
Потерпевший заявил ходатайство об участии переводчика.
Суд ввёл в дело переводчика. Ознакомила переводчика с правами и обязанностью правильного перевода.
Сообщила о ведении аудио-, видеофиксации.
П.С. разъяснила права присутствующим СМИ и наблюдателю и сообщила, что распространение видеоматериала с судебного заседания будет рассматриваться как неуважение к суду. Установила личность потерпевшего и привлекаемого к административной отвесно лица.
Потерпевший указал на то, что он является журналистом.
П.С. предоставила слово ответчику К.С.С.
К.С.С сообщила, что на неё уже был наложен штраф за эту публикацию, но она не оплатила и не будет его оплачивать. Видео, которое она распространяла в соц. сетях, до этого появилось на странице «Стражи порядка», а она его переслала в группе what’s up.
Потерпевший сообщил, что штраф был наложен по заявлению его сына А., который также подавал иск к гражданке К.С.С. за клевету 26.03.2023 года. Как только к нему поступило сообщение о распространении в группе из 80 человек порочащей публикации К.С.С. про него и его сына, он сразу обратился к участковому инспектору, написал заявление и по ходатайству сделал филологическую экспертизу.
П.С. попросила подключить участкового инспектора. Задала ему ряд уточняющих вопросов.
П.С. попросила подключить специалиста эксперта.
Эксперт подтвердила, что проводила две экспертизы по данной публикации. Вторая сделана на следующие выражения из публикации « …Но С.К целыми днями и ночами занимается проверкой туалетов, вымогательством денег…» Подобное действие «вымогательство денег» является неправомерным.
Поскольку эти негативные сведения даны в утвердительной форме, они вполне подлежат верификации (проверке на соответствие действительности). В случае несоответствия действительности, могут порочить честь и достоинство гражданина.
Эксперт ответила на вопросы П.С. и других участников судебного разбирательства. По разрешению П.С. отключилась.
В ходе процесса потерпевший заявил о не дословном переводе выражений переводчиком.
П.С. обратилась к потерпевшему предоставить второе заявление. Перенесла слушание на 15-00 ч. ( по времени Атырау) 15.08.2023 г.
Состав суда:
Председательствующая судья: Абугалиева С.С.
Секретарь судебного заседания: Кадиржанова А.
Наблюдатель: О. Вертинская
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
В 11:03 ч. 10 августа 2023 г. в Бостандыкском районном суде №2 г.Алматы состоялось главное судебное разбирательство в сокращенном формате по обвинению И.А.Б. в совершении краж (п. 2,3 ч. 3 ст. 188 УК РК), назначенное на 11:00 ч.
Судья заявил, что необходимо дождаться прокурора и потерпевшую А., без них нельзя начинать. Практически сразу они подключились. Судья спросил: есть ли ходатайства у потерпевшей А.?
Потерпевшая ответила, что нет.
Судья спросил: нужно ли разъяснить А. ее права?
Она ответила: нет.
Судья сказал, что А. - гражданский истец, спросил, поддерживает ли она гражданский иск?
Потерпевшая ответила, что да, поддерживает.
Суд спросил: готова ли дать показания потерпевшая А.?
Потерпевшая А. сказала, что готова, но лежит в больнице, поэтому не может включить камеру.
Судья сказал, что нужно установить личность А., спросил ее личные данные, включая место жительства и работы, ее должность.
Потерпевшая сообщила свои личные данные.
Судья разъяснил права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний.
Потерпевшая обязалась говорить ничего, кроме правды.
Судья дал ей слово уже как гражданскому обвинителю.
Спросил потерпевшую, что произошло?
Потерпевшая А. сказала, что была кофейня, взлом, кража денег из ее кофейни, что они прокрутили камеры, и было видно, как подсудимый заходил, брал деньги, все зафиксировано на видео.
Судья спросил потерпевшую А. Э., поддерживает ли она свои гражданские требования по материалам дела и возмещали ли ей ущерб?
Потерпевшая ответила, что по материалам дела поддерживает требования. Сказала, что подсудимый взял два напитка и наличные деньги. Сказала, что ущерб ей не возместили;
раз подсудимый нарушил закон, должен сесть, попросила меру пресечения - заключение под стражу.
У защитника вопросов не возникло.
Судья сказал, что есть расхождение между данными материалов дела и словами А., спросил сколько точно украли бутылок напитков: 2 или 4?
А. говорит, что с камер было видно как подсудимый брал 2 , но взял он на самом деле 4.
Слово дали подсудимому.
Подсудимый согласился, что он взял деньги и напитки. Признал ущерб в 55 тысяч тенге. Говорит, что раз доказать невиновность все равно не может, то у него нет выхода, кроме как признать вину.
Судью это устроило, и далее процесс велся, исходя из того, что получено признание вины со стороны подсудимого.
Подсудимый сказал, что деньги ему нужны потому, что у его дочери коньюктивит глаз, и ему нужны были деньги на ее лечение. Попросил прощения у потерпевшей.
Судья спросил: нет ли у кого-то вопросов к потерпевшей А., их не последовало.
Судья заявил, что подсудимый состоит на учёте в службе пробации Павлодара с 1 июля 2022 г.
Судья спросил подсудимого, как подсудимый, находясь на учете в Павлодаре, мог совершать преступления в Алматы?
Подсудимый ответил, что приехал по делам.
Судья заявил, что подсудимый признан виновным в ч. 2 статьи 188 пункт 3 УК РК Медеуским районным судом, что у подсудимого есть судимость.
Судья спросил, почему подсудимый совершил рецидив?
Подсудимый ответил, что сделал это ради здоровья его дочери.
Судья сказал, что не отбытый срок составляет более 3 лет на сегодняшнюю дату. Судья также сказал, что в сокращенном порядке не исследуют подробно материалы дела. Спросил: понятно ли это подсудимому.э?
Подсудимый ответил: да.
Судья спросил потерпевших о том, какого наказания они хотят в отношении подсудимого?
Один из потерпевших Б.Р.Р простил потерпевшего и попросил не лишать его свободы.
Другая потерпевшая Р. тоже простила потерпевшего, сообщила, что согласна, чтобы написал ей расписку на 750 тысяч тенге и попросила не лишать свободы.
Потерпевшая А. не простила, попросила содержание под стражей для подсудимого.
Судья заявил, что необходимо дождаться прокурора и потерпевшую А., без них нельзя начинать. Практически сразу они подключились. Судья спросил: есть ли ходатайства у потерпевшей А.?
Потерпевшая ответила, что нет.
Судья спросил: нужно ли разъяснить А. ее права?
Она ответила: нет.
Судья сказал, что А. - гражданский истец, спросил, поддерживает ли она гражданский иск?
Потерпевшая ответила, что да, поддерживает.
Суд спросил: готова ли дать показания потерпевшая А.?
Потерпевшая А. сказала, что готова, но лежит в больнице, поэтому не может включить камеру.
Судья сказал, что нужно установить личность А., спросил ее личные данные, включая место жительства и работы, ее должность.
Потерпевшая сообщила свои личные данные.
Судья разъяснил права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний.
Потерпевшая обязалась говорить ничего, кроме правды.
Судья дал ей слово уже как гражданскому обвинителю.
Спросил потерпевшую, что произошло?
Потерпевшая А. сказала, что была кофейня, взлом, кража денег из ее кофейни, что они прокрутили камеры, и было видно, как подсудимый заходил, брал деньги, все зафиксировано на видео.
Судья спросил потерпевшую А. Э., поддерживает ли она свои гражданские требования по материалам дела и возмещали ли ей ущерб?
Потерпевшая ответила, что по материалам дела поддерживает требования. Сказала, что подсудимый взял два напитка и наличные деньги. Сказала, что ущерб ей не возместили;
раз подсудимый нарушил закон, должен сесть, попросила меру пресечения - заключение под стражу.
У защитника вопросов не возникло.
Судья сказал, что есть расхождение между данными материалов дела и словами А., спросил сколько точно украли бутылок напитков: 2 или 4?
А. говорит, что с камер было видно как подсудимый брал 2 , но взял он на самом деле 4.
Слово дали подсудимому.
Подсудимый согласился, что он взял деньги и напитки. Признал ущерб в 55 тысяч тенге. Говорит, что раз доказать невиновность все равно не может, то у него нет выхода, кроме как признать вину.
Судью это устроило, и далее процесс велся, исходя из того, что получено признание вины со стороны подсудимого.
Подсудимый сказал, что деньги ему нужны потому, что у его дочери коньюктивит глаз, и ему нужны были деньги на ее лечение. Попросил прощения у потерпевшей.
Судья спросил: нет ли у кого-то вопросов к потерпевшей А., их не последовало.
Судья заявил, что подсудимый состоит на учёте в службе пробации Павлодара с 1 июля 2022 г.
Судья спросил подсудимого, как подсудимый, находясь на учете в Павлодаре, мог совершать преступления в Алматы?
Подсудимый ответил, что приехал по делам.
Судья заявил, что подсудимый признан виновным в ч. 2 статьи 188 пункт 3 УК РК Медеуским районным судом, что у подсудимого есть судимость.
Судья спросил, почему подсудимый совершил рецидив?
Подсудимый ответил, что сделал это ради здоровья его дочери.
Судья сказал, что не отбытый срок составляет более 3 лет на сегодняшнюю дату. Судья также сказал, что в сокращенном порядке не исследуют подробно материалы дела. Спросил: понятно ли это подсудимому.э?
Подсудимый ответил: да.
Судья спросил потерпевших о том, какого наказания они хотят в отношении подсудимого?
Один из потерпевших Б.Р.Р простил потерпевшего и попросил не лишать его свободы.
Другая потерпевшая Р. тоже простила потерпевшего, сообщила, что согласна, чтобы написал ей расписку на 750 тысяч тенге и попросила не лишать свободы.
Потерпевшая А. не простила, попросила содержание под стражей для подсудимого.
Прокурор сказал, что подсудимый обвиняется в множественных кражах, что по всем материалам дела его вина доказана, попросил ввиду степени опасности совершенных правонарушений и личности подсудимого назначить отбывание наказания в учреждении среднего режима 4 года 8 месяцев лишения свободы.
Потерпевший согласился с прокурором, оставил на усмотрение суда и прокурора выбор наказания для себя.
Потерпевшую Р. спросили, что она думает о наказании, она попросила не лишать свободы подсудимого.
Потерпевшая А. согласилась с просьбой прокурора лишить свободы подсудимого на 4 года и 8 месяцев.
Потерпевший Б. попросил судью не лишать свободы.
Защитник попросила поддержать подзащитного, дать ему шанс ввиду раскаяния. Также она сказала, что только находясь на свободе, её подзащитный может возместить ущерб потерпевшим.
Судья заявил, что судебные прения окончены - в 11:27 ч.
Суд предоставил право последнего слова подсудимому.
В последнем слове подсудимый попросил не лишать его свободы, сказал, что не будет воровать и вернет деньги, сказал, что раскаивается и что осознал свою вину, попросил дать ему еще один шанс. Сказал, что ему нужны были деньги, что он не наркоман, даже не курит, попросил простить его.
Суд удалился в комнату для вынесения акта.
Попросил ждать его возвращения для вынесения акта.
При оглашении акта в 11:38 ч судья попросил всех встать для оглашения акта.
Решение судьи:
Назначить наказание 3 года лишения свободы. По совокупности приговоров путем частичного сложения окончательным скором определить 4 года лишения свободы в учреждениях средней безопасности.
Меру пресечения о содержании под стражей оставить без изменения.
Требования гражданских истцов удовлетворить в полном обьеме
Предоставить подсудимому 2 месяца для добровольного удовлетворения гражданских исков.
Взыскать судебные издержи с подсудимого, в том числе за судебную медицинскую экспертизу. Вернуть украденные вещи потерпевшим. Расписки отменить.
Суд назначил с учетом проведения судебного следствия и предыдущих судимостей. С учетом более ранних двух судимостей лишение свободы 4 года. 840 тенге судебная экспертиза и еще 1000 тг в фонд компенсации потерпевшим.
Потерпевший спросил про возможность принудительных работ. Судья сказал, что это относится к тем, кому отбывать менее 2 лет. Также у подсудимого есть право обжаловать приговор, или при хорошем поведении меру пресечения.
Судья спросил потерпевшего: есть ли у того вопросы.
Потерпевший перед уходом сказал: «Вопросов нет. Извините, хотел исправиться, теперь придется не исправляться».
Состав суда:
Судья: Байгалиев А.Б.
Адвокат: Исакова Б.С.
Прокурор: Алишев А.
Наблюдатель: Райот С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
Потерпевший согласился с прокурором, оставил на усмотрение суда и прокурора выбор наказания для себя.
Потерпевшую Р. спросили, что она думает о наказании, она попросила не лишать свободы подсудимого.
Потерпевшая А. согласилась с просьбой прокурора лишить свободы подсудимого на 4 года и 8 месяцев.
Потерпевший Б. попросил судью не лишать свободы.
Защитник попросила поддержать подзащитного, дать ему шанс ввиду раскаяния. Также она сказала, что только находясь на свободе, её подзащитный может возместить ущерб потерпевшим.
Судья заявил, что судебные прения окончены - в 11:27 ч.
Суд предоставил право последнего слова подсудимому.
В последнем слове подсудимый попросил не лишать его свободы, сказал, что не будет воровать и вернет деньги, сказал, что раскаивается и что осознал свою вину, попросил дать ему еще один шанс. Сказал, что ему нужны были деньги, что он не наркоман, даже не курит, попросил простить его.
Суд удалился в комнату для вынесения акта.
Попросил ждать его возвращения для вынесения акта.
При оглашении акта в 11:38 ч судья попросил всех встать для оглашения акта.
Решение судьи:
Назначить наказание 3 года лишения свободы. По совокупности приговоров путем частичного сложения окончательным скором определить 4 года лишения свободы в учреждениях средней безопасности.
Меру пресечения о содержании под стражей оставить без изменения.
Требования гражданских истцов удовлетворить в полном обьеме
Предоставить подсудимому 2 месяца для добровольного удовлетворения гражданских исков.
Взыскать судебные издержи с подсудимого, в том числе за судебную медицинскую экспертизу. Вернуть украденные вещи потерпевшим. Расписки отменить.
Суд назначил с учетом проведения судебного следствия и предыдущих судимостей. С учетом более ранних двух судимостей лишение свободы 4 года. 840 тенге судебная экспертиза и еще 1000 тг в фонд компенсации потерпевшим.
Потерпевший спросил про возможность принудительных работ. Судья сказал, что это относится к тем, кому отбывать менее 2 лет. Также у подсудимого есть право обжаловать приговор, или при хорошем поведении меру пресечения.
Судья спросил потерпевшего: есть ли у того вопросы.
Потерпевший перед уходом сказал: «Вопросов нет. Извините, хотел исправиться, теперь придется не исправляться».
Состав суда:
Судья: Байгалиев А.Б.
Адвокат: Исакова Б.С.
Прокурор: Алишев А.
Наблюдатель: Райот С.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
10.08.2023 г. в 10:00 ч. суд №2 г.Усть-Каменогорск продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Г.В. и М.Д. по ст.4 п.2 УК РК «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества» в особо крупном размере, в сговоре с другим лицом М.Д., оба находятся под стражей с 30 января 2022 г. Оба подсудимых ранее не судимы. Подсудимые Г.В. и М.Д доставлены на процесс под конвоем.
Фабула дела: Г.В. обвиняют в том, что он, «..достоверно зная о нарушенных сроках поданных заявок, в период с апреля по июль 2020 г. одобрил своим ЭЦП ключом 145 заявок на субсидирование; поданы М.Д. от имени глав крестьянских хозяйств, путем заключения 3х-сторонних договоров, предусмотренных Правилами».
Г. просит суд оградить его от провокационных действий прокурора.
Судья ответил, чтобы подали ходатайство через адвоката в письменном виде.
Суд продолжил опрос свидетелей из казначейства. В суд пришли два представителя, допрошена руководитель отдела Департамента казначейства, другой специалист присутствовала в зале заседания.
Адвокат к свидетелю 1: расскажите процедуру формирования платежа, выгрузку из системы «Колдау» о формировании платежа, выгрузку из системы Казначейства по формированию счета на оплату с электронными подписями. Можно ли было загрузить в систему казначейства-клиент 3-хсторонние договоры, и могло ли казначейство далее их отправить в банк второго уровня вместе с платежом? Что за счет 902, каким законом он предусмотрен? Что такое авансовый платеж, как оплачиваются субсидии, какова процедура выплат?
Свидетель 1 - руководитель отдела Департамента казначейства Восточно-Казахстанской области: процедура восстановления кассовых расходов путем увеличения или уменьшения по соответствующим кодам, проверяем реквизиты, ИИК, БИН, первоначальный платеж, если все совпадает – перечисляем, если нет, то на 902 счет и отправляем ф.2.38, ГУ пишет, что с ним делать, если все корректно, то зачисляем на КСН ГУ. УСХ областной бюджет. Данные первоначальных платежей сообщает банк. Госучреждения самостоятельно формируют платежи.
Г: вы не проверяете, могут ли быть негосударственные? Требуется ли от госорганов запрос на возврат субсидий? Какой документ формируется для возврата?
Свидетель 1: платежи поступают на основании журналов с указанием счетов, на основании чего - затрудняюсь ответить. Нам поступают на 902 временный счет до выяснения. Если реквизиты неправильно заполнены тогда автоматически происходит возврат неиспользованных денежных средств. На бюджетный счет перечисляется только возврат. Направляется письмо-уведомление получателю представителю КХ.
Система казначейства «клиент» резервируется, у меня нет доступа что-то исправить в системе.
М.Д. на судебном заседании присутствует в наручниках.
Суд продолжил допрос свидетелей 2,3,4 – глава КХ. Вопросы были заданы прокурором, о получении/приобретении солнечных панелей, в каком количестве, подавалась ли заявка, договор заключали, передавали свой ключ ЭЦП?
Свидетели поочерёдно ответили, что получили панели, аккумуляторы, насосы, ничего не оплачивали, что выдали от государства, заявки подать подсказали из акимата, забирали сами в разном количестве: кто 6 шт. За давностью лет многие не помнят, какие документы подписывали, передавали флешку.
Свидетель 5: у меня ИП по установке солнечных панелей, мы работали с одним парнем, не помню фамилии, это было в 2020 или 2021 г. Мне его родственник порекомендовал.
Прокурор: ТОО Экосервис вам известна компания, Марата Д. знаете? – Нет.
Прокурор: Где брали панели?
Свидетель 5: Они были в КХ, только устанавливал. Порядка 150 комплектов, в разных КХ разное количество.
Адвокат: Сколько примерно КХ было в обслуживании? Свидетель не помнит.
Г.: сколько времени занимает установка 1го комплекта? Панели без аккумуляторов работали? Какой документ подписывали после полной установки?
Свидетель 5: только подсоединили, но без аккумуляторов панели не будут работать, через 4-5 месяцев пришли аккумуляторы, опять ездили для запуска.
Фабула дела: Г.В. обвиняют в том, что он, «..достоверно зная о нарушенных сроках поданных заявок, в период с апреля по июль 2020 г. одобрил своим ЭЦП ключом 145 заявок на субсидирование; поданы М.Д. от имени глав крестьянских хозяйств, путем заключения 3х-сторонних договоров, предусмотренных Правилами».
Г. просит суд оградить его от провокационных действий прокурора.
Судья ответил, чтобы подали ходатайство через адвоката в письменном виде.
Суд продолжил опрос свидетелей из казначейства. В суд пришли два представителя, допрошена руководитель отдела Департамента казначейства, другой специалист присутствовала в зале заседания.
Адвокат к свидетелю 1: расскажите процедуру формирования платежа, выгрузку из системы «Колдау» о формировании платежа, выгрузку из системы Казначейства по формированию счета на оплату с электронными подписями. Можно ли было загрузить в систему казначейства-клиент 3-хсторонние договоры, и могло ли казначейство далее их отправить в банк второго уровня вместе с платежом? Что за счет 902, каким законом он предусмотрен? Что такое авансовый платеж, как оплачиваются субсидии, какова процедура выплат?
Свидетель 1 - руководитель отдела Департамента казначейства Восточно-Казахстанской области: процедура восстановления кассовых расходов путем увеличения или уменьшения по соответствующим кодам, проверяем реквизиты, ИИК, БИН, первоначальный платеж, если все совпадает – перечисляем, если нет, то на 902 счет и отправляем ф.2.38, ГУ пишет, что с ним делать, если все корректно, то зачисляем на КСН ГУ. УСХ областной бюджет. Данные первоначальных платежей сообщает банк. Госучреждения самостоятельно формируют платежи.
Г: вы не проверяете, могут ли быть негосударственные? Требуется ли от госорганов запрос на возврат субсидий? Какой документ формируется для возврата?
Свидетель 1: платежи поступают на основании журналов с указанием счетов, на основании чего - затрудняюсь ответить. Нам поступают на 902 временный счет до выяснения. Если реквизиты неправильно заполнены тогда автоматически происходит возврат неиспользованных денежных средств. На бюджетный счет перечисляется только возврат. Направляется письмо-уведомление получателю представителю КХ.
Система казначейства «клиент» резервируется, у меня нет доступа что-то исправить в системе.
М.Д. на судебном заседании присутствует в наручниках.
Суд продолжил допрос свидетелей 2,3,4 – глава КХ. Вопросы были заданы прокурором, о получении/приобретении солнечных панелей, в каком количестве, подавалась ли заявка, договор заключали, передавали свой ключ ЭЦП?
Свидетели поочерёдно ответили, что получили панели, аккумуляторы, насосы, ничего не оплачивали, что выдали от государства, заявки подать подсказали из акимата, забирали сами в разном количестве: кто 6 шт. За давностью лет многие не помнят, какие документы подписывали, передавали флешку.
Свидетель 5: у меня ИП по установке солнечных панелей, мы работали с одним парнем, не помню фамилии, это было в 2020 или 2021 г. Мне его родственник порекомендовал.
Прокурор: ТОО Экосервис вам известна компания, Марата Д. знаете? – Нет.
Прокурор: Где брали панели?
Свидетель 5: Они были в КХ, только устанавливал. Порядка 150 комплектов, в разных КХ разное количество.
Адвокат: Сколько примерно КХ было в обслуживании? Свидетель не помнит.
Г.: сколько времени занимает установка 1го комплекта? Панели без аккумуляторов работали? Какой документ подписывали после полной установки?
Свидетель 5: только подсоединили, но без аккумуляторов панели не будут работать, через 4-5 месяцев пришли аккумуляторы, опять ездили для запуска.
Свидетель 6 (руководитель КХ) был опрошен по получению солнечных панелей, какие подписывали документы: месяца через 2 получили панели, через полгода электростанцию и другие запчасти. Заявку, наверное, подавали, ЭЦП ключ не помню, чтобы передавал кому-либо. За панели ничего не платил.
Свидетель 7: КХ в Уланском районе, мы подавали заявку на получение панелей, информацию получили от крестьян, подписали ЭЦП, все при мне делали, получили в течение года вначале насосы, генератор (в декабре), потом батареи, аккумуляторы; инвектор забирали со склада и все установили весной 2021 г., мы всем довольны, за батареи ничего не платили, мне сказали, что это по госпрограмме, только за открытие счета оплатила.
Г.: вы самостоятельно приняли решение, за разъяснениями обращались в министерство сельского хозяйства?
Ответ: - нет.
Свидетель 8: КХ «Ерасыл» в 2020 г. к нам сами приходили и собирали документы, для подписания документов, давала им ЭЦП, печать, они скачали себе на ноутбук и флешку вернули, печати проставили в договорах. Я ничего за панели не платила, 1 комплект панели получила, потом генератор в Усть-Каменогорске сами забирали, панели не устанавливали, когда мне звонили из прокуратуры, я даже распаковывать не стала. Кто устанавливал в районе панели, я не знаю. По поводу установки панели никто не звонил.
Г. В. крайне возмущен несправедливостью предъявляемого обвинения и затягиванием судебного расследования, что он уже на грани суицида.
Судебное заседание откладывается на 10:00 ч. 11.08.2023 г.
Состав суда и участники процесса:
Судья – Салбанова К.Е.
Секретарь - Кумарова А.
Прокурор – Бердыкенов А.
Адвокаты – Багадаева Р., Жиенбаев К.
Общест. защитник– жена Г.
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSotKz
Свидетель 7: КХ в Уланском районе, мы подавали заявку на получение панелей, информацию получили от крестьян, подписали ЭЦП, все при мне делали, получили в течение года вначале насосы, генератор (в декабре), потом батареи, аккумуляторы; инвектор забирали со склада и все установили весной 2021 г., мы всем довольны, за батареи ничего не платили, мне сказали, что это по госпрограмме, только за открытие счета оплатила.
Г.: вы самостоятельно приняли решение, за разъяснениями обращались в министерство сельского хозяйства?
Ответ: - нет.
Свидетель 8: КХ «Ерасыл» в 2020 г. к нам сами приходили и собирали документы, для подписания документов, давала им ЭЦП, печать, они скачали себе на ноутбук и флешку вернули, печати проставили в договорах. Я ничего за панели не платила, 1 комплект панели получила, потом генератор в Усть-Каменогорске сами забирали, панели не устанавливали, когда мне звонили из прокуратуры, я даже распаковывать не стала. Кто устанавливал в районе панели, я не знаю. По поводу установки панели никто не звонил.
Г. В. крайне возмущен несправедливостью предъявляемого обвинения и затягиванием судебного расследования, что он уже на грани суицида.
Судебное заседание откладывается на 10:00 ч. 11.08.2023 г.
Состав суда и участники процесса:
Судья – Салбанова К.Е.
Секретарь - Кумарова А.
Прокурор – Бердыкенов А.
Адвокаты – Багадаева Р., Жиенбаев К.
Общест. защитник– жена Г.
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSotKz
11.08.2023 г. в 9:00 ч. Специализированным межрайонным административным судом г.Актобе было оглашено постановление суда по административному делу об оспаривании постановления Акима г. Актобе от 05.07.2023 г. по административному иску Д.М.К.
Дело рассмотрено в онлайн формате посредством мессенджера WhatsApp. Из-за плохой связи было сложно выслушать полное постановление, ввиду чего суд проговорил основную информацию ещё раз по просьбе истца.
Руководствуясь статьями 152, 155 АППК РК, суд решил, что поданный административный иск подлежит отказу в удовлетворении.
Судом разъяснено принятое по данному делу решение, обосновывая его статьей 32 Конституции РК, где помимо закрепления права мирно и без оружия собираться, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, также предусматривается ограничение данного права законом в интересах государственной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц. Помимо того, судом была дана оценка избранной тематики пикетов истца как создающей угрозу.
Ввиду вышеперечисленного, а также исходя из оценки состояния общества, по которому проводится мониторинг, по мнению суда, отказ государственного органа в проведении одиночных пикетов был законным, обоснованным.
В соответствии с ст. 156 и 155 ч. 1 АППК РК суд принял решение, что требование истца подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение было принято в соответствии с компетенцией государственного органа и законодательством РК.
В виду неустойчивости сети, решение суда было сложно расслышать, и по просьбе истца ему пересказали суть постановления.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней. Суд разъяснил право сторон оспаривать решение суда первой инстанции в течение 2 месяцев со дня вынесения.
В отсутствие вопросов сторон судебное заседание завершилось в 09:10.
Участники судебного разбирательства, а также наблюдателя:
Председательствующая судья - Абдуллина А. А.
Секретарь - Усенова Г.Е
Сторона истца:
Истец - Дауылов М. К.
Адвокат - Жанзакова А. А.
Сторона ответчика:
Представитель акимата - Кубенов А. И.
Заместитель управления внутренней политики - Конакбаев С. К
Наблюдатель - Ержан А.Н.
#AdalSot
Дело рассмотрено в онлайн формате посредством мессенджера WhatsApp. Из-за плохой связи было сложно выслушать полное постановление, ввиду чего суд проговорил основную информацию ещё раз по просьбе истца.
Руководствуясь статьями 152, 155 АППК РК, суд решил, что поданный административный иск подлежит отказу в удовлетворении.
Судом разъяснено принятое по данному делу решение, обосновывая его статьей 32 Конституции РК, где помимо закрепления права мирно и без оружия собираться, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, также предусматривается ограничение данного права законом в интересах государственной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц. Помимо того, судом была дана оценка избранной тематики пикетов истца как создающей угрозу.
Ввиду вышеперечисленного, а также исходя из оценки состояния общества, по которому проводится мониторинг, по мнению суда, отказ государственного органа в проведении одиночных пикетов был законным, обоснованным.
В соответствии с ст. 156 и 155 ч. 1 АППК РК суд принял решение, что требование истца подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение было принято в соответствии с компетенцией государственного органа и законодательством РК.
В виду неустойчивости сети, решение суда было сложно расслышать, и по просьбе истца ему пересказали суть постановления.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней. Суд разъяснил право сторон оспаривать решение суда первой инстанции в течение 2 месяцев со дня вынесения.
В отсутствие вопросов сторон судебное заседание завершилось в 09:10.
Участники судебного разбирательства, а также наблюдателя:
Председательствующая судья - Абдуллина А. А.
Секретарь - Усенова Г.Е
Сторона истца:
Истец - Дауылов М. К.
Адвокат - Жанзакова А. А.
Сторона ответчика:
Представитель акимата - Кубенов А. И.
Заместитель управления внутренней политики - Конакбаев С. К
Наблюдатель - Ержан А.Н.
#AdalSot
11.08.2023 г. в 10:00 ч. суд №2 г.Усть-Каменогорск продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Г.В. по ст.4 п.2 УК РК «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества» в особо крупном размере, в сговоре с другим лицом М.Д., оба находятся под стражей с 30 января 2022 г. Подсудимые ранее не судимы. Подсудимые Г.В. и М.Д. доставлены на процесс под конвоем.
Фабула дела: Г.В. обвиняют в том, что он «..достоверно зная о нарушенных сроках поданных заявок, в период с апреля по июль 2020 года одобрил своим ЭЦП ключом 145 заявок на субсидирование поданных М.Д. от имени глав крестьянских хозяйств, путем заключения 3х-сторонних договоров, предусмотренных Правилами».
Суд продолжил опрос свидетелей КХ.
Прокурор каждому свидетелю задал стандартные вопросы:
- где и кем работали в 2020 г., где подавали заявку, от кого узнали о субсидии на солнечные панели, сколько комплектов получили, передавали свои ключи ЭЦП/печати кому-либо, когда получили, кто устанавливал, что-то оплачивали за оборудование, претензии имеете?
Свидетель 1 (Асубулакское лесное хозяйство, руководитель КХ): мне подсказали, что в Усть-Каменогорске можно подать заявку на получение солнечных батарей, я съездил, подал заявку на 1 комплект, при мне все оформили посредством моего ЭЦП, печати в договорах проставил, заявку подавал до пандемии, забирали частями оборудование в 2 потока. Мне сразу пояснили, что это государственная программа субсидирования, ничего не нужно платить. Претензий не имею.
Свидетель 2 (КХ «Даулетбай»): пояснил, что всем этим занимался сын, подавал заявку в городе на 2 комплекта, информацию узнал от других КХ, получали оборудование частями, сын забирал, установил, все работает, претензий не имею, ничего не оплачивал, нам сказали - это государственная программа субсидирования, я дал доверенность сыну, он всем занимался.
Прокурор подал ходатайство об исключении из числа свидетелей работника акимата Сербатырова, который сдавал в аренду помещение "Эко сервис".
Возражений не поступило. Суд принял решение удовлетворить ходатайство прокурора.
Судебное заседание отложено на 10:00 ч 15.08.2023тг.
Состав суда и участники процесса:
Судья – Салбанова К.Е.
Секретарь - Кумарова А.
Прокурор – Бердыкенов А.
Адвокаты – Багадаева Р., Жиенбаев К.
Обществ. защитник – супруга Г.
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSotKz
Фабула дела: Г.В. обвиняют в том, что он «..достоверно зная о нарушенных сроках поданных заявок, в период с апреля по июль 2020 года одобрил своим ЭЦП ключом 145 заявок на субсидирование поданных М.Д. от имени глав крестьянских хозяйств, путем заключения 3х-сторонних договоров, предусмотренных Правилами».
Суд продолжил опрос свидетелей КХ.
Прокурор каждому свидетелю задал стандартные вопросы:
- где и кем работали в 2020 г., где подавали заявку, от кого узнали о субсидии на солнечные панели, сколько комплектов получили, передавали свои ключи ЭЦП/печати кому-либо, когда получили, кто устанавливал, что-то оплачивали за оборудование, претензии имеете?
Свидетель 1 (Асубулакское лесное хозяйство, руководитель КХ): мне подсказали, что в Усть-Каменогорске можно подать заявку на получение солнечных батарей, я съездил, подал заявку на 1 комплект, при мне все оформили посредством моего ЭЦП, печати в договорах проставил, заявку подавал до пандемии, забирали частями оборудование в 2 потока. Мне сразу пояснили, что это государственная программа субсидирования, ничего не нужно платить. Претензий не имею.
Свидетель 2 (КХ «Даулетбай»): пояснил, что всем этим занимался сын, подавал заявку в городе на 2 комплекта, информацию узнал от других КХ, получали оборудование частями, сын забирал, установил, все работает, претензий не имею, ничего не оплачивал, нам сказали - это государственная программа субсидирования, я дал доверенность сыну, он всем занимался.
Прокурор подал ходатайство об исключении из числа свидетелей работника акимата Сербатырова, который сдавал в аренду помещение "Эко сервис".
Возражений не поступило. Суд принял решение удовлетворить ходатайство прокурора.
Судебное заседание отложено на 10:00 ч 15.08.2023тг.
Состав суда и участники процесса:
Судья – Салбанова К.Е.
Секретарь - Кумарова А.
Прокурор – Бердыкенов А.
Адвокаты – Багадаева Р., Жиенбаев К.
Обществ. защитник – супруга Г.
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSotKz
11.08.2023 г. в 12:50 ч в Медеуском районном суде #2 г.Алматы состоялось второе заседание по обвинению А.Р.В. по ст. 287 ч. 4 и ст. 296 ч 2. УК РК. Заседание было назначено на 12:30 ч.
Свидетеля И.В. подключили через ВКС.
Председательствующая судья открыла судебное заседание, напомнила: какое дело рассматривается и попросила секретаря доложить о явке участников. Спросила свидетеля: всё ли слышно ему, попросила его представиться и зачитала его права.
Прокурор первым провел допрос свидетеля. Он попросил подробно рассказать: когда, где, как свидетель обнаружил оружие.
Со слов свидетеля, в тот день, 2 декабря 2022 г. он катался с дочкой в местечке под названием «Березовая Роща». Тогда он находился в Алматы по служебной командировке, сам проживает в г. Астана. Когда катались на санках, наткнулись (цитата: "проехали по нему санками") на сверток. Свидетель приоткрыл сверток, заметил приклад оружия. Потом он ощупал сверток, таким образом понял, что там нет магазина. Потом отвез к подсудимому А.Р.В и попросил сдать в «положенные» органы. Сам не хотел идти сдавать, т.к. думал, что лесничий лучше знает процедуру. Другая причина - он должен был уехать в Астану на следующий день, а, если бы процедура передачи оружия затянулась бы, по его мнению, он мог задержаться надолго.
Прокурор: Что сделал подсудимый?
Свидетель: «Он сказал: "Да, хорошо, сдам".
Адвокат спросил, в каком статусе свидетель был допрошен во время досудебного расследования?
Свидетель: «допросили как свидетеля».
Адвокат хотел уточнить: как свидетеля или свидетеля с правом на защиту?
Свидетель: «точно не помню».
На вопрос: как давно знакомы с подсудимым, свидетель ответил: «с детства, отношения - дружеские».
Адвокат: «У свидетеля в распоряжении были целые сутки, чтобы сдать оружие самому. Почему не сделали этого?»
Свидетель повторил ранее сказанное: он полагал, что лесничий лучше знает, как это сделать. И добавил, что остаток времени хотел провести с семьей, а "не заниматься такими вещами".
Адвокат: «Ранее свидетель сказал, что А.Р.В. знает, как обращаться с оружием. Откуда свидетель знал это?»
Свидетель ответил, что он так думал, предполагал.
На вопрос защиты: почему после этого ни разу не поинтересовался судьбой оружия, свидетель ответил: "Думал, что он сдал".
После допроса свидетеля судья посчитала и сказала, что оружие находилось у подсудимого в течение 5 месяцев.
Суд приступил к изучению документов по делу. Оглашала рапорты о проведении обысков - личного, автомобиля, места проживания. Прозвучала фраза: "...возможно, проведение беспорядков в г.Алматы".
Наблюдатель не расслышала, в каком именно документе это было написано, но полагает, что в рапортах об обыске жилья, где были обнаружено оружие.
Также из документов известно, что на автомате АК имелись отпечатки пальцев.
Из протокола обыска оглашено о том, что подсудимый изначально сказал, что этот автомат ему подарили.
Подсудимый отрицал, что он такое говорил при обыске.
Адвокат, комментируя протокол обыска, сказал, что почему-то не был проведен сравнительный анализ найденного отпечатка с отпечатками свидетеля.
Наблюдатель отмечает, что в суде не озвучено, проводили ли следственные органы анализ отпечатка и кому он принадлежал.
Кроме того, со слов защиты, в результате экспертизы, а также в обвинительном акте номера найденных оружий, в незаконном хранении и перевозке которых обвиняется А., указаны не верно. В одном не хватает цифры, в другом - вписана другая цифра вместо одной.
Прокурор прокомментировал, что это техническая ошибка, на что адвокат ответил, что невозможно допускать такие грубейшие, серьезные ошибки, обвиняя человека в таком деле, так как согласно документам, речь идет совсем о других оружиях, чем есть на самом деле.
Свидетеля И.В. подключили через ВКС.
Председательствующая судья открыла судебное заседание, напомнила: какое дело рассматривается и попросила секретаря доложить о явке участников. Спросила свидетеля: всё ли слышно ему, попросила его представиться и зачитала его права.
Прокурор первым провел допрос свидетеля. Он попросил подробно рассказать: когда, где, как свидетель обнаружил оружие.
Со слов свидетеля, в тот день, 2 декабря 2022 г. он катался с дочкой в местечке под названием «Березовая Роща». Тогда он находился в Алматы по служебной командировке, сам проживает в г. Астана. Когда катались на санках, наткнулись (цитата: "проехали по нему санками") на сверток. Свидетель приоткрыл сверток, заметил приклад оружия. Потом он ощупал сверток, таким образом понял, что там нет магазина. Потом отвез к подсудимому А.Р.В и попросил сдать в «положенные» органы. Сам не хотел идти сдавать, т.к. думал, что лесничий лучше знает процедуру. Другая причина - он должен был уехать в Астану на следующий день, а, если бы процедура передачи оружия затянулась бы, по его мнению, он мог задержаться надолго.
Прокурор: Что сделал подсудимый?
Свидетель: «Он сказал: "Да, хорошо, сдам".
Адвокат спросил, в каком статусе свидетель был допрошен во время досудебного расследования?
Свидетель: «допросили как свидетеля».
Адвокат хотел уточнить: как свидетеля или свидетеля с правом на защиту?
Свидетель: «точно не помню».
На вопрос: как давно знакомы с подсудимым, свидетель ответил: «с детства, отношения - дружеские».
Адвокат: «У свидетеля в распоряжении были целые сутки, чтобы сдать оружие самому. Почему не сделали этого?»
Свидетель повторил ранее сказанное: он полагал, что лесничий лучше знает, как это сделать. И добавил, что остаток времени хотел провести с семьей, а "не заниматься такими вещами".
Адвокат: «Ранее свидетель сказал, что А.Р.В. знает, как обращаться с оружием. Откуда свидетель знал это?»
Свидетель ответил, что он так думал, предполагал.
На вопрос защиты: почему после этого ни разу не поинтересовался судьбой оружия, свидетель ответил: "Думал, что он сдал".
После допроса свидетеля судья посчитала и сказала, что оружие находилось у подсудимого в течение 5 месяцев.
Суд приступил к изучению документов по делу. Оглашала рапорты о проведении обысков - личного, автомобиля, места проживания. Прозвучала фраза: "...возможно, проведение беспорядков в г.Алматы".
Наблюдатель не расслышала, в каком именно документе это было написано, но полагает, что в рапортах об обыске жилья, где были обнаружено оружие.
Также из документов известно, что на автомате АК имелись отпечатки пальцев.
Из протокола обыска оглашено о том, что подсудимый изначально сказал, что этот автомат ему подарили.
Подсудимый отрицал, что он такое говорил при обыске.
Адвокат, комментируя протокол обыска, сказал, что почему-то не был проведен сравнительный анализ найденного отпечатка с отпечатками свидетеля.
Наблюдатель отмечает, что в суде не озвучено, проводили ли следственные органы анализ отпечатка и кому он принадлежал.
Кроме того, со слов защиты, в результате экспертизы, а также в обвинительном акте номера найденных оружий, в незаконном хранении и перевозке которых обвиняется А., указаны не верно. В одном не хватает цифры, в другом - вписана другая цифра вместо одной.
Прокурор прокомментировал, что это техническая ошибка, на что адвокат ответил, что невозможно допускать такие грубейшие, серьезные ошибки, обвиняя человека в таком деле, так как согласно документам, речь идет совсем о других оружиях, чем есть на самом деле.