Отличительные аспекты мониторинга судебных заседаний в июне 2024 г.
25.06.2024 г. Наурызбайский районный суд г. Алматы 2 раза переназначал время слушания, при этом информация о времени сообщалась намного позже назначенного времени. В итоге слушание перенесено на следующий день. Оглашение судебного акта назначено «после обеда 28.06.2024 г.». 28.06.2024 г. в 17:22ч. секретарь первый раз ответила: «ещё неизвестно». В группе what’s up на вопрос участника процесса: «сегодня уже не ждать?» В какой день и час состоится оглашение, на сегодня неизвестно. Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина.
27.06.2024 г. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г. Шымкент продолжил судебное слушание в 17:15 ч., назначенное на 15:30 ч.
Председательствующая судья: Мамырова Г.А..
Секретарь- Алмабай Ш.
Что может наблюдатель в таком случае? Ничего. Просто быть привязанным к телефону, ручке и бумаге для записей. Судебный кабинет предоставляет очень мало информации о графике судебных заседаний над гражданскими активистами, правозащитниками и журналистами. Наблюдатель не является участником процесса и не имеет статуса, просто слушатель. А как гражданину РК хотелось бы иметь достоверную и своевременную информацию и немного уважения.
Наблюдатель- З. Г. Проценко
#AdalSotKz
25.06.2024 г. Наурызбайский районный суд г. Алматы 2 раза переназначал время слушания, при этом информация о времени сообщалась намного позже назначенного времени. В итоге слушание перенесено на следующий день. Оглашение судебного акта назначено «после обеда 28.06.2024 г.». 28.06.2024 г. в 17:22ч. секретарь первый раз ответила: «ещё неизвестно». В группе what’s up на вопрос участника процесса: «сегодня уже не ждать?» В какой день и час состоится оглашение, на сегодня неизвестно. Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина.
27.06.2024 г. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г. Шымкент продолжил судебное слушание в 17:15 ч., назначенное на 15:30 ч.
Председательствующая судья: Мамырова Г.А..
Секретарь- Алмабай Ш.
Что может наблюдатель в таком случае? Ничего. Просто быть привязанным к телефону, ручке и бумаге для записей. Судебный кабинет предоставляет очень мало информации о графике судебных заседаний над гражданскими активистами, правозащитниками и журналистами. Наблюдатель не является участником процесса и не имеет статуса, просто слушатель. А как гражданину РК хотелось бы иметь достоверную и своевременную информацию и немного уважения.
Наблюдатель- З. Г. Проценко
#AdalSotKz
Сот отырысы 1 шілде 2024 жыл 15.00де Шығыс Қазақстан облысы Глубокое аудандық сотының судьясы Н.Н. Нурланованың қатысуымен Әкімшілік құқық бұзушылық туралы Қазақстан Республикасының Кодексінің (әрі қарай-ӘҚБтК) 456-2-бабының 3-бөлігі бойынша Е.
Дүйсекеновқа қатысты істі қарады. Сот отырысына қатысушылар анықталды. Адвокат Ысқақовқа Е.Дүйсекенов қарсылық білдірмеді.
Инспектор Түгелов Ватсап мессенджермен байланысқа шықты.
И. Дүйсекеновпен сұхбаттасып, қайда жұмыс істейтінін сұрап, судья оның құқықтарын хабардар етті. Процесске қатысушылар тікелей эфирге шығуды өтінді. Судья басқа қатысушылардан сұрап ұарсылық білдірмеді. Ысқақов Дуйсекеновтың адвокаты ретінде Дүйсекеновқа сұрақ қойды. Tik Tok желісі бар екенін Дүйсекенов айтты, бірақ өзінде пост салмады, кінәсін мойындамады, өйткені ешқандай заңсыз әрекеттерге бармағанын айтты. Дүйсекеновтың сөзінше 2024 жылдың 7 мамырында таңғы сағат 7:30-да жер сілкінгенін көрді, үлкендер жарылыс естігенін айтты оны бәрі естіді. Өз пікірін әлеуметтік желіде таратып, жалған ақпарат таратқанына байланысты полиция қызметкерлері үйге сағат 23:00-де келді. Elzhan1992 өзінің TikTok-тан ешқандай ақпарат таратпағанын айтты. Адвокаттың сұрақтарына ол ешқандай ақпарат таратпағанын және әлеуметтік желілерде Фабрика мен VSAM PRODUCTION компаниясы туралы пікір білдірмегенін айтты. Бұл туралы ТикТок желісінде Қ.Жақбай таратты. Судья сіз жарылыс болғанын естідіңіз бе және жарылыс болғанын дәлелдедіңіз бе деп сұрақ қойды. Дүйсекенов жоқ деп жауап берді. Құқық бұзушылық туралы хабарлаған инспектор Түгелов бейнематериал ұсынбаған. Түгелов Дүйсекенов жарылыс естігенін мойындады, ал Асаубаев жарылыс болмағанын түсіндірді деді.
Адвокат істің қалай ашылғанын сұрап, жазбада инспектор іс түсіндірме хат пен TikTok видеосы негізінде ашылғанын көрсеткен. Сот отырысы 16.20-да аяқталды, материал инспекторға жолданып, жалған ақпарат тарату фактісі бойынша іс қозғалды. Адвокат бұл ақпаратты Дүйсекенов таратпағанын алға тартты. Осылайша, инспектор ТАРАТУ сөзінің мағынасын түсінбеді, сондықтан клиентке қатысты адвокат істі тоқтатуды сұрады.
Е.Дүйсекенов, адвокаттың айтуынша, келесі себептер бойынша кінәлі емес деп танылсын деген талап қойды: 1.Ол бұл бейнені өз аккаунтынан таратпады. 2. Ол өз ойын айтып, үлкендерден естіді жарылыс болганын, үй шынымен сілкінді. 3. Қазақстан Республикасының заңнамасына сәйкес сот отырысында бейнежазба көрсетілмеген; Келесі сөз клиентке беріледі.
Сот отырысында дайындық барысында өзіне қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізіліп жатқан тұлға Е.Қ. Дүйсекенов өз кінәсін мойындамады.
Қазақстан Республикасының Әкімшілік құқық бұзушылық туралы Кодексінің 456-2-бабының 3-бөлігі бойынша Е.Дүйсекеновқа қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі сот тоқтатуды ұйғарды.
Сотқа қатысушылар:
судья Н.Н. Нурланова
Адвокат: Ысқаков
Айыпталушы: Е.Дүйсекенов
Инспектор: Тугелов
Бақылаушылар Е.Кенесбеков, З.Проценко, БАҚ құралдары және Маралды тұрғындары
#AdalSotKz
Дүйсекеновқа қатысты істі қарады. Сот отырысына қатысушылар анықталды. Адвокат Ысқақовқа Е.Дүйсекенов қарсылық білдірмеді.
Инспектор Түгелов Ватсап мессенджермен байланысқа шықты.
И. Дүйсекеновпен сұхбаттасып, қайда жұмыс істейтінін сұрап, судья оның құқықтарын хабардар етті. Процесске қатысушылар тікелей эфирге шығуды өтінді. Судья басқа қатысушылардан сұрап ұарсылық білдірмеді. Ысқақов Дуйсекеновтың адвокаты ретінде Дүйсекеновқа сұрақ қойды. Tik Tok желісі бар екенін Дүйсекенов айтты, бірақ өзінде пост салмады, кінәсін мойындамады, өйткені ешқандай заңсыз әрекеттерге бармағанын айтты. Дүйсекеновтың сөзінше 2024 жылдың 7 мамырында таңғы сағат 7:30-да жер сілкінгенін көрді, үлкендер жарылыс естігенін айтты оны бәрі естіді. Өз пікірін әлеуметтік желіде таратып, жалған ақпарат таратқанына байланысты полиция қызметкерлері үйге сағат 23:00-де келді. Elzhan1992 өзінің TikTok-тан ешқандай ақпарат таратпағанын айтты. Адвокаттың сұрақтарына ол ешқандай ақпарат таратпағанын және әлеуметтік желілерде Фабрика мен VSAM PRODUCTION компаниясы туралы пікір білдірмегенін айтты. Бұл туралы ТикТок желісінде Қ.Жақбай таратты. Судья сіз жарылыс болғанын естідіңіз бе және жарылыс болғанын дәлелдедіңіз бе деп сұрақ қойды. Дүйсекенов жоқ деп жауап берді. Құқық бұзушылық туралы хабарлаған инспектор Түгелов бейнематериал ұсынбаған. Түгелов Дүйсекенов жарылыс естігенін мойындады, ал Асаубаев жарылыс болмағанын түсіндірді деді.
Адвокат істің қалай ашылғанын сұрап, жазбада инспектор іс түсіндірме хат пен TikTok видеосы негізінде ашылғанын көрсеткен. Сот отырысы 16.20-да аяқталды, материал инспекторға жолданып, жалған ақпарат тарату фактісі бойынша іс қозғалды. Адвокат бұл ақпаратты Дүйсекенов таратпағанын алға тартты. Осылайша, инспектор ТАРАТУ сөзінің мағынасын түсінбеді, сондықтан клиентке қатысты адвокат істі тоқтатуды сұрады.
Е.Дүйсекенов, адвокаттың айтуынша, келесі себептер бойынша кінәлі емес деп танылсын деген талап қойды: 1.Ол бұл бейнені өз аккаунтынан таратпады. 2. Ол өз ойын айтып, үлкендерден естіді жарылыс болганын, үй шынымен сілкінді. 3. Қазақстан Республикасының заңнамасына сәйкес сот отырысында бейнежазба көрсетілмеген; Келесі сөз клиентке беріледі.
Сот отырысында дайындық барысында өзіне қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізіліп жатқан тұлға Е.Қ. Дүйсекенов өз кінәсін мойындамады.
Қазақстан Республикасының Әкімшілік құқық бұзушылық туралы Кодексінің 456-2-бабының 3-бөлігі бойынша Е.Дүйсекеновқа қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі сот тоқтатуды ұйғарды.
Сотқа қатысушылар:
судья Н.Н. Нурланова
Адвокат: Ысқаков
Айыпталушы: Е.Дүйсекенов
Инспектор: Тугелов
Бақылаушылар Е.Кенесбеков, З.Проценко, БАҚ құралдары және Маралды тұрғындары
#AdalSotKz
02.07.2024 г.в 15 ч. Специализированный межрайонный административный суд г.Атырау провёл предварительное слушание по иску М. Бокай к УП г.Атырау, ДП г Атырау, к МВД РК о признании незаконным административного акта от 01.03.2024 г. о запрете на выезд по личным целям в гг.Алматы и Астану.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке участников процесса.
Истец, его представитель и наблюдатель подключены онлайн. Представитель ответчика присутствовал в зале суда.
ПС попросил представителя ответчика дать пояснения по исполнению поручения суда на предыдущем заседании.
Представитель ответчика предоставил суду письменное указание заместителя министра МВД об оперативных практических мероприятиях и приказ МВД №179, который дублирует это указание. Ответил на вопросы ПС.
Слышимость была очень плохая. Об этом заявили истец и его представитель.
ПС сказал, что за качество связи не несёт ответственность.
Представитель истца попросила ответить: Усиленный режим несения службы относится к полномочиям полиции или этот режим обязаны исполнять поднадзорные лица?
Ответ невозможно понять.
Бокай М. попросил разрешения сделать ремарку по поводу сказанного представителем ответчика об административных правонарушениях с его стороны. «Представитель ответчика вводит суд в заблуждение. Было одно административное правонарушение по ст.466 КоАП РК, признанное судом первой инстанции, которое оспаривается в настоящее время. Другое по ст. 480 КоАП РК судья Айтжанова отменила судебным решением. Решение суда могу предоставить».
Задал вопрос ответчику: У нас система МВД едина? Получается, что все приказы действуют по всем регионам Казахстана? Если бы я поехал в Алматы, все те же мероприятия со мной должны были провести в Алматы? Везде единообразные подходы, единые правила и единые законы?
Представитель ответчика согласился с доводами истца.
Бокай М.: Вы сказали, что на март были запланированы мероприятия. Какие мероприятия вы планировали в отношении меня?
Представитель ответчика: Вы находитесь под административным надзором.
Представитель истца: Мероприятия запланированы в отношении лиц, находящихся под административным надзором, а они были проведены? Конкретно в отношении Бокай.
Бокай М. дополнил вопрос: Что именно вы провели в отношении меня?
Представитель ответчика: Дело находится в опорном пункте.
Бокай М. обратил внимание суда на то, что «никаких специальных мероприятий в марте, касающихся меня не было проведено. Я постоянно раз в месяц отмечаюсь, согласно правилам административного надзора, заполняю анкету. Вы говорите усиленный режим, что он означает? И сколько раз меня посещали сотрудники полиции на дому?»
Ответ непонятен.
Бокай М. пояснил суду, что ни разу его сотрудники полиции не посещали. Истец попросил ответчика объяснить, почему он не предоставил материалы по поручению суда вовремя, что это послужило препятствием для готовности к обоснованиям по возникающим вопросам.
Представитель истца заявила два ходатайства.
Первое - Отказать ответчику в приобщении материалов, касающихся привлечения Бокая к административной ответственности на основании ч.3 ст. 129 КоАП РК.
Второе - Выписать предупреждение ответчику за несвоевременность исполнения предписания суда.
ПС отказал по первому ходатайству, а по второму примет во внимание.
ПС попросил ответчика предоставить документы о проведённых мероприятиях в отношении Бокай М. по ОПМ в марте 2024 г.
ПС назначил следующее слушание на 16:00 ч. 15.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке участников процесса.
Истец, его представитель и наблюдатель подключены онлайн. Представитель ответчика присутствовал в зале суда.
ПС попросил представителя ответчика дать пояснения по исполнению поручения суда на предыдущем заседании.
Представитель ответчика предоставил суду письменное указание заместителя министра МВД об оперативных практических мероприятиях и приказ МВД №179, который дублирует это указание. Ответил на вопросы ПС.
Слышимость была очень плохая. Об этом заявили истец и его представитель.
ПС сказал, что за качество связи не несёт ответственность.
Представитель истца попросила ответить: Усиленный режим несения службы относится к полномочиям полиции или этот режим обязаны исполнять поднадзорные лица?
Ответ невозможно понять.
Бокай М. попросил разрешения сделать ремарку по поводу сказанного представителем ответчика об административных правонарушениях с его стороны. «Представитель ответчика вводит суд в заблуждение. Было одно административное правонарушение по ст.466 КоАП РК, признанное судом первой инстанции, которое оспаривается в настоящее время. Другое по ст. 480 КоАП РК судья Айтжанова отменила судебным решением. Решение суда могу предоставить».
Задал вопрос ответчику: У нас система МВД едина? Получается, что все приказы действуют по всем регионам Казахстана? Если бы я поехал в Алматы, все те же мероприятия со мной должны были провести в Алматы? Везде единообразные подходы, единые правила и единые законы?
Представитель ответчика согласился с доводами истца.
Бокай М.: Вы сказали, что на март были запланированы мероприятия. Какие мероприятия вы планировали в отношении меня?
Представитель ответчика: Вы находитесь под административным надзором.
Представитель истца: Мероприятия запланированы в отношении лиц, находящихся под административным надзором, а они были проведены? Конкретно в отношении Бокай.
Бокай М. дополнил вопрос: Что именно вы провели в отношении меня?
Представитель ответчика: Дело находится в опорном пункте.
Бокай М. обратил внимание суда на то, что «никаких специальных мероприятий в марте, касающихся меня не было проведено. Я постоянно раз в месяц отмечаюсь, согласно правилам административного надзора, заполняю анкету. Вы говорите усиленный режим, что он означает? И сколько раз меня посещали сотрудники полиции на дому?»
Ответ непонятен.
Бокай М. пояснил суду, что ни разу его сотрудники полиции не посещали. Истец попросил ответчика объяснить, почему он не предоставил материалы по поручению суда вовремя, что это послужило препятствием для готовности к обоснованиям по возникающим вопросам.
Представитель истца заявила два ходатайства.
Первое - Отказать ответчику в приобщении материалов, касающихся привлечения Бокая к административной ответственности на основании ч.3 ст. 129 КоАП РК.
Второе - Выписать предупреждение ответчику за несвоевременность исполнения предписания суда.
ПС отказал по первому ходатайству, а по второму примет во внимание.
ПС попросил ответчика предоставить документы о проведённых мероприятиях в отношении Бокай М. по ОПМ в марте 2024 г.
ПС назначил следующее слушание на 16:00 ч. 15.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
03.07.2024 г. в 11:50 ч. суд г.Шымкент рассмотрел апелляционную жалобу Департамента полиции г.Шымкент на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выдворении Низовкиной М.В. в Российскую Федерацию.
Председательствующая судебной коллегии (далее- -ПС) открыла судебное заседание, сообщила, что судопроизводство на государственном языке, в деле участвует переводчик.
ПС выяснила наличие отводов. Отвода составу судебной коллегии не поступило. Выяснила необходимость в разъяснении прав. Необходимости не заявлено.
Представитель Низовкиной М. заявила 3 ходатайства:
1) О присутствии СМИ и разрешении на фото и видео фиксацию.
2) О приобщении документов к материалам дела.
З) О материальном возмещении представительских расходов.
В результате выяснения личностей представителей изданий и редакций, присутствующих в зале суда, обсуждения позиции сторон, представителя департамента, ПС огласила решение о возможности фото и видео съёмки с соблюдением требования представителя заявителя его не снимать. Второе ходатайство судебная коллегия отклонила. Третье ходатайство будет разрешено по исходу дела.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о переносе слушания в присутствии Низовкиной М. в зале суда.
В ходе обсуждения позиции Низовкина М. в отношении заинтересованного лица произнесла слово «лукавит».
На это по просьбе третьего лица коллегией было сделано замечание «выражаться корректнее».
ПС огласила решение коллегии в отказе в удовлетворении.
ПС предоставила слово представителю ДП г.Шымкент для изложения сути апелляционной жалобы.
Представитель ДП поддержал апелляционную жалобу, выразил мнение, что суд первой инстанции не учёл наличие у Низовкиной трёх административных правонарушений. Считает решение суда первой инстанции незаконным и просит отменить решение.
Заинтересованное лицо в своём выступлении выразил свои доводы о незаконности решения суда первой инстанции. Считает, что негативный комментарий Низовкиной в его адрес во время предвыборной компании - это вмешательство в выборный процесс в Казахстане.
Представитель заинтересованного лица поддержал позицию своего клиента. Считает, что комментарий «сомнительный кандидат» повлиял на результат выборов в парламент.
Низовкина М. ответила на вопросы судебной коллегии.
Судья: Сколько времени живёте в г. Шымкент? Когда получили гражданство России? Имеете ли намерение получить гражданство РК?
Ответ: В г. Шымкент проживаю с рождения. Гражданство России получила при поступлении в высшее учебное заведение для бесплатного обучения. Гражданство Казахстана пыталась оформить, в данный момент ожидаю решения судебной коллегии.
Представители Низовкиной М. выступили с позицией законного и обоснованного решения суда первой инстанции и просьбой решение суда оставить без изменения.
Представитель Жаманбаева А. сказала о прочных родственных связях в Казахстане у Низовкиной М. и отсутствии имущества и родственников в России. Все обстоятельства исследованы в суде первой инстанции. «Во время предвыборной компании в акимат не поступало заявлений о том, что Низовкина М. проводит предвыборную агитацию. Нет таких сведений. Низовкина М. является региональным журналистом. Её действия не создают угрозу безопасности государству или обществу».
Представитель Досыбеков Б. сказал, что не увидел в апелляционной жалобе новых обстоятельств. Сослался на Международный пакт о гражданских и политических правах о праве проживать со своей семьёй. Попросил суд соблюсти конституционные меры прав граждан. В апелляционной жалобе отказать.
Представитель Жигалёнок Е. сослалась на Международный пакт о гражданских и политических правах, на судебную практику и законодательство в отношении иностранцев и в отношении граждан с разрешением постоянного места жительства. На договор о правовом статусе иностранцев и иностранцев с правом на постоянное жительство. Обратила внимание суда: «Вид на жительство Низовкиной М. выдан 02.04.2024 г. после административных правонарушений.
Председательствующая судебной коллегии (далее- -ПС) открыла судебное заседание, сообщила, что судопроизводство на государственном языке, в деле участвует переводчик.
ПС выяснила наличие отводов. Отвода составу судебной коллегии не поступило. Выяснила необходимость в разъяснении прав. Необходимости не заявлено.
Представитель Низовкиной М. заявила 3 ходатайства:
1) О присутствии СМИ и разрешении на фото и видео фиксацию.
2) О приобщении документов к материалам дела.
З) О материальном возмещении представительских расходов.
В результате выяснения личностей представителей изданий и редакций, присутствующих в зале суда, обсуждения позиции сторон, представителя департамента, ПС огласила решение о возможности фото и видео съёмки с соблюдением требования представителя заявителя его не снимать. Второе ходатайство судебная коллегия отклонила. Третье ходатайство будет разрешено по исходу дела.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о переносе слушания в присутствии Низовкиной М. в зале суда.
В ходе обсуждения позиции Низовкина М. в отношении заинтересованного лица произнесла слово «лукавит».
На это по просьбе третьего лица коллегией было сделано замечание «выражаться корректнее».
ПС огласила решение коллегии в отказе в удовлетворении.
ПС предоставила слово представителю ДП г.Шымкент для изложения сути апелляционной жалобы.
Представитель ДП поддержал апелляционную жалобу, выразил мнение, что суд первой инстанции не учёл наличие у Низовкиной трёх административных правонарушений. Считает решение суда первой инстанции незаконным и просит отменить решение.
Заинтересованное лицо в своём выступлении выразил свои доводы о незаконности решения суда первой инстанции. Считает, что негативный комментарий Низовкиной в его адрес во время предвыборной компании - это вмешательство в выборный процесс в Казахстане.
Представитель заинтересованного лица поддержал позицию своего клиента. Считает, что комментарий «сомнительный кандидат» повлиял на результат выборов в парламент.
Низовкина М. ответила на вопросы судебной коллегии.
Судья: Сколько времени живёте в г. Шымкент? Когда получили гражданство России? Имеете ли намерение получить гражданство РК?
Ответ: В г. Шымкент проживаю с рождения. Гражданство России получила при поступлении в высшее учебное заведение для бесплатного обучения. Гражданство Казахстана пыталась оформить, в данный момент ожидаю решения судебной коллегии.
Представители Низовкиной М. выступили с позицией законного и обоснованного решения суда первой инстанции и просьбой решение суда оставить без изменения.
Представитель Жаманбаева А. сказала о прочных родственных связях в Казахстане у Низовкиной М. и отсутствии имущества и родственников в России. Все обстоятельства исследованы в суде первой инстанции. «Во время предвыборной компании в акимат не поступало заявлений о том, что Низовкина М. проводит предвыборную агитацию. Нет таких сведений. Низовкина М. является региональным журналистом. Её действия не создают угрозу безопасности государству или обществу».
Представитель Досыбеков Б. сказал, что не увидел в апелляционной жалобе новых обстоятельств. Сослался на Международный пакт о гражданских и политических правах о праве проживать со своей семьёй. Попросил суд соблюсти конституционные меры прав граждан. В апелляционной жалобе отказать.
Представитель Жигалёнок Е. сослалась на Международный пакт о гражданских и политических правах, на судебную практику и законодательство в отношении иностранцев и в отношении граждан с разрешением постоянного места жительства. На договор о правовом статусе иностранцев и иностранцев с правом на постоянное жительство. Обратила внимание суда: «Вид на жительство Низовкиной М. выдан 02.04.2024 г. после административных правонарушений.
11.03.2024 г. она не прописалась, 25.11.2023 г. нарушила разметку, 12.02.2024 г. клевета. Только после того, как обиженный, проигравший кандидат подал заявление. Департамент обратился с иском в суд».
Заинтересованное лицо попросил суд сделать замечание на слово «обиженный».
ПС попросила выражаться корректнее.
В прениях заявитель и заинтересованное лицо поддержали апелляционную жалобу.
Низовкина М. и её представители попросили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия огласила постановление:
Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Взыскать с Департамента полиции г. Шымкент 300 000 тенге в счет возмещения представительских расходов.
Состав судебной коллегии:
Председательствующая судья- Такишева Л. М.
Судьи- Смайлова Т. Х., Ертаев Г. М.
Секретарь- Серманизова Алия
Представители защиты адвокаты - Жаманбаева А., Досыбеков Б., Жигалёнок Е.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Заинтересованное лицо попросил суд сделать замечание на слово «обиженный».
ПС попросила выражаться корректнее.
В прениях заявитель и заинтересованное лицо поддержали апелляционную жалобу.
Низовкина М. и её представители попросили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия огласила постановление:
Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Взыскать с Департамента полиции г. Шымкент 300 000 тенге в счет возмещения представительских расходов.
Состав судебной коллегии:
Председательствующая судья- Такишева Л. М.
Судьи- Смайлова Т. Х., Ертаев Г. М.
Секретарь- Серманизова Алия
Представители защиты адвокаты - Жаманбаева А., Досыбеков Б., Жигалёнок Е.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
2024 жылғы 3 шілдеде сағат 16:40-та Қызылорда облыстық сотында Қызылорда қаласының прокуроры Ж.Сұлтанбекұлының азаматтық белсенді Гүлназ Серікбаеваға қатысты бірінші сатыдағы соттың ақтау үкімінің күшін жою туралы апелляциялық шағымы бойынша сот отырысы өтті.
Серікбаеваға қатысты 456-баптың 2-бөлігі («Интернет-ресурста жалған ақпарат орналастыру, тарату») бойынша әкімшілік іс қозғалды. Тыңдау "Zoom" платформасы арқылы онлайн режимінде өтті.
Сот отырысын төрағалық етуші судья Қалымбет Б. М. (бұдан әрі – Т.С.) сот процестің ашылғанын жариялап, процеске қатысушыларды анықтады. Іске қатысушылардың құқықтары мен міндеттерін түсіндіріп өтті. Сот шақырулар мен өтініштердің бар жоғын анықтады. Ешқандай даулар мен өтініштер түспегенін мәлімдеп сөз кезегін Сұлтанбекұлы Ж. прокурорға берді.
Прокурор: Гүлназ Серікбаеваға қатысты бірінші сатыдағы сот шешімінің күшін жойып, оны көрінеу жалған ақпарат таратқаны үшін кінәлі деп танып, Facebook әлеуметтік желісінде жазба жариялағаны үшін 20 АЕК айыппұл түрінде жауапқа тартуыңызды сұраймын, оның жазбасында былай жазылған:
«Батып кеткен малға өтемақы алу үшін оның мәйітін тауып, дәлелдеу керек, егер жануардың мәйітін таба алмасаңыз, Бишимбаевтың көріпкеліне хабарласыңыз, ол сізге 100 пайыз көмектеседі».
Сотталушының адвокаты: 2024 жылғы 28 мамырда бірінші сатыдағы сот Гүлназдың жазбасында құқық бұзушылық құрамының жоқтығын анықтап оған қатысты істі қысқартқанын түсіндіріп өтті.
Гүлназ бұл ақпаратты Қазақстанда аккредитациядан өткен «Азаттық радиосы», «24 KZ» сенімді БАҚ-тың жаңалықтарды негізге ала отырып ақпарат таратқан.
Учаскелік полиция қызметкері А.Жұбатханов хаттама толтырар алдында тиісті тексеру жүргізбеген және зардап шеккендерді көрсетпеген. Бірінші сатыдағы соттың қаулысын өзгеріссіз қалдырып, учаскелік полиция қызметкері А.Жұбатхановқа қатысты жеке ұйғарым шығаруыңызды сұраймын.
Сөз бірінші сатыдағы соттың қаулысымен ақталған Г.Серікбаеваға берілді:
Маған тағылып отырған айып негізсіз қисынсын жала жабу мақсатында
саяси көз қарасым үшін қудалау деп есептеймін. Мен ешқашан заң бұзбаған, тәртіпке заңға бағынатын және өз құқығымды білетін адаммын. Мен өзімнің фейсбук парақшамда 20 сәуір күні жарияланған жазбамда: «Тасқын суға ағып кеткен малға өтемақы алу үшін малдың өлігін әкеліп дәлелдеу қажет екен. Өлексені таба алмасаңдар Бишимбаевтың көріпкеліне хабарласыңдар, 100% гарантия көмектеседі" деген сөзді
ауадан алған жоқпын, ресми дереккөздерге сүйене отырып жаздым.
Малға өтемақы алу үшін өлексесін әкеліп дәлелдеу қажет деп, телевизордағы "24 KZ" каналындағы жаңалықта, "Азаттық радиосы", "The village" сайттарынан және т.б көптеген сайттардағы жаңалыққа сүйене отырып жаздым. Ал Бишимбаевтың көріпкелі туралы жазғаным ол жәй қалжын болатын.
Жалған ақпарат таратты деп жала жауып мені соттамастан бұрын полиция қызметкерлері неге ресми дереккөздерден шыққан жаңалықтарды тексеріп келмейді?!
Мен постты 20 сәуір жариялаған болатынмын, ал полиция қызметкерлері маған 9 күн өткеннен соң 29 сәуір күні келіп протокол толтырды.
Маған толтырылған бұл протоколдың ӘҚБ кодексінің 806 бабы 1 пунтктісінде көрсетілгендей уақытында толтырылмағаны үшін инспектор Жұбатқанов Ә. С. жеке қаулы шығаруыңызды және Конституцияның 78 бабына сай;
Соттардың Конституциямен баянды етілген адамның және азаматтың құқықтары мен бостандықтарына нұқсан келтіретін заңдар мен өзге де нормативтік құқықтық актілерді қолдануға хақысы жоқ. Егер сот қолданылуға тиісті заң немесе өзге де нормативтік құқықтық акт Конституциямен баянды етілген адамның және азаматтың құқықтары мен бостандықтарына нұқсан келтіреді деп тапса, іс жүргізуді тоқтата тұруға және актіні конституциялық емес деп тану туралы ұсыныспен Конституциялық сотқа жүгінуге міндетті деген бабына сәйкес Конституциялық кеңеске жіберуіңізді сұраймын.
Мен мұны астарлы саяси қудалау деп есептеймін, себебі бір жыл бұрын 2023 жылдың 3 мамырында маған жалған ақпарат таратты деп, 274 баб бойынша қылмыстық іс қозғалған болатын.
Серікбаеваға қатысты 456-баптың 2-бөлігі («Интернет-ресурста жалған ақпарат орналастыру, тарату») бойынша әкімшілік іс қозғалды. Тыңдау "Zoom" платформасы арқылы онлайн режимінде өтті.
Сот отырысын төрағалық етуші судья Қалымбет Б. М. (бұдан әрі – Т.С.) сот процестің ашылғанын жариялап, процеске қатысушыларды анықтады. Іске қатысушылардың құқықтары мен міндеттерін түсіндіріп өтті. Сот шақырулар мен өтініштердің бар жоғын анықтады. Ешқандай даулар мен өтініштер түспегенін мәлімдеп сөз кезегін Сұлтанбекұлы Ж. прокурорға берді.
Прокурор: Гүлназ Серікбаеваға қатысты бірінші сатыдағы сот шешімінің күшін жойып, оны көрінеу жалған ақпарат таратқаны үшін кінәлі деп танып, Facebook әлеуметтік желісінде жазба жариялағаны үшін 20 АЕК айыппұл түрінде жауапқа тартуыңызды сұраймын, оның жазбасында былай жазылған:
«Батып кеткен малға өтемақы алу үшін оның мәйітін тауып, дәлелдеу керек, егер жануардың мәйітін таба алмасаңыз, Бишимбаевтың көріпкеліне хабарласыңыз, ол сізге 100 пайыз көмектеседі».
Сотталушының адвокаты: 2024 жылғы 28 мамырда бірінші сатыдағы сот Гүлназдың жазбасында құқық бұзушылық құрамының жоқтығын анықтап оған қатысты істі қысқартқанын түсіндіріп өтті.
Гүлназ бұл ақпаратты Қазақстанда аккредитациядан өткен «Азаттық радиосы», «24 KZ» сенімді БАҚ-тың жаңалықтарды негізге ала отырып ақпарат таратқан.
Учаскелік полиция қызметкері А.Жұбатханов хаттама толтырар алдында тиісті тексеру жүргізбеген және зардап шеккендерді көрсетпеген. Бірінші сатыдағы соттың қаулысын өзгеріссіз қалдырып, учаскелік полиция қызметкері А.Жұбатхановқа қатысты жеке ұйғарым шығаруыңызды сұраймын.
Сөз бірінші сатыдағы соттың қаулысымен ақталған Г.Серікбаеваға берілді:
Маған тағылып отырған айып негізсіз қисынсын жала жабу мақсатында
саяси көз қарасым үшін қудалау деп есептеймін. Мен ешқашан заң бұзбаған, тәртіпке заңға бағынатын және өз құқығымды білетін адаммын. Мен өзімнің фейсбук парақшамда 20 сәуір күні жарияланған жазбамда: «Тасқын суға ағып кеткен малға өтемақы алу үшін малдың өлігін әкеліп дәлелдеу қажет екен. Өлексені таба алмасаңдар Бишимбаевтың көріпкеліне хабарласыңдар, 100% гарантия көмектеседі" деген сөзді
ауадан алған жоқпын, ресми дереккөздерге сүйене отырып жаздым.
Малға өтемақы алу үшін өлексесін әкеліп дәлелдеу қажет деп, телевизордағы "24 KZ" каналындағы жаңалықта, "Азаттық радиосы", "The village" сайттарынан және т.б көптеген сайттардағы жаңалыққа сүйене отырып жаздым. Ал Бишимбаевтың көріпкелі туралы жазғаным ол жәй қалжын болатын.
Жалған ақпарат таратты деп жала жауып мені соттамастан бұрын полиция қызметкерлері неге ресми дереккөздерден шыққан жаңалықтарды тексеріп келмейді?!
Мен постты 20 сәуір жариялаған болатынмын, ал полиция қызметкерлері маған 9 күн өткеннен соң 29 сәуір күні келіп протокол толтырды.
Маған толтырылған бұл протоколдың ӘҚБ кодексінің 806 бабы 1 пунтктісінде көрсетілгендей уақытында толтырылмағаны үшін инспектор Жұбатқанов Ә. С. жеке қаулы шығаруыңызды және Конституцияның 78 бабына сай;
Соттардың Конституциямен баянды етілген адамның және азаматтың құқықтары мен бостандықтарына нұқсан келтіретін заңдар мен өзге де нормативтік құқықтық актілерді қолдануға хақысы жоқ. Егер сот қолданылуға тиісті заң немесе өзге де нормативтік құқықтық акт Конституциямен баянды етілген адамның және азаматтың құқықтары мен бостандықтарына нұқсан келтіреді деп тапса, іс жүргізуді тоқтата тұруға және актіні конституциялық емес деп тану туралы ұсыныспен Конституциялық сотқа жүгінуге міндетті деген бабына сәйкес Конституциялық кеңеске жіберуіңізді сұраймын.
Мен мұны астарлы саяси қудалау деп есептеймін, себебі бір жыл бұрын 2023 жылдың 3 мамырында маған жалған ақпарат таратты деп, 274 баб бойынша қылмыстық іс қозғалған болатын.
Содан бері маған саяси қудалау мен қысымдар көбейіп кетті.
Маған протоколды 29 сәуір күні Жұбатқанов Ә. келіп толтырған жоқ, басқа үш полиция қызметкері келді. 29 күні Жұбатқановтың келмегені туралы менің қолымда видео дәлелім бар. Маған құқықтарым мен міндеттерім толық түсіндірілген жоқ.
1) протокол уақытында толтырылған жоқ
2) адвокатпен байланысуға мүмкіндік берген жоқ
3) полиция қызметкерлері алдын ала ресми дереккөздерді тексермей маған жала жауып келді.
Материал мен протоколмен танысуға мүмкіндік берілмеді.
Мені саяси қудалап мазамды алып, үйдегі ауру анамада тыныштық бермеді.
30 сәуір күні үйіме полиция қызметкерлері келіп повесткасыз күштеп сотқа алып кеткісі келді, маған және анама моралдық қысым жасалды.
Қызылорда Полиция Департаменты бастығының орынбасары Абсаттаров М. парақшама үнемі мониторинг жасап отырам деді және ішкі саясат бөлімінің бастығы Азамат Мукейде үнемі менің парақшамды бақылап отыратынын айтқан болатын, мен мұны заңсыз аңду, саяси қудалау деп есептеймін.
Мені үнемі аңдып бақылауда ұстап отыратындай мен қылмыскер емеспін ғой.
Осылайша полиция қызметкерлері мен билік өкілдері өздері заңды белшесінен басып отыр.
Менің конституциялық құқығым бұзылып отыр. Атазаңның 20 бабы 2 тармағына сәйкес, әркімнің заң жүзінде тиым салынбаған кез келген тәсілмен еркін ақпарат алуға және таратуға құқығы бар дегендей мен өз азаматтық позициямды білдіруге, Халқыралық келісім шарттарға сәйкес билікті сынауға құқығым бар.
2024 жылдың 17 қаңтарында Еуропарламент Орталық Азия елдеріне, соның ішінде Қазақстанға қатысты қарар қабылдап, Еуропарламент мүшелері Қазақстан билігін саяси тұтқындарды босатуға шақырды. Мен Қазақстан билігінен және соттарынан Еуропарламенттің ұсыныстарын орындауын талап етемін! Ешкім саяси көзқарасы үшін қудаланбауы тиіс.
Сот кеңесу бөлмесіне кетті.
Төрағалық етуші судья; бірінші сатыдағы соттың шешімін өзгеріссіз қалдыру туралы шешім шығарды.
Соттың және қатысушылардың құрамы:
Төрағалық етуші судья – Қалымбет Б.М.
Хатшы – Алданов Т.
Қорғаушы – Аққұлов А.
Прокурор - Сұлтанбекұлы Ж.
Бақылаушы-Исенова А.
#AdalSotKz
Маған протоколды 29 сәуір күні Жұбатқанов Ә. келіп толтырған жоқ, басқа үш полиция қызметкері келді. 29 күні Жұбатқановтың келмегені туралы менің қолымда видео дәлелім бар. Маған құқықтарым мен міндеттерім толық түсіндірілген жоқ.
1) протокол уақытында толтырылған жоқ
2) адвокатпен байланысуға мүмкіндік берген жоқ
3) полиция қызметкерлері алдын ала ресми дереккөздерді тексермей маған жала жауып келді.
Материал мен протоколмен танысуға мүмкіндік берілмеді.
Мені саяси қудалап мазамды алып, үйдегі ауру анамада тыныштық бермеді.
30 сәуір күні үйіме полиция қызметкерлері келіп повесткасыз күштеп сотқа алып кеткісі келді, маған және анама моралдық қысым жасалды.
Қызылорда Полиция Департаменты бастығының орынбасары Абсаттаров М. парақшама үнемі мониторинг жасап отырам деді және ішкі саясат бөлімінің бастығы Азамат Мукейде үнемі менің парақшамды бақылап отыратынын айтқан болатын, мен мұны заңсыз аңду, саяси қудалау деп есептеймін.
Мені үнемі аңдып бақылауда ұстап отыратындай мен қылмыскер емеспін ғой.
Осылайша полиция қызметкерлері мен билік өкілдері өздері заңды белшесінен басып отыр.
Менің конституциялық құқығым бұзылып отыр. Атазаңның 20 бабы 2 тармағына сәйкес, әркімнің заң жүзінде тиым салынбаған кез келген тәсілмен еркін ақпарат алуға және таратуға құқығы бар дегендей мен өз азаматтық позициямды білдіруге, Халқыралық келісім шарттарға сәйкес билікті сынауға құқығым бар.
2024 жылдың 17 қаңтарында Еуропарламент Орталық Азия елдеріне, соның ішінде Қазақстанға қатысты қарар қабылдап, Еуропарламент мүшелері Қазақстан билігін саяси тұтқындарды босатуға шақырды. Мен Қазақстан билігінен және соттарынан Еуропарламенттің ұсыныстарын орындауын талап етемін! Ешкім саяси көзқарасы үшін қудаланбауы тиіс.
Сот кеңесу бөлмесіне кетті.
Төрағалық етуші судья; бірінші сатыдағы соттың шешімін өзгеріссіз қалдыру туралы шешім шығарды.
Соттың және қатысушылардың құрамы:
Төрағалық етуші судья – Қалымбет Б.М.
Хатшы – Алданов Т.
Қорғаушы – Аққұлов А.
Прокурор - Сұлтанбекұлы Ж.
Бақылаушы-Исенова А.
#AdalSotKz
04.07.2024 г в 10:15 ч. в суде г.Алматы рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Адам М. в интересах Ташимовой С. на постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Алматы от 24.06.2024 г.
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников судебного слушания. Объявил состав суда. Выяснил наличие отводов. Отвод составу суда не поступил.
ПС предоставил слово адвокату.
Адвокат сказал, что «апелляционную жалобу полностью поддерживаю, считаю, что суд первой инстанции преградил Ташимовой доступ к правосудию по следующим основаниям. Были приложены документы, подтверждающие, что дело об административном правонарушении есть. Имеется судебная повестка по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 г. Имеется рапорт участкового инспектора, где прямо указано, что составлен административный протокол в отношении Ташимовой, дело уже направлено в административный суд. Протокол мы получили через адвокатский запрос. Участковый инспектор направлял соответствующий запрос в исполнительные органы и получил ответ по делу об административном правонарушении. Как можно при отсутствии регистрации в электронной базе утверждать, что никакого дела нет. Эти доводы полностью опровергают выводы суда первой инстанции о возврате жалобы без рассмотрения. Мы считаем, что нарушено право Ташимовой в соответствии с ст.13 Конституции РК. Право на судебную защиту в порядке гл.44 КоАП РК обжаловать действия участкового инспектора, обжаловать протокол об административном правонарушении. Суд первой инстанции обязан был исследовать документы, составленные участковым инспектором. Два дня назад Ташимова пыталась провести пресс конференцию в КМБПЧ, но она не смогла выехать, потому что её караулили сотрудники полиции, чтобы подвергнуть административному аресту. Она вынуждена скрываться от сотрудников полиции. Это ненормальная ситуация, ненормальная обстановка в правовом государстве». Адвокат обратился к суду от себя и свого доверителя за судебной защитой «Просим суд рассмотреть приложенные к жалобе документы. Отменить решение суда первой инстанции. По тем основаниям, что гл.44 КоАП РК не предусматривает процессуального права для суда возвращать жалобы. В своём постановлении суд не указал нормативного обоснования для возвращения жалобы без рассмотрения».
Ташимова С. полностью поддержала требования апелляционной жалобы.
ПС сказал: Судом первой инстанции установлено, что согласно информации УИК и по базе ЕРАП не имеется материалов по административному правонарушению. Здесь протокол мы не видим. Суд не орган уголовного преследования и не может произвести проверку. Человек имеет право обратиться в уполномоченный орган в ДП, в службу собственной безопасности о злоупотреблении или превышении власти. Можете обратиться в прокуратуру в части законности деятельности правоохранительных органов.
Адвокат обратил внимание суда: Участковый инспектор в протоколе допроса пишет, что протокол составлен и дело отправлено в административный суд.
ПС: Суд не проверяет, отправлены документы или нет.
ПС на месте огласил постановление: Решение Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Состава суда:
Председательствующий судья- Кубашев А.Е.
Секретарь- Имангалиева Г.
Адвокат- Адам М.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников судебного слушания. Объявил состав суда. Выяснил наличие отводов. Отвод составу суда не поступил.
ПС предоставил слово адвокату.
Адвокат сказал, что «апелляционную жалобу полностью поддерживаю, считаю, что суд первой инстанции преградил Ташимовой доступ к правосудию по следующим основаниям. Были приложены документы, подтверждающие, что дело об административном правонарушении есть. Имеется судебная повестка по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 г. Имеется рапорт участкового инспектора, где прямо указано, что составлен административный протокол в отношении Ташимовой, дело уже направлено в административный суд. Протокол мы получили через адвокатский запрос. Участковый инспектор направлял соответствующий запрос в исполнительные органы и получил ответ по делу об административном правонарушении. Как можно при отсутствии регистрации в электронной базе утверждать, что никакого дела нет. Эти доводы полностью опровергают выводы суда первой инстанции о возврате жалобы без рассмотрения. Мы считаем, что нарушено право Ташимовой в соответствии с ст.13 Конституции РК. Право на судебную защиту в порядке гл.44 КоАП РК обжаловать действия участкового инспектора, обжаловать протокол об административном правонарушении. Суд первой инстанции обязан был исследовать документы, составленные участковым инспектором. Два дня назад Ташимова пыталась провести пресс конференцию в КМБПЧ, но она не смогла выехать, потому что её караулили сотрудники полиции, чтобы подвергнуть административному аресту. Она вынуждена скрываться от сотрудников полиции. Это ненормальная ситуация, ненормальная обстановка в правовом государстве». Адвокат обратился к суду от себя и свого доверителя за судебной защитой «Просим суд рассмотреть приложенные к жалобе документы. Отменить решение суда первой инстанции. По тем основаниям, что гл.44 КоАП РК не предусматривает процессуального права для суда возвращать жалобы. В своём постановлении суд не указал нормативного обоснования для возвращения жалобы без рассмотрения».
Ташимова С. полностью поддержала требования апелляционной жалобы.
ПС сказал: Судом первой инстанции установлено, что согласно информации УИК и по базе ЕРАП не имеется материалов по административному правонарушению. Здесь протокол мы не видим. Суд не орган уголовного преследования и не может произвести проверку. Человек имеет право обратиться в уполномоченный орган в ДП, в службу собственной безопасности о злоупотреблении или превышении власти. Можете обратиться в прокуратуру в части законности деятельности правоохранительных органов.
Адвокат обратил внимание суда: Участковый инспектор в протоколе допроса пишет, что протокол составлен и дело отправлено в административный суд.
ПС: Суд не проверяет, отправлены документы или нет.
ПС на месте огласил постановление: Решение Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Состава суда:
Председательствующий судья- Кубашев А.Е.
Секретарь- Имангалиева Г.
Адвокат- Адам М.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
09.07.2024 г. 18 ч. в Наурызбайском районном суде г. Алматы состоялось оглашение по гражданскому иску Бажкеновой Г. М. - владельца ТОО «OrdaMedia.kz» к журналисту Шишкину Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Суд огласил резолютивную часть определения суда «по иску ТОО «OrdaMedia.kz» к Шишкину Д.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Руководствуясь п/п 8 ст. 279, 269, 268 ГПК РК, суд определил иск оставить без рассмотрения. Взыскать с ТОО «OrdaMedia.kz» в пользу Шишкина Д.П. расходы по оплате представителя в размере 200 000 тенге».
Суд огласил резолютивную часть судебного акта «по иску Бажкеновой Г. М. к Шишкину Д.П. с требованием о признании сведений несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда и судебных расходов. Руководствуясь ст. 223, 226 ГПК РК суд решил в удовлетворении иска Бажкеновой Г. М. отказать в полном объёме. Взыскать с Бажкеновой Г. М. в пользу Шишкина Д.П. расходы по оплате представителя 200 000 тенге, расходы за производство экспертизы 96 тенге, за проведение судебной экспертизы 65 702 тенге. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 1 месяца».
В разъяснениях судебного акта председательствующая судья сослалась на результаты судебной экспертизы «Сведения Шишкина Д.П. могут быть отнесены к разряду порочащих честь и достоинство, только в случае отсутствия факта заимствования и верификации». «Филологическая экспертиза установила наличие смыслового и дословного содержания. Свидетель Маричева Д. показала о фактах плагиата и заимствования. Свидетель Павлов показал на использование ТОО «OrdaMedia.kz» его материала без ссылки на первоисточник».
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
Суд огласил резолютивную часть определения суда «по иску ТОО «OrdaMedia.kz» к Шишкину Д.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Руководствуясь п/п 8 ст. 279, 269, 268 ГПК РК, суд определил иск оставить без рассмотрения. Взыскать с ТОО «OrdaMedia.kz» в пользу Шишкина Д.П. расходы по оплате представителя в размере 200 000 тенге».
Суд огласил резолютивную часть судебного акта «по иску Бажкеновой Г. М. к Шишкину Д.П. с требованием о признании сведений несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда и судебных расходов. Руководствуясь ст. 223, 226 ГПК РК суд решил в удовлетворении иска Бажкеновой Г. М. отказать в полном объёме. Взыскать с Бажкеновой Г. М. в пользу Шишкина Д.П. расходы по оплате представителя 200 000 тенге, расходы за производство экспертизы 96 тенге, за проведение судебной экспертизы 65 702 тенге. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 1 месяца».
В разъяснениях судебного акта председательствующая судья сослалась на результаты судебной экспертизы «Сведения Шишкина Д.П. могут быть отнесены к разряду порочащих честь и достоинство, только в случае отсутствия факта заимствования и верификации». «Филологическая экспертиза установила наличие смыслового и дословного содержания. Свидетель Маричева Д. показала о фактах плагиата и заимствования. Свидетель Павлов показал на использование ТОО «OrdaMedia.kz» его материала без ссылки на первоисточник».
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
15.07.2024 г.в 16 ч Специализированный межрайонный административный суд г.Атырау продолжил предварительное слушание по иску гражданского активиста М. Бокай к УП г.Атырау, ДП г Атырау, к МВД РК о признании незаконным административного акта от 01.03.2024 г. о запрете на выезд по личным целям в гг.Алматы и Астану.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание.
ПС попросил представителя Бокай М. доложиться по поручениям предыдущего заседания суда.
Адвокат сообщила, что суду в виде ходатайства предоставлена копия определения суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности истца.
ПС зачитал заявление, поступившее 15.07.2024 г. от Департамента полиции о том, что сотрудник управления полиции Идрисов 15.07.2024 г. не может присутствовать в судебном заседании по личным причинам. ПС объявил, что суд вправе не откладывать заседание, так как административный орган мог направить другого сотрудника, а также предоставить документы по поручению суда для устранения противоречий.
Представитель истца выразила мнение по поводу ходатайства, что «административный орган не является ответчиком в одном лице, ответчик мог направить другого представителя, кроме того не предоставлены документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия. Согласно АППК участие административного органа является обязательным. За две недели административный орган так и не представил запрошенные судом документы. Считаю, что суд может заканчивать подготовку к делу и перейти к рассмотрению по существу».
Бокай М. полностью согласился с мнением своего представителя. Дополнил «сегодня 15.07.2024 исполняется ровно 28 лет Закону об административном надзоре. Пора его менять».
ПС рассмотрел ходатайство истца о предоставлении аудио, видео фиксации судебного процесса. ПС удовлетворил ходатайство.
ПС назначил следующее слушание на 16:30 ч. 30.07.2024 г.
Техническое обеспечение суда системно плохое. Речь ПС слышится неразборчиво, с техническими помехами, в виде дребезжаний, с накладкой звука и прочими помехами.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание.
ПС попросил представителя Бокай М. доложиться по поручениям предыдущего заседания суда.
Адвокат сообщила, что суду в виде ходатайства предоставлена копия определения суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности истца.
ПС зачитал заявление, поступившее 15.07.2024 г. от Департамента полиции о том, что сотрудник управления полиции Идрисов 15.07.2024 г. не может присутствовать в судебном заседании по личным причинам. ПС объявил, что суд вправе не откладывать заседание, так как административный орган мог направить другого сотрудника, а также предоставить документы по поручению суда для устранения противоречий.
Представитель истца выразила мнение по поводу ходатайства, что «административный орган не является ответчиком в одном лице, ответчик мог направить другого представителя, кроме того не предоставлены документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия. Согласно АППК участие административного органа является обязательным. За две недели административный орган так и не представил запрошенные судом документы. Считаю, что суд может заканчивать подготовку к делу и перейти к рассмотрению по существу».
Бокай М. полностью согласился с мнением своего представителя. Дополнил «сегодня 15.07.2024 исполняется ровно 28 лет Закону об административном надзоре. Пора его менять».
ПС рассмотрел ходатайство истца о предоставлении аудио, видео фиксации судебного процесса. ПС удовлетворил ходатайство.
ПС назначил следующее слушание на 16:30 ч. 30.07.2024 г.
Техническое обеспечение суда системно плохое. Речь ПС слышится неразборчиво, с техническими помехами, в виде дребезжаний, с накладкой звука и прочими помехами.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
15.07.2024 г. на 15 ч. по информации СМИ в Верховном суде РК было назначено рассмотрение кассационной жалобы адвокатов по уголовному делу в отношении журналистки Тлеужановой А., Нурпеисова К., Карменова Ж., Шалибаева Е., Далибаева Н.
Поданное ходатайство через судебный кабинет на присутствие онлайн в открытом судебном заседании осталось без обратной связи. Предоставленная ссылка в программе TrueConf выдавала информацию о завершение лимита на участников конференции за более, чем 1 час до начала слушания. Прошло ли предварительное слушание также неизвестно. В графике судебного кабинета информация о данном деле отсутствует.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Поданное ходатайство через судебный кабинет на присутствие онлайн в открытом судебном заседании осталось без обратной связи. Предоставленная ссылка в программе TrueConf выдавала информацию о завершение лимита на участников конференции за более, чем 1 час до начала слушания. Прошло ли предварительное слушание также неизвестно. В графике судебного кабинета информация о данном деле отсутствует.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
16.07.2024 г. в 16 ч. межрайонный суд по гражданским делам г. Астана провёл подготовку к ГСР по гражданскому иску Маханбаева К.К. о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие незаконных действий ОИК и ТИК в период выборов в депутаты Алматинского городского маслихата по одномандатному территориальному избирательному округу.
Председательствующая судья (далее- ПС) открыла предварительное слушание. Проверила явку. Сообщила, что отвод судье, заявленный третьим лицом, отклонён. Установила личности подключенных по WhatsApp присутствующих.
Третье лицо Ильяшев А.К. обратил внимание суда, что ответчик в лице Территориальной избирательной комиссии г.Алматы не представил отзыв на иск, проявляя неуважение к поручению суда.
ПС выяснила причину отсутствия истца.
Адвокат истца сообщил, что он является адвокатом по уголовному делу в отношении Маханбаев К.К., по гражданскому делу не уполномочен и не имеет доверенности, что «суд не известил надлежащим образом руководство учреждения, в котором в настоящее время содержится Маханбаев К. Он не знает, что сегодня процесс состоится».
ПС дополнила, что истец может направить своего представителя.
ПС выяснила необходимость разъяснения прав. Необходимость отсутствовала. ПС спросила о наличии ходатайств и заявлений.
Представитель ЦИК попросил суд учесть, что «не является надлежащим ответчиком, так как проведение выборов не относится к его компетенции. Это компетенция территориальных избирательных комиссий. Согласно Конституционного закона о выборах, ст.101 п.1-1, внесённый взнос возвращается, если кандидат избран депутатом или по итогам голосования набрал не менее 5% голосов избирателей. В других случаях взнос возврату не подлежит».
Вопрос задал Ильяшев А.: Для чего предоставляется кандидату предвыборное время 20 дней? Для чего проводится агитация, работа с избирателями?
Представитель ЦИК: Чтобы набрать голоса. Избирательная комиссия приняла правильное решение.
Ильяшев А.: В части чего правильное решение? Решением Специализированного межрайонного административного суда г.Алматы от 28.02.2023 г. признано незаконным и отменено протокольное решение окружной избирательной комиссии. В материалах дела есть это решение.
Представитель ЦИК: По этому вопросу вам ответит представитель ТИК.
Ильяшев А.: Вы подтверждаете, что ЦИК функционально проводит обучение нижестоящих членов комиссий и организаторов выборов?
Представитель ЦИК: Обучение проводим, да.
ПС предоставила слово представителю территориальной избирательной комиссии.
Представитель ТИК сказал, что вопросов нет, и он хотел бы увидеть истца на процессе.
Ильяшев А.: На прошлом заседании вам суд давал поручение предоставить отзыв. Вы сказали, что он готов, но так и не предоставили. Когда предоставите отзыв?
Представитель ТИК: Это связано с тем, что до сих пор нет ни истца, ни его представителя. Не обеспечено его присутствие. В гражданском процессе равноправие сторон. Вы - третье лицо на стороне истца и не заявляете самостоятельных требований.
Ильяшев А.: Вы претензии суду высказываете?
Представитель ТИК: У меня нет никаких претензий.
Ильяшев А. обратил внимание суда на поведение ответчика.
ПС спросила: Ответчик, почему не предоставляете отзыв?
Представитель ТИК: Я же указал почему- потому, что до сих пор нет истца или его представителя.
ПС: Все документы предоставляются сейчас во время предварительного рассмотрения. Направьте отзыв в суд. Третье лицо, предоставьте электронный адрес.
Ильяшев А. задал дополнительный вопрос представителю ТИК: Вы участвовали в процессе в СМАС г. Алматы. Вы знаете, сколько дней потерял истец?
Представитель ТИК: Не могу сказать.
Ильяшев А.: Вы можете сейчас прочитать решение суда. Вы незаконно лишили человека 10-ти дней предвыборной кампании. Он не добрал 9 голосов. Речь идёт о материальном возмещении.
Ильяшев А. обратил внимание суда на преднамеренное препятствие ответчика в полноте и всесторонности рассмотрения иска.
Председательствующая судья (далее- ПС) открыла предварительное слушание. Проверила явку. Сообщила, что отвод судье, заявленный третьим лицом, отклонён. Установила личности подключенных по WhatsApp присутствующих.
Третье лицо Ильяшев А.К. обратил внимание суда, что ответчик в лице Территориальной избирательной комиссии г.Алматы не представил отзыв на иск, проявляя неуважение к поручению суда.
ПС выяснила причину отсутствия истца.
Адвокат истца сообщил, что он является адвокатом по уголовному делу в отношении Маханбаев К.К., по гражданскому делу не уполномочен и не имеет доверенности, что «суд не известил надлежащим образом руководство учреждения, в котором в настоящее время содержится Маханбаев К. Он не знает, что сегодня процесс состоится».
ПС дополнила, что истец может направить своего представителя.
ПС выяснила необходимость разъяснения прав. Необходимость отсутствовала. ПС спросила о наличии ходатайств и заявлений.
Представитель ЦИК попросил суд учесть, что «не является надлежащим ответчиком, так как проведение выборов не относится к его компетенции. Это компетенция территориальных избирательных комиссий. Согласно Конституционного закона о выборах, ст.101 п.1-1, внесённый взнос возвращается, если кандидат избран депутатом или по итогам голосования набрал не менее 5% голосов избирателей. В других случаях взнос возврату не подлежит».
Вопрос задал Ильяшев А.: Для чего предоставляется кандидату предвыборное время 20 дней? Для чего проводится агитация, работа с избирателями?
Представитель ЦИК: Чтобы набрать голоса. Избирательная комиссия приняла правильное решение.
Ильяшев А.: В части чего правильное решение? Решением Специализированного межрайонного административного суда г.Алматы от 28.02.2023 г. признано незаконным и отменено протокольное решение окружной избирательной комиссии. В материалах дела есть это решение.
Представитель ЦИК: По этому вопросу вам ответит представитель ТИК.
Ильяшев А.: Вы подтверждаете, что ЦИК функционально проводит обучение нижестоящих членов комиссий и организаторов выборов?
Представитель ЦИК: Обучение проводим, да.
ПС предоставила слово представителю территориальной избирательной комиссии.
Представитель ТИК сказал, что вопросов нет, и он хотел бы увидеть истца на процессе.
Ильяшев А.: На прошлом заседании вам суд давал поручение предоставить отзыв. Вы сказали, что он готов, но так и не предоставили. Когда предоставите отзыв?
Представитель ТИК: Это связано с тем, что до сих пор нет ни истца, ни его представителя. Не обеспечено его присутствие. В гражданском процессе равноправие сторон. Вы - третье лицо на стороне истца и не заявляете самостоятельных требований.
Ильяшев А.: Вы претензии суду высказываете?
Представитель ТИК: У меня нет никаких претензий.
Ильяшев А. обратил внимание суда на поведение ответчика.
ПС спросила: Ответчик, почему не предоставляете отзыв?
Представитель ТИК: Я же указал почему- потому, что до сих пор нет истца или его представителя.
ПС: Все документы предоставляются сейчас во время предварительного рассмотрения. Направьте отзыв в суд. Третье лицо, предоставьте электронный адрес.
Ильяшев А. задал дополнительный вопрос представителю ТИК: Вы участвовали в процессе в СМАС г. Алматы. Вы знаете, сколько дней потерял истец?
Представитель ТИК: Не могу сказать.
Ильяшев А.: Вы можете сейчас прочитать решение суда. Вы незаконно лишили человека 10-ти дней предвыборной кампании. Он не добрал 9 голосов. Речь идёт о материальном возмещении.
Ильяшев А. обратил внимание суда на преднамеренное препятствие ответчика в полноте и всесторонности рассмотрения иска.
Представитель ТИК: У нас идёт подготовка, а вы задаёте вопросы, как на процессе.
ПС выяснила у представителя ЦИК: Кто осуществляет возврат взносов?
Представитель ЦИК: Оплачивает тот, кто принимает денежные взносы. В данном случае КГУ «Аппарат Акима г. Алматы».
ПС вынесла решение о привлечении в качестве ответчика Коммунальное государственное учреждение «Аппарат Акима г. Алматы».
ПС объявила об окончании заседания. Назначила слушание на 16:30 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующая судья- Тастыбаева Г.К.
Секретарь- Жамбылбай К.О.
Третье лицо со стороны истца- Ильяшев А.К.
Представитель ЦИК- Жакеев Ж.
Представитель ТИК- не разборчиво.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
ПС выяснила у представителя ЦИК: Кто осуществляет возврат взносов?
Представитель ЦИК: Оплачивает тот, кто принимает денежные взносы. В данном случае КГУ «Аппарат Акима г. Алматы».
ПС вынесла решение о привлечении в качестве ответчика Коммунальное государственное учреждение «Аппарат Акима г. Алматы».
ПС объявила об окончании заседания. Назначила слушание на 16:30 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующая судья- Тастыбаева Г.К.
Секретарь- Жамбылбай К.О.
Третье лицо со стороны истца- Ильяшев А.К.
Представитель ЦИК- Жакеев Ж.
Представитель ТИК- не разборчиво.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
17.07.2024 г.в 10 ч Специализированный межрайонный административный суд области Абай начал предварительное слушание по иску Ербола Аққожа к акимату г.Семей о признании незаконным и отмене 3х постановлений акимата о запрете проведения одиночного пикета в День памяти жертв политических репрессий и голодомора.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, огласил участников процесса, уточнил необходимость зачитывать права и обязанности, на что последние ответили, что нет необходимости.
ПС перешёл к рассмотрению иска Е.Аккожа к акимату г.Семей с вопросом к истцу: поддерживает ли тот свои исковые требования, в полном ли объеме?
Истец ответил: Да. Мною было подано 3 уведомления на проведение одиночного пикета, получено 3 постановления об отказе, но до сих пор не получено письменного отзыва на исковые заявления об оспаривании законности.
Ответчик в лице представителя акимата Аухадиев А. пояснил, что 31.05.2024г. ежегодно проводится возложение цветов в памятных местах как культурно-массовое мероприятие, что является основанием для отказа в проведении пикетирования.
ПС напомнил, что в случае не предоставления документов, подтверждающих доказательства, согласно ст.127 п.3. АППК "Суд вправе наложить денежное взыскание на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей".
Ответчик обещал, что сегодня будут предоставлены суду все отзывы с доказательствами.
"В оспаривании постановлений акимата г.Семей N425 от 21.05.2024г., N431 от 27.05.2024г. согласно приложению 4 к решению маслихата г.Семей N21/119-VIII от 16.02.24 г. запрещено проведение пикетирования на расстоянии не менее 800 м от границы прилегающих территорий, организаций, обеспечивающих обороноспособность, безопасность государства и жизнедеятельность населения. Предполагаемое место проведения пикета- пересечение улиц Найманбаева-Мухаметханова, находится на расстоянии около 600 м; менее, чем 800 м от объекта, обеспечивающего обороноспособность, безопасность государства и жизнедеятельность населения - РГУ "Управление по делам обороны г.Семей области Абай Министерства обороны РК, расположенное по адресу ул.Валиханова, 108".
Истец: Каким образом одиночный пикет может угрожать безопасности государства и жизнедеятельности населения, поскольку цель и у меня, и у акимата одна - отдать дань памяти жертвам политических репрессий. Я не вижу противоречий между моими целями и целями, проводимого акиматом мероприятия.
Ответчик: Не исключена вероятность того, что ваши требования могли не совпадать с тематикой мероприятия, а ваши взгляды могли не совпадать со взглядами населения.
Истец вопрос к ответчику: Как ваше время совпало с моим временем пикетирования. И скажите: вы лично замеряли рулеткой расстояние от моего места пикетирования до места Управления по делам обороны? Кто конкретно замерял расстояние от военкомата до моего места пикетирования? Как расстояние в 600 м попало в постановление, на каком основании?
ПС: Истец, время действия постановления на данный момент уже вышло, каковы ваши требования на сегодня?
Истец: Причина моего иска - это пресечение запретов со стороны акимата на мирные собрания и пикетирование, они нарушают конституционные права граждан РК. В данном случае считаю дело политически мотивированным.
ПС истцу: Ваш правовой интерес в основе иска? Что вы требуете? Дайте, пожалуйста, основание по каждому постановлению конкретно.
Истец: Первое - постановление от 21.05.2024 г. содержит необоснованный отказ без указания конкретных причин. Второе - в постановлении озвучивается расстояние в 800 м. Но изначально в предыдущих отказах указывалось 600 м, откуда взяты такие цифры?
Замакима и отдел внутренней политики вызывали меня на беседу и предупреждали в случае выхода на пикет административным арестом, и прописали это в следующем постановлении.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, огласил участников процесса, уточнил необходимость зачитывать права и обязанности, на что последние ответили, что нет необходимости.
ПС перешёл к рассмотрению иска Е.Аккожа к акимату г.Семей с вопросом к истцу: поддерживает ли тот свои исковые требования, в полном ли объеме?
Истец ответил: Да. Мною было подано 3 уведомления на проведение одиночного пикета, получено 3 постановления об отказе, но до сих пор не получено письменного отзыва на исковые заявления об оспаривании законности.
Ответчик в лице представителя акимата Аухадиев А. пояснил, что 31.05.2024г. ежегодно проводится возложение цветов в памятных местах как культурно-массовое мероприятие, что является основанием для отказа в проведении пикетирования.
ПС напомнил, что в случае не предоставления документов, подтверждающих доказательства, согласно ст.127 п.3. АППК "Суд вправе наложить денежное взыскание на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей".
Ответчик обещал, что сегодня будут предоставлены суду все отзывы с доказательствами.
"В оспаривании постановлений акимата г.Семей N425 от 21.05.2024г., N431 от 27.05.2024г. согласно приложению 4 к решению маслихата г.Семей N21/119-VIII от 16.02.24 г. запрещено проведение пикетирования на расстоянии не менее 800 м от границы прилегающих территорий, организаций, обеспечивающих обороноспособность, безопасность государства и жизнедеятельность населения. Предполагаемое место проведения пикета- пересечение улиц Найманбаева-Мухаметханова, находится на расстоянии около 600 м; менее, чем 800 м от объекта, обеспечивающего обороноспособность, безопасность государства и жизнедеятельность населения - РГУ "Управление по делам обороны г.Семей области Абай Министерства обороны РК, расположенное по адресу ул.Валиханова, 108".
Истец: Каким образом одиночный пикет может угрожать безопасности государства и жизнедеятельности населения, поскольку цель и у меня, и у акимата одна - отдать дань памяти жертвам политических репрессий. Я не вижу противоречий между моими целями и целями, проводимого акиматом мероприятия.
Ответчик: Не исключена вероятность того, что ваши требования могли не совпадать с тематикой мероприятия, а ваши взгляды могли не совпадать со взглядами населения.
Истец вопрос к ответчику: Как ваше время совпало с моим временем пикетирования. И скажите: вы лично замеряли рулеткой расстояние от моего места пикетирования до места Управления по делам обороны? Кто конкретно замерял расстояние от военкомата до моего места пикетирования? Как расстояние в 600 м попало в постановление, на каком основании?
ПС: Истец, время действия постановления на данный момент уже вышло, каковы ваши требования на сегодня?
Истец: Причина моего иска - это пресечение запретов со стороны акимата на мирные собрания и пикетирование, они нарушают конституционные права граждан РК. В данном случае считаю дело политически мотивированным.
ПС истцу: Ваш правовой интерес в основе иска? Что вы требуете? Дайте, пожалуйста, основание по каждому постановлению конкретно.
Истец: Первое - постановление от 21.05.2024 г. содержит необоснованный отказ без указания конкретных причин. Второе - в постановлении озвучивается расстояние в 800 м. Но изначально в предыдущих отказах указывалось 600 м, откуда взяты такие цифры?
Замакима и отдел внутренней политики вызывали меня на беседу и предупреждали в случае выхода на пикет административным арестом, и прописали это в следующем постановлении.
ПС затребовал от ответчика предоставить все недостающие документы, отчёт о том, что данное мероприятие было действительно проведено в указанное время и подтверждающие это документы: что действительно в эту дату было проведено данное мероприятие. Также дать ответ по замеру расстояния от военкомата до места пикетирования.
Спросил мнение участников процесса по поводу предоставления копий от акимата.
Истец и ответчик не возражают.
Дата следующего заседания оставлена открытой.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Завалов М.Н.
Секретарь - Туебаева А.С.
Представитель акимата (юрист) - Аухадиев А.
Наблюдатель - Исенова А.
#AdalSotKz
Спросил мнение участников процесса по поводу предоставления копий от акимата.
Истец и ответчик не возражают.
Дата следующего заседания оставлена открытой.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Завалов М.Н.
Секретарь - Туебаева А.С.
Представитель акимата (юрист) - Аухадиев А.
Наблюдатель - Исенова А.
#AdalSotKz
18.07.2024 г. в 11:30 ч. областной суд в г. Актобе рассмотрел апелляционную жалобу Дауылова М.К. на решение Специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области об отмене решения и признании постановлений ГУ «Аппарата акима г. Актобе» незаконными.
Председательствующий судья (далее- ПС) проверил явку участников процесса, полномочия (наличие доверенностей) представителей сторон. Объявил состав коллегии. Выяснил позицию о доверии судебной коллегии и наличие ходатайств. Стороны отводов не заявили. ПС удостоверился в отсутствии необходимости зачитать права и обязанности участников процесса.
Дауылов М. заявил ходатайство о предоставлении на ознакомление доверенности представителя ГУ «Аппарата акима г.Актобе» и представителя акима г.Актобе в одном лице. Второе ходатайство - о предоставлении аудио-, видеозаписи процесса.
ПС по первому ходатайству попросил предоставить доверенности в группу участников процесса. По второму ходатайству предложил написать заявление в установленной форме.
ПС предоставил слово заявителю.
Дауылов М. (находился в зале суда) поддержал апелляционную жалобу. Обратил внимание суда на право выражать мнение в форме пикета согласно Конституции РК и Международному пакту о гражданских и политических правах.
ПС указал на то, что в числе ответчиков указан ГУ «Аппарата акима г. Актобе», акимат - это коллегиальный орган, не является государственным учреждением.
Дауылов пояснил, что ГУ «Аппарат акима» принимает уведомление и выдаёт постановление, поэтому он указал этот орган и акима г.Актобе.
Адвокат жалобу поддержал в полном объёме: «Мы не согласны с решением Специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области. Отказ в одиночном пикетировании - по надуманным основаниям, тематика и цели намеченного пикета не могли оказать негативное влияние на политику страны. Это его личное волеизъявление, право на свободу указано в Конституции. В этой части полностью поддерживаю и считаю, отказ был необоснованным».
Представитель ответчиков: С решением суда полностью согласна. Считаем, что указанные доводы в решении суда первой инстанции законны и обоснованны. Отказ от акима является законным, поскольку цели, указанные в уведомлениях, могли оказать негативное влияние на межнациональное согласие и создать угрозу нарушения общественного порядка. Постановление было принято согласно действующего законодательства. В апелляционной жалобе просим отказать в полном объёме.
Сотрудник внутренней политики акимата присутствовал в зале. Его не было слышно. ПС пытался получить пояснения, спрашивал, нужен ли переводчик, может ли он хоть что-то сказать.
С позволения суда Дауылов М. задал вопрос представителю акима: О межнациональном согласии в нашей Конституции ничего не говорится, есть общественное согласие. Как я -человек с инвалидностью могу устроить общественный беспорядок? Есть службы по обеспечению общественного порядка?
Представитель акима: Вы как физ. лицо не можете нарушить порядок, но ваши уведомления, пикеты, митинги перед акиматом могут вызвать нарушение целостности и общественного порядка. В связи с этим и было отказано, чтобы не влияло на межнациональное согласие и угрозу нарушения. Службы есть, но вам в данном случае было отказано. Среди населения есть неподтверждённая информация, призывающая население к несанкционированным митингам, провоцируют пикеты, митинги. В связи с этим и было отказано.
ПС объявил о переходе к прениям.
Дауылов М. указал на политику руководства страны в концепции построения гражданского общества, взаимодействия гражданского общества и государства. Обратил внимание судебной коллегии на надуманные доводы в отказе на пикетирование. Попросил удовлетворить исковые требования.
Адвокат поддержал своего доверителя. Попросил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования жалобы в полном объёме.
Председательствующий судья (далее- ПС) проверил явку участников процесса, полномочия (наличие доверенностей) представителей сторон. Объявил состав коллегии. Выяснил позицию о доверии судебной коллегии и наличие ходатайств. Стороны отводов не заявили. ПС удостоверился в отсутствии необходимости зачитать права и обязанности участников процесса.
Дауылов М. заявил ходатайство о предоставлении на ознакомление доверенности представителя ГУ «Аппарата акима г.Актобе» и представителя акима г.Актобе в одном лице. Второе ходатайство - о предоставлении аудио-, видеозаписи процесса.
ПС по первому ходатайству попросил предоставить доверенности в группу участников процесса. По второму ходатайству предложил написать заявление в установленной форме.
ПС предоставил слово заявителю.
Дауылов М. (находился в зале суда) поддержал апелляционную жалобу. Обратил внимание суда на право выражать мнение в форме пикета согласно Конституции РК и Международному пакту о гражданских и политических правах.
ПС указал на то, что в числе ответчиков указан ГУ «Аппарата акима г. Актобе», акимат - это коллегиальный орган, не является государственным учреждением.
Дауылов пояснил, что ГУ «Аппарат акима» принимает уведомление и выдаёт постановление, поэтому он указал этот орган и акима г.Актобе.
Адвокат жалобу поддержал в полном объёме: «Мы не согласны с решением Специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области. Отказ в одиночном пикетировании - по надуманным основаниям, тематика и цели намеченного пикета не могли оказать негативное влияние на политику страны. Это его личное волеизъявление, право на свободу указано в Конституции. В этой части полностью поддерживаю и считаю, отказ был необоснованным».
Представитель ответчиков: С решением суда полностью согласна. Считаем, что указанные доводы в решении суда первой инстанции законны и обоснованны. Отказ от акима является законным, поскольку цели, указанные в уведомлениях, могли оказать негативное влияние на межнациональное согласие и создать угрозу нарушения общественного порядка. Постановление было принято согласно действующего законодательства. В апелляционной жалобе просим отказать в полном объёме.
Сотрудник внутренней политики акимата присутствовал в зале. Его не было слышно. ПС пытался получить пояснения, спрашивал, нужен ли переводчик, может ли он хоть что-то сказать.
С позволения суда Дауылов М. задал вопрос представителю акима: О межнациональном согласии в нашей Конституции ничего не говорится, есть общественное согласие. Как я -человек с инвалидностью могу устроить общественный беспорядок? Есть службы по обеспечению общественного порядка?
Представитель акима: Вы как физ. лицо не можете нарушить порядок, но ваши уведомления, пикеты, митинги перед акиматом могут вызвать нарушение целостности и общественного порядка. В связи с этим и было отказано, чтобы не влияло на межнациональное согласие и угрозу нарушения. Службы есть, но вам в данном случае было отказано. Среди населения есть неподтверждённая информация, призывающая население к несанкционированным митингам, провоцируют пикеты, митинги. В связи с этим и было отказано.
ПС объявил о переходе к прениям.
Дауылов М. указал на политику руководства страны в концепции построения гражданского общества, взаимодействия гражданского общества и государства. Обратил внимание судебной коллегии на надуманные доводы в отказе на пикетирование. Попросил удовлетворить исковые требования.
Адвокат поддержал своего доверителя. Попросил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования жалобы в полном объёме.
Представитель ответчиков считает, что постановление об отказе принято законно. В ответчиках указан Аппарат акима г. Актобе, они являются ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемые акты они не принимают. Аппарат акима занимается организационной деятельностью акима. Считает, что апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении. Попросила решение суда первой инстанции оставить в силе.
ПС судебной коллегии огласил резолютивную часть постановления.
Решение Специализированного межрайонного административного суда от 13.02.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Разъяснил право на кассационное обжалование в Верховном суде.
Состав судебной коллегии и участников суда:
Коллегия под председательством судьи Тулеева Е.Б.
Секретарь- Абиева
Адвокат- Желтаев Б.
Представитель ответчиков- Рамазанова Ы.С.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
ПС судебной коллегии огласил резолютивную часть постановления.
Решение Специализированного межрайонного административного суда от 13.02.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Разъяснил право на кассационное обжалование в Верховном суде.
Состав судебной коллегии и участников суда:
Коллегия под председательством судьи Тулеева Е.Б.
Секретарь- Абиева
Адвокат- Желтаев Б.
Представитель ответчиков- Рамазанова Ы.С.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
18.07.2024 г. в 16:25 ч. Бостандыкский районный суд г. Алматы провел судебное слушание по гражданскому иску Ильяшева А.К. о восстановлении неимущественного права в соответствии с п. 3 ст. 115 ГК РК– "доброе имя".
Слушание проходило через what’s up.
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников процесса. В качестве ответчиков присутствовали адвокаты Кашаубаева Ж. А.и Борисенков А.А., они же являются представителями других ответчиков Белович П.А. и Белович А.Я.
Присутствовали представители СМИ «Best медиа». ПС предупредил журналистов о запрете выкладывать видео судебного процесса.
ПС выяснил наличие ходатайств.
Адвокат Кашаубаева Ж. сообщила, что направили отзыв на иск от себя и своих доверителей. Сказала, что она по адвокатскому запросу затребовала дело, которое было прекращено. Пообещала завезти в суд. Других ходатайств не поступило.
Ильяшев А. на данном этапе настоял на иске. «Ответчики представили меня вымогателем, и это стало достоянием СМИ, что противоречит действительности. В этой связи желаю посредством этого процесса восстановить неимущественное право- доброе имя как неравнодушного гражданина и политического активиста, последовательно отстаивающего общественные интересы. Обязать ответчиков представить совместное
письменное обращение с признанием того, что ранее поданные ими в отношении него заявления и данные в ходе допроса показания являются ошибочными и были основаны на их личных догадках и предположениях.
Адвокат Борисенков А. попросил предоставить доказательства о том, что истец является неравнодушным гражданином, политическим активистом и отстаивающим общественные интересы: Чем вы можете объяснить?
Ильяшев А. в качестве доказательств предложил поднять иски с 2018 г. в Бостандыкском районном суде - право граждан на мирные митинги,
право на безопасную окружающую среду, иск в 2019 г., иск к бывшему президенту Назарбаеву Н.А. и акиму города, который являлся заместителем председателя партии «Нур-Отан». Могу предоставить решения этих судов.
ПС: «Неравнодушный гражданин» не подлежит доказыванию. Вы состоите в какой-нибудь организации?
Ильяшев А.: В текущий момент я отбываю дополнительное наказание в виде запрета на осуществление общественно-политической деятельности. Недавно я поднимал вопрос в Верховном суде об исключении движения «Талибан» из списка террористических организаций.
Адвокат Борисенков А. уточнил, по какой статье привлекался истец. Решение суда вступило в силу?
Ильяшев А: ст.272 ч.2 УК РК. В этой связи к материалам дела я приобщил рапорт из того уголовного дела. В период действия ЧП я выступил с видео обращением к Нурсултану Назарбаеву. Это обращение было опубликовано на канале «БАСЕ». Я призывал Назарбаева сложить полномочия, отказаться от политической деятельности, вернуть активы. Я взывал к справедливости. Поднимать народ у меня не было намерений. На этом основании меня решили привлечь к уголовной ответственности. Я признан виновным по решению суда. Также имеется заключение рабочей группы ООН по произвольным задержаниям, которая подтвердила незаконность этого приговора. Мой кейс с петицией от фонда «в поддержку справедливости» направлен в Комитет ООН по правам человека.
Адвокат Борисенков А.: В соответствии с какой нормой вы предполагаете, что имеете право требовать, а суд может удовлетворить ваше требование и обязать моего доверителя признаться в чем-то?
Ильяшев А: Все написано в моём иске. П. 3 ст. 115 ГК РК предусматривает доброе имя, как одно из неимущественных благ и прав граждан. П. 1 ст. 9 «Защита гражданских прав» ГК РК устанавливает, что она осуществляется судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Показания, данные г-м Белович и то, что вы подкрепили показания своей росписью, вы посчитали меня вымогателем. Издательство Каз.Таг опубликовало информацию, что «активист А. Ильяшев вызван на допрос по делу о вымогательстве». В контексте с той деятельностью, которой я планирую заниматься. Политический деятель не может быть связан с корыстным преступлением. Хочу этот момент исключить.
Слушание проходило через what’s up.
Председательствующий судья (далее - ПС) проверил явку участников процесса. В качестве ответчиков присутствовали адвокаты Кашаубаева Ж. А.и Борисенков А.А., они же являются представителями других ответчиков Белович П.А. и Белович А.Я.
Присутствовали представители СМИ «Best медиа». ПС предупредил журналистов о запрете выкладывать видео судебного процесса.
ПС выяснил наличие ходатайств.
Адвокат Кашаубаева Ж. сообщила, что направили отзыв на иск от себя и своих доверителей. Сказала, что она по адвокатскому запросу затребовала дело, которое было прекращено. Пообещала завезти в суд. Других ходатайств не поступило.
Ильяшев А. на данном этапе настоял на иске. «Ответчики представили меня вымогателем, и это стало достоянием СМИ, что противоречит действительности. В этой связи желаю посредством этого процесса восстановить неимущественное право- доброе имя как неравнодушного гражданина и политического активиста, последовательно отстаивающего общественные интересы. Обязать ответчиков представить совместное
письменное обращение с признанием того, что ранее поданные ими в отношении него заявления и данные в ходе допроса показания являются ошибочными и были основаны на их личных догадках и предположениях.
Адвокат Борисенков А. попросил предоставить доказательства о том, что истец является неравнодушным гражданином, политическим активистом и отстаивающим общественные интересы: Чем вы можете объяснить?
Ильяшев А. в качестве доказательств предложил поднять иски с 2018 г. в Бостандыкском районном суде - право граждан на мирные митинги,
право на безопасную окружающую среду, иск в 2019 г., иск к бывшему президенту Назарбаеву Н.А. и акиму города, который являлся заместителем председателя партии «Нур-Отан». Могу предоставить решения этих судов.
ПС: «Неравнодушный гражданин» не подлежит доказыванию. Вы состоите в какой-нибудь организации?
Ильяшев А.: В текущий момент я отбываю дополнительное наказание в виде запрета на осуществление общественно-политической деятельности. Недавно я поднимал вопрос в Верховном суде об исключении движения «Талибан» из списка террористических организаций.
Адвокат Борисенков А. уточнил, по какой статье привлекался истец. Решение суда вступило в силу?
Ильяшев А: ст.272 ч.2 УК РК. В этой связи к материалам дела я приобщил рапорт из того уголовного дела. В период действия ЧП я выступил с видео обращением к Нурсултану Назарбаеву. Это обращение было опубликовано на канале «БАСЕ». Я призывал Назарбаева сложить полномочия, отказаться от политической деятельности, вернуть активы. Я взывал к справедливости. Поднимать народ у меня не было намерений. На этом основании меня решили привлечь к уголовной ответственности. Я признан виновным по решению суда. Также имеется заключение рабочей группы ООН по произвольным задержаниям, которая подтвердила незаконность этого приговора. Мой кейс с петицией от фонда «в поддержку справедливости» направлен в Комитет ООН по правам человека.
Адвокат Борисенков А.: В соответствии с какой нормой вы предполагаете, что имеете право требовать, а суд может удовлетворить ваше требование и обязать моего доверителя признаться в чем-то?
Ильяшев А: Все написано в моём иске. П. 3 ст. 115 ГК РК предусматривает доброе имя, как одно из неимущественных благ и прав граждан. П. 1 ст. 9 «Защита гражданских прав» ГК РК устанавливает, что она осуществляется судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Показания, данные г-м Белович и то, что вы подкрепили показания своей росписью, вы посчитали меня вымогателем. Издательство Каз.Таг опубликовало информацию, что «активист А. Ильяшев вызван на допрос по делу о вымогательстве». В контексте с той деятельностью, которой я планирую заниматься. Политический деятель не может быть связан с корыстным преступлением. Хочу этот момент исключить.
Адвокат Борисенков А. показал, что Абай Канат признан виновным и содержится под стражей. В адрес его доверителя поступали угрозы, которые Абай Канат не мог осуществить. Истец активно поддерживал Абая Каната в фейсбуке. Его доверитель только предположил, что Ильяшев может быть в числе людей, передавших угрозы.
Ильяшев А.: Выступать в поддержку - это же не вымогательство.
Адвокат Кашаубаева Ж. уточнила у истца о доступе к аккаунту Абая Каната.
Ильяшев А. пояснил, что такое есть у политических активистов, но у него нет логина и пароля от аккаунта Абая Каната.
Адвокат Кашаубаева Ж. обратила внимание истца на то, что, если истец не отзовёт свой иск, то они намерены направить встречный иск о взыскании за потерю времени. «Судебная практика отражена в официальных комментариях ГК ст.143, что лицо, обратившееся в следственные органы за правовой защитой, вызванное для дачи показаний, вправе предоставлять свои доводы. «Ваша фамилия была указана не в заявлении, а в протоколе допроса. Не хотелось бы продолжать этот процесс. Я не вижу никакой перспективы. Все издержки будут возложены на вас». Попросила Ильяшева А. отозвать свое исковое заявление. Обратилась к суду в иске отказать.
Ильяшев А. попросил суд вызвать ответчика Беловича в судебное заседание для выяснения того, каким образом у него возникло в голове предположение назвать фамилию Ильяшев.
ПС выяснил, приходил ли Ильяшев к Абаю Канату в следственный изолятор.
Адвокаты пояснили, что такого не было, и не могло быть, Ильяшев не мог пройти в следственный изолятор.
ПС уточнил у истца: оставляет ли он адвокатов в качестве ответчиков.
Ильяшев А.: Надо ознакомиться с отзывом.
ПС перенёс судебное слушание на 16 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Утебеков А.
Секретарь- не объявлялась.
Ответчики и Представители ответчиков- адвокаты Кашаубаева Ж.А.
Борисенков А.А.
Истец – Ильяшев А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Ильяшев А.: Выступать в поддержку - это же не вымогательство.
Адвокат Кашаубаева Ж. уточнила у истца о доступе к аккаунту Абая Каната.
Ильяшев А. пояснил, что такое есть у политических активистов, но у него нет логина и пароля от аккаунта Абая Каната.
Адвокат Кашаубаева Ж. обратила внимание истца на то, что, если истец не отзовёт свой иск, то они намерены направить встречный иск о взыскании за потерю времени. «Судебная практика отражена в официальных комментариях ГК ст.143, что лицо, обратившееся в следственные органы за правовой защитой, вызванное для дачи показаний, вправе предоставлять свои доводы. «Ваша фамилия была указана не в заявлении, а в протоколе допроса. Не хотелось бы продолжать этот процесс. Я не вижу никакой перспективы. Все издержки будут возложены на вас». Попросила Ильяшева А. отозвать свое исковое заявление. Обратилась к суду в иске отказать.
Ильяшев А. попросил суд вызвать ответчика Беловича в судебное заседание для выяснения того, каким образом у него возникло в голове предположение назвать фамилию Ильяшев.
ПС выяснил, приходил ли Ильяшев к Абаю Канату в следственный изолятор.
Адвокаты пояснили, что такого не было, и не могло быть, Ильяшев не мог пройти в следственный изолятор.
ПС уточнил у истца: оставляет ли он адвокатов в качестве ответчиков.
Ильяшев А.: Надо ознакомиться с отзывом.
ПС перенёс судебное слушание на 16 ч. 25.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Утебеков А.
Секретарь- не объявлялась.
Ответчики и Представители ответчиков- адвокаты Кашаубаева Ж.А.
Борисенков А.А.
Истец – Ильяшев А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
22.07.2024 г. в 10 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам Акмолинской области начал разбирательство по уголовному делу по ст. 146 ч.3 п.1 УК РК по обвинению 12 сотрудников Комитета уголовно-исполнительной системы.
Председательствующий судья (далее- ПС) проверил явку сторон. С потерпевшей стороны 41 человек подключены по ZOOM из учреждений № 1 и 4.
Данебаев Т. и несколько потерпевших отказались от участия онлайн, письменно заявили ходатайство об этапировании в зал суда, находятся в ожидании решения суда по ходатайству.
ПС рассмотрел возможность продолжить рассмотрение дела в связи с отсутствием некоторых потерпевших. В результате ПС объявил о продолжении судебного заседания на основании того, что в отборе присяжных заседателей участвуют государственный обвинитель и сторона защиты. Потерпевшие вправе заявить отвод присяжному заседателю в процессе судебного следствия при наличии оснований.
ПС выяснил позицию по отводу переводчику. Отводов переводчику не поступило.
ПС объявил состав суда, уточнил об отводах и самоотводах.
Разъяснил права подсудимым, в т.ч. о заключении мирового соглашения. Сообщил о наличии гражданского иска от потерпевшего Данебаева Т. Разъяснил права потерпевшим согласно ст.71 УПК РК, в т.ч. право заявить свои условия мирового соглашения и компенсации, и ответственность за дачу ложных показаний.
ПС попросил удалиться из зала суда свидетелей по делу.
Присутствующие в зале СМИ заявили ходатайство о проведении аудио-, видеосъёмки. С учётом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство частично, без видеофиксации подсудимых, их защитников и потерпевших.
Потерпевший заявил о том, что в сентябре подал жалобу прокурору, но до сих пор ответа нет и в материалах дела.
ПС сказал, что устное заявление зафиксировано видео регистратором, и в ходе судебного разбирательства выяснят у прокурора.
ПС выяснил наличие ходатайств у сторон о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, исследовании вещественных доказательств, наличии недопустимых доказательств по делу.
Ходатайство защиты о допросе новых свидетелей удовлетворено частично.
ПС объявил о процедуре формирования коллегии 12 присяжных заседателей из более 50 кандидатур в соответствии со ст. 642, ст.651 УПК РК.
Продолжение судебных слушаний назначено на 10 ч. 07.08.2024 г.
Слышимость плохая. Выступающие в зале суда не обеспечены микрофоном.
Состав суда:
Председательствующий судья – Кайшибеков Г.А.
Секретарь – Жанель Саид.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее- ПС) проверил явку сторон. С потерпевшей стороны 41 человек подключены по ZOOM из учреждений № 1 и 4.
Данебаев Т. и несколько потерпевших отказались от участия онлайн, письменно заявили ходатайство об этапировании в зал суда, находятся в ожидании решения суда по ходатайству.
ПС рассмотрел возможность продолжить рассмотрение дела в связи с отсутствием некоторых потерпевших. В результате ПС объявил о продолжении судебного заседания на основании того, что в отборе присяжных заседателей участвуют государственный обвинитель и сторона защиты. Потерпевшие вправе заявить отвод присяжному заседателю в процессе судебного следствия при наличии оснований.
ПС выяснил позицию по отводу переводчику. Отводов переводчику не поступило.
ПС объявил состав суда, уточнил об отводах и самоотводах.
Разъяснил права подсудимым, в т.ч. о заключении мирового соглашения. Сообщил о наличии гражданского иска от потерпевшего Данебаева Т. Разъяснил права потерпевшим согласно ст.71 УПК РК, в т.ч. право заявить свои условия мирового соглашения и компенсации, и ответственность за дачу ложных показаний.
ПС попросил удалиться из зала суда свидетелей по делу.
Присутствующие в зале СМИ заявили ходатайство о проведении аудио-, видеосъёмки. С учётом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство частично, без видеофиксации подсудимых, их защитников и потерпевших.
Потерпевший заявил о том, что в сентябре подал жалобу прокурору, но до сих пор ответа нет и в материалах дела.
ПС сказал, что устное заявление зафиксировано видео регистратором, и в ходе судебного разбирательства выяснят у прокурора.
ПС выяснил наличие ходатайств у сторон о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, исследовании вещественных доказательств, наличии недопустимых доказательств по делу.
Ходатайство защиты о допросе новых свидетелей удовлетворено частично.
ПС объявил о процедуре формирования коллегии 12 присяжных заседателей из более 50 кандидатур в соответствии со ст. 642, ст.651 УПК РК.
Продолжение судебных слушаний назначено на 10 ч. 07.08.2024 г.
Слышимость плохая. Выступающие в зале суда не обеспечены микрофоном.
Состав суда:
Председательствующий судья – Кайшибеков Г.А.
Секретарь – Жанель Саид.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz