28.10.2024 г. в 09:40 ч. Алатауским районным судом г. Алматы оглашен приговор в отношении Е.В. Садвокасовой, обвиняемой по ст.423 УК РК.
Е.В.Садвокасова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 423 УК РК, назначено наказание - один год ограничения свободы, без изоляции от общества.
Время содержания под домашним арестом - с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, из расчета два дня за один день.
Установил в отношении Е.В.Садвокасовой пробационный контроль на весь назначенный срок, с возложением на нее исполнение обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уполномоченного государственного органа, то есть службы пробации по месту жительства.
А также приговорил привлечь Е.В. Садвокасову к принудительному труду по 100 часов ежегодно, в течении всего срока отбывания наказания.
Взыскать с Е.В. Садвокасовой в пользу фонда компенсации потерпевшим 36920 тенге.
Время для обжалования - приговора 15 суток со дня оглашения приговора.
Ранее 24.10.2024 г. в 10 ч. подсудимой Е.В. Садвокасовой предоставлено последнее слово. Она полностью не признала обвинения.
Процесс проходил оффлайн и онлайн (через видеосвязь по what’s up).
Участники судебного заседания:
Председательствующий судья – Т.Ш.Шакиров
Секретарь – С.М. Мадьяров
Адвокаты Е.В. Садвокасовой – М. Адам, Жалмагамбетова
Прокурор - Мусырали
Следователь/свидетель - Мелесов
Подсудимая – Е.В. Садвокасова
Потерпевшие – С.Г. Ким, А.А. Сенцова
Адвокаты потерпевших
Наблюдатель - С. Закирова
#AdalSotKz
Е.В.Садвокасова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 423 УК РК, назначено наказание - один год ограничения свободы, без изоляции от общества.
Время содержания под домашним арестом - с 11 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, из расчета два дня за один день.
Установил в отношении Е.В.Садвокасовой пробационный контроль на весь назначенный срок, с возложением на нее исполнение обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уполномоченного государственного органа, то есть службы пробации по месту жительства.
А также приговорил привлечь Е.В. Садвокасову к принудительному труду по 100 часов ежегодно, в течении всего срока отбывания наказания.
Взыскать с Е.В. Садвокасовой в пользу фонда компенсации потерпевшим 36920 тенге.
Время для обжалования - приговора 15 суток со дня оглашения приговора.
Ранее 24.10.2024 г. в 10 ч. подсудимой Е.В. Садвокасовой предоставлено последнее слово. Она полностью не признала обвинения.
Процесс проходил оффлайн и онлайн (через видеосвязь по what’s up).
Участники судебного заседания:
Председательствующий судья – Т.Ш.Шакиров
Секретарь – С.М. Мадьяров
Адвокаты Е.В. Садвокасовой – М. Адам, Жалмагамбетова
Прокурор - Мусырали
Следователь/свидетель - Мелесов
Подсудимая – Е.В. Садвокасова
Потерпевшие – С.Г. Ким, А.А. Сенцова
Адвокаты потерпевших
Наблюдатель - С. Закирова
#AdalSotKz
29.10.2024 г. в 10:00 ч. в специализированном межрайонном суде по уголовным делам Акмолинской области продолжилось разбирательство по уголовному делу по ст. 146 ч.3 п.1 УК РК по обвинению 12 сотрудников Комитета уголовно-исполнительной системы. 41 потерпевших на момент совершения пыток отбывали наказание в колонии.
Потерпевшего Т. Данебаева к суду не подключили по техническим причинам.
В суде председательствовал запасной судья (далее - ПС) Айкенов, который сообщил, что судья Койшибеков ушел в отставку.
Судья сообщил участникам судебного процесса, что присяжный заседатель Тарасенко не явился на заседание и предложил, заменить его на запасного судебного заседателя Уфимцеву.
Адвокаты стороны обвинения попросили отложить судебное заседание до выздоровления судебного заседателя Тарасенко, аргументируя тем, что в случае, если еще кто-то из присяжных заседателей не явится на заседание, то придется заново формировать состав заседателей, и с начала начинать судебный процесс.
ПС отложил судебное заседание до 05 ноября 2024 г.
ПС объявил, что судебные заседания будут проходить три раза в неделю по вторникам, средам и четвергам для ускорения процесса рассмотрения дела.
Председательствующий судья – Алькенов И.Е.,
Секретарь Кабинова А.
Судебное разбирательство проходит с участием присяжных.
Наблюдатель - С. Закирова
#AdalSotKz
Потерпевшего Т. Данебаева к суду не подключили по техническим причинам.
В суде председательствовал запасной судья (далее - ПС) Айкенов, который сообщил, что судья Койшибеков ушел в отставку.
Судья сообщил участникам судебного процесса, что присяжный заседатель Тарасенко не явился на заседание и предложил, заменить его на запасного судебного заседателя Уфимцеву.
Адвокаты стороны обвинения попросили отложить судебное заседание до выздоровления судебного заседателя Тарасенко, аргументируя тем, что в случае, если еще кто-то из присяжных заседателей не явится на заседание, то придется заново формировать состав заседателей, и с начала начинать судебный процесс.
ПС отложил судебное заседание до 05 ноября 2024 г.
ПС объявил, что судебные заседания будут проходить три раза в неделю по вторникам, средам и четвергам для ускорения процесса рассмотрения дела.
Председательствующий судья – Алькенов И.Е.,
Секретарь Кабинова А.
Судебное разбирательство проходит с участием присяжных.
Наблюдатель - С. Закирова
#AdalSotKz
29.10.2024 г. в 11 ч. суд №2 г.Атырау продолжил рассмотрение уголовного дела по заявлению журналиста «ДК» Вертинской О. и гражданской активистки Идрисовой К. в отношении Утениязова А.Р. по ст. ст.109 ч.2 УК РК «Побои».
Председательствующий судья (далее – ПС) проверил явку участников судебного процесса. Объявил, что в дело вступил представитель Вертинской О. - Шевченко Д.
Судопроизводство на государственном языке с участием переводчика.
ПС выяснил позицию представителя по доверию суду.
ПС заявил, что не принято решение по ходатайству потерпевших о проведении видеосъёмки и трансляции судебного заседания. Попросил высказать мнение участников процесса.
Прокурор попросил отказать в удовлетворении.
Сторона обвинения на такой же позиции: возражают.
Адвокат потерпевших поддержал ходатайство на основании того, что данное уголовное дело не содержит государственных тайн или сведений, не подлежащих разглашению.
Представитель потерпевшей поддержал ходатайство и высказался: «на усмотрение суда».
Потерпевшая Вертинская О. заявила: Прошу открытого суда, избивал беременную женщину в прямом эфире, человеку было всё равно, распускал руки в отношении двух женщин. Что мы сейчас пытаемся скрывать в зале суда?
Прокурор: Вам надо высказаться по позиции.
Вертинская попросила суд сделать замечание прокурору, поскольку она выражала обоснования. Сказала: «Когда я зашла в зал суда, прокурор общался с подсудимым, и оба улыбались. Я прошу открытости и гласности».
Потерпевшая Идрисова К. попросила открытости и прозрачности судебного процесса: «Никаких двойных стандартов. Подсудимый не должен чувствовать безнаказанность».
ПС частично удовлетворил ходатайство. Разрешил участвовать СМИ, в онлайн трансляции отказал.
Адвокат потерпевших заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что хочет детально ознакомиться с делом по возникшим сомнениям о квалификации уголовного деяния по ст.109-1 считает что ст.108-1 УК РК; и на основании того, что он недавно приступил к делу.
ПС выяснил позицию сторон.
Прокурор попросил отказать в удовлетворении. В ходе досудебного расследования данное ходатайство было заявлено и было отказано в удовлетворении.
Адвокат подсудимого попросил отказать.
Представитель потерпевшей сказал: С материалами дела я ознакомился, но в материалах дела не было экспертиз. С выводами экспертиз я не ознакомлен, поэтому по поводу переквалификации не могу высказаться. Право адвоката просить время на ознакомление, я не возражаю. На усмотрение суда.
ПС удовлетворил ходатайство защиты потерпевших. Отложил судебное слушание на 09 ч. 30.10.2024 г.
Участники суда:
Председательствующий судья – Болекбаев Н.С.
Секретарь - Каримова А.
Прокурор - Нурберген
Адвокат подсудимого – Ибраймов А.
Потерпевшие – Вертинская О., Идрисова К.
Адвокат потерпевшей: Косымбаев А.
Представитель потерпевшей- Шевченко Д.
Переводчик- Жумагалиева С.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее – ПС) проверил явку участников судебного процесса. Объявил, что в дело вступил представитель Вертинской О. - Шевченко Д.
Судопроизводство на государственном языке с участием переводчика.
ПС выяснил позицию представителя по доверию суду.
ПС заявил, что не принято решение по ходатайству потерпевших о проведении видеосъёмки и трансляции судебного заседания. Попросил высказать мнение участников процесса.
Прокурор попросил отказать в удовлетворении.
Сторона обвинения на такой же позиции: возражают.
Адвокат потерпевших поддержал ходатайство на основании того, что данное уголовное дело не содержит государственных тайн или сведений, не подлежащих разглашению.
Представитель потерпевшей поддержал ходатайство и высказался: «на усмотрение суда».
Потерпевшая Вертинская О. заявила: Прошу открытого суда, избивал беременную женщину в прямом эфире, человеку было всё равно, распускал руки в отношении двух женщин. Что мы сейчас пытаемся скрывать в зале суда?
Прокурор: Вам надо высказаться по позиции.
Вертинская попросила суд сделать замечание прокурору, поскольку она выражала обоснования. Сказала: «Когда я зашла в зал суда, прокурор общался с подсудимым, и оба улыбались. Я прошу открытости и гласности».
Потерпевшая Идрисова К. попросила открытости и прозрачности судебного процесса: «Никаких двойных стандартов. Подсудимый не должен чувствовать безнаказанность».
ПС частично удовлетворил ходатайство. Разрешил участвовать СМИ, в онлайн трансляции отказал.
Адвокат потерпевших заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что хочет детально ознакомиться с делом по возникшим сомнениям о квалификации уголовного деяния по ст.109-1 считает что ст.108-1 УК РК; и на основании того, что он недавно приступил к делу.
ПС выяснил позицию сторон.
Прокурор попросил отказать в удовлетворении. В ходе досудебного расследования данное ходатайство было заявлено и было отказано в удовлетворении.
Адвокат подсудимого попросил отказать.
Представитель потерпевшей сказал: С материалами дела я ознакомился, но в материалах дела не было экспертиз. С выводами экспертиз я не ознакомлен, поэтому по поводу переквалификации не могу высказаться. Право адвоката просить время на ознакомление, я не возражаю. На усмотрение суда.
ПС удовлетворил ходатайство защиты потерпевших. Отложил судебное слушание на 09 ч. 30.10.2024 г.
Участники суда:
Председательствующий судья – Болекбаев Н.С.
Секретарь - Каримова А.
Прокурор - Нурберген
Адвокат подсудимого – Ибраймов А.
Потерпевшие – Вертинская О., Идрисова К.
Адвокат потерпевшей: Косымбаев А.
Представитель потерпевшей- Шевченко Д.
Переводчик- Жумагалиева С.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
29.10.2024 г. в 09:15 ч. специализированный межрайонный административный суд г.Актобе провёл третье предварительное слушание по административному иску правозащитника Дауылова М. о признании незаконными действия (бездействия) - постановлений от 30.09.2024 г. и 29.03.2024 г. ГУ аппарата акима г. Актобе, нарушающими и ограничивающими права, свободы и законные интересы Дауылова М.К.
Председательствующая судья (далее- ПС) открыла предварительное слушание, проверила явку, объявила состав суда, выяснила позицию сторон о доверии суду. Отводов не поступило. ПС сообщила, что поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ответчиком назначен аким г.Актобе. ПС уточнила позицию истца и его защитника.
Адвокат назвал основания для уточнения требований.
«В связи с изменившимися обстоятельствами, заявленные исковые требования подлежат уточнению.
1.Признать незаконным постановление акима г.Актобе за № 8356 от 30.09.2024 г.
2. Признать незаконным решение акима г. Актобе за № 2 от 29.03.2024 г. «Об объявлении чрезвычайной ситуации природного характера местного масштаба».
Дауылов М. подтвердил, что не согласен с обоими решениями.
ПС спросила: Постановление от 30.09.2024 г. отменено, вы всё равно настаиваете, что его надо признать незаконным, правильно?
Дауылов М.: Да, признать незаконным потому, что до этого я точно так же подавал на пикеты, и мне по такой же формулировке отказывали в проведении мирных пикетов. Точно так же я указывал о целях проведения: «Обратить внимание на неисполнение социальных обязательств».
ПС: Проблема не решена? На какое число вам дали согласование?
Истец: Проблема решена частично, на завтра у меня билет на поезд для поездки на санаторно-курортное лечение. 03.11 я не смогу выйти, так как буду на лечении. Можно было решить без искового заявления. Но не решили. На месяц они отсрочили исполнение обязательств. Никаких препятствий и барьеров не было для ответчика. Это государственная программа. Получается, что здесь дискриминация по отсрочке времени предоставления государственных социальных услуг.
ПС: Что касается решения за № 2 от 29.03.2024 г. Это решение является НПА и зарегистрировано в базе ИПС «Адилет». Ст.30 ГПК регламентирует производство по делам об оспаривании законности нормативного правового акта. Это подведомственность гражданских судов. Мы рассматриваем только публично-правовые споры».
ПС обратилась к адвокату: Если будет принято решение о возврате иска, то вам необходимо согласовать с истцом требования и обратиться в гражданский суд.
ПС обратилась к ответчику представителю акима г.Актобе: Вам будет предоставлено время, чтобы вы по первому требованию изложили свою мотивированную позицию и предоставили суду.
ПС обратилась к отделу внутренней политики: Почему вы сначала отказываете, а потом 04.10 удовлетворяете частично? Кому поступили жалобы? Вам или кому?
Представитель отдела внутренней политики: Жалоба от гр. Дауылова М.поступила нам.
ПС: Нет. Он непосредственно вам написал или другие органы иювам перенаправили? Они же были направлены в прокуратуру, в ЦИК, потом перенаправлены вам, правильно?
Представитель отдела внутренней политики: Да, были в суд направлены и нам дополнительно.
ПС: Кто направил?
Представитель отдела внутренней политики: Прокуратура.
ПС: Вам непосредственно писал Дауылов, что не согласен или эти жалобы откуда-то поступили?
Представитель отдела внутренней политики: Он сам приходил.
ПС: В постановлении вы пишите- на основании обращения, жалоб. Вот эти жалобы направьте в суд. Что за жалобы? ЖКХ в качестве третьего лица мы не будем привлекать. По первому требованию пока вопрос открытым оставим. Сторона ответчика предоставит отзыв, и мы примем процессуальное решение.
Адвокат истца: На первом заседании, вы сказали, что надо уточнить требования. Требования уточнены. В части ответчика. Но у нас ответчиком является Аппарат акима. Я правильно понимаю, что аким является соответчиком?
Председательствующая судья (далее- ПС) открыла предварительное слушание, проверила явку, объявила состав суда, выяснила позицию сторон о доверии суду. Отводов не поступило. ПС сообщила, что поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ответчиком назначен аким г.Актобе. ПС уточнила позицию истца и его защитника.
Адвокат назвал основания для уточнения требований.
«В связи с изменившимися обстоятельствами, заявленные исковые требования подлежат уточнению.
1.Признать незаконным постановление акима г.Актобе за № 8356 от 30.09.2024 г.
2. Признать незаконным решение акима г. Актобе за № 2 от 29.03.2024 г. «Об объявлении чрезвычайной ситуации природного характера местного масштаба».
Дауылов М. подтвердил, что не согласен с обоими решениями.
ПС спросила: Постановление от 30.09.2024 г. отменено, вы всё равно настаиваете, что его надо признать незаконным, правильно?
Дауылов М.: Да, признать незаконным потому, что до этого я точно так же подавал на пикеты, и мне по такой же формулировке отказывали в проведении мирных пикетов. Точно так же я указывал о целях проведения: «Обратить внимание на неисполнение социальных обязательств».
ПС: Проблема не решена? На какое число вам дали согласование?
Истец: Проблема решена частично, на завтра у меня билет на поезд для поездки на санаторно-курортное лечение. 03.11 я не смогу выйти, так как буду на лечении. Можно было решить без искового заявления. Но не решили. На месяц они отсрочили исполнение обязательств. Никаких препятствий и барьеров не было для ответчика. Это государственная программа. Получается, что здесь дискриминация по отсрочке времени предоставления государственных социальных услуг.
ПС: Что касается решения за № 2 от 29.03.2024 г. Это решение является НПА и зарегистрировано в базе ИПС «Адилет». Ст.30 ГПК регламентирует производство по делам об оспаривании законности нормативного правового акта. Это подведомственность гражданских судов. Мы рассматриваем только публично-правовые споры».
ПС обратилась к адвокату: Если будет принято решение о возврате иска, то вам необходимо согласовать с истцом требования и обратиться в гражданский суд.
ПС обратилась к ответчику представителю акима г.Актобе: Вам будет предоставлено время, чтобы вы по первому требованию изложили свою мотивированную позицию и предоставили суду.
ПС обратилась к отделу внутренней политики: Почему вы сначала отказываете, а потом 04.10 удовлетворяете частично? Кому поступили жалобы? Вам или кому?
Представитель отдела внутренней политики: Жалоба от гр. Дауылова М.поступила нам.
ПС: Нет. Он непосредственно вам написал или другие органы иювам перенаправили? Они же были направлены в прокуратуру, в ЦИК, потом перенаправлены вам, правильно?
Представитель отдела внутренней политики: Да, были в суд направлены и нам дополнительно.
ПС: Кто направил?
Представитель отдела внутренней политики: Прокуратура.
ПС: Вам непосредственно писал Дауылов, что не согласен или эти жалобы откуда-то поступили?
Представитель отдела внутренней политики: Он сам приходил.
ПС: В постановлении вы пишите- на основании обращения, жалоб. Вот эти жалобы направьте в суд. Что за жалобы? ЖКХ в качестве третьего лица мы не будем привлекать. По первому требованию пока вопрос открытым оставим. Сторона ответчика предоставит отзыв, и мы примем процессуальное решение.
Адвокат истца: На первом заседании, вы сказали, что надо уточнить требования. Требования уточнены. В части ответчика. Но у нас ответчиком является Аппарат акима. Я правильно понимаю, что аким является соответчиком?
ПС: Если произошла замена, то ответчиком будет аким, а отдел внутренней политики будет заинтересованным лицом. Сейчас формируется судебная практика, и суд вам рекомендовал уточнения по иску. Признание незаконным постановления, что даст для истца: какие права его реализует. Хоть и частично, но принят благоприятный акт.
Дауылов М. пояснил, что на предоставленный ответ гос. органа через еОtinish есть возможность подать заявление в суд или написать жалобу. Он выбрал «написать жалобу».
ПС повторила задание стороне ответчика по предоставлению документов на следующее предварительное заседание в 17:30 ч. 05.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующая судья: Султанова Ж.
Секретарь: Тулеева.
Адвокат Сатымиров А.
Истец: Дауылов М.
Представитель ответчика Серикова Р.
Представитель отдела внутренней политики заведующий отделом: Торгаев С.Б.
Наблюдатель: З. Проценко.
#AdalSotKz
Дауылов М. пояснил, что на предоставленный ответ гос. органа через еОtinish есть возможность подать заявление в суд или написать жалобу. Он выбрал «написать жалобу».
ПС повторила задание стороне ответчика по предоставлению документов на следующее предварительное заседание в 17:30 ч. 05.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующая судья: Султанова Ж.
Секретарь: Тулеева.
Адвокат Сатымиров А.
Истец: Дауылов М.
Представитель ответчика Серикова Р.
Представитель отдела внутренней политики заведующий отделом: Торгаев С.Б.
Наблюдатель: З. Проценко.
#AdalSotKz
30.10.2024 г. в 09 ч. суд №2 г.Атырау продолжил рассмотрение уголовного дела по заявлению журналиста «ДК» Вертинской О. и гражданской активистки Идрисовой К. в отношении Утениязова А.Р. по ст. ст.109 ч.2 УК РК «Побои».
Председательствующий судья (далее – ПС) выяснил явку участников процесса, предоставил слово прокурору.
Прокурор зачитал постановление об уголовном проступке, выводы медицинской экспертизы.
ПС спросил у подсудимого: признаёт ли он вину.
Подсудимый вину не признал.
Участники процесса согласовали порядок проведения судебного следствия.
Прокурор предложил: Допрос потерпевших, исследование материалов дела, допрос подсудимого.
Адвокат предложил: Допрос подсудимого, исследование материалов дела, допрос потерпевших.
ПС согласовал порядок, предложенный прокурором.
ПС предоставил слово для дачи показаний Вертинской О.
Вертинская О. рассказала, что 28.08.2024 г. приехала на рынок за школьными принадлежностями с подругой. В соответствии с профессиональной деятельностью обратила внимание на нарушение санитарных норм на месте продажи овощей. Вызвала наряд полиции и написала заявление в СЭС. Подъехала Идрисова К., так как увидела прямой эфир о санитарных нарушениях, которые уже наблюдала некоторое время. Зайдя на склад в присутствии полицейских, продавец начал их оскорблять. Пришёл подсудимый, представился кладовщиком. Сначала он вошёл в конфликт с Идрисовой К. Вертинская О. стояла в стороне и не приближалась к подсудимому, беспокоясь за свою беременность. Подсудимый схватил Вертинскую О. силой и стал толкать. Вокруг лежали арбузы. После сильного толчка Вертинская упала и получила сильный шок от угрозы беременности. Подбежали простые люди, кричали на подсудимого. Ушиб обеих рук на месте зафиксировала прибывшая скорая помощь.
Ответила на вопросы ПС о присутствии на месте покупателей и сотрудника полиции.
Защитник подсудимого задал вопросы о месте работы Вертинской О., для чего приехали сотрудники полиции? Ударил ли её подсудимый кулаками?
Вертинская О. ответила, что является ИП, совмещает работу корреспондента «ДК». Официальную справку можно получить в налоговой инспекции. Она вызвала сотрудников полиции из-за увиденных санитарных нарушениях. «Толкнул силой, но кулаком не бил. Я была в шоке, думала о своем ребёнке. С какой целью он напал на меня, не поняла. Беременность было видно, и люди говорили «зачем ты трогаешь беременную? Полицейский и охрана рынка стояли и не вмешивались».
ПС перенёс слушание на 11 ч. 01.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующий судья – Болекбаев Н.С.
Секретарь - Каримова А.
Прокурор - Нурберген
Адвокат подсудимого – Ибраймов А.
Потерпевшие – Вертинская О., Идрисова К.
Адвокат потерпевшей: Косымбаев А.
Представитель потерпевшей- Шевченко Д.
Переводчик- Жумагалиева С.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее – ПС) выяснил явку участников процесса, предоставил слово прокурору.
Прокурор зачитал постановление об уголовном проступке, выводы медицинской экспертизы.
ПС спросил у подсудимого: признаёт ли он вину.
Подсудимый вину не признал.
Участники процесса согласовали порядок проведения судебного следствия.
Прокурор предложил: Допрос потерпевших, исследование материалов дела, допрос подсудимого.
Адвокат предложил: Допрос подсудимого, исследование материалов дела, допрос потерпевших.
ПС согласовал порядок, предложенный прокурором.
ПС предоставил слово для дачи показаний Вертинской О.
Вертинская О. рассказала, что 28.08.2024 г. приехала на рынок за школьными принадлежностями с подругой. В соответствии с профессиональной деятельностью обратила внимание на нарушение санитарных норм на месте продажи овощей. Вызвала наряд полиции и написала заявление в СЭС. Подъехала Идрисова К., так как увидела прямой эфир о санитарных нарушениях, которые уже наблюдала некоторое время. Зайдя на склад в присутствии полицейских, продавец начал их оскорблять. Пришёл подсудимый, представился кладовщиком. Сначала он вошёл в конфликт с Идрисовой К. Вертинская О. стояла в стороне и не приближалась к подсудимому, беспокоясь за свою беременность. Подсудимый схватил Вертинскую О. силой и стал толкать. Вокруг лежали арбузы. После сильного толчка Вертинская упала и получила сильный шок от угрозы беременности. Подбежали простые люди, кричали на подсудимого. Ушиб обеих рук на месте зафиксировала прибывшая скорая помощь.
Ответила на вопросы ПС о присутствии на месте покупателей и сотрудника полиции.
Защитник подсудимого задал вопросы о месте работы Вертинской О., для чего приехали сотрудники полиции? Ударил ли её подсудимый кулаками?
Вертинская О. ответила, что является ИП, совмещает работу корреспондента «ДК». Официальную справку можно получить в налоговой инспекции. Она вызвала сотрудников полиции из-за увиденных санитарных нарушениях. «Толкнул силой, но кулаком не бил. Я была в шоке, думала о своем ребёнке. С какой целью он напал на меня, не поняла. Беременность было видно, и люди говорили «зачем ты трогаешь беременную? Полицейский и охрана рынка стояли и не вмешивались».
ПС перенёс слушание на 11 ч. 01.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующий судья – Болекбаев Н.С.
Секретарь - Каримова А.
Прокурор - Нурберген
Адвокат подсудимого – Ибраймов А.
Потерпевшие – Вертинская О., Идрисова К.
Адвокат потерпевшей: Косымбаев А.
Представитель потерпевшей- Шевченко Д.
Переводчик- Жумагалиева С.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
30.10.2024 г в 10 ч. суд г.Астана рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Доскараева М. в интересах Абишева А. на постановление
специализированного межрайонного суд по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила состав суда, выяснила наличие отводов и необходимость в разъяснении прав.
Отводов не поступило, «права понятны и разъяснения не требуются».
Ходатайств на начало слушания не поступило.
Абишев А. высказал недоумение по поводу ответа суда на его ходатайство провести заседание на платформе zoom. Ответ в том, что система zoom занята рассмотрением уголовных дел и на этом основании ходатайство удовлетворению не подлежит. Считает, что это выглядит не убедительно, что надо писать претензию владельцам интернет площадки zoom.
ПС предоставила слово адвокату для оглашения доводов жалобы.
Адвокат обратил внимание суда на то, что «по постановлению специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г. суд признал Абишева А.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 7 ст.488 КоАП РК и подверг административному взысканию в виде административного штрафа. Приобщенные к материалам дела скриншоты не доказывают призыв к участию в митинге. Абишев А. выразил своё мнение: как его можно отнести к митингам? Нарушены фундаментальные права Абишева А. по ст. 20 Конституции РК, по Международному Пакту о гражданских и политических правах». Попросил прекратить производство в связи с отсутствием в действиях Абишева А. состава вменяемой статьи.
Абишев А.М. поддержал защитника и дополнил, что «не согласен с протоколом об административном правонарушении. Суду первой инстанции показал, что в данной публикации нет никакого контекста о призыве, а лишь намерение о встрече с Президентом Франции.
На своей странице социальной сети «Facebook» опубликовал заявление инициативной группы партии «Алга», чтобы рассказать Президенту Франции Э.Макрону о лживости заявлений о демократических реформах в Казахстане, о кровавом январе, о гибели людей, пытках, о преследованиях, о многочисленных отказах в регистрации опозиционной партии, лидер которой Жыланбаев М. осужден по надуманным основаниям».
Рассказал о задержании сотрудниками полиции на около 7 часов в день приезда Э.Макрона. «Суд первой инстанции не взял во внимание, при составлении протокола инспектор не ознакомил с правами и протоколом». Попросил отменить решение специализированного межрайонного суда по адм. правонарушениям.
Абишев А. заявил ходатайство о проведении филологической экспертизы на наличие призывов в тексте публикации.
Прокурор попросил постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения
ПС без рассмотрения позиции сторон по заявленному ходатайству объявила, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
На вопрос Абишева А. ответила, что рассмотрит ходатайство в совещательной комнате.
ПС огласила постановление судебной коллегии.
«Постановление Специализированного межрайонного суд по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г. по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня оглашения».
Сказала о праве обращения в Верховный суд в порядке главы 46 КоАП РК.
Абишев А. попросил объяснения по поводу ходатайства.
ПС заявила, что судебный акт вынесен и его ходатайство оставлено без удовлетворения.
Участники судебного заседания:
Председательствующая судья- Айткалиева К.Т.
Прокурор – Сарбеков
Адвокат- Доскараев М.
Заявитель- Абишев А.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
специализированного межрайонного суд по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила состав суда, выяснила наличие отводов и необходимость в разъяснении прав.
Отводов не поступило, «права понятны и разъяснения не требуются».
Ходатайств на начало слушания не поступило.
Абишев А. высказал недоумение по поводу ответа суда на его ходатайство провести заседание на платформе zoom. Ответ в том, что система zoom занята рассмотрением уголовных дел и на этом основании ходатайство удовлетворению не подлежит. Считает, что это выглядит не убедительно, что надо писать претензию владельцам интернет площадки zoom.
ПС предоставила слово адвокату для оглашения доводов жалобы.
Адвокат обратил внимание суда на то, что «по постановлению специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г. суд признал Абишева А.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 7 ст.488 КоАП РК и подверг административному взысканию в виде административного штрафа. Приобщенные к материалам дела скриншоты не доказывают призыв к участию в митинге. Абишев А. выразил своё мнение: как его можно отнести к митингам? Нарушены фундаментальные права Абишева А. по ст. 20 Конституции РК, по Международному Пакту о гражданских и политических правах». Попросил прекратить производство в связи с отсутствием в действиях Абишева А. состава вменяемой статьи.
Абишев А.М. поддержал защитника и дополнил, что «не согласен с протоколом об административном правонарушении. Суду первой инстанции показал, что в данной публикации нет никакого контекста о призыве, а лишь намерение о встрече с Президентом Франции.
На своей странице социальной сети «Facebook» опубликовал заявление инициативной группы партии «Алга», чтобы рассказать Президенту Франции Э.Макрону о лживости заявлений о демократических реформах в Казахстане, о кровавом январе, о гибели людей, пытках, о преследованиях, о многочисленных отказах в регистрации опозиционной партии, лидер которой Жыланбаев М. осужден по надуманным основаниям».
Рассказал о задержании сотрудниками полиции на около 7 часов в день приезда Э.Макрона. «Суд первой инстанции не взял во внимание, при составлении протокола инспектор не ознакомил с правами и протоколом». Попросил отменить решение специализированного межрайонного суда по адм. правонарушениям.
Абишев А. заявил ходатайство о проведении филологической экспертизы на наличие призывов в тексте публикации.
Прокурор попросил постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения
ПС без рассмотрения позиции сторон по заявленному ходатайству объявила, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
На вопрос Абишева А. ответила, что рассмотрит ходатайство в совещательной комнате.
ПС огласила постановление судебной коллегии.
«Постановление Специализированного межрайонного суд по административным правонарушениям г. Астана от 6.10.2024 г. по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня оглашения».
Сказала о праве обращения в Верховный суд в порядке главы 46 КоАП РК.
Абишев А. попросил объяснения по поводу ходатайства.
ПС заявила, что судебный акт вынесен и его ходатайство оставлено без удовлетворения.
Участники судебного заседания:
Председательствующая судья- Айткалиева К.Т.
Прокурор – Сарбеков
Адвокат- Доскараев М.
Заявитель- Абишев А.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
30.10.2024 г. в 09:10 ч специализированный административный суд г.Семей принял в производство жалобу гражданского активиста Елдоса Досанова на незаконное постановление от 10.08.2024 г. о наложении административного штрафа по предписанию по ст.489/10 КоАП РК.
Судопроизводство велось на государственном языке.
Судья зачитал права и обязанности участников, попросил отключить ПЭ до момента запроса на его ведение.
Досанов напомнил суду о единообразии законов и ходатайствовал о ведении ПЭ согласно международного пакта о защите своих прав.
Суд разрешил вести ПЭ процесса и спросил у адвоката предоставить копию удостоверения личности и кому первому предоставить слово?
Досанов изъявил желание выступить первым.
"В чем состоит нарушение моих прав и законных интересов:
08.08.2024 УИП Затонского ОП г.Семей Асет Капасов незаконно выписал мне штраф по предписанию на 50 МРП 489/10. По моему запросу в Затонский ОП мне на ознакомление был выдан список документов, среди которых были только предписание и протокол на штраф от 08.08.2024.
Я обжаловал это предписание от 08.08.2024 в адмсуде.
В суде 1-инстанции полицейские Затонского ОП задним числом предоставили постановление от 10.08.2024 за подписью начальника МПС Затонского ОП Кайрата Елубекова, которое судья Шыныбаев в 1-инстанции и рассматривал. Штраф по предписанию от 08.08.2024 остался без рассмотрения, так и висит до сих пор в Каспи.
18.09.2024 постановление Елубекова от 10.08.2024. судья Шыныбаев оставил без изменения, также судья оставил без внимания ходатайство моего адвоката Доскараева о вынесении частного постановления в отношении полицейских Затонского ОП с привлечением к ответственности за подделку документов.
Во 2-инстанции судья суда области Абай Тобельбасова Куралай оставила мою апелляционную жалобу без изменения.
Также Тобельбасова поданное мной ходатайство на вынесение частного постановления в адрес полицейских Затонского ОП за незаконную передачу на принудительное исполнение - незаконно оставила без рассмотрения.
По факту получилось, что полицейские Затонского ОП меня оштрафовали дважды, даже трижды за одно и то же правонарушение:
1) в каспи висит штраф по предписанию от 08.08.2024
2) по постановлению Елубекова есть ещё добровольный срок уплаты до 15.11.2024
3) сейчас ЧСИ незаконно взыскивает с меня штраф по не вошедшему в законную силу постановлению Елубекова от 10.08.2024, заблокировал все мои счета и распоряжение имуществом.
Произвол полный. Я требую судебной защиты моих прав свобод и законных интересов человека и гражданина
На основании изложенного, в соответствии с гл.44, ст.827 КоАП РК прошу:
1. Признать незаконным исполнительный документ от 07.10.2024г. постановление №241030030006540 о наложении штрафа 50 МРП (184 600 тенге) от 10.08.2024. по ч.10 ст.489 КоАП РК, переданный Затонским ОП УП г.Семей.
2. Истребовать у судебного исполнителя Жарылкасынова Б.Ж. сопроводительный документ от 07.10.2024г., на основании которого он принял в свое производство незаконное (без ЭЦП–подписи должностного лица) постановление №241030030006540 от 10.08.2024. начальника МПС Затонского ОП УП г.Семей Елубекова Кайрата Куанышевича о наложении штрафа 50 МРП (184 600 тенге) от 10.08.2024. по ст.489 ч.10 КоАП РК".
Адвокат поддержал своего доверителя, сделал небольшое дополнение, но в силу того, что он был подключен посредством what’s up, а телефон стоял на столе судьи, адвоката было плохо слышно слушателям.
ПС: Во-первых, я не имею право оспаривать решения других судей. Вы обжаловали в апелляционной инстанции решение суда 1ой инстанции, потом во 2ой инстанции. Дальше вы вправе подать в кассационный суд. Это административный суд, и тут занимаются другими вещами.
Во-вторых, на неправомерные действия сотрудников по составлению протокола и наложения административного штрафа, передачи дела в исполнительное производство ЧСИ вы должны были обратиться с жалобой в СМАС.
Досанов: Зачем тогда вы взяли в производство мою жалобу? Тогда перенаправьте по подсудности в СМАС.
Судопроизводство велось на государственном языке.
Судья зачитал права и обязанности участников, попросил отключить ПЭ до момента запроса на его ведение.
Досанов напомнил суду о единообразии законов и ходатайствовал о ведении ПЭ согласно международного пакта о защите своих прав.
Суд разрешил вести ПЭ процесса и спросил у адвоката предоставить копию удостоверения личности и кому первому предоставить слово?
Досанов изъявил желание выступить первым.
"В чем состоит нарушение моих прав и законных интересов:
08.08.2024 УИП Затонского ОП г.Семей Асет Капасов незаконно выписал мне штраф по предписанию на 50 МРП 489/10. По моему запросу в Затонский ОП мне на ознакомление был выдан список документов, среди которых были только предписание и протокол на штраф от 08.08.2024.
Я обжаловал это предписание от 08.08.2024 в адмсуде.
В суде 1-инстанции полицейские Затонского ОП задним числом предоставили постановление от 10.08.2024 за подписью начальника МПС Затонского ОП Кайрата Елубекова, которое судья Шыныбаев в 1-инстанции и рассматривал. Штраф по предписанию от 08.08.2024 остался без рассмотрения, так и висит до сих пор в Каспи.
18.09.2024 постановление Елубекова от 10.08.2024. судья Шыныбаев оставил без изменения, также судья оставил без внимания ходатайство моего адвоката Доскараева о вынесении частного постановления в отношении полицейских Затонского ОП с привлечением к ответственности за подделку документов.
Во 2-инстанции судья суда области Абай Тобельбасова Куралай оставила мою апелляционную жалобу без изменения.
Также Тобельбасова поданное мной ходатайство на вынесение частного постановления в адрес полицейских Затонского ОП за незаконную передачу на принудительное исполнение - незаконно оставила без рассмотрения.
По факту получилось, что полицейские Затонского ОП меня оштрафовали дважды, даже трижды за одно и то же правонарушение:
1) в каспи висит штраф по предписанию от 08.08.2024
2) по постановлению Елубекова есть ещё добровольный срок уплаты до 15.11.2024
3) сейчас ЧСИ незаконно взыскивает с меня штраф по не вошедшему в законную силу постановлению Елубекова от 10.08.2024, заблокировал все мои счета и распоряжение имуществом.
Произвол полный. Я требую судебной защиты моих прав свобод и законных интересов человека и гражданина
На основании изложенного, в соответствии с гл.44, ст.827 КоАП РК прошу:
1. Признать незаконным исполнительный документ от 07.10.2024г. постановление №241030030006540 о наложении штрафа 50 МРП (184 600 тенге) от 10.08.2024. по ч.10 ст.489 КоАП РК, переданный Затонским ОП УП г.Семей.
2. Истребовать у судебного исполнителя Жарылкасынова Б.Ж. сопроводительный документ от 07.10.2024г., на основании которого он принял в свое производство незаконное (без ЭЦП–подписи должностного лица) постановление №241030030006540 от 10.08.2024. начальника МПС Затонского ОП УП г.Семей Елубекова Кайрата Куанышевича о наложении штрафа 50 МРП (184 600 тенге) от 10.08.2024. по ст.489 ч.10 КоАП РК".
Адвокат поддержал своего доверителя, сделал небольшое дополнение, но в силу того, что он был подключен посредством what’s up, а телефон стоял на столе судьи, адвоката было плохо слышно слушателям.
ПС: Во-первых, я не имею право оспаривать решения других судей. Вы обжаловали в апелляционной инстанции решение суда 1ой инстанции, потом во 2ой инстанции. Дальше вы вправе подать в кассационный суд. Это административный суд, и тут занимаются другими вещами.
Во-вторых, на неправомерные действия сотрудников по составлению протокола и наложения административного штрафа, передачи дела в исполнительное производство ЧСИ вы должны были обратиться с жалобой в СМАС.
Досанов: Зачем тогда вы взяли в производство мою жалобу? Тогда перенаправьте по подсудности в СМАС.
Судья: Я должен был рассмотреть вашу жалобу согласно ст.825 УПК РК, я ее рассмотрел и теперь перенаправлю в СМАС.
Суд завершился в 09:40.
Состав суда:
Председательствующий судья- Валиев Г.А.
Секретарь - Массалимова Н.К.
Адвокат - Доскараев М.
Наблюдатель - Исенова А.
#AdalSotKz
Суд завершился в 09:40.
Состав суда:
Председательствующий судья- Валиев Г.А.
Секретарь - Массалимова Н.К.
Адвокат - Доскараев М.
Наблюдатель - Исенова А.
#AdalSotKz
31.10.2024 г. в 14-30 ч. специализированный суд по административным правонарушениям г. Атырау начал рассмотрение административного дела по ст.73-3 ч.2 КоАП РК в отношении корреспондента издания «Дорожный контроль» Вертинской О.
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку. Предупредила присутствующих слушателей о запрете трансляции по радио и телевидению без разрешения ПС, в противном случае это будет расцениваться как неуважение к суду.
ПС попросила представиться Вертинскую О.В., адвоката, потерпевших.
Потерпевший подключен онлайн, но говорил не внятно. Работник Департамента ДКП СУ.
ПС огласила состав суда. Выяснила мнение по доверию суду. Отводов не поступило. ПС разъяснила права и обязанности обвиняемой в административном правонарушении и потерпевшим. Спросила о наличии ходатайств.
ПС сообщила, что поступило ходатайство от Вертинской О. о рассмотрении дела по месту жительства в городе Астане.
Вертинская О. и её адвокат поддержали ходатайство.
Потерпевший, его адвокат и участковый инспектор возразили.
ПС огласила отказ в удовлетворении ходатайства.
Вертинская О. заявила отвод судье.
ПС объявила перерыв на 10 минут.
Вертинская О. сказала, что этого времени недостаточно для письменного обоснования в отводе.
ПС удалилась до рассмотрения отвода председательствующим суда.
Состав суда и участники:
Председательствующая судья- Ергазиева А. У.
Секретарь - Аскаркызы
Адвокат- Косымбаев А.С.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) проверила явку. Предупредила присутствующих слушателей о запрете трансляции по радио и телевидению без разрешения ПС, в противном случае это будет расцениваться как неуважение к суду.
ПС попросила представиться Вертинскую О.В., адвоката, потерпевших.
Потерпевший подключен онлайн, но говорил не внятно. Работник Департамента ДКП СУ.
ПС огласила состав суда. Выяснила мнение по доверию суду. Отводов не поступило. ПС разъяснила права и обязанности обвиняемой в административном правонарушении и потерпевшим. Спросила о наличии ходатайств.
ПС сообщила, что поступило ходатайство от Вертинской О. о рассмотрении дела по месту жительства в городе Астане.
Вертинская О. и её адвокат поддержали ходатайство.
Потерпевший, его адвокат и участковый инспектор возразили.
ПС огласила отказ в удовлетворении ходатайства.
Вертинская О. заявила отвод судье.
ПС объявила перерыв на 10 минут.
Вертинская О. сказала, что этого времени недостаточно для письменного обоснования в отводе.
ПС удалилась до рассмотрения отвода председательствующим суда.
Состав суда и участники:
Председательствующая судья- Ергазиева А. У.
Секретарь - Аскаркызы
Адвокат- Косымбаев А.С.
Наблюдатель: Проценко З.
#AdalSotKz
31.10.2024 г. 11-45 ч в межрайонном суде по гражданским делам г. Астана рассмотрен иск журналистов разных изданий Казахстана: Астахова И., Байманова Д., Вааль Т., Жолдасбай С., Жулмухаметовой Ж., Коскиной А., Орибаева А., Прилепской А., Уранкаевой Ж. к Министерству культуры и информации.
В деле участвуют представитель прокуратуры и Министерства юстиции.
Журналисты оспаривают новые «Типовые правила аккредитации», считая их ограничением свободы слова, требуют признать «противоречащими закону» и отменить отдельные пункты приказа, утверждающего новые типовые правила аккредитации журналистов.
Представители министерства и юрист международного фонда «Әділ соз» Сергей Уткин были подключены онлайн.
В первой половине рабочего дня судебного заседания суд отказал истцам в ходатайстве о проведении независимой филологической экспертизы, а также проведения экспертизы специалистами международного фонда «Әділ соз».
Представитель истцов заявил доводы иска и исковые требования.
Представители Министерства культуры и информации не согласны с исковыми требованиями.
После вопросов С.Уткина представителю министерства выяснилось, что:
- журналист, который сотрудничает с несколькими СМИ, обязан от каждого из них быть аккредитован. По мнению министерства это не является ограничением прав журналистов.
- Пресс-службы аккредитующих организаций будут проводить контроль за исполнением правил, но это не является их обязанностью.
В 15:31 ч. ПС сообщил, что переходит к исследованию поступивших документов и спросил участников: есть ли у ходатайства и дополнения.
С.Уткин ходатайствовал предоставить время для подготовки к прениям. У сторон возражений не было. После обсуждения, ПС назначил следующее судебное заседание на 04.11.2024 г. 15:00 ч.
Заседание завершилось в 15:36 ч.
Председательствующий: Р.Карагаев.
Наблюдатель: А.Данчев
#AdalSotKz
В деле участвуют представитель прокуратуры и Министерства юстиции.
Журналисты оспаривают новые «Типовые правила аккредитации», считая их ограничением свободы слова, требуют признать «противоречащими закону» и отменить отдельные пункты приказа, утверждающего новые типовые правила аккредитации журналистов.
Представители министерства и юрист международного фонда «Әділ соз» Сергей Уткин были подключены онлайн.
В первой половине рабочего дня судебного заседания суд отказал истцам в ходатайстве о проведении независимой филологической экспертизы, а также проведения экспертизы специалистами международного фонда «Әділ соз».
Представитель истцов заявил доводы иска и исковые требования.
Представители Министерства культуры и информации не согласны с исковыми требованиями.
После вопросов С.Уткина представителю министерства выяснилось, что:
- журналист, который сотрудничает с несколькими СМИ, обязан от каждого из них быть аккредитован. По мнению министерства это не является ограничением прав журналистов.
- Пресс-службы аккредитующих организаций будут проводить контроль за исполнением правил, но это не является их обязанностью.
В 15:31 ч. ПС сообщил, что переходит к исследованию поступивших документов и спросил участников: есть ли у ходатайства и дополнения.
С.Уткин ходатайствовал предоставить время для подготовки к прениям. У сторон возражений не было. После обсуждения, ПС назначил следующее судебное заседание на 04.11.2024 г. 15:00 ч.
Заседание завершилось в 15:36 ч.
Председательствующий: Р.Карагаев.
Наблюдатель: А.Данчев
#AdalSotKz
01.11.2024 г. в 11 ч. суд № 2 г.Атырау продолжил рассмотрение уголовного дела по заявлению журналиста «ДК» Вертинской О. и гражданской активистки Идрисовой К. в отношении Утениязова А Р. по ст. ст.109 ч.2 УК РК «Побои».
Председательствующий судья (далее – ПС) продолжил рассмотрение уголовного дела. Проверил явку участников процесса и слушателей, подключённых онлайн посредством WhatsApp.
ПС зачитал ходатайство, поступившее от слушателя Павлова А.
ПС выслушал мнение сторон по допуску к процессу заявителя по ходатайству. Стороны не возразили. Секретарь подключила Павлова А.
ПС попросил назвать ФИО, кем работает, является ли представителем СМИ. Получив ответы, попросил до окончания судебного следствия не делать публикации о ходе процесса.
Потерпевшая Вертинская О. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи о событиях за 10 дней до событий уголовного проступка.
Потерпевшая Идрисова К. заявила ходатайство о признании её гражданским истцом. Заявила гражданский иск в размере 1500000 тенге и 600000 тенге представительские расходы за услуги адвоката.
Суд выслушал мнение сторон.
ПС признал Идрисову К. гражданским истцом и разъяснил ей права и обязанности. ПС признал подсудимого гражданским ответчиком, разъяснил ему права и обязанности спросил, согласен ли ответчик с иском.
Подсудимый с иском не согласен, считает его необоснованным.
Адвокат пояснил, что нет точного понятия суммы морального иска, потерпевшая сама установила размер иска.
Идрисова К. дополнила, что: -суд определит сумму своим решением,
- она испытала моральные и физические страдания от произошедшего.
ПС вернулся к рассмотрению ходатайства о приобщении аудиозаписи.
Прокурор сказал, что может высказаться после прослушивания записи.
Подсудимый и его адвокат поддержали прокурора.
Сторона потерпевших попросила приобщить.
ПС предложил прослушать аудио, а затем исследовать видеозапись.
В результате исследования вещественных доказательств прокурор попросил в удовлетворении ходатайства отказать, так как аудио запись от 15.08.2024 г. не имеет отношения к делу.
Адвокат подсудимого попросил приобщить, так как она подтверждает неприязненные отношения, которые потерпевшая отрицала.
Вертинская О. заявила, что неприязненных отношений к подсудимому у неё нет, запись такого не доказывает.
Просмотр видео сопровождался пояснениями потерпевших о подтверждении сильного стресса и страха за безопасность.
ПС перенёс слушание на 09 ч. 04.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующий судья – Болекбаев Н.С.
Секретарь - Каримова А.
Прокурор - Нурберген
Адвокат подсудимого – Ибраймов А.
Потерпевшие – Вертинская О., Идрисова К.
Адвокат потерпевших: Косымбаев А
Представитель потерпевшей- Шевченко Д.
Переводчик- Жумагалиева С.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее – ПС) продолжил рассмотрение уголовного дела. Проверил явку участников процесса и слушателей, подключённых онлайн посредством WhatsApp.
ПС зачитал ходатайство, поступившее от слушателя Павлова А.
ПС выслушал мнение сторон по допуску к процессу заявителя по ходатайству. Стороны не возразили. Секретарь подключила Павлова А.
ПС попросил назвать ФИО, кем работает, является ли представителем СМИ. Получив ответы, попросил до окончания судебного следствия не делать публикации о ходе процесса.
Потерпевшая Вертинская О. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи о событиях за 10 дней до событий уголовного проступка.
Потерпевшая Идрисова К. заявила ходатайство о признании её гражданским истцом. Заявила гражданский иск в размере 1500000 тенге и 600000 тенге представительские расходы за услуги адвоката.
Суд выслушал мнение сторон.
ПС признал Идрисову К. гражданским истцом и разъяснил ей права и обязанности. ПС признал подсудимого гражданским ответчиком, разъяснил ему права и обязанности спросил, согласен ли ответчик с иском.
Подсудимый с иском не согласен, считает его необоснованным.
Адвокат пояснил, что нет точного понятия суммы морального иска, потерпевшая сама установила размер иска.
Идрисова К. дополнила, что: -суд определит сумму своим решением,
- она испытала моральные и физические страдания от произошедшего.
ПС вернулся к рассмотрению ходатайства о приобщении аудиозаписи.
Прокурор сказал, что может высказаться после прослушивания записи.
Подсудимый и его адвокат поддержали прокурора.
Сторона потерпевших попросила приобщить.
ПС предложил прослушать аудио, а затем исследовать видеозапись.
В результате исследования вещественных доказательств прокурор попросил в удовлетворении ходатайства отказать, так как аудио запись от 15.08.2024 г. не имеет отношения к делу.
Адвокат подсудимого попросил приобщить, так как она подтверждает неприязненные отношения, которые потерпевшая отрицала.
Вертинская О. заявила, что неприязненных отношений к подсудимому у неё нет, запись такого не доказывает.
Просмотр видео сопровождался пояснениями потерпевших о подтверждении сильного стресса и страха за безопасность.
ПС перенёс слушание на 09 ч. 04.11.2024 г.
Участники суда:
Председательствующий судья – Болекбаев Н.С.
Секретарь - Каримова А.
Прокурор - Нурберген
Адвокат подсудимого – Ибраймов А.
Потерпевшие – Вертинская О., Идрисова К.
Адвокат потерпевших: Косымбаев А
Представитель потерпевшей- Шевченко Д.
Переводчик- Жумагалиева С.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
04.11.2024 г. 15 ч в межрайонном суде по гражданским делам г.Астана продолжил рассмотрение гражданского иска журналистов Астахова И., Байманова Д., Т.Вааль, Жолдасбай С., Жулмухаметовой Ж., А. Коскиной, Орибаева А., Прилепской А., Ж. Уранкаевой к Министерству культуры и информации.
Председательствующий судья (далее – ПС) проверил явку участников процесса.
Объявил продолжение судебного процесса на стадии прений сторон. Предоставил слово представителю истцов.
Представитель истцов: Позиция истцов в рассматриваемом деле нашла полное своё подтверждение, в связи с чем подлежит полному её удовлетворению по следующим основаниям:
1. В правилах об аккредитации пп1. п.11 указано, что распространение информации, полученной от аккредитовавших гос. органом организаций, может происходить только в СМИ от лица, от которого поступило заявление по аккредитации. Фактически МКИ запретило распространять полученную информацию в других СМИ на онлайн платформах и др. Этот смысл вытекает из толкований слова «только» используемого в правовом акте. В соответствии с требованиями ст.6 ГК должны толковаться с буквальным значением их словесного выражения. Поэтому для устранения указанного несоответствия МКИ необходимо внести изменения в Правила.
2. Ст. 20 и п.1 ст. 39 Конституции РК, где говорится , что ограничения прав граждан, в том числе на свободу слова и способы распространения информации, могут вводится только Законами. Правила являются подзаконным актом и не могут ограничивать права журналистов. Внятных доводов ответчики не смогли привести.
3. Согласно п.1 ст.28 Закона «О масс-медиа»аккредитация - это право, а не обязанность. Отсутствие аккредитации не должно ограничивать права журналистов.
4. Журналисты указывают на финансово-экономические последствия нового порядка…. МКИ согласились, что контроль соблюдения журналистами данного пункта Правил - это обязанность, а не право аккредитующих организаций. Если контроль будет выборочным, то может привести к нарушениям прав журналистов.
5. Правила прямо касаются прав, свобод и обязанностей журналистов, в связи с чем согласно п.4 ст.4 Конституции РК могли применяться лишь после их опубликования. МКИ заявляет, что Правила являются лишь обычным упорядочением процедуры аккредитации.
Попросил иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Астахов И.Д: Представители министерства утверждают, что данную норму они инициировали в связи с информационной безопасностью. Однако ограничение не касается социальных сетей, которые развиваются стремительно. Такие ограничения вызывают сомнение в логичности такого подхода. Аккредитация журналиста рассматривается как право новым законом. Правила противоречат закону.
Истец Байманов Д. А.: Я хочу защитить одно из важнейших прав современного демократического общества- свободу слова. Закреплённое в моем любимом основном законе Конституции РК. Свобода слова всегда служила важным механизмом для защиты общественных интересов и обеспечения прозрачности в работе гос. органов. Журналистам доверено право доносить правду обществу, а обществу - получать информацию. За нарушение правил аккредитации грозит лишение аккредитации на 6 месяцев. Эти ограничения выходят за рамки полномочий и нарушают основополагающие принципы и законность Конституции. Защита свободы прессы - это защита всего общества. Журналисты исполняют свой долг. Установленные Правила ограничивает право общества на законную и достоверную информацию.
Попросил признать нормативный акт не действующим, противоречащим Конституции и Законам.
Истец Вааль Т.А.: Не должны государственные органы контролировать работу журналистов, где и как мы работаем. Для этого есть орган государственных доходов, которому мы должны платить налоги. Лишение аккредитации на шесть месяцев- это, по сути, запрет на профессию. Поддерживаю иск и прошу полностью удовлетворить.
Председательствующий судья (далее – ПС) проверил явку участников процесса.
Объявил продолжение судебного процесса на стадии прений сторон. Предоставил слово представителю истцов.
Представитель истцов: Позиция истцов в рассматриваемом деле нашла полное своё подтверждение, в связи с чем подлежит полному её удовлетворению по следующим основаниям:
1. В правилах об аккредитации пп1. п.11 указано, что распространение информации, полученной от аккредитовавших гос. органом организаций, может происходить только в СМИ от лица, от которого поступило заявление по аккредитации. Фактически МКИ запретило распространять полученную информацию в других СМИ на онлайн платформах и др. Этот смысл вытекает из толкований слова «только» используемого в правовом акте. В соответствии с требованиями ст.6 ГК должны толковаться с буквальным значением их словесного выражения. Поэтому для устранения указанного несоответствия МКИ необходимо внести изменения в Правила.
2. Ст. 20 и п.1 ст. 39 Конституции РК, где говорится , что ограничения прав граждан, в том числе на свободу слова и способы распространения информации, могут вводится только Законами. Правила являются подзаконным актом и не могут ограничивать права журналистов. Внятных доводов ответчики не смогли привести.
3. Согласно п.1 ст.28 Закона «О масс-медиа»аккредитация - это право, а не обязанность. Отсутствие аккредитации не должно ограничивать права журналистов.
4. Журналисты указывают на финансово-экономические последствия нового порядка…. МКИ согласились, что контроль соблюдения журналистами данного пункта Правил - это обязанность, а не право аккредитующих организаций. Если контроль будет выборочным, то может привести к нарушениям прав журналистов.
5. Правила прямо касаются прав, свобод и обязанностей журналистов, в связи с чем согласно п.4 ст.4 Конституции РК могли применяться лишь после их опубликования. МКИ заявляет, что Правила являются лишь обычным упорядочением процедуры аккредитации.
Попросил иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Астахов И.Д: Представители министерства утверждают, что данную норму они инициировали в связи с информационной безопасностью. Однако ограничение не касается социальных сетей, которые развиваются стремительно. Такие ограничения вызывают сомнение в логичности такого подхода. Аккредитация журналиста рассматривается как право новым законом. Правила противоречат закону.
Истец Байманов Д. А.: Я хочу защитить одно из важнейших прав современного демократического общества- свободу слова. Закреплённое в моем любимом основном законе Конституции РК. Свобода слова всегда служила важным механизмом для защиты общественных интересов и обеспечения прозрачности в работе гос. органов. Журналистам доверено право доносить правду обществу, а обществу - получать информацию. За нарушение правил аккредитации грозит лишение аккредитации на 6 месяцев. Эти ограничения выходят за рамки полномочий и нарушают основополагающие принципы и законность Конституции. Защита свободы прессы - это защита всего общества. Журналисты исполняют свой долг. Установленные Правила ограничивает право общества на законную и достоверную информацию.
Попросил признать нормативный акт не действующим, противоречащим Конституции и Законам.
Истец Вааль Т.А.: Не должны государственные органы контролировать работу журналистов, где и как мы работаем. Для этого есть орган государственных доходов, которому мы должны платить налоги. Лишение аккредитации на шесть месяцев- это, по сути, запрет на профессию. Поддерживаю иск и прошу полностью удовлетворить.
Истец Жулмухаметова Ж.Е. присоединилась к словам представителя и коллег. «На открытых НПА появляется проект, и он подвергается обсуждению. С учётом этих обсуждений принимаются Правила. Когда опубликовали этот документ, было очень много негативных комментариев со стороны журналистского сообщества. Но ничего не было принято во внимание. Получается, как будто министерство дискредитирует этот механизм. Государство должно улучшать ситуацию в стране. Диктатура начинается с попирания прав журналистов на примерах других стран. Давайте не будем идти по этому пути. Если мы встали на защиту своих прав, то это значит, что мы действительно обеспокоены ситуацией.
Истец Прилепская А. В.: Блогеры и не зарегистрированные СМИ находятся в привилегированном положении. Министерство создаёт условия для не профессионализации казахстанской журналистики. Прошу удовлетворить иск полностью.
Со стороны ответчика выступила представитель министерства культуры и информации. Сказала, что «данные Правила никак не нарушают права журналистов. Они не направлены на цензурирование или ограничение. Они говорят лишь о том, что необходимо придерживаться определённых правил». Попросила суд в иске отказать.
ПС объявил, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Оглашение резолютивной части назначено на 15 ч. 11.11.2024.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья - Р. Карагаев.
Секретарь – Назира.
Представитель истцов юрист международного фонда «Әділ соз» – Сергей Уткин.
Журналисты – 9 человек.
Представитель МКИ- не разборчиво.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Истец Прилепская А. В.: Блогеры и не зарегистрированные СМИ находятся в привилегированном положении. Министерство создаёт условия для не профессионализации казахстанской журналистики. Прошу удовлетворить иск полностью.
Со стороны ответчика выступила представитель министерства культуры и информации. Сказала, что «данные Правила никак не нарушают права журналистов. Они не направлены на цензурирование или ограничение. Они говорят лишь о том, что необходимо придерживаться определённых правил». Попросила суд в иске отказать.
ПС объявил, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Оглашение резолютивной части назначено на 15 ч. 11.11.2024.
Участники судебного процесса:
Председательствующий судья - Р. Карагаев.
Секретарь – Назира.
Представитель истцов юрист международного фонда «Әділ соз» – Сергей Уткин.
Журналисты – 9 человек.
Представитель МКИ- не разборчиво.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
04.11.2024 г. в 09 ч. суд № 2 г.Атырау рассмотрел уголовное дело по заявлению журналиста «ДК» Вертинской О. и гражданской активистки Идрисовой К. в отношении Утениязова Р. по ст. ст.109 ч.2 УК РК «Побои».
Председательствующий судья (далее – ПС) продолжил рассмотрение. Объявил, что от представителя потерпевшей Вертинской О. поступил гражданский иск в размере 1 млн. тенге за моральный вред и 200 тыс. тенге представительские расходы.
ПС принял решение о признании Вертинской О. гражданским истцом, а подсудимого Утениязова Р. - гражданским ответчиком. Разъяснил права и обязанности.
Суд продолжил заслушивание показаний потерпевшей Идрисовой К., которая ответила на вопросы адвоката, что гематомы были более месяца.
Ответила на вопросы Вертинской О., что она стояла в стороне и провокаций не устраивала, не вмешивалась в происходящее. Рассказала про обращение за медицинской помощью.
ПС спросил у Вертинской О.: Что просите?
Вертинская О.: По максимуму. Пострадали два человека.
Прокурор заявил ходатайство о допросе свидетелей онлайн.
Стороны разошлись во мнении.
ПС удовлетворил ходатайство.
Прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Идрисовой К.
Идрисова К. сказала, что не в курсе о проведении данной экспертизы. Прокурор сказал, что экспертиза поводилась по ходатайству стороны подсудимого. Пояснил, что в ходе досудебного расследования было упущение. В материалах дела имеется постановление о назначении дополнительной экспертизы, и потерпевшие были ознакомлены с материалами дела.
Адвокат возмутился по поводу нарушения процессуальных действий.
ПС объявил перерыв на 15 минут.
Адвокат указал на нарушение прав его доверительницы по Конституции РК и УПК РК, в связи с не ознакомлением с результатами экспертизы и попросил предоставить время.
ПС предоставил время до 15 ч., попросил уведомить свидетелей о допросе, подготовиться к прениям. Объявил перерыв.
После перерыва ПС объявил о замене секретаря, выяснил наличие отводов по её кандидатуре. Отводов не поступило.
Потерпевшая Идрисова К. подключилась онлайн, посредством WhatsApp, заявила, что её адвокат участвует в другом судебном процессе; ей необходима квалифицированная помощь в деле; сама она в данный момент находится в областной больнице и попросила отложить слушания. Справку от врача она направила секретарю, но секретарь поменялась.
ПС после обсуждения отказал в удовлетворении ходатайства.
Идрисова К. заявила отвод суду.
ПС объявил перерыв на 10 минут.
Отвод судье рассмотрен. В удовлетворении отказано.
В качестве свидетеле допрошены: брат подсудимого, сотрудник полиции, присутствующий на месте происшествия, свидетель Какенова С.- охранник торгового центра.
Каждый свидетель ознакомлен с правами и обязанностями, произнёс клятву свидетеля.
После допроса охранника, потерпевшие заявили ходатайство о допросе дознавателя, так как видео в материалах дела, изъятое у охранника, не соответствовало описанию в материалах дела.
ПС отказал в ходатайстве, ограничившись исследованиями допрошенных свидетелей.
ПС перешёл к исследованию материалов дела.
ПС объявил о допросе подсудимого.
Подсудимый вину не признал. Гражданские иски также не признал. Сказал, что на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Не применял физическую силу, а только «подвинул». Верующий человек и не смотрит на женщин, поэтому не заметил беременность.
Защитник указал на то, что беременным вообще надо сидеть дома.
Вертинская О. обратила внимание суда, что по Закону она идёт в оплачиваемый декретный отпуск только с 7 месяцев беременности, поэтому рекомендации адвоката подсудимого неуместны. На слова подсудимого сказала: «Как верующему, вам смотреть нельзя, а «толкать, прикасаться, «лапать» можно».
В прениях прокурор попросил суд признать Утениязова Р. виновным по ч.2 ст.109 УК РК, назначить наказание в виде 40 суток ареста. Взыскать гражданские иски и представительские расходы, пошлину и обязательный платёж в фонд потерпевших.
Председательствующий судья (далее – ПС) продолжил рассмотрение. Объявил, что от представителя потерпевшей Вертинской О. поступил гражданский иск в размере 1 млн. тенге за моральный вред и 200 тыс. тенге представительские расходы.
ПС принял решение о признании Вертинской О. гражданским истцом, а подсудимого Утениязова Р. - гражданским ответчиком. Разъяснил права и обязанности.
Суд продолжил заслушивание показаний потерпевшей Идрисовой К., которая ответила на вопросы адвоката, что гематомы были более месяца.
Ответила на вопросы Вертинской О., что она стояла в стороне и провокаций не устраивала, не вмешивалась в происходящее. Рассказала про обращение за медицинской помощью.
ПС спросил у Вертинской О.: Что просите?
Вертинская О.: По максимуму. Пострадали два человека.
Прокурор заявил ходатайство о допросе свидетелей онлайн.
Стороны разошлись во мнении.
ПС удовлетворил ходатайство.
Прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Идрисовой К.
Идрисова К. сказала, что не в курсе о проведении данной экспертизы. Прокурор сказал, что экспертиза поводилась по ходатайству стороны подсудимого. Пояснил, что в ходе досудебного расследования было упущение. В материалах дела имеется постановление о назначении дополнительной экспертизы, и потерпевшие были ознакомлены с материалами дела.
Адвокат возмутился по поводу нарушения процессуальных действий.
ПС объявил перерыв на 15 минут.
Адвокат указал на нарушение прав его доверительницы по Конституции РК и УПК РК, в связи с не ознакомлением с результатами экспертизы и попросил предоставить время.
ПС предоставил время до 15 ч., попросил уведомить свидетелей о допросе, подготовиться к прениям. Объявил перерыв.
После перерыва ПС объявил о замене секретаря, выяснил наличие отводов по её кандидатуре. Отводов не поступило.
Потерпевшая Идрисова К. подключилась онлайн, посредством WhatsApp, заявила, что её адвокат участвует в другом судебном процессе; ей необходима квалифицированная помощь в деле; сама она в данный момент находится в областной больнице и попросила отложить слушания. Справку от врача она направила секретарю, но секретарь поменялась.
ПС после обсуждения отказал в удовлетворении ходатайства.
Идрисова К. заявила отвод суду.
ПС объявил перерыв на 10 минут.
Отвод судье рассмотрен. В удовлетворении отказано.
В качестве свидетеле допрошены: брат подсудимого, сотрудник полиции, присутствующий на месте происшествия, свидетель Какенова С.- охранник торгового центра.
Каждый свидетель ознакомлен с правами и обязанностями, произнёс клятву свидетеля.
После допроса охранника, потерпевшие заявили ходатайство о допросе дознавателя, так как видео в материалах дела, изъятое у охранника, не соответствовало описанию в материалах дела.
ПС отказал в ходатайстве, ограничившись исследованиями допрошенных свидетелей.
ПС перешёл к исследованию материалов дела.
ПС объявил о допросе подсудимого.
Подсудимый вину не признал. Гражданские иски также не признал. Сказал, что на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Не применял физическую силу, а только «подвинул». Верующий человек и не смотрит на женщин, поэтому не заметил беременность.
Защитник указал на то, что беременным вообще надо сидеть дома.
Вертинская О. обратила внимание суда, что по Закону она идёт в оплачиваемый декретный отпуск только с 7 месяцев беременности, поэтому рекомендации адвоката подсудимого неуместны. На слова подсудимого сказала: «Как верующему, вам смотреть нельзя, а «толкать, прикасаться, «лапать» можно».
В прениях прокурор попросил суд признать Утениязова Р. виновным по ч.2 ст.109 УК РК, назначить наказание в виде 40 суток ареста. Взыскать гражданские иски и представительские расходы, пошлину и обязательный платёж в фонд потерпевших.
Потерпевшие и их представители попросили суд признать виновным, назначить 50 суток ареста и взыскать гражданские иски.
В 20:05 суд удалился в совещательную комнату.
В 20:15 ч. ПС огласил резолютивную часть приговора.
Суд признал Утениязова Р. виновным по по ч.2 ст.109 УК РК, назначил штраф в размере 125 МРП или 461 500 тенге. Применил к Утениязову особые требования- не искать потерпевших любыми способами. Для профилактической беседы посещать органы внутренних дел. Взыскал в пользу Вертинской О. 200 000 тенге морального вреда и представительские расходы 200 000 тенге. В пользу Идрисовой К. 200 000 тенге морального вреда и представительские расходы 600 000 тенге.
Участники суда:
Председательствующий судья – Болекбаев Н.С.
Секретарь – Каримова, Тастемирова.
Прокурор - Нурберген
Адвокат подсудимого – Ибраймов А.
Потерпевшие – Вертинская О., Идрисова К.
Адвокат потерпевшей: Косымбаев А
Представитель потерпевшей- Шевченко Д.
Переводчик- Жумагалиева С.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
В 20:05 суд удалился в совещательную комнату.
В 20:15 ч. ПС огласил резолютивную часть приговора.
Суд признал Утениязова Р. виновным по по ч.2 ст.109 УК РК, назначил штраф в размере 125 МРП или 461 500 тенге. Применил к Утениязову особые требования- не искать потерпевших любыми способами. Для профилактической беседы посещать органы внутренних дел. Взыскал в пользу Вертинской О. 200 000 тенге морального вреда и представительские расходы 200 000 тенге. В пользу Идрисовой К. 200 000 тенге морального вреда и представительские расходы 600 000 тенге.
Участники суда:
Председательствующий судья – Болекбаев Н.С.
Секретарь – Каримова, Тастемирова.
Прокурор - Нурберген
Адвокат подсудимого – Ибраймов А.
Потерпевшие – Вертинская О., Идрисова К.
Адвокат потерпевшей: Косымбаев А
Представитель потерпевшей- Шевченко Д.
Переводчик- Жумагалиева С.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
04.11.2024 г в 11-30 ч. в межрайонном суде по гражданским делам г. Астана прошло предварительное слушание по гражданскому иску правозащитника Дауылова М. к Министерству науки и высшего образования и Комитету языковой политики РК.
Началось в 12:20 ч.
Председательствующая судья (далее – ПС) сообщила о продолжении предварительного судебного слушания. Проверила явку. Уточнила исковые требования и доводы истца.
Представитель истца Алия Жанзакова сообщила, что были дополнены именно доводы о невозможности пользоваться синтезом речи с 2018 года (когда он получил 1-ю группу инвалидности) Сумма же компенсации морального вреда в размере 30 млн. тенге оставлена прежней.
Представитель ответчика сообщил, что направил отзыв об отказе в удовлетворении иска. Считает, что с Дауыловым в 2022 г. было заключено мирное соглашение, они приступили к устранению проблем, но истец считает, что им невозможно пользоваться.
Ответчик обратился с ходатайством о привлечении сразу нескольких представителей Комитета языковой политики, т.к. эти люди принимали участие в разработке программы. А требования истца, исчисляемые с 2018 г., они считают необоснованными, т.к. в суд он обратился только в 2022 г.
Судья сообщил стороне ответчика, чтобы все свои документы, ходатайства они направили в суд через судебный кабинет, иначе они не будут рассмотрены.
Дауылов М. ходатайствовал о привлечении в качестве свидетелей Рахимова и Акишева – сотрудников Министерства культуры и информации. Суд удовлетворил ходатайство.
Судья предупредил участников, что следующее заседание будет уже первым рассмотрением иска по существу, и они должны быть готовы к прениям.
Суд состоится 19.11.2024 г. в 15:00 ч.
Закончился суд в 12:55 ч.
Участники суда:
Председательствующая судья: Жумабалина Г.Т.
Адвокат Жанзакова А.
Истец: Дауылов М.
Представители комитета языковой политики: Г.Абзалбек
Представитель министерства науки: Стамкулова А.
Третьи лица: Камалов Ж., Идаятов А.,Чинибаев Х.
Наблюдатель: Данчев А.
#AdalSotKz
Началось в 12:20 ч.
Председательствующая судья (далее – ПС) сообщила о продолжении предварительного судебного слушания. Проверила явку. Уточнила исковые требования и доводы истца.
Представитель истца Алия Жанзакова сообщила, что были дополнены именно доводы о невозможности пользоваться синтезом речи с 2018 года (когда он получил 1-ю группу инвалидности) Сумма же компенсации морального вреда в размере 30 млн. тенге оставлена прежней.
Представитель ответчика сообщил, что направил отзыв об отказе в удовлетворении иска. Считает, что с Дауыловым в 2022 г. было заключено мирное соглашение, они приступили к устранению проблем, но истец считает, что им невозможно пользоваться.
Ответчик обратился с ходатайством о привлечении сразу нескольких представителей Комитета языковой политики, т.к. эти люди принимали участие в разработке программы. А требования истца, исчисляемые с 2018 г., они считают необоснованными, т.к. в суд он обратился только в 2022 г.
Судья сообщил стороне ответчика, чтобы все свои документы, ходатайства они направили в суд через судебный кабинет, иначе они не будут рассмотрены.
Дауылов М. ходатайствовал о привлечении в качестве свидетелей Рахимова и Акишева – сотрудников Министерства культуры и информации. Суд удовлетворил ходатайство.
Судья предупредил участников, что следующее заседание будет уже первым рассмотрением иска по существу, и они должны быть готовы к прениям.
Суд состоится 19.11.2024 г. в 15:00 ч.
Закончился суд в 12:55 ч.
Участники суда:
Председательствующая судья: Жумабалина Г.Т.
Адвокат Жанзакова А.
Истец: Дауылов М.
Представители комитета языковой политики: Г.Абзалбек
Представитель министерства науки: Стамкулова А.
Третьи лица: Камалов Ж., Идаятов А.,Чинибаев Х.
Наблюдатель: Данчев А.
#AdalSotKz
06.11.2024 г в 09-50 ч. специализированный межрайонный административный суд г.Актобе провёл предварительное слушание по административному иску правозащитника Дауылова М. о признании незаконными действия (бездействия) в виде постановлений от 30.09.2024 г. и 29.03.2024 г.за №2 ГУ Аппарата Акима г.Актобе, нарушающими и ограничивающими права, свободы и законные интересы Дауылова М. К.
Председательствующая судья (далее - ПС) огласила резолютивную часть определения суда:
Руководствуясь ст.118, ст. 138 АПК РК, суд определил иск Дауылова в части оспаривания решения Акима г. Актобе от 29.03.2024 г. возвратить. На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам областного суда через специализированный межрайонный административный суд Актюбинской обласи в течении 10 рабочих дней со дня ознакомления.
ПС разъяснила, что «иск в части требования о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2024 г. объявления чрезвычайной ситуации природного характера местного масштаба является нормативным правовым актом. Порядок оспаривания НПА регламентируется гл.30 ГПК РК.
Подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В порядке административного судопроизводства подлежат дела об оспаривании постановлений, которые вынесены в отношении конкретного лица, если истец считает, что этим нарушаются его права.
В течение 5 рабочих дней определение будет изготовлено и направлено.
Рекомендации суда были исполнены стороной истца и его представителем, требования уточнены.
Заявление о замене ответчика также направлено.
Ответчиком и заинтересованными лицами были направлены отзывы.
Дело об оспаривании постановления от 30.09.24 г. и последующего постановления от 04.10.24 г. для полноты приобщено к материалам административного дела. Суд считает, что дело подготовлено к назначению судебного разбирательства».
ПС выяснила о наличии дополнительных ходатайств. Ходатайства не поступили.
ПС назначила ГСР на 10 ч. 20.11.2024 г. в онлайн формате.
Участники суда:
Председательствующая судья: Султанова Ж.
Секретарь: Тулеева.
Адвокат Сатымиров А.
Истец: Дауылов М.
Представитель ответчика Серикова Р.
Представитель отдела внутренней политики заведующий отделом: Торгаев С.Б.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) огласила резолютивную часть определения суда:
Руководствуясь ст.118, ст. 138 АПК РК, суд определил иск Дауылова в части оспаривания решения Акима г. Актобе от 29.03.2024 г. возвратить. На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам областного суда через специализированный межрайонный административный суд Актюбинской обласи в течении 10 рабочих дней со дня ознакомления.
ПС разъяснила, что «иск в части требования о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2024 г. объявления чрезвычайной ситуации природного характера местного масштаба является нормативным правовым актом. Порядок оспаривания НПА регламентируется гл.30 ГПК РК.
Подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В порядке административного судопроизводства подлежат дела об оспаривании постановлений, которые вынесены в отношении конкретного лица, если истец считает, что этим нарушаются его права.
В течение 5 рабочих дней определение будет изготовлено и направлено.
Рекомендации суда были исполнены стороной истца и его представителем, требования уточнены.
Заявление о замене ответчика также направлено.
Ответчиком и заинтересованными лицами были направлены отзывы.
Дело об оспаривании постановления от 30.09.24 г. и последующего постановления от 04.10.24 г. для полноты приобщено к материалам административного дела. Суд считает, что дело подготовлено к назначению судебного разбирательства».
ПС выяснила о наличии дополнительных ходатайств. Ходатайства не поступили.
ПС назначила ГСР на 10 ч. 20.11.2024 г. в онлайн формате.
Участники суда:
Председательствующая судья: Султанова Ж.
Секретарь: Тулеева.
Адвокат Сатымиров А.
Истец: Дауылов М.
Представитель ответчика Серикова Р.
Представитель отдела внутренней политики заведующий отделом: Торгаев С.Б.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
06.11.2024г. в 11 ч. судебная коллегия по административным делам суда области Абай приступила к рассмотрению административного дела № ю1000-24-00-4а/155 по ходатайству Аққожа Ербола Маратқанұлы в части нарушения прав гражданина на проведение одиночного пикета.
Заседание началось своевременно.
Истец ранее сообщил, что может участвовать в процессе онлайн.
Наблюдателя впустили в зал заседания не сразу, уже было предоставлено слово истцу.
Истец подал ходатайство через судебный кабинет, в котором он просит у суда:
Приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Суд с представлением о признании неконституционными:
п/п. 1, 10, 11 ст. 1; п.3 ст.2; п/п 2 п.2 ст.8; п.5 ст. 9; ст.10, 11 и 14 Закона «О порядке организации и проведения мирных собраний в РК» в части пикетирования, то есть противоречащими п.1 ст.1, п.1 ст.3, п.п 1 и 3 ст.4, ст.8, п/п1 ст.22, ст.32, п.п. 1 и 3 ст.39 Конституции Республики Казахстан.
Судья: Мы не можем рассматривать ваше дело, пока не рассмотрим заявленное ходатайство.
Суд назначил следующее заседание на 11ч. 20 ноября 2024 г.
Председательствующий судья - Кайрбаева Л.
Секретарь - Шадиева А.
Наблюдатель - Исенова А.
#АdalSot.kz
Заседание началось своевременно.
Истец ранее сообщил, что может участвовать в процессе онлайн.
Наблюдателя впустили в зал заседания не сразу, уже было предоставлено слово истцу.
Истец подал ходатайство через судебный кабинет, в котором он просит у суда:
Приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Суд с представлением о признании неконституционными:
п/п. 1, 10, 11 ст. 1; п.3 ст.2; п/п 2 п.2 ст.8; п.5 ст. 9; ст.10, 11 и 14 Закона «О порядке организации и проведения мирных собраний в РК» в части пикетирования, то есть противоречащими п.1 ст.1, п.1 ст.3, п.п 1 и 3 ст.4, ст.8, п/п1 ст.22, ст.32, п.п. 1 и 3 ст.39 Конституции Республики Казахстан.
Судья: Мы не можем рассматривать ваше дело, пока не рассмотрим заявленное ходатайство.
Суд назначил следующее заседание на 11ч. 20 ноября 2024 г.
Председательствующий судья - Кайрбаева Л.
Секретарь - Шадиева А.
Наблюдатель - Исенова А.
#АdalSot.kz
06.11.2024 г в 15 ч. Костанайский городской суд провёл первое предварительное слушание по гражданскому иску Гросс Т. к Зинченко С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Председательствующий судья (далее – ПС) открыл предварительное слушание по рассмотрению гражданского дела по иску Гросс Т.С. к Зинченко С.С. о защите чести и достоинства.
Секретарь доложила явку участников процесса. Адвокат ответчика подключен онлайн.
Георгий Говоров- корреспондент НГ обратился к суду и попросил узнать мнение сторон на фиксацию и публикацию процесса.
Представитель истца сказала, что не возражает, но требование истца не использовать её изображения.
Ответчик не возражал против съёмки.
ПС разъяснил: Уважаемая пресса, у нас не рассмотрение дела по существу, у нас - подготовка. Здесь свои особенности. Ведётся протокол. Никаких аудио, видеозаписей не ведётся. Можете вести фиксацию в письменном виде. Суд не возражает против присутствия прессы, но на данном этапе возражает против использования моего изображения. Сейчас пока такая позиция.
Секретарь подключила адвоката ответчика.
ПС объявил состав суда. Выяснил наличие отводов составу суда. Отводов не поступило.
ПС разъяснил права и обязанности лицам, участвующим в процессе, в соответствии с ст. 46, ст.48 ГПК РК. Объяснил право на примирение, заключение медиативного соглашения.
ПС выяснил наличие ходатайств.
Представитель истца заявила, что через судебный кабинет направляла публикации для приобщения. Передала секретарю распечатанные тексты.
ПС предупредил, что дело электронное и «это всё продублируйте в судебный кабинет».
Адвокат ответчика попросил ознакомить с материалами дела и дополнением документов, которые предоставляет в настоящее время.
ПС сказал, что дело электронное, что можно зайти в судебный кабинет и ознакомиться.
Адвокат ответчика заявил суду, что истец предъявляет иск по защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, попросил назначить судебно- психологическую экспертизу на тексты, которые истец приложила к исковому заявлению.
Представитель истца: Я против данного ходатайства, прошу отказать в удовлетворении потому, что здесь не нужно быть никаким филологом, экспертом, специалистом. Поскольку в личных сообщениях пишут «смерть оккупантке» - это не требует комментарий филолога.
ПС указал: Подождите. У вас иск на те публикации, которые сделал Зинченко.
Представитель истца: Он написал в социальных сетях, что на этой машине передвигаются сепаратисты. Здесь не нужен филолог.
ПС сказал, что не понял ходатайства, что нужно выяснить, какие должны ставиться вопросы. «Подготовьте письменно своё ходатайство. Изложите для чего и какие вопросы надо поставить, по вашему мнению. Что должны установить, какие обстоятельства».
ПС назначил следующее предварительное заседание на 10:30 ч. 15.11.2024 г.
Состав суда:
Председательствующий судья – Тлеушев А.К.
Секретарь – Нуркина Р.
Адвокат ответчика – Беденбаев А.А.
Представитель истца – Аманкулова А.Ж.
Наблюдатель – Проценко З.
#АdalSot.kz
Председательствующий судья (далее – ПС) открыл предварительное слушание по рассмотрению гражданского дела по иску Гросс Т.С. к Зинченко С.С. о защите чести и достоинства.
Секретарь доложила явку участников процесса. Адвокат ответчика подключен онлайн.
Георгий Говоров- корреспондент НГ обратился к суду и попросил узнать мнение сторон на фиксацию и публикацию процесса.
Представитель истца сказала, что не возражает, но требование истца не использовать её изображения.
Ответчик не возражал против съёмки.
ПС разъяснил: Уважаемая пресса, у нас не рассмотрение дела по существу, у нас - подготовка. Здесь свои особенности. Ведётся протокол. Никаких аудио, видеозаписей не ведётся. Можете вести фиксацию в письменном виде. Суд не возражает против присутствия прессы, но на данном этапе возражает против использования моего изображения. Сейчас пока такая позиция.
Секретарь подключила адвоката ответчика.
ПС объявил состав суда. Выяснил наличие отводов составу суда. Отводов не поступило.
ПС разъяснил права и обязанности лицам, участвующим в процессе, в соответствии с ст. 46, ст.48 ГПК РК. Объяснил право на примирение, заключение медиативного соглашения.
ПС выяснил наличие ходатайств.
Представитель истца заявила, что через судебный кабинет направляла публикации для приобщения. Передала секретарю распечатанные тексты.
ПС предупредил, что дело электронное и «это всё продублируйте в судебный кабинет».
Адвокат ответчика попросил ознакомить с материалами дела и дополнением документов, которые предоставляет в настоящее время.
ПС сказал, что дело электронное, что можно зайти в судебный кабинет и ознакомиться.
Адвокат ответчика заявил суду, что истец предъявляет иск по защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, попросил назначить судебно- психологическую экспертизу на тексты, которые истец приложила к исковому заявлению.
Представитель истца: Я против данного ходатайства, прошу отказать в удовлетворении потому, что здесь не нужно быть никаким филологом, экспертом, специалистом. Поскольку в личных сообщениях пишут «смерть оккупантке» - это не требует комментарий филолога.
ПС указал: Подождите. У вас иск на те публикации, которые сделал Зинченко.
Представитель истца: Он написал в социальных сетях, что на этой машине передвигаются сепаратисты. Здесь не нужен филолог.
ПС сказал, что не понял ходатайства, что нужно выяснить, какие должны ставиться вопросы. «Подготовьте письменно своё ходатайство. Изложите для чего и какие вопросы надо поставить, по вашему мнению. Что должны установить, какие обстоятельства».
ПС назначил следующее предварительное заседание на 10:30 ч. 15.11.2024 г.
Состав суда:
Председательствующий судья – Тлеушев А.К.
Секретарь – Нуркина Р.
Адвокат ответчика – Беденбаев А.А.
Представитель истца – Аманкулова А.Ж.
Наблюдатель – Проценко З.
#АdalSot.kz