Перечень оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам предприятия является исчерпывающим. Нет иных оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Попросила отменить определение Специализированного межрайонного суда Павлодарской области от 26 мая 2023 г. и вынести новое решение о пересмотре судебного акта по делу от 10 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
П.С. спросил: «Обжаловалось ли определение в кассационном суде?»
Представитель истца: «Не обжаловалось на основании ст.453 ГП РК. Споры, возникающие в рамках процедуры реабилитации и банкротства, не могут быть рассмотрены в кассационной инстанции».
П.С. сказал, что, если в Верховный суд написать жалобу, то возможно рассмотрение.
Денисов А.: «Я неоднократно писал по этому поводу».
П.С. призвал отвечать по порядку.
Денисов заявил, что он является истцом, и вправе сам отвечать, не привлекая представителя.
П.С. дал слово Денисову А.
Денисов А. продолжил: «В верховный суд подавал жалобу 5 раз. В Генеральную прокуратуру тоже около 5 раз. Отказы пришли с текстом из закона, но без логической связи с отказом. Мошенники! на 400 млн. государство ограбили». По поводу жалобы выразил мнение: «Суды ввели незаконную практику в помощь мошенникам, применили в обход законодательству ст.917 ГПК РК и сразу приписывали субсидиарную ответственность. Выяснилось, что ДГД скрывало акт налоговой проверки от 2017 г. по без документальному методу. Акт проверки ДГД в 2019 г. указывает на то, что этих сделок не было, этот акт приложен в судебном кабинете. ДГД против того, чтобы признать свой собственный акт и не хотят внести корректировку.
Суд выяснил позицию сторон.
Представитель УГД заявил, что против заявленных требований Денисова. Решение суда оставить в силе.
П.С. выяснил: «Акт признан недействительным?»
Представитель УГД сказала, что на этот вопрос ответит представитель ДГД.
Представитель ДГД заявил, что акт находится в управлении аудита, и он не может ответить на вопрос. Позиция по частной жалобе - против заявленных требований Денисова.
Денисов А. заявил ходатайство о вызове специалиста ДГД, который может дать пояснения. Попросил вынести частное определение в отношении ДГД, что они направляют на судебное разбирательство человека, который не может ответить ни на один вопрос.
Суд проигнорировал ходатайство.
Коллегия удалилась для принятия решения.
П.С. огласил резолютивную часть определения: Определение судьи Специализированного Административного суда Павлодарской области от 26.052023 года оставить без изменения. Частную жалобу - без удовлетворения.
Участники судебного заседания:
Судья -Байгурманов Е. (один)
Истец- Денисов А.
Представитель истца- Горилей С.
Представитель ДГД- Катаев А.
Представитель УГД- Ахметова З .
Наблюдатель - Проценко З.
#AdalSotKz
П.С. спросил: «Обжаловалось ли определение в кассационном суде?»
Представитель истца: «Не обжаловалось на основании ст.453 ГП РК. Споры, возникающие в рамках процедуры реабилитации и банкротства, не могут быть рассмотрены в кассационной инстанции».
П.С. сказал, что, если в Верховный суд написать жалобу, то возможно рассмотрение.
Денисов А.: «Я неоднократно писал по этому поводу».
П.С. призвал отвечать по порядку.
Денисов заявил, что он является истцом, и вправе сам отвечать, не привлекая представителя.
П.С. дал слово Денисову А.
Денисов А. продолжил: «В верховный суд подавал жалобу 5 раз. В Генеральную прокуратуру тоже около 5 раз. Отказы пришли с текстом из закона, но без логической связи с отказом. Мошенники! на 400 млн. государство ограбили». По поводу жалобы выразил мнение: «Суды ввели незаконную практику в помощь мошенникам, применили в обход законодательству ст.917 ГПК РК и сразу приписывали субсидиарную ответственность. Выяснилось, что ДГД скрывало акт налоговой проверки от 2017 г. по без документальному методу. Акт проверки ДГД в 2019 г. указывает на то, что этих сделок не было, этот акт приложен в судебном кабинете. ДГД против того, чтобы признать свой собственный акт и не хотят внести корректировку.
Суд выяснил позицию сторон.
Представитель УГД заявил, что против заявленных требований Денисова. Решение суда оставить в силе.
П.С. выяснил: «Акт признан недействительным?»
Представитель УГД сказала, что на этот вопрос ответит представитель ДГД.
Представитель ДГД заявил, что акт находится в управлении аудита, и он не может ответить на вопрос. Позиция по частной жалобе - против заявленных требований Денисова.
Денисов А. заявил ходатайство о вызове специалиста ДГД, который может дать пояснения. Попросил вынести частное определение в отношении ДГД, что они направляют на судебное разбирательство человека, который не может ответить ни на один вопрос.
Суд проигнорировал ходатайство.
Коллегия удалилась для принятия решения.
П.С. огласил резолютивную часть определения: Определение судьи Специализированного Административного суда Павлодарской области от 26.052023 года оставить без изменения. Частную жалобу - без удовлетворения.
Участники судебного заседания:
Судья -Байгурманов Е. (один)
Истец- Денисов А.
Представитель истца- Горилей С.
Представитель ДГД- Катаев А.
Представитель УГД- Ахметова З .
Наблюдатель - Проценко З.
#AdalSotKz
3.08.2023 в 12.45 Медеуский районный суд №2 г. Алматы начал рассмотрение уголовного дела А.Р.В. по ч.4 ст.287 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) УК.
Секретарь доложила о явке участников процесса и наблюдателя.
Адвокат заявил ходатайство о признании супруги подсудимого общественным защитником.
П.С. спросила: не возражают ли присутствующие, после чего удовлетворила ходатайство.
Государственный обвинитель в лице прокурора был подключен через Zoom.
П.С. представилась и спросила: имеются ли заявления об отводе судьи. Получив отрицательный ответ, спросила: имеются ли ходатайства.
Адвокат просил переквалифицировать обвинение: заменить часть 4 статьи 287 на часть 3, обосновав тем, что его подзащитный 22 года хранил охотничье оружие, принадлежавшее своему деду и не имел преступного умысла.
П.С. уточнил, имеются ли какие-либо доказательства, что предмет принадлежал родственнику и хранился 22 года?
Адвокат ответил, что это установлено следствием, других доказательств не имеется.
Ходатайство адвоката поддержали обвиняемый и общественный защитник.
Прокурор выразил мнение, что ходатайство следует оставить открытым до полного изучения подробностей.
П.С. решила вернуться к данному вопросу после изучения доказательств и допросов, попросила обвиняемого озвучить анкетные данные.
А.Р В. озвучил личные данные и отметил, что ранее не привлекался к ответственности за нарушение закона, не был судим.
Судья зачитала права обвиняемого и предоставила слово государственному обвинителю.
Прокурор зачитал обвинение, что в ноябре 2001 г. спустя несколько дней после кончины деда, на территории дома покойного обвиняемый нашел охотничье оружие и с преступным умыслом решил оставить себе, перевез в свой дом и хранил до 25 апреля 2023 г.
2 декабря 2022 г некий И. принес обвиняемому автомат Калашникова с просьбой сдать госорганам, так как оружие было им найдено на территории национального парка, где обвиняемый работает инспектором.
Однако А.Р.В. решил и второе оружие оставить у себя. 28 марта 2023 г. поступила информация о незаконном хранении оружия у А.Р.В.
25 апреля 2023 г. в ходе досудебного расследования во время обыска были обнаружены охотничье нарезное оружие, автомат Калашникова и 12,03 гр. марихуаны.
Наблюдатель отмечает, что речь государственного обвинителя перебивалась посторонними шумами, исходившими из того помещения, откуда вещал прокурор, поэтому некоторые слова и предложения было трудно расслышать.
П.С. спросила, понимает ли А.Р.В.: в чем его обвиняют и признает ли вину?
Обвиняемый ответил, что ему все понятно, и он полностью признает вину.
П.С. задала вопрос: почему, в таком случае адвокат ходатайствует о переквалификации дела?
Адвокат ответил, что его подзащитный не верно выразился и признает вину частично.
П.С. еще раз обратилась к А.Р.В., чтобы уточнить его ответ. Объяснила разницу между полным согласием с обвинением и частичным признанием вины, и еще раз спросила: согласен ли А.Р.В. со всем, в чем его обвиняют и, если нет, то с чем именно не согласен.
Обвиняемый частично признал вину, а именно: в незаконном хранении оружия и приобретении марихуаны для личного потребления.
П.С. предоставил адвокату право допроса подсудимого.
А.Р.В. рассказал по порядку обо всех обстоятельствах, которые привели его к суду. По его словам, у охотничьего оружия имелись два патрона. За 22 года им он воспользовался лишь однажды, выстрелив воздух, чтобы отпугнуть диких животых от своего домохозяйства. Больше никогда в руки не брал. Автомат Калашникова, принесенный И., не имел магазина и патронов. Он тоже пролежал на том месте, куда был спрятан, до самого дня обыска. Марихуану обвиняемый приобрел в день задержания для личного потребления. При задержании его спросили, хранится ли у него оружие?
Секретарь доложила о явке участников процесса и наблюдателя.
Адвокат заявил ходатайство о признании супруги подсудимого общественным защитником.
П.С. спросила: не возражают ли присутствующие, после чего удовлетворила ходатайство.
Государственный обвинитель в лице прокурора был подключен через Zoom.
П.С. представилась и спросила: имеются ли заявления об отводе судьи. Получив отрицательный ответ, спросила: имеются ли ходатайства.
Адвокат просил переквалифицировать обвинение: заменить часть 4 статьи 287 на часть 3, обосновав тем, что его подзащитный 22 года хранил охотничье оружие, принадлежавшее своему деду и не имел преступного умысла.
П.С. уточнил, имеются ли какие-либо доказательства, что предмет принадлежал родственнику и хранился 22 года?
Адвокат ответил, что это установлено следствием, других доказательств не имеется.
Ходатайство адвоката поддержали обвиняемый и общественный защитник.
Прокурор выразил мнение, что ходатайство следует оставить открытым до полного изучения подробностей.
П.С. решила вернуться к данному вопросу после изучения доказательств и допросов, попросила обвиняемого озвучить анкетные данные.
А.Р В. озвучил личные данные и отметил, что ранее не привлекался к ответственности за нарушение закона, не был судим.
Судья зачитала права обвиняемого и предоставила слово государственному обвинителю.
Прокурор зачитал обвинение, что в ноябре 2001 г. спустя несколько дней после кончины деда, на территории дома покойного обвиняемый нашел охотничье оружие и с преступным умыслом решил оставить себе, перевез в свой дом и хранил до 25 апреля 2023 г.
2 декабря 2022 г некий И. принес обвиняемому автомат Калашникова с просьбой сдать госорганам, так как оружие было им найдено на территории национального парка, где обвиняемый работает инспектором.
Однако А.Р.В. решил и второе оружие оставить у себя. 28 марта 2023 г. поступила информация о незаконном хранении оружия у А.Р.В.
25 апреля 2023 г. в ходе досудебного расследования во время обыска были обнаружены охотничье нарезное оружие, автомат Калашникова и 12,03 гр. марихуаны.
Наблюдатель отмечает, что речь государственного обвинителя перебивалась посторонними шумами, исходившими из того помещения, откуда вещал прокурор, поэтому некоторые слова и предложения было трудно расслышать.
П.С. спросила, понимает ли А.Р.В.: в чем его обвиняют и признает ли вину?
Обвиняемый ответил, что ему все понятно, и он полностью признает вину.
П.С. задала вопрос: почему, в таком случае адвокат ходатайствует о переквалификации дела?
Адвокат ответил, что его подзащитный не верно выразился и признает вину частично.
П.С. еще раз обратилась к А.Р.В., чтобы уточнить его ответ. Объяснила разницу между полным согласием с обвинением и частичным признанием вины, и еще раз спросила: согласен ли А.Р.В. со всем, в чем его обвиняют и, если нет, то с чем именно не согласен.
Обвиняемый частично признал вину, а именно: в незаконном хранении оружия и приобретении марихуаны для личного потребления.
П.С. предоставил адвокату право допроса подсудимого.
А.Р.В. рассказал по порядку обо всех обстоятельствах, которые привели его к суду. По его словам, у охотничьего оружия имелись два патрона. За 22 года им он воспользовался лишь однажды, выстрелив воздух, чтобы отпугнуть диких животых от своего домохозяйства. Больше никогда в руки не брал. Автомат Калашникова, принесенный И., не имел магазина и патронов. Он тоже пролежал на том месте, куда был спрятан, до самого дня обыска. Марихуану обвиняемый приобрел в день задержания для личного потребления. При задержании его спросили, хранится ли у него оружие?
А.Р.В. ответил утвердительно, сам показал место хранения оперативной группе.
На вопрос ПС., почему обвиняемый не сдал оружие раньше, ответил, что про охотничье оружие он забыл, а что касается автомата Калашникова, он откладывал его сдачу в виду большой загруженности на работе. И., ссылаясь на то, что должен улететь в Астану, оставил автомат у обвиняемого. Больше они друг с другом не связывались.
Также обвиняемый утверждает, что не знал о том, что охотничье оружие было нарезным, т.к. не умеет определять это.
На вопрос адвоката, что именно предъявляли при его задержании, А.Р.В. ответил, что никаких документов ему не представили. Привезли в кабинет следователя, где продержали на стуле сутки, частично опросили в качестве подозреваемого.
28 апреля обвиняемый был отправлен, как он выразился, в «тюрьму». 12 мая был освобожден под залог. Однако спустя неделю снова взяли под стражу на 2 месяца решением городского суда, чтобы, цитируя обвиняемого, «не мешал следствию».
После допроса А.Р.В. был объявлен 5-минутный перерыв, чтобы подключить через ВКС свидетеля М.Б., от которого обвиняемый получил марихуану.
Свидетель присоединился через Zoom. Его было хорошо слышно и видно. Он подтвердил, что они с обвиняемым приобрели марихуану для личного потребления. С его слов, на данный момент он привлечен к уголовной ответственности и сотрудничает со следствием как свидетель по делу о продаже марихуаны.
Со вторым свидетелем И. секретарь не смогла связаться.
Судебное разбирательство отложено на 11.30 ч. 11 августа 2023 г.
Состав суда:
Судья – Махарадзе Залина
Секретарь – Русланкызы Маржан
Обвинитель:
Прокурор - Ашенов Малик
Сторона защиты:
Адвокат – Абугалиев Талгат
Общественный защитник – А. Д.
Наблюдатель – Ихиева Гульжанат
В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF.
#fairtrialkz #presumptionofinnicence
На вопрос ПС., почему обвиняемый не сдал оружие раньше, ответил, что про охотничье оружие он забыл, а что касается автомата Калашникова, он откладывал его сдачу в виду большой загруженности на работе. И., ссылаясь на то, что должен улететь в Астану, оставил автомат у обвиняемого. Больше они друг с другом не связывались.
Также обвиняемый утверждает, что не знал о том, что охотничье оружие было нарезным, т.к. не умеет определять это.
На вопрос адвоката, что именно предъявляли при его задержании, А.Р.В. ответил, что никаких документов ему не представили. Привезли в кабинет следователя, где продержали на стуле сутки, частично опросили в качестве подозреваемого.
28 апреля обвиняемый был отправлен, как он выразился, в «тюрьму». 12 мая был освобожден под залог. Однако спустя неделю снова взяли под стражу на 2 месяца решением городского суда, чтобы, цитируя обвиняемого, «не мешал следствию».
После допроса А.Р.В. был объявлен 5-минутный перерыв, чтобы подключить через ВКС свидетеля М.Б., от которого обвиняемый получил марихуану.
Свидетель присоединился через Zoom. Его было хорошо слышно и видно. Он подтвердил, что они с обвиняемым приобрели марихуану для личного потребления. С его слов, на данный момент он привлечен к уголовной ответственности и сотрудничает со следствием как свидетель по делу о продаже марихуаны.
Со вторым свидетелем И. секретарь не смогла связаться.
Судебное разбирательство отложено на 11.30 ч. 11 августа 2023 г.
Состав суда:
Судья – Махарадзе Залина
Секретарь – Русланкызы Маржан
Обвинитель:
Прокурор - Ашенов Малик
Сторона защиты:
Адвокат – Абугалиев Талгат
Общественный защитник – А. Д.
Наблюдатель – Ихиева Гульжанат
В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF.
#fairtrialkz #presumptionofinnicence
03.08.2023 г. в суде N2 по уголовным делам г. Актобе в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении Б.В.А., обвиняемого в уголовном преступлении, предусмотренном ст.188 ч.1 УК РК.
Судебное заседание началось в 10:08 ч., завершилось 11:45 ч.
Председательствующая Судья (далее П-С ) сказала, что судебное заседание объявляется открытым в главном судебном разбирательстве с применением аудио-, видео- фиксации, на русском языке, в сокращенном порядке рассматривается уголовное дело по обвинению Б.В.А. в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РК .
Секретарь судебного заседания доложила о присутствующих в судебном заседании.
П-С обратила внимание присутствующих о присутствии на открытом судебном заседании наблюдателя от имени ОО "Кадiр-Касиет". Спросила у присутствующих о возражении по поводу присутствия наблюдателя, на что присутствующие ответили согласием и возражений не имеют.
П-С попросила встать Б.В.А. и назвать правильные анкетные данные (фио, год рождения). После получения ответов П-С задала вопросы об образовании, семейном положении, наличии детей, месте проживания, месте работы, судимости.
Отдельно остановилась на вопросах ранее назначенного наказания в виде лишения свободы. Б.В.А. ответил на все поставленные вопросы.
Спросила Б.В.А.: получил ли он копию обвинительного акта и знает в чем его обвиняют, на что получила утвердительный ответ.
П-С спросила у присутствующих вопросы по анкетным данным Б.В.А., вопросов не было.
П-С попросила потерпевшего А.А.К. назвать полные анкетные данные (фио, год рождения). После получения ответов П-С задала вопросы об образовании, семейном положении, наличии детей, месте проживания, месте работы, о привлечении к уголовной ответственности.
А.А.К. ответил на все поставленные вопросы, обратив внимание на то, что судимости не имеет.
П-С объявила состав суда.
П-С спросила у участников судебного заседания: имеются ли отводы, доверяют ли составу суда ?
Отводов никто не заявил.
П-С разъяснила права Б.В.А. и А.А.К.
П-С спросила перед началом судебного следствия: у сторон имеются какие-либо ходатайства, дополнения? Стороны ответили, что пока нет.
П-С сказала о переходе к судебному следствию, но перед началом судебного следствия суд выяснил у подсудимого и потерпевшего: возможно ли на данной стадии судебного разбирательства примирение между сторонами?
А.А.К. ответил, что возможно.
П-С спросила у Б.В.А.: вы ущерб вернули, прощение просили?
Б.В.А. ответил: да.
П-С разъяснила А.А.К., что данное уголовное правонарушение относится к преступлениям средней тяжести, согласно требованиям ст. 68 УК. В случае возмещения ущерба и заглаживания вреда подсудимым, и, если потерпевший прощает, данное уголовное дело подлежит прекращению.
П-С задала вопросы А.А.К.: вы согласны на прекращение данного уголовного дела? Вы принимаете прощение подсудимого?
А.А.К. спросил у П-С: "Комментарии можно, ваша честь?"
П-С ответила: "Да, пожалуйста."
А.А.К. сказал, что хотел бы узнать мотивы данного поступка у обвиняемого, так как здесь «не просто какой -то финансовый убыток-кража, а это был подарок моей дочери, поэтому как бы принципа ради я сюда пришел"- поясняя детали кражи.
П-С объяснила А.А.К., что все эти обстоятельства подлежат исследованию в судебном следствии.
П-С предоставила возможность государственному обвинителю (далее Г- О ) изложить суть обвинения.
Г- О озвучил :"Как установлено, 9.06.2023 г. примерно в 13:00 ч. Б.В.А., находясь по адресу (конфиденциальные данные скрыл), умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, направленным на кражу, преследуя цель легкой наживы, и с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что преступное деяние никто не видит, похитил велосипед марки (не разборчиво), общей стоимостью 80 тысяч тенге. После совершения преступления вместе с похищенным скрылся с места преступления и продал в тоо «(непонятно) ломбард»,
Судебное заседание началось в 10:08 ч., завершилось 11:45 ч.
Председательствующая Судья (далее П-С ) сказала, что судебное заседание объявляется открытым в главном судебном разбирательстве с применением аудио-, видео- фиксации, на русском языке, в сокращенном порядке рассматривается уголовное дело по обвинению Б.В.А. в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РК .
Секретарь судебного заседания доложила о присутствующих в судебном заседании.
П-С обратила внимание присутствующих о присутствии на открытом судебном заседании наблюдателя от имени ОО "Кадiр-Касиет". Спросила у присутствующих о возражении по поводу присутствия наблюдателя, на что присутствующие ответили согласием и возражений не имеют.
П-С попросила встать Б.В.А. и назвать правильные анкетные данные (фио, год рождения). После получения ответов П-С задала вопросы об образовании, семейном положении, наличии детей, месте проживания, месте работы, судимости.
Отдельно остановилась на вопросах ранее назначенного наказания в виде лишения свободы. Б.В.А. ответил на все поставленные вопросы.
Спросила Б.В.А.: получил ли он копию обвинительного акта и знает в чем его обвиняют, на что получила утвердительный ответ.
П-С спросила у присутствующих вопросы по анкетным данным Б.В.А., вопросов не было.
П-С попросила потерпевшего А.А.К. назвать полные анкетные данные (фио, год рождения). После получения ответов П-С задала вопросы об образовании, семейном положении, наличии детей, месте проживания, месте работы, о привлечении к уголовной ответственности.
А.А.К. ответил на все поставленные вопросы, обратив внимание на то, что судимости не имеет.
П-С объявила состав суда.
П-С спросила у участников судебного заседания: имеются ли отводы, доверяют ли составу суда ?
Отводов никто не заявил.
П-С разъяснила права Б.В.А. и А.А.К.
П-С спросила перед началом судебного следствия: у сторон имеются какие-либо ходатайства, дополнения? Стороны ответили, что пока нет.
П-С сказала о переходе к судебному следствию, но перед началом судебного следствия суд выяснил у подсудимого и потерпевшего: возможно ли на данной стадии судебного разбирательства примирение между сторонами?
А.А.К. ответил, что возможно.
П-С спросила у Б.В.А.: вы ущерб вернули, прощение просили?
Б.В.А. ответил: да.
П-С разъяснила А.А.К., что данное уголовное правонарушение относится к преступлениям средней тяжести, согласно требованиям ст. 68 УК. В случае возмещения ущерба и заглаживания вреда подсудимым, и, если потерпевший прощает, данное уголовное дело подлежит прекращению.
П-С задала вопросы А.А.К.: вы согласны на прекращение данного уголовного дела? Вы принимаете прощение подсудимого?
А.А.К. спросил у П-С: "Комментарии можно, ваша честь?"
П-С ответила: "Да, пожалуйста."
А.А.К. сказал, что хотел бы узнать мотивы данного поступка у обвиняемого, так как здесь «не просто какой -то финансовый убыток-кража, а это был подарок моей дочери, поэтому как бы принципа ради я сюда пришел"- поясняя детали кражи.
П-С объяснила А.А.К., что все эти обстоятельства подлежат исследованию в судебном следствии.
П-С предоставила возможность государственному обвинителю (далее Г- О ) изложить суть обвинения.
Г- О озвучил :"Как установлено, 9.06.2023 г. примерно в 13:00 ч. Б.В.А., находясь по адресу (конфиденциальные данные скрыл), умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, направленным на кражу, преследуя цель легкой наживы, и с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что преступное деяние никто не видит, похитил велосипед марки (не разборчиво), общей стоимостью 80 тысяч тенге. После совершения преступления вместе с похищенным скрылся с места преступления и продал в тоо «(непонятно) ломбард»,
полученные денежные средства в дальнейшем распределил по своему усмотрению. Преступными действиями Б.В.А. потерпевшему А.А.К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 80 тысяч тенге, таким образом Б.В.А. совершил кражу, хищение чужого имущества по ст. 188 ч. 1 УК РК.
П-С спросила у Б.В.А.: вам понятна суть обвинения ? Б.В.А ответил: «да, понятно».
П-С разъяснила Б.В.А., что согласно УПК РК подсудимый не связан признанием или отрицанием вины, сделанным в ходе предварительного следствия, и не обязан отвечать на вопросы о признании вины, и его отказ не может быть повторно использован ему во вред.
П-С задала вопрос Б.В.А.: «признаёте вы свою вину?»
Б.В.А. ответил: «да».
П-С: «в полном объеме?»
Б.В.А. ответил: «да».
П-С: «гражданский иск признаёте?»
Б.В.А. ответил: «да».
П-С спросила у Г-О по поводу исследования доказательств по делу: «в каком порядке будем проводить?»
Г-О ответил, что он считает сначала допросить подсудимого, потом завершить.
П-С сказала, что в ходе предварительного следствия было проведено ускоренное досудебное расследование, поэтому при принятии уголовного дела главное судебное разбирательство назначено в сокращенном порядке, то есть суд ограничится допросом подсудимого и потерпевшего без исследования материалов дела, без допросов свидетелей, и суд перейдет к судебным прениям.
П-С, спросив мнения и получив согласие участников процесса на рассмотрение в сокращенном порядке, на месте постановил исследование доказательств по делу начать с допроса подсудимого, допросить потерпевшего и перейти к прениям сторон.
Суд перешел к допросу подсудимого Б.В.А..,
П-С разъяснил права Б.В.А. давать показания или не давать показания, а также, что все сказанное Б.В.А. может быть использовано против него.
П-С спросил: будет он давать показания и отвечать на поставленные вопросы?
Б.В.А. ответил: «да».
П-С, разъяснив права и обязанности, перешел к допросу потерпевшего А.А.К., составом суда по отдельности задавались вопросы, на которые отвечал потерпевший.
Завершив допрос Б.В.А. и А.А.К., суд предоставил слово адвокату подсудимого Б.В.А., которая попросила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Ходатайство составом суда было поддержано.
П-С разъяснила А.А.К. последствия прекращения уголовного дела и спросила: согласен он на прекращение уголовного дела, на что А.А.К. ответил: «согласен».
П-С попросила Г-О озвучить позицию по ходатайству.
Г-О сказал, что все представленные в ходе следствия и рассмотрения дела доказательства являются допустимым доказательством, которые могут лечь в основу обвинительного приговора, однако от потерпевшего поступило заявление о том, что готов к примирению, и на основании статьи 68 УК РК считает, что необходимо
данное уголовное дело прекратить.
П-С попросила А.А.К. предоставить в письменном виде надлежаще заполненное заявление в суд о примирении сторон.
П-С объявила, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения, и что оглашение судебного акта состоится в 11:30 ч.
П-С в 11:30 ч. озвучила резолютивную часть, руководствуясь п.13 ч.1 ст.35 ст.344 УПК РК; сказала, что суд постановил: уголовное дело по обвинению Б.В.А. в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.188 УК РК в соответствии с п.12 ч.1 ст. 35 УПК РК прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением Б.В.А. с потерпевшим А.А.К. на основании ч. 1 ст. 68 УК РК.
Производство по гражданскому иску прекратить, меру пресечения Б.В.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство спортивный велосипед оставить по принадлежности у потерпевшего А.А.К. Постановление может быть обжаловано, пересмотрено по ходатайству прокурора в течении 15 суток со дня вынесения постановления.
П-С разъяснила сторонам вынесенное постановление.
Состав суда:
Судья - Атыбаевой П.Д.
Секретарь- Дуйсенбаева А.
Государственный обвинитель Прокурор — Мажитов
Адвокат по назначению— Игенова А.
Наблюдатель – Дауылов М.К.
В рамках проекта наблюдательной миссии при поддержке UNDEF
#fairtrialkz
П-С спросила у Б.В.А.: вам понятна суть обвинения ? Б.В.А ответил: «да, понятно».
П-С разъяснила Б.В.А., что согласно УПК РК подсудимый не связан признанием или отрицанием вины, сделанным в ходе предварительного следствия, и не обязан отвечать на вопросы о признании вины, и его отказ не может быть повторно использован ему во вред.
П-С задала вопрос Б.В.А.: «признаёте вы свою вину?»
Б.В.А. ответил: «да».
П-С: «в полном объеме?»
Б.В.А. ответил: «да».
П-С: «гражданский иск признаёте?»
Б.В.А. ответил: «да».
П-С спросила у Г-О по поводу исследования доказательств по делу: «в каком порядке будем проводить?»
Г-О ответил, что он считает сначала допросить подсудимого, потом завершить.
П-С сказала, что в ходе предварительного следствия было проведено ускоренное досудебное расследование, поэтому при принятии уголовного дела главное судебное разбирательство назначено в сокращенном порядке, то есть суд ограничится допросом подсудимого и потерпевшего без исследования материалов дела, без допросов свидетелей, и суд перейдет к судебным прениям.
П-С, спросив мнения и получив согласие участников процесса на рассмотрение в сокращенном порядке, на месте постановил исследование доказательств по делу начать с допроса подсудимого, допросить потерпевшего и перейти к прениям сторон.
Суд перешел к допросу подсудимого Б.В.А..,
П-С разъяснил права Б.В.А. давать показания или не давать показания, а также, что все сказанное Б.В.А. может быть использовано против него.
П-С спросил: будет он давать показания и отвечать на поставленные вопросы?
Б.В.А. ответил: «да».
П-С, разъяснив права и обязанности, перешел к допросу потерпевшего А.А.К., составом суда по отдельности задавались вопросы, на которые отвечал потерпевший.
Завершив допрос Б.В.А. и А.А.К., суд предоставил слово адвокату подсудимого Б.В.А., которая попросила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Ходатайство составом суда было поддержано.
П-С разъяснила А.А.К. последствия прекращения уголовного дела и спросила: согласен он на прекращение уголовного дела, на что А.А.К. ответил: «согласен».
П-С попросила Г-О озвучить позицию по ходатайству.
Г-О сказал, что все представленные в ходе следствия и рассмотрения дела доказательства являются допустимым доказательством, которые могут лечь в основу обвинительного приговора, однако от потерпевшего поступило заявление о том, что готов к примирению, и на основании статьи 68 УК РК считает, что необходимо
данное уголовное дело прекратить.
П-С попросила А.А.К. предоставить в письменном виде надлежаще заполненное заявление в суд о примирении сторон.
П-С объявила, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения, и что оглашение судебного акта состоится в 11:30 ч.
П-С в 11:30 ч. озвучила резолютивную часть, руководствуясь п.13 ч.1 ст.35 ст.344 УПК РК; сказала, что суд постановил: уголовное дело по обвинению Б.В.А. в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.188 УК РК в соответствии с п.12 ч.1 ст. 35 УПК РК прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением Б.В.А. с потерпевшим А.А.К. на основании ч. 1 ст. 68 УК РК.
Производство по гражданскому иску прекратить, меру пресечения Б.В.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство спортивный велосипед оставить по принадлежности у потерпевшего А.А.К. Постановление может быть обжаловано, пересмотрено по ходатайству прокурора в течении 15 суток со дня вынесения постановления.
П-С разъяснила сторонам вынесенное постановление.
Состав суда:
Судья - Атыбаевой П.Д.
Секретарь- Дуйсенбаева А.
Государственный обвинитель Прокурор — Мажитов
Адвокат по назначению— Игенова А.
Наблюдатель – Дауылов М.К.
В рамках проекта наблюдательной миссии при поддержке UNDEF
#fairtrialkz
04.08.2023 в 10-20ч. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г. Астана рассмотрел административное дело в отношении РГУ «Национальная академическая библиотека Республики Казахстан в городе Астане» Министерства культуры и спорта Республики Казахстан, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 462 ч.3 КоАП РК, в онлайн формате через мессенджер WhatsApp.
Судебное заседание началось в 10-20 ч., проблем с подключением наблюдателя не было. В начале судебного заседания судья спросила: стороны не возражают ли они против участия независимого наблюдателя в процессе? Стороны были не против.
После проверки явки участников процесса секретарем суда и зачтением председателем суда их прав, суд перешел к показаниям представителя истца.
Мейраш И.Қ- сотрудник УЧС района Есиль, заявил, что 11 мая Национальная академическая библиотека получила предписание от УЧС района Есиль, состоявшего из 14 пунктов, указывающих подготовленность организации к чрезвычайным ситуациям.
Предписание не было обжаловано организацией и подлежало исполнению в срок до 20 июня 2023 года. При проверке сотрудника УЧС Мейраш И.Қ. выявлено, что не устранены 3 из 14 пунктов предписания, 1, 5, и 10 пункты: 1) установление пожарной сигнализации и противодымной защиты, 5) автоматизация лифтов при экстренных ситуациях 10) проверка стационарного оборудования (электроустановки и т.д.)
При показаниях представителя РГУ он обратил внимание, что большинство мелких нарушений из предписания были устранены, но 3 нарушения, перечисленные сотрудником УЧС, не были устранены по финансовым причинам. Представитель напомнил, что РГУ является бюджетной организацией.
Он также заявил, что проектно-сметная документация для устранения нарушений готова, но нет финансирования.
После показаний представителя РГУ, судья задала ему вопрос: «Признаете ли Вы ненадлежащее исполнение предписания?», представитель ответил: «Признаю».
В 10:28 суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.
В 10:34 было оглашено постановление: Р
ГУ «Национальная академическая библиотека Республики Казахстан в городе Астане» Министерства культуры и спорта Республики Казахстан привлечь по ст. 462 ч.3 КоАП РК. Назначить наказание в виде штрафа в размере 241 500 тг в пользу государства, без приостановления деятельности организации.
Судья разъяснила решение суда: так как предписание УЧС, направленное 11 мая, не было обжаловано, организация была обязана соблюдать требования по исправлению нарушений. Так как Национальная академическая библиотека впервые привлекалась к административной ответственности, штраф, предусмотренный данной статьей- 100 МРП, суд сократил на 30%.
В 10:42- завершение заседания.
Состав суда:
Судья: Кайдарова А.Г.
Секретарь: Абдрахимова А.А.
Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности: РГУ «Национальная академическая библиотека Республики Казахстан в городе Астане» Министерства культуры и спорта Республики Казахстан
Представитель УЧС: Мейраш И.Қ.
Наблюдатель: Тяжелова А.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
Судебное заседание началось в 10-20 ч., проблем с подключением наблюдателя не было. В начале судебного заседания судья спросила: стороны не возражают ли они против участия независимого наблюдателя в процессе? Стороны были не против.
После проверки явки участников процесса секретарем суда и зачтением председателем суда их прав, суд перешел к показаниям представителя истца.
Мейраш И.Қ- сотрудник УЧС района Есиль, заявил, что 11 мая Национальная академическая библиотека получила предписание от УЧС района Есиль, состоявшего из 14 пунктов, указывающих подготовленность организации к чрезвычайным ситуациям.
Предписание не было обжаловано организацией и подлежало исполнению в срок до 20 июня 2023 года. При проверке сотрудника УЧС Мейраш И.Қ. выявлено, что не устранены 3 из 14 пунктов предписания, 1, 5, и 10 пункты: 1) установление пожарной сигнализации и противодымной защиты, 5) автоматизация лифтов при экстренных ситуациях 10) проверка стационарного оборудования (электроустановки и т.д.)
При показаниях представителя РГУ он обратил внимание, что большинство мелких нарушений из предписания были устранены, но 3 нарушения, перечисленные сотрудником УЧС, не были устранены по финансовым причинам. Представитель напомнил, что РГУ является бюджетной организацией.
Он также заявил, что проектно-сметная документация для устранения нарушений готова, но нет финансирования.
После показаний представителя РГУ, судья задала ему вопрос: «Признаете ли Вы ненадлежащее исполнение предписания?», представитель ответил: «Признаю».
В 10:28 суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.
В 10:34 было оглашено постановление: Р
ГУ «Национальная академическая библиотека Республики Казахстан в городе Астане» Министерства культуры и спорта Республики Казахстан привлечь по ст. 462 ч.3 КоАП РК. Назначить наказание в виде штрафа в размере 241 500 тг в пользу государства, без приостановления деятельности организации.
Судья разъяснила решение суда: так как предписание УЧС, направленное 11 мая, не было обжаловано, организация была обязана соблюдать требования по исправлению нарушений. Так как Национальная академическая библиотека впервые привлекалась к административной ответственности, штраф, предусмотренный данной статьей- 100 МРП, суд сократил на 30%.
В 10:42- завершение заседания.
Состав суда:
Судья: Кайдарова А.Г.
Секретарь: Абдрахимова А.А.
Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности: РГУ «Национальная академическая библиотека Республики Казахстан в городе Астане» Министерства культуры и спорта Республики Казахстан
Представитель УЧС: Мейраш И.Қ.
Наблюдатель: Тяжелова А.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
04.08.23 г. в 10:00 ч., в областном суде области Абай рассмотрена апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции по уголовному делу по обвинению Р. Алиева и Ч. Альпиева, взятых под стражу 12.01.2022 г. в связи с январскими событиями, обвинение переквалифицированно на ст.256 УК РК.
Председатель судебной коллегии (далее П.С.К) представил участников процесса и спросил: имеются ли отводы? Отводов не поступило.
Адвокат (далее - А.) Туктабаева ходатайствовала об исключении из числа вещественных доказательств видео в телефоне ее подзащитного в виду того, что телефон при задержании не был опечатан должным образом, а изъят и передан третьим лицам, после чего в нем появились дискриминационные видеоролики.
Прокурор возразил против ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства А. за отсутствием нарушений.
Слово предоставлено А.Сургановой: «Приговор суда считаю незаконным и необоснованным в виду односторонности и неполноты судебного следствия, существенных нарушений УПК, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
- Судом нарушено право на защиту до начала судебного заседания;
- не разъяснено право на процессуальное соглашение;
- суду предоставлены видео КРМ, где в основном записи на казахском языке;
- ходатайство о привлечении переводчика не удовлетворено, с переводчиком просмотрено всего 6 файлов;
- что имеется в стенограммах, которые послужили основанием для исследования судебно-филологической экспертизы, не соответствует действительности;
- при исследовании КРМ в разговорах не отражены темы вооруженного джихада. Все выражения на видео - выдержки из Корана, не исследованы в суде;
-не рассмотрены ходатайства, заявленные защитой в качестве недопустимых доказательств, были отложены до рассмотрения судом в совещательной комнате, и не получили оценку суда;
-смартфон незаконно осмотрен оперативным сотрудником Балтабековым 07 июля 2022 г., за месяц до этого дело поступило в производство следователю Ахметову, никакой оперативно-следственной группы на тот период не было, и Балтабеков не имел права его осматривать, отдельного поручения для осмотра им телефона то же не было, и в описи его нет, соответственно материалы, не включенные в опись материалов дела, не могут приниматься в качестве доказательств.
Суд отказал в ходатайстве. Видеодиски не были опечатаны и упакованы.
-Обвинительный акт подписан не надлежащим лицом, приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, а осуждённые - оправданию.
-Стороной защиты было заявлено несколько ходатайств о признании доказательств недопустимыми по делу. Однако из приговора суда следует, что ходатайства остались не рассмотренными.
-Следствием были нарушены требования ст.193 ч.2 п.3 УПК РК. Поскольку подследственность уголовного дела была определена не соответствующим прокурором, а следователем, все дальнейшие следственные действия по материалу досудебного расследования являются незаконными, недопустимыми по делу доказательствами.
-Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе эксперта Абулжановой, участвовавшей в проведении комплексной судебной психолого-филологической и религиоведческой экспертизы, согласно заключению которой в представленных на исследование материалах не содержатся сведения о природном, биологическом превосходстве или неполноценности людей в зависимости от их социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной принадлежности, отсутствует оскорбительные высказывания, унижающие достоинство любого человека, в связи с его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности. Общая направленность разговора между коммуникантами определяется как обмен сведениями, информациями, интересами и информированием об исламе, разъяснение аятов, хадисов.
Председатель судебной коллегии (далее П.С.К) представил участников процесса и спросил: имеются ли отводы? Отводов не поступило.
Адвокат (далее - А.) Туктабаева ходатайствовала об исключении из числа вещественных доказательств видео в телефоне ее подзащитного в виду того, что телефон при задержании не был опечатан должным образом, а изъят и передан третьим лицам, после чего в нем появились дискриминационные видеоролики.
Прокурор возразил против ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства А. за отсутствием нарушений.
Слово предоставлено А.Сургановой: «Приговор суда считаю незаконным и необоснованным в виду односторонности и неполноты судебного следствия, существенных нарушений УПК, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
- Судом нарушено право на защиту до начала судебного заседания;
- не разъяснено право на процессуальное соглашение;
- суду предоставлены видео КРМ, где в основном записи на казахском языке;
- ходатайство о привлечении переводчика не удовлетворено, с переводчиком просмотрено всего 6 файлов;
- что имеется в стенограммах, которые послужили основанием для исследования судебно-филологической экспертизы, не соответствует действительности;
- при исследовании КРМ в разговорах не отражены темы вооруженного джихада. Все выражения на видео - выдержки из Корана, не исследованы в суде;
-не рассмотрены ходатайства, заявленные защитой в качестве недопустимых доказательств, были отложены до рассмотрения судом в совещательной комнате, и не получили оценку суда;
-смартфон незаконно осмотрен оперативным сотрудником Балтабековым 07 июля 2022 г., за месяц до этого дело поступило в производство следователю Ахметову, никакой оперативно-следственной группы на тот период не было, и Балтабеков не имел права его осматривать, отдельного поручения для осмотра им телефона то же не было, и в описи его нет, соответственно материалы, не включенные в опись материалов дела, не могут приниматься в качестве доказательств.
Суд отказал в ходатайстве. Видеодиски не были опечатаны и упакованы.
-Обвинительный акт подписан не надлежащим лицом, приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, а осуждённые - оправданию.
-Стороной защиты было заявлено несколько ходатайств о признании доказательств недопустимыми по делу. Однако из приговора суда следует, что ходатайства остались не рассмотренными.
-Следствием были нарушены требования ст.193 ч.2 п.3 УПК РК. Поскольку подследственность уголовного дела была определена не соответствующим прокурором, а следователем, все дальнейшие следственные действия по материалу досудебного расследования являются незаконными, недопустимыми по делу доказательствами.
-Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе эксперта Абулжановой, участвовавшей в проведении комплексной судебной психолого-филологической и религиоведческой экспертизы, согласно заключению которой в представленных на исследование материалах не содержатся сведения о природном, биологическом превосходстве или неполноценности людей в зависимости от их социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной принадлежности, отсутствует оскорбительные высказывания, унижающие достоинство любого человека, в связи с его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности. Общая направленность разговора между коммуникантами определяется как обмен сведениями, информациями, интересами и информированием об исламе, разъяснение аятов, хадисов.
-Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении портретной экспертизы.
-Альпиевом неоднократно подавались ходатайства о применении к нему насилия со стороны сотрудников КНБ при задержании, в ходе личного обыска, досмотра. Заявление адресовано прокурору г.Семей с просьбой зарегистрировать в ЕРДР, провести досудебное расследование, неоднократно просил суд истребовать результаты проверки, но постановление суда не исполнено.
-В приговоре суда нет чёткого определения, какое из запрещённых законом деяний совершили осужденные. Обвинительный приговор суда не соответствует указанным требованиям, описательная часть приговора не подтверждена доказательствами, изложенными в его мотивировочной части, имеются существенные противоречия в мотивировочной части приговора. Судебная религиоведческая экспертиза на предмет установления в видеороликах признаков пропаганды терроризма, установленных законами, не проводилась. Информационные материалы о радикальных взглядах шейхов Абдуллах Костекского, Вахида Абсулссаляма Бали, Абдуллаха аль-Гъунеймана и Джуази Абу Усмана и наличие в их видеороликах элементов признаков пропаганды терроризма ни следствием, ни государственным обвинителем суду не представлены. Указывая в приговоре на пропаганду терроризма путём отправления религиозных материалов в мессенджеры «Telegram» и «WhatsApp», суд не принял во внимание тот факт, что Альпиеву квалифицирующий признак ст.256 ч.2 УК РК «Пропаганда терроризма с использованием средств массовой информации сетей телекоммуникаций» не инкриминируется ни следствием, ни судом, что противоречит п.18 Нормативного постановления. Таким образом, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Альпиеву.
- Суд в приговоре сослался на судебные акты о признании экстремистскими международных организаций «Ат-такфир уаль-хиджра», «Братья-мусульмане» и «Талибан» и запрещении их деятельности на территории Республики Казахстан.
Вместе с тем, эти решения судов являются не относимыми к данному уголовному делу, так как подсудимые в указанных организациях не состояли, никаких действий по возобновлению деятельности этих организаций, участия в них не совершали.
-В подтверждение своих выводов о виновности осужденных суд сослался на показания свидетелей. Не принято во внимание, что свидетель - это лицо, которому известны какие-либо обстоятельства дела. Часть свидетелей от показаний отказались и пояснили суду, что в ходе следствия к ним применялись не дозволенные методы воздействия- угроза, уговоры. Но суд взял за основу показания следователя Ахметова. При этом суд не принял во внимание, что свидетели прямо показывали на Ахметова как на лицо, применявшее к ним не дозволенные методы ведения следствия. Ахметов является заинтересованным по делу лицом, так как признание им фактов незаконных действий может повлечь для него нежелательные последствия вплоть до уголовной ответственности.
Согласно п.18 нормативного постановления Верховного суда РК о судебном приговоре в силу презумпции невиновности и в соответствии со ст. 19 УПК РК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтверждён достаточной совокупностью достоверных доказательств. Приговор суда в отношении Альпиева этим требованиям не отвечает. На основании изложенного, прошу приговор суда №2 г.Семей от 26 мая 2023 года отменить, Альпиева по ст.256 ч.2 УК РК оправдать».
А. Токтабаева: «С вынесенным приговором категорически не согласна, полностью поддержала выступление коллеги, в защиту своего подзащитного дополнила, что Алиев согласно обвинительного акта проходит по трём эпизодам: 09.08.2021 г., где предложил отметить победу захвата власти течением «Талибан», данный факт не подтверждается каким образом это происходило и в чём это заключалось;
20.08.2021 г. Советский Союз и Кавказ - здесь всем было понятно, что в этом отсутствует какой-либо призыв на террористические действия - просто патриотические ноты; 03.09.2021 г., когда выразился по сунне из Корана касательно имущества мусульман - здесь тоже отсутствует какой-либо состав Уголовного правонарушения.
-Альпиевом неоднократно подавались ходатайства о применении к нему насилия со стороны сотрудников КНБ при задержании, в ходе личного обыска, досмотра. Заявление адресовано прокурору г.Семей с просьбой зарегистрировать в ЕРДР, провести досудебное расследование, неоднократно просил суд истребовать результаты проверки, но постановление суда не исполнено.
-В приговоре суда нет чёткого определения, какое из запрещённых законом деяний совершили осужденные. Обвинительный приговор суда не соответствует указанным требованиям, описательная часть приговора не подтверждена доказательствами, изложенными в его мотивировочной части, имеются существенные противоречия в мотивировочной части приговора. Судебная религиоведческая экспертиза на предмет установления в видеороликах признаков пропаганды терроризма, установленных законами, не проводилась. Информационные материалы о радикальных взглядах шейхов Абдуллах Костекского, Вахида Абсулссаляма Бали, Абдуллаха аль-Гъунеймана и Джуази Абу Усмана и наличие в их видеороликах элементов признаков пропаганды терроризма ни следствием, ни государственным обвинителем суду не представлены. Указывая в приговоре на пропаганду терроризма путём отправления религиозных материалов в мессенджеры «Telegram» и «WhatsApp», суд не принял во внимание тот факт, что Альпиеву квалифицирующий признак ст.256 ч.2 УК РК «Пропаганда терроризма с использованием средств массовой информации сетей телекоммуникаций» не инкриминируется ни следствием, ни судом, что противоречит п.18 Нормативного постановления. Таким образом, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Альпиеву.
- Суд в приговоре сослался на судебные акты о признании экстремистскими международных организаций «Ат-такфир уаль-хиджра», «Братья-мусульмане» и «Талибан» и запрещении их деятельности на территории Республики Казахстан.
Вместе с тем, эти решения судов являются не относимыми к данному уголовному делу, так как подсудимые в указанных организациях не состояли, никаких действий по возобновлению деятельности этих организаций, участия в них не совершали.
-В подтверждение своих выводов о виновности осужденных суд сослался на показания свидетелей. Не принято во внимание, что свидетель - это лицо, которому известны какие-либо обстоятельства дела. Часть свидетелей от показаний отказались и пояснили суду, что в ходе следствия к ним применялись не дозволенные методы воздействия- угроза, уговоры. Но суд взял за основу показания следователя Ахметова. При этом суд не принял во внимание, что свидетели прямо показывали на Ахметова как на лицо, применявшее к ним не дозволенные методы ведения следствия. Ахметов является заинтересованным по делу лицом, так как признание им фактов незаконных действий может повлечь для него нежелательные последствия вплоть до уголовной ответственности.
Согласно п.18 нормативного постановления Верховного суда РК о судебном приговоре в силу презумпции невиновности и в соответствии со ст. 19 УПК РК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтверждён достаточной совокупностью достоверных доказательств. Приговор суда в отношении Альпиева этим требованиям не отвечает. На основании изложенного, прошу приговор суда №2 г.Семей от 26 мая 2023 года отменить, Альпиева по ст.256 ч.2 УК РК оправдать».
А. Токтабаева: «С вынесенным приговором категорически не согласна, полностью поддержала выступление коллеги, в защиту своего подзащитного дополнила, что Алиев согласно обвинительного акта проходит по трём эпизодам: 09.08.2021 г., где предложил отметить победу захвата власти течением «Талибан», данный факт не подтверждается каким образом это происходило и в чём это заключалось;
20.08.2021 г. Советский Союз и Кавказ - здесь всем было понятно, что в этом отсутствует какой-либо призыв на террористические действия - просто патриотические ноты; 03.09.2021 г., когда выразился по сунне из Корана касательно имущества мусульман - здесь тоже отсутствует какой-либо состав Уголовного правонарушения.
Суд использовал показания свидетелей (института скрытых свидетелей), института экспертов, которые якобы разбираются в религиоведении, а на самом деле – нет.
Все это стало причиной того, что супруга Алиева родила мертвого ребенка, остальные малолетние дети сейчас растут без отца, супруга по состоянию здоровья не работает. Попросила оправдать своего подзащитного.
А.Кенешев: «Свою жалобу полностью поддерживаю и хочу отметить, что согласно инкриминируемая ст.272 ч.2 об участии в несанкционированном митинге не применима, т.к. в обвинительном акте указывается место площадью 2х2м в швейном цехе Альпиева, которое не является общественным местом для проведения митинга.
КРМ-диски получены с нарушением норм УПК РК и не должны браться за основу, в двух дисках Алиев читает намаз, на остальных он отсутствует. Пропаганда терроризма вменена безосновательно. Прошу отменить приговор суда №2 и оправдать моего подзащитного».
Прокурор: «Вина Алиева и Альпиева доказана в ходе досудебного расследования, все доводы защитников были исследованы, ходатайства рассмотрены; по поводу упаковки вещдоков - нарушений не усмотрено; по подследственности – следователь направил дело для полной объективности; по СОГ- почему Ахметов подписал, а не Мустафин, видно по материалам дела, что они соединяются, потом выделяются, а при выделении следователем является Ахметов. Соответственно по завершении дела им составляется обвинительный акт. Проведение КРМ проводилось в рамках Инструкции. В отношении назначения наказания соблюдены все нормы закона.
Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Оглашение: П.С.К. огласил резолютивную часть постановления - приговор суда №2 оставлено без изменений.
Состав суда:
Судьи – Есенжолов, Тугельбасова, Берикболов.
Секретарь – Смаилова
Адвокат- Туктабаева А., Кенешев, Сурганова Л.
Прокурор - Касенов
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSotKz
Все это стало причиной того, что супруга Алиева родила мертвого ребенка, остальные малолетние дети сейчас растут без отца, супруга по состоянию здоровья не работает. Попросила оправдать своего подзащитного.
А.Кенешев: «Свою жалобу полностью поддерживаю и хочу отметить, что согласно инкриминируемая ст.272 ч.2 об участии в несанкционированном митинге не применима, т.к. в обвинительном акте указывается место площадью 2х2м в швейном цехе Альпиева, которое не является общественным местом для проведения митинга.
КРМ-диски получены с нарушением норм УПК РК и не должны браться за основу, в двух дисках Алиев читает намаз, на остальных он отсутствует. Пропаганда терроризма вменена безосновательно. Прошу отменить приговор суда №2 и оправдать моего подзащитного».
Прокурор: «Вина Алиева и Альпиева доказана в ходе досудебного расследования, все доводы защитников были исследованы, ходатайства рассмотрены; по поводу упаковки вещдоков - нарушений не усмотрено; по подследственности – следователь направил дело для полной объективности; по СОГ- почему Ахметов подписал, а не Мустафин, видно по материалам дела, что они соединяются, потом выделяются, а при выделении следователем является Ахметов. Соответственно по завершении дела им составляется обвинительный акт. Проведение КРМ проводилось в рамках Инструкции. В отношении назначения наказания соблюдены все нормы закона.
Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Оглашение: П.С.К. огласил резолютивную часть постановления - приговор суда №2 оставлено без изменений.
Состав суда:
Судьи – Есенжолов, Тугельбасова, Берикболов.
Секретарь – Смаилова
Адвокат- Туктабаева А., Кенешев, Сурганова Л.
Прокурор - Касенов
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSotKz
2023 жылғы 4 тамызда сағат 10.00-де Абай облысы Семей қаласының №2 сотында 2022 жылы 17 қаңтарда Семей қаласындағы уақытша ұстау изоляторында өліміне әкеп соқтырған Жандос Жотабаевты азаптау ісі бойынша Семей қаласының екі полицейлері Қанақынов Әлішер мен Ағзамов Ерсұлтанға қатысты ҚР Қылмыстық кодексі 146-бабының 2-бөлігінің бойынша сот отырысы тағайындалды.
Сотталушылардың бірінің адвокатының болмауына байланысты судья сот отырысты кейінге қалдырылатынын мәлімдеді. Адвокат кейінге қалдыру туралы өтініш берген. Судья қорғаушы тараптың өтінішін қанағаттандырып, келесі сот отырысын 2023 жылдың 17 тамызы сағат 15:00-ге белгіледі.
Еске сала кетейік, Жандос Жотабаев 2022 жылы 6 қаңтарда Орталық алаңда ұсталып, оны Семей қаласының Орталық полиция бөлімінде 24 сағат бойы қатты соққыға жыққан. Содан кейін, 7 қаңтарда қаңтардағы жаппай тәртіпсіздікке қатысты деген күдікпен қамауға алынған. 10 күннен кейін, Семей қаласының уақытша ұстау изоляторында 2022 жылғы 17 қаңтарда N9 камерада қайтыс болды.
2022 жылдың желтоқсан айында Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің 272-бабының 2-бөлігі бойынша қылмыс құрамының болмауына байланысты Жандос Жотабаевқа қатысты қылмыстық қудалау ресми түрде тоқтатылды.
Сот құрамы:
Төреші: Шымыров Е.Т
Хатшы: Абдулина А.
Мемлекеттік айыптаушы: прокурор Муртазин Д What'sApp арқылы қосылды.
Жәбірленуші: Жотабаев Т.Н.
Жәбірленуші тараптың өкілі: адвокат Абдулфайзов А.
Қорғаныс тарабы: Жарқынбаев Е.
Жауапкерлер: Қанақынов Ә, Ағзамов Е.
Бақылаушы: Райгүл Садырбаева
#"UNDEF қолдауымен жобаның бақылау миссиясы аясында.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
Сотталушылардың бірінің адвокатының болмауына байланысты судья сот отырысты кейінге қалдырылатынын мәлімдеді. Адвокат кейінге қалдыру туралы өтініш берген. Судья қорғаушы тараптың өтінішін қанағаттандырып, келесі сот отырысын 2023 жылдың 17 тамызы сағат 15:00-ге белгіледі.
Еске сала кетейік, Жандос Жотабаев 2022 жылы 6 қаңтарда Орталық алаңда ұсталып, оны Семей қаласының Орталық полиция бөлімінде 24 сағат бойы қатты соққыға жыққан. Содан кейін, 7 қаңтарда қаңтардағы жаппай тәртіпсіздікке қатысты деген күдікпен қамауға алынған. 10 күннен кейін, Семей қаласының уақытша ұстау изоляторында 2022 жылғы 17 қаңтарда N9 камерада қайтыс болды.
2022 жылдың желтоқсан айында Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің 272-бабының 2-бөлігі бойынша қылмыс құрамының болмауына байланысты Жандос Жотабаевқа қатысты қылмыстық қудалау ресми түрде тоқтатылды.
Сот құрамы:
Төреші: Шымыров Е.Т
Хатшы: Абдулина А.
Мемлекеттік айыптаушы: прокурор Муртазин Д What'sApp арқылы қосылды.
Жәбірленуші: Жотабаев Т.Н.
Жәбірленуші тараптың өкілі: адвокат Абдулфайзов А.
Қорғаныс тарабы: Жарқынбаев Е.
Жауапкерлер: Қанақынов Ә, Ағзамов Е.
Бақылаушы: Райгүл Садырбаева
#"UNDEF қолдауымен жобаның бақылау миссиясы аясында.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
07 августа 2023 года в 12.00 ч Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г. Алматы рассмотрел административное дело в отношении Объединения собственников имущества (ОСИ) жилого комплекса «Дом на Абая» по статье 688 КоАП.
Процесс проходил по видеоконференции через мэссенджер WhatsApp с низким качеством слышимости.
Председательствующая судья (далее -П.С.) открыла судебное заседание. Выяснила присутствие участников процесса. Объявила состав суда. Спросила о наличии отводов составу суда и ходатайств со стороны участников.
Отводов и ходатайств не поступило.
П.С. зачитала права и обязанности участникам заседания и предоставила слово истцу.
Согласно словам истца, адвоката Ш.Р., 16 мая 2023 г. он направил адвокатский запрос в адрес ОСИ ЖК «Дом на Абая» по гражданскому делу, в рамках которого он оказывал юридическую помощь третьему лицу, некоему Р.Р.
Запрос содержал несколько вопросов, в том числе: являются ли супруги Садыковы членами ОСИ, заключали ли они договор с собственниками квартир и т.п. Однако по истечении положенного 10-дневного срока он не получил ответа, что расценил как воспрепятствование законной деятельности адвоката. По этому поводу обратился в Департамент юстиции г.Алматы.
Представителем ответчика по доверенности был К.У.К. По его словам, в штате ОСИ работает лишь 2 человека, нет юристов или других специалистов, уполномоченных отвечать на такие запросы. Однако у ОСИ есть договор с управляющей компанией ТОО «Дана», где есть юристы и другие специалисты, которые направили ответ адвокатскому запросу в срок. ОСИ тоже в свою очередь отправила ответы после обращения адвоката в Департамент юстиции, но, просрочив три дня.
Г-н К.У.К. упрекнул истца в том, что тот не проследил и не проконтролировал свой запрос.
Судья отреагировала, сказав, что адвокат не может сидеть и обзванивать адресатов всех своих запросов.
Истец Ш.Р. внес уточнения в слова г-на К.У.К сказав, что управляющая компания ответила на вопросы, адресованные напрямую ей, а не ОСИ, т.е. было 2 адвокатских запроса – для управляющей компании и для ОСИ. В ответ на упрек сказал, что ему понадобилась бы услуга целого Саll-центра, если бы он занимался обзвоном по своим делам.
Судья сказала, что ответ должен был последовать от того юридического лица, куда поступил запрос, в данном случае – от ОСИ.
Суд вынес постановление: привлечь к администраиивной ответственности ОСИ ЖК «Дом на Абая» по ст.668 КОАП и взыскать штраф в размере 20 МРП. Ответчик имеет право обжаловать постановление в течение 10 суток.
Состав суда:
Судья – Алиева Р.К.
Секретарь – Нарегеева Асылай
Истец – Ш.Р.
Представитель ответчика – К.У.К
В суде присутствовал также специалист Департамента юстиции Кадыров Адилет. Однако его было практически не слышно из-за плохой связи.
Судья прервала его выступление, сказав, что это не в первый раз, когда делает замечание данному специалисту из-за плохой подготовки к суду.
Наблюдатель – Ихиева Гульжанат
В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF.
#fairtrialkz #presumptionofinnicence
Процесс проходил по видеоконференции через мэссенджер WhatsApp с низким качеством слышимости.
Председательствующая судья (далее -П.С.) открыла судебное заседание. Выяснила присутствие участников процесса. Объявила состав суда. Спросила о наличии отводов составу суда и ходатайств со стороны участников.
Отводов и ходатайств не поступило.
П.С. зачитала права и обязанности участникам заседания и предоставила слово истцу.
Согласно словам истца, адвоката Ш.Р., 16 мая 2023 г. он направил адвокатский запрос в адрес ОСИ ЖК «Дом на Абая» по гражданскому делу, в рамках которого он оказывал юридическую помощь третьему лицу, некоему Р.Р.
Запрос содержал несколько вопросов, в том числе: являются ли супруги Садыковы членами ОСИ, заключали ли они договор с собственниками квартир и т.п. Однако по истечении положенного 10-дневного срока он не получил ответа, что расценил как воспрепятствование законной деятельности адвоката. По этому поводу обратился в Департамент юстиции г.Алматы.
Представителем ответчика по доверенности был К.У.К. По его словам, в штате ОСИ работает лишь 2 человека, нет юристов или других специалистов, уполномоченных отвечать на такие запросы. Однако у ОСИ есть договор с управляющей компанией ТОО «Дана», где есть юристы и другие специалисты, которые направили ответ адвокатскому запросу в срок. ОСИ тоже в свою очередь отправила ответы после обращения адвоката в Департамент юстиции, но, просрочив три дня.
Г-н К.У.К. упрекнул истца в том, что тот не проследил и не проконтролировал свой запрос.
Судья отреагировала, сказав, что адвокат не может сидеть и обзванивать адресатов всех своих запросов.
Истец Ш.Р. внес уточнения в слова г-на К.У.К сказав, что управляющая компания ответила на вопросы, адресованные напрямую ей, а не ОСИ, т.е. было 2 адвокатских запроса – для управляющей компании и для ОСИ. В ответ на упрек сказал, что ему понадобилась бы услуга целого Саll-центра, если бы он занимался обзвоном по своим делам.
Судья сказала, что ответ должен был последовать от того юридического лица, куда поступил запрос, в данном случае – от ОСИ.
Суд вынес постановление: привлечь к администраиивной ответственности ОСИ ЖК «Дом на Абая» по ст.668 КОАП и взыскать штраф в размере 20 МРП. Ответчик имеет право обжаловать постановление в течение 10 суток.
Состав суда:
Судья – Алиева Р.К.
Секретарь – Нарегеева Асылай
Истец – Ш.Р.
Представитель ответчика – К.У.К
В суде присутствовал также специалист Департамента юстиции Кадыров Адилет. Однако его было практически не слышно из-за плохой связи.
Судья прервала его выступление, сказав, что это не в первый раз, когда делает замечание данному специалисту из-за плохой подготовки к суду.
Наблюдатель – Ихиева Гульжанат
В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF.
#fairtrialkz #presumptionofinnicence
07.08.2023 года в 10-00 часов Специализированный межрайонный суд по уголовным делам Костанайской области провёл предварительное слушание по уголовному делу в отношении гражданина РК М.А.Р., обвиняемого по ч.3; 5 ст 297; ст 296 УК РК.
Обвиняемый доставлен на судебное заседание под конвоем, в наручниках. Во время заседания находился за стеклом. Стол адвоката стоял рядом.
Председательствующий судья (далее - П.С.) выяснил личные данные подсудимого, выяснил дату (29.03.2023 г) взятия под стражу, выяснил: предоставлена ли возможность ознакомления с актом обвинения (ответ утвердительный).
П.С. зачитал права подсудимому, перечень оснований для отвода составу суда. Выяснил наличие отводов по составу у участников процесса.
Отводов не поступило.
П.С. предоставил слово прокурору для оглашения обвинительного акта.
Прокурор: подсудимый М.А.Р., осознавая преступность своих деяний, используя социальные сети, незаконно приобрёл психотропное вещество с целью незаконного оборота. При обыске было изъято 119,46 гр. психотропного вещества. Обвинение по ст. 297 УК РК. В результате следственных действий установлен факт хранения для собственного использования, обвинение по ст.296 УК РК.
П.С. объяснил право подсудимого на рассмотрение дела судом присяжных, уведомил о последствиях в обжаловании решения такого суда. Спросил, понятно ли подсудимому его право и попросил выразить свою позицию.
Подсудимый отказался от суда присяжных, в чем дал письменную расписку.
П.С. спросил подсудимого, понятно ли ему обвинение.
М.А.Р ответил, что понятно.
П.С. выяснил наличие ходатайств.
На данном этапе ходатайств не поступило.
Суд удалился для принятия решения о возможности проведения главного судебного разбирательства.
П.С. зачитал определение суда о наличии всех необходимых процессуальных требований для начала главного судебного разбирательства. Назначил судебное слушание на 10-00 ч. 14.08.2023 г.
Состав суда:
П.С.- Акшалов К.Т
Секретарь- Тастеков Т.К.
Государственный обвинитель-прокурор Сулейменова
Адвокат по назначению- Ли
Наблюдатель – Проценко З.Г.
В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF.
#fairtrialkz #presumptionofinnicence
Обвиняемый доставлен на судебное заседание под конвоем, в наручниках. Во время заседания находился за стеклом. Стол адвоката стоял рядом.
Председательствующий судья (далее - П.С.) выяснил личные данные подсудимого, выяснил дату (29.03.2023 г) взятия под стражу, выяснил: предоставлена ли возможность ознакомления с актом обвинения (ответ утвердительный).
П.С. зачитал права подсудимому, перечень оснований для отвода составу суда. Выяснил наличие отводов по составу у участников процесса.
Отводов не поступило.
П.С. предоставил слово прокурору для оглашения обвинительного акта.
Прокурор: подсудимый М.А.Р., осознавая преступность своих деяний, используя социальные сети, незаконно приобрёл психотропное вещество с целью незаконного оборота. При обыске было изъято 119,46 гр. психотропного вещества. Обвинение по ст. 297 УК РК. В результате следственных действий установлен факт хранения для собственного использования, обвинение по ст.296 УК РК.
П.С. объяснил право подсудимого на рассмотрение дела судом присяжных, уведомил о последствиях в обжаловании решения такого суда. Спросил, понятно ли подсудимому его право и попросил выразить свою позицию.
Подсудимый отказался от суда присяжных, в чем дал письменную расписку.
П.С. спросил подсудимого, понятно ли ему обвинение.
М.А.Р ответил, что понятно.
П.С. выяснил наличие ходатайств.
На данном этапе ходатайств не поступило.
Суд удалился для принятия решения о возможности проведения главного судебного разбирательства.
П.С. зачитал определение суда о наличии всех необходимых процессуальных требований для начала главного судебного разбирательства. Назначил судебное слушание на 10-00 ч. 14.08.2023 г.
Состав суда:
П.С.- Акшалов К.Т
Секретарь- Тастеков Т.К.
Государственный обвинитель-прокурор Сулейменова
Адвокат по назначению- Ли
Наблюдатель – Проценко З.Г.
В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF.
#fairtrialkz #presumptionofinnicence
07.08.2023 в 09:30 ч. в Межрайонном уголовном суде г. Астана прошло судебное заседание по уголовному делу в отношении Б.С.В. по ст. 188 ч.1 УК РК.
Дело рассмотрено в открытом заседании в здании суда.
Председательствующий судья (далее-П-С) выяснил о присутствии всех участников. В зале судебного заседания находились П-С, секретарь, прокурор, подсудимая и наблюдатель. Онлайн к процессу подключились потерпевшая и адвокат подсудимой.
П-С выяснил личность подсудимой. Выяснил, что ей не дали копию обвинительного акта, но она поставила подпись о его получении. П-С вынес замечание сторонам прокурора и подсудимой.
П-С зачитал права подсудимой. Установил личность потерпевшей и зачитал её права.
Отводов и ходатайств ни у одной из сторон не было.
Прокурор зачитала фабулу дела: 26 марта 2023 г. около 17:00 подсудимая зашла в магазин женской одежды Dosso dossi, находящийся в торговом доме Евразия-1 по адресу улица Петрова 24 г. Астана, где совершила хищение комплекта женского спортивного костюма за 65 900 тенге, свернув и спрятав их под куртку, после чего вышла из магазина и через некоторое время продала его на вокзале за 15 тысяч тенге. Обвинение по ст.188 ч.1 УК РК.
Подсудимая признала вину частично, выразив то, что она взяла только верх костюма, а не весь костюм.
П-С получил согласие у подсудимой продолжить судебное заседание при отсутствии у нее копии обвинительного акта.
Прокурор попросил рассмотреть данное дело в общем порядке.
Приступили к допросу потерпевшей.
Потерпевшая произнесла клятву, сообщила, что не знакома с подсудимой и не имеет на неё личных обид, после чего рассказала свою версию произошедшего. Потерпевшая является администратором магазина, в конце марта при инвентаризации они обнаружили недостачу серого костюма, верха и низа, после чего посмотрели по камерам наблюдения, где увидели как подсудимая спрятала эти вещи под курткой и ушла. На настоящее время ущерб не был возмещен, и имущество не было возвращено.
Прокурор выяснил, что потерпевшая согласна с суммой компенсации 65 900 тенге, что является закупочной стоимостью костюма.
П-С дал возможность подсудимой задать вопрос потерпевшей, однако перебивал её, прося говорить по существу.
П-С сделал замечание подсудимой, когда у неё зазвенел телефон, сказав, что она уже дважды проявила неуважение к суду, и он может отправить её под конвой в СИЗО, если она до сих пор такая вялая (поскольку потерпевшая медленно встала на требование П-С встать, а также она просила повторить П-С те вопросы, которые она не расслышала при выяснении личности).
Во время просмотра видео с камер, подсудимая признала себя на изображении.
Однако, насколько наблюдатель мог видеть со своего места, в них не было зафиксировано самого момента кражи, только как подсудимая ходит между рядами, и как она выходит из магазина.
П-С сделал замечание потерпевшей за то, что она выключила на некоторое время камеру.
После просмотра видео приступили к допросу подсудимой.
Подсудимая сообщила, что пришла в этот магазин, находящийся в торговом доме, с целью посмотреть одежду. Увидела, что у кофты нет «противокражной» системы, завернула её под жилет и покинула ТД. После чего она продала эту кофту на вокзале за 15 тысяч, личность покупателя ей неизвестна.
Заявила, что не согласна с стоимостью ущерба 69 500 тенге, и она настаивает, что взяла только вверх, а не целый комплект спортивной одежды.
П-С пояснил, что магазин не может продать комплект только частично, исходя из чего стоимость ущерба оценивается на стоимость всего комплекта.
П-С сказал, что у подсудимой нет образования в сфере перевозок, а также, что у неё нет опыта торговли.
Подсудимая объяснила, что на настоящий момент не может оплатить ущерб, что у неё есть половина стоимости.
Дело рассмотрено в открытом заседании в здании суда.
Председательствующий судья (далее-П-С) выяснил о присутствии всех участников. В зале судебного заседания находились П-С, секретарь, прокурор, подсудимая и наблюдатель. Онлайн к процессу подключились потерпевшая и адвокат подсудимой.
П-С выяснил личность подсудимой. Выяснил, что ей не дали копию обвинительного акта, но она поставила подпись о его получении. П-С вынес замечание сторонам прокурора и подсудимой.
П-С зачитал права подсудимой. Установил личность потерпевшей и зачитал её права.
Отводов и ходатайств ни у одной из сторон не было.
Прокурор зачитала фабулу дела: 26 марта 2023 г. около 17:00 подсудимая зашла в магазин женской одежды Dosso dossi, находящийся в торговом доме Евразия-1 по адресу улица Петрова 24 г. Астана, где совершила хищение комплекта женского спортивного костюма за 65 900 тенге, свернув и спрятав их под куртку, после чего вышла из магазина и через некоторое время продала его на вокзале за 15 тысяч тенге. Обвинение по ст.188 ч.1 УК РК.
Подсудимая признала вину частично, выразив то, что она взяла только верх костюма, а не весь костюм.
П-С получил согласие у подсудимой продолжить судебное заседание при отсутствии у нее копии обвинительного акта.
Прокурор попросил рассмотреть данное дело в общем порядке.
Приступили к допросу потерпевшей.
Потерпевшая произнесла клятву, сообщила, что не знакома с подсудимой и не имеет на неё личных обид, после чего рассказала свою версию произошедшего. Потерпевшая является администратором магазина, в конце марта при инвентаризации они обнаружили недостачу серого костюма, верха и низа, после чего посмотрели по камерам наблюдения, где увидели как подсудимая спрятала эти вещи под курткой и ушла. На настоящее время ущерб не был возмещен, и имущество не было возвращено.
Прокурор выяснил, что потерпевшая согласна с суммой компенсации 65 900 тенге, что является закупочной стоимостью костюма.
П-С дал возможность подсудимой задать вопрос потерпевшей, однако перебивал её, прося говорить по существу.
П-С сделал замечание подсудимой, когда у неё зазвенел телефон, сказав, что она уже дважды проявила неуважение к суду, и он может отправить её под конвой в СИЗО, если она до сих пор такая вялая (поскольку потерпевшая медленно встала на требование П-С встать, а также она просила повторить П-С те вопросы, которые она не расслышала при выяснении личности).
Во время просмотра видео с камер, подсудимая признала себя на изображении.
Однако, насколько наблюдатель мог видеть со своего места, в них не было зафиксировано самого момента кражи, только как подсудимая ходит между рядами, и как она выходит из магазина.
П-С сделал замечание потерпевшей за то, что она выключила на некоторое время камеру.
После просмотра видео приступили к допросу подсудимой.
Подсудимая сообщила, что пришла в этот магазин, находящийся в торговом доме, с целью посмотреть одежду. Увидела, что у кофты нет «противокражной» системы, завернула её под жилет и покинула ТД. После чего она продала эту кофту на вокзале за 15 тысяч, личность покупателя ей неизвестна.
Заявила, что не согласна с стоимостью ущерба 69 500 тенге, и она настаивает, что взяла только вверх, а не целый комплект спортивной одежды.
П-С пояснил, что магазин не может продать комплект только частично, исходя из чего стоимость ущерба оценивается на стоимость всего комплекта.
П-С сказал, что у подсудимой нет образования в сфере перевозок, а также, что у неё нет опыта торговли.
Подсудимая объяснила, что на настоящий момент не может оплатить ущерб, что у неё есть половина стоимости.
Приступили к просмотру видео с показаниями потерпевшей на месте произошедшего. Звук частично отсутствовал, подсудимая ранее сказала, что на месте, где была совершена кража костюма, верх и низ были на разных вешалках, но на видео с показаниями было видно, что брюки и кофта в том месте висят вместе.
Прокурор спрашивает, согласна ли подсудимая с суммой возмещения. Подсудимая согласна.
П-С приступил к исследованию материалов дела, ввиду скорости и тихого чтения (с места наблюдателя), можно было услышать частично список материалов, по которым изначально подсудимая проходила допрос в роли свидетеля с правом на защиту. После признания вины её перевели в статус подсудимой.
К вещественным доказательствам причисляются: DVD-диски с камерами наблюдения, счет фактура костюма, постановление о сумме ущерба из розничной цены похищенного имущества.
Прокурор зачитал обвинительный акт с распиской. Ни у кого из сторон не было вопросов.
Суд перешел к судебным прениям.
Прокурор заявила, что не видит смягчающих или отягчающих обстоятельств дела, ввиду чего запрашивает для подсудимой: 1 год 6 месяцев ограничения свободы, поскольку ранее подсудимая не была судима, но привлекалась к ответственности, без изъятия имущества, а также принудить к общественным работам в виду не трудоустройства подсудимой, наложить на обязательства по постановке на учет в службе пробации по месту жительства, оплатить материальную компенсацию потерпевшей стороне, 15 МРП в пользу Фонда компенсации потерпевшим и 1% от суммы материальной компенсации в пользу государства. Запросил установить подсудимой ограничения по месту жительства без уведомления службы пробации, запрет на посещения развлекательных мест и специализированных магазинов спиртных напитков, и запрет на пребывание вне места проживания с 21 до 5 часов.
Подсудимой предоставили слово. Она раскаивается, обещает возместить ущерб и просит наименьший срок.
П-С сделал замечание из-за её медлительности, прерывая подсудимую. Ввиду медлительности и путания слов “подсудимая” и “потерпевшая”, П-С на предмет употребления наркотических веществ выясняет подробнее о её лечении в наркологии.
Адвокат не имеет реплик, потерпевшая просит выбрать меру наказания, избранную прокурором.
Подсудимой предоставили последнее слово. Она повторяет о своем раскаянии, но путает слова “подсудимая” и “потерпевшая” из-за чего П-С снова подозревает о том, что подсудимая находится под действием наркотических веществ.
Подсудимая отрицает это и готова пройти проверку своего состояния. Она объясняет свое поведением волнением, однако П-С говорит, что видит в её поведении только неуважение, комментируя, что её раскаянию “грош цена” и что это “слова на ветер”, ведь раскаяние должно выражаться действиями.
Объявлено, что последнее слово заслушано. П-С удалился в совещательную комнату, объявив оглашение приговора на 11:20 ч.
Зачитав полностью судебный акт, включающий описательную, мотивировочную и резолютивную части, П-С назначил меру наказания, заявленную прокурором ранее, дополнительно останавливаясь на обязанности к принудительному труду из расчета 100 часов к 1 году: после официального трудоустройства подсудимая будет освобождена от принудительного труда на время своего трудоустройства.
Также было разъяснено, что в случае не исполнения своих обязанностей или нарушения ограничений, ограничение свободы изменится на лишение свободы.
Подсудимой также были разъяснены порядок и сроки обжалования приговора, а также право ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела.
Состав суда:
Председательствующий судья - Даумов Д. Н.
Секретарь - Оңғарбаева А.С.
Прокурор - наблюдатель не расслышала
Сторона подсудимой:
Подсудимая - Б.С.В.
Назначенный адвокат - не представился
Потерпевшая - наблюдатель не расслышала
Наблюдатель - Ержан А.Н.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
07.08.2023 г. в 11-00 ч. Специализированный межрайонный суд по уголовным делам Костанайской области открыл главное судебное разбирательство по уголовному делу в отношении гражданина Республики Казахстан Л.М.У., обвиняемого по ст.99 ч.1; ст.106 ч.1 УК РК.
Обвиняемый доставлен на судебное заседание под конвоем, в наручниках. Во время заседания находился за стеклом, без наручников.. Стол адвоката стоял рядом.
Председательствующий судья (далее - П.С.) выяснил личные данные подсудимого, дату (20.05.2023 г.) содержания под стражей. Выяснил, понятно ли подсудимому обвинение. Получил положительный ответ и разъяснил права.
Попросил потерпевших сообщить личные данные.
Представитель потерпевшего А.Р. назначен в связи с тем, что у убитого отсутствуют родственники.
Потерпевший Т.Р. получил тяжкие телесные повреждения.
П.С. разъяснил права.
П.С. зачитал права подсудимому, зачитал перечень оснований для отвода составу суда. Выяснил наличие отводов по составу у участников процесса.
Отводов не поступило.
П.С. предоставил слово прокурору для оглашения обвинительного акта.
Прокурор зачитала, что 20.05.2023 г. при совместном распитии спиртных напитков в компании с другом Т.Р., подругой К.Е. на квартире Б.В., во время словесного конфликта между Л.М.У. и Б.В., подсудимый нанёс четыре ножевых ранения: два со спины и два спереди в грудную клетку.
Два из них были проникающие, в результате смерть наступила от геморрагического шока.
Л.М.У нанёс лёгкий вред здоровью подруге К.Е. и тяжкий вред здоровью Т.Р. в виде проникающего ранения брюшной полости.
Освидетельствование показало: у потерпевшего тяжёлая степень опьянения. У подсудимого средняя степень. Обвинение по ст.99 ч.1; ст.106 ч.1 УК РК.
Л.М.У. признал вину, сказал, что раскаивается.
П.С. разъяснил права по отношению к признанию вины.
Согласовал алгоритм ведения судебного процесса.
Суд заслушал показания представителя потерпевшего А.Р. и потерпевшего Т.Р. Гражданские иски не заявлены. Потерпевшему Т.Р. затраты на лечение добровольно возместили родственники Л.М.У. Претензий к подсудимому нет.
Допрос свидетеля К.Е.
Свидетель показала обстоятельства совместного время провождения 20.05.2023 г.
П.С. объявил об исследовании 3-х томов материалов дела.
Просмотрены 4 видеозаписи, в том числе экспертиза запаха рукоятки ножа и запаха Л.М.У. с применением служебной собаки, видео с места проишествия, видеозапись с вызова скорой помощи, видео допроса подсудимого.
П.С. объявил о переходе к стадии прений.
Прокурор попросила время для подготовки.
П.С. назначил судебное заседание на 17-00 ч. 08.08.2023 г.
На судебном процессе присутствовали местные СМИ- Телеканал «Алау», «Костанайские новости», «Наша газета».
Состав суда:
П.С.- Акшалов К.Т
Секретарь- Тастеков Т.К.
Государственный обвинитель-прокурор Сулейменова
Адвокат- Сунгурова Н. П.
Наблюдатель – Проценко З.Г.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
Обвиняемый доставлен на судебное заседание под конвоем, в наручниках. Во время заседания находился за стеклом, без наручников.. Стол адвоката стоял рядом.
Председательствующий судья (далее - П.С.) выяснил личные данные подсудимого, дату (20.05.2023 г.) содержания под стражей. Выяснил, понятно ли подсудимому обвинение. Получил положительный ответ и разъяснил права.
Попросил потерпевших сообщить личные данные.
Представитель потерпевшего А.Р. назначен в связи с тем, что у убитого отсутствуют родственники.
Потерпевший Т.Р. получил тяжкие телесные повреждения.
П.С. разъяснил права.
П.С. зачитал права подсудимому, зачитал перечень оснований для отвода составу суда. Выяснил наличие отводов по составу у участников процесса.
Отводов не поступило.
П.С. предоставил слово прокурору для оглашения обвинительного акта.
Прокурор зачитала, что 20.05.2023 г. при совместном распитии спиртных напитков в компании с другом Т.Р., подругой К.Е. на квартире Б.В., во время словесного конфликта между Л.М.У. и Б.В., подсудимый нанёс четыре ножевых ранения: два со спины и два спереди в грудную клетку.
Два из них были проникающие, в результате смерть наступила от геморрагического шока.
Л.М.У нанёс лёгкий вред здоровью подруге К.Е. и тяжкий вред здоровью Т.Р. в виде проникающего ранения брюшной полости.
Освидетельствование показало: у потерпевшего тяжёлая степень опьянения. У подсудимого средняя степень. Обвинение по ст.99 ч.1; ст.106 ч.1 УК РК.
Л.М.У. признал вину, сказал, что раскаивается.
П.С. разъяснил права по отношению к признанию вины.
Согласовал алгоритм ведения судебного процесса.
Суд заслушал показания представителя потерпевшего А.Р. и потерпевшего Т.Р. Гражданские иски не заявлены. Потерпевшему Т.Р. затраты на лечение добровольно возместили родственники Л.М.У. Претензий к подсудимому нет.
Допрос свидетеля К.Е.
Свидетель показала обстоятельства совместного время провождения 20.05.2023 г.
П.С. объявил об исследовании 3-х томов материалов дела.
Просмотрены 4 видеозаписи, в том числе экспертиза запаха рукоятки ножа и запаха Л.М.У. с применением служебной собаки, видео с места проишествия, видеозапись с вызова скорой помощи, видео допроса подсудимого.
П.С. объявил о переходе к стадии прений.
Прокурор попросила время для подготовки.
П.С. назначил судебное заседание на 17-00 ч. 08.08.2023 г.
На судебном процессе присутствовали местные СМИ- Телеканал «Алау», «Костанайские новости», «Наша газета».
Состав суда:
П.С.- Акшалов К.Т
Секретарь- Тастеков Т.К.
Государственный обвинитель-прокурор Сулейменова
Адвокат- Сунгурова Н. П.
Наблюдатель – Проценко З.Г.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
07.08.2023 г. в 10:00 ч. суд №2 г.Усть-Каменогорск продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Г.В. по ст.4 п.2 УК РК «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества» в особо крупном размере, в сговоре с другим лицом М.Д., обвиняемые находятся под стражей 1 год и 4 месяца с 23 марта 2022 года. Оба подсудимых ранее не судимы, М.Д. разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в данный момент не участвует в процессе по состоянию здоровья.
Подсудимый прибыл на процесс под конвоем.
Фабула дела: Г. обвиняется в том, что он «..достоверно зная о нарушенных сроках поданных заявок в период с апреля по июль 2020 г., одобрил своим ЭЦП ключом 145 заявок на субсидирование поданные М.Д. от имени глав крестьянских хозяйств, путем заключения 3х-стороненних договоров, предусмотренных Правилами».
По словам обвиняемых и адвоката, их обвиняют голословно, никакого сговора не имело место изначально, и в материалах дела нет ни слова о сговоре, причем из материалов негласных следственных действий следует, что они даже не знакомы.
Суд подключил наблюдателя в 10:10 на стадии допроса бухгалтера Управления сельского хозяйства К.
Опрошены свидетели: К., Ж. - бухгалтера УСХ; С.- представитель крестьянского хозяйства и представитель казначейства - Се.
В процессе перекрестных опросов между подсудимым и свидетелями, Г. указывает и просит обратить внимание суда на грубейшие нарушения со стороны и.о. руководителя УСХ, казначейства и КХ, одно из которых возврат денежных средств по вручную заполненной заявке.
Состав суда и участники процесса:
Судья - Салбанова К. Е.
Прокурор - Бердыкенов А.
Секретарь - Кумарова А.
Адвокат – Багадаева Р.,
Общественный защитник – супруга Г.
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSotKz
07.08.2023 г. в 10:00 ч. суд №2 г.Усть-Каменогорск продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Г.В. по ст.4 п.2 УК РК «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества» в особо крупном размере, в сговоре с другим лицом М.Д., обвиняемые находятся под стражей 1 год и 4 месяца с 23 марта 2022 года. Оба подсудимых ранее не судимы, М.Д. разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в данный момент не участвует в процессе по состоянию здоровья.
Подсудимый прибыл на процесс под конвоем.
Фабула дела: Г. обвиняется в том, что он «..достоверно зная о нарушенных сроках поданных заявок в период с апреля по июль 2020 г., одобрил своим ЭЦП ключом 145 заявок на субсидирование поданные М.Д. от имени глав крестьянских хозяйств, путем заключения 3х-стороненних договоров, предусмотренных Правилами».
По словам обвиняемых и адвоката, их обвиняют голословно, никакого сговора не имело место изначально, и в материалах дела нет ни слова о сговоре, причем из материалов негласных следственных действий следует, что они даже не знакомы.
Суд подключил наблюдателя в 10:10 на стадии допроса бухгалтера Управления сельского хозяйства К.
Опрошены свидетели: К., Ж. - бухгалтера УСХ; С.- представитель крестьянского хозяйства и представитель казначейства - Се.
В процессе перекрестных опросов между подсудимым и свидетелями, Г. указывает и просит обратить внимание суда на грубейшие нарушения со стороны и.о. руководителя УСХ, казначейства и КХ, одно из которых возврат денежных средств по вручную заполненной заявке.
Состав суда и участники процесса:
Судья - Салбанова К. Е.
Прокурор - Бердыкенов А.
Секретарь - Кумарова А.
Адвокат – Багадаева Р.,
Общественный защитник – супруга Г.
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSotKz
08.08.2023 г. с 11:00 по 11:26 ч.
в Специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям г.Актобе
прошло главное судебное заседание посредством what’s up в отношении К.Л.М., привлекаемой к административной ответственности по ст.200 ч.3 КоАП РК.
Фабула дела:
Согласно протокола о правонарушении, К.Л.М., являясь владельцем продовольственного ларька, расположенного в садоводческом коллективе АЗФ-11, не имея права реализации алкогольной продукции,
допустила реализацию алкогольной продукции в 12:00 ч. дня марки «Родная степь» в количестве 1,5 литра.
Председательствующий судья (далее П-С) объявила о:
- начале открытого судебного заседания по рассмотрению
дела в отношении К.Л.М. по ст. 200 ч.3 КОАП РК, в судебном заседании с применением аудио-видео фиксации.
П-С, проверив присутствие участников заседания,
попросила наблюдателя
представиться, получив ответ переспросила: «в качестве наблюдателя?»
Наблюдатель ответил: "Да."
Возражений об участии в судебном заседании наблюдателя от присутствовавших участников процесса не было.
Разъяснив права и обязанности участников заседания, П-С объяснила причину переноса слушания с 26 июля на 8 августа рассматриваемого дела. Спросила у инспектора Байжанова А.А.: "кто обнаружил факт реализации алкогольной продукции и кто составлял протокол?"
Байжанов А.А. ответил, что он лично обнаружил факт реализации алкогольной продукции и сам составлял протокол об административном правонарушении.
П-С спросила
о предоставлении факта фото-, видеофиксации правонарушения для ознакомления.
Инспектор пояснил, что отправил через ватсап секретарю судебного заседания.
Проверив на месте,
П-С обратила внимание Байжанова А.А., что ничего не было предоставлено, потребовала предоставить факт видеофиксации правонарушения.
П-С задала уточняющие вопросы К.Л.М.:
Кто продавал спиртное?
Кем является продавец для К.Л.М.?
Наёмным рабочим?
К.Л.М. ответила, что спиртное продавала знакомая женщина, не являющая родственницей , подрабатывающая без какого- либо договора.
П-С, ознакомившись с предоставленным видео, спросила у К.Л.М.: признаёт ли она свою вину?
К.Л.М. ответила: да, полностью.
П-С сказала присутствующим, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
П-С озвучила постановление суда о привлечении К.Л.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 200 КОАП РК и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) тенге, с приостановлением деятельности оборота алкогольной продукции сроком на 1 (один) месяц. Административный штраф подлежит уплате добровольно не позднее 7 (семи) суток со дня вступления постановления о наложения штрафа в законную силу. Исполнение постановления в части приостановления деятельности и оборота алкогольной продукции возложить на Управление государственных доходов по г.Актобе. Постановление может быть обжаловано в Актюбинском областном суде через Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г. Актобе в течении 10 (десяти) суток со дня вынесения постановления, а в случае, если не участниками процесса, то со дня его получения.
П-С разъяснила К.Л.М. озвученное ею постановление. Суд, учитывая обстоятельства дела, назначил наказание в виде штрафа в рамках предусмотренной данной статьей КоАП санкцией- 10 МРП или 34500 (тридцать четыре тысяча пятьсот) тенге. Однако, учитывая признание вины К.Л.М. и обстоятельства дела, суд назначил наказание с снижением на 30 (тридцать) процентов, окончательно оплата составляет 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) тенге.
Участники судебного заседания и присутствовавшие:
Судья: Ахмолдина Г.Д.
Секретарь: Сагиндикова Д.Б. (кроме подключения-отключения к чату заседания во время заседания никак себя не проявила)
Инспектор: Байжанов А.А.
Привлекаемое к административной ответственности лицо: К.Л.М.
Наблюдатель: Дауылов М.К.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence
в Специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям г.Актобе
прошло главное судебное заседание посредством what’s up в отношении К.Л.М., привлекаемой к административной ответственности по ст.200 ч.3 КоАП РК.
Фабула дела:
Согласно протокола о правонарушении, К.Л.М., являясь владельцем продовольственного ларька, расположенного в садоводческом коллективе АЗФ-11, не имея права реализации алкогольной продукции,
допустила реализацию алкогольной продукции в 12:00 ч. дня марки «Родная степь» в количестве 1,5 литра.
Председательствующий судья (далее П-С) объявила о:
- начале открытого судебного заседания по рассмотрению
дела в отношении К.Л.М. по ст. 200 ч.3 КОАП РК, в судебном заседании с применением аудио-видео фиксации.
П-С, проверив присутствие участников заседания,
попросила наблюдателя
представиться, получив ответ переспросила: «в качестве наблюдателя?»
Наблюдатель ответил: "Да."
Возражений об участии в судебном заседании наблюдателя от присутствовавших участников процесса не было.
Разъяснив права и обязанности участников заседания, П-С объяснила причину переноса слушания с 26 июля на 8 августа рассматриваемого дела. Спросила у инспектора Байжанова А.А.: "кто обнаружил факт реализации алкогольной продукции и кто составлял протокол?"
Байжанов А.А. ответил, что он лично обнаружил факт реализации алкогольной продукции и сам составлял протокол об административном правонарушении.
П-С спросила
о предоставлении факта фото-, видеофиксации правонарушения для ознакомления.
Инспектор пояснил, что отправил через ватсап секретарю судебного заседания.
Проверив на месте,
П-С обратила внимание Байжанова А.А., что ничего не было предоставлено, потребовала предоставить факт видеофиксации правонарушения.
П-С задала уточняющие вопросы К.Л.М.:
Кто продавал спиртное?
Кем является продавец для К.Л.М.?
Наёмным рабочим?
К.Л.М. ответила, что спиртное продавала знакомая женщина, не являющая родственницей , подрабатывающая без какого- либо договора.
П-С, ознакомившись с предоставленным видео, спросила у К.Л.М.: признаёт ли она свою вину?
К.Л.М. ответила: да, полностью.
П-С сказала присутствующим, что удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
П-С озвучила постановление суда о привлечении К.Л.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 200 КОАП РК и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) тенге, с приостановлением деятельности оборота алкогольной продукции сроком на 1 (один) месяц. Административный штраф подлежит уплате добровольно не позднее 7 (семи) суток со дня вступления постановления о наложения штрафа в законную силу. Исполнение постановления в части приостановления деятельности и оборота алкогольной продукции возложить на Управление государственных доходов по г.Актобе. Постановление может быть обжаловано в Актюбинском областном суде через Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г. Актобе в течении 10 (десяти) суток со дня вынесения постановления, а в случае, если не участниками процесса, то со дня его получения.
П-С разъяснила К.Л.М. озвученное ею постановление. Суд, учитывая обстоятельства дела, назначил наказание в виде штрафа в рамках предусмотренной данной статьей КоАП санкцией- 10 МРП или 34500 (тридцать четыре тысяча пятьсот) тенге. Однако, учитывая признание вины К.Л.М. и обстоятельства дела, суд назначил наказание с снижением на 30 (тридцать) процентов, окончательно оплата составляет 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) тенге.
Участники судебного заседания и присутствовавшие:
Судья: Ахмолдина Г.Д.
Секретарь: Сагиндикова Д.Б. (кроме подключения-отключения к чату заседания во время заседания никак себя не проявила)
Инспектор: Байжанов А.А.
Привлекаемое к административной ответственности лицо: К.Л.М.
Наблюдатель: Дауылов М.К.
“В рамках наблюдательной миссии проекта при поддержке UNDEF”.
#fairtrialkz #presumptionofinnocence