08.11.2021 г. в 15-15 часов в Алатауском районном суде г.Алматы продолжалось судебное заседание, назначенное на 15-00 ч., по жалобе частного обвинения Ускембаевой Маргариты о привлечении Ултанбекова Е.С. к уголовной ответственности по ч.2 ст.131 УК РК.
Процесс проходил онлайн, посредством программы ZOOM.
В начале судебного заседания суд выяснял причину отсутствия обвиняемого Ултанбекова Е.С. на прошлом заседании, поскольку суду пришлось отложить заседание, и обязал предоставить суду все подтверждающие документы о болезни матери и перелома руки.
Суд выяснил у адвоката истца, ознакомлена ли сторона с ходатайством ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Адвокат ответила, что ознакомлена и срочного перевода ходатайства не требуется.
Суд оставил данное ходатайство открытым и сообщил, что решение примет в совещательной комнате.
Допрос свидетелей ответчика не показал никаких уточнений по обстоятельствам дела. Два свидетеля рассказали суду о предшествующих событиях. Суд указал на то, что свидетели не являются существенными по делу и опросил их для объективности.
После суд перешёл к исследованию материалов дела, в том числе:
1. Частная жалоба, и приложение.
2. Договор между приютом и Шансией Ултанбековой.
3. Заключение эксперта.
4. Возражение на жалобу.
5. Возражение на возражение с документами, подтверждающими нахождение Ултанбековой Ш. в другом кризисном центре общественного фонда Казахстана «Института равных прав и равных возможностей» за подписью директора Турсумбаевой Майры.
6. Акт опроса Ултанбековой медицинским работником, в котором специалист указывает на депрессивное состояние и признаки побоев у Ултанбековой Ш.
Прения.
Адвокат истца огласила все доказательства по жалобе, установленные в судебном следствии. Указала на то, что по факту поведения Ултанбекова Е.С. проводилось рассмотрение дисциплинарной комиссии Департамента полиции по месту работы и в качестве мер принято понижение в должности. Попросила суд привлечь Ултанбекова Е.С. к уголовной ответственности по ст. 131 ч 2 УК РК, привлечь к общественным работам на срок до 180 часов, а так же удовлетворить гражданский иск в размере 1 320 000 тенге. Вынести частное постановление в адрес районного прокурора по факту клеветы в отношении Ултанбековых.
Ускембаева Маргарита сообщила суду, что будет отстаивать свою репутацию и честь, будет отстаивать виновность Ултанбекова Е., будет отстаивать свою позицию, что Шансия является жертвой бытового насилия. Сожалеет, что вынуждена оглашать подробности из жизни Шансии, и понимает её зависимость от мужа, в связи с чем, покрывает его. Поддержала позицию адвоката в мерах ответственности.
Ултанбеков Е. сообщил суду в прениях о неприятностях, которые получил в результате: на работе, в семье, среди соседей и знакомых. Попросил суд оправдать его, за недоказанностью оскорбления с его стороны.
Адвокат ответчика принял позицию своего подзащитного и попросил суд жалобу оставить без удовлетворения. Показания свидетелей из приюта признать недопустимыми.
Суд предоставил возможность реплик каждой стороне.
Далее суд объявил о назначении следующего судебного заседания 16.11.2021 года в 15-00 часов.
Участники процесса:
Судья: Карабаев Н.Е.
Судебный секретарь: Багжан Бекболсын.
Истец: Ускембаева М.
Представитель истца: Тусупова А. О
тветчик: Ултанбеков Е.
Адвокат: Тлеужан
Наблюдатели: Проценко З.
#AdalSot
Процесс проходил онлайн, посредством программы ZOOM.
В начале судебного заседания суд выяснял причину отсутствия обвиняемого Ултанбекова Е.С. на прошлом заседании, поскольку суду пришлось отложить заседание, и обязал предоставить суду все подтверждающие документы о болезни матери и перелома руки.
Суд выяснил у адвоката истца, ознакомлена ли сторона с ходатайством ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Адвокат ответила, что ознакомлена и срочного перевода ходатайства не требуется.
Суд оставил данное ходатайство открытым и сообщил, что решение примет в совещательной комнате.
Допрос свидетелей ответчика не показал никаких уточнений по обстоятельствам дела. Два свидетеля рассказали суду о предшествующих событиях. Суд указал на то, что свидетели не являются существенными по делу и опросил их для объективности.
После суд перешёл к исследованию материалов дела, в том числе:
1. Частная жалоба, и приложение.
2. Договор между приютом и Шансией Ултанбековой.
3. Заключение эксперта.
4. Возражение на жалобу.
5. Возражение на возражение с документами, подтверждающими нахождение Ултанбековой Ш. в другом кризисном центре общественного фонда Казахстана «Института равных прав и равных возможностей» за подписью директора Турсумбаевой Майры.
6. Акт опроса Ултанбековой медицинским работником, в котором специалист указывает на депрессивное состояние и признаки побоев у Ултанбековой Ш.
Прения.
Адвокат истца огласила все доказательства по жалобе, установленные в судебном следствии. Указала на то, что по факту поведения Ултанбекова Е.С. проводилось рассмотрение дисциплинарной комиссии Департамента полиции по месту работы и в качестве мер принято понижение в должности. Попросила суд привлечь Ултанбекова Е.С. к уголовной ответственности по ст. 131 ч 2 УК РК, привлечь к общественным работам на срок до 180 часов, а так же удовлетворить гражданский иск в размере 1 320 000 тенге. Вынести частное постановление в адрес районного прокурора по факту клеветы в отношении Ултанбековых.
Ускембаева Маргарита сообщила суду, что будет отстаивать свою репутацию и честь, будет отстаивать виновность Ултанбекова Е., будет отстаивать свою позицию, что Шансия является жертвой бытового насилия. Сожалеет, что вынуждена оглашать подробности из жизни Шансии, и понимает её зависимость от мужа, в связи с чем, покрывает его. Поддержала позицию адвоката в мерах ответственности.
Ултанбеков Е. сообщил суду в прениях о неприятностях, которые получил в результате: на работе, в семье, среди соседей и знакомых. Попросил суд оправдать его, за недоказанностью оскорбления с его стороны.
Адвокат ответчика принял позицию своего подзащитного и попросил суд жалобу оставить без удовлетворения. Показания свидетелей из приюта признать недопустимыми.
Суд предоставил возможность реплик каждой стороне.
Далее суд объявил о назначении следующего судебного заседания 16.11.2021 года в 15-00 часов.
Участники процесса:
Судья: Карабаев Н.Е.
Судебный секретарь: Багжан Бекболсын.
Истец: Ускембаева М.
Представитель истца: Тусупова А. О
тветчик: Ултанбеков Е.
Адвокат: Тлеужан
Наблюдатели: Проценко З.
#AdalSot
11 ноября 2021 года с 16:00 – 18:00 чч. по времени Актау (17:00 – 19:00 чч. по времени г.Нур-Султан) в Мангистауском областном суде (апелляционная инстанция) прошло судебное заседание в режиме онлайн, посредством программы «ZOOM» конференции в отношении адвоката Кушкинова Каршига Кумековича, приговоренного Актауским городским судом от 30 июля 2021 года по ст. ст. 24 ч. 3 – 190 ч. 2 п. 3 УК (как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения); по ст. 28 ч. 4. ст. 367 ч. 2 УК РК (как подстрекательство к даче взятки в значительном размере лицу, занимающему ответственную государственную должность), ст. 52 ч.2 УК РК, осужденному к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с пожизненным запретом занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, в уполномоченном органе по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций, государственных организациях и субъектах квазигосударственного сектора.
В начале судебного заседания Кушкинов Каршига заявил отвод, всему составу суда, мотивируя тем, что все судьи являются судьями гражданской коллегии. Кроме того, председательствующий Кабиев и судья Мулбаева недавно рассмотрели уголовное дело в отношении двух лиц, что вынесли незаконное решение в отношении последних, как Кушкинов, считает, совершили против них преступление. Адвокаты Саулебаев, Мусаев, Досыбеков также поддержали заявление об отводе. Прокурор просил суд отклонить отвод.
Суд, выслушав мнение участвующих лиц, сообщил, что отвод необходимо представить в письменном виде, спросил у Кушкинова: есть ли у него ручка, бумага. На что Кушкинов ответил, что, так как он находится в СИЗО, в настоящее время у него с собой нет ни ручки, ни бумаги. Тогда, председательствующий Кабиев сообщил, что коллегия удаляется в совещательную комнату. На, что Кушкинов отреагировал: «Я вам заявил отвод, а вы сами его и рассматриваете?». Так, коллегия осталась совещаться, по выходу было оглашено, что отвод отклонен. Таким образом, коллегия грубо нарушила требования части 10 статьи 87 УПК Республики Казахстан, согласно которой отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе большинством голосов большинством голосов. При равенстве голосов судья считается отведенным.
Кроме того, подсудимый отметил, что несколько раз подавал ходатайство о проведении судебного заседания в режиме офлайн. В настоящее время, ни судом апелляционной инстанции, ни Верховным судом, подсудимый не получил ответ на свое ходатайство. Причина желания проведения судебного заседаний в режиме офлайн заключается в проблемах связи, участники процесса не всегда слышат друг друга. Кушкинов тем самым заявляет о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Адвокаты Саулебаев, Мусаев, Досыбеков поддержали ходатайство. Прокурор просил отклонить ходатайство об офлайн рассмотрении дела. Суд, совещаясь на месте, постановил отклонить ходатайство Кушкинова в рассмотрении дела офлайн в связи с тем, что онлайн режим позволяет в полном объеме проводить судебные заседания.
Суд перешел к рассмотрению дела. Кушкинов Каршига устно зачитал все свои доводы. С приговором Актауского городского суда от 30 июля 2021 года Кушкинов К.К. не согласен, в связи с отсутствием доказательств совершения им преступления и отсутствием состава преступления.
Суд перебил подсудимого и объявил об отложении дела в связи с окончанием рабочего времени.
Во время проведения судебного заседания судья неоднократно прерывал подсудимого, на что подсудимый просил суд дать ему закончить говорить. Также, ввиду того, что судебное заседание проводилось посредством бесплатной версии « ZOOM», конференция автоматически отключалась, и участники процесса два раза заново заходили на заседание.
Участники процесса:
Судья: Кабиев
Судья: Молдабаев
Секретарь: Анар
Подсудимый: адвокат Кушкинов К.К.
Представители подсудимого: Досыбеков Б., Саулебаев Р., Мусаев Б.
Наблюдатель: Тлеш Д.
#AdalSot
В начале судебного заседания Кушкинов Каршига заявил отвод, всему составу суда, мотивируя тем, что все судьи являются судьями гражданской коллегии. Кроме того, председательствующий Кабиев и судья Мулбаева недавно рассмотрели уголовное дело в отношении двух лиц, что вынесли незаконное решение в отношении последних, как Кушкинов, считает, совершили против них преступление. Адвокаты Саулебаев, Мусаев, Досыбеков также поддержали заявление об отводе. Прокурор просил суд отклонить отвод.
Суд, выслушав мнение участвующих лиц, сообщил, что отвод необходимо представить в письменном виде, спросил у Кушкинова: есть ли у него ручка, бумага. На что Кушкинов ответил, что, так как он находится в СИЗО, в настоящее время у него с собой нет ни ручки, ни бумаги. Тогда, председательствующий Кабиев сообщил, что коллегия удаляется в совещательную комнату. На, что Кушкинов отреагировал: «Я вам заявил отвод, а вы сами его и рассматриваете?». Так, коллегия осталась совещаться, по выходу было оглашено, что отвод отклонен. Таким образом, коллегия грубо нарушила требования части 10 статьи 87 УПК Республики Казахстан, согласно которой отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе большинством голосов большинством голосов. При равенстве голосов судья считается отведенным.
Кроме того, подсудимый отметил, что несколько раз подавал ходатайство о проведении судебного заседания в режиме офлайн. В настоящее время, ни судом апелляционной инстанции, ни Верховным судом, подсудимый не получил ответ на свое ходатайство. Причина желания проведения судебного заседаний в режиме офлайн заключается в проблемах связи, участники процесса не всегда слышат друг друга. Кушкинов тем самым заявляет о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Адвокаты Саулебаев, Мусаев, Досыбеков поддержали ходатайство. Прокурор просил отклонить ходатайство об офлайн рассмотрении дела. Суд, совещаясь на месте, постановил отклонить ходатайство Кушкинова в рассмотрении дела офлайн в связи с тем, что онлайн режим позволяет в полном объеме проводить судебные заседания.
Суд перешел к рассмотрению дела. Кушкинов Каршига устно зачитал все свои доводы. С приговором Актауского городского суда от 30 июля 2021 года Кушкинов К.К. не согласен, в связи с отсутствием доказательств совершения им преступления и отсутствием состава преступления.
Суд перебил подсудимого и объявил об отложении дела в связи с окончанием рабочего времени.
Во время проведения судебного заседания судья неоднократно прерывал подсудимого, на что подсудимый просил суд дать ему закончить говорить. Также, ввиду того, что судебное заседание проводилось посредством бесплатной версии « ZOOM», конференция автоматически отключалась, и участники процесса два раза заново заходили на заседание.
Участники процесса:
Судья: Кабиев
Судья: Молдабаев
Секретарь: Анар
Подсудимый: адвокат Кушкинов К.К.
Представители подсудимого: Досыбеков Б., Саулебаев Р., Мусаев Б.
Наблюдатель: Тлеш Д.
#AdalSot
Продолжение…
В свою очередь, представитель ответчика сообщила суду, что в целях исполнения постановления Комитетом направлена заявка №29 от 3 августа 2021 года на внесение изменений в план финансирования. Министерством финансов справкой № 172 от 27 августа 2021 года внесены изменения в план финансирования на 165 специфику Департамента государственных доходов по г. Нур-Султан на сумму 200 000 и 3 сентября 2021 года материальный вред был выплачен в пользу истца. Ответчик, пояснила суду, что такие заявки могут формироваться только в случае экономии по какой либо позиции, поэтому Комитет государственных доходов исполнил постановление лишь в сентябре 2021 г.
В заключении представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования, а представитель ответчика оставить исковое заявление без удовлетворения.
В 19:20 ч. суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения до 15.11.2021 г. 10:30 ч.
Участники процесса:
Судья: Куранбек А.
Секретарь: Турсынбекова А.
Представитель ДГД: Уразалина Жанар Амангельдиновна
Адвокат истца: Багадаева Р.
Представители ОО "Қадір-қасиет": Ибраева А., Ахметова М.
Наблюдатель Зинаида Проценко
#AdalSot
В свою очередь, представитель ответчика сообщила суду, что в целях исполнения постановления Комитетом направлена заявка №29 от 3 августа 2021 года на внесение изменений в план финансирования. Министерством финансов справкой № 172 от 27 августа 2021 года внесены изменения в план финансирования на 165 специфику Департамента государственных доходов по г. Нур-Султан на сумму 200 000 и 3 сентября 2021 года материальный вред был выплачен в пользу истца. Ответчик, пояснила суду, что такие заявки могут формироваться только в случае экономии по какой либо позиции, поэтому Комитет государственных доходов исполнил постановление лишь в сентябре 2021 г.
В заключении представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования, а представитель ответчика оставить исковое заявление без удовлетворения.
В 19:20 ч. суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения до 15.11.2021 г. 10:30 ч.
Участники процесса:
Судья: Куранбек А.
Секретарь: Турсынбекова А.
Представитель ДГД: Уразалина Жанар Амангельдиновна
Адвокат истца: Багадаева Р.
Представители ОО "Қадір-қасиет": Ибраева А., Ахметова М.
Наблюдатель Зинаида Проценко
#AdalSot
15.11.2021 г. с 10:36 до 10:40 чч. в Специализированном межрайонном административном суде г. Нур-Султан прошло оглашение решения по иску ОО «Қадір-қасиет» к Министерству финансов Республики Казахстан. Оглашение прошло посредством подключения участников через мессенджер WhatsApp.
Требования ОО «Қадір-қасиет»:
Обязать Министерство финансов выдать ответ на обращение с информацией об установленных сроках исполнения административного акта - постановления ДГД о возмещении причинённого материального вреда КК 200 тысяч тенге за услуги адвоката от 09.04.2021 г., и сообщить о мерах, принятых по двум частным постановлениям от 24.12.2020 г.
Суд, руководствуясь статьями 151, 152, 154, 156 АППК постановил в удовлетворении административного иска ОО «Қадір-қасиет» к Министерству финансов об обязании выдать ответ на обращение от 13.07.2021 г. и сообщить о мерах, принятых по двум частным постановлениям от 24.12.2020 г. - отказать.
В заключении суд пояснил что, выводы истца о том, что обращением от 13.07.2021 г. было обжаловано бездействие подчиненного органа, следовательно, Министерство финансов не имел права перенаправлять обращение в Комитет государственных доходов – суд не принял.
Из буквального значения обращения от 13.07.2020 г. следует, что ОО «Қадір-қасиет» фактически просит информировать его о результатах рассмотрения жалобы, ранее поданной в прокуратуру, и действиях по исполнению постановления от 09.04.2021 г. Между тем, Комитетом были даны промежуточные ответы о продлении срока обращения, а также о том, что направлена заявка на изменение плана финансирования, которое находится на стадии рассмотрения. Указанные действия Комитета согласовываются с правилами исполнения бюджета, утвержденными Приказом Министра от 04.12.2014 г. В связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.
Участники процесса:
Судья: Куранбек А.
Секретарь: Турсынбекова А.
Представитель ДГД: Уразалина Жанар Амангельдиновна
Адвокат истца: Багадаева Р.
Представители ОО "Қадір-қасиет": Ибраева А., Ахметова М.
Наблюдатель: Зинаида Проценко
#AdalSot
Требования ОО «Қадір-қасиет»:
Обязать Министерство финансов выдать ответ на обращение с информацией об установленных сроках исполнения административного акта - постановления ДГД о возмещении причинённого материального вреда КК 200 тысяч тенге за услуги адвоката от 09.04.2021 г., и сообщить о мерах, принятых по двум частным постановлениям от 24.12.2020 г.
Суд, руководствуясь статьями 151, 152, 154, 156 АППК постановил в удовлетворении административного иска ОО «Қадір-қасиет» к Министерству финансов об обязании выдать ответ на обращение от 13.07.2021 г. и сообщить о мерах, принятых по двум частным постановлениям от 24.12.2020 г. - отказать.
В заключении суд пояснил что, выводы истца о том, что обращением от 13.07.2021 г. было обжаловано бездействие подчиненного органа, следовательно, Министерство финансов не имел права перенаправлять обращение в Комитет государственных доходов – суд не принял.
Из буквального значения обращения от 13.07.2020 г. следует, что ОО «Қадір-қасиет» фактически просит информировать его о результатах рассмотрения жалобы, ранее поданной в прокуратуру, и действиях по исполнению постановления от 09.04.2021 г. Между тем, Комитетом были даны промежуточные ответы о продлении срока обращения, а также о том, что направлена заявка на изменение плана финансирования, которое находится на стадии рассмотрения. Указанные действия Комитета согласовываются с правилами исполнения бюджета, утвержденными Приказом Министра от 04.12.2014 г. В связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.
Участники процесса:
Судья: Куранбек А.
Секретарь: Турсынбекова А.
Представитель ДГД: Уразалина Жанар Амангельдиновна
Адвокат истца: Багадаева Р.
Представители ОО "Қадір-қасиет": Ибраева А., Ахметова М.
Наблюдатель: Зинаида Проценко
#AdalSot
09.08.23 г. в 10:00 ч. в областном суде области Абай рассмотрена апелляционная жалоба на приговор по уголовному делу в отношении Толеубековой Г. по ст.317/3 УК РК за невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей как медицинского работника, повлекшее смерть Жотабаева Ж. в СИЗО во время январских событий 2022 г.
Председатель суда представил участников процесса и спросил: имеются ли отводы. Отводов нет.
Слово предоставлено адвокату Сулейменовой: "Согласно обвинения, Толеубекова виновна в том, что, работая фельдшером ИВС 8 и 10 января 2022 года, находясь на своем рабочем месте, небрежно отнеслась к своим должностным обязанностям. Обнаружив на теле Жотабаева многочисленные телесные повреждения, не приняла мер по госпитализации и не вызвала бригаду скорой помощи.
Суд не учел то обстоятельство, что 08.01.2022г. и 10.01.2022г. при осмотре Жотабаева, согласно экспертизе, Закировым, определен легкий вред здоровью, что последний подтвердил в суде 1ой инстанции. Жалоб от Жотабаева не поступало, переломов обнаружено не было. Исходя из указанных исследований, как Толеубекова могла и должна была предвидеть общественно-опасные последствия в виде наступления смерти Жотабаева?
Обнаруженные после смерти тяжкие телесные повреждения - закрытые травмы головы, множественные переломы ребер, кровоподтеки лица и тела, Жотабаевым получены были после 10.01.2022г ., тогда как Толеубекова никак не могла знать об этом, если после 10.01.2022 г. она находилась сама на больничном. Считаю, что моя подзащитная подлежит оправданию за отсутствием состава уголовного правонарушения. Еще хочу заявить о неправомерном предъявлении материального иска в размере 500 тысяч тенге за услуги адвоката, так как это сумма оплаты за несколько процессов, прошу уменьшить эту сумму в половину. Я полностью поддерживаю свою апелляционную жалобу."
Суд предоставил слово Толеубековой: "Вину не признаю, прошу меня оправдать."
Слово предоставлено адвокату Абдулфаизову: "Поддерживаю полностью позицию обвинения, прошу оставить приговор без изменения."
Потерпевший Жотабаев поддержал ходатайство своего адвоката.
Прокурор: "Доводы апелляционных жалоб адвокатов Кабакова и Сулейменовой не состоятельны, так как согласно материалам уголовного дела вина в суде 1 инстанции нашла свое полное подтверждение. Согласно выводов акта проверки Департамента комитета медицинских экспертиз по области Абай, допущено нарушение в части несоблюдения маршрута протокола лечения. Вина Толеубековой доказана показаниями сокамерников, которые подтвердили, что он тяжело дышал с хрипом, не мог совершать простые упражнения руками, тяжело передвигался – все это легло в основу обвинения, прошу ходатайства адвокатов защиты отклонить."
Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Оглашение постановления суда: Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства адвокатов Кабакова и Сулейменовой на приговор суда №2 г.Семей от 21.06.2023г., которым Толеубекова осуждена по ст.317 ч.3 УК РК, коллегия областного суда г.Семей приняла решение: апелляционное ходатайство адвокатов оставить без удовлетворения. Решение суда первой инстанции - без изменения.
Состав суда:
Председатель судебной коллегии– Данияров
Секретарь – Айжан
Адвокат- Сулейменова А., Кабаков, Абдулфаизов
Прокурор - Рахимова
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSot
Председатель суда представил участников процесса и спросил: имеются ли отводы. Отводов нет.
Слово предоставлено адвокату Сулейменовой: "Согласно обвинения, Толеубекова виновна в том, что, работая фельдшером ИВС 8 и 10 января 2022 года, находясь на своем рабочем месте, небрежно отнеслась к своим должностным обязанностям. Обнаружив на теле Жотабаева многочисленные телесные повреждения, не приняла мер по госпитализации и не вызвала бригаду скорой помощи.
Суд не учел то обстоятельство, что 08.01.2022г. и 10.01.2022г. при осмотре Жотабаева, согласно экспертизе, Закировым, определен легкий вред здоровью, что последний подтвердил в суде 1ой инстанции. Жалоб от Жотабаева не поступало, переломов обнаружено не было. Исходя из указанных исследований, как Толеубекова могла и должна была предвидеть общественно-опасные последствия в виде наступления смерти Жотабаева?
Обнаруженные после смерти тяжкие телесные повреждения - закрытые травмы головы, множественные переломы ребер, кровоподтеки лица и тела, Жотабаевым получены были после 10.01.2022г ., тогда как Толеубекова никак не могла знать об этом, если после 10.01.2022 г. она находилась сама на больничном. Считаю, что моя подзащитная подлежит оправданию за отсутствием состава уголовного правонарушения. Еще хочу заявить о неправомерном предъявлении материального иска в размере 500 тысяч тенге за услуги адвоката, так как это сумма оплаты за несколько процессов, прошу уменьшить эту сумму в половину. Я полностью поддерживаю свою апелляционную жалобу."
Суд предоставил слово Толеубековой: "Вину не признаю, прошу меня оправдать."
Слово предоставлено адвокату Абдулфаизову: "Поддерживаю полностью позицию обвинения, прошу оставить приговор без изменения."
Потерпевший Жотабаев поддержал ходатайство своего адвоката.
Прокурор: "Доводы апелляционных жалоб адвокатов Кабакова и Сулейменовой не состоятельны, так как согласно материалам уголовного дела вина в суде 1 инстанции нашла свое полное подтверждение. Согласно выводов акта проверки Департамента комитета медицинских экспертиз по области Абай, допущено нарушение в части несоблюдения маршрута протокола лечения. Вина Толеубековой доказана показаниями сокамерников, которые подтвердили, что он тяжело дышал с хрипом, не мог совершать простые упражнения руками, тяжело передвигался – все это легло в основу обвинения, прошу ходатайства адвокатов защиты отклонить."
Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Оглашение постановления суда: Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства адвокатов Кабакова и Сулейменовой на приговор суда №2 г.Семей от 21.06.2023г., которым Толеубекова осуждена по ст.317 ч.3 УК РК, коллегия областного суда г.Семей приняла решение: апелляционное ходатайство адвокатов оставить без удовлетворения. Решение суда первой инстанции - без изменения.
Состав суда:
Председатель судебной коллегии– Данияров
Секретарь – Айжан
Адвокат- Сулейменова А., Кабаков, Абдулфаизов
Прокурор - Рахимова
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSot
Истец выразил оценку в вопросах правовой защиты и взаимодействия граждан с государством, в том числе в части доступности цифровых порталов для людей с особыми потребностями. Связывает приезд президента РФ с укреплением сепаратистских движений. Он выражает мнение о том, что, давая президенту РФ площадку для выражения своего мнения на территории Республики Казахстан, социальная напряженность только повысится.
Сторона ответчика заявила, что международная тематика пикетов истца, исходя из мониторинга отдела внутренней политики акимата, представляет угрозу общественной безопасности. Зачитал существующую версию медиативного соглашения, подчеркивая, что, по их мнению, истец эксперт по теме доступности для людей с особыми потребностями, а не в предложенной им теме пикетов.
Каждая из сторон берет последнюю реплику, прося удовлетворить интересы своих сторон в полном объеме, подчеркивая законность своей позиции.
В 12:20 ч. завершено судебное заседание, оглашение решения суда назначено на следующий день в 9 ч. утра.
Участники судебного разбирательства:
Председательствующая судья - Абдуллина А. А.
Секретарь - Усенова Г.Е
Сторона истца:
Истец - Дауылов М. К.
Адвокат - Жанзакова А. А.
Сторона ответчика:
Представитель акимата - Кубенов А. И.
Заместитель управления внутренней политики - Конакбаев С.К.
Наблюдатель - Ержан А. Н.
#AdalSot
Сторона ответчика заявила, что международная тематика пикетов истца, исходя из мониторинга отдела внутренней политики акимата, представляет угрозу общественной безопасности. Зачитал существующую версию медиативного соглашения, подчеркивая, что, по их мнению, истец эксперт по теме доступности для людей с особыми потребностями, а не в предложенной им теме пикетов.
Каждая из сторон берет последнюю реплику, прося удовлетворить интересы своих сторон в полном объеме, подчеркивая законность своей позиции.
В 12:20 ч. завершено судебное заседание, оглашение решения суда назначено на следующий день в 9 ч. утра.
Участники судебного разбирательства:
Председательствующая судья - Абдуллина А. А.
Секретарь - Усенова Г.Е
Сторона истца:
Истец - Дауылов М. К.
Адвокат - Жанзакова А. А.
Сторона ответчика:
Представитель акимата - Кубенов А. И.
Заместитель управления внутренней политики - Конакбаев С.К.
Наблюдатель - Ержан А. Н.
#AdalSot
11.08.2023 г. в 9:00 ч. Специализированным межрайонным административным судом г.Актобе было оглашено постановление суда по административному делу об оспаривании постановления Акима г. Актобе от 05.07.2023 г. по административному иску Д.М.К.
Дело рассмотрено в онлайн формате посредством мессенджера WhatsApp. Из-за плохой связи было сложно выслушать полное постановление, ввиду чего суд проговорил основную информацию ещё раз по просьбе истца.
Руководствуясь статьями 152, 155 АППК РК, суд решил, что поданный административный иск подлежит отказу в удовлетворении.
Судом разъяснено принятое по данному делу решение, обосновывая его статьей 32 Конституции РК, где помимо закрепления права мирно и без оружия собираться, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, также предусматривается ограничение данного права законом в интересах государственной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц. Помимо того, судом была дана оценка избранной тематики пикетов истца как создающей угрозу.
Ввиду вышеперечисленного, а также исходя из оценки состояния общества, по которому проводится мониторинг, по мнению суда, отказ государственного органа в проведении одиночных пикетов был законным, обоснованным.
В соответствии с ст. 156 и 155 ч. 1 АППК РК суд принял решение, что требование истца подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение было принято в соответствии с компетенцией государственного органа и законодательством РК.
В виду неустойчивости сети, решение суда было сложно расслышать, и по просьбе истца ему пересказали суть постановления.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней. Суд разъяснил право сторон оспаривать решение суда первой инстанции в течение 2 месяцев со дня вынесения.
В отсутствие вопросов сторон судебное заседание завершилось в 09:10.
Участники судебного разбирательства, а также наблюдателя:
Председательствующая судья - Абдуллина А. А.
Секретарь - Усенова Г.Е
Сторона истца:
Истец - Дауылов М. К.
Адвокат - Жанзакова А. А.
Сторона ответчика:
Представитель акимата - Кубенов А. И.
Заместитель управления внутренней политики - Конакбаев С. К
Наблюдатель - Ержан А.Н.
#AdalSot
Дело рассмотрено в онлайн формате посредством мессенджера WhatsApp. Из-за плохой связи было сложно выслушать полное постановление, ввиду чего суд проговорил основную информацию ещё раз по просьбе истца.
Руководствуясь статьями 152, 155 АППК РК, суд решил, что поданный административный иск подлежит отказу в удовлетворении.
Судом разъяснено принятое по данному делу решение, обосновывая его статьей 32 Конституции РК, где помимо закрепления права мирно и без оружия собираться, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, также предусматривается ограничение данного права законом в интересах государственной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц. Помимо того, судом была дана оценка избранной тематики пикетов истца как создающей угрозу.
Ввиду вышеперечисленного, а также исходя из оценки состояния общества, по которому проводится мониторинг, по мнению суда, отказ государственного органа в проведении одиночных пикетов был законным, обоснованным.
В соответствии с ст. 156 и 155 ч. 1 АППК РК суд принял решение, что требование истца подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение было принято в соответствии с компетенцией государственного органа и законодательством РК.
В виду неустойчивости сети, решение суда было сложно расслышать, и по просьбе истца ему пересказали суть постановления.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней. Суд разъяснил право сторон оспаривать решение суда первой инстанции в течение 2 месяцев со дня вынесения.
В отсутствие вопросов сторон судебное заседание завершилось в 09:10.
Участники судебного разбирательства, а также наблюдателя:
Председательствующая судья - Абдуллина А. А.
Секретарь - Усенова Г.Е
Сторона истца:
Истец - Дауылов М. К.
Адвокат - Жанзакова А. А.
Сторона ответчика:
Представитель акимата - Кубенов А. И.
Заместитель управления внутренней политики - Конакбаев С. К
Наблюдатель - Ержан А.Н.
#AdalSot
06.12.2023 г. в 15 ч. Акмолинский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу акимата Акмолинской области на решение суда по иску акимата Акмолинской области к ОО «Потребители услуг субъектов естественных монополий Акмолинской области» о приостановлении деятельности.
Суд подключил наблюдателя после рассмотрения ходатайства наблюдателя, поэтому вступительная часть заседания наблюдателем не зафиксирована.
Представитель акимата: Оценку должен проводить сам, и он не может говорить правильно/неправильно, хорошо/не хорошо. Правилами предусмотрено: местный исполнительный орган может делать рейтинговую оценку своих структурных подразделений, но истец в рамках осуществляемого мониторинга показывал реальную картину: как она должна быть реализована; что общественный мониторинг приходит на конкретный объект и смотрит: как он строится.
Судья задал вопрос: вы имеете в виду истец -это акимат Акмолинской области?
Представитель: Нет, я имею в виду активиста Садыкова А. А.
Судья: Вы согласны с решением суда первой инстанции или оставляете на усмотрение суда?
Ответ: Оставляю на усмотрение суда.
Представитель общественного совета Акмолинской области Нугуманов: Я прошлый раз говорил, что поддерживаю акимат Акмолинской области.
Судья: Мы откладывали заседание, чтобы дать возможность сторонам мирным путем разрешить спор.
Представитель акимата сообщил, что к положительному результату стороны не пришли.
Суд перешёл к прениям.
Представитель акимата: Все доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение, но к сожалению, Нугуманов ответ не смог дать. Не отражено в жалобе, что общественный совет не давал поручения общественном объединению для проведения мониторинга. Прошу отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Представитель управления цифровизации по Акмолинской области – онлайн связь была плохого качества и данный ответ не зафиксирован наблюдателем.
Ответчик Садыков А.А. : «Я хотел бы ещё раз подтвердить - решение суда первой инстанции является законным, правильным, справедливым, основано на ст.33 Конституции, и мы обращались в рамках Гражданского кодекса РК. Всё было согласовано с акиматом и управлением цифровизации, Министерством нац.экономики, канцелярией премьер-министра, проектным офисом. Мы совершенно ничего не превысили, все материалы были приняты за подписью председателя общественного совета, с его участием в общественных советах. В рамках проектного управления Е. Альберт говорит о новых правилах действующих с 17.02.2023 г., а в 2022 г. мы руководствовались приказом № 358. В рамках нового законодательства говорится, что необходимо принимать меры к результатам общественного мониторинга, то есть они должны быть рассмотрены. В этой связи наша деятельность полностью законна. У нас участвовали и гос.органы, имеются протоколы, все документы приложены, все наши действия законны, никаких превышений не было. Решение суда первой инстанции было абсолютно правильны. Можно посмотреть, что акимат не приложил ни одного документа, подтверждающего нарушения, мы направляли результаты нашей совместной деятельности.
Представитель Министерства цифровизации и аэрокосмической промышленности: «То, что говорит Садыков, то мы его не уполномачивали на эту деятельность, на его обращение мы давали свои ответы, и он, конечно, мог проводить общественный мониторинг. Но мы этот порядок определили только после внесения изменений в Правила осуществления проектного управления».
Министерство культуры и информации Альжанова: «Просим оставить на усмотрение суда».
Суд удалился в совещательную комнату.
Судья: Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, доводам дана правовая оценка.
Председатель апелляционной коллеги - Габдулин С.
Судья - Байбулова З.
Судья - Аймурзинова А
Секретарь - Аюпова С.
Наблюдатель: Исенова А.
#AdalSot.Kz
Суд подключил наблюдателя после рассмотрения ходатайства наблюдателя, поэтому вступительная часть заседания наблюдателем не зафиксирована.
Представитель акимата: Оценку должен проводить сам, и он не может говорить правильно/неправильно, хорошо/не хорошо. Правилами предусмотрено: местный исполнительный орган может делать рейтинговую оценку своих структурных подразделений, но истец в рамках осуществляемого мониторинга показывал реальную картину: как она должна быть реализована; что общественный мониторинг приходит на конкретный объект и смотрит: как он строится.
Судья задал вопрос: вы имеете в виду истец -это акимат Акмолинской области?
Представитель: Нет, я имею в виду активиста Садыкова А. А.
Судья: Вы согласны с решением суда первой инстанции или оставляете на усмотрение суда?
Ответ: Оставляю на усмотрение суда.
Представитель общественного совета Акмолинской области Нугуманов: Я прошлый раз говорил, что поддерживаю акимат Акмолинской области.
Судья: Мы откладывали заседание, чтобы дать возможность сторонам мирным путем разрешить спор.
Представитель акимата сообщил, что к положительному результату стороны не пришли.
Суд перешёл к прениям.
Представитель акимата: Все доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение, но к сожалению, Нугуманов ответ не смог дать. Не отражено в жалобе, что общественный совет не давал поручения общественном объединению для проведения мониторинга. Прошу отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Представитель управления цифровизации по Акмолинской области – онлайн связь была плохого качества и данный ответ не зафиксирован наблюдателем.
Ответчик Садыков А.А. : «Я хотел бы ещё раз подтвердить - решение суда первой инстанции является законным, правильным, справедливым, основано на ст.33 Конституции, и мы обращались в рамках Гражданского кодекса РК. Всё было согласовано с акиматом и управлением цифровизации, Министерством нац.экономики, канцелярией премьер-министра, проектным офисом. Мы совершенно ничего не превысили, все материалы были приняты за подписью председателя общественного совета, с его участием в общественных советах. В рамках проектного управления Е. Альберт говорит о новых правилах действующих с 17.02.2023 г., а в 2022 г. мы руководствовались приказом № 358. В рамках нового законодательства говорится, что необходимо принимать меры к результатам общественного мониторинга, то есть они должны быть рассмотрены. В этой связи наша деятельность полностью законна. У нас участвовали и гос.органы, имеются протоколы, все документы приложены, все наши действия законны, никаких превышений не было. Решение суда первой инстанции было абсолютно правильны. Можно посмотреть, что акимат не приложил ни одного документа, подтверждающего нарушения, мы направляли результаты нашей совместной деятельности.
Представитель Министерства цифровизации и аэрокосмической промышленности: «То, что говорит Садыков, то мы его не уполномачивали на эту деятельность, на его обращение мы давали свои ответы, и он, конечно, мог проводить общественный мониторинг. Но мы этот порядок определили только после внесения изменений в Правила осуществления проектного управления».
Министерство культуры и информации Альжанова: «Просим оставить на усмотрение суда».
Суд удалился в совещательную комнату.
Судья: Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, доводам дана правовая оценка.
Председатель апелляционной коллеги - Габдулин С.
Судья - Байбулова З.
Судья - Аймурзинова А
Секретарь - Аюпова С.
Наблюдатель: Исенова А.
#AdalSot.Kz
Свидетель Тумакбаев показал, что «…Мусабаев назвал три фамилии Умирбаев, Какимов и Тезикбаев. Я сказал, уже год не работаю на ФКЛ Суздаль». Не знаю этих людей.
Мусабаев завёл в туалет и сказал: «30 баранов находятся в спец продоле, ты будешь 31-ым»
Я - пенсионер УВД. Но такой вседозволенности не видел. Сотрудники КУИС их боялись….Потом начал бить, били по пяткам- отдавалось в голове. Били по голове- отдавалось в позвоночнике. Заставляли давать нужные следствию показания. Пугали, что будет по другому, а как по- другому, я уже понимал. Крики и стоны, удары дубинкой раздавались круглые сутки.
Совершил попытку суицида два раза, через повешение и с использованием препаратов от сахарного диабета в повышенной дозировке, не получилось.
Ходил в туалет по «маленькому» кровью, инсулин не давали, у меня камни в почках, почки болели сильно.
Видел, как избивали Кусаева и Жумабаева. В ноябре избивали Мусаинова. Когда находился в 113 камере, видел как сутками Абеуов и Умирбаев стояли на линии. 07.10 до прихода адвокатов Качуров показал график и сказал подтвердить причастность к хищениям в эти дни... Два раза исключали из числа потерпевших в феврале, ссылаясь на СПЭК в г.Астана, в оспаривании я указал, что в заключении прилагались документы, которые меня не касаются. На основании этого вынесли вердикт.
17.02 меня ознакомили с данным постановлением, я ходатайствовал о проведении очной ставки. И в тот же вечер подполковник Аубакиров Казбек провел очную ставку с Сартаевым.
Сартаев подтвердил все мои показания, кроме угроз моим родственникам.
20.02 Аубакиров вынес постановление о невозможности признать меня потерпевшим. Когда я задал вопрос, как? Если у вас есть показания на очной ставке, есть свидетельские показания, почему меня не восстанавливаете в статусе потерпевшего?
Он ответил, что сверху получили указание, чтобы исключить из числа потерпевших больше половины людей, так как очень много потерпевших.
Мой брат пошёл в прокуратуру, где он встречался с Аубакировым Ерланом (руководитель МСОК по данному уголовному делу).
27.02.2023 г. меня восстановили в качестве потерпевшего, но 14.04.2023 г. повторно назначают СПЭК в г. Усть-Каменогорск, где дознаватель назначил провести экспертизу по Стамбульскому протоколу. Из 13 вопросов они ответили на 7 вопросов, подобные тому, что я не состою на учёте, не болел и не страдал психическими заболеваниями. На основные вопросы о пытках, СПЭК ответил, что он некомпетентен.
Получается, что назначение дознавателя не выполнено, согласно закона. Поэтому считаю, что эксперты нарушили ст.284 УПК РК.
Позже я прошел такую экспертизу. Ко мне были применены пытки. Качуров угрожал, чтобы я внёс деньги и тогда получу «условно», "а иначе - получу 10 лет, и всё имущество у тебя и твоих родственников будет конфисковано". Отец собрал все деньги, которые были у родителей, они собирали на трансплантацию почки для мамы, она была на гемодиализе».
Все шестеро свидетелей заявили ходатайство признать их потерпевшими.
Суд отказал всем свидетелям в признании потерпевшими в деле о пытках на основании отсутствия процессуальных возможностей.
ПС объявил об окончании рабочего времени и переносе слушаний на 10 ч. 12.12.2023 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSot.Kz
Мусабаев завёл в туалет и сказал: «30 баранов находятся в спец продоле, ты будешь 31-ым»
Я - пенсионер УВД. Но такой вседозволенности не видел. Сотрудники КУИС их боялись….Потом начал бить, били по пяткам- отдавалось в голове. Били по голове- отдавалось в позвоночнике. Заставляли давать нужные следствию показания. Пугали, что будет по другому, а как по- другому, я уже понимал. Крики и стоны, удары дубинкой раздавались круглые сутки.
Совершил попытку суицида два раза, через повешение и с использованием препаратов от сахарного диабета в повышенной дозировке, не получилось.
Ходил в туалет по «маленькому» кровью, инсулин не давали, у меня камни в почках, почки болели сильно.
Видел, как избивали Кусаева и Жумабаева. В ноябре избивали Мусаинова. Когда находился в 113 камере, видел как сутками Абеуов и Умирбаев стояли на линии. 07.10 до прихода адвокатов Качуров показал график и сказал подтвердить причастность к хищениям в эти дни... Два раза исключали из числа потерпевших в феврале, ссылаясь на СПЭК в г.Астана, в оспаривании я указал, что в заключении прилагались документы, которые меня не касаются. На основании этого вынесли вердикт.
17.02 меня ознакомили с данным постановлением, я ходатайствовал о проведении очной ставки. И в тот же вечер подполковник Аубакиров Казбек провел очную ставку с Сартаевым.
Сартаев подтвердил все мои показания, кроме угроз моим родственникам.
20.02 Аубакиров вынес постановление о невозможности признать меня потерпевшим. Когда я задал вопрос, как? Если у вас есть показания на очной ставке, есть свидетельские показания, почему меня не восстанавливаете в статусе потерпевшего?
Он ответил, что сверху получили указание, чтобы исключить из числа потерпевших больше половины людей, так как очень много потерпевших.
Мой брат пошёл в прокуратуру, где он встречался с Аубакировым Ерланом (руководитель МСОК по данному уголовному делу).
27.02.2023 г. меня восстановили в качестве потерпевшего, но 14.04.2023 г. повторно назначают СПЭК в г. Усть-Каменогорск, где дознаватель назначил провести экспертизу по Стамбульскому протоколу. Из 13 вопросов они ответили на 7 вопросов, подобные тому, что я не состою на учёте, не болел и не страдал психическими заболеваниями. На основные вопросы о пытках, СПЭК ответил, что он некомпетентен.
Получается, что назначение дознавателя не выполнено, согласно закона. Поэтому считаю, что эксперты нарушили ст.284 УПК РК.
Позже я прошел такую экспертизу. Ко мне были применены пытки. Качуров угрожал, чтобы я внёс деньги и тогда получу «условно», "а иначе - получу 10 лет, и всё имущество у тебя и твоих родственников будет конфисковано". Отец собрал все деньги, которые были у родителей, они собирали на трансплантацию почки для мамы, она была на гемодиализе».
Все шестеро свидетелей заявили ходатайство признать их потерпевшими.
Суд отказал всем свидетелям в признании потерпевшими в деле о пытках на основании отсутствия процессуальных возможностей.
ПС объявил об окончании рабочего времени и переносе слушаний на 10 ч. 12.12.2023 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSot.Kz
Слово для пояснений предоставлено ответчику 2:
"По поводу служебной проверки скажу, что в заключении есть нарушения в ведении документации, в тактике лечения - нет. Родители не всегда могут оценить состояние ребёнка".
Юрист ответчика 2: "Инфекция обнаружена на 12 день нахождения в областной больнице.
Эксперт Бриснер отметила в заключении, что заболевание уже произошло в Житикаринской районной больнице и шло полное его осложнение. В первой экспертизе было написано, что лечение проведено без учёта препаратов. Когда начали разбираться, то выяснилось, что эти препараты не были зарегистрированы в РК".
Ответчик 2 - зам.гл.врача: "Нами проведены консилиумы. Применять препарат Ганцикловир для лечения мы не могли, он зарегистрирован был только в июле 2023 г. Ранее родители все покупали за свой счёт. По договоренности ребенок был переведен в Астану. Экспертами сказано, что лечение велось по протоколам данного заболевания".
Слово предоставлено ответчику 1- юристу Алтынбаевой А.: «В штате больницы нет детского невропатолога, поэтому они были направлены в областную. В ходе проверки больница к дисциплинарной ответственности никого не привлекала и взысканий не применяла, в связи с тем, что в действиях мед. работников и наступившими в последующем неблагоприятными последствиями в состоянии ребенка экспертами связь не установлена. Экспертами отмечено, что патологии при рождении у ребенка не было, в неонатальный период адаптации до 2х месяцев у ребенка инфицированности от матери не наблюдалось, не было желтухи, не было психомоторного отставания в развитии.
Просим суд отказать в удовлетворении исковых требований Молдашевой в полном объеме".
Суд перешёл к допросу экспертов, зачитав права и обязанности.
Бриснер А.А. эксперт, врач-инфекционист: «У ребенка была врождённая ЦМВ инфекция. Если он внутриутробно перенес ее на позднем периоде, ребенок рождается с острой ЦМВИ, то проявляется это в виде увеличения печени/селезёнки, геморрагической сыпи. В этом случае такого не было, значит он перенес инфекцию на более раннем периоде. И после рождения родители не заметили. ЦМВИ подавляла иммунитет.
Диагностика была запоздалая, потому что его выделить очень сложно, определяется ПЦР методом и здесь ещё нужно поймать срок. Про лечение хочу сказать: да, существует множество препаратов для лечения ЦМВИ, которые дают хороший результат, но на момент поступления ребенка он не был зарегистрирован в РК». Эксперт ответил на вопросы прокурора и ответчиков по делу.
Суд предоставил слово эксперту/координатору экспертной комиссии Жансугурову С.Р. Предложено задавать вопросы эксперту.
Эксперт ответил на вопросы прокурора: «В экспертизе написано, что не установлено инфицирование внутриутробно или перинатально. У новорожденного не было такой клиники - желтушка, маленькая голова и поэтому мы не можем сказать утвердительно. Врачи должны анализировать: есть ли эффект от лечения. Нужно было симптоматическое лечение проводить, ребенок нуждался и в другом лечении. Почему не искали причину, почему излечение не наступает неделями? Более-менее адекватное лечение было оказано в Астане». Эксперт ответил на вопросы ответчиков по делу. «Несвоевременная диагностика и не проведение лечения в КОДБ привели к генерализации инфекции и последующее поражение ЦНС, что привело к инвалидности».
Судья поблагодарил эксперта Жансугурова и назначил следующее заседание 15.02.2024 г. в 10 ч.
Судья - Асембаева М.Ж.
Секретарь - Сейталиева Ж.
Ответчик 1 - Представители КГП "Житикаринская районная больница" - главный врач Умудов Т. А., заместитель гл.врача Утебаева А.С. и юрист Алтынбаева А.К.
Ответчик 2 - Представители КГП "Костанайская областная детская больница" - гл.врач Ержанов Н. А., зам.гл.врача Ибраева Д. С., юрист – Бисенов Р.М.
Представитель истца - Закарьянов Д.С.
Прокурор - Шигерова А.С.
Наблюдатель - Исенова А.А.
#AdalSot.Kz
"По поводу служебной проверки скажу, что в заключении есть нарушения в ведении документации, в тактике лечения - нет. Родители не всегда могут оценить состояние ребёнка".
Юрист ответчика 2: "Инфекция обнаружена на 12 день нахождения в областной больнице.
Эксперт Бриснер отметила в заключении, что заболевание уже произошло в Житикаринской районной больнице и шло полное его осложнение. В первой экспертизе было написано, что лечение проведено без учёта препаратов. Когда начали разбираться, то выяснилось, что эти препараты не были зарегистрированы в РК".
Ответчик 2 - зам.гл.врача: "Нами проведены консилиумы. Применять препарат Ганцикловир для лечения мы не могли, он зарегистрирован был только в июле 2023 г. Ранее родители все покупали за свой счёт. По договоренности ребенок был переведен в Астану. Экспертами сказано, что лечение велось по протоколам данного заболевания".
Слово предоставлено ответчику 1- юристу Алтынбаевой А.: «В штате больницы нет детского невропатолога, поэтому они были направлены в областную. В ходе проверки больница к дисциплинарной ответственности никого не привлекала и взысканий не применяла, в связи с тем, что в действиях мед. работников и наступившими в последующем неблагоприятными последствиями в состоянии ребенка экспертами связь не установлена. Экспертами отмечено, что патологии при рождении у ребенка не было, в неонатальный период адаптации до 2х месяцев у ребенка инфицированности от матери не наблюдалось, не было желтухи, не было психомоторного отставания в развитии.
Просим суд отказать в удовлетворении исковых требований Молдашевой в полном объеме".
Суд перешёл к допросу экспертов, зачитав права и обязанности.
Бриснер А.А. эксперт, врач-инфекционист: «У ребенка была врождённая ЦМВ инфекция. Если он внутриутробно перенес ее на позднем периоде, ребенок рождается с острой ЦМВИ, то проявляется это в виде увеличения печени/селезёнки, геморрагической сыпи. В этом случае такого не было, значит он перенес инфекцию на более раннем периоде. И после рождения родители не заметили. ЦМВИ подавляла иммунитет.
Диагностика была запоздалая, потому что его выделить очень сложно, определяется ПЦР методом и здесь ещё нужно поймать срок. Про лечение хочу сказать: да, существует множество препаратов для лечения ЦМВИ, которые дают хороший результат, но на момент поступления ребенка он не был зарегистрирован в РК». Эксперт ответил на вопросы прокурора и ответчиков по делу.
Суд предоставил слово эксперту/координатору экспертной комиссии Жансугурову С.Р. Предложено задавать вопросы эксперту.
Эксперт ответил на вопросы прокурора: «В экспертизе написано, что не установлено инфицирование внутриутробно или перинатально. У новорожденного не было такой клиники - желтушка, маленькая голова и поэтому мы не можем сказать утвердительно. Врачи должны анализировать: есть ли эффект от лечения. Нужно было симптоматическое лечение проводить, ребенок нуждался и в другом лечении. Почему не искали причину, почему излечение не наступает неделями? Более-менее адекватное лечение было оказано в Астане». Эксперт ответил на вопросы ответчиков по делу. «Несвоевременная диагностика и не проведение лечения в КОДБ привели к генерализации инфекции и последующее поражение ЦНС, что привело к инвалидности».
Судья поблагодарил эксперта Жансугурова и назначил следующее заседание 15.02.2024 г. в 10 ч.
Судья - Асембаева М.Ж.
Секретарь - Сейталиева Ж.
Ответчик 1 - Представители КГП "Житикаринская районная больница" - главный врач Умудов Т. А., заместитель гл.врача Утебаева А.С. и юрист Алтынбаева А.К.
Ответчик 2 - Представители КГП "Костанайская областная детская больница" - гл.врач Ержанов Н. А., зам.гл.врача Ибраева Д. С., юрист – Бисенов Р.М.
Представитель истца - Закарьянов Д.С.
Прокурор - Шигерова А.С.
Наблюдатель - Исенова А.А.
#AdalSot.Kz
01.02.2024 г.в 11-30 ч. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г.Атырау рассмотрел апелляционную жалобу М. Бокай на постановление Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г.Атырау от 14.01.2024 г.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное заседание, установила личности участников процесса. Выяснила наличие отводов.
Бокай М. заявил отвод судье на том основании, что судья Даулетова рассматривала дело об установлении административного надзора в отношении него 16.03.2022 г.
Отвод рассмотрела председатель коллегии по уголовным делам судья Уалиева Т.К. Постановлением коллегии отвод отклонён за отсутствием оснований.
ПС продолжила судебное заседание. Ходатайств и заявлений не поступило. ПС предоставила слово Бокай М.К.
Бокай М. рассказал, что постановлением судьи Даулешевой от 15.01.2024 г. специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Атырау он признан виновным по ч.1 ст. 669 КоАП РК.
Обратил внимание суда на то, что 14.01.2024 г. ему позвонил полицейский и сообщил, что ему надо явиться в отделение полиции для получения документов. Когда М. Бокай пришел, ему сообщили о том, что будет онлайн судебное заседание по делу об административном правонарушении. Полицейский ввел в заблуждение, обманом в воскресный день недели организовал судебный процесс. Судом не была установлена личность, так как Бокай не предполагал истиной цели приглашения и не имел при себе удостоверения личности. «Суд предоставил мне дежурного адвоката, которому я заявил отвод. Но судья не обратила на это никакого внимания. Все документы по делу были на казахском языке, и я до сих пор не могу получить перевод материалов.
Протокол о правонарушении был составлен 13.01.2024 г. из-за публикации на странице инстаграмм (где было личное мнение о признании 31 января днём политических заключенных). «Заполняли протокол на планшете, при помощи какого-то прибора, где я написал, что мне отказали в приглашении моего адвоката, и что с протоколом не согласен. В суде же рассматривался протокол, написанный от руки. Считаю, что такие действия должны быть законодательно урегулированы. В деле отсутствовали доказательства правонарушения, были ссылки и скрины моих высказываний без даты публикаций. Не было проведено экспертизы, подтверждающей, что публикации носили общественно-политическое значение и явились нарушением административного ограничения по приговору».
Адвокат сказала, что поддерживает позицию своего доверителя и считает постановление от 14.01.2024 г. по ст. 669 КоАП РК необоснованным, необъективным и незаконным. В материалах дела её подзащитный впервые увидел разъяснения судьи в части исполнения административного ограничения, с которым его ранее никто не ознакомил. Указала на соблюдение прав человека по международному законодательству. Под предлогом национальной безопасности Казахстан нарушает право на самовыражение. Считает, что необходимо было продемонстрировать предполагаемую угрозу национальной безопасности и государственному строю. Публикация - это мнение Бокай, и не является нарушением ограничения.
Судья не рассмотрела отвод адвокату, который должен был самоустраниться. Были допущены процессуальные нарушения. Право на защиту, гарантии иметь достаточное время для подготовки, объективность и равенство сторон, все равны перед судом. Попросила суд отменить постановление специализированного межрайонного суда от 14.01.2024 г., частную жалобу удовлетворить, восстановить законные права её доверителя.
Суд удалился для принятия постановления.
ПС огласила резолютивную часть постановления. Постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Атырау оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Состав суда:
Председательствующая судья- Даулетова Г.Б
Секретарь- Аланова Г
Адвокат- Сундеткалиева Ж.
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное заседание, установила личности участников процесса. Выяснила наличие отводов.
Бокай М. заявил отвод судье на том основании, что судья Даулетова рассматривала дело об установлении административного надзора в отношении него 16.03.2022 г.
Отвод рассмотрела председатель коллегии по уголовным делам судья Уалиева Т.К. Постановлением коллегии отвод отклонён за отсутствием оснований.
ПС продолжила судебное заседание. Ходатайств и заявлений не поступило. ПС предоставила слово Бокай М.К.
Бокай М. рассказал, что постановлением судьи Даулешевой от 15.01.2024 г. специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Атырау он признан виновным по ч.1 ст. 669 КоАП РК.
Обратил внимание суда на то, что 14.01.2024 г. ему позвонил полицейский и сообщил, что ему надо явиться в отделение полиции для получения документов. Когда М. Бокай пришел, ему сообщили о том, что будет онлайн судебное заседание по делу об административном правонарушении. Полицейский ввел в заблуждение, обманом в воскресный день недели организовал судебный процесс. Судом не была установлена личность, так как Бокай не предполагал истиной цели приглашения и не имел при себе удостоверения личности. «Суд предоставил мне дежурного адвоката, которому я заявил отвод. Но судья не обратила на это никакого внимания. Все документы по делу были на казахском языке, и я до сих пор не могу получить перевод материалов.
Протокол о правонарушении был составлен 13.01.2024 г. из-за публикации на странице инстаграмм (где было личное мнение о признании 31 января днём политических заключенных). «Заполняли протокол на планшете, при помощи какого-то прибора, где я написал, что мне отказали в приглашении моего адвоката, и что с протоколом не согласен. В суде же рассматривался протокол, написанный от руки. Считаю, что такие действия должны быть законодательно урегулированы. В деле отсутствовали доказательства правонарушения, были ссылки и скрины моих высказываний без даты публикаций. Не было проведено экспертизы, подтверждающей, что публикации носили общественно-политическое значение и явились нарушением административного ограничения по приговору».
Адвокат сказала, что поддерживает позицию своего доверителя и считает постановление от 14.01.2024 г. по ст. 669 КоАП РК необоснованным, необъективным и незаконным. В материалах дела её подзащитный впервые увидел разъяснения судьи в части исполнения административного ограничения, с которым его ранее никто не ознакомил. Указала на соблюдение прав человека по международному законодательству. Под предлогом национальной безопасности Казахстан нарушает право на самовыражение. Считает, что необходимо было продемонстрировать предполагаемую угрозу национальной безопасности и государственному строю. Публикация - это мнение Бокай, и не является нарушением ограничения.
Судья не рассмотрела отвод адвокату, который должен был самоустраниться. Были допущены процессуальные нарушения. Право на защиту, гарантии иметь достаточное время для подготовки, объективность и равенство сторон, все равны перед судом. Попросила суд отменить постановление специализированного межрайонного суда от 14.01.2024 г., частную жалобу удовлетворить, восстановить законные права её доверителя.
Суд удалился для принятия постановления.
ПС огласила резолютивную часть постановления. Постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г. Атырау оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Состав суда:
Председательствующая судья- Даулетова Г.Б
Секретарь- Аланова Г
Адвокат- Сундеткалиева Ж.
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
ПС попросила Сапашева предоставить суду запись с видео жетона и прямого эфира на диске. Назначила слушание на 16 ч. 05.02.2024 г.
Участники суда:
Председательствующая судья- Айтжанова А.Н.
Секретарь- Бегалиева К.
Адвокат- Сундеткалиева Ж.
Участковый инспектор капитан полиции- Сапашев
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
Участники суда:
Председательствующая судья- Айтжанова А.Н.
Секретарь- Бегалиева К.
Адвокат- Сундеткалиева Ж.
Участковый инспектор капитан полиции- Сапашев
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
02.02.2024 г в 10 ч. Усть-Каменогорский городской суд рассмотрел гражданский иск Маресовой А.Ю. к ОО «Дорожный контроль» и Князеву А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального вреда.
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное разбирательство. Выяснила явку. Установила личности участников судебного процесса. Выяснила позицию сторон о доверии суду. Отводов не поступило. Разъяснила права и обязанности, в том числе право на мировое урегулирование спора. Спросила, имеются ли ходатайства или заявления.
Шевченко Д.А. сообщил, что через судебный кабинет подал ходатайство по ст.279 ГПК РК.
ПС пояснила, что ходатайство зарегистрировано; суд не может возвратить иск, поскольку находится на стадии рассмотрения дела, может оставить без рассмотрения.
Адвокат в интересах Князева А. уточнил ходатайство и просил оставить без рассмотрения.
Павлов А. заявил, что аналогичное ходатайство по ст.279 ГПК РК от ОО «Дорожный контроль» поступило в судебный кабинет 01.02.2024 г.
ПС посмотрела материалы в судебном кабинете и подтвердила наличие такого ходатайства. Зачитала выдержку из ходатайства: «Требование гражданина о публикации опровержения или ответа в СМИ рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал или
в течении месяца не произвел публикацию, а также в случае
его ликвидации. Закон устанавливает в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако стороной истца такой порядок соблюден не был. Досудебная претензия с требованием опровержения не направлялась».
ПС обобщила, что оба ответчика ОО «Дорожный контроль» и Князев А.Ф. просят
оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования спора, установленного законом для данной категории дел.
Представитель истца выразил несогласие с позицией ответчиков на основании того, что это дело направлялось ранее в Алтайский районный суд №2. 27.10 2023 г. вынесено определение по заявлению Князева, где он просил направить иск по территориальности. Ему было известно о предмете иска. В то время никаких возражений оба ответчика не предъявляли. Фактически в своих исковых требованиях первым пунктом мы просим обязать Князева на страницах ОО «Дорожный контроль» опубликовать официальное опровержение. Ответчик хочет переложить свои обязанности на нас. Возразил против удовлетворения ходатайства.
ПС выяснила позицию Князева и спросила: что мешает без суда удалить эту информацию?
Князев поддержал позицию ОО и своего представителя. Ответил, что он не знает, какую информацию необходимо удалить, не видит ничего оскорбительного в своих публикациях, также платформы ему не принадлежат.
Истец поддержала своего представителя отказом в удовлетворении ходатайства.
Шевченко Д. пояснил, что к данному ходатайству было приложено свидетельство о государственной регистрации постановки на учёт СМИ. ОО «Дорожный контроль» является учредителем информ. портала Дорожный контроль и в соответствии с требованием Закона о средствах массовой информации ст.19 истец при подаче заявления должен предоставить данные, какие сведения он считает распространены, какие являются порочащими, и какие задевают его деловую репутацию, если не соответствуют действительности.
ПС объявила, что суд удаляется для принятия решения.
Суд определил: иск Маресовой А.Ю. к ОО «Дорожный контроль» и Князеву А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещению материального вреда оставить без рассмотрения. Возвратить истцу оплаченную государственную пошлину в размере 50 000 тенге. На данное определение может быть подана частная жалоба в течении 10 рабочих дней с момента вынесения определения.
Участники суда:
Председательствующая судья- Усенова А.Е.
Секретарь- Кулыбаева
Адвокат истца- Беляев А.А.
Адвокат ответчика- Николенко Ю.
Председатель ОО «Дорожный контроль»- Шевченко Д.А
Зам. председателя ОО «Дорожный контроль»- Павлов А.С
Наблюдатель- З.Проценко.
#AdalSot.Kz
Председательствующая судья (далее - ПС) открыла судебное разбирательство. Выяснила явку. Установила личности участников судебного процесса. Выяснила позицию сторон о доверии суду. Отводов не поступило. Разъяснила права и обязанности, в том числе право на мировое урегулирование спора. Спросила, имеются ли ходатайства или заявления.
Шевченко Д.А. сообщил, что через судебный кабинет подал ходатайство по ст.279 ГПК РК.
ПС пояснила, что ходатайство зарегистрировано; суд не может возвратить иск, поскольку находится на стадии рассмотрения дела, может оставить без рассмотрения.
Адвокат в интересах Князева А. уточнил ходатайство и просил оставить без рассмотрения.
Павлов А. заявил, что аналогичное ходатайство по ст.279 ГПК РК от ОО «Дорожный контроль» поступило в судебный кабинет 01.02.2024 г.
ПС посмотрела материалы в судебном кабинете и подтвердила наличие такого ходатайства. Зачитала выдержку из ходатайства: «Требование гражданина о публикации опровержения или ответа в СМИ рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал или
в течении месяца не произвел публикацию, а также в случае
его ликвидации. Закон устанавливает в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако стороной истца такой порядок соблюден не был. Досудебная претензия с требованием опровержения не направлялась».
ПС обобщила, что оба ответчика ОО «Дорожный контроль» и Князев А.Ф. просят
оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования спора, установленного законом для данной категории дел.
Представитель истца выразил несогласие с позицией ответчиков на основании того, что это дело направлялось ранее в Алтайский районный суд №2. 27.10 2023 г. вынесено определение по заявлению Князева, где он просил направить иск по территориальности. Ему было известно о предмете иска. В то время никаких возражений оба ответчика не предъявляли. Фактически в своих исковых требованиях первым пунктом мы просим обязать Князева на страницах ОО «Дорожный контроль» опубликовать официальное опровержение. Ответчик хочет переложить свои обязанности на нас. Возразил против удовлетворения ходатайства.
ПС выяснила позицию Князева и спросила: что мешает без суда удалить эту информацию?
Князев поддержал позицию ОО и своего представителя. Ответил, что он не знает, какую информацию необходимо удалить, не видит ничего оскорбительного в своих публикациях, также платформы ему не принадлежат.
Истец поддержала своего представителя отказом в удовлетворении ходатайства.
Шевченко Д. пояснил, что к данному ходатайству было приложено свидетельство о государственной регистрации постановки на учёт СМИ. ОО «Дорожный контроль» является учредителем информ. портала Дорожный контроль и в соответствии с требованием Закона о средствах массовой информации ст.19 истец при подаче заявления должен предоставить данные, какие сведения он считает распространены, какие являются порочащими, и какие задевают его деловую репутацию, если не соответствуют действительности.
ПС объявила, что суд удаляется для принятия решения.
Суд определил: иск Маресовой А.Ю. к ОО «Дорожный контроль» и Князеву А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещению материального вреда оставить без рассмотрения. Возвратить истцу оплаченную государственную пошлину в размере 50 000 тенге. На данное определение может быть подана частная жалоба в течении 10 рабочих дней с момента вынесения определения.
Участники суда:
Председательствующая судья- Усенова А.Е.
Секретарь- Кулыбаева
Адвокат истца- Беляев А.А.
Адвокат ответчика- Николенко Ю.
Председатель ОО «Дорожный контроль»- Шевченко Д.А
Зам. председателя ОО «Дорожный контроль»- Павлов А.С
Наблюдатель- З.Проценко.
#AdalSot.Kz
05.02.2024 г в 16 ч. Верховный суд рассмотрел ходатайство о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке адвоката Сагал А.А. на приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Актюбинской обл. в отношении Исаева Н.Ж.
Председательствующий в судебном заседании не объявил состав коллегии.
Адвокат заявил, что по ходатайству защиты в суде первой инстанции было изъято видео неизвестного происхождения о массовых беспорядках. Оно видео судом признано недопустимым и исключено из числа доказательств. Тем не менее, суд в своём решении указал видео как доказательство. «Ни суд первой, ни апелляционной инстанции не дали должную правовую оценку позиции защиты о недоказанности вины Исаева Н».
Привел пример по аналогичному делу из судебной практики, где в приговоре суда первой инстанции указано, что не подтверждён прямой умысел покушения. Судом принято, что квалификацию деяния необходимо оценивать по наступившим последствиям и фактическим обстоятельствам в совокупности доказательств. Суд на основе соотносимости, допустимости и совокупности доказательств пришёл к выводу, что уголовное правонарушение следует переквалифицировать на ч.3 ст.380 УК РК. Данное судебное постановление приобщено к материалам дела судом первой инстанции в качестве применения судебной практики.
Адвокат заявил, что в апелляционной инстанции были заявлены ходатайства, приведены доводы, судебная коллегия оставила всё без внимания. В правонарушении Исаева Н. отсутствует прямой умысел в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей. Потерпевшему причинен легкий вред здоровью. По обвинению по ч.2 ст.272 УК РК заявил, что приговор за «Организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, разрушениями, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств»считает необоснованным. В досудебном расследовании отсутствуют какие-либо доказательства, прямо указывающие на участие Исаева в массовых беспорядках. Все свидетели отрицают участие Исаева Н. в массовых беспорядках. Потерпевшие и свидетели не указывают на Исаева как на лицо, участвовавшее в массовых беспорядках. Ни в каких чатах, группах он не состоял. В суде первой инстанции защита заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.272 ч.2 УК РК, однако суд первой инстанции не принял эти доводы во внимание. "Приговор считается законным, если он принят с соблюдением всех норм закона, обоснованным - если он принят на основании всестороннего объективного рассмотрения". Адвокат указал на нарушения судом первой и апелляционной инстанции требований закона. Счел приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам. «Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда». По мнению адвоката, суд неправильно вынес решение по ст.380-1 ч.2 УК РК. Привёл слова главы государства в отношении сомнительных случаев принятия одинаковых решений суда. «В ходе судебного процесса суд не должен оглядываться на следственные органы». Отметил, что его подзащитный раскаивается. Выразил надежду на обоснованное и справедливое решение суда кассационной инстанции. Попросил приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Актюбинской обл. от 01.02.2023 г. отменить. Попросил переквалифицировать на ст.380 ч. 3 УК РК (в старой редакции). Восстановить справедливость. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Общественный защитник поддержала адвоката, попросила справедливого рассмотрения жалобы.
Суд не задал ни одного вопроса, коллегия удалилась для принятия решения.
Председательствующий огласил решение меньше чем за 30 секунд. (Невнятно, тихо и неразборчиво). Приговор оставлен без изменения.
Состав коллегии: неизвестен, информация в судебном кабинете отсутствует, секретарь не отвечает на просьбу о предоставлении этой информации, председательствующий не огласил состав судейской коллегии.
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
Председательствующий в судебном заседании не объявил состав коллегии.
Адвокат заявил, что по ходатайству защиты в суде первой инстанции было изъято видео неизвестного происхождения о массовых беспорядках. Оно видео судом признано недопустимым и исключено из числа доказательств. Тем не менее, суд в своём решении указал видео как доказательство. «Ни суд первой, ни апелляционной инстанции не дали должную правовую оценку позиции защиты о недоказанности вины Исаева Н».
Привел пример по аналогичному делу из судебной практики, где в приговоре суда первой инстанции указано, что не подтверждён прямой умысел покушения. Судом принято, что квалификацию деяния необходимо оценивать по наступившим последствиям и фактическим обстоятельствам в совокупности доказательств. Суд на основе соотносимости, допустимости и совокупности доказательств пришёл к выводу, что уголовное правонарушение следует переквалифицировать на ч.3 ст.380 УК РК. Данное судебное постановление приобщено к материалам дела судом первой инстанции в качестве применения судебной практики.
Адвокат заявил, что в апелляционной инстанции были заявлены ходатайства, приведены доводы, судебная коллегия оставила всё без внимания. В правонарушении Исаева Н. отсутствует прямой умысел в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей. Потерпевшему причинен легкий вред здоровью. По обвинению по ч.2 ст.272 УК РК заявил, что приговор за «Организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, разрушениями, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств»считает необоснованным. В досудебном расследовании отсутствуют какие-либо доказательства, прямо указывающие на участие Исаева в массовых беспорядках. Все свидетели отрицают участие Исаева Н. в массовых беспорядках. Потерпевшие и свидетели не указывают на Исаева как на лицо, участвовавшее в массовых беспорядках. Ни в каких чатах, группах он не состоял. В суде первой инстанции защита заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.272 ч.2 УК РК, однако суд первой инстанции не принял эти доводы во внимание. "Приговор считается законным, если он принят с соблюдением всех норм закона, обоснованным - если он принят на основании всестороннего объективного рассмотрения". Адвокат указал на нарушения судом первой и апелляционной инстанции требований закона. Счел приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам. «Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда». По мнению адвоката, суд неправильно вынес решение по ст.380-1 ч.2 УК РК. Привёл слова главы государства в отношении сомнительных случаев принятия одинаковых решений суда. «В ходе судебного процесса суд не должен оглядываться на следственные органы». Отметил, что его подзащитный раскаивается. Выразил надежду на обоснованное и справедливое решение суда кассационной инстанции. Попросил приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Актюбинской обл. от 01.02.2023 г. отменить. Попросил переквалифицировать на ст.380 ч. 3 УК РК (в старой редакции). Восстановить справедливость. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Общественный защитник поддержала адвоката, попросила справедливого рассмотрения жалобы.
Суд не задал ни одного вопроса, коллегия удалилась для принятия решения.
Председательствующий огласил решение меньше чем за 30 секунд. (Невнятно, тихо и неразборчиво). Приговор оставлен без изменения.
Состав коллегии: неизвестен, информация в судебном кабинете отсутствует, секретарь не отвечает на просьбу о предоставлении этой информации, председательствующий не огласил состав судейской коллегии.
Наблюдатель- З.Проценко
#AdalSot.Kz
Адвокат эксперту: «Где вам был поставлен вопрос о членах НПО?»
Эксперт: «Текст, который был дан для исследования, это мои личные выводы».
Вертинская: «В публикации разве упоминается ФИО руководителя НПО, заявление подано от руководителя НПО?»
Ввиду того, что видеозапись в суде не открылась, был объявлен перерыв с 18:30.
В 19:15 - продолжение суда. Видеозапись не открылась. Принято решение обеспечить ее просмотр на следующем заседании.
После перерыва суд уточнил ряд вопросов: каким НПО было подано заявление в суд? Почему после экспертизы через два с лишним месяца начато рассмотрение?
Суд принял решение о необходимости вызова эксперта на судебное заседание посредством оффлайн для дачи показаний, и перешёл к допросу заявителя, зачитав ее права и обязанности.
Судья несколько раз задавала вопрос: кем является заявитель - членом НПО или руководителем, как называется НПО, когда было подано заявление в прокуратуру?
Заявитель сказала, что она является членом НПО, но потом все же - руководителем НПО "Аналарға көмек қолдау".
Суд перенесён на 22.02.2024 г. в 10 ч.
Судья: Абугалиева С.С.
Секретарь: Камашева
Адвокат правонарушителя: Косымбаев А.
Адвокат заявителя: Сабалиев
Эксперт: Жуматаева А С.
Переводчик: Амирова.
Инспектор полиции: Сахбалиев
Наблюдатели: Исенова А.
#AdalSot.kz
Эксперт: «Текст, который был дан для исследования, это мои личные выводы».
Вертинская: «В публикации разве упоминается ФИО руководителя НПО, заявление подано от руководителя НПО?»
Ввиду того, что видеозапись в суде не открылась, был объявлен перерыв с 18:30.
В 19:15 - продолжение суда. Видеозапись не открылась. Принято решение обеспечить ее просмотр на следующем заседании.
После перерыва суд уточнил ряд вопросов: каким НПО было подано заявление в суд? Почему после экспертизы через два с лишним месяца начато рассмотрение?
Суд принял решение о необходимости вызова эксперта на судебное заседание посредством оффлайн для дачи показаний, и перешёл к допросу заявителя, зачитав ее права и обязанности.
Судья несколько раз задавала вопрос: кем является заявитель - членом НПО или руководителем, как называется НПО, когда было подано заявление в прокуратуру?
Заявитель сказала, что она является членом НПО, но потом все же - руководителем НПО "Аналарға көмек қолдау".
Суд перенесён на 22.02.2024 г. в 10 ч.
Судья: Абугалиева С.С.
Секретарь: Камашева
Адвокат правонарушителя: Косымбаев А.
Адвокат заявителя: Сабалиев
Эксперт: Жуматаева А С.
Переводчик: Амирова.
Инспектор полиции: Сахбалиев
Наблюдатели: Исенова А.
#AdalSot.kz
Сам не выезжал на место, по своей компетенции не имеет право вмешиваться в действия других структур.
Ответил на вопросы. Пограничная служба осуществляет конвоирование нарушителей в пределах государственной границы. Если бы мероприятия были разработаны и утверждены, то были бы законны. По инструкции ношение формы является обязательным во время несения службы, и форма имеет отличительные знаки.
ПС объявил о допросе свидетеля Капасова А.
Зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля.
Свидетель показал, что являлся сотрудником пограничной службы. Конвоировал и сопровождал следственно арестованных. Телесных повреждений не видел, о физическом давлении не знает, жалоб не было. Работал с июля 2021 г. «Золотари» уже были под стражей.
Вопросов к свидетелю не поступило.
ПС назначил следующее заседание на 10 ч 26.02.2024г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSot.kz
Ответил на вопросы. Пограничная служба осуществляет конвоирование нарушителей в пределах государственной границы. Если бы мероприятия были разработаны и утверждены, то были бы законны. По инструкции ношение формы является обязательным во время несения службы, и форма имеет отличительные знаки.
ПС объявил о допросе свидетеля Капасова А.
Зачитал права и обязанности, взял клятву свидетеля.
Свидетель показал, что являлся сотрудником пограничной службы. Конвоировал и сопровождал следственно арестованных. Телесных повреждений не видел, о физическом давлении не знает, жалоб не было. Работал с июля 2021 г. «Золотари» уже были под стражей.
Вопросов к свидетелю не поступило.
ПС назначил следующее заседание на 10 ч 26.02.2024г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSot.kz