Квалифицированный труд и капитализм, часть 2

Позже Бём-Баверк в своей, ставшей классической, критике напал на теорию Маркса, помимо прочего и на данный тезис.

«Здесь мы сталкиваемся с весьма естественным, но и весьма компрометирующим теорию Маркса явлением, а именно, что масштаб сведения определяется не чем иным, как самими фактическими меновыми отношениями. Отношение, в котором сложные виды труда в процессе образования стоимости их продуктов должны быть пересчитаны в простой труд, определяется или поддается определению не a priori из какого-либо свойства, внутренне присущего сложным видам труда, — это решает не что иное, как действительный результат, действительные меновые отношения. Маркс сам говорит это: “Его стоимость делает его равным продуктом простого труда”, и он указывает на “общественный процесс”, благодаря которому “различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их меры, устанавливаются за спиной производителей”, и что поэтому эти пропорции “кажутся установленными обычаем”.

Что же означает при этих обстоятельствах указание на “стоимость” и на “общественный процесс” как на факторы, определяющие масштаб сведения? Оно представляет, оставляя в стороне все остальное, явный порочный круг в объяснении. Предметом, требующим объяснения, должны быть меновые отношения товаров, например, почему статуэтка, которая стоила одного дня труда скульптора, обменивается на воз щебня, который стоил пяти дней труда камнедробильщиков, а не на большее или меньшее количество щебня, которое стоило десяти или только трех дней труда? Как это нам разъясняет Маркс? Меновое отношение таково, а не иное, потому что день труда скульптора должен быть сведен как раз к пяти дням простого труда. А почему он должен быть сведен как раз к пяти дням? Потому что опыт показывает, что так происходит сведение путем общественного процесса. А что это за общественный процесс? Тот самый, который должен быть объяснен, тот самый, при помощи которого продукт одного дня скульптора приравнивается по стоимости к продукту пяти дней обычного труда. Если бы этот продукт постоянно обменивался на продукт только трех дней простого труда, то Маркс точно так же предложил бы рассматривать этот масштаб сведения — 1:3 как соответствующий опыту и обосновывал бы на нем объяснение, почему статуэтка должна быть обменена как раз на продукт трех дней труда камнедробильщика, а не больше и не меньше. Одним словом, ясно, что таким путем мы ничего не можем узнать о подлинной причине, почему продукты различных видов труда обмениваются друг на друга в том или ином отношении, они обмениваются так потому, — говорит нам Маркс, хотя и несколько иными словами, — что они так обмениваются в действительности!» {Бём-Баверк О. Критика теории Маркса, 2002, с. 94—95}
#новинки

Квалифицированный труд и капитализм, часть 3
Эта критика Бём-Баверка поставила перед теоретиками Второго Интернационала задачу объяснить механизм, который в товарном обществе сводит сложный — «квалифицированный» — труд к простому. По этому поводу высказались практически все ведущие марксистские теоретики.

Во-первых, Рудольф Гильфердинг — виднейший теоретик марксизма — в своем ответе на книгу Бём-Баверка дал свой вариант решения проблемы сведения сложного труда к простому. Книгу «Бём-Баверк как критик Маркса» вы можете прочитать на нашем сайте.

Также на нашем сайте размещена оцифрованная книга Вильгельма Либкнехта «История теория стоимости в Англии и учение Маркса», в третьей главе которой автор излагает свой вариант решения проблемы редукции.

Кроме того, в этой же книге, в четвертой части предисловия И. Рубин критикует вариант Либкнехта и предлагает свой вариант решения. Помимо этого, вариант Рубина изложен в пятнадцатой главе «Очерков по теории стоимости Маркса».

В данном же посте мы предлагаем вам прочитать оцифрованную нами работу Отто Бауэра «Квалифицированный труд и капитализм». В данной работе он, критикуя варианты Гильфердинга и Дейча, предлагает свое решение проблемы редукции сложного труда к простому.

Приятного чтения!

#новинки

В видео несколько раз упоминается «Загорский эксперимент», который позволил А.В. Суворову стать тем, кем он стал.

На нашем сайте есть статья одного из участников этого эксперимента Э. Ильенкова «Становление личности. К итогам научного эксперимента», в которой раскрывается суть данного эксперимента.

#новинки

​​Здравствуйте!
Добавляем в контент канала новую рубрику #ретроспектива
В ней мы будем знакомить вас со статьями, ранее опубликованными на сайте.
Вполне возможно, вы найдете среди них достойные вашего внимания.

P.S. Ловите спойлер первой публикации))

Представление фиксирует только те стороны и свойства предмета, которые непосредственно-практически интересуют индивида, те, с которыми он сталкивается в своей жизни. Представление, поэтому, всегда ограничено разделением труда. Но как же, в таком случае, идти от представлений к мышлению в понятиях, которое отражало бы предмет таким как он есть, а не таким, каким он нам представляется?
Об этом - в статье Эвальда Ильенкова:

https://spinoza.link/theory/k-voprosu-o-sootnoshenii-predstavleniya-i-mysli-prakticheskogo-soznaniya-i-nauki.html

Дволайцкий Ш. К теории ценности Маркса

«Приглашая товарищей устраивать на страницах настоящего издания теоретические дискуссии, я, со своей стороны намерен, сделать в этом направлении, в некотором роде, почин.
Вопрос, который я хочу поставить в этой статье, касается одной существенной «детали» теории ценности Маркса. Величина ценности товара определяется, как известно, «количеством труда или количеством рабочего времени, общественно-необходимого для его изготовления». Но что такое общественно-необходимое рабочее время?»

https://teletype.in/@zarya.textology/rd-4JSWOliQ

#ретроспектива

Мы оцифровали для вас работу О. Бауэра «Накопление капитала».

Как известно, Роза Люксембург в своей работе «Накопление капитала» пришла к выводу о том, что в рамках капитализма невозможно расширенное воспроизводство. Поэтому с ее точки зрения, для капиталистического расширенного производства необходимо существования некапиталистического хозяйства. Без наличия такого хозяйства, капитализм превращается в империализм: приходит к состоянию перманентного кризиса, войне всех против всех, что, при благоприятных условиях, приводит к социалистической революции и переходу к следующей «прогрессивной эпохе производства».

Подробности - по ссылке
https://teletype.in/@zarya.textology/Y2Mui7EFMnc

#новинки

​​Мы оцифровали для вас статью О. Бауэра «Теории прибавочной стоимости» из сборника «Основные проблемы политической экономии» (1922).

Данная статья является кратким изложением первой половины первой части «Теорий прибавочной стоимости» (IV том «Капитала»), которой излагается развитие экономической мысли (в основном, теории стоимости) от меркантилистов до Маркса.

Позже данный текст почти без изменений будет помещен в работе «“Капитал” Карла Маркса. Все четыре тома в изложении Г. Девиля, К. Каутского, В. Гиршфельда, Отто Бауэра, Эд. Бернштейна, Фр. Энгельса, Г. Кунова, Г. Экштейна, Р. Гильфердинга» (1924 г.) на стр. 301—309.

Мендельсон А.
Понятие «общественно-необходимый труд» как элемент теории стоимости Маркса
Журнал «Под знаменем марксизма», 1922, №7–8, с. 154—164
«В № 5 – 6 «Под знаменем марксизма» помещена статья тов. Дволайцкого — «К теории ценности Маркса», посвященная вопросу о различном толковании понятия «общественно-необходимый труд». Приглашая товарищей устраивать на страницах журнала теоретические дискуссии, автор делает почин, выступив защитником т. н. технической версии в понимании общественно-необходимого труда. Ввиду того, что я стою на точке зрения, значительно отличающейся от той, которую развивает т. Дволайцкий, а также вследствие того, что статья т. Дволайцкого меня не убедила в правильности его точки зрения, я позволю себе воспользоваться приглашением и высказать свои соображения.»
Продолжаем публикацию дискуссии о сущности общественно-необходимого труда.

https://teletype.in/@zarya.textology/RbmPxPE-QFM

#ретроспектива

Мы оцифровали для вас статью Л. Будина «Математические формулы против Маркса». В данной статье Будин разбирает работу Туган-Барановского «Theoretische Grundlagen des Marxismus».

Туган-Барановский, как известно, был одним из известнейших легальных марксистов (наряду с П. Струве). Однако, позже он пришел к идее объединить трудовую теорию Маркса с субъективной теорией стоимости австрийской экономической школы.

Спустя 100 лет нечто подобное — объединить теорию стоимости Маркса и теорию предельной полезности — предлагает сделать и коллектив «Простых чисел». Во-первых, в роликах «Как технологии убьют капитализм?» (4:42), «Экономические итоги 2019 года» (1:37:47), а так же в недавнем «Разговоры о важном: мобилизация и "труба на восток"» (1:27:24) О. Комолов утверждает, что трудовую теорию стоимости нужно дополнить теорией предельной полезности, т. к. последняя якобы объясняет, каким образом цена отклоняется от стоимости.

Комолову вторит его коллега по цеху Р. Абдулов, который в своем ролике «Что лежит в основе цен? Рафаэль Абдулов // Fundamentum #4». Сначала Абдулов утверждает, что якобы трудовая теория стоимости «не уделяла достаточного внимания роли покупателя…» (7:03), а потом уже излагает теорию “синтеза” Туган-Барановского без какой-либо критической оценки (9:40). Можно было бы предположить, что это просто небольшой экскурс в историю экономической мысли, но других экономистов — например, Маршалла — Абдулов критикует, а теорию Туган-Барановского он просто озвучивает без какой-либо критики, из чего можно сделать вывод, что с теорией Туган-Барановского он в целом согласен.

Вот таким нехитрым способом в марксизм протаскиваются немарксистские теории, которые, будучи незамеченными и не подвергшиеся критике, разъедают марксизм изнутри.

Таким образом статья, написанная 100 лет назад приобретает актуальность.

Приятного чтения!

Мотылев В.
К вопросу об общественно-необходимом рабочем времени
Журнал «Под знаменем марксизма», 1923, №2–3, с. 212–217
«Статьи т.т. Дволайцкого и Мендельсона об общественно-необходимом рабочем времени, как элементе теории стоимости Маркса, вызвали в кругах молодых марксистов живой интерес к этой проблеме. Обсуждение этого вопроса в одном из руководимых нами семинариев обнаружило, однако, что ошибочные воззрения на этот вопрос т. Мендельсона содействуют неправильному восприятию и пониманию теории стоимости Маркса. Это убеждает нас в необходимости продолжить начатую дискуссию.
Рассуждения и формулировки т. Мендельсона носят неясный и противоречивый характер. Он иллюстрирует, однако, их примером, который придает его точке зрения ясность и определенность.»
Дискуссия об общественно-необходимом труде продолжается!))

https://teletype.in/@zarya.textology/t3yfSSshVMU

#ретроспектива

Мы перевели в гипертекст статью Р. Гильфердинга «Историческая подготовка политической экономии Маркса».

Практические потребности развития коммунистического движения потребовали более глубокого проникновения в метод Маркса. Поэтому все чаще предметом исследования теоретиков марксизма становится диалектика.

В настоящей статье Р. Гильфердинг предпринимает попытку объяснения диалектики в том ее виде, в котором Маркс применял ее при обработке истории предшествующей экономической мысли в целом, и при работе над «Теориями прибавочной стоимости» в частности.

https://teletype.in/@zarya.textology/8C8-tazUj8A

Приятного чтения!

Гольденберг Э.
Еще несколько слов об общественно-необходимом труде

Журнал «Под знаменем марксизма», 1923 №4–5, с. 229–230

«Спор между сторонниками т. н. «технической» и «экономической» версий решается, конечно, не количеством цитат из Маркса, которые могут выставить в свою защиту та и другая точки зрения.
Вопрос заключается в том, какая из них согласуется с целым концепции Маркса, и какая ей противоречит?
Я утверждаю, что сторонники экономической версии, будучи последовательными, должны отказаться от учения Маркса о выравнивании средней нормы прибыли и ценах производства, а значит, и вообще от учения о ценности, так как последнее, не дополненное первым, находится в неразрешимом противоречии с бесспорным законом равной прибыли.»

https://teletype.in/@zarya.textology/JSVxnFKDKBw

#ретроспектива

Всем привет! Сразу проясним, для кого это видео.
Во-первых, если вы слышали или даже читали о методе восхождения от
Абстрактного к конкретному, но не знаете, что это такое и как (а главное, зачем) его применять;
Во-вторых, если вы что-то слышали о том, что в марксизме, в отличие от бытового мышления, противоречия понимается как-то по-другому, но не понимаете, в чём именно состоит различие;
В-третьих, если вы встречали термин «модус», но у вас отсутствовало ясное понимание, какой смысл несет этот термин или вы не понимали, выражаясь диалектическим языком, какова гносеологическая функция данной категории;
Наконец, если вы читали ответы на эти вопросы в советских учебниках и слышали в роликах М.В. Попова, но эти ответы либо ничего не проясняли, либо ещё более затуманивали дело…

Короче говоря, это видео для тебя, Василий Садонин!)

https://www.youtube.com/watch?v=MBu5kpu6mvA

Мы разместили на нашем сайте работу Р. Гильфердинга «Теории прибавочной стоимости от Рикардо до Джонса», которая кратко объясняет в чем заключалась проблема правильного понимания прибавочной стоимости и почему экономисты от Рикардо и до Джонса не могли дать верного понимания.

По сути эта статья Гильфердинга является продолжением статьи О. Бауэра «Теории прибавочной стоимости», которую мы перевели в гипертекстовый формат ранее (см. ссылку). Поэтому неудивительно, что и в сборнике «„Капитал“ К. Маркса. Все четыре тома в изложении Г. Девиля, К. Каутского, В. Гиршфельда, Отто Бауэра, Эд. Бернштейна, Фр. Энгельса, Г. Кунова, Г. Экштейна, Р. Гильфердинга, со вступительными очерками Н. Ленина и К. Каутского и приложением статьи Р. Гильфердинга.» (1924 г.) данная статья Гильфердинга будет расположена на страницах 354—363, — после указанной статьи Бауэра.

Приятного чтения!

Мы оцифровали opus magnum Захария Атласа (Г. Асова) «Деньги и кредит (при капитализме и в СССР)»

Помимо прочего книга подробно и популярно разъясняет вопрос, который волнует всех, кто изучает марксизм сегодня: «Как определяется масса бумажных денег, которые не привязаны к золоту?».

Также популярно освещены вопросы кредита. Конечно, «популярность» надо понимать относительно. Мы имеем в виду, что в III томе «Капитала», собранного Энгельсом из рукописей Маркса, эти же вопросы изложены более сложным языком.

К достоинствам книги можно отнести большие и подробные экскурсы в историю денежно-кредитных отношений, а так же разъяснение банковских терминов, без которых трудно понять теорию кредита во всей ее полноте.

К недостаткам книги относится слабое теоретическое обоснование особенностей кредита при социализме. Выдвигается тезис, о том, что «кредит» в СССР — и не кредит вовсе, но никакого обоснования этого тезиса не дается. Точнее, приводятся доказательства, которые не могут являться доказательствами в полном смысле.

Например, З. Атлас пишет:

«В общем может быть нарисована такая картина «кредитования» промышленности. Каждое предприятие имеет свой промфинплан, утвержденный вышестоящими органами и согласованный с общим промфинпланом промышленности. В промфинплане указано, какими именно ресурсами в денежном выражении располагает данное предприятие. Лимит по контокорренту Госбанка является составной и *твердой* частью промфинплана. В рамках этого лимита это предприятие может «покупать» «за наличные» продукцию у других предприятий. Но ведь продукция этих других предприятий и ее распределение по твердым ценам также определено планами этих предприятий. Следовательно «покупка за наличные» будет означать не что иное, как передачу одним предприятием другому выработанной последним продукции. Это движение продукции будет отмечено в книгах банка, а именно «задолженность» предприятия A («покупателя») будет увеличена, а «задолженность» предприятия B («продавца») будет на эту же сумму сокращена.»

Чтобы подчеркнуть отличие социалистического кредита от капиталистического Атлас берет капиталистические категории в кавычки. И далее продолжает:

«По существу же здесь произошло перемещение продукции из одного пункта в другой, а не «обращение товаров», как при капитализме. Поэтому по сути дела здесь (в обобществленном секторе) нет ни покупателей, ни продавцов ни коммерческого, ни банковского кредита, ибо все эти категории предполагают наличие независимых друг от друга товаропроизводителей» {Атлас З. Деньги и кредит (при капитализме и в СССР), 1930, с. 431—432}

Но после прочтения возникает вопрос, если это не кредит, и не деньги, и не покупатели с продавцами, и не банк вовсе, то откуда, за что, в чем, кого и перед кем задолженность?

На эти вопросы книга не дает ответы.

Если бы речь шла о том, что советское правительство принимает ряд мер для контроля над денежным обращением и кредитом, осуществляя денежно-кредитную политику, то это одно дело. Но утверждать, что в 1930 г. кредит уже не является капиталистическим — это, мягко говоря, преждевременно и недостаточно обосновано.

Тем не менее, мы рекомендуем эту книгу к изучению.

Приятного чтения!

Мы оцифровали статью К. Каутского «Загадка цены».

В данной статье автор отвечает на проблему, поставленную Л. Брентано. Проблема заключается в том, что если мы имеем международное разделение труда в том виде, в котором его исследовал Д. Рикардо, то это приводит к тому, что нарушается закон стоимости. Из этого обстоятельства Брентано делает вывод о том, что трудовая теория стоимости несостоятельна, поскольку противоречит действительности.

В своем ответе Каутский разбирает ошибки Брентано и в конце статьи выходит на методологический уровень рассмотрения экономической теории Маркса. Он пишет, в частности, следующее:

«В политической экономии, как в любой науке, научное исследование более глубоких связей возможно только таким образом, что явления рассматриваются, по возможности, в наиболее простой и чистой форме, без всяких возмущающих побочных явлений. Поэтому и классическая политическая экономия и Маркс при исследовании простейших законов политической экономии обыкновенно исходят из общества, как из самодовлеющего хозяйственного организма, отвлекаясь от возмущающих побочных обстоятельств, какова, например, внешняя торговля. Лишь тот, кто всегда имеет это в виду, — человек научно мыслящий всегда имеет это в виду, — сможет понять «Капитал». Это верно и по отношению к цитированному выше положению о роли торговли при простом товарном обращении. Маркс прямо заявляет, что это положение полностью применимо только там, где обмениваются равные стоимости. Следовательно, при внешней торговле, поскольку она видоизменяет закон стоимости, положение Маркса о роли купца также претерпевает видоизменение.»

Этот фрагмент есть ни что иное как изложение Каутским метода восхождения от абстрактного к конкретному на примере взаимоотношения исследования теории стоимости и внешней торговли.

Это очевидным образом перекликается с темой, которую мы разбирали в прошлом ролике.

Приятного чтения!