«...представляется, что между некоторыми современными направлениями в области политической экономии (представленными А. Коном, С. Бессоновым, Н. Кажановым, А. Финн-Енотаевским, А. Богдановым и др.) нет ничего общего, нет ничего схожего, в такой степени все они различны и разнородны. Однако всем перечисленным направлениям присуща некоторая общая черта, заключающаяся в их исключительной эклектичности, в осуществляемом ими, иногда намеренно, иногда не намеренно, всевозможном «соединении» экономических взглядов Маркса с точкой зрения того или иного враждебного марксизму философского или экономического направления. »

Деборин Г. К спорным вопросам товарного фетишизма

https://clck.ru/39SSaF

#новинки_сайта

Сегодня очередной стрим в 18:00 мск

Будем обсуждать «Тезисы о коммунизме», которые я написал пару недель назад. С самим текстом можно ознакомиться по ссылке:

Конструктивная критика, обоснованные возражения приветствуются!

https://www.youtube.com/live/79YWoXy3zSk?si=ZMA6ThNR3gw6Ctpu


https://docs.google.com/document/d/1j17gLA8lDaqs5D9YeU8Uz4dpogzy3UyhyO1kxOSLUe8/edit?usp=drivesdk

Наши люди за границей)))

Дискуссия «механистов» и «диалектиков» – одно из важнейших событий в истории советской философской мысли. Затрагивая самые основы марксистской теории и научного миропонимания, дискуссия эта вовлекла в свою орбиту практически всех ключевых представителей раннесоветской философии, разбив их на два непримиримо противостоящие друг другу лагеря. О том, как впервые возникли разногласия между двумя школами и как протекали первые годы их ожесточенных споров, рассказывает Олег Ахрамович из текстологического сообщества «Заря».

https://youtu.be/VGBZCnlXiV8

«Собрание считает, что механистические тенденции, обнаружившиеся в области политической экономии, могут в дальнейшем их развитии сомкнуться с теми не марксистскими, не диалектическими механистическими установками, которые характеризуют Бухарина и его «школу». Поэтому необходимо особо заострить теоретическую борьбу против механистического направления в политической экономии. На ряду с этим собрание находит актуальным и обязательным решительную борьбу с идеалистическим направлением в политической экономии и идеалистическими извращениями марксизма.»

Резолюция по вопросу о современной дискуссии в теоретической экономии

https://clck.ru/39SSdH

#новинки_сайта

«Спор ведется главным образом — и это нужно решительно подчеркнуть — о том, нужно ли выделять в материальном производстве производственные отношения, или, иначе, общественную форму производства, как специальный предмет изучения науки политической экономии, считая, что необходимость изучения именно этой стороны материального производства и конструирует политическую экономию, как особую науку, — или же этого делать нельзя, ибо неправомерно, незаконно такое «рассечение» производства. Все старые, общепринятые марксистские определения политической экономии разрешают этот вопрос в положительном смысле. До сих пор марксистская наука считала, что политическая экономия ставит перед собой задачу специального, особого изучения совокупности производственных отношений, или общественного строя производства, что ее специальным объектом выступает именно общественная форма производства.»

Борилин Б. Наши разногласия с механистами в политической экономии

https://clck.ru/39SSgS

#новинки_сайта

Сегодня в 18:00 стрим.
Продолжение разбора теории стоимости от ЛК.

https://www.youtube.com/live/rQRBdC2aoUA?si=y3_S7lrlQY0f4vdT

Ура, публикации возвращаются!))
Мы разбирались с сайтом, разбирались с текучкой, пристраивали в процесс новых участников, теперь процесс понемногу устаканивается и начинает получать свое отображение в новых публикациях на сайте.

Встречайте новинку!
Помимо материалов из журнала "Под Знаменем Марксизма" нам попался прелюбопытнейший сборник «Общественное производство: понятие, социальная природа и сущность» Института философии АН СССР за 1982 год, с материалами которого мы также намерены вас постепенно познакомить. Проблема общественного производства как явления, как понятия, как знакового элемента человечества еще далеко не отражена как следует в структуре категорий, из-за чего не может не привлекать к себе интерес любознательного марксиста.

Итак,
Толстых В. Социально-философские проблемы теории общественного производства

https://clck.ru/3CnUnY

«Два основания оправдывают необходимое в данный момент притяжение наших исследовательских сил к изучению проблем кредита, обуславливают актуальность этих проблем.

Первое. Кредит есть всеобщая форма организации современного капитализма не только потому, что в финансовом капитале банковский капитал «сращивается» с промышленным, но также и потому, что и сам промышленный капитал организован в кредитной форме (акционерные общества).

Второе. Социалистические принципы организации кредита, которые еще в незрелых исторических условиях и на основе ложной экономической теории пытались осуществить Оуэн и Прудон, составляют органическое начало нашей экономической системы.»

https://clck.ru/3CnWCb

Сужение понятия «общественное производство» (равно как и понятия «материальное производство») проявляется в его отождествлении с понятием «непосредственное производство». Непосредственное производство выступает хотя и определяющей, но все же только частью совокупного целого — материального производства. К. Маркс постоянно уточнял, о каком производстве у него идет речь в том дли другом случае: только о непосредственном производстве или в цепом о производстве общественном. Для К. Маркса предметом исследования служит «общественно-определенное производство индивидов», выступающее «органическим целым», в котором «производство, распределение, обмен и потребление .образуют собой части единого целого, различия внутри единства».

https://clck.ru/3CnWSS

«Мы именно так и ставим вопрос, берем его в таком теоретическом разрезе: нас интересует поэтому первоначальное социалистическое накопление как общая проблема, т. е. как определенная экономическая формация, лежащая на грани двух эпох: капитализма и социализма. Конкретно же, в каждой отдельной стране, напр., в СССР, это первоначальное социалистическое накопление обусловливается известными специфическими чертами, однако лишь модифицирующими, но не отменяющими его основные черты.

Вопрос о первоначальном социалистическом накоплении вызвал, как мы уже упоминали, оживленную полемику; толчок к ней был дан известной книжкой Преображенского. Мы привлечем и эту полемику, но лишь постольку, поскольку в ней были высказаны общетеоретические положения и был дан тот или иной методологический подход.»


https://clck.ru/3CnWog

«Осуществление «конечной цели» социализма мыслится в форме строго демократической организации человечества, основанной на планомерном общественном регулировании мирового хозяйства. При этом, по марксистской концепции, которая пользуется широким признанием, как наиболее глубокая и последовательная, центр тяжести грядущего преобразования составляет не идея справедливости, а идея свободы. Историческая задача пролетариата есть прежде всего радикальное искоренение всех видов тяготеющего над человеком рабства, как внутреннего, так и внешнего; выполнение этой задачи рисуется Энгельсу, как «прыжок из царства необходимости в царство свободы».

https://clck.ru/3CoXyN

«Мы полагаем, что толкование философии как «науки о мире в целом», бытующее в нашей литературе, представляет собою прямую ревизию взглядов классиков на вопрос о предмете философии как науки, а старания развивать философию как систему представлений о мире в целом — реакционную попытку возродить давно скончавшуюся натурфилософию и философию истории.

Мы думаем, что понимание философии как науки о мире в целом теоретически неверно, а практически крайне вредно, ибо направляет усилия философов на бесплодные умозрения дурного сорта, дискредитирующие философию диалектического материализма в глазах представителей других наук, а самое философию неизбежно сводящее к сумме примеров, иллюстрирующих давно известные вещи. Что это так — бесспорно доказывает практика наших философов за последние годы.»


https://clck.ru/3CoYFD

«Думаю, что с точки зрения всей системы Маркса самый этот вопрос является недопустимым, не должен и возникать. В самом деле: разве не обязательно для нас (если мы хотим рассуждать в духе системы Маркса) рассматривать экономические явления с точки зрения процесса общественного воспроизводства? И разве не предполагает этот процесс количественную определенность потребности общества в каждый данный момент в товаре данного рода? (То, что потребность общества в каждый данный момент может быть выражена количественно, отнюдь не противоречит, конечно, тому, что эта потребность эластична и текуча). А если это так, то позволительно ли упускать этот количественный момент при определении рабочего времени, технически общественно-необходимого для производства штуки товара данного рода в данной конкретной обстановке, при данном состоянии процесса общественного воспроизводства и состоянии общественной техники?!.

https://clck.ru/3CoYNV

«Товарищи! В своем докладе «Диалектическое развитие категорий в экономической системе Маркса» И. И. Рубин говорил о том, что разработка предмета его доклада предполагает соединенную работу экономистов и философов. Это, конечно, совершено верно, и то, что у нас почти во всех науках за последнее время выдвинулись вперед вопросы общей методологии, диалектики их основных категорий, не случайно, а заложено в особенностях переживаемого нами времени, в особенностях тех задач, которые ставит это время перед марксизмом.

Лишь на основе метода диалектического материализм можно понять то новое, что создается теперь во всемирной истории, лишь на основе его уяснения можно развить целостное марксистское мировоззрение, проникающее все области современного знания.»

https://clck.ru/3CoYYM

«На заре капитализма буржуазная экономия пыталась отрицать самый факт промышленных кризисов. Она признавала кризисы от недостатка каких-нибудь предметов вследствие естественных несчастий (неурожаев, наводнений и т. п.), от спекуляций (кредитные и денежные кризисы). Но от признания этого факта буржуазная экономия пыталась вначале отделаться заявлением, что капитализм постепенно вылечивается от своей болезни, что действие кризисов все ослабевает, так как капитализм в картелях и трестах нашел средство исцеления. Когда оказалось, что, несмотря на картели и тресты, кризисы не только не прекратились, но даже участились, что и действие их отнюдь не ослабло, тогда кризисы были объявлены «естественным» явлением, регулярно повторяющимся, независимо от характера и системы производства, и, подобно движению небесных тел, могут быть только математически изучены.»

https://clck.ru/3CoYjY

https://goo.su/TGKi

Номинализм, как и всякая последовательная теория денег, должен укладываться в какую-то более общую концепцию хозяйства и вместе с тем выявить свою позицию по отношению к основной проблеме денег — проблеме ценности их.

Мне кажется, что мы не ошибемся, если укажем на самую тесную связь номинализма с психической концепцией хозяйства, особенно с теорией австрийской школы.

Являясь, с одной стороны, логическим продолжением теории австрийской школы, пасовавшей до последнего времени перед проблемой денег, номинализм, с другой стороны, имеет общие корни с теорией относительной ценности Бэйли. «Ценность не означает, следовательно, ничего положительного или внутренне свойственного (intrinsic) товару, а только отношение, в каком находятся два предмета как обмениваемые товары». Номиналисты также не признают ценности как качества, имманентного самой природе товара; ценность товара есть нечто относительное.

https://goo.su/9l6OO7

Второй том «Капитала» Маркса, хотя литературно представляет собой (отчасти и по существу) не законченное произведение, в основном является логически стройным цельным звеном марксовой экономической системы. ..из экономической системы Маркса нельзя выбросить ни один кирпич, не рискуя, или же сознательно не ставя себе задачу, взять под сомнение увязанность и прочность всего здания. Развить Маркса можно, лишь целиком опираясь и исходя из марксовых положений. «Развивать» Маркса, опорачивая отдельные положения Маркса, можно только в том случае, если сознательно ставят себе цель ревизовать его, или же, в лучшем случае, несознательно готовят почву для ревизии. Вся история борьбы марксистов против всяких сортов ревизионистов целиком подтверждает правильность вышеуказанного утверждения. Ниже мы попытаемся ликвидировать одну легенду, с легкой руки Розы Люксембург распространившуюся по всему свету, а у нас в СССР, — в лице т. Познякова — получившую законченное «теоретическое оформление».

https://goo.su/es9ADf

Закономерность эволюции политической экономии — это другая сторона закономерности эволюции капиталистического хозяйства. Взаимоотношения экономии (т. е. политической экономии) и экономики сводятся к взаимоотношению «надстройки» и «базиса». Политическая экономия есть наука и, как таковая, составная часть идеологии соответствующей данной классовой психологии. Однако особенность экономии, как элемента идеологии, заключается в том, что объектом ее изучения служит сам «базис» — экономика. Это, так сказать, «базисная надстройка», т. е. надстройка, в которой сравнительно с некоторыми другими областями идеологии более отчетливо представлен «базис» со всеми его противоречиями.

https://goo.su/d2z0zp

«...в настоящее время не только в Германии, но даже в мало-мальски передовых государствах всего мира существует колоссальное количество институтов, журналов, бюллетеней по изучению конъюнктуры мирового хозяйства. Мировое хозяйство представляет такую конкретность, от которой нельзя отворачиваться и которую необходимо изучать. Наблюдение за биением пульса живого конкретного целого, — мирового хозяйства, — стало вопросом практической политики капиталистов, трестов, групп капиталистов, целых государств. Только некоторые экономисты, по преимуществу типа исторической школы, оспаривают еще факт существования мирового хозяйства, предпочитая посвящать свой гений эмпирическому гробокопательству.

Таким образом, в отношении констатирования факта мирового хозяйства существует более или менее прочное единство во взглядах. Этого, однако, нельзя сказать в отношении определения того, что такое «мировое хозяйство».»