Реестр контрактов по 44-ФЗ
https://www.youtube.com/watch?v=s619UEMlEI0

Программа вебинара:
● Сроки и порядок ведения реестра контрактов;
● Порядок включения в реестр контрактов сведений о заключении контракта, об исполнении контрактов: информации о приемке, сведений об оплате контракта, сведений о начислении неустойки;
● Взаимодействие с Федеральным казначейством;
● Ответственность за нарушения порядка, административная практика.
#реестрконтрактов

Бесплатный #вебинар, который провела 30.05.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура.

⚖️ Отказ в приемке товара без документов

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставка товара без документов, подтверждающих его качество и соответствующих требованиям договора поставки (контракта) является основанием для отказа в приемке товара, т.к. обязанность покупателя (заказчика) по оплате товара не наступила. #ВС #приемка

Документ: Определение ВС РФ от 27.05.2024 № 307-ЭС24-7618 по делу № А21-6101/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Применение нескольких неустоек независимо друг от друга

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение, если это установлено в договоре (контракте). Аналогичный правовой подход применен в определении ВС РФ от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 310-ЭС24-6515 по делу № А09-11181/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

✅ Самые интересные новости для специалиста по закупкам за май

Первое чтение прошел проект, обязывающий госзаказчика отстранять участников за любые недостоверные данные в заявках. Разработаны типовые условия контрактов на услуги строительного контроля. Суды не увидели дробления закупки в похожих сделках с единственным поставщиком. Об этом и не только в обзоре КонсультантПлюс.

📍Проекты

В первом чтении приняты поправки, которые обязывают госзаказчика отстранить участника от закупки или отказать ему в заключении контракта за недостоверные сведения в заявке. Планируют, что указание ложных данных станет основанием и для вынужденного отказа заказчика от сделки. Подробнее в нашей новости.

Представлен проект типовых условий контрактов на услуги строительного контроля при строительстве, реконструкции, капремонте объектов капстроительства. Подробнее в нашей новости.

Подготовлены поправки о расширении перечня товаров, при закупках которых госзаказчики предъявляют экологические требования. В обновленный список включили ряд стройматериалов. Подробнее в нашей новости.

Разработаны правовые основы ГИС "Антикартель". Система с помощью искусственного интеллекта будет помогать предупреждать, выявлять и пресекать антиконкурентные соглашения. Подробнее в нашей новости.

📍Судебная практика

Три инстанции не увидели дробления закупки в нескольких похожих сделках с единственным поставщиком. Учли, что Закон N 44-ФЗ не ограничивает число неконкурентных закупок и не запрещает приобретать одинаковые товары (работы, услуги) у одного лица. Подробнее в нашей новости.

Апелляция решила, что опыт субподряда подходит для строительной госзакупки с доптребованиями. Подробнее в нашей новости.

ВС РФ поддержал суды, которые не нашли нарушения в снижении цены контракта на 15% в закупке с ограничениями и условиями допуска. Один из участников предложил российскую продукцию, но условия допуска не обязывали его подтверждать ее происхождение документами. Ограничения не действовали, поскольку никто не представил реестровые записи. Подробнее в нашей новости.

Также ВС РФ согласился судами, которые сочли незаконным отклонение заявки из-за отсутствия актов КС-11 и КС-14 при закупке с доптребованиями. Постановление N 2571 называет только возможные варианты приемочных документов, которые прилагают к подтверждающему договору. Этот перечень не закрытый. Подробнее в нашей новости.

❓ВОПРОС: Обязан ли заказчик обратиться в ФАС России с заявлением о включении в РНП поставщика, контракт с которым расторгнут на основании подп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в бытность участником закупки он представил недостоверную информацию о себе?

✅ ОТВЕТ: В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что при участии в закупке поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и/или соответствии поставляемого товара требованиям извещения о закупке, что позволило ему стать победителем конкурентной процедуры.

При этом в силу ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан направить в ФАС России обращение о включении в РНП информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. В ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ также указано, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно подп. «б» п. 4 Порядка направления обращения о включении в РНП информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в таком обращении указывается код, установленный для случая направления обращения, который может принимать следующие значения:

1 — уклонение участника закупки от заключения контракта;

2 — расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

3 — расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

4 — расторжение контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Как указывала ФАС России в письме от 16.03.2017 № ИА/16790/17, расторжение контракта по п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в связи с выявлением факта представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) недостоверной информации о себе не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

В связи с изложенным контрольные органы отказывают во включении в РНП сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в рассматриваемом случае.

Пример: При формировании обращения в контрольный орган заказчиком указан код «3 — расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта». При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с представлением исполнителем контракта недостоверной информации о себе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для направления обращения о включении в РНП информации об исполнителе контракта. Как следствие, оснований для включения в РНП информации об указанном юридическом лице не имеется (Решение Московского УФАС России от 27.11.2023 по делу № 077/10/104-16343/2023).

Вместе с тем иногда встречаются случаи, когда после одностороннего отказа со ссылкой на ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ суды считают справедливым включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Пример: Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с установлением недостоверности сведений о наличии опыта выполнения работ, представленных в составе заявки на участие в закупке. Сообщение недостоверных сведений для участия в конкурсе является существенным нарушением. Выполнение работ, указанных в договоре, представленном при подаче заявки, не доказано. В связи с этим включение информации о подрядной организации в РНП правомерно (Постановление АС Московского округа от 24.11.2023 по делу № А40-81279/23-147-630).

По нашему мнению, безопаснее для заказчика будет все же направить обращение о включении сведений об исполнителе контракта в РНП. Скорее всего, контрольный орган эти сведения в #РНП не включит, однако заказчику это ничем не грозит. Вместе с тем в дальнейшем у контрольных органов не будет оснований обвинить заказчика в ненаправлении сведений в РНП (поскольку обязательства по контракту фактически остались неисполненными).

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

⚖️ ВС РФ: обоснованное изменение условий контракта в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ является правомерным

ВС РФ опубликовал первый обзор судебной практики за 2024 год (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024). В данном обзоре, кроме прочих, было рассмотрено следующее дело:

В апреле 2021 года между администрацией муниципального района и подрядчиком заключен контракт на выполнение строительных работ. Работы необходимо было выполнить до 1 сентября 2022 года. В то же время дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен до 15 ноября 2022 года. При этом по результатам прокурорской проверки, проведенной в сентябре 2022 года, было установлено нарушение первоначально согласованного срока выполнения работ. В связи с этим должностное лица подрядчика было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вынося соответствующее решение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии независящих от подрядчика обстоятельств, вследствие которых была бы очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, поэтому, по мнению судьи, заключение дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков его исполнения противоречило принципам контрактной системы в сфере закупок.

С выводами мирового судьи согласились и вышестоящие судебные инстанции. Между тем судья ВС РФ признал выводы нижестоящих судов преждевременными.

В частности, в соответствующем постановлении ВС РФ отмечается, что необходимость внесения изменений в контракт была обусловлена в том числе необходимостью внесения изменений в проектную документацию. При этом подчеркивается, что выводы мирового судьи о недопустимости корректировки первоначальных условий контракта были сделаны без учета изменений, внесенных в законодательство о контрактной системе в 2022 году, в силу которых изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допустимо при условии соблюдения совокупности определенных правовыми нормами условий. Также отмечается, что соответствующие лимиты финансирования по муниципальному контракту были перенесены на 2023 год.

Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье. #ВС #условияконтракта

Источник: ГАРАНТ.РУ

Госзакупки с авансом по контракту не менее 80%: Минпромторг предложил расширить список товаров

В перечень продукции, при закупках которой получатели средств федерального бюджета закрепляют в контрактах аванс не менее 80% (в пределах ЛБО), планируют включить строительно-дорожную технику.

В список войдут 36 новых позиций, в частности (п. 3 проекта изменений):

● 28.92.22.110 – грейдеры самоходные;
● 28.92.24.120 – катки дорожные самоходные;
● 28.92.25.000 – погрузчики фронтальные одноковшовые самоходные;
● 28.92.29.000 – автомобили-самосвалы, предназначенные для использования в условиях бездорожья;
● 28.92.30.150 – машины для распределения строительного раствора или бетона;
● 28.92.30.170 – асфальтоукладчики;
● 29.10.59.310 – средства транспортные, оснащенные кранами-манипуляторами;
● 29.10.59.320 – снегоочистители.

Повышенный размер аванса при закупках указанной техники станет обязательным для контрактов, которые заключают в 2024 - 2026 годах. Авансовые платежи будут подлежать казначейскому сопровождению (абз. 4 п. 1 и п. 2 проекта изменений).

Есть и другие изменения. #планы

Документ: Проект постановления Правительства РФ

© КонсультантПлюс

Уточнили КБК в части закупок, контракты по которым могут быть заключены после 1 июня текущего финансового года

Минфин представил уточнённую информацию о КБК, соответствующих закупкам, на которые не распространяются сроки принятия бюджетных обязательств, предусмотренные пунктом 10 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496.

Перечень таких закупок предусмотрен пунктом 11 Положения. Государственные контракты по ним могут быть заключены после 1 июня текущего финансового года.

Обновлённые КБК приведены в приложении к письму ведомства. #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 27.05.2024 № 02-11-09/48759

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Включение подрядчиков в РНП

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если госконтрактом на ремонт объекта недвижимости не предусмотрена передача объекта от заказчика подрядчику по акту приемки-передачи, то Подрядчик не приступивший к выполнению госконтракта со ссылкой на отсутствие указанного акта подлежит включению в #РНП. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 29.05.2024 № 309-ЭС24-7764 по делу № А71- 3591/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Антимонопольные требования к закупочной документации

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в извещении об осуществлении закупки по 44-ФЗ заказчиком не установлено требование к участникам закупки, что участник закупки не является иностранным агентом (предусмотренное пунктом 10.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ), то антимонопольный орган обязан выдать предписание об устранении указанного нарушения даже в случае не подачи заявки на указанные торги заявителем жалобы, т.к. указанное нарушение могло повлечь неправильное заполнение заявки участником закупки, что привело бы к отклонению заказчиком такой заявки. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2024 № 307-ЭС24-7848 по делу № А56-45096/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Перечень квотируемых товаров в госзакупках хотят дополнить новыми позициями – проект Минпромторга

В список продукции предложили включить:

● 29.10.24.110 – электромобили;
● 29.10.30.140 – электробусы массой более 5 т;
● 29.10.30.141 – электробусы массой более 5 т для перевозки стоящих и сидящих пассажиров;
● 29.10.30.142 – электробусы массой более 5 т для перевозки только сидящих пассажиров;
● 29.10.30.150 – электробусы массой не более 5 т.

Планируют, что с 2025 по 2030 год минимальная доля закупок отечественных товаров для этих позиций составит 100%.

Общественное обсуждение проекта завершат 14 июня. #планы

Документ: Проект постановления Правительства РФ

© КонсультантПлюс

⚖️ Участник неверно указал в заявке место выполнения работ. Когда отклонение такой заявки будет неправомерным?

Заказчик проводил конкурс на выполнение работ по обслуживанию зданий.

Участник закупки, подавая заявку, допустил ошибку в адресе места выполнения работ. Он представил также банковскую гарантию в обеспечение заявки, где адрес был указан корректный, в соответствии с закупочной документацией.

Заказчик отклонил такую заявку. По его мнению, ошибка, допущенная участником при заполнении заявки, имеет существенный характер, так как изменяет предмет договора и не позволяет соотнести оферту с закупкой.

🔻Какую оценку действиям заказчика дали суды?

Суды признали в действиях заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ.

Обеспечение заявки участником оформлено надлежащим образом.

Более того, после обнаружения допущенной технической ошибки, участник до даты рассмотрения заявок направил в адрес заказчика письмо по электронной почте, в котором уведомил об ошибке и приложил оферту с корректным адресом выполнения работ.

Таким образом, заказчик мог сделать однозначный вывод о том, что оферта подаётся на выполнение работ по надлежащему адресу. Он же при оценке заявок действовал формально.

Согласно закупочной документации, комиссия заказчика вправе не обращать внимания на мелкие недочеты и погрешности, которые не влияют на существо конкурсной заявки.

С учётом совокупности иных документов участника, имел место как раз такой случай. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 03.06.2024 по делу № А40-195626/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Определение размера затрат на строительный контроль

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что размер затрат Заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, должен определятся не от цены контракта на строительство, а исходя из общей выполненных строительных работ путем расчета с применением нормативов расходов Заказчика, определенных в приложении к Положению о проведении строительного контроля, утвержденному Постановление Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 года. #ВС #стройка

Документ: Определение ВС РФ от 29.05.2024 № 301-ЭС24-8081 по делу № А29-4914/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ CУД: заказчик вправе устанавливать требование о проведении расчетов с поставщиком через определенный банк

Суть дела: Заказчик установил в проекте договора требование о том, что расчеты по договору осуществляются с использованием отдельного счета, открытого подрядчику в Банке АО «Газпромбанк». Требование документации о закупке было обжаловано в антимонопольном органе, который признал в указанном требовании заказчика наличие нарушения Закона № 223-ФЗ и выдал предписание об отмене протоколов и внесении изменений в документацию о закупке. Заказчик обжаловал требование в арбитражном суде.

Позиция суда: Антимонопольным органов не представлено доказательств наличия препятствий в открытии расчетного счета в АО «Газпромбанк» .

Антимонопольным органом не учтено, что Документацией не устанавливалось требование к участникам закупки при подаче заявки открыть счет в соответствующем банке. Наличие договора банковского счета не входит в перечень документов, которые обязан представить претендент для допуска к участию в закупке. Таким образом, условие об открытии счета в АО «Газпромбанк», включенное в условие проекта договора не влияет на права участников закупочной процедуры, на равные условия доступа к процедуре и на конкуренцию между ними.

Закон № 223-ФЗ не ограничивает заказчика в праве самостоятельного определения банка осуществляющего сопровождение договора, в котором необходимо поставщику открыть отдельный счет со специальным режимом. Запрет на реализацию такого права заказчиком, организатором при проведении закупок по Закону о закупках нормативные правовые акты не содержат.

Факт отсутствия или наличия договора банковского счета не влияет на количество баллов, начисляемых участнику при сопоставлении его заявки с заявками других участников.

Соответственно, возможность участия в закупке и возможность участника стать ее победителем не поставлены в зависимость от того открыт ли участником расчетный счет в АО «Газпромбанк» или нет, что исключает ограничение числа потенциальных участников.

Установление требования о заключении договора на банковское сопровождение договора АО «Газпромбанк» не препятствует участию в отборе, так как данное требование распространяется только на победителя.

Указанные условия не нарушают принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Доказательства наличия заинтересованных лиц, которые не смогли участвовать в данной закупке в результате применения данного условия или факта, что у кого-то возникли затруднения с выполнением условий, предусмотренных Документацией, антимонопольным органом не представлены. Как видно из протокола подведения итогов, ни одна из заявок не была отклонена на основании указанных условий.

Таким образом, установление в проекте типового договора условия об открытии счета в конкретном банке является правом заказчика, направленным на обеспечение его законных интересов, снижения его рисков и неблагоприятных последствий для него. Вместе с тем, нормами Закона № 223-Ф3 не регламентировано применение механизма банковского сопровождения договора, заключаемого по итогам процедуры закупки, что не свидетельствует о незаконности данного условия, поскольку определение условий договора и порядка его исполнения отнесено законом к исключительной компетенции заказчика. Закон о закупках не регулирует условия исполнения договоров. #223фз

Документ: Постановление 9 ААС от 28.05.2024 по делу № А40-185455/2023

Источник: 223-expert.ru

Порядок обжалования действий при проведении закупок по Закону 223-ФЗ – А.В. Кулыгин, ФАС

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Александр Кулыгин рассказывает о порядке обжалования действий субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ. #223фз

В закупке моторных масел неправомерно установлено требование лицензии США

Заявитель не согласился с требованием заказчика о том, чтобы характеристики масла были подтверждены лицензией, выдаваемой национальной неправительственной организацией США.

Заказчик не доказал необходимость данного требования к лицензии и такое условие не предусмотрено законодательством РФ о техническом регулировании и стандартизации.

Более того, с 17.03.2022 российские компании не могут приобрести вышеуказанную лицензию, поскольку в отношении РФ введены санкции, что является общеизвестным фактом.

На заседании комиссии Московского УФАС России заявитель указал в качестве подтверждения сведения на иностранном языке. Антимонопольный орган не может принять сведения на иностранном языке к рассмотрению, так как не возможно определить их достоверность.

На основании изложенного жалоба была признана обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении нарушений.

Позиция Управления также была поддержана судами первой и апелляционной инстанции*. Суд отметил, что из-за сложившейся экономической ситуации на рынке РФ установленные заказчиком требования ограничивают количество участников закупки.

* дело № А40-229938/2023

⚖️ Суд решил, что оценка заявок по наличию сотрудников в штате участника нарушает Закон N 223-ФЗ

Заказчик закупал услуги по уборке помещений. Для оценки заявок по критерию "качество услуг и квалификация участника" он учитывал в том числе наличие в штате участника определенного количества компетентных специалистов.

Контролеры и суды сочли такое требование незаконным:

● то, что на момент подачи заявки участник не имеет в штате нужного персонала, не влияет на качество исполнения договора. Заказчик не доказал, для чего предъявлять это требование на таком этапе. В случае победы участник может привлечь сотрудников после подведения итогов закупки;
● спорное требование налагает дополнительные финансовые обязательства для участия в закупке. Оно ограничивает конкуренцию и не дает получить баллы тому, кто привлекает сотрудников по договорам ГПХ. Наличие специалистов именно в штате исполнителя тоже не влияет на качество исполнения договора.

В практике можно встретить и иное мнение (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 N Ф04-3052/2022 по делу N А75-14321/2021). #223фз

Документ: Постановление 9-го ААС от 24.05.2024 по делу N А40-282179/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Московское УФАС России выдало предписание ПАО «Мосэнерго» о повторном рассмотрении заявки

В Московское УФАС России поступила жалоба на действия ПАО «Мосэнерго» и ООО «ГЭХ Закупки» при проведении торгов на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования.

Заказчик отклонил заявку в связи с отсутствием адреса регистрации руководителя в информации о цепочке собственников, предусмотренной формой документации.

Комиссия Управления установила, что в составе заявки представлены иные документы, из которых можно установить адрес регистрации руководителя.

Комиссия Управления пришла к выводу об отклонении заявки по формальному основанию, поскольку отсутствие требуемых сведений именно в форме документации при наличии в заявке сведений об адресе регистрации руководителя, не соответствует принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных Законом о закупках*.

Жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание о повторном рассмотрении заявки.

Арбитражный суд города Москвы поддержал** позицию Управления.

* пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках
** дело № А40-30786/24

⚖️ Как подрядчику доказать факт выполнения работ, если заказчик это отрицает?

Между Фондом капитального строительства и генеральным подрядчиком был заключён контракт на выполнение работ по итогам закупки на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

В целях его исполнения генеральный подрядчик заключил договор подряда с третьим лицом – подрядчиком, который должен был выполнить все указанные в контракте работы.

Впоследствии договор был расторгнут по инициативе генподрядчика. Он потребовал возврата неотработанного аванса.

Подрядчик возражал: по его мнению, все работы были им выполнены. Фонд принял от компании – генерального подрядчика результат работ, о чём информация размещена в ЕИС.

🔻Что решил суд?

Суд защитил подрядчика и отметил:

● заказчик по основному контракту (Фонд) и генеральный подрядчик акты выполненных работ подписали, и контракт завершён фактическим исполнением;
● уведомление о расторжении договора подряда генподрядчик направил организации – подрядчику после того, как приёмка по основному контракту состоялась;
● условиями договора подряда было предусмотрено, что аванс не предоставляется в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств. Однако, генподрядчик перечислял последнему авансы, что косвенно указывает на то, что работы подрядчик все-таки вёл;
● критически оценён составленный генподрядчиком акт фиксации нарушений. В нём отражены отсутствие охраны на объекте, отсутствие необходимой документации (плана работ, сертификатов на материалы и оборудование, документации по охране труда, журналов инструктажей и т.д.), но факт невыполнения подрядчиком работ в акте не зафиксирован;
● у подрядчика имеются документы на приобретение необходимых стройматериалов, аренду бытовок и оборудования, а также договоры субподряда с иными лицами на выполнение отдельных видов работ на объекте.

Таким образом, факт выполнения работ не подрядчиком документально суду подтверждён не был. Поэтому и оснований для возврата неотработанного аванса нет.

Документ: Постановление АС Московского округа от 04.06.2024 № А40-173914/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»