⚖️ Кассация защитила заказчика в споре о незаконных критериях оценки заявок по Закону N 223-ФЗ

ФАС признала незаконным порядок оценки, который заказчик применял при закупке работ по замене систем пожарной сигнализации и пожаротушения. Извещение содержало, в частности, такие положения:

● итоговый результат оценки снижается на 5 баллов, если у участника был негативный опыт работы с заказчиком и (или) третьими лицами;
● участникам с ценовыми предложениями, которые меньше НМЦД на 25% и более, присваивается максимальное число баллов по стоимостному критерию.

По мнению контролеров и судов двух инстанций, такие критерии отбора были необъективными и ставили участников в неравное положение.
Кассация решила иначе:

● основная цель Закона N 223-ФЗ – создание условий для удовлетворения потребностей заказчика. Он сам определяет порядок проведения тендеров в положении о закупке;
● учет фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств помогал заказчику выявить контрагентов с негативным опытом. Участники сами предоставляли сведения о таком опыте в заявках. Критерий оценки не был условием допуска, его применяли ко всем одинаково. Вес критерия – всего 5 баллов;
● особый порядок расчета баллов по стоимостному критерию оценки установили, чтобы избежать демпинга. Это не противоречит Закону N 223-ФЗ, поскольку позволяет сократить разрыв между участниками с нормальными и заниженными ценовыми предложениями. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 20.05.2024 по делу N А40-168780/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Неправомерно отклонена заявка субъекта малого и среднего предпринимательства

В Московское УФАС России поступила жалоба на отклонение заявки при проведении запроса предложений, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на техническое обслуживание грузовых и пассажирских лифтов.

Заказчик отклонил заявку в связи с отсутствием документов подтверждающих квалификацию персонала подрядчика в соответствии с положениями профессиональных стандартов.

С указанным основание заявитель не согласился, так как в составе заявки была предоставлена информация о персонале с приложением документов об образовании и опыте работы.

Заказчик пояснил, что документы в отношении персонала не подлежат принятию, поскольку не отражают достаточную квалификацию специалистов, необходимую для выполнения работ.

В данном случае комиссия Управления сочла позицию заказчика необоснованной. Спорная закупка проводилась среди МСП, и при формировании требований к участникам подлежали учету положения ст. 3.4 Закона о закупках.

В Законе о закупках* отсутствует указание на возможность установления требования о наличии специалистов для допуска к участию в закупочной процедуре.

Комиссия Управления пришла к выводу, что заявка отклонена от дальнейшего участия в закупке на основании неправомерно установленного заказчиком требования. Жалоба признана обоснованной, а заказчику выдано предписание о внесении изменений в документацию.

Арбитражный суд г. Москвы также поддержал** позицию Управления. #223фз

* часть 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках
** дело № А40-8121/2024

⚖️ Участник неверно указал в заявке место выполнения работ. Когда отклонение такой заявки будет неправомерным?

Заказчик проводил конкурс на выполнение работ по обслуживанию зданий.

Участник закупки, подавая заявку, допустил ошибку в адресе места выполнения работ. Он представил также банковскую гарантию в обеспечение заявки, где адрес был указан корректный, в соответствии с закупочной документацией.

Заказчик отклонил такую заявку. По его мнению, ошибка, допущенная участником при заполнении заявки, имеет существенный характер, так как изменяет предмет договора и не позволяет соотнести оферту с закупкой.

🔻Какую оценку действиям заказчика дали суды?

Суды признали в действиях заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ.

Обеспечение заявки участником оформлено надлежащим образом.

Более того, после обнаружения допущенной технической ошибки, участник до даты рассмотрения заявок направил в адрес заказчика письмо по электронной почте, в котором уведомил об ошибке и приложил оферту с корректным адресом выполнения работ.

Таким образом, заказчик мог сделать однозначный вывод о том, что оферта подаётся на выполнение работ по надлежащему адресу. Он же при оценке заявок действовал формально.

Согласно закупочной документации, комиссия заказчика вправе не обращать внимания на мелкие недочеты и погрешности, которые не влияют на существо конкурсной заявки.

С учётом совокупности иных документов участника, имел место как раз такой случай. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 03.06.2024 по делу № А40-195626/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ CУД: заказчик вправе устанавливать требование о проведении расчетов с поставщиком через определенный банк

Суть дела: Заказчик установил в проекте договора требование о том, что расчеты по договору осуществляются с использованием отдельного счета, открытого подрядчику в Банке АО «Газпромбанк». Требование документации о закупке было обжаловано в антимонопольном органе, который признал в указанном требовании заказчика наличие нарушения Закона № 223-ФЗ и выдал предписание об отмене протоколов и внесении изменений в документацию о закупке. Заказчик обжаловал требование в арбитражном суде.

Позиция суда: Антимонопольным органов не представлено доказательств наличия препятствий в открытии расчетного счета в АО «Газпромбанк» .

Антимонопольным органом не учтено, что Документацией не устанавливалось требование к участникам закупки при подаче заявки открыть счет в соответствующем банке. Наличие договора банковского счета не входит в перечень документов, которые обязан представить претендент для допуска к участию в закупке. Таким образом, условие об открытии счета в АО «Газпромбанк», включенное в условие проекта договора не влияет на права участников закупочной процедуры, на равные условия доступа к процедуре и на конкуренцию между ними.

Закон № 223-ФЗ не ограничивает заказчика в праве самостоятельного определения банка осуществляющего сопровождение договора, в котором необходимо поставщику открыть отдельный счет со специальным режимом. Запрет на реализацию такого права заказчиком, организатором при проведении закупок по Закону о закупках нормативные правовые акты не содержат.

Факт отсутствия или наличия договора банковского счета не влияет на количество баллов, начисляемых участнику при сопоставлении его заявки с заявками других участников.

Соответственно, возможность участия в закупке и возможность участника стать ее победителем не поставлены в зависимость от того открыт ли участником расчетный счет в АО «Газпромбанк» или нет, что исключает ограничение числа потенциальных участников.

Установление требования о заключении договора на банковское сопровождение договора АО «Газпромбанк» не препятствует участию в отборе, так как данное требование распространяется только на победителя.

Указанные условия не нарушают принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Доказательства наличия заинтересованных лиц, которые не смогли участвовать в данной закупке в результате применения данного условия или факта, что у кого-то возникли затруднения с выполнением условий, предусмотренных Документацией, антимонопольным органом не представлены. Как видно из протокола подведения итогов, ни одна из заявок не была отклонена на основании указанных условий.

Таким образом, установление в проекте типового договора условия об открытии счета в конкретном банке является правом заказчика, направленным на обеспечение его законных интересов, снижения его рисков и неблагоприятных последствий для него. Вместе с тем, нормами Закона № 223-Ф3 не регламентировано применение механизма банковского сопровождения договора, заключаемого по итогам процедуры закупки, что не свидетельствует о незаконности данного условия, поскольку определение условий договора и порядка его исполнения отнесено законом к исключительной компетенции заказчика. Закон о закупках не регулирует условия исполнения договоров. #223фз

Документ: Постановление 9 ААС от 28.05.2024 по делу № А40-185455/2023

Источник: 223-expert.ru

Порядок обжалования действий при проведении закупок по Закону 223-ФЗ – А.В. Кулыгин, ФАС

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Александр Кулыгин рассказывает о порядке обжалования действий субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ. #223фз

⚖️ Суд решил, что оценка заявок по наличию сотрудников в штате участника нарушает Закон N 223-ФЗ

Заказчик закупал услуги по уборке помещений. Для оценки заявок по критерию "качество услуг и квалификация участника" он учитывал в том числе наличие в штате участника определенного количества компетентных специалистов.

Контролеры и суды сочли такое требование незаконным:

● то, что на момент подачи заявки участник не имеет в штате нужного персонала, не влияет на качество исполнения договора. Заказчик не доказал, для чего предъявлять это требование на таком этапе. В случае победы участник может привлечь сотрудников после подведения итогов закупки;
● спорное требование налагает дополнительные финансовые обязательства для участия в закупке. Оно ограничивает конкуренцию и не дает получить баллы тому, кто привлекает сотрудников по договорам ГПХ. Наличие специалистов именно в штате исполнителя тоже не влияет на качество исполнения договора.

В практике можно встретить и иное мнение (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 N Ф04-3052/2022 по делу N А75-14321/2021). #223фз

Документ: Постановление 9-го ААС от 24.05.2024 по делу N А40-282179/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Право заказчика не заключать договор с единственным участником

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по итогам закупок по 223-ФЗ вправе не заключать договор с единственным участником закупки без уточнения конкретных случаев, в т.ч. при отсутствии намерения провести новую закупку, если в Положении о закупках Заказчиком предусмотрены соответствующие основания и последствия признания торгов несостоявшимися, а также право Заказчика не заключать договор с единственным участником торгов, в том числе ситуация, когда по итогам рассмотрения заявок к участию допускается один участник.

❗️Важно! Заказчик по итогам несостоявшихся торгов вправе повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга участников, повышения конкуренции и достижения эффекта экономии своих денежных средств, либо отказаться от ее повторного проведения в случае утраты необходимости в соответствующих товарах. Данная позиция не противоречит позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.12.2022 № 57-П. #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8756 по делу № А40-96173/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

🔹 По Закону N 223-ФЗ

📍Определили неоднозначные условия сделки с единственным участником

В положении и документации о закупке закрепили условие: если конкурентный отбор не состоялся из-за того, что на участие подали лишь 1 надлежащую заявку, то заказчик вправе заключить сделку с единственным участником.

Контролеры решили, что такое условие незаконно, и среди прочего отметили: сделка с единственным участником зависит от воли заказчика. Это нарушает принцип равноправия.

📍Не указали в протоколе точные причины отклонения заявки

Заявку участника отклонили за представление недостоверной информации, но не указали в протоколе, какие именно сведения являются таковыми:

Контролеры с этим не согласились:

● в протоколе надо ясно раскрыть причины отклонения заявки участника, поскольку такие сведения затрагивают его права и интересы;
● заказчик не указал, какие документы не отвечали условиям закупки. Значит, он нарушил принцип информационной открытости.

📍Установили неверный порядок определения победителя при равных ценовых предложениях

Заявитель жалобы первым подал ценовое предложение. Позже ту же цену предложил и победитель. Таковым его определили, поскольку он раньше подал заявку. По положению о закупке при равных ценах у такого участника приоритет.

Контролеры решили, что данный порядок определения победителя в спорной ситуации нарушает принципы Закона N 223-ФЗ. По очередности подачи заявок нельзя выявлять победителя, поскольку она не имеет связи с итогами закупки. #223фз

Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (апрель 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (апрель 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (апрель 2024 года)
👉 Обзор административной практики по Закону N 223-ФЗ (апрель 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 223-ФЗ (апрель 2024 года)

Оценка заявок по Закону № 223-ФЗ: практика установления неценовых критериев

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает примеры правоприменительной практики по вопросу установления неценовых критериев и показателей оценки заявок по Закону № 223-ФЗ. #223фз

⚖️ Заказчик по Закону № 223-ФЗ не обязан в любом случае заключать договор с единственным участником

На участие в закупке, проводимой заказчиком с учетом положений Закона № 223-ФЗ, поступили заявки двух участников. По итогам рассмотрения заявок к участию в закупке допущен только один из участников, в связи с чем закупка была признана несостоявшейся в соответствии с положениями закупочной документации, а заказчик при этом принял решение не заключать договор с единственным допущенным участником (Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8756).

Участник обжаловал действия заказчика в антимонопольный орган, решением которого жалоба была признана обоснованной. Вмененное заказчику нарушение заключалось в том, что заказчик, по мнению контрольного органа, неправомерно отказался заключать договор с единственным участником.

Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился с соответствующим заявлением в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды учли содержание положения о закупке, из которого следовало, что при признании закупки несостоявшейся заказчик не заключает договор с единственным участником и объявляет новую закупку, и пришли к выводу, что у заявителя отсутствовали основания для заключения договора с единственным участником.

#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал антимонопольному органу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #223фз

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Вправе ли заказчик отказаться от заключения договора с единственным участником закупки?

На участие в закупке по Закону № 223-ФЗ поступили заявки двух компаний. Заявка одной из них была допущена, в связи с чем закупка признана несостоявшейся. Заказчик не стал заключать договор с единственным допущенным участником.

Участник оспорил такое решение.

🔻Какую оценку дали антимонопольный орган и суды?

Антимонопольным органом жалоба участника признана обоснованной.

Однако суды с этим не согласились. Они изучили положение о закупке заказчика и установили, что в нём не предусмотрено такого последствия признания закупки несостоявшейся, как заключение договора.

Напротив, заказчик для такого случая в положении прописал, что имеет право объявить новую закупку, в т.ч. иным способом.

Следовательно, заказчик не просто не обязан заключать договор с единственным допущенным участником, но и не имеет на это правовых оснований. #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8756 по делу № А40-96173/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ СУД: обжаловать действия заказчика вправе только подавшие заявку участники закупки

В правоприменительной практике широко известен подход, когда жалобы участников закупки на документацию о закупке подлежат рассмотрению в случае их подачи до окончания подачи заявок. Гораздо реже встречаются примеры отказа участникам закупки в рассмотрении жалоб, поданных до окончания подачи заявок при условии отсутствия среди поданных заявок заявки заявителя жалобы. Одно из таких дел рассмотрено в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 13.06.2024 по делу № А39-7344/2023.

👉 Суть дела: заказчик разместил извещение от 18.05.2023 № 32312397399 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку систем кондиционирования (в качестве ЗИП), участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (а также физические лица, применяющие специальный налоговой режим «Налог на профессиональный доход»). Срок окончания подачи заявок на участие в закупке – 29.05.2023 08:00.

В антимонопольный орган 29.05.2023 в 07:56 поступила жалоба Предпринимателя на действия заказчика относительно нарушения заказчиком правил описания предмета закупки. Жалоба была признана обоснованной, заказчику выдано предписание об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок. Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

👉 Позиция суда: суды трех инстанций признали решение антимонопольного органа незаконным, руководствуясь следующим.

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона № 223-ФЗ. Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2017 года по делу № 304-КГ16-17592 указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

В пункте 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае жалоба Предпринимателя, который не подавал заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, направлена на оспаривание положений извещения о закупке в части требований к участникам закупки и описания характеристик товара. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Предпринимателя по существу в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. #223фз

Источник: 223-expert.ru

Использование «Сервиса оценки юридических лиц» ФНС России в закупках по Закону № 223-ФЗ

ФНС России неоднократно призывала заказчиков использовать «Сервис оценки юридических лиц» при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ.

В совместном письме с Минстроем России от 26.01.2024 №№ 3874-ИФ/00, ЕД-17-31/216 служба рекомендовала в целях минимизации рисков заключения договоров с недобросовестными подрядчиками (юридическими лицами) использовать выписку из сервиса как дополнительный инструмент, позволяющий получить достоверные и актуальные сведения о финансово-хозяйственной и иной деятельности подрядчиков.

В письме от 13.02.2024 № ЗГ-2-31/1941@ ФНС России подсказывала заказчикам возможность устанавливать в положении о закупке требование о соответствии участников закупки критериям, предусмотренным Методикой оценки юридического лица на базе интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» АИС «Налог – 3».

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков разбирает, может ли заказчик воспользоваться рекомендациями ФНС России при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ, и какие возможные проблемы могут возникнуть в связи с этим. #223фз

Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: представленная позиция суда представляется вполне обоснованной и справедливой. Участник закупки, не проверивший банковскую гарантию на соответствие условиям конкурсной документации, уже понес негативные последствия в виде признания его уклонившимся от заключения договора, что нередко приводит к включению информации о таких участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков. И очевидно, что утрата обеспечения заявки была бы невозможна в случае предоставления надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора.

В то же время указанная правоприменительная практика носит ограниченный характер, в первую очередь ввиду того, что Постановление Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 распространяется исключительно на банковские гарантии, применяемые в закупках только среди субъектов МСП. А таких закупок в настоящее время стало существенно меньше из-за перехода крупнейших заказчиков на закрытые закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 301. #223фз

Источник: 223-expert.ru

Минфин России разъяснил особенности закупок подсанкционных компаний

Как отмечают в своем письме представители министерства, заказчики, на закупки которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 6 марта 2022 г. № 301 (далее - постановление № 301), в настоящее время осуществляют закупки путем проведения либо закрытых конкурентных закупок (в том числе в электронной форме), либо неконкурентных закупок. Соответственно, применение Постановления № 301 исключает возможность проведения открытых конкурентных закупок, и, соответственно, конкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты МСП (Письмо Минфина России от 07.06.2024 № 24-01-10/52940).

При этом подчеркивается, что размещение независимых гарантий в реестре гарантий для целей участия в закупках, проводимых по Закону № 223-ФЗ, но не относящихся к указанным в ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ закупкам, в настоящее время не предусмотрено. Применение закрытого реестра независимых гарантий (ч. 8.1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ) при осуществлении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ также не допускается.

Напомним, что в силу п. 1 Постановления № 301 основаниями неразмещения на официальном сайте ЕИС сведений о закупке, информации о контрагенте являются введение:

● политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан РФ или российских юридических лиц, и (или)
● мер ограничительного характера иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов в отношении заказчика, осуществляющего закупку. #223фз #санкции

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение Саратовского УФАС России

В Саратовское УФАС России поступила жалоба ИП Шлейко Л.Г. на действия заказчика — ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» при проведении запроса котировок № 32312429740 «Поставка систем кондиционирования воздуха».

Начальная (максимальная) цена договора 1 988 900,00 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено нарушение Закона №223-ФЗ при установлении заказчиком требования о представлении участниками запроса котировок письма от производителя об аккредитации поставщика в качестве официального представителя на территории Российской Федерации.

При этом участник закупки может не являться производителем товара и не иметь с ним отношений, но при этом ранее осуществлять поставки оборудования или иных товаров надлежащим образом в соответствии с требованиями договора поставки.

Отсутствие у участника закупки статуса производителя или официального дилера/дистрибьютора не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения участником обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения закупки, что свидетельствует об отсутствии объективности оценки по указанному критерию, ставит участников закупки в неравное положение при сопоставлении заявок и не позволяет участникам закупки получить максимальное количество баллов, что не позволяет Заказчику однозначным образом выявить лучшее предложение.

Арбитражный суд Саратовской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили обоснованность выводов Саратовского УФАС России*. #223фз

* Дело № А57-23328/2023

✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)

❓Вправе ли заказчик вносить изменения в уже размещенный в ЕИС протокол?

Да, вправе, при соблюдении сроков размещения протоколов в ЕИС.

❓Применяется ли ст. 17 Закона № 135-ФЗ к конкурентным закупкам по Закону № 223-ФЗ?

Да, что следует из совокупности норм ч. 5 ст. 17 Закона № 135-ФЗ и ч. 2–3.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

❓Может ли «коллективный участник» принимать участие в закупке среди субъектов МСП?

В настоящее время практика очень противоречивая. В целом считается, что для отнесения группы лиц к категории субъекта МСП каждый из участников этой группы должен соответствовать требованиям к таким субъектам (см. письмо ФАС России от 14.04.2023 № 28/28871/23). При этом АО «Корпорация «МСП» в письме от 20.09.2023 № АЖ12/9909 выразило мнение, что такое участие невозможно по причине того, что перечень документов и информации, требование о предоставлении которых при осуществлении закупки среди СМСП вправе установить заказчик, для случаев, когда в закупке участвует «коллективный участник», Законом № 223-ФЗ не предусмотрен. #223фз

Оценка квалификации участников закупок по 223-ФЗ: административная и судебная практика, 04.07.2024

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елена Воронкова рассматривает примеры административной и судебной практики по вопросу оценки квалификации участников закупок по Закону № 223-ФЗ. #223фз

⚖️ Неконкурентные закупки у единственного поставщика (Закон № 223-ФЗ)

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что действия Заказчика по 223-ФЗ по включению в Положение о закупках способа закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур независимо от конкурентного рынка нарушают запрет, предусмотренный частью 1 статьи 17 № 135-ФЗ, поскольку:

● не обусловлены ни характером таких товаров, работ и услуг в связи с исключительностью их исполнения единственным поставщиком, ни особыми целями и принципами (оспариваемое действие заказчика не направлено на развитие добросовестной конкуренции и фактически ограничивает право потенциальных участников на участие в конкурентных процедурах);

● указанные случаи закупки у единственного поставщика охватывают практически всю сферу деятельности учреждения, не ограничивая такой неконкурентный способ закупки как закупка у единственного поставщика никакими критериями и случаями, предусматривая право учреждения использовать неконкурентный способ закупки, в том числе за счёт бюджетных средств, не только на низкоконкурентных рынках или в исключительных случаях, но и в любых иных случаях;

● Положением о закупках не определены обстоятельства, при которых неконкурентная закупка у единственного поставщика на конкурентных рынках является оправданной и необходимой;

● не соответствуют правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 № А75-17352/2021, от 07.08.2023 № А75-19756/2022;

● антимонопольным органом в рамках рассматриваемого дела установлены нарушения, допущенные учреждением (Заказчиком по 223-ФЗ), не при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно Положению о закупках, а при включении в Положение о закупках случаев закупок у единственного поставщика, которые могут повлечь ограничение конкуренции (необоснованное ограничение конкурентных закупок расширенным перечнем неконкурентных закупок), что напрямую относится к части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 по делу № А75-20056/2020, от 29.09.2022 по делу № А75-13727/2021, от 12.05.2023 по делу № А70-18212/2022, от 26.05.2023 по делу № А75-16759/2022. #ВС #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 24.06.2024 № 304-ЭС24-10880 по делу № А75-9485/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Обязательство АНО по закупкам по 223-ФЗ

Верховный суд РФ согласился с тем, что все АНО, созданные на территории субъектов РФ, учредителями которых являются города, субъекты РФ или РФ, обязаны осуществлять закупки по 223-ФЗ для чего разрабатывать Положения о закупках и размещать эти Положения в ЕИС. Заключение договоров указанными АНО с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) без разработанных и размещенных в ЕИС Положений о закупках является нарушением части 1 статьи 15 № 135-ФЗ и может повлечь признание таких договоров недействительными по искам Прокуроров и, как следствие, возвращение всего полученного поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по таким договорам на счета АНО. #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 309-ЭС24-6202 по делу № А71-2489/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова