⚖️ РНП по Закону N 44-ФЗ: суды не поддержали отклонение заявки недобросовестного подрядчика
Извещение требовало, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заказчик нашел данные об одном из них в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта и отклонил заявку. Участник пожаловался в УФАС.
Контролеры и суды подход заказчика не поддержали:
● по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре. На момент рассмотрения заявок сведения о заявителе в него не вносили;
● заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, не нужно отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в #РНП по Закону N 223-ФЗ. К такому выводу приходили Санкт-Петербургское и Ульяновское УФАС. #рассмотрениезаявок #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2023 N 304-ЭС23-22593 по делу N А81-12661/2022
Извещение требовало, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заказчик нашел данные об одном из них в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта и отклонил заявку. Участник пожаловался в УФАС.
Контролеры и суды подход заказчика не поддержали:
● по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре. На момент рассмотрения заявок сведения о заявителе в него не вносили;
● заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, не нужно отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в #РНП по Закону N 223-ФЗ. К такому выводу приходили Санкт-Петербургское и Ульяновское УФАС. #рассмотрениезаявок #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2023 N 304-ЭС23-22593 по делу N А81-12661/2022
Можно ли отклонить заявку на том основании, что наименование банка в реквизитах счета участника закупки указано без кавычек?
❓ВОПРОС: Нашу заявку отклонили по причине выявления недостоверной информации в реквизитах счета участника закупки. Мы указали наименование банка ПАО «Банк Санкт-Петербург», тогда как отраженный в заявке БИК принадлежит банку с названием ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (разница в отсутствии кавычек перед словом «Санкт-Петербург». Обоснованно ли такое отклонение?
✅ ОТВЕТ: По нашему мнению, в рассматриваемом случае отклонение носит чрезмерно формальный характер. В случае обжалования действий комиссии заказчика последние с высокой вероятностью будут признаны неправомерными.
Пример: Участник закупки сообщил следующие реквизиты своего счета:
● расчетный счет получателя (р/с: 40702810718240000006);
● наименование банка (Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г. Москва);
● БИК Банка 044525411;
● корреспондентский счет банка контрагента: (к/с: 30101810145250000411).
Заявка была отклонена в связи с выявлением в ней недостоверной информации, т. к. правильное наименование банка — «Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва» [разница — в отсутствии круглых скобок вокруг аббревиатуры «ПАО». — Прим. авт.].
Комиссия УФАС сочла доводы заказчика чрезмерно формальными, а отклонение заявки — надуманным. При сравнении всех имеющихся в составе заявки сведений о реквизитах участника закупки не установлено недостоверных сведений либо разночтений, влияющих на невозможность заказчику сформировать денежное обязательство и провести платеж контрагенту через Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (Решение Забайкальского УФАС России от 15.06.2023 по делу № 075/06/105-240/2023). #рассмотрениезаявок
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
❓ВОПРОС: Нашу заявку отклонили по причине выявления недостоверной информации в реквизитах счета участника закупки. Мы указали наименование банка ПАО «Банк Санкт-Петербург», тогда как отраженный в заявке БИК принадлежит банку с названием ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (разница в отсутствии кавычек перед словом «Санкт-Петербург». Обоснованно ли такое отклонение?
✅ ОТВЕТ: По нашему мнению, в рассматриваемом случае отклонение носит чрезмерно формальный характер. В случае обжалования действий комиссии заказчика последние с высокой вероятностью будут признаны неправомерными.
Пример: Участник закупки сообщил следующие реквизиты своего счета:
● расчетный счет получателя (р/с: 40702810718240000006);
● наименование банка (Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г. Москва);
● БИК Банка 044525411;
● корреспондентский счет банка контрагента: (к/с: 30101810145250000411).
Заявка была отклонена в связи с выявлением в ней недостоверной информации, т. к. правильное наименование банка — «Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва» [разница — в отсутствии круглых скобок вокруг аббревиатуры «ПАО». — Прим. авт.].
Комиссия УФАС сочла доводы заказчика чрезмерно формальными, а отклонение заявки — надуманным. При сравнении всех имеющихся в составе заявки сведений о реквизитах участника закупки не установлено недостоверных сведений либо разночтений, влияющих на невозможность заказчику сформировать денежное обязательство и провести платеж контрагенту через Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (Решение Забайкальского УФАС России от 15.06.2023 по делу № 075/06/105-240/2023). #рассмотрениезаявок
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС заметил, что федеральным законодателем подробно регламентирована деятельность комиссии по осуществлению закупок и, в частности, ее правомочие по отклонению заявки на участие в закупке при выявлении содержащейся в ней недостоверной информации. При проведении электронного конкурса и установлении критерия, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие такой документации не служит основанием для признания заявки не соответствующей требованиям этого закона.
Согласно ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подп. «а» п. 1 ч. 11). В свою очередь, заявка на участие в закупке состоит из трех частей; вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «м» – «р» п. 1, подп. «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона. При этом в силу ч. 8 ст. 31 Закона на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.
Соответственно, как счел КС, предусмотренная оспариваемыми нормами права обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку при выявлении недостоверной информации, содержащейся в заявке, сама по себе не может нарушать права заявителя, поскольку она направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В рассматриваемом случае, заметил Суд, ни сам заявитель, ни его должностные лица не привлекались к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок; его права, связанные с возможностью обжалования в суде действий органов госвласти, также не были затронуты применением оспариваемых законоположений при рассмотрении его требований. В связи с этим конституционные права заявителя не были затронуты применением оспариваемых норм в указанном им аспекте, поэтому они не могут быть предметом оценки КС РФ.
По мнению одного эксперта, комментируемое определение КС РФ максимально логично в отношении проверки достоверности сведений, содержащихся в заявке на участие в конкурентной процедуре. Другой отметил, что на практике суды обычно исходят из того, что комиссия заказчика анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения, документации о закупке и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках. #КС #рассмотрениезаявок
Источник: advgazeta.ru
Согласно ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подп. «а» п. 1 ч. 11). В свою очередь, заявка на участие в закупке состоит из трех частей; вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «м» – «р» п. 1, подп. «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона. При этом в силу ч. 8 ст. 31 Закона на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.
Соответственно, как счел КС, предусмотренная оспариваемыми нормами права обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку при выявлении недостоверной информации, содержащейся в заявке, сама по себе не может нарушать права заявителя, поскольку она направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В рассматриваемом случае, заметил Суд, ни сам заявитель, ни его должностные лица не привлекались к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок; его права, связанные с возможностью обжалования в суде действий органов госвласти, также не были затронуты применением оспариваемых законоположений при рассмотрении его требований. В связи с этим конституционные права заявителя не были затронуты применением оспариваемых норм в указанном им аспекте, поэтому они не могут быть предметом оценки КС РФ.
По мнению одного эксперта, комментируемое определение КС РФ максимально логично в отношении проверки достоверности сведений, содержащихся в заявке на участие в конкурентной процедуре. Другой отметил, что на практике суды обычно исходят из того, что комиссия заказчика анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения, документации о закупке и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках. #КС #рассмотрениезаявок
Источник: advgazeta.ru
www.advgazeta.ru
КС не принял жалобу на порядок отклонения заявок на участие в закупке, содержащих недостоверные сведения
Он указал, что обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку при выявлении в ней недостоверной информации не нарушает права участников соответствующих отношений, предотвращает коррупцию и иные злоупотребления
Forwarded from Новости УФАСов
Обращаем внимание заказчиков на особенности подтверждения совместимости закупаемых расходных материалов к медицинским изделиям
При закупке расходных материалов важно учитывать, что совместимость расходных материалов с основным медицинским изделием может быть подтверждена как изготовителем в эксплуатационной документации, так и при регистрации в качестве медицинского изделия расходного материала иного производителя
В Управление поступила жалоба на неправомерное отклонение заявки участника. Причина отклонения: предлагаемый товар не отвечает установленному условию о совместимости.
Принимая решение, комиссия Управления учитывала Позицию Росздравнадзора от 2023 года*, изменения в особенностях обращения медицинских изделий**, а также то, что из официально зарегистрированных Росздравнадзором технических документов на предлагаемое заявителем медицинское изделие следует его совместимость с имеющимся у заказчика оборудованием.
Московское УФАС России признало жалобу обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе*** и выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. #медизделия #рассмотрениезаявок
Справка:
*письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 31.03.2023 № 10-18368/23 «О предоставлении информации»
** Постановление Правительства РФ от 01.04.2022 № 552
*** пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе
При закупке расходных материалов важно учитывать, что совместимость расходных материалов с основным медицинским изделием может быть подтверждена как изготовителем в эксплуатационной документации, так и при регистрации в качестве медицинского изделия расходного материала иного производителя
В Управление поступила жалоба на неправомерное отклонение заявки участника. Причина отклонения: предлагаемый товар не отвечает установленному условию о совместимости.
Принимая решение, комиссия Управления учитывала Позицию Росздравнадзора от 2023 года*, изменения в особенностях обращения медицинских изделий**, а также то, что из официально зарегистрированных Росздравнадзором технических документов на предлагаемое заявителем медицинское изделие следует его совместимость с имеющимся у заказчика оборудованием.
Московское УФАС России признало жалобу обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе*** и выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. #медизделия #рассмотрениезаявок
Справка:
*письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 31.03.2023 № 10-18368/23 «О предоставлении информации»
** Постановление Правительства РФ от 01.04.2022 № 552
*** пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе
Минфин разъяснил, как оценивать документы участника по показателю «наличие опыта» с учётом возможного списания сумм неустоек по таким договорам
Минфин в своём письме указал, что в случае применения показателя оценки «наличие у участников закупки опыта» (по критерию оценки «квалификация участников»), заказчик в порядке рассмотрения и оценки заявок:
● устанавливает предмет договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки;
● устанавливает перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта, в т. ч. исполненный договор (договоры), акт (акты) приёмки к нему;
● может установить положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при выполнении которого участником выполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (если они начислены).
В последнем случае по показателю «наличие опыта» к оценке принимаются исполненные участником закупки договоры, с выполненными требованиями об уплате штрафных санкций, в т. ч. с учетом их возможного списания заказчиком в соответствии с Правилами, утв. постановлением №783. #минфин #рассмотрениезаявок
Документ: Письмо Минфина России от 22.12.2023 № 24-06-07/124647
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Минфин в своём письме указал, что в случае применения показателя оценки «наличие у участников закупки опыта» (по критерию оценки «квалификация участников»), заказчик в порядке рассмотрения и оценки заявок:
● устанавливает предмет договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки;
● устанавливает перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта, в т. ч. исполненный договор (договоры), акт (акты) приёмки к нему;
● может установить положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при выполнении которого участником выполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (если они начислены).
В последнем случае по показателю «наличие опыта» к оценке принимаются исполненные участником закупки договоры, с выполненными требованиями об уплате штрафных санкций, в т. ч. с учетом их возможного списания заказчиком в соответствии с Правилами, утв. постановлением №783. #минфин #рассмотрениезаявок
Документ: Письмо Минфина России от 22.12.2023 № 24-06-07/124647
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Разночтения в структурированной форме заявке и приложенном файле: практика ФАС (44-ФЗ)
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Юлия Туник рассказывает о практике антимонопольных органов, складывающейся после вступивших в силу с 1 октября 2023 г. изменений в закупках по Закону № 44-ФЗ по вопросу рассмотрения заявок при наличии противоречий между структурированной формой заявки и содержанием прилагаемых в составе этой же заявки файлов. #рассмотрениезаявок
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Юлия Туник рассказывает о практике антимонопольных органов, складывающейся после вступивших в силу с 1 октября 2023 г. изменений в закупках по Закону № 44-ФЗ по вопросу рассмотрения заявок при наличии противоречий между структурированной формой заявки и содержанием прилагаемых в составе этой же заявки файлов. #рассмотрениезаявок
YouTube
Разночтения в структурированной форме заявке и приложенном файле: практика ФАС (44-ФЗ), 25.01.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Юлия Туник рассказывает о практике антимонопольных органов, складывающейся после вступивших в силу с 1 октября…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Юлия Туник рассказывает о практике антимонопольных органов, складывающейся после вступивших в силу с 1 октября…
Как заказчики по Закону №44-ФЗ должны проверять, что участник закупки не является офшорной компанией и иностранным агентом?
Разъяснения даны Минфином России.
С одной стороны, Правила регистрации участников закупок в ЕИС и ЕРУЗ не допускают такой регистрации в отношении компании, зарегистрированной в офшорной зоне.
При получении информации о включении страны регистрации в офшорную зону, Казначейством России осуществляется исключение участника закупок из указанного реестра и прекращение регистрации такого участника в ЕИС с использованием технологических средств Единой информационной системы.
С другой стороны, комиссия по осуществлению закупок обязана проверять соответствие участника закупки требованиям, установленным в п.10 и п.10.1 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ.
🔻Каким образом это делать?
1️⃣ анализировать выписку из ЕГРЮЛ в объёме, предусмотренном такой выпиской. Из неё комиссия получит сведения об учредителях или участниках юридического лица.
2️⃣ проверять декларацию участника о соответствии требованиям ст.31 Закона №44-ФЗ.
3️⃣ проверять на наличие сведений, содержащихся в реестре иностранных агентов (ссылка).
Регулятор отметил, что для проверки такого соответствия по вопросам, информация о которых отсутствует в направляемых заказчику (комиссии по закупкам) документах, заказчик, комиссия принимают зависящие от них разумные и законные меры.
Выявление несоответствия требованиям п.10 и п.10.1 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ влечёт отстранение компании от участия в закупке, отказ заказчика от заключения контракта или односторонний отказ от его исполнения. #минфин #рассмотрениезаявок
Документ: Письмо Минфина России от 25.01.2024 № 24-06-07/5751
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Разъяснения даны Минфином России.
С одной стороны, Правила регистрации участников закупок в ЕИС и ЕРУЗ не допускают такой регистрации в отношении компании, зарегистрированной в офшорной зоне.
При получении информации о включении страны регистрации в офшорную зону, Казначейством России осуществляется исключение участника закупок из указанного реестра и прекращение регистрации такого участника в ЕИС с использованием технологических средств Единой информационной системы.
С другой стороны, комиссия по осуществлению закупок обязана проверять соответствие участника закупки требованиям, установленным в п.10 и п.10.1 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ.
🔻Каким образом это делать?
1️⃣ анализировать выписку из ЕГРЮЛ в объёме, предусмотренном такой выпиской. Из неё комиссия получит сведения об учредителях или участниках юридического лица.
2️⃣ проверять декларацию участника о соответствии требованиям ст.31 Закона №44-ФЗ.
3️⃣ проверять на наличие сведений, содержащихся в реестре иностранных агентов (ссылка).
Регулятор отметил, что для проверки такого соответствия по вопросам, информация о которых отсутствует в направляемых заказчику (комиссии по закупкам) документах, заказчик, комиссия принимают зависящие от них разумные и законные меры.
Выявление несоответствия требованиям п.10 и п.10.1 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ влечёт отстранение компании от участия в закупке, отказ заказчика от заключения контракта или односторонний отказ от его исполнения. #минфин #рассмотрениезаявок
Документ: Письмо Минфина России от 25.01.2024 № 24-06-07/5751
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ УФСИН России по Тюменской области нарушил требования законодательства о госзаказе при закупке систем видеонаблюдения
Верховный суд РФ оставил без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми подтверждена законность решения Тюменского УФАС России о признании Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области нарушившим законодательство о контрактной системе.
По результатам проведения электронного аукциона на поставку системы видеонаблюдения Заказчик при заключении контракта необоснованно применил снижение цены на 15 %, на том основании, что победитель предложил импортную продукцию, а второй участник — российскую.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Заказчик не провел необходимых мероприятий по проверке информации о достоверности сведений, представленных вторым участником закупки, в части указания страны происхождения предлагаемого к поставке товара, несмотря на наличие информации от победителя о производстве закупаемого оборудования исключительно в Китае. Каких-либо доказательств обратного Заказчиком представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств дела, комиссия Тюменского УФАС России отметила, что само по себе декларирование участником торгов предложения о поставке российского товара не может быть признано достаточным подтверждением страны происхождения товара, учитывая, что такой участник закупки не подтвердил указанное обстоятельство в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878.
В рассмотренной ситуации заказчиком не были приняты все исчерпывающие и достаточные меры для установления факта предоставления достоверной информации о стране происхождения товара, задекларированной участником №2.
Заказчик, не согласившись с решением антимонопольного органа обжаловал его в трех судебных инстанциях. Точку в деле № А70-7845/2023 поставил Верховный суд РФ, подтвердив законность действий антимонопольного органа. #нацрежим #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2024 № 304-ЭС23-27821 по делу № А70-7845/2023
Верховный суд РФ оставил без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми подтверждена законность решения Тюменского УФАС России о признании Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области нарушившим законодательство о контрактной системе.
По результатам проведения электронного аукциона на поставку системы видеонаблюдения Заказчик при заключении контракта необоснованно применил снижение цены на 15 %, на том основании, что победитель предложил импортную продукцию, а второй участник — российскую.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Заказчик не провел необходимых мероприятий по проверке информации о достоверности сведений, представленных вторым участником закупки, в части указания страны происхождения предлагаемого к поставке товара, несмотря на наличие информации от победителя о производстве закупаемого оборудования исключительно в Китае. Каких-либо доказательств обратного Заказчиком представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств дела, комиссия Тюменского УФАС России отметила, что само по себе декларирование участником торгов предложения о поставке российского товара не может быть признано достаточным подтверждением страны происхождения товара, учитывая, что такой участник закупки не подтвердил указанное обстоятельство в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878.
В рассмотренной ситуации заказчиком не были приняты все исчерпывающие и достаточные меры для установления факта предоставления достоверной информации о стране происхождения товара, задекларированной участником №2.
Заказчик, не согласившись с решением антимонопольного органа обжаловал его в трех судебных инстанциях. Точку в деле № А70-7845/2023 поставил Верховный суд РФ, подтвердив законность действий антимонопольного органа. #нацрежим #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2024 № 304-ЭС23-27821 по делу № А70-7845/2023
⚖️ В ГРЛС при поиске по реквизитам регистрационного удостоверения выявлена информация о нескольких производителях фармсубстанции, в т.ч. не ЕАЭС. Надо ли отклонять заявку участника, предложившего такой товар?
Заказчик объявил аукцион на поставку лекарственных препаратов, по итогам которого определил победителя. Второй участник оспорил его действия, обратившись в УФАС.
По мнению подателя жалобы, заказчик необоснованно применил п.1.4 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н: предложенный победителем товар не может признаваться произведённым в ЕАЭС.
УФАС признало жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.
🔻Что решили суды?
👉 Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа законным: предложенный победителем лекарственный препарат не отвечает всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 1.4 Приказа № 126н, поскольку регистрационное удостоверение, сертификат о происхождении товара и документ, выданный Минпромторгом России, не позволяют сделать вывод о том, что весь технологический процесс производства лекарственного препарата осуществлён на территории государств - членов ЕАЭС, ДНР, ЛНР.
Дело в том, что в графе «Стадии производства до получения молекулы» проставлен прочерк.
В ГРЛС при поиске препарата по номеру РУ в разделе «сведения о фармацевтической субстанции» указано, что её производство осуществляется тремя производителями: России, Индии и Испании. Таким образом, два производителя фармсубстанции лекарства находятся за пределами стран ЕАЭС.
👉 Апелляция и кассация с таким выводом не согласились.
По их мнению, в целях применения статьи 14 Закона №44-ФЗ при закупке лекарств из Перечня ЖНВЛП заказчик руководствуется постановлением Правительства от 30.11.2015 № 1289 и приказом Минфина России № 126н.
Приобретаемый препарат включён в такой Перечень.
Порядок рассмотрения и случаи отклонения заявок, содержащих предложения лекарств иностранного происхождения установлен Постановлением № 1289. Условия заключения контракта при отклонении заявок в соответствии с п.1 Постановления № 1289 установлены пунктом 1.4 Приказа № 126 н.
Наличие в графе «Стадии производства до получения молекулы» прочерка не свидетельствует о том, что фармацевтическая субстанция лекарственного средства производится на территории иностранного государства.
В документах участника – победителя содержится указание на то, что производство локализовано в России со стадии фармацевтической субстанции. В этом случае заказчику следует обратиться к административному регламенту Минпромторга, где указан перечень стадий технологического процесса производства лекарств.
Отдельные стадии, в зависимости от способа производства, могут отсутствовать.
Из документов участника, в т.ч. выданных Минпромторгом, следует, что стадии обработки фармсубстанции, завершающие стадии производства, фасовка, упаковка осуществляются конкретным отечественным производителем. Поэтому заявка победителя была правомерно допущена. #лекарства #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.03.2024 по Делу А34-16647/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик объявил аукцион на поставку лекарственных препаратов, по итогам которого определил победителя. Второй участник оспорил его действия, обратившись в УФАС.
По мнению подателя жалобы, заказчик необоснованно применил п.1.4 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н: предложенный победителем товар не может признаваться произведённым в ЕАЭС.
УФАС признало жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.
🔻Что решили суды?
👉 Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа законным: предложенный победителем лекарственный препарат не отвечает всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 1.4 Приказа № 126н, поскольку регистрационное удостоверение, сертификат о происхождении товара и документ, выданный Минпромторгом России, не позволяют сделать вывод о том, что весь технологический процесс производства лекарственного препарата осуществлён на территории государств - членов ЕАЭС, ДНР, ЛНР.
Дело в том, что в графе «Стадии производства до получения молекулы» проставлен прочерк.
В ГРЛС при поиске препарата по номеру РУ в разделе «сведения о фармацевтической субстанции» указано, что её производство осуществляется тремя производителями: России, Индии и Испании. Таким образом, два производителя фармсубстанции лекарства находятся за пределами стран ЕАЭС.
👉 Апелляция и кассация с таким выводом не согласились.
По их мнению, в целях применения статьи 14 Закона №44-ФЗ при закупке лекарств из Перечня ЖНВЛП заказчик руководствуется постановлением Правительства от 30.11.2015 № 1289 и приказом Минфина России № 126н.
Приобретаемый препарат включён в такой Перечень.
Порядок рассмотрения и случаи отклонения заявок, содержащих предложения лекарств иностранного происхождения установлен Постановлением № 1289. Условия заключения контракта при отклонении заявок в соответствии с п.1 Постановления № 1289 установлены пунктом 1.4 Приказа № 126 н.
Наличие в графе «Стадии производства до получения молекулы» прочерка не свидетельствует о том, что фармацевтическая субстанция лекарственного средства производится на территории иностранного государства.
В документах участника – победителя содержится указание на то, что производство локализовано в России со стадии фармацевтической субстанции. В этом случае заказчику следует обратиться к административному регламенту Минпромторга, где указан перечень стадий технологического процесса производства лекарств.
Отдельные стадии, в зависимости от способа производства, могут отсутствовать.
Из документов участника, в т.ч. выданных Минпромторгом, следует, что стадии обработки фармсубстанции, завершающие стадии производства, фасовка, упаковка осуществляются конкретным отечественным производителем. Поэтому заявка победителя была правомерно допущена. #лекарства #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.03.2024 по Делу А34-16647/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❓ВОПРОС: В извещении об электронном аукционе на поставку мебели установлен запрет, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616. Участник закупки указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции в отношении товара, характеристики которого отличаются от указанных в заявке (не совпадают длина и ширина дивана). При этом характеристики, указанные в заявке, полностью соответствуют описанию объекта закупки. Нужно ли отклонять заявку?
✅ ОТВЕТ: Реестр российской промышленной продукции (далее — РРПП) реализован как одна из подсистем государственной информационной системы промышленности (далее — ГИСП) и доступен по ссылке: https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/. Другой важнейшей подсистемой ГИСП является каталог продукции, размещенный по адресу: https://gisp.gov.ru/goods/#/. Обе эти части ГИСП взаимосвязаны: кликнув по номеру реестровой записи в РРПП, пользователь в один щелчок оказывается в каталоге ГИСП, где обращает на себя внимание вкладка «Технические характеристики».
До недавнего времени несовпадение сведений о продукции в каталоге ГИСП и в заявке участника расценивалось как основание для отклонения последней.
Пример: Один из участников закупки предложил к поставке одеяла длиной 200 см и шириной 140 см, представив в отношении указанного товара выписку из РРПП с номером реестровой записи 388\4\2023. Перейдя по данному номеру в каталог ГИСП на страницу https://gisp.gov.ru/goods/#/product/2036947, можно убедиться, что этот производитель не шьет одеяла размером 200 × 140 см (возможные размеры одел: 220 × 200, 205 × 172, 205 × 140, 118 × 118, 140 × 110 см).
Правовая оценка УФАС: обязательным условием для получения заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, на основании которого сведения о товаре включаются в РРПП, является размещение заявителем информации о производимой промышленной продукции в каталоге ГИСП. Следовательно, участник закупки указал недостоверную информацию в части длины и ширины одеяла; комиссия заказчика имела основания для отклонения заявки (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 26.05.2023 по делу № 44-1943/23).
Вместе с тем суды такой подход не поддержали. По их мнению, то обстоятельство, что каталог и реестр технически взаимосвязаны, а именно имеется возможность перехода из одного сервиса на сайте ГИСП в другой, не свидетельствует о необходимости учета данных, содержащихся в каталоге, при оценке заявок участников спорного аукциона (см. постановления АС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2023 по делу № А33-24564/2022, от 26.07.2023 по делу № А33-24563/2022).
А в октябре 2023 г. появилось разъяснение Минпромторга России о том, что сведения о продукции в каталоге ГИСП никакого обязательного статуса не имеют.
Это письмо довершило переформатирование правоприменительной практики, начатое судами.
Таким образом, в настоящее время несовпадение сведений о характеристиках продукции в каталоге ГИСП и в заявке участника не является безусловным показанием к отклонению заявки. Несмотря на это, в случае выявления подобных несовпадений рекомендуем направлять запросы производителям с целью проверки достоверности информации, указанной участником закупки в его заявке. Ведь предоставление недостоверной информации в рассматриваемом случае все-таки не исключено. #рассмотрениезаявок
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
✅ ОТВЕТ: Реестр российской промышленной продукции (далее — РРПП) реализован как одна из подсистем государственной информационной системы промышленности (далее — ГИСП) и доступен по ссылке: https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/. Другой важнейшей подсистемой ГИСП является каталог продукции, размещенный по адресу: https://gisp.gov.ru/goods/#/. Обе эти части ГИСП взаимосвязаны: кликнув по номеру реестровой записи в РРПП, пользователь в один щелчок оказывается в каталоге ГИСП, где обращает на себя внимание вкладка «Технические характеристики».
До недавнего времени несовпадение сведений о продукции в каталоге ГИСП и в заявке участника расценивалось как основание для отклонения последней.
Пример: Один из участников закупки предложил к поставке одеяла длиной 200 см и шириной 140 см, представив в отношении указанного товара выписку из РРПП с номером реестровой записи 388\4\2023. Перейдя по данному номеру в каталог ГИСП на страницу https://gisp.gov.ru/goods/#/product/2036947, можно убедиться, что этот производитель не шьет одеяла размером 200 × 140 см (возможные размеры одел: 220 × 200, 205 × 172, 205 × 140, 118 × 118, 140 × 110 см).
Правовая оценка УФАС: обязательным условием для получения заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, на основании которого сведения о товаре включаются в РРПП, является размещение заявителем информации о производимой промышленной продукции в каталоге ГИСП. Следовательно, участник закупки указал недостоверную информацию в части длины и ширины одеяла; комиссия заказчика имела основания для отклонения заявки (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 26.05.2023 по делу № 44-1943/23).
Вместе с тем суды такой подход не поддержали. По их мнению, то обстоятельство, что каталог и реестр технически взаимосвязаны, а именно имеется возможность перехода из одного сервиса на сайте ГИСП в другой, не свидетельствует о необходимости учета данных, содержащихся в каталоге, при оценке заявок участников спорного аукциона (см. постановления АС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2023 по делу № А33-24564/2022, от 26.07.2023 по делу № А33-24563/2022).
А в октябре 2023 г. появилось разъяснение Минпромторга России о том, что сведения о продукции в каталоге ГИСП никакого обязательного статуса не имеют.
Это письмо довершило переформатирование правоприменительной практики, начатое судами.
Таким образом, в настоящее время несовпадение сведений о характеристиках продукции в каталоге ГИСП и в заявке участника не является безусловным показанием к отклонению заявки. Несмотря на это, в случае выявления подобных несовпадений рекомендуем направлять запросы производителям с целью проверки достоверности информации, указанной участником закупки в его заявке. Ведь предоставление недостоверной информации в рассматриваемом случае все-таки не исключено. #рассмотрениезаявок
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
⚖️ Декларация участника о происхождении предложенного товара. Обязан ли заказчик проверять её достоверность?
Заказчик проводил аукцион на право заключения госконтракта на поставку радиоэлектронной продукции (компакт-дисков). Один из участников предложил российский товар, второй – китайский. Победителем признан участник, предложивший иностранную продукцию.
Заказчик снизил цену контракта на 15% от предложенной победителем цены, применив приказ Минфина № 126н. Участник с таким снижением не согласился и подал жалобу.
Несогласие со снижением цены контракта победитель мотивировал тем, что предложенная вторым участником продукция не может считаться отечественной, т.к. в России не производится. А значит, и правило о снижении цены контракта по Приказу №126н сработать не должно.
УФАС признало жалобу победителя необоснованной.
Суды первой и апелляционной инстанции с УФАС не согласились. Они отметили, что указание вторым участником в заявке товара из РФ не является надлежащим подтверждением страны происхождения в соответствии с Законом №44-ФЗ для целей Приказа № 126н.
В материалы дела представлены пояснения второго участника о том, что он указал страну происхождения со слов производителя дисков. Компания – производитель письменно сообщила суду, что производство дисков на территории РФ отсутствует: диски CD-R и DVD-R приобретаются в виде полуфабрикатов у поставщиков, расположенных в Тайване, потом дорабатываются в России, тестируются, красятся, упаковываются в потребительскую упаковку.
При таких обстоятельствах заказчик не должен был применять правило о 15 %-ном снижении цены – заключили суды.
Кассация отменила акты нижестоящих судов и обратила внимание на следующее:
● Приказом № 126н прямо предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях к Приказу, является декларирование участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара;
● заявки участников по оформлению соответствуют требованиям документации, поэтому заказчик, снижая цену заключаемого контракта на 15% от предложенной победителем цены, действовал в соответствии с Приказом № 126н и ничего не нарушил;
● заказчик не обязан проводить расследование по вопросу о действительной стране происхождения заявленных участниками товаров;
● выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что компакт-диски CD-R и DVD-R, в действительности в России только лишь дорабатываются, не имело правового значения для проверки законности решения УФАС по жалобе. #нацрежим #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-89455/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик проводил аукцион на право заключения госконтракта на поставку радиоэлектронной продукции (компакт-дисков). Один из участников предложил российский товар, второй – китайский. Победителем признан участник, предложивший иностранную продукцию.
Заказчик снизил цену контракта на 15% от предложенной победителем цены, применив приказ Минфина № 126н. Участник с таким снижением не согласился и подал жалобу.
Несогласие со снижением цены контракта победитель мотивировал тем, что предложенная вторым участником продукция не может считаться отечественной, т.к. в России не производится. А значит, и правило о снижении цены контракта по Приказу №126н сработать не должно.
УФАС признало жалобу победителя необоснованной.
Суды первой и апелляционной инстанции с УФАС не согласились. Они отметили, что указание вторым участником в заявке товара из РФ не является надлежащим подтверждением страны происхождения в соответствии с Законом №44-ФЗ для целей Приказа № 126н.
В материалы дела представлены пояснения второго участника о том, что он указал страну происхождения со слов производителя дисков. Компания – производитель письменно сообщила суду, что производство дисков на территории РФ отсутствует: диски CD-R и DVD-R приобретаются в виде полуфабрикатов у поставщиков, расположенных в Тайване, потом дорабатываются в России, тестируются, красятся, упаковываются в потребительскую упаковку.
При таких обстоятельствах заказчик не должен был применять правило о 15 %-ном снижении цены – заключили суды.
Кассация отменила акты нижестоящих судов и обратила внимание на следующее:
● Приказом № 126н прямо предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях к Приказу, является декларирование участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара;
● заявки участников по оформлению соответствуют требованиям документации, поэтому заказчик, снижая цену заключаемого контракта на 15% от предложенной победителем цены, действовал в соответствии с Приказом № 126н и ничего не нарушил;
● заказчик не обязан проводить расследование по вопросу о действительной стране происхождения заявленных участниками товаров;
● выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что компакт-диски CD-R и DVD-R, в действительности в России только лишь дорабатываются, не имело правового значения для проверки законности решения УФАС по жалобе. #нацрежим #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-89455/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС РФ не поддержал госзаказчика, который отказался оценивать опыт по контракту жизненного цикла
Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.
Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию "квалификация", поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.
Суды с позицией заказчика не согласились:
● контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
● участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.
Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342 по делу N А59-3551/2023
© КонсультантПлюс
Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.
Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию "квалификация", поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.
Суды с позицией заказчика не согласились:
● контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
● участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.
Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342 по делу N А59-3551/2023
© КонсультантПлюс
✅ Формальные ошибки при отклонении заявок в госзакупках: примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Заказчики выбирали неверное основание для отстранения участников с импортным товаром, когда применяли национальный режим. Не уточняли причину отклонения заявок в итоговом протоколе и не допускали участников к закупке по надуманным мотивам. Подробнее о последствиях таких ошибок читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Выбирали неверное основание для отклонения заявок при закупках с ограничениями допуска
Омское УФАС (Решение от 28.02.2024 N 055/06/106-160/2024) не поддержало заказчика, который отклонил заявку с импортной электроникой за непредставление информации и документов.
Контролеры напомнили: в закупках радиоэлектроники с ограничениями допуска применяют другое основание — случай из НПА о нацрежиме.
Аналогичное основание указывают в протоколе, если сработали другие ограничения (например, при закупках импортных промтоваров или лекарств из ЖНВЛП). Об этом сообщали Ставропольское и Московское УФАС.
📍Не уточняли причину отклонения заявки в итоговом протоколе
Бурятское УФАС (Решение от 27.02.2024 N 003/06/48-109/2024) посчитало, что в итоговом протоколе закупки неподробно описали причину отклонения заявки одного из участников. Документ содержал лишь указание на то, что тот не представил нужные сведения.
Контролеры отметили: заказчик не обосновал отстранение участника, а также не привел положения извещения и заявки, которыми мотивировал свое решение.
Сходные ошибки отмечали ФАС и Санкт-Петербургское УФАС.
АС Западно-Сибирского округа (Постановление от 04.04.2024 N Ф04-589/2024) не согласился с таким подходом контролеров. По мнению суда, в электронных процедурах протокол формируется с помощью функционала площадки. Заказчик лишь выбирает причину отклонения из выпадающего списка и не может описывать ее вручную.
📍Отклоняли заявки без достаточных оснований
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что участника незаконно отстранили от закупки из-за данных в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта. Заказчик не учел, что по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП, в котором сведений об участнике не было.
По мнению Краснодарского и Ульяновского УФАС, не следует отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в РНП по Закону N 223-ФЗ.
АС Западно-Сибирского округа не одобрил отклонение заявки с предложением фруктов из двух стран. Условия закупки не запрещали поставку идентичных товаров по одной позиции, а указание нескольких стран происхождения не могло повлиять на оценку характеристик продукции.
К сходным выводам приходили ФАС и Красноярское УФАС. #рассмотрениезаявок
Заказчики выбирали неверное основание для отстранения участников с импортным товаром, когда применяли национальный режим. Не уточняли причину отклонения заявок в итоговом протоколе и не допускали участников к закупке по надуманным мотивам. Подробнее о последствиях таких ошибок читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Выбирали неверное основание для отклонения заявок при закупках с ограничениями допуска
Омское УФАС (Решение от 28.02.2024 N 055/06/106-160/2024) не поддержало заказчика, который отклонил заявку с импортной электроникой за непредставление информации и документов.
Контролеры напомнили: в закупках радиоэлектроники с ограничениями допуска применяют другое основание — случай из НПА о нацрежиме.
Аналогичное основание указывают в протоколе, если сработали другие ограничения (например, при закупках импортных промтоваров или лекарств из ЖНВЛП). Об этом сообщали Ставропольское и Московское УФАС.
📍Не уточняли причину отклонения заявки в итоговом протоколе
Бурятское УФАС (Решение от 27.02.2024 N 003/06/48-109/2024) посчитало, что в итоговом протоколе закупки неподробно описали причину отклонения заявки одного из участников. Документ содержал лишь указание на то, что тот не представил нужные сведения.
Контролеры отметили: заказчик не обосновал отстранение участника, а также не привел положения извещения и заявки, которыми мотивировал свое решение.
Сходные ошибки отмечали ФАС и Санкт-Петербургское УФАС.
АС Западно-Сибирского округа (Постановление от 04.04.2024 N Ф04-589/2024) не согласился с таким подходом контролеров. По мнению суда, в электронных процедурах протокол формируется с помощью функционала площадки. Заказчик лишь выбирает причину отклонения из выпадающего списка и не может описывать ее вручную.
📍Отклоняли заявки без достаточных оснований
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что участника незаконно отстранили от закупки из-за данных в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта. Заказчик не учел, что по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП, в котором сведений об участнике не было.
По мнению Краснодарского и Ульяновского УФАС, не следует отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в РНП по Закону N 223-ФЗ.
АС Западно-Сибирского округа не одобрил отклонение заявки с предложением фруктов из двух стран. Условия закупки не запрещали поставку идентичных товаров по одной позиции, а указание нескольких стран происхождения не могло повлиять на оценку характеристик продукции.
К сходным выводам приходили ФАС и Красноярское УФАС. #рассмотрениезаявок
⚖️ Основания отклонения заявки по 44-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при обосновании принятого закупочной комиссией Заказчика решения в отношении отклоненной заявки (по закупке по 44-ФЗ с дополнительными требованиями) в протоколе подведения итогов должно необходимо указывать и учитывать следующее:
● ссылку на нарушенные положения Закона № 44-ФЗ;
● ссылку на позицию приложения к Постановлению № 2571, которому не соответствует заявка;
● ссылку на пункт извещения о закупке;
● часть 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, определяющая содержание протокола подведения итогов, не содержит требований об указании отсутствующих у участника закупки документов;
● Законом № 44-ФЗ не предусмотрено типовой формы заявки на участие в закупке, соответственно заявка подается в произвольной форме на электронной площадке, которая содержит поля для заполнения, при этом структурированная форма заявки на участие в закупке не содержит нумерации полей;
● исходя из положений Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 2571, следует, что документы рассматриваются в совокупности, которая определяет соответствие или несоответствие участника закупки дополнительным требованиям;
● конкретных требований к обоснованию принятого решения Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, требований к содержанию формулировок протокола подведения итогов электронной процедуры Законом № 44-ФЗ также не установлено. #ВС #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 № 304-ЭС24-7459 по делу № А45-24501/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при обосновании принятого закупочной комиссией Заказчика решения в отношении отклоненной заявки (по закупке по 44-ФЗ с дополнительными требованиями) в протоколе подведения итогов должно необходимо указывать и учитывать следующее:
● ссылку на нарушенные положения Закона № 44-ФЗ;
● ссылку на позицию приложения к Постановлению № 2571, которому не соответствует заявка;
● ссылку на пункт извещения о закупке;
● часть 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, определяющая содержание протокола подведения итогов, не содержит требований об указании отсутствующих у участника закупки документов;
● Законом № 44-ФЗ не предусмотрено типовой формы заявки на участие в закупке, соответственно заявка подается в произвольной форме на электронной площадке, которая содержит поля для заполнения, при этом структурированная форма заявки на участие в закупке не содержит нумерации полей;
● исходя из положений Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 2571, следует, что документы рассматриваются в совокупности, которая определяет соответствие или несоответствие участника закупки дополнительным требованиям;
● конкретных требований к обоснованию принятого решения Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, требований к содержанию формулировок протокола подведения итогов электронной процедуры Законом № 44-ФЗ также не установлено. #ВС #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 № 304-ЭС24-7459 по делу № А45-24501/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
✅ Отклонение заявок в госзакупках за недостоверные сведения: примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Допустят ли участника к закупке, если сведения о продукции не совпали с данными в интернете? Отклонят ли заявку с изделиями, совместимость которых не подтвердил производитель техники заказчика? Отстранят ли участника от закупки с условиями допуска из-за сомнений в стране товара? Ответы – в обзоре КонсультантПлюс.
📍Параметры товара не совпали с данными в интернете
Приморское УФАС не поддержало заказчика, который отклонил заявку из-за того, что характеристики товара участника отличались от параметров на сайте производителя:
● информация с сайта может быть неактуальной. Она не доказывает, что в заявке указали недостоверные сведения;
● при наличии сомнений заказчик вправе запросить у производителя точные параметры товара. Если опасения подтвердятся, участнику можно отказать в допуске. В данном случае заказчик основывался на непроверенной информации.
К сходным выводам приходили Новосибирское и Волгоградское УФАС.
📍Производитель оборудования заказчика не подтвердил совместимость расходников
Санкт-Петербургское УФАС решило, что участника законно отстранили за недостоверные данные о совместимости товара с аппаратом ИВЛ заказчика. Из письма производителя аппарата следовало, что изделия участника не рекомендованы к применению, поскольку с ними не проводили тесты.
Контролеры напомнили: совместимость расходников с техникой заказчика определяет только ее изготовитель.
Подход разделяют, в частности, ВС РФ (Определение ВС РФ от 30.11.2023 N 309-ЭС23-23841 по делу N А07-22877/2022), АС Северо-Кавказского округа (Постановление от 25.12.2023 N Ф08-11064/2023 по делу N А61-3236/2022) и Алтайское краевое УФАС.
Отметим, АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации высказывал другое мнение.
📍Возникли сомнения в достоверности страны происхождения товара при закупке с условиями допуска
Якутское УФАС отклонило жалобу победителя закупки, который решил, что заказчик незаконно допустил участника с недостоверными сведениями об отечественном происхождении продукции. Из-за ложных данных цену контракта с победителем снизили на 15%, хотя объект закупки не производили в России.
Контролеры сообщили: условия допуска не обязывают подтверждать страну товара документами, достаточно декларирования. У заказчика не было оснований отстранять участника.
Сходную позицию занимали Чувашское и Московское УФАС.
Красноярское УФАС предписало заказчику отменить итоговый протокол из-за явно недостоверных сведений в заявке. Один из участников задекларировал отечественное происхождение бананов, хотя они в России не растут. #рассмотрениезаявок
Допустят ли участника к закупке, если сведения о продукции не совпали с данными в интернете? Отклонят ли заявку с изделиями, совместимость которых не подтвердил производитель техники заказчика? Отстранят ли участника от закупки с условиями допуска из-за сомнений в стране товара? Ответы – в обзоре КонсультантПлюс.
📍Параметры товара не совпали с данными в интернете
Приморское УФАС не поддержало заказчика, который отклонил заявку из-за того, что характеристики товара участника отличались от параметров на сайте производителя:
● информация с сайта может быть неактуальной. Она не доказывает, что в заявке указали недостоверные сведения;
● при наличии сомнений заказчик вправе запросить у производителя точные параметры товара. Если опасения подтвердятся, участнику можно отказать в допуске. В данном случае заказчик основывался на непроверенной информации.
К сходным выводам приходили Новосибирское и Волгоградское УФАС.
📍Производитель оборудования заказчика не подтвердил совместимость расходников
Санкт-Петербургское УФАС решило, что участника законно отстранили за недостоверные данные о совместимости товара с аппаратом ИВЛ заказчика. Из письма производителя аппарата следовало, что изделия участника не рекомендованы к применению, поскольку с ними не проводили тесты.
Контролеры напомнили: совместимость расходников с техникой заказчика определяет только ее изготовитель.
Подход разделяют, в частности, ВС РФ (Определение ВС РФ от 30.11.2023 N 309-ЭС23-23841 по делу N А07-22877/2022), АС Северо-Кавказского округа (Постановление от 25.12.2023 N Ф08-11064/2023 по делу N А61-3236/2022) и Алтайское краевое УФАС.
Отметим, АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации высказывал другое мнение.
📍Возникли сомнения в достоверности страны происхождения товара при закупке с условиями допуска
Якутское УФАС отклонило жалобу победителя закупки, который решил, что заказчик незаконно допустил участника с недостоверными сведениями об отечественном происхождении продукции. Из-за ложных данных цену контракта с победителем снизили на 15%, хотя объект закупки не производили в России.
Контролеры сообщили: условия допуска не обязывают подтверждать страну товара документами, достаточно декларирования. У заказчика не было оснований отстранять участника.
Сходную позицию занимали Чувашское и Московское УФАС.
Красноярское УФАС предписало заказчику отменить итоговый протокол из-за явно недостоверных сведений в заявке. Один из участников задекларировал отечественное происхождение бананов, хотя они в России не растут. #рассмотрениезаявок
⚖️ Проверка страны происхождения товаров
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что антимонопольные органы при рассмотрении жалоб участников закупок по 44-ФЗ на необоснованное снижение заказчиками ценового предложения победителя закупки на 15% в соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 Приказа №126н, не обязаны проводить расследование по вопросу о действительной стране происхождения товара, продекларированной в заявке победителя закупки с учетом пункта 1.6 Приказа № 126н, так как данная проверка не относится к делу о нарушении антимонопольного законодательства.
❗️Важно! Вывод судов о том, что указание участниками в своих заявках о том, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе для целей Приказа № 126н, нельзя признать верным в силу того, что пунктом 1.6 Приказа № 126н прямо предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом наименования страны происхождения товара. #ВС #нацрежим #рассмотрениезаявок
Документы: Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 305-ЭС24-11215 по делу № А40-89455/2023, Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-89455/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что антимонопольные органы при рассмотрении жалоб участников закупок по 44-ФЗ на необоснованное снижение заказчиками ценового предложения победителя закупки на 15% в соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 Приказа №126н, не обязаны проводить расследование по вопросу о действительной стране происхождения товара, продекларированной в заявке победителя закупки с учетом пункта 1.6 Приказа № 126н, так как данная проверка не относится к делу о нарушении антимонопольного законодательства.
❗️Важно! Вывод судов о том, что указание участниками в своих заявках о том, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе для целей Приказа № 126н, нельзя признать верным в силу того, что пунктом 1.6 Приказа № 126н прямо предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом наименования страны происхождения товара. #ВС #нацрежим #рассмотрениезаявок
Документы: Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 305-ЭС24-11215 по делу № А40-89455/2023, Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-89455/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Декларация участника о происхождении предложенного товара. Обязан ли заказчик проверять её достоверность?
Заказчик проводил аукцион на право заключения госконтракта на поставку радиоэлектронной продукции (компакт-дисков). Один из участников предложил…
Заказчик проводил аукцион на право заключения госконтракта на поставку радиоэлектронной продукции (компакт-дисков). Один из участников предложил…
44-ФЗ - Практика рассмотрения структурированных заявок
https://www.youtube.com/watch?v=xHYkvbf-NPo
Бесплатный #вебинар, который провела 25.07.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #рассмотрениезаявок
https://www.youtube.com/watch?v=xHYkvbf-NPo
Бесплатный #вебинар, который провела 25.07.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #рассмотрениезаявок
YouTube
44-ФЗ - Практика рассмотрения структурированных заявок
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/praktika-rassmotreniya-strukturirovannyh-zayavok/?utm_source=6594U
00:00 - введение
03:32 - заполнение структурированной заявки на электронной площадке
09:18 - зависимость структурированной…
00:00 - введение
03:32 - заполнение структурированной заявки на электронной площадке
09:18 - зависимость структурированной…
⚖️ Документы о наличии лицензии: кассация поддержала госзаказчика, который не отклонил заявку участника
В извещении установили требование о наличии лицензии. По условиям закупки соответствие ему подтверждала копия действующей лицензии или выписка из реестра лицензий.
Контролеры и суд первой инстанции посчитали, что заказчик без оснований допустил к закупке нескольких участников, в т.ч. победителя. В их заявках не было указанных подтверждающих документов.
Апелляция и кассация с ними не согласились:
● извещение не ограничивало объем подтверждающих документов;
● сведения о наличии лицензии были в выписках из ЕГРЮЛ, которые участники представили в заявке. Заказчик проверил эту информацию в реестрах и убедился, что они имеют действующие лицензии. Оснований отклонять заявки не было.
К сходному выводу приходило также Новосибирское УФАС. #лицензия #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.08.2024 по делу N А70-19556/2023
© КонсультантПлюс
В извещении установили требование о наличии лицензии. По условиям закупки соответствие ему подтверждала копия действующей лицензии или выписка из реестра лицензий.
Контролеры и суд первой инстанции посчитали, что заказчик без оснований допустил к закупке нескольких участников, в т.ч. победителя. В их заявках не было указанных подтверждающих документов.
Апелляция и кассация с ними не согласились:
● извещение не ограничивало объем подтверждающих документов;
● сведения о наличии лицензии были в выписках из ЕГРЮЛ, которые участники представили в заявке. Заказчик проверил эту информацию в реестрах и убедился, что они имеют действующие лицензии. Оснований отклонять заявки не было.
К сходному выводу приходило также Новосибирское УФАС. #лицензия #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.08.2024 по делу N А70-19556/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Учет трудовых договоров по совместительству при оценке заявок участников
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики не вправе не учитывать трудовые договоры по совместительству при оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме по 44-ФЗ по отбору аудиторской организации для оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти участники закупки не представили трудовые книжки, т.к. информация о работе по совместительству вносится в трудовые книжки по желанию работника. Статьей 60.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Согласно статьи 66 ТК РФ, сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, только по желанию работника.
❗️Важно! Если в трудовых договорах лиц, не зачтённых в качестве опыта, указано, что трудоустройство у участника закупки (ООО...) является работой по совместительству, то отсутствие записи в трудовых книжках не может свидетельствовать о неподтверждении работы сотрудников у такого участника закупки, в случае отсутствия в конкурсной документации условия, что к оценке принимаются только трудовые книжки, в которых присутствует запись о том, что аудитор является работником участника закупки. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 303-ЭС24-15250 по делу № А51-3652/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики не вправе не учитывать трудовые договоры по совместительству при оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме по 44-ФЗ по отбору аудиторской организации для оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти участники закупки не представили трудовые книжки, т.к. информация о работе по совместительству вносится в трудовые книжки по желанию работника. Статьей 60.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Согласно статьи 66 ТК РФ, сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, только по желанию работника.
❗️Важно! Если в трудовых договорах лиц, не зачтённых в качестве опыта, указано, что трудоустройство у участника закупки (ООО...) является работой по совместительству, то отсутствие записи в трудовых книжках не может свидетельствовать о неподтверждении работы сотрудников у такого участника закупки, в случае отсутствия в конкурсной документации условия, что к оценке принимаются только трудовые книжки, в которых присутствует запись о том, что аудитор является работником участника закупки. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 303-ЭС24-15250 по делу № А51-3652/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
ФАС: госзаказчик не может принять к оценке часть суммы исполненного контракта
Участник пожаловался на неверную оценку его заявки по показателю "Общая цена исполненных договоров". Заказчик принял три контракта, но по одному из них учел лишь часть суммы, поскольку вычел затраты на субподрядчиков.
ФАС не поддержала такой подход. Закон N 44-ФЗ и Положение N 2604 не позволяют принимать к оценке часть суммы исполненного контракта. #рассмотрениезаявок
Документ: Решение ФАС России от 15.08.2024 по делу N 28/06/105-1942/2024
© КонсультантПлюс
Участник пожаловался на неверную оценку его заявки по показателю "Общая цена исполненных договоров". Заказчик принял три контракта, но по одному из них учел лишь часть суммы, поскольку вычел затраты на субподрядчиков.
ФАС не поддержала такой подход. Закон N 44-ФЗ и Положение N 2604 не позволяют принимать к оценке часть суммы исполненного контракта. #рассмотрениезаявок
Документ: Решение ФАС России от 15.08.2024 по делу N 28/06/105-1942/2024
© КонсультантПлюс