⚖️ Суды: заказчик обоснованно требовал документы об оплате договора для оценки опыта по Закону N 223-ФЗ

Участников конкурса среди СМСП обязали представлять для оценки опыта кроме договоров еще и документы об их оплате (выписки из банка или копии платежных поручений). По мнению заказчика, это помогало ему внимательнее выбирать контрагента.

Контролеры признали подход заказчика незаконным. Три инстанции с ними не согласились:

● спорное требование установили из соображений должной осмотрительности. Неверный выбор контрагента влечет для заказчика административные, налоговые и иные риски;
● платежные документы подтверждают бесспорную приемку результата работ и страхуют заказчика от риска оценки квалификации по фиктивным сделкам;
● документы об оплате договоров представляли лишь для оценки опыта. Их наличие не было условием допуска.

Отметим, в практике есть и другое мнение. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.07.2024 по делу N А40-185619/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Закупки по 223-ФЗ в автономном учреждении: за что ответит учредитель?

Ранее мы затронули тему обоснованности закупок у единственного поставщика в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Эта тема приобретает особенную актуальность ввиду того, что руководствуясь положениями Закона № 223-ФЗ, автономные учреждения осуществляют в том числе и закупки, источником финансового обеспечения которых являются субсидии на иные цели (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2024 № Ф04-835/24 по делу № А81-6298/2023).

Являясь получателями таких субсидий, даже при формальном соблюдении условий соглашения о предоставлении субсидии и положений Закона № 223-ФЗ, автономные учреждения не застрахованы от претензий со стороны контролирующих органов. А поводом для претензий может стать решение, которое принял орган-учредитель, поручая подведомственному учреждению поручить соответствующую закупку.

Так, в одном из примеров должностные лица органа внутреннего финконтроля, сделав выводы о неэффективном использовании бюджетных средств, направили представление в адрес объекта контроля - муниципального автономного учреждения. Источником предоставления субсидии на иные цели такому МАУ являлись средства МБТ, предоставляемые на софинансирование мероприятий, предусмотренных государственной программой. поводом для претензий послужила закупка у единственного поставщика, в результате чего ревизоры и сделали вывод о завышении стоимости в связи с неприменением всего комплекса мер по предупреждению завышения цен, а также объективному формированию начальной / максимальной цены договора на закупаемое оборудование (в сравнении со стоимостью производителей данного оборудования с учетом расходов по доставке).

Учреждение обратилось в суд. А поскольку формально им не были нарушены условия соглашения и Положения о закупке, судьи не согласились с выводами ревизоров и признали представление недействительным (Постановление АС Дальневосточного округа от 27.12.2023 № Ф03-5508/23 по делу № А04-3489/2023).

С выводами ревизоров сложно не согласиться. Но основной причиной неэффективного использования средств, по сути, является решение о предоставлении субсидии на иные цели автономным учреждениям в тех случаях, когда речь идет о закупках на государственные / муниципальные нужды. В отдельных случаях подобного рода договоры, заключенные автономными учреждениями, признают недействительными (постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2023 № Ф03-3157/23 по делу № А51-134/2023).

Но в отдельных случаях претензии по поводу неэффективного использования бюджетных средств ревизоры предъявляют непосредственно к органу-учредителю. Причем поддерживая выводы контролирующих органов, судьи отклоняют доводы органа-учредителя о том, что ответственность за эффективное использование бюджетных средств в данной ситуации несет исключительно получатель субсидии - автономное учреждение (решение АС ЯНАО от 28.08.2023 по делу № А81-6298/2023). Орган-учредитель, являясь ГРБС местного бюджета, которому была предоставлена субсидия из окружного бюджета, при расходовании бюджетных средств путем предоставления подведомственному автономному учреждению субсидии на иные цели, должен был обеспечить соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств (в части достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности), в том числе путем осуществления должного контроля за деятельностью подведомственного учреждения при использовании (расходовании) им средств соответствующей субсидии, но не сделало этого.

Именно орган-учредитель является заинтересованным лицом, которое при должной степени осмотрительности, надлежащего исполнения обязанностей ПБС, обязанностей ГРБС в отношении подведомственного учреждения, имело возможность и было обязано контролировать использование бюджетных средств. Соответственно, орган-учредитель, принимая решение о предоставлении автономному учреждению субсидии на иные цели, не освобождается от ответственности за соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств. #223фз

Источник: ГАРАНТ.РУ

Обзор правоприменительной практики по закону 223-ФЗ в I полугодии 2024
https://www.youtube.com/watch?v=VHB-EE0gg8o

Обзор правоприменительной практики по закону 223-ФЗ в первом полугодии 2024 года. Обсуждение перспективных изменений. #223фз

⚖️ Односторонний отказ от исполнения договора со стороны дочерней компании подсанкционного заказчика ведет к включению поставщика в РНП

Понимание правил применения антисанкционного законодательства дочерними компаниями заказчиков, попавших под санкции иностранных государств, все еще неоднозначно. Если Минфин России в письмах от 14.03.2022 № 24-03-08/18813, от 08.04.2022 № 24-01-08/30604, от 18.04.2022 № 24-01-09/34211 категорично высказался в пользу того, что Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 не применяется дочерними организациями, принадлежащими попавшим под санкции заказчикам, то авторы портала придерживались более сдержанной точки зрения, указывая на возможность применения указанного постановления.

Тем интереснее анализировать примеры правовых последствий применения Постановления Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 дочерними компаний заказчиков, попавших под санкции.

Суть дела: В ходе исполнения договора заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ в связи с нарушением срока окончания выполнения работ более, чем на 30 календарных дней. При исполнении договора заказчик неоднократно предъявлял подрядчику претензии о нарушении условий договора. В результате сведения о поставщике были включены ФАС России в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик обжаловал решение в арбитражном суде.

Позиция суда: Суд отказал в признании решения антимонопольного органа незаконным ввиду доказанности существенного нарушения условий исполнения договора подрядчиком.

Документ: решение АС Хабаровского края от 10.07.2024 по делу № А73-7567/2024

Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: материалы данного дела представляют интерес в связи с тем, что ООО «Транснефть - Дальний Восток» не было включено в санкционные списки США в отличие от ряда других дочерних компаний Транснефти (напр, АО "Транснефть-Прикамье", АО "Транснефть-Сибирь", АО "Транснефть-Урал", и другие). Проверить эту информации в первоисточнике можно здесь (в поиске указать "transneft").

В этой связи Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 вполне применимо дочерними компаний заказчиков, попавших под санкции, и с точки зрения направления сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков в случае принятия такими заказчиками решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров. #223фз

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Особый порядок расчета в закупочной документации (Закон № 223-ФЗ)

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ в закупочной документации особого порядка расчета баллов по критерию «цена договора», согласно которому заявки, содержащие предложение демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной максимальной цены), не оцениваются в порядке, предусмотренном конкурсной документацией и таким заявкам присваивается максимальное количество баллов по критерию, не противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 3 №223-ФЗ, т.к.:

● позволяет сократить разрыв между участниками, предложившими заниженную цену и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения;
● обеспечивает выявление наиболее выгодного предложения участника и при этом позволяет избежать существенных убытков заказчика, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору;
● предотвращает демпинг в торгах.

❗️Важно! Указанный порядок оценки заявок стимулирует участников закупки, желающих получить максимальный балл по критерию «Цена договора», очень быстро подавать ценовые предложения со снижением цены на 25%, т.к., если у всех участников торгов будет одинаковое снижение цены на 25%, то победителем станет первый подавший заявку или участник обладающей инсайдерской информацией от Заказчика о конкретной дате и времени (вплоть до минуты) размещения на ЭТП извещения о закупке, чтобы первым подать свою заявку. Вот такие они конкурентные торги — «без сговора», в частности, от ОАО «РЖД». #ВС #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 16.07.2024 № 309-ЭС24-12630 по делу № А60-7977/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ СУД: начальная (максимальная) цена единицы продукции не может быть определена в процентном выражении

Существующие свободы в применении Закона № 223-ФЗ, реализуемые в пределах положения о закупке, нередко не находят отклика не только у антимонопольных органов, но и в судах. Один из таких примеров представлен в Постановлении АС Уральского округа от 05.07.2024 по делу № А07-41385/2022.

Cуть дела: заказчик определил в документации о закупке максимальное значение цены договора, а также формулу расчета вознаграждения исполнителя по договору. При этом начальная (максимальная) цена единицы была определена в виде процента от достигнутого результата исполнения договора:

в извещении о проведении аукциона в электронной форме указаны сведения о максимальной цене договора (максимальный объем финансирования): 23 562 500 руб., а также сведения о начальной (максимальной) цене единиц услуги (предложения о цене участниками подаются от начальной (максимальной) цены единиц услуги): 18,13 %.

Участник закупки обжаловал положения документации в антимонопольном органе, признавшем указанные условия документации неправомерными, а поданную жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение в арбитражном суде.

Позиция суда: суды трех инстанций отказали заказчику, руководствуясь тем, что цена единицы услуги не может быть установлена в процентах, в связи с этим, установленный порядок определения обоснования начальной (максимальной) цены является непрозрачным. Отклоняя довод заказчика об обоснованности проведения такой закупки, суды обоснованно указали на то, что сведения о ней внесены заказчиком в план закупок только 01.09.2022, то есть в дату опубликования извещения о закупках.

Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: во многом выводы суда связаны с непониманием особенностей установления НМЦД в закупке в рамках 223-ФЗ. Кроме непосредственного установления НМЦД допускается установить максимальное значение цены договора (в том числе в план закупки), а также НМЦ единицы или формулу цены. Фактически заказчик определил в документации о закупке формулу цены, но назвал ее не формулой цены, а НМЦ единицы, что могло запутать при рассмотрении дела и антимонопольный орган, и суд.

Поэтому представляется, что заказчикам важно обратить внимание на проработку терминологии как в положении о закупке, так и в документации о закупке. #223фз

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Заказчик установил в конкурсной документации особый порядок оценки заявок, содержащих демпинговую цену. Законно ли это?

По мнению ФАС России, это неправомерно.

Далее вопрос рассмотрели суды.

Фабула дела: Заказчик по Закону №223-ФЗ оспорил предписание антимонопольного органа, который выявил в его действиях нарушение закупочного законодательства. Так, в своём положении о закупке он закрепил, что при проведении конкурса для предложений, содержащих демпинговую цену, порядок оценки заявок по критерию «цена договора» может устанавливаться отличным от общего порядка.

В конкурсной документации заказчик указал, что при снижении предложенной цены более чем на 25% от НМЦД, применимый при оценке заявок коэффициент значимости будет снижен на определённое значение (в зависимости от размера снижения).

ФАС России указала, что такой дифференцированный подход ставит участников в неравные условия.

🔻Суды поддержали заказчика и указали:

● заказчик определил рыночную стоимость услуг, которая позволила бы выполнить весь необходимый объём надлежащим образом;
● при проведении конкурса максимальное снижение одной лишь цены договора не является приоритетом (в отличие от аукциона), оценке подлежат и иные условия исполнения договора;
● последствием значительного снижения цены (демпинга) является нерентабельность оказания услуг, существенное снижение качества и увеличение сроков исполнения договора, нарушение прав и законных интересов заказчика как лица, заинтересованного в получении результата надлежащего качества;
● максимальное снижение цены договора ниже объективного максимального предела не обеспечивает эффективность расходования денежных средств заказчика.

Суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что установленный заказчиком дифференцированный порядок оценки является объективным, позволяет выявить наиболее выгодное предложение, избежать возможных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 29.07.2024 по Делу № А40-120700/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

ОАО «РЖД» неправомерно установило требования о наличии СРО

ОАО «РЖД» предписано устранить нарушения, допущенные при проведении отбора для выполнения ремонта административных, производственных, жилых и других зданий

В Московское УФАС Росси поступила жалоба на ОАО «РЖД» при проведении предварительного квалификационного отбора.

Заявитель отметил, что заказчик установил неправомерные требования об обязательном наличии у участника ПКО СРО на выполнение капитального ремонта в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства. Данное требование ограничивает конкуренцию, так как из перечня объектов выполнения работ, указанных в Техническом задании, не следует, что работы будут выполняться на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.

Заказчик указал, что среди объектов 3 теплостанции и 1 пункт газораспределения, которые относятся к особо опасным, технически сложным объектам, поэтому работа на таких объекта возможна только с лицами, имеющими соответствующее СРО.

Комиссия пришла к выводу, что заказчик неправомерно установил требование, так как предварительный отбор осуществлялся для выполнения ремонтных работ на объектах, находящихся по 40 адресам. Наличие в перечне четырех объектов, для которых нужно определенное СРО, не даёт заказчику права требовать такое членство как условие допуска.

Московское УФАС России признало заказчика нарушившим Закона о закупках и выдало предписание о внесении изменений в документацию. #223ФЗ

*части 10 статьи 4 Закона о закупках

⚖️ СУД: критерий оценки о наличии безупречной деловой репутации в течение 5 лет не нарушает Закон № 223-ФЗ

Cуть дела: Заказчик установил в документации о закупке критерий оценки "деловая репутация" со значимостью показателя 40%. Предметом оценки по данному критерию являлось отсутствие у участника закупки за пять лет до даты публикации извещения, сведения о которых размещены в ЕИС: фактов
ненадлежащего исполнения контрактов (договоров) с начисленными неустойками (штрафами, пени), заключенных в соответствии с Законами № 223-ФЗ и № 44-ФЗ; выявленных нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства в результате проверок контролирующих органов. При отсутствии негативных факторов участникам выставлялось 100 баллов, при наличии - 0 баллов.

Участник закупки обжаловал требования документации в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. По мнению антимонопольного органа, оспариваемый критерий не содержал зависимости между количеством баллов и количеством выявленных нарушений, что не позволяло
определить лучшие условия исполнения договора. Кроме того, по мнению ФАС России, заказчик не представил обоснования увеличения срока для оценки деятельности участников закупки с 3 до 5 лет по сравнению с ранее проведенными закупками, а также о невозможности оценки заявок в течение трехлетнего срока, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

Позиция суда: Суды трех инстанций отменили решение антимонопольного органа, признав его незаконным на основании следующего:

1️⃣ Заказчик закупал мясо для организации непрерывного и бесперебойного школьного питания школьных столовых, что обуславливает значимость выбора контрагента, который имеет безупречную деловую репутацию и поставит продукцию, отвечающую всем санитарным и ветеринарным нормам без нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации;
2️⃣ Определение количества баллов по критерию оценки может быть осуществлено объективно.
3️⃣ В рамках оценки заявок по правилам Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе..." допускается оценка опыта продолжительностью до 5 лет, а сведения за период менее 5 лет непоказательны (с учетом периода проверок контролирующих органов 2022 года – июня 2023 года; ограничений, связанных с COVID-19 и отсутствием осуществления поставок продуктов питания в школьные столовые). #223фз

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.07.2024 по делу № А17-5904/2023

Источник: 223-expert.ru

ФАС России разъяснила нюансы рассмотрения жалоб на действия заказчика при проведении закупок по Закону №223-ФЗ

Отражение в решении по итогам рассмотрения жалобы нарушений в части установления в документации о закупке условий, приведших к неправомерному отклонению или неправомерной оценке заявки заявителя, не считается превышением полномочий антимонопольного органа в части рассмотрения жалобы в пределах заявленного довода.

🔻Ведомство также разъясняет:

● если в ходе рассмотрения жалобы установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений;
● при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки либо необоснованному присвоению баллов участнику при проведении процедуры оценки необходимо установить причинно-следственную связь между соответствующими положениями документации и действиями заказчика;
● в случае выявления нарушений в положениях документации, которые привели к необоснованному отклонению (ненадлежащей оценке) заявки участника закупки, такие материалы целесообразно передавать должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности на основании частей 7, 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

❗️NB! В письме отмечается, что указанная правовая позиция должна учитываться при осуществлении контроля за соблюдением закупочного законодательства. #ФАС #223фз

Документ: Письмо ФАС России от 24.05.2024 № МШ/44714/24

Источник: ЭТП «Фабрикант»