Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ ПАО «Россети» неправомерно отклонило заявку коллективного участника
В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступила жалоба на действия ПАО «Россети» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов.
Заявитель не согласился с отклонением своей заявки и отметил, что его заявка полностью соответствовала требованиям документации.
Заказчик счел свои действия правомерными, так как положениями закупочной документации установлено, что при подаче коллективной заявки все участники такой заявки должны иметь лицензию Росгвардии на охрану объектов, содержащую необходимые полномочия.
Комиссия признала действия заказчика незаконными, так как не были учтены положения собственной документации. При оценке соответствия требованиям, указанным в закупочной документации (например, наличие лицензий и других разрешительных документов), учитывается разделение поставок, работ и услуг между участниками коллективной заявки.
При этом, исходя из распределения прав и обязанностей коллективного участника, лицензируемые виды работ будут выполняться обществом, у которого имеется необходимая лицензия с соответствующими полномочиями.
Таким образом, заказчик не доказал правомерность принятого решения, в связи с чем жалоба признана обоснованной, выдано предписание о пересмотре заявок с учетом вынесенного комиссией антимонопольного органа решения.
Заказчик с решением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд г. Москвы поддержал законность* принятого решения. #223фз
* дело № А40-143723/2024
В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступила жалоба на действия ПАО «Россети» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов.
Заявитель не согласился с отклонением своей заявки и отметил, что его заявка полностью соответствовала требованиям документации.
Заказчик счел свои действия правомерными, так как положениями закупочной документации установлено, что при подаче коллективной заявки все участники такой заявки должны иметь лицензию Росгвардии на охрану объектов, содержащую необходимые полномочия.
Комиссия признала действия заказчика незаконными, так как не были учтены положения собственной документации. При оценке соответствия требованиям, указанным в закупочной документации (например, наличие лицензий и других разрешительных документов), учитывается разделение поставок, работ и услуг между участниками коллективной заявки.
При этом, исходя из распределения прав и обязанностей коллективного участника, лицензируемые виды работ будут выполняться обществом, у которого имеется необходимая лицензия с соответствующими полномочиями.
Таким образом, заказчик не доказал правомерность принятого решения, в связи с чем жалоба признана обоснованной, выдано предписание о пересмотре заявок с учетом вынесенного комиссией антимонопольного органа решения.
Заказчик с решением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд г. Москвы поддержал законность* принятого решения. #223фз
* дело № А40-143723/2024
⚖️ Наказание за дробление закупок для заключения прямых договоров
Верховный суд РФ согласился с доводом антимонопольного органа о том, что «дробление» закупок акционерным обществом (учрежденным муниципальным образованием и работающим по 223-ФЗ) для заключения множества прямых договоров у ЕП по 100 000 рублей на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории МКД:
● приводит к предоставлению обществом преимущественных условий конкретным хозяйствующим субъектам, что влечет ограничение конкуренции и неэффективное расходование средств;
● не отвечает целям и принципам осуществления таких закупок в соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3 № 223-ФЗ;
● является «дроблением» единой потребности в товарах, работах, услугах и уходом от проведения конкурсных процедур. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 23.09.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с доводом антимонопольного органа о том, что «дробление» закупок акционерным обществом (учрежденным муниципальным образованием и работающим по 223-ФЗ) для заключения множества прямых договоров у ЕП по 100 000 рублей на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории МКД:
● приводит к предоставлению обществом преимущественных условий конкретным хозяйствующим субъектам, что влечет ограничение конкуренции и неэффективное расходование средств;
● не отвечает целям и принципам осуществления таких закупок в соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3 № 223-ФЗ;
● является «дроблением» единой потребности в товарах, работах, услугах и уходом от проведения конкурсных процедур. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 23.09.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Заказчикам нужно уточнить положения о закупках с учетом поправок в Закон № 223-ФЗ
https://www.garant.ru/news/1756631/
1 октября 2024 года вступают в силу новые ст. 3.1-4, п. 5 ч. 8 ст. 3, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, а также изменения, внесенные в п. 12 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. При этом указанные нормы применяются при закупках, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС и приглашения принять участие в которых направлены либо договоры с единственными контрагентами при осуществлении которых заключены с 1 января 2025 года (Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 318-ФЗ).
Типовые положения о закупках должны быть приведены в соответствие с новыми требованиями Закона № 223-ФЗ, утверждены и размещены в ЕИС до 1 декабря 2024 года. Положения о закупках должны быть приведены в соответствие с новыми требованиями Закона № 223-ФЗ, утверждены и размещены в ЕИС до 1 января 2025 года. Положения о закупках, не соответствующие указанным требованиям, по состоянию на 1 января 2025 года считаются не размещенными в ЕИС.
Напомним, что в силу новой ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ при закупках предоставляется национальный режим, обеспечивающий иностранным товарам, работам, услугам равные условия с российскими, за исключением случаев принятия Правительством РФ мер, устанавливающих запреты и ограничения закупок иностранных товаров, работ, услуг, а также преимущества в отношении российских товаров, работ, услуг. Если иное не предусмотрено указанными мерами, положения ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ, касающиеся российских товаров, работ, услуг, применяются также в отношении иностранных товаров, работ, услуг, которым предоставляются равные условия с российскими. В случае принятия указанных выше мер Правительство РФ также определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают страну происхождения товара. Информация о запрете или об ограничении закупок иностранных товаров, работ услуг, о преимуществе в отношении российских товаров, работ, услуг указывается заказчиком в извещении. #223фз
https://www.garant.ru/news/1756631/
1 октября 2024 года вступают в силу новые ст. 3.1-4, п. 5 ч. 8 ст. 3, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, а также изменения, внесенные в п. 12 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. При этом указанные нормы применяются при закупках, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС и приглашения принять участие в которых направлены либо договоры с единственными контрагентами при осуществлении которых заключены с 1 января 2025 года (Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 318-ФЗ).
Типовые положения о закупках должны быть приведены в соответствие с новыми требованиями Закона № 223-ФЗ, утверждены и размещены в ЕИС до 1 декабря 2024 года. Положения о закупках должны быть приведены в соответствие с новыми требованиями Закона № 223-ФЗ, утверждены и размещены в ЕИС до 1 января 2025 года. Положения о закупках, не соответствующие указанным требованиям, по состоянию на 1 января 2025 года считаются не размещенными в ЕИС.
Напомним, что в силу новой ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ при закупках предоставляется национальный режим, обеспечивающий иностранным товарам, работам, услугам равные условия с российскими, за исключением случаев принятия Правительством РФ мер, устанавливающих запреты и ограничения закупок иностранных товаров, работ, услуг, а также преимущества в отношении российских товаров, работ, услуг. Если иное не предусмотрено указанными мерами, положения ст. 3.1-4 Закона № 223-ФЗ, касающиеся российских товаров, работ, услуг, применяются также в отношении иностранных товаров, работ, услуг, которым предоставляются равные условия с российскими. В случае принятия указанных выше мер Правительство РФ также определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают страну происхождения товара. Информация о запрете или об ограничении закупок иностранных товаров, работ услуг, о преимуществе в отношении российских товаров, работ, услуг указывается заказчиком в извещении. #223фз
ГАРАНТ.РУ
Заказчикам нужно уточнить положения о закупках с учетом поправок в Закон № 223-ФЗ
Сделать это необходимо до 1 января 2025 года. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ СУД: заказчик не вправе давать оценку информации из заявки, которая им не запрашивалась
Суть дела: заказчик принял решение об отклонении заявки участника закупки в связи предоставление недостоверной информации в части предложения об изготовителях предполагаемого к поставке товара.
Участник закупки обжаловал действия заказчика в антимонопольном органе, признавшем жалобу обоснованной, поскольку посчитал представленные заказчиком подтверждения недостоверности сведений недостаточными (у писем изготовителей отсутствовали дата и номер, отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия лиц, подписавших указанные письма).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды двух инстанций поддержали позицию антимонопольного органа, руководствуясь следующим:
● заказчик в документации о закупке не запрашивал соответствующие сведения от участников закупки, следовательно, представленная информация об изготовителях является излишней. С учетом закрытого перечня документов в составе заявки данное обстоятельство не может быть признано основанием отклонения заявки, поскольку заказчиком дана оценка информации, не предусмотренной в составе заявки;
● из содержания информационных писем изготовителей не следует, что данные организации не имеют возможности произвести необходимый товар, а лишь информацию о товарах, которые ими производятся на момент получения запроса заказчика;
● предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о закупке, является нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 24.09.2024 по делу № А40-23520/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчик принял решение об отклонении заявки участника закупки в связи предоставление недостоверной информации в части предложения об изготовителях предполагаемого к поставке товара.
Участник закупки обжаловал действия заказчика в антимонопольном органе, признавшем жалобу обоснованной, поскольку посчитал представленные заказчиком подтверждения недостоверности сведений недостаточными (у писем изготовителей отсутствовали дата и номер, отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия лиц, подписавших указанные письма).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды двух инстанций поддержали позицию антимонопольного органа, руководствуясь следующим:
● заказчик в документации о закупке не запрашивал соответствующие сведения от участников закупки, следовательно, представленная информация об изготовителях является излишней. С учетом закрытого перечня документов в составе заявки данное обстоятельство не может быть признано основанием отклонения заявки, поскольку заказчиком дана оценка информации, не предусмотренной в составе заявки;
● из содержания информационных писем изготовителей не следует, что данные организации не имеют возможности произвести необходимый товар, а лишь информацию о товарах, которые ими производятся на момент получения запроса заказчика;
● предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о закупке, является нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 24.09.2024 по делу № А40-23520/2024
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Неправомерность включения участника закупки в РНП из-за санкций
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что УФАС Нижегородской области неправомерно включило сведения о победителе закупки по 223-ФЗ в РНП, который в июне 2023 года отказался от подписания договора по итогам торгов в силу невозможности поставки товара из Молдавии, так как причиной неподписания стало введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, а именно:
● письмо завода производителя Республики Молдова о невозможности поставки необходимого товара в РФ в связи с политической ситуацией;
● письмо завода производителя товара о том, что банковская система Республики Молдова в рамках соблюдения антироссийских санкций приостановила работу по приему безналичных платежей из Российской Федерации и проведение взаиморасчетов между юридическими лицами России и Молдовы возможно;
● ссылка УФАС в своем решении (заключении), что изменение экономической и политической ситуации в марте 2022 года, задолго до размещения в июне 2023 извещения о проведении закупки, не повлияло на изменение экономических условий осуществления деятельности победителя закупки, в том числе внешних факторов, объективных и чрезвычайных препятствий для подписания договора в июне 2023 года — является необоснованной, так как указанные обстоятельства ни судом, ни антимонопольным органом не исследовались при решении вопроса о включении сведений о победителе закупки в РНП и в заключении УФАС не отражены. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что УФАС Нижегородской области неправомерно включило сведения о победителе закупки по 223-ФЗ в РНП, который в июне 2023 года отказался от подписания договора по итогам торгов в силу невозможности поставки товара из Молдавии, так как причиной неподписания стало введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, а именно:
● письмо завода производителя Республики Молдова о невозможности поставки необходимого товара в РФ в связи с политической ситуацией;
● письмо завода производителя товара о том, что банковская система Республики Молдова в рамках соблюдения антироссийских санкций приостановила работу по приему безналичных платежей из Российской Федерации и проведение взаиморасчетов между юридическими лицами России и Молдовы возможно;
● ссылка УФАС в своем решении (заключении), что изменение экономической и политической ситуации в марте 2022 года, задолго до размещения в июне 2023 извещения о проведении закупки, не повлияло на изменение экономических условий осуществления деятельности победителя закупки, в том числе внешних факторов, объективных и чрезвычайных препятствий для подписания договора в июне 2023 года — является необоснованной, так как указанные обстоятельства ни судом, ни антимонопольным органом не исследовались при решении вопроса о включении сведений о победителе закупки в РНП и в заключении УФАС не отражены. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Признан законным отказ УФАС возбудить дело по жалобе на закупочную документацию
📄 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.08.2024 по делу № А56-82229/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «Престиж» против Ленинградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов о возможности рассмотрения на основании обращения в антимонопольный орган действий заказчика, включившего в положение о закупке условия о проведении закупки у едпоставщика при цене договора до 40 млн руб., на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Этот вывод суда корреспондирует положениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 2).
Суд отметил, что в заявлении не было ни доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения, ни указаний на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ с требованием признать спорные пункты недействительными.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела.
🔻Обстоятельства дела
АО «Выборгтеплоэнерго» (заказчик) утвердило положение о закупке, в котором установило, что у едпоставщика могут закупаться товары, работы, услуги стоимостью не выше 40 млн руб.
«Престиж» обратилось в УФАС с заявлением о признаках нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, поскольку действия заказчика не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения указанной статьи закона.
Компания обжаловала отказ в суде.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, отметив, что заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц.
УФАС подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Кассация, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, сделала такие выводы.
1. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения (ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции). В пункте 52 Постановления № 2 разъяснено, что на стадии возбуждения дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о таком наличии, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).
2. Согласно п. 37 Постановления № 2 правила ст. 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Действия хозсубъектов при закупках у едпоставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, включение в положение о закупке спорного условия не может расцениваться как нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
3. «Престиж» не указывало на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ (ч. 2 ст. 2, ст. 3.6), с самостоятельным требованием о признании недействительным спорного пункта положения о закупке не обращалось. #223фз
Источник: cljournal.ru
📄 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.08.2024 по делу № А56-82229/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «Престиж» против Ленинградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов о возможности рассмотрения на основании обращения в антимонопольный орган действий заказчика, включившего в положение о закупке условия о проведении закупки у едпоставщика при цене договора до 40 млн руб., на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Этот вывод суда корреспондирует положениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 2).
Суд отметил, что в заявлении не было ни доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения, ни указаний на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ с требованием признать спорные пункты недействительными.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела.
🔻Обстоятельства дела
АО «Выборгтеплоэнерго» (заказчик) утвердило положение о закупке, в котором установило, что у едпоставщика могут закупаться товары, работы, услуги стоимостью не выше 40 млн руб.
«Престиж» обратилось в УФАС с заявлением о признаках нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, поскольку действия заказчика не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения указанной статьи закона.
Компания обжаловала отказ в суде.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, отметив, что заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц.
УФАС подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Кассация, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, сделала такие выводы.
1. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения (ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции). В пункте 52 Постановления № 2 разъяснено, что на стадии возбуждения дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о таком наличии, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).
2. Согласно п. 37 Постановления № 2 правила ст. 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Действия хозсубъектов при закупках у едпоставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, включение в положение о закупке спорного условия не может расцениваться как нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
3. «Престиж» не указывало на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ (ч. 2 ст. 2, ст. 3.6), с самостоятельным требованием о признании недействительным спорного пункта положения о закупке не обращалось. #223фз
Источник: cljournal.ru
⚖️ ВС РФ поддержал победителя закупки по Закону N 223-ФЗ, который не подписал договор из-за санкций
Победитель не подписал договор, поскольку из-за санкций возникли трудности с поставкой и оплатой импортного товара. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП.
Первая и кассационная инстанции решили, что намерений уклониться от заключения сделки не было. Победитель взаимодействовал с заказчиком и согласовывал с ним условия исполнения договора с учетом изменившихся экономических факторов, например:
● сообщал заказчику о невозможности ввести товар из-за границы в РФ и о трудностях с его оплатой. Эти обстоятельства подтверждают письма импортного производителя;
● просил дать возможность поставить аналог продукции из РФ, но заказчик отказался.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
© КонсультантПлюс
Победитель не подписал договор, поскольку из-за санкций возникли трудности с поставкой и оплатой импортного товара. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП.
Первая и кассационная инстанции решили, что намерений уклониться от заключения сделки не было. Победитель взаимодействовал с заказчиком и согласовывал с ним условия исполнения договора с учетом изменившихся экономических факторов, например:
● сообщал заказчику о невозможности ввести товар из-за границы в РФ и о трудностях с его оплатой. Эти обстоятельства подтверждают письма импортного производителя;
● просил дать возможность поставить аналог продукции из РФ, но заказчик отказался.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ СУД: поставщик не должен взыскивать с заказчика убытки в размере недополученной выручки
Суть дела: по результатам закупки по Закону № 223-ФЗ заказчик и поставщик заключили договор, предусматривающий поставку товара по заявкам. Вскоре после заключения договора заказчик прекратил направлять поставщику заявки на поставку товара. Впоследствии поставщик выяснил, что заказчик не направлял ему заявки по причине поставки другим участником закупки, с которым был заключен договор без проведения процедуры закупки.
Поставщик, полагая что действия заказчика причинили ему убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика 2 394 051 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды (при цене договора 2 646 720 руб.), а также 18 302 руб. 53 коп. реального ущерба, связанного с перечислением банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
Суды двух инстанций, учитывая предусмотренное договором право заказчика на уменьшение объема заказа товаров на 30%, удовлетворили требования поставщика частично, взыскав с заказчика 1 670 747 руб. убытков и отказав в удовлетворении иных требований. Заказчик обжаловал решения в суде кассационной инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции: Суд кассационной инстанции, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:
1. взыскание поставщиком полной цены договора противоречит существу взыскания убытков, т.к. поставщик в случае исполнения договора непременно понес бы затраты, связанные с поставкой товара заказчику;
2. возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником;
3. нижестоящими судами не был применен подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 и от 04.11.1997 № 3924/97). #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2024 по делу № А75-19864/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: по результатам закупки по Закону № 223-ФЗ заказчик и поставщик заключили договор, предусматривающий поставку товара по заявкам. Вскоре после заключения договора заказчик прекратил направлять поставщику заявки на поставку товара. Впоследствии поставщик выяснил, что заказчик не направлял ему заявки по причине поставки другим участником закупки, с которым был заключен договор без проведения процедуры закупки.
Поставщик, полагая что действия заказчика причинили ему убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика 2 394 051 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды (при цене договора 2 646 720 руб.), а также 18 302 руб. 53 коп. реального ущерба, связанного с перечислением банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
Суды двух инстанций, учитывая предусмотренное договором право заказчика на уменьшение объема заказа товаров на 30%, удовлетворили требования поставщика частично, взыскав с заказчика 1 670 747 руб. убытков и отказав в удовлетворении иных требований. Заказчик обжаловал решения в суде кассационной инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции: Суд кассационной инстанции, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:
1. взыскание поставщиком полной цены договора противоречит существу взыскания убытков, т.к. поставщик в случае исполнения договора непременно понес бы затраты, связанные с поставкой товара заказчику;
2. возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником;
3. нижестоящими судами не был применен подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 и от 04.11.1997 № 3924/97). #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2024 по делу № А75-19864/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ СУД: заказчик вправе взыскивать штраф за несвоевременное предоставление товаросопроводительных документов в размере 10% цены договора
Суть дела: В ходе исполнения договора поставщик предоставил заказчику паспорт транспортного средства с нарушением установленного договором срока. В соответствии с условиями договора за нарушение срока предоставления товаросопроводительных документов поставщик обязался выплатить заказчику штраф в размере 10% цены договора. Не получив от поставщика штраф в указанном размере, заказчик обратился с требованием о взыскании указанного штрафа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды двух инстанций удовлетворили требование заказчика об уплате штрафа в размере 10% от цены договора, руководствуясь следующим:
● факт нарушения был доказан и не оспаривался сторонами;
● необходимость снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки;
● влияние третьих лиц на исполнение обязательства ответчика перед истцом в силу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 03.10.2024 по делу № А40-93922/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: В ходе исполнения договора поставщик предоставил заказчику паспорт транспортного средства с нарушением установленного договором срока. В соответствии с условиями договора за нарушение срока предоставления товаросопроводительных документов поставщик обязался выплатить заказчику штраф в размере 10% цены договора. Не получив от поставщика штраф в указанном размере, заказчик обратился с требованием о взыскании указанного штрафа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды двух инстанций удовлетворили требование заказчика об уплате штрафа в размере 10% от цены договора, руководствуясь следующим:
● факт нарушения был доказан и не оспаривался сторонами;
● необходимость снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки;
● влияние третьих лиц на исполнение обязательства ответчика перед истцом в силу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 03.10.2024 по делу № А40-93922/2024
Источник: 223-expert.ru
⚖️ СУД: заказчик вправе признавать участника закупки уклонившимся от заключения договора до наступления срока заключения договора
В последнее время в правоприменительной практике стало распространяться мнение о том, что, несмотря на наличие в документации о закупке сроков подписания договора победителем закупки, заказчик не вправе признавать победителя закупки уклонившимся от заключения договора, если предусмотренный ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ срок заключения договора еще не наступил.
Автору сложно согласиться с такой постановкой вопроса, как в силу положений действующего законодательства (именно положение о закупке определяет порядок заключения договора), так и в силу наличия определенных аналогий в Законе № 44-ФЗ, который предусматривает признание победителя закупки уклонившимся от заключения договора в случае неподписания им договора в установленный срок. Кроме того, Закон № 223-ФЗ не содержит понятия "уклонения от заключения договора", что также предоставляет возможности заказчикам дополнительно урегулировать этот момент в положении о закупке.
Тем интереснее практика, подтверждающая указанные соображения.
Суть дела: Победитель закупки в срок, установленный извещением о закупке (26.02.2024) не подписал проект договора. На следующий день он был признан уклонившимся от заключения договора. Поскольку первым днем, когда в соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ возможно заключение договора являлось 01.03.2024, победитель закупки посчитал признание себя уклонившимся от заключения договора незаконным и обжаловал действия заказчика в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд, признавая правомерность действий заказчика и отказывая победителю закупки в удовлетворении его требований, отметил:
● заказчик самостоятельно в рамках своего внутреннего положения о закупках и документации о закупки устанавливает свои сроки и последовательность действий, которые надлежит совершить сторонам для заключения договора;
● положение о закупке, извещение и документация о закупке содержали срок подписания договора победителем закупки;
● при подаче заявки участник закупки выразил своё безоговорочное согласие с содержанием совокупности требований и условий (положений), закреплённых в закупочной документации;
● законодатель регламентировал в ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ срок подписания договора обеими сторонами, а не только победителем закупки. Эта мера направлена на защиту интересов победителя (при обжаловании закупки в течение 10 дней после подведения итогов), а также на предотвращение необоснованного затягивания заключения договора его сторонами. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 04.10.2024 по делу № А70-9592/2024
Источник: 223-expert.ru
Автор: Байрашев Виталий Радикович
В последнее время в правоприменительной практике стало распространяться мнение о том, что, несмотря на наличие в документации о закупке сроков подписания договора победителем закупки, заказчик не вправе признавать победителя закупки уклонившимся от заключения договора, если предусмотренный ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ срок заключения договора еще не наступил.
Автору сложно согласиться с такой постановкой вопроса, как в силу положений действующего законодательства (именно положение о закупке определяет порядок заключения договора), так и в силу наличия определенных аналогий в Законе № 44-ФЗ, который предусматривает признание победителя закупки уклонившимся от заключения договора в случае неподписания им договора в установленный срок. Кроме того, Закон № 223-ФЗ не содержит понятия "уклонения от заключения договора", что также предоставляет возможности заказчикам дополнительно урегулировать этот момент в положении о закупке.
Тем интереснее практика, подтверждающая указанные соображения.
Суть дела: Победитель закупки в срок, установленный извещением о закупке (26.02.2024) не подписал проект договора. На следующий день он был признан уклонившимся от заключения договора. Поскольку первым днем, когда в соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ возможно заключение договора являлось 01.03.2024, победитель закупки посчитал признание себя уклонившимся от заключения договора незаконным и обжаловал действия заказчика в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд, признавая правомерность действий заказчика и отказывая победителю закупки в удовлетворении его требований, отметил:
● заказчик самостоятельно в рамках своего внутреннего положения о закупках и документации о закупки устанавливает свои сроки и последовательность действий, которые надлежит совершить сторонам для заключения договора;
● положение о закупке, извещение и документация о закупке содержали срок подписания договора победителем закупки;
● при подаче заявки участник закупки выразил своё безоговорочное согласие с содержанием совокупности требований и условий (положений), закреплённых в закупочной документации;
● законодатель регламентировал в ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ срок подписания договора обеими сторонами, а не только победителем закупки. Эта мера направлена на защиту интересов победителя (при обжаловании закупки в течение 10 дней после подведения итогов), а также на предотвращение необоснованного затягивания заключения договора его сторонами. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 04.10.2024 по делу № А70-9592/2024
Источник: 223-expert.ru
Автор: Байрашев Виталий Радикович