⚖️ Поставщика не уведомили об экспертизе — суды признали односторонний отказ госзаказчика незаконным

Стороны согласовали поставку молока в ряд учреждений заказчика. Экспертиза установила: в 2 из них поступил товар, который не соответствует контракту. Поставщик не стал его менять, поскольку ему не сообщили об экспертизе. Заказчик отказался от контракта.

Три инстанции признали решение заказчика незаконным:

● поставщика не уведомили об экспертизе, а значит, нарушили процедуру по Закону N 44-ФЗ. В таком случае заключение эксперта нельзя считать надлежащим доказательством;
● всю партию молока произвели в один день и на одном заводе. На нее были сертификаты качества и результат исследований. Товар не мог отличаться в худшую сторону в зависимости от места поставки.

В практике есть пример, когда поставщику также не сообщили об экспертизе, но заключение признали надлежащим доказательством. Суд решил: само по себе то, что любую из сторон контракта не уведомили об экспертизе, не влечет признания ее результатов недействительными (см. Постановление Седьмого ААС от 22.02.2022 N 07АП-11588/2021 по делу N А45-17882/2021). #экспертиза #отказотконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2022 по делу N А12-28537/2021

⚖️ Принятие проектной документации без замечаний не лишает заказчика права указывать на ее недостатки позднее

6 октября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС21-16647 (2) по делу № А56-48029/2020 о включении в реестр требований кредиторов подрядчика убытков в виде суммы, перечисленной заказчиком в счет оплаты работ по договору подряда.

Верховный Суд пояснил, что в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Эксперты оценили выводы Верховного Суда

Комментируя определение, юрист АБ Asterisk Вячеслав Климов отметил, что доводы ВС РФ являются обоснованными и справедливыми. «Главная цель любого договора подряда, включая проектные работы, – это получение результата, который будет отвечать требованиям заказчика. Говоря простым языком, представлять для него ценность. Ситуации, при которой заказчик получает некачественную проектную документацию, потому что он подписал акт приема-передачи (добросовестно полагая, что недостатков у документов нет), недопустимы. Сам по себе акт никак не свидетельствует о достижении главной цели договора в виде положительного результата», – считает эксперт.

Вячеслав Климов подчеркнул, что в рассматриваемой ситуации подрядчик не сообщил заказчику об имеющихся недостатках при передаче документации, не достиг положительного результата согласно условиям договора. И поскольку у заказчика имеется в этой связи право требовать возмещения убытков (ст. 761 ГК РФ), ВС РФ справедливо посчитал, что суды незаконно лишили его этой возможности, пояснил эксперт.

Юрист Елена Чуднова полагает, что рассматриваемое дело является очень интересным с точки зрения правоприменения. Она отметила, что проблема взыскания убытков с контрагентов после приемки результата выполненных работ актуальна и на сегодняшний день судебная практика в РФ по данной категории все еще противоречива. Так, некоторые суды исходят из того, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ (постановление АС Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу № А56-127226/2019). Но, заметила она, есть и противоположные примеры, указывающие на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации. Например, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.03.2010 по делу № А70-5589/2009 пришел к выводу о том, что истец утратил основания ссылаться на обнаруженные недостатки выполненных работ.

По мнению эксперта, #ВС принял правильное решение, поскольку в данной ситуации заказчик полностью лишен возможности контролировать ход и выполнение работ с точки зрения их качества, ведь он не является и не может являться специалистом, способным выявить при приемке недостатки такого вида работ. Елена Чуднова отметила, что Суд, исходя из принципа свободы договора, учитывал условия заключенного между сторонами договора, в частности условие об обязанности исполнителя устранить недостатки работ, выявленные экспертизой. #приемка #экспертиза

Подробнее о деле – на advgazeta.ru

⚖️ Суды: недостатки акта осмотра помогли подрядчику избежать гарантийного ремонта по госконтракту

Стороны заключили контракт на работы. Результат приняли и оплатили без замечаний. Позднее в работе выявили недостатки и составили акт осмотра с фотографиями. Поскольку подрядчик не устранил их по гарантии, заказчик удержал обеспечение, начислил пени и обратился в суд.

Апелляция и кассация поддержали подрядчика:

● заказчик не просил провести судебную экспертизу. Дефекты подтвердили только односторонним актом осмотра и фотографиями. То, что подрядчика приглашали на осмотр, не доказали;
● в акте указали общие сведения о недостатках. Из него не ясно, какие дефекты имел каждый объект работ;
● фотографии не отражали дату, время и место съемки. Нельзя определить, что объекты на изображениях находились на гарантийном содержании подрядчика.

Отметим, по общему правилу суды в таких спорах ссылаются на презумпцию вины подрядчика за недостатки работ в пределах гарантийного срока. Так, 19-й ААС (Постановление Девятнадцатого ААС от 20.05.2022 N 19АП-2099/2022 по делу N А35-11468/2021) и 18-й ААС (Постановление Восемнадцатого ААС от 16.08.2022 N 18АП-9028/2022 по делу N А07-4587/2022) обязали подрядчика устранить дефекты по гарантии, поскольку тот не доказал, что они возникли не по его вине, и не просил суд провести экспертизу. #экспертиза #консультантплюс

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 10.10.2022 по делу N А55-24475/2021

⚖️ Экспертизу прошли за пределами срока выполнения работ по госконтракту — суды не взыскали пени

Стороны заключили контракт на проектные работы. По его условиям результат на госэкспертизу направлял заказчик. При положительном заключении он оформлял приемку. Моментом завершения работ определили дату, когда заказчик подписал акт приемки.

Проект сдали вовремя, но заключение экспертизы получили, когда срок выполнения работ по контракту истек. Заказчик подписал акты приемки и начислил пени.

Апелляция и кассация деньги не взыскали:

● работы выполнили и сдали вовремя. Пройти экспертизу должен был заказчик;
● время приемки не включают в период просрочки. То, что за момент исполнения обязательств приняли дату оформления актов приемки, этого не меняет;
● условия контракта о сроке выполнения работ не могут зависеть от прохождения экспертизы. Подрядчик в ней не участвовал и не мог влиять на действия заказчика.

Отметим, суды в подобных спорах опираются на позицию ВС РФ о том, что обязательство по контракту считают выполненным в момент предъявления результата к приемке без учета срока на ее проведение и оформление (Определение ВС РФ от 15.10.2019 г. 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018). Так, АС Северо-Кавказского округа учел этот подход и не взыскал пени, поскольку проектные работы сдали вовремя, а повлиять на сроки экспертизы подрядчик не мог (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 N Ф08-7533/2021 по делу N А32-52270/2020). #экспертиза #неустойка

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.10.2022 по делу N А31-14330/2020

⚖️ Кассация: нарушения при экспертизе товара помешали госзаказчику взыскать штраф с поставщика

Стороны договорились о поставке спецодежды. Товар поставили. Заказчик его принял и заключил контракт на экспертизу.

Эксперт нашел в товаре недостатки. Заказчик посчитал дефекты скрытыми, поскольку выявить их при приемке без спецзнаний он не мог. Поставщику начислили штраф.

Три инстанции деньги не взыскали:

● приложенные к экспертизе документы указывали, что специализация эксперта не соответствовала области исследования. При этом заказчик не просил провести судебную экспертизу;
● поставщика не уведомили об экспертизе. Его не приглашали на отбор образцов. Заказчик сам выбрал материал для эксперта и злоупотребил правом;
● при приемке на недостатки не указали, дефектные акты не составляли. Товар используют по назначению. Убытков заказчик не понес. Не доказали, что были скрытые недостатки.

Отметим, при нарушении порядка экспертизы могут признать незаконным и односторонний отказ заказчика от контракта. В практике есть пример, когда суды поддержали поставщика в таком споре, поскольку его не уведомили об экспертизе. #экспертиза #неустойка #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.12.2022 по делу N А40-28298/2022

⚖️ Суд: просрочка на этапе экспертизы проектной документации по госконтракту не повод для пени

⁠Стороны заключили комплексный контракт на проектные и строительные работы. Подрядчик нарушил срок в том числе по этапу "Получение положительного заключения госэкспертизы". Заказчик начислил пени.

Апелляция и кассация решили, что начислять неустойку за просрочку этого этапа нельзя:

● для спорного этапа не определили объем работ, который нужно выполнить. В зависимости от результата экспертизы подрядчик на данном этапе может исправить проект или ничего не делать, если замечаний нет;
● нарушение сроков имеет место, когда заказчик сообщил подрядчику о замечаниях госэкспертизы, но тот их вовремя не устранил. На такие случаи суду не указывали.

Ранее 9-й ААС в сходном споре тоже не взыскал неустойку за просрочку этапа "Получение положительного заключения госэкспертизы". Суд отметил: получение заключения не работа, а требование к качеству проектной документации. По ГрК РФ на экспертизу ее направляет заказчик, поэтому, кроме устранения возможных замечаний, подрядчик никаких работ на этом этапе не выполняет (см. Постановление Девятого ААС от 09.02.2022 N 09АП-550/2022 по делу N А40-168193/2021). #экспертиза #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 20.10.2022 по делу N А40-223320/2021

Экспертиза в 44-ФЗ. Правила привлечения экспертов и экспертных организаций при проведении закупок

Программа вебинара:
● виды экспертиз в Законе 44-ФЗ;
● требования к экспертам и экспертным организациям;
● экспертиза силами заказчика и «внешняя» экспертиза;
● порядок и сроки проведения экспертизы;
● порядок выбора экспертов, экспертных организаций;
● условия контракта на экспертизу, оплата экспертных услуг;
● требования к экспертным заключениям;
● судебная экспертиза;
● экспертиза при исполнении контракта;
● взаимодействие эксперта и заказчика;
● ответственность экспертов;
● ошибки и риски заказчиков, судебная практика.
#экспертиза

Бесплатный #вебинар, который провела 02.02.2023 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/M-1IOHhVTYc

✅ Ошибки при проведении экспертизы по Закону N 44-ФЗ: примеры из практики за 2021 – 2023 годы

⁠Суды в ряде случаев отклоняли результаты экспертиз, если в них участвовали сотрудники заказчика. Вопросы были и к тем, кто проводил экспертизу после приемки или без уведомления поставщика. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.

📍Проводили экспертизу самостоятельно

Госзаказчик по результатам экспертизы, проведенной собственными силами, не принял выполненные работы и отказался от исполнения контракта. 9-й ААС увидел в этом нарушение: к экспертизе следовало привлечь третьих лиц с необходимыми компетенциями (Постановление Девятого ААС от 04.08.2022 N 09АП-45189/2022 по делу N А40-75053/2021).

К аналогичному выводу приходил 4-й ААС (Постановление Четвертого ААС от 21.12.2022 N 04АП-5385/2022 по делу N А58-1390/2022)

Отметим, что Минфин допускает возможность экспертизы с участием сотрудников заказчика (письмо Минфина России от 06.07.2020 N 24-03-08/58253).

📍Проводили экспертизу после приемки

Новосибирское УФАС в одном из дел обратило внимание на то, что акты приемки работ были подписаны заказчиком до проведения экспертизы. Контролеры усмотрели нарушение и отметили: это может свидетельствовать о приемке работ после указанной в актах даты или же о формальном подходе к экспертизе (Решение Новосибирского УФАС России от 10.03.2022 N 054/06/100-1392/2021).

В практике Северо-Осетинского УФАС встретился похожий случай. Заказчик в проекте контракта предусмотрел возможность провести экспертизу уже после приемки товара. Контролеры пресекли нарушение и выдали заказчику предписание (Решение Северо-Осетинского УФАС России от 26.08.2021 по делу N А466-08/2021).

📍Нарушали порядок уведомления сторон

АС Поволжского округа признал нарушением то, что поставщика не уведомили об отборе проб для экспертизы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 N Ф06-17065/2022 по делу N А12-16239/2021). ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 19.09.2022 N 306-ЭС22-12016 по делу N А12-16239/2021 ).

Суд также может усмотреть нарушение, если эксперт не уведомил любую из сторон о допустимости своего участия в экспертизе. К таким выводам приходил, в частности, 13-й ААС (Постановление Тринадцатого ААС от 13.01.2023 N 13АП-38620/2022 по делу N А26-1484/2021)

📍Нарушали положения ГОСТов по проведению испытаний

Рязанское УФАС признало несостоятельными выводы заказчика о несоответствии поставленного товара спецификации. Антимонопольный орган отметил, что испытания проведены с нарушением ГОСТов (Решение Рязанского УФАС России от 04.03.2022 по делу N 62-944).

Аналогичное решение приняло Ростовское УФАС (Решение Ростовского УФАС России от 30.01.2023 N 061/10/104-143/2023).

📍Не проконтролировали наличие сведений о квалификации эксперта

О том, что экспертное заключение должно содержать сведения о самом эксперте и его квалификации, пришлось напоминать Тульскому УФАС (Решение Тульского УФАС России от 01.07.2022 по делу N 071/06/104-554/2022) и АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 N Ф05-29802/2022 по делу N А40-28298/2022). #обзор #экспертиза

✅ Экспертиза по 44-ФЗ

Оглавление:
● Порядок проведения экспертизы
● Оформление экспертизы
● Кто проводит экспертизу?
● В каких случаях обязательно проведение «внешней экспертизы»?
● Где размещаются результаты проведенной экспертизы?
● Ответственность экспертов

Согласно ч.3 ст.94 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны проводить экспертизу принимаемой продукции. Такая экспертиза должна проводиться своими силами («внутренняя экспертиза») либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации («внешняя экспертиза»).

Закон № 44-ФЗ не содержит случаев, при которых экспертиза может не проводиться. Следовательно, экспертиза должна осуществляться по всем контрактам, в том числе контрактам (договорам), заключенным по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Иными словами, предмет контракта, его цена и основание для заключения никак не влияют на возможность (необходимость) проведения экспертизы.

Экспертиза должна проводиться даже в том случае, когда провести ее на практике невозможно или проблематично. Например, в случае заключения контракта по поставку электрической энергии заказчик должен подтвердить, что поставленная энергоснабжающей организацией электрическая энергия соответствием всем условиям заключённого контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ экспертиза является неотъемлемой частью приемки продукции по контракту. Таким образом, экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке. Так, например, если по контракту предусмотрена ежемесячная приемка продукции, экспертиза должна проводиться ежемесячно в отношении той части продукции, которая принимается. Если продукция по контракту принимается ежедневно – экспертиза должна проводиться ежедневно перед каждой приемкой.

Недопустимо со стороны заказчика подтверждать соответствие принятой по контракту продукции после окончания срока действия контракта, т.е. «задним числом». Экспертиза во всех случаях должна проводиться до приемки продукции. #экспертиза

Подробности в статье портала zakon.guru

⚖️ Заказчик вправе требовать устранения недостатков товара, даже при отсутствии в контракте гарантийного срока (Закон №44-ФЗ)

К такому выводу пришли суды.

Государственный заказчик требовал от поставщика устранения недостатков переданных по контракту жилых помещений. Квартиры приобретались для предоставления детям-сиротам. Гарантийный срок в контракте стороны не предусмотрели.

В ходе приемки помещений претензии к их качеству не заявлялись, но спустя полтора года к поставщику появилось много вопросов: проживать в таком жилье стало небезопасно.

Поставщик возражал: часть дефектов, предъявленных заказчиком к устранению, можно было обнаружить при приемке, что подтверждено результатами экспертизы. Но этого заказчиком не сделано.

Суд первой инстанции удовлетворил иск заказчика частично и обязал поставщика устранить только те недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке.

Суды апелляционной и кассационной инстанции с такими выводами не согласились и удовлетворили иск полностью:

● если гарантийный срок в контракте не предусмотрен, то действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца. Но такая презумпция может быть опровергнута покупателем. С учетом ст. 477 ГК РФ, недостатки в товаре могут быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет с момента его передачи;
● экспертизой установлено, что дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ и использования материалов, не соответствующих СНиП, т.е. передаваемый товар изначально имел серьезные недостатки, в т.ч. явные;
● риск недостаточного проявления должной осмотрительности заказчика при приемке товара несет последний только при добросовестном поведении поставщика. В данном же деле поставщик обязан был предоставить заказчику достоверные сведения о передаваемых помещениях, а также передать ему качественные объекты, чего сделано не было.

Таким образом, факт приемки без замечаний не освобождает поставщика от обязанности по передаче качественного товара. Поэтому требования об устранении дефектов (как явных, так и скрытых) за счет поставщика являются законными.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #приемка #экспертиза

Документ: Определение ВС РФ от 04.08.2023 № 304-ЭС23-9570 по делу № А02-1092/2021

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Кассация: нарушения при экспертизе товара помогли поставщику оспорить отказ от госконтракта

Стороны заключили контракт на поставку молока. Экспертиза заказчика выявила несоответствие ГОСТу и техрегламентам. При этом проверка поставщика подтвердила, что продукция отвечала нормам.

Молоко направили на повторный анализ, но поставщика не пригласили для отбора проб. Товар признали некачественным, поэтому заказчик отказался от контракта.

Три инстанции сочли отказ незаконным, взыскали с заказчика оплату, неустойку и госпошлину:

● заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией, чем нарушил процедуру ее определения по Закону N 44-ФЗ;
● поставщика не уведомили о повторном анализе образцов. Его результаты нельзя считать надлежащим доказательством. Оснований для одностороннего отказа не было;
● продукцию не оплатили, хотя приняли без возражений.

Сходные выводы ранее поддерживал и ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-23798 по делу N А12-28537/2021). #экспертиза #отказотконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2023 № Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021⁠