⚖️ Контракт с единственным контрагентом могут признать недействительным
https://www.garant.ru/news/1750552/
Между учреждением и обществом на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат для лечения пациентов с COVID-19, а покупатель обязался принять и оплатить его. Поставщик исполнил свои обязательства, поставил товар, а заказчик произвел оплату в полном размере (Определение ВС РФ от 09.08.2024 № 304-ЭС24-8650).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что поставщик на момент заключения контракта был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Полагая, что, заключив договор, стороны нарушили требования действующего законодательства (в частности, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделок.
Решениями судов трех инстанций исковые требования были признаны обоснованными. В частности, суды отметили, что общество на момент заключения договора не соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, следовательно, имеются все основания для признания договора недействительным (ничтожным). Кроме этого, суды указали на то, что признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика не возникло право ни на получение денежных средств, ни на возврат товара. В связи с этим суды удовлетворили требование о взыскании стоимости оплаченного товара.
#ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела. #ЕП
https://www.garant.ru/news/1750552/
Между учреждением и обществом на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат для лечения пациентов с COVID-19, а покупатель обязался принять и оплатить его. Поставщик исполнил свои обязательства, поставил товар, а заказчик произвел оплату в полном размере (Определение ВС РФ от 09.08.2024 № 304-ЭС24-8650).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что поставщик на момент заключения контракта был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Полагая, что, заключив договор, стороны нарушили требования действующего законодательства (в частности, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделок.
Решениями судов трех инстанций исковые требования были признаны обоснованными. В частности, суды отметили, что общество на момент заключения договора не соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, следовательно, имеются все основания для признания договора недействительным (ничтожным). Кроме этого, суды указали на то, что признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика не возникло право ни на получение денежных средств, ни на возврат товара. В связи с этим суды удовлетворили требование о взыскании стоимости оплаченного товара.
#ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела. #ЕП
ГАРАНТ.РУ
Контракт с единственным контрагентом могут признать недействительным
Речь о документе, не соответствующем обязательным требованиям. К такому выводу пришел ВС РФ. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Недействительность раздробленных контрактов на капитальный ремонт
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение Заказчиком нескольких контрактов у единственного поставщика (подрядчика) на сумму до 600 000 рублей каждый на выполнение идентичного предмета по капитальному ремонту в одном и том же здании свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункта 4 пункта 1 статьи 93 № 44-ФЗ и недействительности указанных контрактов, т.к. работы имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика.
Таким образом, указанные контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). #ВС #дроблениезакупок
Документ: Определение ВС РФ от 20.08.2024 № 306-ЭС24-13576 по делу № А12-23620/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение Заказчиком нескольких контрактов у единственного поставщика (подрядчика) на сумму до 600 000 рублей каждый на выполнение идентичного предмета по капитальному ремонту в одном и том же здании свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункта 4 пункта 1 статьи 93 № 44-ФЗ и недействительности указанных контрактов, т.к. работы имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика.
Таким образом, указанные контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). #ВС #дроблениезакупок
Документ: Определение ВС РФ от 20.08.2024 № 306-ЭС24-13576 по делу № А12-23620/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Госзаказчик без оснований отклонил заявку – суд не взыскал с него затраты на получение гарантии
Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.
Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. #ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:
● обеспечение заявки – часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
● расходы на получение гарантии – предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
© КонсультантПлюс
Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.
Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. #ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:
● обеспечение заявки – часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
● расходы на получение гарантии – предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Правомерность отказа от госконтракта при неоднократных нарушениях
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС не позволил списать пени за нарушение госконтракта
Суд округа обратил внимание, что заказчик инициировал дело о взыскании пени за просрочку поставки, не дождавшись исполнения контракта. Поэтому он разрешил списать начисленные поставщику пени. ВС возразил.
В мае 2021 года МГТУ им. Н.Э. Баумана заключил госконтракт с Минобороны на поставку робототехнического комплекса за 42,4 млн руб., но просрочил поставку на 39 дней. За это Минобороны начислило университету пени на 413 000 руб. и обратилось в суд за их взысканием (дело № А40-89993/2023).
Проверочные инстанции отметили, что оснований для списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм пени нет, ведь госконтракт не исполнен в полном объеме, а этого требуют правила № 783. Поэтому иск удовлетворили. Отменяя их решения и отказывая в иске, суд округа отметил: Минобороны инициировало дело, не дожидаясь выполнения поставки. Поэтому возражения МГТУ со ссылкой на необходимость списания неустойки — это надлежащий способ защиты его прав. Кроме того, начисленные пени составляют менее 5% от цены контракта и это подтверждает необходимость их списания.
В жалобе в Верховный суд Минобороны указывало на неправильное применение правил № 783, согласно п. 2 которых списание начисленных и неуплаченных пеней осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым уже полностью исполнены. Но спорный госконтракт продолжает действовать, а университет еще не осуществил поставку.
#ВС поддержал эти доводы, отменил постановление кассации и оставил в силе решения нижестоящих судов об отказе в списании пеней. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023
Источник: ПРАВО.Ru
Суд округа обратил внимание, что заказчик инициировал дело о взыскании пени за просрочку поставки, не дождавшись исполнения контракта. Поэтому он разрешил списать начисленные поставщику пени. ВС возразил.
В мае 2021 года МГТУ им. Н.Э. Баумана заключил госконтракт с Минобороны на поставку робототехнического комплекса за 42,4 млн руб., но просрочил поставку на 39 дней. За это Минобороны начислило университету пени на 413 000 руб. и обратилось в суд за их взысканием (дело № А40-89993/2023).
Проверочные инстанции отметили, что оснований для списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм пени нет, ведь госконтракт не исполнен в полном объеме, а этого требуют правила № 783. Поэтому иск удовлетворили. Отменяя их решения и отказывая в иске, суд округа отметил: Минобороны инициировало дело, не дожидаясь выполнения поставки. Поэтому возражения МГТУ со ссылкой на необходимость списания неустойки — это надлежащий способ защиты его прав. Кроме того, начисленные пени составляют менее 5% от цены контракта и это подтверждает необходимость их списания.
В жалобе в Верховный суд Минобороны указывало на неправильное применение правил № 783, согласно п. 2 которых списание начисленных и неуплаченных пеней осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым уже полностью исполнены. Но спорный госконтракт продолжает действовать, а университет еще не осуществил поставку.
#ВС поддержал эти доводы, отменил постановление кассации и оставил в силе решения нижестоящих судов об отказе в списании пеней. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Включение победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у антимонопольного органа нет основания для невключения информации о победителе закупки в РНП, если им не представлено обеспечение исполнения контракта (договора) со ссылкой на отказы банков в выдаче независимой гарантии, т.к. победитель торгов мог предоставить обеспечение денежными средствами, но не сделал этого.
Победитель закупки не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения договора (контракта). #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-14153 по делу № А40-135047/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у антимонопольного органа нет основания для невключения информации о победителе закупки в РНП, если им не представлено обеспечение исполнения контракта (договора) со ссылкой на отказы банков в выдаче независимой гарантии, т.к. победитель торгов мог предоставить обеспечение денежными средствами, но не сделал этого.
Победитель закупки не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения договора (контракта). #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-14153 по делу № А40-135047/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Заказчик вправе расторгнуть контракт за неинформирование о ходе работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при выполнении контракта на оказание услуг по строительному контролю Заказчик не получает непрерывно с определенной периодичностью актуальную информацию о ходе выполнения работ Подрядчиком, осуществляющим строительство, то Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть такой контракт, что является основанием для включения информации об Исполнителе в РНП, т. к. в отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является сама деятельность Исполнителя, имеющая положительный эффект для Заказчика. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 30.08.2024 № 309-ЭС24-15501 по делу № А76-53751/2020
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при выполнении контракта на оказание услуг по строительному контролю Заказчик не получает непрерывно с определенной периодичностью актуальную информацию о ходе выполнения работ Подрядчиком, осуществляющим строительство, то Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть такой контракт, что является основанием для включения информации об Исполнителе в РНП, т. к. в отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является сама деятельность Исполнителя, имеющая положительный эффект для Заказчика. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 30.08.2024 № 309-ЭС24-15501 по делу № А76-53751/2020
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС обозначил случаи отмены решений ФАС о картельных сговорах
Верховный суд (ВС) РФ поддержал нижестоящие инстанции по поводу отмены решений региональных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) о картельных сговорах. ВС согласился, что доводы УФАС не могут учитываться, если не произведен анализ тактики поведения участников торгов.
УФАС, как определил ВС, не может указывать на признаки картельного сговора в том случае, если не установлено, кому и какими действиями была ограничена конкуренция, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен (с учетом специфики закупок и отсутствия иных возможных участников), а также если не определен уровень рентабельности заключенных договоров.
Помимо этого, ВС поддержал решение нижестоящих судов о том, что оценка достаточного срока расчета рентабельности и обоснованности участия в торгах является прерогативой участника закупки, а не антимонопольного органа. Также указано, что участники аукциона имеют право подать, изменить или отозвать свою заявку до даты проведения торгов. Однако не принимать участие в аукционе, если заявка не отозвана, – право самого участника, которое не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения.
Летом 2024 года ВС РФ установил некоторые признаки, говорящие о картельных сговорах на торгах. Теперь таковым будет считаться совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы, так как такие действия невозможно производить на разных компьютерах. Ранее с аналогичным заявлением выступили в ФАС России и некоторых нижестоящих судах.
В частности, #ВС указал, что учетная запись – это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его аутентификации и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Пользователь задает имя учетной записи и применяет его при входе в систему. Таким образом, совпадение имен учетных записей, через которые образован и/или изменен файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. #картель
Документ: Определение ВС суда РФ от 05.09.2024 № 307-ЭС24-15717 по делу № А05П-540/2022
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд (ВС) РФ поддержал нижестоящие инстанции по поводу отмены решений региональных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) о картельных сговорах. ВС согласился, что доводы УФАС не могут учитываться, если не произведен анализ тактики поведения участников торгов.
УФАС, как определил ВС, не может указывать на признаки картельного сговора в том случае, если не установлено, кому и какими действиями была ограничена конкуренция, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен (с учетом специфики закупок и отсутствия иных возможных участников), а также если не определен уровень рентабельности заключенных договоров.
Помимо этого, ВС поддержал решение нижестоящих судов о том, что оценка достаточного срока расчета рентабельности и обоснованности участия в торгах является прерогативой участника закупки, а не антимонопольного органа. Также указано, что участники аукциона имеют право подать, изменить или отозвать свою заявку до даты проведения торгов. Однако не принимать участие в аукционе, если заявка не отозвана, – право самого участника, которое не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения.
Летом 2024 года ВС РФ установил некоторые признаки, говорящие о картельных сговорах на торгах. Теперь таковым будет считаться совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы, так как такие действия невозможно производить на разных компьютерах. Ранее с аналогичным заявлением выступили в ФАС России и некоторых нижестоящих судах.
В частности, #ВС указал, что учетная запись – это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его аутентификации и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Пользователь задает имя учетной записи и применяет его при входе в систему. Таким образом, совпадение имен учетных записей, через которые образован и/или изменен файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. #картель
Документ: Определение ВС суда РФ от 05.09.2024 № 307-ЭС24-15717 по делу № А05П-540/2022
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Односторонний отказ исполнителя по госконтракту при недопуске на объект
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Исполнитель по госконтракту на оказание услуг вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае недопуска Заказчиком работников Исполнителя на объект оказания услуг для исполнения (завершения) обязательств. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 № 305-ЭС24-14324 по делу № А40-114904/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Исполнитель по госконтракту на оказание услуг вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае недопуска Заказчиком работников Исполнителя на объект оказания услуг для исполнения (завершения) обязательств. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 № 305-ЭС24-14324 по делу № А40-114904/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС рассмотрел дело об отказе судов применять мораторий
Подрядчика по госконтракту не устроило, что при взыскании с него неустойки суды не учли действие в спорный период правительственного моратория. По его мнению, суды обязаны были применить его вне зависимости от заявления стороны об этом. ВС ответил, так ли это.
Министерство обороны потребовало взыскать с производителя ракет «РКЦ «Прогресс» неустойку за срыв госконтракта на выполнение опытно-конструкторских работ в размере 17,2 млн руб. Первая инстанция отклонила иск, но вышестоящие суды изменили ее решение и частично удовлетворили иск, взыскав с компании 7,8 млн руб. неустойки. Они отдельно отметили, что одна лишь ссылка стороны на введение ограничительных мер — не повод для ее освобождения от ответственности за нарушение обязательств (дело № А40-185390/2022).
В жалобе в Верховный суд «Прогресс» обратил внимание на неприменение вышестоящими судами правительственного моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего в спорный период. «Данные положения носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявленных к взысканию, независимо от заявления стороны по делу», — утверждал заявитель.
#ВС согласился с этими доводами, отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания неустойки и в отмененной части отправил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Мотивировочная часть определения экономколлегии готовится к публикации. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2024 № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/2022
Источник: ПРАВО.Ru
Подрядчика по госконтракту не устроило, что при взыскании с него неустойки суды не учли действие в спорный период правительственного моратория. По его мнению, суды обязаны были применить его вне зависимости от заявления стороны об этом. ВС ответил, так ли это.
Министерство обороны потребовало взыскать с производителя ракет «РКЦ «Прогресс» неустойку за срыв госконтракта на выполнение опытно-конструкторских работ в размере 17,2 млн руб. Первая инстанция отклонила иск, но вышестоящие суды изменили ее решение и частично удовлетворили иск, взыскав с компании 7,8 млн руб. неустойки. Они отдельно отметили, что одна лишь ссылка стороны на введение ограничительных мер — не повод для ее освобождения от ответственности за нарушение обязательств (дело № А40-185390/2022).
В жалобе в Верховный суд «Прогресс» обратил внимание на неприменение вышестоящими судами правительственного моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего в спорный период. «Данные положения носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявленных к взысканию, независимо от заявления стороны по делу», — утверждал заявитель.
#ВС согласился с этими доводами, отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания неустойки и в отмененной части отправил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Мотивировочная часть определения экономколлегии готовится к публикации. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2024 № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/2022
Источник: ПРАВО.Ru