Кадр о сочетании с театральным оборудованием. Как мухи облепили.

Кое-что удается замаскировать.

Но не все.

Классика — хорошее слово. Но как и многие другие хорошие слова с немного подпорченной репутацией за счет неуместного применения. Классический значит образцовый, а не устаревший. Сегодня требования к комфорту внутри дома намного выше, чем даже 50 лет назад. Инженерные решения, которые обеспечивают этот комфорт занимают много места и не могут быть проигнорированы архитектурой. Инженерные решения должны быть интегрированы в архитектуру. В этой архитектуре тоже могут быть образцовые решения, т.е. классика, но это не имеет ничего общего с теми кренделями, которые мы видели на предыдущих фото.

Классика это очень дорого.
Ажурный декор стоит почти столько же сколько сама коробка, а иногда и дороже.
Аутентичная классика не сочетается с энергоэффективностью. Поэтому решения два:
1) Делать фасад из полнотелого кирпича и на кирпич крепить тяжелые элементы из натурального или искусственного камня. А внутри «чехла для айфона» будет современный энергоэффективный дом. Это очень дорогой вариант.

2) Утеплять дом фасадным пенополистиролом (пенопластом) и на него же крепить легкие декоративные элементы из пенопласта. Потом все штукатурить по технологии мокрых фасадов. Современно, технологично, не так дорого, как предыдущий вариант. Но выглядит намного дешевле и не все элементы можно сделать из пенополистирола, которые можно изготовить в камне. Хотя разнообразие великое и мастера по очень сложным формам есть.

Классика без декора выглядит как ощипанный павлин. Вот так выглядит дом, когда заказчик не смог потянуть дорогостоящий декор. Который, к слову, и не нужно было проектировать.
Без декора это уже классический недострой, которых в Подмосковье в каждом поселке хватает.

С новым годом! Продолжаем публикации.

Занимательная геометрия. Почему дом 295 м² дороже дома 405 м².
В прошлом году спроектировали каменный дом 405 м². Не без излишеств. И фундамент относительно сложный и кровля. Отделка фасадов недешевая. Окна добротные.
Моя оценка стоимости строительства «теплого контура» (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, внутренняя лестница, кровля, фасад, окна) этого дома — 15,2 млн. рублей. Из них фундамент около 3,7 млн. рублей. Осенью по проекту построили фундамент. Стоимость строительства оказалась близкой к моей оценке. Подозреваю, что в этом сезоне строительство всего остального будет дороже моей оценке, но не принципиально. Попробуем вывести стоимость квадратного метра «теплого контура».
15 200 000 / 405 = 37 530 руб/м².
Что это дает? Почти ничего, особенно если не уметь правильно пользоваться цифрами.
Попал недавно в руки один любопытный проект дома, который делали не мы. Почему любопытный — это длинная история, сейчас не об этом, сейчас про геометрию.
Заказчик этого проекта перед началом проектирования «наводил справки», «мониторил рынок» и пришел к пониманию, что может построить «теплый контур» дома по 40 000 руб/м². Опираясь на предыдущий пример, можем сделать вывод, что в принципе, реально. Заказчик подготовил пожелания по помещениям, понравившиеся картинки внешнего вида. Нарисовали с архитектором красивый проект.
Моя оценка стоимости получившегося — 18,8 млн. рублей за «теплый контур». Дом со слов заказчика 274 м² (на самом деле 295 м², если учесть крыльца, террасы с понижающим коэффициентом). Заказчик рассчитывал на 274 х 40 000 = 10 960 000 рублей. Или 11 800 000 рублей, если брать 295 м². А получается:
18 800 000 / 295 = 63 728 руб/м².
Больше чем в полтора раза дороже. Почему так? Может это я предвзято подошел к оценке стоимости строительства по чужому проекту? Нет, это еще немного оптимизировали. В проекте была нарисована плитка на фасаде, которая (только сама плитка, без клея, без затирки, без доставки, без монтажа) стоит свыше 15 000 руб/м² и другие эффектные, но очень дорогие решения. Если бы оценивали «как оно есть», то стоимость строительства «теплого контура» перевалила бы за двадцатку.
Все дело в геометрии. На стоимость строительства в первую очередь влияют не квадратные метры помещений, а квадратные метры фундаментов, стен, кровель, фасадов и окон.
Вот что получается:
Фундамент 1 — 278 м² / Фундамент 2 — 373 м²
Двухэтажная коробка 1 — 198 м² / Двухэтажная коробка 2 — 130 м²
Одноэтажная коробка 1 — 90 м² / Одноэтажная коробка 2 — 131 м²
Кровля 1 — 375 м² / Кровля 2 — 491 м²
Фасад 1 — 415 м² / Фасад 2 — 429 м²
Окна 1 — 66 м² / Окна 2 — 123 м²
Видим, что второй дом такой «уникальный», что при меньшей площади в нем все остальное (кроме площади двухэтажной коробки) больше, чем в первом. Почему так? Первый дом более простой формы, а второй дом более сложный: в нем большем всяких выступов, навесов и т.д.
Это не плохо и не хорошо, это просто факт.
Кто-то поспорит, что разные фундаменты/коробки/кровли/фасады/окна будут стоить по-разному за один квадратный метр. Я с этим частично соглашусь. По-разному стоят разные решения. А решения одного класса стоят примерно одинаково, погрешности в масштабах стоимости строительства дома не имеют принципиального значения. Кто-то заметит, что условная стоимость квадратного метра какой-то части дома зависит не только от класса, но и от конфигурации самой конструкции. Да, зависит. Этот вопрос я тоже учитываю, когда сравниваю объекты.
Вывод.
#бюджет

Обмануть геометрию невозможно. Сколько будет стоить дом решает архитектор, по крайней мере задает нижнюю планку. Если нужно дешевле, то форма дома должна быть простой. Нужно забыть про «картинки из интернета», мудборды, референсы и прочую ерунду, и слушать, что говорят люди умеющие работать с бюджетом. Если форма сложная, то дом может быть кратно дороже просто из-за формы. Например, в прошлом году по одному из наших проектов построили «теплый контур» по 77 000 руб/м², заказчик доволен. Это далеко не предел, есть дома намного сложнее и соответственно намного дороже. Есть дома и попроще, например, «теплый контур» дома простой формы на основе деревянного каркаса, на фундаменте из винтовых свай может стоить ≈ 30 000 руб/м².
P.S. «Теплый контур» это еще только начало. Самое интересное начинается на этапе внутренних работ — основные затраты там.

Писал ранее про так называемый ригельный кирпич.
Сейчас про ригельную плитку.
Это сейчас модно. Поэтому в проекте из предыдущего поста была заложена плитка по 15 000 руб/м². Причем это далеко не самый дешевый вариант,
Однако, справедливости ради, отмечу, что есть вполне приличные варианты в пределах 6 000 руб/м². Да, она чуть короче и чуть толще и смотрится менее изящно. Но за изящество нужно платить.

В том проекте у архитектора стояла задача «продать» заказчику красивую картинку, а не красивый дом, поэтому такие земные вопросы как бюджет не поднимались. Впрочем, и у заказчика стояла задача «купить» красивую картинку. После заказчик мягко говоря удивился узнав стоимость этой плитки. Я подозреваю, что он удивился бы еще сильнее, увидев как выглядит дом с другой отделкой в соответствии с бюджетом.

А можно еще дешевле? Можно. Вот к примеру плитка из искусственного камня по 1 500 руб/м², т.е. в 10 раз дешевле. Что, кстати, тоже недешево, если умножить на площадь фасадов и посмотреть на сумму. Разумеется отличия видны и особенно на больших площадях. Плитка из искусственного камня может быть рациональным решением при определенном бюджете для отделки цоколя и небольших фрагментов фасада. Создать «современную эстетику» при помощи такой плитки не получится.
#импортозамещение

Еще на тему углов на фасадах из клинкерной плитки. Здесь видно, что особенно не старались запиливать, просто замазали. Издалека, кстати, незаметно.
Этот фасад тоже по направляющим, не мокрым способом. Предполагаю, что поэтому не было возможности использовать угловые элементы.

Один из символов достатка, престижа и аристократизма — стул «Версаче» стоит 3 500 рублей.

Чтобы гости не пачкали обивку этих стульев, в «престижных» интерьерах не снимают с них полиэтиленовую пленку.

Для сравнения: пластиковый стул «для бедных» Икеа стоит 6 000 рублей.

Некоторые «бедные» бывают еще и «дураками», поэтому покупают пластиковые стулья за 40 000 рублей.