Премии медсестрам за интенсивность работы суд разрешил выплачивать за счет ОМС
Больница перечисляла медсестрам стимулирующие выплаты за регистрацию в приемном покое иностранцев и за интенсивную нагрузку в прививочную кампанию. Фонд посчитал оплату таких расходов нецелевым использованием средств ОМС. Суд с проверяющими не согласился:
учреждение должно сообщать в ОВД о прибытии иностранцев. То, что их не считают застрахованными лицами, на обязанность не влияет;
премию за регистрацию медсестре назначали за допнагрузку по подготовке и передаче сведений. Выплата была в положении об оплате труда и относилась к ФОТ медперсонала;
мероприятия календаря прививок проводили за счет бюджетных ассигнований, но конкретного их перечня в программе госгарантий нет. Больнице за счет ассигнований выделили дозы вакцины, которые напрямую передали учреждению. Дополнительных денег не было;
выплаты за интенсивную нагрузку в прививочную кампанию были установлены медсестрам в положении о матстимулировании. Это часть зарплаты персонала, который принимает участие в оказании медуслуги.
Постановление 2-го ААС от 30.05.2024 по делу N А31-10195/2021
Больница перечисляла медсестрам стимулирующие выплаты за регистрацию в приемном покое иностранцев и за интенсивную нагрузку в прививочную кампанию. Фонд посчитал оплату таких расходов нецелевым использованием средств ОМС. Суд с проверяющими не согласился:
учреждение должно сообщать в ОВД о прибытии иностранцев. То, что их не считают застрахованными лицами, на обязанность не влияет;
премию за регистрацию медсестре назначали за допнагрузку по подготовке и передаче сведений. Выплата была в положении об оплате труда и относилась к ФОТ медперсонала;
мероприятия календаря прививок проводили за счет бюджетных ассигнований, но конкретного их перечня в программе госгарантий нет. Больнице за счет ассигнований выделили дозы вакцины, которые напрямую передали учреждению. Дополнительных денег не было;
выплаты за интенсивную нагрузку в прививочную кампанию были установлены медсестрам в положении о матстимулировании. Это часть зарплаты персонала, который принимает участие в оказании медуслуги.
Постановление 2-го ААС от 30.05.2024 по делу N А31-10195/2021
Работодателям разрешили отправлять трудовые книжки за границу
Закон СССР от 24 июня 1991 г. № 2261-1 "О порядке вывоза, пересылки и истребования личных документов советских и иностранных граждан и лиц без гражданства из СССР за границу" инкорпорирован в законодательство РФ. Но отдельные нормы этого закона, утратившие актуальность (в частности, запрет на вывоз и пересылку за пределы России отдельных категорий личных документов), более применяться не будут (Федеральный закон от 22 июня 2024 г. № 145-ФЗ). Например, снят установленный в Законе № 2261-1 запрет на вывоз и пересылку трудовых книжек за границу.
В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что сохранение такого запрета может препятствовать исполнению работодателем обязанности направить трудовую книжку при расторжении трудового договора с работником, который уехал на постоянное место жительство в другую страну.
Документ вступает в силу с 1 января 2025 г
Закон СССР от 24 июня 1991 г. № 2261-1 "О порядке вывоза, пересылки и истребования личных документов советских и иностранных граждан и лиц без гражданства из СССР за границу" инкорпорирован в законодательство РФ. Но отдельные нормы этого закона, утратившие актуальность (в частности, запрет на вывоз и пересылку за пределы России отдельных категорий личных документов), более применяться не будут (Федеральный закон от 22 июня 2024 г. № 145-ФЗ). Например, снят установленный в Законе № 2261-1 запрет на вывоз и пересылку трудовых книжек за границу.
В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что сохранение такого запрета может препятствовать исполнению работодателем обязанности направить трудовую книжку при расторжении трудового договора с работником, который уехал на постоянное место жительство в другую страну.
Документ вступает в силу с 1 января 2025 г
Вуз оплатил субсидией на госзадание кофе-брейк: суд нецелевого расхода не увидел
Университет за счет субсидии на госзадание купил новогодние украшения и организовал кофе-брейки во время педагогического форума. Проверяющие посчитали это нецелевым использованием средств, но суд с ними не согласился.
17-й ААС отметил, что новогодние украшения приобрели для культурно-массовых мероприятий со студентами. Оплата этих мероприятий, а также физкультурной, спортивной и оздоровительной работы – часть затрат на оказание госуслуг по реализации образовательных программ.
Форум – это также культурно-массовое мероприятие со студентами, которое проводил университет. Он был обязан организовать кофе-брейки по санитарным нормам из-за длительности форума.
Постановление 17-го ААС от 03.06.2024 по делу N А50-26221/2023
Университет за счет субсидии на госзадание купил новогодние украшения и организовал кофе-брейки во время педагогического форума. Проверяющие посчитали это нецелевым использованием средств, но суд с ними не согласился.
17-й ААС отметил, что новогодние украшения приобрели для культурно-массовых мероприятий со студентами. Оплата этих мероприятий, а также физкультурной, спортивной и оздоровительной работы – часть затрат на оказание госуслуг по реализации образовательных программ.
Форум – это также культурно-массовое мероприятие со студентами, которое проводил университет. Он был обязан организовать кофе-брейки по санитарным нормам из-за длительности форума.
Постановление 17-го ААС от 03.06.2024 по делу N А50-26221/2023
Глава КС Валерий Зорькин высказался об отмене моратория на смертную казнь
Зорькин в своем докладе заявил, что в России недопустимо возобновление назначения и применения такого наказания, как смертная казнь. «Сама Конституция, допуская ограничения прав, ставит пределами для нее цели и меру. Но мера ограничения прав не является константной величиной. Как угрозы, против которых направлены эти меры, "подвижны", столь же "подвижными" могут быть и меры, направленные на противодействие им, а как следствие — и их конституционная оценка», — отметил Зорькин в докладе.
По его словам, КС может выйти за пределы конституционной оценки проверяемых норм, «просто политически с ним не соглашаясь». Конституция допускает ограничения прав, и при этом «ставит пределами для нее цели и меру». Пределом этой подвижности и является мораторий на смертную казнь, который есть «в рамках действующей Конституции».
«Моя давняя позиция, что Конституция — это и есть идеология и никакой другой не надо. <…> Я думаю, что нет смысла ничего в Конституции менять. Как только начинается смена, знаете, это приводит к большим очень последствиям».
О возвращении смертной казни заговорили после теракта в «Крокус Сити Холле». За отмену моратория на этот вид наказания выступили несколько депутатов. В КС РФ тогда заявили, что выскажутся по этому вопросу только после официального запроса уполномоченных лиц. Некоторые чиновники высказывают предложения поменять Конституцию. Так, в мае 2023 года министр юстиции Константин Чуйченко заявил о необходимости отменить запрет на идеологию. А в ноябре того же года глава СКР Александр Бастрыкин заявил, что в Конституции следует прописать идеологию государства и цели российского общества.
Зорькин в своем докладе заявил, что в России недопустимо возобновление назначения и применения такого наказания, как смертная казнь. «Сама Конституция, допуская ограничения прав, ставит пределами для нее цели и меру. Но мера ограничения прав не является константной величиной. Как угрозы, против которых направлены эти меры, "подвижны", столь же "подвижными" могут быть и меры, направленные на противодействие им, а как следствие — и их конституционная оценка», — отметил Зорькин в докладе.
По его словам, КС может выйти за пределы конституционной оценки проверяемых норм, «просто политически с ним не соглашаясь». Конституция допускает ограничения прав, и при этом «ставит пределами для нее цели и меру». Пределом этой подвижности и является мораторий на смертную казнь, который есть «в рамках действующей Конституции».
«Моя давняя позиция, что Конституция — это и есть идеология и никакой другой не надо. <…> Я думаю, что нет смысла ничего в Конституции менять. Как только начинается смена, знаете, это приводит к большим очень последствиям».
О возвращении смертной казни заговорили после теракта в «Крокус Сити Холле». За отмену моратория на этот вид наказания выступили несколько депутатов. В КС РФ тогда заявили, что выскажутся по этому вопросу только после официального запроса уполномоченных лиц. Некоторые чиновники высказывают предложения поменять Конституцию. Так, в мае 2023 года министр юстиции Константин Чуйченко заявил о необходимости отменить запрет на идеологию. А в ноябре того же года глава СКР Александр Бастрыкин заявил, что в Конституции следует прописать идеологию государства и цели российского общества.
Осужденные получили право на длительные свидания в СИЗО
В ст. 77.1 УИК РФ ("Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве") внесены изменения, направленные на реализацию постановления КС РФ от 28.12.2020 № 50-П (Федеральный закон от 22 июня 2024 г. № 153-ФЗ).
Часть третья указанной статьи изложена в новой редакции, предусматривающей, в частности, что краткосрочные и длительные свидания осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), с родственниками и иными лицами (за исключением свиданий с защитником и нотариусом предоставляемых в соответствии со ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) возможны при наличии письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело в отношении этого осужденного.
Право на краткосрочные и длительные свидания с родственниками и иными лицами закреплено и за осужденными, привлекаемыми в качестве свидетеля либо потерпевшего.
Оговаривается, что право на краткосрочные и длительные свидания осуществляется в порядке, установленном УИК.
Кроме того, уточнено, что право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого или обвиняемого, свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание может заменяться правом на краткосрочное свидание, право на краткосрочное или длительное свидание - правом на телефонный разговор в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 89 УИК РФ.
Закон вступит в силу 20 декабря 2024 г.
В ст. 77.1 УИК РФ ("Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве") внесены изменения, направленные на реализацию постановления КС РФ от 28.12.2020 № 50-П (Федеральный закон от 22 июня 2024 г. № 153-ФЗ).
Часть третья указанной статьи изложена в новой редакции, предусматривающей, в частности, что краткосрочные и длительные свидания осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), с родственниками и иными лицами (за исключением свиданий с защитником и нотариусом предоставляемых в соответствии со ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) возможны при наличии письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело в отношении этого осужденного.
Право на краткосрочные и длительные свидания с родственниками и иными лицами закреплено и за осужденными, привлекаемыми в качестве свидетеля либо потерпевшего.
Оговаривается, что право на краткосрочные и длительные свидания осуществляется в порядке, установленном УИК.
Кроме того, уточнено, что право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого или обвиняемого, свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание может заменяться правом на краткосрочное свидание, право на краткосрочное или длительное свидание - правом на телефонный разговор в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 89 УИК РФ.
Закон вступит в силу 20 декабря 2024 г.
Стало плохо в дороге
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело водителя, которому стало плохо в дороге. А за это он получил штраф и лишение права управлять автомобилем.
У водителя В., находившегося за рулем автомобиля, резко ухудшилось состояние здоровья, из-за чего он вынужденно остановился на обочине дороги. Далее к месту остановки прибыли сотрудники ГИБДД.
На вопросы автоинспекторов В. отвечал с трудом, внешне его поведение не соответствовало обстановке: речь была нарушена, поза неустойчива.
Подозревая, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В. от прохождения освидетельствования отказался. А затем в этот же день был госпитализирован в больницу с диагнозом инсульт.
Постановлением мирового судьи В. был признан виновным в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Районный суд оставил постановление мирового судьи без изменения, придя к выводу, что, несмотря на болезненное состояние, на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водитель осознавал суть происходящего и умышленно отказался выполнять законные требования сотрудников полиции.
Защитник В. в кассационной жалобе оспаривал судебные акты как незаконные и необоснованные, настаивая, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку в момент оформления сотрудником полиции административного материала он уже находился в болезненном состоянии, вызванном инсультом, и не понимал обращенной к нему речи.
Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что с учетом физического состояния В. в момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, последующей его госпитализации, нахождения в реанимационном отделении, имеются неустранимые сомнения в том, что В. на момент составления в отношении него протокола физически мог пройти указанное освидетельствование и умышленно бездействовал.
Постановление мирового судьи и решение районного суда отменены, производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело водителя, которому стало плохо в дороге. А за это он получил штраф и лишение права управлять автомобилем.
У водителя В., находившегося за рулем автомобиля, резко ухудшилось состояние здоровья, из-за чего он вынужденно остановился на обочине дороги. Далее к месту остановки прибыли сотрудники ГИБДД.
На вопросы автоинспекторов В. отвечал с трудом, внешне его поведение не соответствовало обстановке: речь была нарушена, поза неустойчива.
Подозревая, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В. от прохождения освидетельствования отказался. А затем в этот же день был госпитализирован в больницу с диагнозом инсульт.
Постановлением мирового судьи В. был признан виновным в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Районный суд оставил постановление мирового судьи без изменения, придя к выводу, что, несмотря на болезненное состояние, на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водитель осознавал суть происходящего и умышленно отказался выполнять законные требования сотрудников полиции.
Защитник В. в кассационной жалобе оспаривал судебные акты как незаконные и необоснованные, настаивая, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку в момент оформления сотрудником полиции административного материала он уже находился в болезненном состоянии, вызванном инсультом, и не понимал обращенной к нему речи.
Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что с учетом физического состояния В. в момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, последующей его госпитализации, нахождения в реанимационном отделении, имеются неустранимые сомнения в том, что В. на момент составления в отношении него протокола физически мог пройти указанное освидетельствование и умышленно бездействовал.
Постановление мирового судьи и решение районного суда отменены, производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Выплаты наличными иностранцам-нерезидентам: ВС РФ собрал обзор практики судов
Выдача зарплаты иностранцу наличными
Общество выплатило иностранным работникам зарплату через кассу без открытия счетов в банке. Штраф признали правомерным. Выдача работодателем-резидентом зарплаты в наличной форме сотруднику-нерезиденту не входит в перечень валютных операций, которые можно совершать без использования счетов в банке. Такая операция незаконна (пример 1 из п. 4 обзора).
Выплата наличными из-за отказа иностранца открыть счет в банке
Организация выдала зарплату иностранному сотруднику наличными. При этом настаивала на том, что ее вины нет. Работник отказался открывать счет. Повлиять на это работодатель не мог. Суд указал: общество могло избежать нарушения еще при заключении трудового договора. К примеру, включить в него данные о счете сотрудника, на который работодатель будет переводить зарплату, либо истребовать эти сведения до подписания договора (пример 2 из п. 4 обзора).
Выплата стипендии иностранцу наличными
Учреждение выдало иностранному студенту стипендию на руки. Оно настаивало: в соглашении сторон нет требований об открытии счетов иностранными гражданами, при этом учреждение обязано выплачивать стипендии в срок. Суд отметил, что отсутствие в договоре требований об открытии иностранцами счетов не исключает обязанности учреждения соблюдать валютное законодательство. Выплата иностранцу стипендии наличными – незаконная валютная операция (пример 3 из п. 4 обзора).
Выдача зарплаты иностранцу наличными
Общество выплатило иностранным работникам зарплату через кассу без открытия счетов в банке. Штраф признали правомерным. Выдача работодателем-резидентом зарплаты в наличной форме сотруднику-нерезиденту не входит в перечень валютных операций, которые можно совершать без использования счетов в банке. Такая операция незаконна (пример 1 из п. 4 обзора).
Выплата наличными из-за отказа иностранца открыть счет в банке
Организация выдала зарплату иностранному сотруднику наличными. При этом настаивала на том, что ее вины нет. Работник отказался открывать счет. Повлиять на это работодатель не мог. Суд указал: общество могло избежать нарушения еще при заключении трудового договора. К примеру, включить в него данные о счете сотрудника, на который работодатель будет переводить зарплату, либо истребовать эти сведения до подписания договора (пример 2 из п. 4 обзора).
Выплата стипендии иностранцу наличными
Учреждение выдало иностранному студенту стипендию на руки. Оно настаивало: в соглашении сторон нет требований об открытии счетов иностранными гражданами, при этом учреждение обязано выплачивать стипендии в срок. Суд отметил, что отсутствие в договоре требований об открытии иностранцами счетов не исключает обязанности учреждения соблюдать валютное законодательство. Выплата иностранцу стипендии наличными – незаконная валютная операция (пример 3 из п. 4 обзора).
При невыплате компенсации за задержку зарплаты нельзя приостановить работу, считает Роструд
Только задержка зарплаты более чем на 15 дней позволяет сотруднику приостановить работу. У него нет такого права, если работодатель не выплатил компенсации (в частности, проценты по ст. 236 ТК РФ). Они не входят в состав зарплаты, уточнило ведомство.
Отметим, 1-й КСОЮ также указывал, что в подобном случае нет оснований для приостановки.
Кроме того, в практике сложился подход: нельзя приостановить работу, если организация не выплачивает суммы, которые взыскал суд. Среди них компенсация за вынужденный прогул.
Письмо Роструда от 13.06.2024 N ПГ/10762-6-1
Только задержка зарплаты более чем на 15 дней позволяет сотруднику приостановить работу. У него нет такого права, если работодатель не выплатил компенсации (в частности, проценты по ст. 236 ТК РФ). Они не входят в состав зарплаты, уточнило ведомство.
Отметим, 1-й КСОЮ также указывал, что в подобном случае нет оснований для приостановки.
Кроме того, в практике сложился подход: нельзя приостановить работу, если организация не выплачивает суммы, которые взыскал суд. Среди них компенсация за вынужденный прогул.
Письмо Роструда от 13.06.2024 N ПГ/10762-6-1
ВС РФ напомнил: взыскать потребительский штраф с управляющей компании вправе не только житель дома
Из-за ненадлежащего содержания территории около многоквартирного дома на автомобиль физлица упало дерево. Три инстанции среди прочего отказали во взыскании с управляющей компании потребительского штрафа и компенсации морального вреда. Суды указали, что истец не имеет своего помещения в этом доме и не живет в нем.
ВС РФ отметил: даже если между потерпевшим и управляющей организацией нет договора, их можно рассматривать как потребителя и исполнителя услуг. В связи с этим ВС РФ не согласился с отказом взыскать упомянутые штраф и компенсацию, а также направил дело в этой части на новое рассмотрение.
К сходному выводу ВС РФ уже приходил.
Определение ВС РФ от 28.05.2024 N 5-КГ24-45-К2
Из-за ненадлежащего содержания территории около многоквартирного дома на автомобиль физлица упало дерево. Три инстанции среди прочего отказали во взыскании с управляющей компании потребительского штрафа и компенсации морального вреда. Суды указали, что истец не имеет своего помещения в этом доме и не живет в нем.
ВС РФ отметил: даже если между потерпевшим и управляющей организацией нет договора, их можно рассматривать как потребителя и исполнителя услуг. В связи с этим ВС РФ не согласился с отказом взыскать упомянутые штраф и компенсацию, а также направил дело в этой части на новое рассмотрение.
К сходному выводу ВС РФ уже приходил.
Определение ВС РФ от 28.05.2024 N 5-КГ24-45-К2
Госслужащий отказался переехать – суды не всегда приравнивают увольнение к сокращению
Похожие споры рассмотрели 7-й и 9-й КСОЮ. Наниматели изменили существенное условие контрактов с госслужащими: перенесли место работы в другой город. Чиновники на переезд не согласились, их уволили. Оба служащих пытались через суд изменить основание увольнения и взыскать компенсации, как при сокращении.
7-й КСОЮ поддержал чиновника. Суд сослался на подход КС РФ и отметил: удаленность рабочего места от места жительства стала причиной отказа продолжать работу. Наниматель не доказал, что были основания изменить место работы и что он предлагал служащему должности в ином госоргане.
А вот 9-й КСОЮ встал на сторону нанимателя. Рабочее место перенесли в административный центр, где ранее трудился госслужащий. Это нельзя считать ухудшением его условий жизни. Кроме того, чиновник снялся с учета и после отказа продолжать работу уехал за пределы региона. Значит, по мнению суда, возможность сменить место жительства была. Отметим, что чиновник не ссылался на удаленность нового места работы. Ранее 9-й КСОЮ принял иное решение в том числе из-за такого аргумента и взыскал с нанимателя компенсации.
Определение 7-го КСОЮ от 16.04.2024 по делу N 88-6386/2024
Определение 9-го КСОЮ от 18.04.2024 N 88-3226/2024
Похожие споры рассмотрели 7-й и 9-й КСОЮ. Наниматели изменили существенное условие контрактов с госслужащими: перенесли место работы в другой город. Чиновники на переезд не согласились, их уволили. Оба служащих пытались через суд изменить основание увольнения и взыскать компенсации, как при сокращении.
7-й КСОЮ поддержал чиновника. Суд сослался на подход КС РФ и отметил: удаленность рабочего места от места жительства стала причиной отказа продолжать работу. Наниматель не доказал, что были основания изменить место работы и что он предлагал служащему должности в ином госоргане.
А вот 9-й КСОЮ встал на сторону нанимателя. Рабочее место перенесли в административный центр, где ранее трудился госслужащий. Это нельзя считать ухудшением его условий жизни. Кроме того, чиновник снялся с учета и после отказа продолжать работу уехал за пределы региона. Значит, по мнению суда, возможность сменить место жительства была. Отметим, что чиновник не ссылался на удаленность нового места работы. Ранее 9-й КСОЮ принял иное решение в том числе из-за такого аргумента и взыскал с нанимателя компенсации.
Определение 7-го КСОЮ от 16.04.2024 по делу N 88-6386/2024
Определение 9-го КСОЮ от 18.04.2024 N 88-3226/2024
Суд: налоговая не обязана выдавать акт проверки повторно, если организация уже его получала
Инспекция направила налогоплательщику акт выездной проверки заказным письмом по адресу регистрации. По данным с сайта Почта России организация его получила. Спустя несколько месяцев она обратилась в налоговую с заявлением о выдаче копии акта.
Инспекция отказала: акт уже направляли и его вручили, доказательств обратного нет. Организация посчитала, что ее права на ознакомление с материалами проверки и подготовку возражений нарушили, и обратилась в суд.
АС Дальневосточного округа встал на сторону налоговой:
у инспекции нет прямой обязанности повторно выдавать налогоплательщику копию акта, который он уже получил;
по ходатайству организация может ознакомиться с материалами проверки. Однако налогоплательщик ходатайство не подавал;
отсутствие письменных возражений не лишает организацию права давать пояснения при рассмотрении материалов проверки.
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.06.2024 по делу N А73-16901/2023
Инспекция направила налогоплательщику акт выездной проверки заказным письмом по адресу регистрации. По данным с сайта Почта России организация его получила. Спустя несколько месяцев она обратилась в налоговую с заявлением о выдаче копии акта.
Инспекция отказала: акт уже направляли и его вручили, доказательств обратного нет. Организация посчитала, что ее права на ознакомление с материалами проверки и подготовку возражений нарушили, и обратилась в суд.
АС Дальневосточного округа встал на сторону налоговой:
у инспекции нет прямой обязанности повторно выдавать налогоплательщику копию акта, который он уже получил;
по ходатайству организация может ознакомиться с материалами проверки. Однако налогоплательщик ходатайство не подавал;
отсутствие письменных возражений не лишает организацию права давать пояснения при рассмотрении материалов проверки.
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.06.2024 по делу N А73-16901/2023
Пленум ВС РФ разъяснил правила добровольного страхования имущества
Пленум ВС РФ принял постановление, которое посвящено вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров добровольного страхования имущества, а также с защитой прав страхователей и выгодоприобретателей по таким договорам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19). Оно придет на смену аналогичному документу 2013 года, однако в отличие от последнего, вновь принятое постановление распространяется на отношения по страхованию имущества не только граждан, но и хозяйствующих субъектов.
Помимо правовых позиций, которые ВС РФ уже высказывал ранее, в постановлении сформулирован и ряд новых тезисов. В частности, ВС РФ разъяснил следующее:
В тех случаях, когда условия договора страхования (страхового полиса) и правила страхования, на основании которых он заключен, противоречат друг другу, приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными. При определении разумности срока ремонта следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) на внутреннем рынке и срок их доставки.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств по договору страхования, наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму страхового возмещения, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая исчисляется от размера страховой премии.
Начало срока страхования может не совпадать с моментом вступления договора страхования в силу. Например, страховое покрытие может распространяться на события, наступившие до вступления договора страхования в силу, если они не были известны страхователю на момент заключения договора.
Допускается заключение договора страхования имущества, страховой интерес в отношении которого возникнет у страхователя (выгодоприобретателя) в дальнейшем при приобретении соответствующего объекта (например, будущей вещи, создаваемой в результате долевого участия в строительстве).
Если договор страхования заключен от имени страховщика неуполномоченным лицом, в том числе с использованием поддельного или похищенного бланка полиса, а также в случае заключения договора страхования страховым агентом с превышением полномочий, указанных в доверенности (агентском договоре), договор не влечет возникновения прав и обязанностей страховщика, если только он его не одобрит впоследствии (например, путем принятия страховой премии или выплаты части страхового возмещения). Исключением из указанного правила являются также случаи, когда полномочия страхового агента следуют из обстановки (например, договор заключен в офисе страховой организации).
Значительное внимание уделено в постановлении процессуальным особенностям рассмотрения дел по договорам добровольного страхования.
Пленум ВС РФ принял постановление, которое посвящено вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров добровольного страхования имущества, а также с защитой прав страхователей и выгодоприобретателей по таким договорам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19). Оно придет на смену аналогичному документу 2013 года, однако в отличие от последнего, вновь принятое постановление распространяется на отношения по страхованию имущества не только граждан, но и хозяйствующих субъектов.
Помимо правовых позиций, которые ВС РФ уже высказывал ранее, в постановлении сформулирован и ряд новых тезисов. В частности, ВС РФ разъяснил следующее:
В тех случаях, когда условия договора страхования (страхового полиса) и правила страхования, на основании которых он заключен, противоречат друг другу, приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными. При определении разумности срока ремонта следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) на внутреннем рынке и срок их доставки.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств по договору страхования, наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму страхового возмещения, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая исчисляется от размера страховой премии.
Начало срока страхования может не совпадать с моментом вступления договора страхования в силу. Например, страховое покрытие может распространяться на события, наступившие до вступления договора страхования в силу, если они не были известны страхователю на момент заключения договора.
Допускается заключение договора страхования имущества, страховой интерес в отношении которого возникнет у страхователя (выгодоприобретателя) в дальнейшем при приобретении соответствующего объекта (например, будущей вещи, создаваемой в результате долевого участия в строительстве).
Если договор страхования заключен от имени страховщика неуполномоченным лицом, в том числе с использованием поддельного или похищенного бланка полиса, а также в случае заключения договора страхования страховым агентом с превышением полномочий, указанных в доверенности (агентском договоре), договор не влечет возникновения прав и обязанностей страховщика, если только он его не одобрит впоследствии (например, путем принятия страховой премии или выплаты части страхового возмещения). Исключением из указанного правила являются также случаи, когда полномочия страхового агента следуют из обстановки (например, договор заключен в офисе страховой организации).
Значительное внимание уделено в постановлении процессуальным особенностям рассмотрения дел по договорам добровольного страхования.
ВС РФ отменил штраф работодателю из-за нарушения его права на защиту
По результатам прокурорской проверки было установлено, что в организации не реализованы мероприятия по управлению профрисками, не разработан и не утвержден локальный нормативный акт с нормами выдачи СИЗ, работники не обеспечены специальной обувью и костюмами защиты от производственных загрязнений. За нарушение требований охраны труда учреждение оштрафовали.
При этом право учреждения на защиту было нарушено.
Прокурор возбудил дело без участия представителя организации. Извещение о месте, дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела не направлялось. В госинспекцию постановление поступило без иных материалов. Госинспектор должен был вернуть его прокурору для устранения недостатков. Однако он вынес свое постановление, изучив только постановление прокурора. После начала рассмотрения дела возвращение постановления прокурору не предусмотрено.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Верховный Суд РФ отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (Постановление ВС РФ от 17 мая 2024 г. № 41-АД24-8-К4).
По результатам прокурорской проверки было установлено, что в организации не реализованы мероприятия по управлению профрисками, не разработан и не утвержден локальный нормативный акт с нормами выдачи СИЗ, работники не обеспечены специальной обувью и костюмами защиты от производственных загрязнений. За нарушение требований охраны труда учреждение оштрафовали.
При этом право учреждения на защиту было нарушено.
Прокурор возбудил дело без участия представителя организации. Извещение о месте, дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела не направлялось. В госинспекцию постановление поступило без иных материалов. Госинспектор должен был вернуть его прокурору для устранения недостатков. Однако он вынес свое постановление, изучив только постановление прокурора. После начала рассмотрения дела возвращение постановления прокурору не предусмотрено.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Верховный Суд РФ отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (Постановление ВС РФ от 17 мая 2024 г. № 41-АД24-8-К4).
Совместитель не переводится на основное место работы автоматически
В Минтруде сообщили, что при увольнении работника с основного места работы трудовой договор по совместительству автоматически не трансформируется в трудовой договор по основному месту работы. Для этого требуется отсутствие в трудовом договоре условия о совместительстве, установление в трудовом договоре условий о режиме работы, оплате труда, других условий применительно к основному месту работы (Письмо Минтруда России от 17 мая 2024 г. № 14-6/ООГ-3039).
В министерстве также напомнили, что трудовой договор не может быть изменен в одностороннем порядке. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
В Минтруде сообщили, что при увольнении работника с основного места работы трудовой договор по совместительству автоматически не трансформируется в трудовой договор по основному месту работы. Для этого требуется отсутствие в трудовом договоре условия о совместительстве, установление в трудовом договоре условий о режиме работы, оплате труда, других условий применительно к основному месту работы (Письмо Минтруда России от 17 мая 2024 г. № 14-6/ООГ-3039).
В министерстве также напомнили, что трудовой договор не может быть изменен в одностороннем порядке. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Оценка действий пациента в жалобе не является распространением порочащих сведений
Пациент и стоматологическая клиника спорили в суде по поводу некачественного протезирования зубов; суд постановил вернуть пациенту часть уплаченных по договору средств, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Недовольная решением районного суда клиника в своей апелляционной жалобе указала, в том числе, и на то, что - по ее мнению - "в данном споре явно присутствует такое понятие, как потребительский экстремизм - это разновидность злоупотребления правом, умышленные действия потребителя с целью получить незаконную выгоду от реализации прав, которые предусмотрены законодательством о защите прав потребителя" (Определение Седьмого КСОЮ от 17 апреля 2024 г. по делу № 8Г-4766/2024).
Пациент расценил этот выпад как недостоверный и порочащий его достоинство, а поведение клиники - как злоупотребление ее процессуальными правами. На этом основании он заявил к клинике второй иск - о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда в 1 млн руб.
Однако в удовлетворении этих требований было отказано во всех инстанциях:
спорное утверждение о признаках потребительского экстремизма является оценочным суждением клиники в рамках изложения своей правовой позиции,
данное суждение изложено в процессуальном документе, который предназначен исключительно для ознакомления с ним суда и второй стороны,
следовательно, никакого распространения спорных сведений не было,
оскорбительный характер данного суждения также не установлен, поскольку представитель выражал своё отношение к иску истца о защите прав потребителей с точки зрения ответчика;
таким образом, истец не доказал ни распространение сведений, ни их характер, порочащий честь и достоинство истца.
Пациент и стоматологическая клиника спорили в суде по поводу некачественного протезирования зубов; суд постановил вернуть пациенту часть уплаченных по договору средств, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Недовольная решением районного суда клиника в своей апелляционной жалобе указала, в том числе, и на то, что - по ее мнению - "в данном споре явно присутствует такое понятие, как потребительский экстремизм - это разновидность злоупотребления правом, умышленные действия потребителя с целью получить незаконную выгоду от реализации прав, которые предусмотрены законодательством о защите прав потребителя" (Определение Седьмого КСОЮ от 17 апреля 2024 г. по делу № 8Г-4766/2024).
Пациент расценил этот выпад как недостоверный и порочащий его достоинство, а поведение клиники - как злоупотребление ее процессуальными правами. На этом основании он заявил к клинике второй иск - о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда в 1 млн руб.
Однако в удовлетворении этих требований было отказано во всех инстанциях:
спорное утверждение о признаках потребительского экстремизма является оценочным суждением клиники в рамках изложения своей правовой позиции,
данное суждение изложено в процессуальном документе, который предназначен исключительно для ознакомления с ним суда и второй стороны,
следовательно, никакого распространения спорных сведений не было,
оскорбительный характер данного суждения также не установлен, поскольку представитель выражал своё отношение к иску истца о защите прав потребителей с точки зрения ответчика;
таким образом, истец не доказал ни распространение сведений, ни их характер, порочащий честь и достоинство истца.
ВС РФ отказался считать преступлением работу без диплома
ВС РФ отменил обвинительный приговор женщине, чей диплом оказался фальшивым. Правоохранители обвинили даму в мошенничестве. Но их доводы не убедили судей ВС. На взгляд высшей судебной инстанции, в данном случае важно не качество диплома, а качество работы человека. Если он трудился честно, то не мошенник.
Важные правовые позиции прозвучали в деле гражданки Б., военнослужащей. В 2011 году она представила командованию фиктивный диплом института о среднем профессиональном образовании.
Диплом позволил ей получить воинское звание прапорщик. Некоторое время она служила во внутренних войсках, ставших впоследствии Росгвардией. Но затем к ней пришли следователи, обвинившие ее в мошенничестве. По логике правоохранителей, женщина незаконно обогатилась за счет государства. Однако Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного суда России с этим не согласилась. Ведь, как обратили внимание в ВС РФ, по делу установлено, что Б. добросовестно исполняла обязанности военнослужащего. По занимаемой воинской должности, она характеризовалась положительно. Эти обстоятельства указывают на то, что Б. получала денежное довольствие, включающий оклад в качестве вознаграждения за труд. Служить хорошо, даже не имея диплома, не нарушение.
Обвинительный приговор отменен. Дело направлено на новое рассмотрение. Если обвинение считает, что женщина все равно виновна, оно должно найти какие-то другие доводы.
Таким образом, уволить за сомнительный диплом можно. Но возбудить дело за мошенничество нельзя.
ВС РФ отменил обвинительный приговор женщине, чей диплом оказался фальшивым. Правоохранители обвинили даму в мошенничестве. Но их доводы не убедили судей ВС. На взгляд высшей судебной инстанции, в данном случае важно не качество диплома, а качество работы человека. Если он трудился честно, то не мошенник.
Важные правовые позиции прозвучали в деле гражданки Б., военнослужащей. В 2011 году она представила командованию фиктивный диплом института о среднем профессиональном образовании.
Диплом позволил ей получить воинское звание прапорщик. Некоторое время она служила во внутренних войсках, ставших впоследствии Росгвардией. Но затем к ней пришли следователи, обвинившие ее в мошенничестве. По логике правоохранителей, женщина незаконно обогатилась за счет государства. Однако Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного суда России с этим не согласилась. Ведь, как обратили внимание в ВС РФ, по делу установлено, что Б. добросовестно исполняла обязанности военнослужащего. По занимаемой воинской должности, она характеризовалась положительно. Эти обстоятельства указывают на то, что Б. получала денежное довольствие, включающий оклад в качестве вознаграждения за труд. Служить хорошо, даже не имея диплома, не нарушение.
Обвинительный приговор отменен. Дело направлено на новое рассмотрение. Если обвинение считает, что женщина все равно виновна, оно должно найти какие-то другие доводы.
Таким образом, уволить за сомнительный диплом можно. Но возбудить дело за мошенничество нельзя.
ВС РФ предлагает кардинально изменить порядок подачи апелляционных жалоб в гражданском процессе
Пленум Верховного суда России одобрил законопроект, изменяющий порядок подачи апелляционных жалоб в судах общей юрисдикции. Самое главное: именно суды вторых инстанций теперь будут определять, можно ли принять жалобу к рассмотрению. То есть, по сути, осуществлять предварительное просеивание. Сейчас этим занимаются суды первой инстанции.
Как отмечают в Верховном суде, предлагаемый порядок позволит исключить положение, при котором вопросы приемлемости апелляционных жалоб решаются судом первой инстанции, вынесшим обжалуемое судебное постановление. Разработчики напоминают, что порядок, которые предлагается ввести в гражданских процессах, действует с 2018 года в отношении кассационных жалоб, и такая модель многие годы действует в арбитражных апелляционных судах.
При этом само дело будет оставаться в суде первой инстанции до истечения срока апелляционного обжалования, что даст возможность сторонам при подготовке апелляционных жалоб или возражений на них знакомиться с материалами дела и протоколами судебных заседаний и оставляет возможность суду первой инстанции принять дополнительное решение, исправить описки и явные арифметические ошибки.
Новый порядок унифицирует модель подачи апелляционных жалоб в суды проверочных инстанций по аналогии с АПК РФ, в котором такой порядок подачи жалоб действует уже давно
Пленум Верховного суда России одобрил законопроект, изменяющий порядок подачи апелляционных жалоб в судах общей юрисдикции. Самое главное: именно суды вторых инстанций теперь будут определять, можно ли принять жалобу к рассмотрению. То есть, по сути, осуществлять предварительное просеивание. Сейчас этим занимаются суды первой инстанции.
Как отмечают в Верховном суде, предлагаемый порядок позволит исключить положение, при котором вопросы приемлемости апелляционных жалоб решаются судом первой инстанции, вынесшим обжалуемое судебное постановление. Разработчики напоминают, что порядок, которые предлагается ввести в гражданских процессах, действует с 2018 года в отношении кассационных жалоб, и такая модель многие годы действует в арбитражных апелляционных судах.
При этом само дело будет оставаться в суде первой инстанции до истечения срока апелляционного обжалования, что даст возможность сторонам при подготовке апелляционных жалоб или возражений на них знакомиться с материалами дела и протоколами судебных заседаний и оставляет возможность суду первой инстанции принять дополнительное решение, исправить описки и явные арифметические ошибки.
Новый порядок унифицирует модель подачи апелляционных жалоб в суды проверочных инстанций по аналогии с АПК РФ, в котором такой порядок подачи жалоб действует уже давно
Восстановление сроков и принятие апелляционных жалоб: поправки к ГПК РФ внесены в Госдуму
ВС РФ предлагает изменить подход к рассмотрению заявлений о восстановлении процессуальных сроков. Полномочия по принятию апелляционных жалоб и возражений по ним планируется перераспределить между первой инстанцией и апелляцией. Подробнее читайте в нашем обзоре.
Общие правила о восстановлении сроков
Заявление о восстановлении процессуального срока судья будет рассматривать без проведения заседания и извещения участников дела. Процедура займет максимум 5 рабочих дней с даты поступления документа. В то же время суд по своей инициативе или по мотивированному письменному ходатайству участников дела сможет назначить заседание и сообщить о его времени и месте.
Сейчас заявление рассматривают в заседании, если ГПК РФ не предусматривает иного. Неявка участников дела этому не мешает.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы
Рассматривать заявление будет судья апелляции без проведения заседания и извещения участников дела. На это отведут 5 рабочих дней с даты поступления документа в суд этой инстанции. Если потребуется, судья сможет вызвать участников дела в заседание с извещением о его времени и месте.
Копии определения о восстановлении срока или об отказе направят участникам дела не позже следующего рабочего дня после вынесения.
Обжаловать определение о восстановлении срока будет нельзя. Суд оценит доводы и возражения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Отказное определение разрешат оспорить в КСОЮ в течение месяца со дня вынесения.
Пока вопрос о восстановлении срока разрешает первая инстанция. Можно подать частную жалобу на любое ее определение по этому вопросу. К таким выводам приходил Пленум ВС РФ.
Принятие апелляционных жалоб и возражений по ним
Проверять, отвечает ли жалоба требованиям к содержанию, сроку и порядку подачи, будет судья апелляции в течение 5 рабочих дней с даты поступления документа вместе с делом в эту инстанцию. О принятии жалобы судья вынесет определение. Его копии направят участникам дела не позже следующего рабочего дня после вынесения.
Участники дела смогут представлять письменные возражения по жалобам:
до истечения срока обжалования – в первую инстанцию;
по его истечении – в апелляцию.
Сейчас именно первая инстанция проверяет, отвечает ли жалоба упомянутым требованиям. Возражения подаюттакже в первую инстанцию независимо от истечения срока обжалования.
Отметим, жалобу нужно будет подавать по-прежнему через суд, который принял спорное решение.
Вступление в силу и переходные положения
Новшества начнут действовать через 10 календарных дней после даты опубликования закона.
Если заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано в первую инстанцию до дня вступления изменений в силу и не рассмотрено, его передадут в апелляцию.
Есть и другие поправки.
Проект Федерального закона N 657699-8
КонсультантПлюс
ВС РФ предлагает изменить подход к рассмотрению заявлений о восстановлении процессуальных сроков. Полномочия по принятию апелляционных жалоб и возражений по ним планируется перераспределить между первой инстанцией и апелляцией. Подробнее читайте в нашем обзоре.
Общие правила о восстановлении сроков
Заявление о восстановлении процессуального срока судья будет рассматривать без проведения заседания и извещения участников дела. Процедура займет максимум 5 рабочих дней с даты поступления документа. В то же время суд по своей инициативе или по мотивированному письменному ходатайству участников дела сможет назначить заседание и сообщить о его времени и месте.
Сейчас заявление рассматривают в заседании, если ГПК РФ не предусматривает иного. Неявка участников дела этому не мешает.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы
Рассматривать заявление будет судья апелляции без проведения заседания и извещения участников дела. На это отведут 5 рабочих дней с даты поступления документа в суд этой инстанции. Если потребуется, судья сможет вызвать участников дела в заседание с извещением о его времени и месте.
Копии определения о восстановлении срока или об отказе направят участникам дела не позже следующего рабочего дня после вынесения.
Обжаловать определение о восстановлении срока будет нельзя. Суд оценит доводы и возражения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Отказное определение разрешат оспорить в КСОЮ в течение месяца со дня вынесения.
Пока вопрос о восстановлении срока разрешает первая инстанция. Можно подать частную жалобу на любое ее определение по этому вопросу. К таким выводам приходил Пленум ВС РФ.
Принятие апелляционных жалоб и возражений по ним
Проверять, отвечает ли жалоба требованиям к содержанию, сроку и порядку подачи, будет судья апелляции в течение 5 рабочих дней с даты поступления документа вместе с делом в эту инстанцию. О принятии жалобы судья вынесет определение. Его копии направят участникам дела не позже следующего рабочего дня после вынесения.
Участники дела смогут представлять письменные возражения по жалобам:
до истечения срока обжалования – в первую инстанцию;
по его истечении – в апелляцию.
Сейчас именно первая инстанция проверяет, отвечает ли жалоба упомянутым требованиям. Возражения подаюттакже в первую инстанцию независимо от истечения срока обжалования.
Отметим, жалобу нужно будет подавать по-прежнему через суд, который принял спорное решение.
Вступление в силу и переходные положения
Новшества начнут действовать через 10 календарных дней после даты опубликования закона.
Если заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано в первую инстанцию до дня вступления изменений в силу и не рассмотрено, его передадут в апелляцию.
Есть и другие поправки.
Проект Федерального закона N 657699-8
КонсультантПлюс
Риски при увольнении за прогул удаленного сотрудника: свежая судебная практика
Прямого запрета на увольнение дистанционного работника, отсутствующего более 4 часов подряд, за прогул в трудовом законодательстве нет. Однако в силу пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд на рабочем месте. Рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В то же время само определение дистанционной работы предполагает ее выполнение исключительно вне какого-либо места, прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя. Соответственно, у дистанционного работника, строго говоря, рабочего места нет, а определенное трудовым договором место работы (в том числе конкретизированное до адреса) рабочим местом, на наш взгляд, не является. Правда, суды в последнее время трактуют понятие рабочего места довольно широко, например, в целях расширения круга вакансий, предлагаемых работникам при сокращении численности (штата) или в случае ликвидации организации (см. определение Верховного Суда РФ от 11.07.2022 № 9-КГПР22-5-К1 и постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 № 22-П).
В любом случае увольнение дистанционного работника за прогул является спорным решением. Некоторые работодатели увольняют за прогул удаленного сотрудника в случае неявки работника в офис после вызова работодателя, например, для участия в совещании.
Насколько же обоснованным, по мнению судов в 2024 году, является увольнение за прогул дистанционного работника, в том числе такого, который не вышел на работу в офис по вызову работодателя?
1. В практике 2024 года (как и раньше, см., например, определение Седьмого КСОЮ от 14.11.2023 № 8Г-19340/2023) есть примеры признания незаконным увольнения за прогул отсутствующего в офисе работника, выполняющего трудовые обязанности дистанционно с ведома и по поручению работодателя. Ссылки работодателя на отсутствие приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционном характере работы судами не принимаются, так как по смыслу ст. 72 и ст. 67 ТК РФ следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях. Неисполнение работодателем обязанности по оформлению в письменной форме условия трудового договора о дистанционной работе не свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия (определение Санкт-Петербургского горсуда от 17.01.2024 № 33-3119/2024).
При этом не подтвержденные доказательствами доводы работодателя об изменении условий трудового договора (в части необходимости осуществлять трудовые обязанности в офисе) судами отклоняются (определение Московского горсуда от 19.03.2024 № 33-3231/2024).
2. В случае "комбинированной" дистанционной работы (когда периоды выполнения трудовой функции дистанционно чередуются с периодами выполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте) суд может признать увольнение за прогул незаконным при отсутствии подтвержденных договоренностей между работником и работодателем о конкретном времени нахождения работника в офисе (определениеТамбовского облсуда от 24.01.2024 № 33-106/2024) или в случае воспрепятствования самим работодателем прибытию работника на рабочее место, например, в случае блокировки пропуска (определение Второго КСОЮ от 16.01.2024 № 8Г-34820/2023).
Прямого запрета на увольнение дистанционного работника, отсутствующего более 4 часов подряд, за прогул в трудовом законодательстве нет. Однако в силу пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд на рабочем месте. Рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В то же время само определение дистанционной работы предполагает ее выполнение исключительно вне какого-либо места, прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя. Соответственно, у дистанционного работника, строго говоря, рабочего места нет, а определенное трудовым договором место работы (в том числе конкретизированное до адреса) рабочим местом, на наш взгляд, не является. Правда, суды в последнее время трактуют понятие рабочего места довольно широко, например, в целях расширения круга вакансий, предлагаемых работникам при сокращении численности (штата) или в случае ликвидации организации (см. определение Верховного Суда РФ от 11.07.2022 № 9-КГПР22-5-К1 и постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 № 22-П).
В любом случае увольнение дистанционного работника за прогул является спорным решением. Некоторые работодатели увольняют за прогул удаленного сотрудника в случае неявки работника в офис после вызова работодателя, например, для участия в совещании.
Насколько же обоснованным, по мнению судов в 2024 году, является увольнение за прогул дистанционного работника, в том числе такого, который не вышел на работу в офис по вызову работодателя?
1. В практике 2024 года (как и раньше, см., например, определение Седьмого КСОЮ от 14.11.2023 № 8Г-19340/2023) есть примеры признания незаконным увольнения за прогул отсутствующего в офисе работника, выполняющего трудовые обязанности дистанционно с ведома и по поручению работодателя. Ссылки работодателя на отсутствие приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционном характере работы судами не принимаются, так как по смыслу ст. 72 и ст. 67 ТК РФ следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях. Неисполнение работодателем обязанности по оформлению в письменной форме условия трудового договора о дистанционной работе не свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия (определение Санкт-Петербургского горсуда от 17.01.2024 № 33-3119/2024).
При этом не подтвержденные доказательствами доводы работодателя об изменении условий трудового договора (в части необходимости осуществлять трудовые обязанности в офисе) судами отклоняются (определение Московского горсуда от 19.03.2024 № 33-3231/2024).
2. В случае "комбинированной" дистанционной работы (когда периоды выполнения трудовой функции дистанционно чередуются с периодами выполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте) суд может признать увольнение за прогул незаконным при отсутствии подтвержденных договоренностей между работником и работодателем о конкретном времени нахождения работника в офисе (определениеТамбовского облсуда от 24.01.2024 № 33-106/2024) или в случае воспрепятствования самим работодателем прибытию работника на рабочее место, например, в случае блокировки пропуска (определение Второго КСОЮ от 16.01.2024 № 8Г-34820/2023).
